Andreia Correa Ribeiro

Processos do Advogado

1. As alterações mais recentes estão bloqueadas.
   Assine para desbloquear as últimas atualizações deste advogado.
   Desbloquear Alterações Recentes
2. Processo 50004688720244036313
   Tribunal: TRF3 | Data: 17/06/2025
   Tipo: Intimação
   PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) Nº 5000468-87.2024.4.03.6313 / 1ª Vara Gabinete JEF de Caraguatatuba AUTOR: VALDETE SILVA PEREIRA Advogado do(a) AUTOR: ANDREIA CORREA RIBEIRO RAMOS - SP362015 REU: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS T E R M O D E A U D I Ê N C I A Aos 16 dias do mês de junho de 2025, às 16:00 horas, foi aaudiência de conciliação, instrução e julgamentorealizada de forma virtual a partir da sala de audiência deste Juizado Adjunto, com gravação no ambiente Microsoft Teams, nos termos dadecisão de designação e seguintesproferidas nos autos e observadas asnecessárias cautelas de incomunicabilidade entre partes e testemunhas (CPC, art. 456). Apregoada as partes, foi verificado o comparecimento virtual da parte autora Sra. VALDETE SILVA PEREIRA (virtual), acompanhada de sua i. advogada Dra. ANDREIA CORREA RIBEIRO RAMOS - OAB SP362015 (virtual), bem como as testemunhas arroladas pela parte autora (virtual), com gravação dos atos por meio da plataformaMicrosoft Teams. Ausente o INSS, embora intimado. Registre-se que foi feita conferência de todos os depoimentos colhidos nesta audiência, confirmando-se que foram devidamente gravados e encontram-se audíveis,não tendo sido apresentadas em audiência ou previamente qualquer oposição, observação ou questionamentos acerca da realização da audiência virtual, tendo-se o ato processual como cumprido de forma regular e íntegra. 1ª - TESTEMUNHA DA PARTE AUTORA (virtual): ANTÃO DA SILVA VEIGA FILHO, brasileiro, viúvo, RG 34.450.980-6 - CPF 273.557.978.67 - endereço Rua alcatrazes n°63 - Bairro: Guaecá, São Sebastião/SP – tel. 12-99753-5232, sem grau de parentesco. Testemunha compromissada, advertida das penas do falso testemunho. O depoimento da testemunha foi registrado em sistema de gravação digital audiovisual. Gravado pelo sistema do Juizado Especial Federal da Subseção Judiciária de São Paulo, nos termos do art. 13, § 3º, da Lei nº 9.099/1995, combinado com o art. 1º da Lei nº 10.259/2001. 2ª - TESTEMUNHA DA PARTE AUTORA (virtual): JOSÉ EDUARDO CUNHA ZANETTI, brasileiro, casado, RG 4196181 - CPF 662125458-04, endereço Rua do Bananal, 31, Guaecá, Portal do Carmo, São Sebastião/SP, Tel. 12-98191-9991, sem grau de parentesco. Testemunha compromissada, advertida das penas do falso testemunho. O depoimento da testemunha foi registrado em sistema de gravação digital audiovisual. Gravado pelo sistema do Juizado Especial Federal da Subseção Judiciária de São Paulo, nos termos do art. 13, § 3º, da Lei nº 9.099/1995, combinado com o art. 1º da Lei nº 10.259/2001. SENTENÇA Vistos. Homologo a desistência da oitiva da testemunha Masami Onishi. Trata-se de pedido de pensão por morte. Dispensado o relatório nos termos do art. 38 da Lei n. 9.099/95. DECIDO. O feito comporta julgamento imediato. O Juízo é competente, pois o valor da causa é inferior a 60 salários mínimos. Não há que se falar em renúncia ao valor excedente a esta alçada. O tema 1030 do STJ prevê que: “Ao autor que deseje litigar no âmbito de Juizado Especial Federal Cível, é lícito renunciar, de modo expresso e para fins de atribuição de valor à causa, ao montante que exceda os 60 (sessenta) salários mínimos previstos no art. 3º, caput, da Lei 10.259/2001, aí incluídas, sendo o caso, até doze prestações vincendas, nos termos do art. 3º, § 2º, da referida lei, c/c o art. 292, §§ 1º e 2º, do CPC/2015.” Logo, a renúncia só tem sentido nos casos em que o valor da causa, apurado sem qualquer renúncia, seria superior a alçada, pois nesta hipótese a renúncia daria ensejo à parte litigar sob a competência do Juizado. Não é o caso dos autos, onde o valor da causa apontado já está abaixo da alçada, e a parte ré não aponta erro na sua apuração. Cumprido o estipulado no Tema 350 do STF. Partes legítimas e bem representadas. Passo ao mérito. Prejudicialmente, analiso a prescrição. Não há prescrição de fundo de direito, mas apenas das parcelas vencidas, na forma da súmula 85 do STJ. Estão prescritas eventuais parcelas anteriores ao quinquênio que precede a propositura da ação. Em relação ao mérito propriamente dito, o art. 74 da Lei n. 8.213/91 aduz que a pensão por morte é devida ao conjunto dos dependentes do segurado que falecer, aposentado ou não. Como requisito a lei exige a qualidade de segurado do falecido. A qualidade de segurado mantém enquanto houver recolhimento válido de contribuição previdenciária, até o final do período de graça na forma estipulada no art. 15 da Lei n. 8.213/91. Prevê a súmula 416 do STJ que: “É devida a pensão por morte aos dependentes do segurado que, apesar de ter perdido essa qualidade, preencheu os requisitos legais para a obtenção de aposentadoria até a data do seu óbito”. A interpretação corrente é que é devida a pensão por morte caso comprovado que o falecido teria direito adquirido à obtenção de qualquer benefício que lhe garantisse o período de graça a que se refere o art. 15, I da Lei n. 8.213/91. Beneficiários da pensão por morte são os dependentes, segundo dispõe o artigo 16 da Lei n. 8.213/91: Art. 16. São beneficiários do Regime Geral de Previdência Social, na condição de dependentes do segurado: I - o cônjuge, a companheira, o companheiro e o filho não emancipado, de qualquer condição, menor de 21 (vinte e um) anos ou inválido ou que tenha deficiência intelectual ou mental ou deficiência grave; (Redação dada pela Lei nº 13.146, de 2015) II - os pais; III - o irmão não emancipado, de qualquer condição, menor de 21 (vinte e um) anos ou inválido ou que tenha deficiência intelectual ou mental ou deficiência grave; (Redação dada pela Lei nº 13.146, de 2015) IV - (Revogada pela Lei nº 9.032, de 1995) § 1º A existência de dependente de qualquer das classes deste artigo exclui do direito às prestações os das classes seguintes. § 2º O enteado, o menor sob tutela e o menor sob guarda judicial equiparam-se a filho, mediante declaração do segurado e desde que não possuam condições suficientes para o próprio sustento e educação. (Redação dada pela Lei nº 15.108, de 2025) § 3º Considera-se companheira ou companheiro a pessoa que, sem ser casada, mantém união estável com o segurado ou com a segurada, de acordo com o § 3º do art. 226 da Constituição Federal. § 4º A dependência econômica das pessoas indicadas no inciso I é presumida e a das demais deve ser comprovada. § 5º As provas de união estável e de dependência econômica exigem início de prova material contemporânea dos fatos, produzido em período não superior a 24 (vinte e quatro) meses anterior à data do óbito ou do recolhimento à prisão do segurado, não admitida a prova exclusivamente testemunhal, exceto na ocorrência de motivo de força maior ou caso fortuito, conforme disposto no regulamento. (Incluído pela Lei nº 13.846, de 2019) § 6º Na hipótese da alínea c do inciso V do § 2º do art. 77 desta Lei, a par da exigência do § 5º deste artigo, deverá ser apresentado, ainda, início de prova material que comprove união estável por pelo menos 2 (dois) anos antes do óbito do segurado. (Incluído pela Lei nº 13.846, de 2019) § 7º Será excluído definitivamente da condição de dependente quem tiver sido condenado criminalmente por sentença com trânsito em julgado, como autor, coautor ou partícipe de homicídio doloso, ou de tentativa desse crime, cometido contra a pessoa do segurado, ressalvados os absolutamente incapazes e os inimputáveis. (Incluído pela Lei nº 13.846, de 2019) Além destes, é importante mencionar que o art. 76, § 2º da Lei n. 8.213/91 prevê que: “o cônjuge divorciado ou separado judicialmente ou de fato que recebia pensão de alimentos concorrerá em igualdade de condições com os dependentes referidos no inciso I do art. 16 desta Lei.” Para ter direito, basta ao ex-cônjuge comprovar dependência econômica em relação ao segurado falecido, desde que anterior ao falecimento, ainda que posterior à separação. Neste sentido o tema 45 da TNU: É devida pensão por morte ao ex-cônjuge que não percebe alimentos, desde que comprovada dependência econômica superveniente à separação, demonstrada em momento anterior ao óbito. Observe-se que se trata de ex-cônjuge, e não da manutenção de casamento e outra união, que não poderia ser reconhecida como “união estável” nesta hipótese, mas mero concubinato, para o qual o Supremo Tribunal Federal não reconhece efeitos previdenciários: EMENTA Direito Previdenciário e Constitucional. Recurso extraordinário. Sistemática da repercussão geral. Tema nº 526. Pensão por morte. Rateio entre a concubina e a viúva. Convivência simultânea. Concubinato e Casamento. Impossibilidade. Recurso extraordinário provido. 1. Assentou-se no acórdão recorrido que, comprovada a convivência e a dependência econômica, faz jus a concubina à quota parte de pensão deixada por ex-combatente, em concorrência com a viúva, a contar do pedido efetivado na seara administrativa. Tal orientação, contudo, contraria a tese fixada pelo Supremo Tribunal Federal no julgamento do processo paradigma do Tema nº 529 sob a sistemática da repercussão geral, in verbis: “A preexistência de casamento ou de união estável de um dos conviventes, ressalvada a exceção do artigo 1723, § 1º, do Código Civil, impede o reconhecimento de novo vínculo referente ao mesmo período, inclusive para fins previdenciários, em virtude da consagração do dever de fidelidade e da monogamia pelo ordenamento jurídico-constitucional brasileiro”. 2. Antes do advento da Constituição de 1988, havia o emprego indistinto da expressão concubinato para qualquer relação não estabelecida sob as formalidades da lei, daí porque se falava em concubinato puro (hoje união estável) e concubinato impuro (relações duradoras com impedimento ao casamento). Erigida a união estável, pelo texto constitucional (art. 226, § 3º, da CF), ao status de entidade familiar e tendo o Código Civil traçado sua distinção em face do concubinato (art. 1.723, § 1º, c/c art. 1.521, VI e art. 1.727 do CC), os termos passaram a disciplinar situações diversas, o que não pode ser desconsiderado pelo intérprete da Constituição. 3. O art. 1.521 do Código Civil – que trata dos impedimentos para casar -, por força da legislação (art. 1.723, § 1º), também se aplica à união estável, sob claro reconhecimento de que a ela, como entidade familiar, também se assegura proteção à unicidade do vínculo. A espécie de vínculo que se interpõe a outro juridicamente estabelecido (seja casamento ou união estável) a legislação nomina concubinato (art. 1.727 do CC). Assim, a pessoa casada não pode ter reconhecida uma união estável concomitante, por força do art. 1.723, § 1º, c/c o art. 1.521, VI, do Código Civil. 4. Considerando que não é possível reconhecer, nos termos da lei civil (art. 1.723, § 1º, c/c art. 1.521, VI e art. 1.727 do Código Civil Brasileiro), a concomitância de casamento e união estável (salvo na hipótese do § 1º, art. 1.723, do CC/02), impende concluir que o concubinato – união entre pessoas impedidas de casar - não gera efeitos previdenciários. 5. A exegese constitucional mais consentânea ao telos implícito no microssistema jurídico que rege a família, entendida como base da sociedade (art. 226, caput, da CF), orienta-se pelos princípios da exclusividade e da boa-fé, bem como pelos deveres de lealdade e fidelidade que visam a assegurar maior estabilidade e segurança às relações familiares. 5. Foi fixada a seguinte tese de repercussão geral: “É incompatível com a Constituição Federal o reconhecimento de direitos previdenciários (pensão por morte) à pessoa que manteve, durante longo período e com aparência familiar, união com outra casada, porquanto o concubinato não se equipara, para fins de proteção estatal, às uniões afetivas resultantes do casamento e da união estável”. 6. Recurso extraordinário a que se dá provimento. (RE 883168, Relator(a): DIAS TOFFOLI, Tribunal Pleno, julgado em 03-08-2021, PROCESSO ELETRÔNICO REPERCUSSÃO GERAL - MÉRITO DJe-200 DIVULG 06-10-2021 PUBLIC 07-10-2021) No que toca ao menor sob guarda, mesmo antes da Lei n. 15.108/2025, a jurisprudência do STJ já o considerava dependente para fins previdenciários: Tema 732 do STJ: O menor sob guarda tem direito à concessão do benefício de pensão por morte do seu mantenedor, comprovada sua dependência econômica, nos termos do art. 33, § 3º do Estatuto da Criança e do Adolescente, ainda que o óbito do instituidor da pensão seja posterior à vigência da Medida Provisória 1.523/96, reeditada e convertida na Lei 9.528/97. Funda-se essa conclusão na qualidade de lei especial do Estatuto da Criança e do Adolescente (8.069/90), frente à legislação previdenciária. Por fim, verifica-se que a pensão por morte pode ser vitalícia ou temporária, na forma do art. 77 da Lei n. 8.213/91: Art. 77. A pensão por morte, havendo mais de um pensionista, será rateada entre todos em parte iguais. (Redação dada pela Lei nº 9.032, de 1995) § 1º Reverterá em favor dos demais a parte daquele cujo direito à pensão cessar. (Redação dada pela Lei nº 9.032, de 1995) § 2º O direito à percepção da cota individual cessará: (Redação dada pela Lei nº 13.846, de 2019) I - pela morte do pensionista; (Incluído pela Lei nº 9.032, de 1995) II - para o filho, a pessoa a ele equiparada ou o irmão, de ambos os sexos, ao completar vinte e um anos de idade, salvo se for inválido ou tiver deficiência intelectual ou mental ou deficiência grave; (Redação dada pela Lei nº 13.183, de 2015) III - para filho ou irmão inválido, pela cessação da invalidez; (Redação dada pela Lei nº 13.135, de 2015) IV - para filho ou irmão que tenha deficiência intelectual ou mental ou deficiência grave, pelo afastamento da deficiência, nos termos do regulamento; (Redação dada pela Lei nº 13.135, de 2015) V - para cônjuge ou companheiro: (Incluído pela Lei nº 13.135, de 2015) a) se inválido ou com deficiência, pela cessação da invalidez ou pelo afastamento da deficiência, respeitados os períodos mínimos decorrentes da aplicação das alíneas “b” e “c”; (Incluído pela Lei nº 13.135, de 2015) b) em 4 (quatro) meses, se o óbito ocorrer sem que o segurado tenha vertido 18 (dezoito) contribuições mensais ou se o casamento ou a união estável tiverem sido iniciados em menos de 2 (dois) anos antes do óbito do segurado; (Incluído pela Lei nº 13.135, de 2015) c) transcorridos os seguintes períodos, estabelecidos de acordo com a idade do beneficiário na data de óbito do segurado, se o óbito ocorrer depois de vertidas 18 (dezoito) contribuições mensais e pelo menos 2 (dois) anos após o início do casamento ou da união estável: (Incluído pela Lei nº 13.135, de 2015) 1) 3 (três) anos, com menos de 21 (vinte e um) anos de idade; (Incluído pela Lei nº 13.135, de 2015) 2) 6 (seis) anos, entre 21 (vinte e um) e 26 (vinte e seis) anos de idade; (Incluído pela Lei nº 13.135, de 2015) 3) 10 (dez) anos, entre 27 (vinte e sete) e 29 (vinte e nove) anos de idade; (Incluído pela Lei nº 13.135, de 2015) 4) 15 (quinze) anos, entre 30 (trinta) e 40 (quarenta) anos de idade; (Incluído pela Lei nº 13.135, de 2015) 5) 20 (vinte) anos, entre 41 (quarenta e um) e 43 (quarenta e três) anos de idade; (Incluído pela Lei nº 13.135, de 2015) 6) vitalícia, com 44 (quarenta e quatro) ou mais anos de idade. (Incluído pela Lei nº 13.135, de 2015) VI - pela perda do direito, na forma do § 1º do art. 74 desta Lei. (Incluído pela Lei nº 13.846, de 2019) § 2o-A. Serão aplicados, conforme o caso, a regra contida na alínea “a” ou os prazos previstos na alínea “c”, ambas do inciso V do § 2o, se o óbito do segurado decorrer de acidente de qualquer natureza ou de doença profissional ou do trabalho, independentemente do recolhimento de 18 (dezoito) contribuições mensais ou da comprovação de 2 (dois) anos de casamento ou de união estável. (Incluído pela Lei nº 13.135, de 2015) § 2o-B. Após o transcurso de pelo menos 3 (três) anos e desde que nesse período se verifique o incremento mínimo de um ano inteiro na média nacional única, para ambos os sexos, correspondente à expectativa de sobrevida da população brasileira ao nascer, poderão ser fixadas, em números inteiros, novas idades para os fins previstos na alínea “c” do inciso V do § 2o, em ato do Ministro de Estado da Previdência Social, limitado o acréscimo na comparação com as idades anteriores ao referido incremento. (Incluído pela Lei nº 13.135, de 2015) § 3º Com a extinção da parte do último pensionista a pensão extinguir-se-á. (Incluído pela Lei nº 9.032, de 1995) § 4o (Revogado). § 5o O tempo de contribuição a Regime Próprio de Previdência Social (RPPS) será considerado na contagem das 18 (dezoito) contribuições mensais de que tratam as alíneas “b” e “c” do inciso V do § 2o. (Incluído pela Lei nº 13.135, de 2015) § 6º O exercício de atividade remunerada, inclusive na condição de microempreendedor individual, não impede a concessão ou manutenção da parte individual da pensão do dependente com deficiência intelectual ou mental ou com deficiência grave. (Incluído pela Lei nº 13.183, de 2015) § 7º Se houver fundados indícios de autoria, coautoria ou participação de dependente, ressalvados os absolutamente incapazes e os inimputáveis, em homicídio, ou em tentativa desse crime, cometido contra a pessoa do segurado, será possível a suspensão provisória de sua parte no benefício de pensão por morte, mediante processo administrativo próprio, respeitados a ampla defesa e o contraditório, e serão devidas, em caso de absolvição, todas as parcelas corrigidas desde a data da suspensão, bem como a reativação imediata do benefício. (Incluído pela Lei nº 13.846, de 2019) Feitas estas premissas, passo ao caso concreto. A parte autora comprova a qualidade de segurado do(a) instituidor(a), Sr(a). Adeniza de Jesus Rocha, ao tempo do óbito em 05/01/2024. Segundo consta da CTPS da instituidora, ela era empregada doméstica, laborando para Sandra Regina Serra, desde 01/06/2002 até o óbito. Assim, detinha qualidade de segurada. Quanto à condição de dependente, a parte autora comprova ser companheiro(a) do(a) instituidor(a). Foi apresentado início de prova material, que comprova a condição de dependente da parte autora, conforme o disposto no artigo 16, § 5º, da Lei n. 8.213/91. Considero início de prova material a menção à existência de união estável na certidão de óbito. Também é prova material a existência de um filho e uma filha em comum, cuja certidão de nascimento e casamento foi acostada em id. 320269813. Houve oitiva de testemunha(s): A primeira testemunha, Sr. Antão, disse que conhece o autor desde 1997, pois se mudou para perto em 1996. Conheceu a falecida. É de conhecimento da testemunha que o autor e a falecida viveram como marido e mulher. Sempre os via na rua, como família. Moravam juntos. Chegou a ir na casa de ambos. Ambos viveram juntos como marido e mulher até o falecimento, e não se separaram. A segunda testemunha, Sr. José Eduardo, disse que conhece o autor e a falecida faz mais de 10 anos. Conheceu, porque ambos, quando a testemunha comprou a casa, eles cuidavam da casa. O autor e a falecida cuidavam de casas em Guaecá. Era do conhecimento da testemunha que ambos viviam como casal, tinham filhos. A testemunha sempre achou que ambos eram casados. Moravam juntos. A união perdurou até o falecimento. Os depoimentos das testemunhas corroboram a existência da união estável há mais de 02 anos antes do óbito, inclusive, pela existência de filhos em comum, hoje já maiores de idade. Considerando que a parte autora viveu em união estável por dois anos, ou mais, com o(a) instituidor(a), Sr(a). Adeniza de Jesus Rocha, que em vida possuía 18 (dezoito) contribuições, ou mais, vertidas, faz jus ao benefício pleiteado de pensão por morte, de forma vitalícia, por possuir 57 anos de idade, ao tempo do óbito. A DIB será fixada em 05/01/2024. DIB fixada no óbito (data da entrada do requerimento no prazo legal, considerando a data do óbito). Isto posto, com resolução de mérito nos termos do artigo 487, inciso I, do Código de Processo Civil, JULGO PROCEDENTE o pedido para condenar o INSS a conceder o benefício de pensão por morte à parte autora, tendo como instituidor(a) o(a) Sr(a). Adeniza de Jesus Rocha, com DIB em 05/01/2024, de forma vitalícia. RMI e RMA a serem calculadas pelo INSS. Condeno o INSS ao pagamento dos atrasados devidos desde a DIB fixada, até a DIP em 01/06/2025, atualizados desde cada competência devida e com juros desde a propositura da demanda, pelos índices e percentuais do Manual de Cálculos da Justiça Federal, a ser apurado em cumprimento invertido de sentença. Fica autorizado o desconto de eventuais valores recebidos a título de benefícios inacumuláveis. Condeno o INSS ao ressarcimento de eventuais honorários periciais antecipados pela Justiça Federal nesta lide (art. 82, § 2º, do CPC). Considerando que o momento da prolação de sentença é oportuno para distribuir o ônus do tempo do processo, com vistas a salvaguardar a eficácia do princípio constitucional da razoável duração do processo e ao mesmo tempo privilegiar o direito provável em detrimento do improvável, demonstrada a verossimilhança das alegações da parte autora e diante do nítido caráter alimentar da verba pleiteada, nos termos do art. 294 e 300, do CPC ANTECIPA A TUTELA JURISDICIONAL para determinar ao INSS que providencie a implantação da pensão por morte na forma concedida, com data de início de pagamento em 01/06/2025 (DIP). O INSS deverá providenciar a implantação do benefício previdenciário ora concedido no prazo legal, sendo a contagem em dias úteis, sendo que constitui ônus das partes informar ao Juízo sobre a efetiva implantação do benefício ou eventual descumprimento do prazo pelo INSS/APSADJ. Sem condenação em honorários nesta instância. Defiro os benefícios da gratuidade. Em caso de interposição de embargos de declaração, intime-se a parte contrária para contrarrazões no prazo legal, e tornem conclusos para julgamento. Interposto recurso, intime-se a parte contrária para contrarrazões no prazo legal. Após, remetam-se os autos às Turmas Recursais. Com o trânsito em julgado, implantado o benefício, dê-se início ao cumprimento de sentença. Proceda a Secretaria como necessário. Int.
3. Processo 00039774420228260126
   Tribunal: TJSP | Data: 17/06/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 0003977-44.2022.8.26.0126 (processo principal 0007077-27.2010.8.26.0126) - Cumprimento de Sentença de Obrigação de Prestar Alimentos - Alimentos - K.H.S.S. - J.M.S.S. - VISTOS. Aguarde- se, por 30 (trinta) dias, o retorno do ofício. Intime(m)-se. - ADV: ALINE BEZERRA DE SOUZA (OAB 445288/SP), ANDREIA CORREA RIBEIRO (OAB 362015/SP)
4. Processo 10036472520258260126
   Tribunal: TJSP | Data: 17/06/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 1003647-25.2025.8.26.0126 - Procedimento Comum Cível - Práticas Abusivas - Sidney Borges Soares Cabrioti - Vistos. Este feito foi distribuído a este juízo equivocadamente, uma vez que no cabeçalho da petição inicial foi dirigido ao EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DO JUIZADO ESPECIAL CIVEL DA COMARCA DE CARAGUATATUBA/SP. Por outro lado os procedimentos deste juízo ainda estão processados pelo sistema SAJ, diferentemente daqueles do juizado especial cível, que já estão utilizando o sistema E-PROC. Diante da recente regulamentação acerca da implementação do Sistema E-PROC, mais especificamente, do artigo 10 da Resolução 963/2025 TJSP (DJE de 29/05/2025, Caderno 1 -Administrativo, págs. 01/05), inviável a tramitação destes autos no Sistema SAJ. Deveras, trata-se de ajuizamento de novo processo cuja admissibilidade desafia, necessariamente, o protocolo inicial por meio do Sistema E-PROC, considerando-se a competência do Juizado Especial Cível. Ademais, caso fosse possível a tramitação via Sistema SAJ, persiste o evidente erro material na distribuição, enquanto o teor da inicial é inequívoco quanto à pretensão dirigida ao Juizado Especial Cível desta Comarca. Portanto, JULGO EXTINTO este processo, sem resolução do mérito com fundamento no art. 485, IV, do Código de Processo Civil. Deverá a parte autora, ingressar com uma nova ação, fazendo uso do sistema E-PROC, conforme acima exposto. Publique-se. Intime(m)-se. Oportunamente, dê-se baixa dos autos junto ao SAJ consignando a movimentação específica junto ao SAJ (cod. 61615) encaminhando-os, após, ao fluxo digital do arquivo. - ADV: ANDREIA CORREA RIBEIRO (OAB 362015/SP)
5. Processo 10069447920218260126
   Tribunal: TJSP | Data: 17/06/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 1006944-79.2021.8.26.0126 - Inventário - Inventário e Partilha - Sebastiao Nunes da Rocha - Sueli Moreira dos Santos - - Antonio Moreira dos Santos e outros - Vistos. Fls. 361/362: Defiro a juntada das certidões negativas municipais de fls. 363/364. Apresente o inventariante o plano de partilha. Após, manifestem-se os demais herdeiros. Int. - ADV: CRISTIAN ALVES DE GODOI (OAB 336598/SP), CRISTIAN ALVES DE GODOI (OAB 336598/SP), CRISTIAN ALVES DE GODOI (OAB 336598/SP), CRISTIAN ALVES DE GODOI (OAB 336598/SP), ANDREIA CORREA RIBEIRO (OAB 362015/SP), CRISTIAN ALVES DE GODOI (OAB 336598/SP), CRISTIAN ALVES DE GODOI (OAB 336598/SP), CRISTIAN ALVES DE GODOI (OAB 336598/SP)
6. Processo 10036447020258260126
   Tribunal: TJSP | Data: 17/06/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 1003644-70.2025.8.26.0126 - Procedimento Comum Cível - Práticas Abusivas - Sidney Borges Soares Cabrioti - Vistos. Verifica-se que a presente demanda foi distribuída a este juízo por equívoco, eis que endereçada ao Juizado Especial Cível desta Comarca. Tratando-se de distribuição equivocada junto ao SAJ após a implantação do sistema eproc naquele juízo, de rigor o cancelamento desta demanda, cabendo à parte interessada a nova distribuição no eproc (COMUNICADO Nº 435/2025). Remetam-se os autos ao Cartório Distribuidor, para cancelamento da presente distribuição. Intime-se. - ADV: ANDREIA CORREA RIBEIRO (OAB 362015/SP)
7. Processo 00027781420018260161
   Tribunal: TJSP | Data: 17/06/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 0002778-14.2001.8.26.0161 (161.01.2001.002778) - Falência de Empresários, Sociedades Empresáriais, Microempresas e Empresas de Pequeno Porte - Recuperação judicial e Falência - Taurus Eletro Moveis Ltda - Ohannes Nerguisian - - Maria Nerguisian - - Ivete Alexandre da Silva Martins e outros - Cinthia Maria Lacintra Ziliotti - Vistos. Conforme constou na decisão de fls. 13.647, determina-se que os credores se abstenham de apresentar os dados bancários nestes autos, a fim de se evitar tumulto processual. 1) Fls. 13.657/13.658: informa-se ao Banco Société Générale Brasil S.A. que a transferência determinada no item "6" da decisão de fls. 13.599/13.600, deverá ser realizada na conta judicial nº 4800104597410, a disposição destes autos (fls. 13.430). 2) Fls. 13.662/13.670: informem os peticionantes Ohannes Nerguisian e Maria Nerguisian se houve o trânsito em jugado do mencionado agravo, juntando-se a respectiva certidão. 3) Intime-se a Administradora Judicial para requerer o necessário ao prosseguimento do feito. Prazo: 10 dias. Intimem-se. - ADV: ROSANA MEDEIROS HENRIQUE (OAB 130732/SP), ANTONIO CARLOS SEIXAS PEREIRA (OAB 131172/SP), ANTONIO CARLOS SEIXAS PEREIRA (OAB 131172/SP), PAULO ROGERIO LACINTRA (OAB 130727/SP), WAGNER BELOTTO (OAB 131573/SP), CAROLINA TECCHIO LARA (OAB 132399/SP), JANDIR FILADELFO DOS SANTOS (OAB 134780/SP), MARIO DOS SANTOS JUNIOR (OAB 134914/SP), PAULO CESAR CAETANO CASTRO (OAB 135569/SP), LEONOR RODRIGUES DE OLIVEIRA (OAB 137786/SP), MARIA TEREZA REQUENA (OAB 137863/SP), CINTHIA MARIA LACINTRA ZILIOTTI (OAB 130710/SP), CINTHIA MARIA LACINTRA ZILIOTTI (OAB 130710/SP), JOSE EDUARDO VUOLO (OAB 130580/SP), LUIS FERNANDO PEREIRA ELLIO (OAB 130483/SP), DONIZETE DOS SANTOS PRATA (OAB 130143/SP), MARIA ELOISA VIEIRA BELEM (OAB 129126/SP), BENEDITO CESAR MOREIRA DE CASTRO (OAB 126275/SP), RENATO ANTONIO LOPES DELUCCA (OAB 126151/SP), ELAINE ALCIONE DOS SANTOS (OAB 125906/SP), WERNER ARMSTRONG DE FREITAS (OAB 125836/SP), RENATA DE OLIVEIRA GRUNINGER (OAB 124874/SP), CECÍLIA LOPES DOS SANTOS (OAB 155633/SP), LILIAN GARCIA PEREZ DE GARCIA ARAÚJO (OAB 161211/SP), EDUARDO CAPPELLINI (OAB 160379/SP), ALEXANDRE ABUSSAMRA DO NASCIMENTO (OAB 160155/SP), RICARDO JOSÉ FERREIRA PERRONI (OAB 159862/SP), REINALDO SÉRGIO PEREIRA (OAB 159331/SP), MARIA DE LOURDES PASSOS HURTADO SIERRA (OAB 158514/SP), HORÁCIO PERDIZ PINHEIRO NETO (OAB 157407/SP), LUIZ AUGUSTO DE SOUZA QUEIROZ FERRAZ (OAB 15686/SP), ANA CRISTINA MACARINI MARTINS (OAB 156169/SP), ROBERTA SOUZA E SILVA (OAB 138401/SP), SOLANGE CRISTINA SIQUEIRA (OAB 153613/SP), NELSON IKUTA (OAB 150175/SP), ANA PAULA LAUERTI (OAB 149554/SP), MARCELO VALENTE OLIVEIRA (OAB 148551/SP), JOSE NARCISO FERNANDES INACIO (OAB 14615/SP), FERNANDO LUIS SILVA DE OLIVEIRA (OAB 144284/SP), EDINEIA CLARINDO DE MELO (OAB 143361/SP), ALZIRA DOS SANTOS MELO DE SOUZA (OAB 141548/SP), ANDREA DE MORAES LANDE (OAB 139459/SP), MARIA DUSCEVI NUNES FEITOSA (OAB 138806/SP), CÉSAR OCTAVIO BRUM (OAB 161552/SP), ADRIANO OLIVEIRA DOS SANTOS (OAB 382659/SP), WALTER BERGSTRÖM (OAB 105185/SP), RICARDO MOSCOVICH (OAB 104350/SP), GUILHERME DE CARVALHO JUNIOR (OAB 103944/SP), GILBERTO MARQUES PIRES (OAB 103836/SP), CLAUDIA BRANCACCIO BOHANA SIMOES FRIEDEL (OAB 102064/SP), MARCOS GESUALDO (OAB 101203/SP), CONCHETA HEDISSA FARINA GUILARDI (OAB 101070/SP), MANOEL DA CUNHA (OAB 100740/SP), LUIZ CARLOS MAGRI (OAB 100485/SP), SAMARA PINHEIRO DE ALMEIDA (OAB 107747/SP), CARMONA MAYA, MARTINS E MEDEIROS SOCIEDADE DE ADVOGADOS (OAB 11785/SP), ANDREIA CORREA RIBEIRO (OAB 362015/SP), MARIO OPTIZ FILHO (OAB 25591/RS), ORLANDO CARREIRO (OAB 29694/SP), CLAUDIA FABIANA GIACOMAZI (OAB 98072/SP), JOAO BATISTA DE CASTRO GIMENEZ (OAB 75940/SP), NATÁLIA MELANAS PASSERINE DA SILVA (OAB 322639/SP), GIULLIANA DAMMENHAIN ZANATTA (OAB 306798/SP), WILLIAM CARMONA MAYA (OAB 257198/SP), SUZANA CARNEIRO ZUCATTO (OAB 98884/SP), GLADYS RIO BRANCO (OAB 124792/SP), VANEIR OLIVEIRA SILVA RODRIGUES (OAB 116461/SP), ORLANDO MACISTT PALMA (OAB 124150/SP), RUI BARBOSA DE ARAUJO (OAB 123996/SP), SYLVIA PEREIRA BUENO FORMICOLA (OAB 122664/SP), MARIO SERGIO MORENO (OAB 122159/SP), MARCIO ALBERTO (OAB 120088/SP), LUIZ RODRIGO LEMMI (OAB 118595/SP), ILZA DE SIQUEIRA PRESTES (OAB 118467/SP), MARCOS HENRIQUE ROMULO NALIATO (OAB 118453/SP), MARCIO ALEXANDRE DE ASSIS CUNHA (OAB 118409/SP), FABIO JOAO BASSOLI (OAB 109568/SP), RONALDO SPOSARO JUNIOR (OAB 115819/SP), LUIZ CARLOS DE OLIVEIRA (OAB 115797/SP), LUIZ CARLOS DE OLIVEIRA (OAB 115797/SP), ANTONIO LOPES CAMPOS FERNANDES (OAB 115715/SP), FABIO TELENT (OAB 115577/SP), JOSE EDUARDO LA TORRE (OAB 114484/SP), DEBORAH MOREIRA DA SILVA (OAB 114388/SP), DIRCEU JODAS GARDEL FILHO (OAB 113914/SP), FERNANDA GLASHERSTER BIRKE (OAB 113778/SP), ANTONIO CARLOS DA SILVA DUENAS (OAB 99584/SP), ROSENICE AUTORINO (OAB 87503/SP), EDIVETE MARIA BOARETO BELOTTO (OAB 79193/SP), AHMED ALI EL KADRI (OAB 80344/SP), IRACI DE OLIVEIRA KISZKA (OAB 81134/SP), ANTONIO CARLOS CENTEVILLE (OAB 82733/SP), LUIZ ALBERTO CALIL ANTONIO (OAB 82883/SP), FERNANDO STRACIERI (OAB 85759/SP), WILLIAMSBURG GONZAGA FERRAZ (OAB 86039/SP), ROBSON EDUARDO ANDRADE RIOS (OAB 86361/SP), ANTONIO MENDEZ ALVAREZ (OAB 77594/SP), WILSON PEREZ PEIXOTO (OAB 88447/SP), CASSIO COSTA DE OLIVEIRA (OAB 91514/SP), WALTER CUNHA MONACCI (OAB 91921/SP), MARILDA DE FATIMA FERREIRA GADIG (OAB 95545/SP), ELZA MEGUMI IIDA (OAB 95740/SP), EDDA REGINA SOARES DE GOUVEA FISCHER (OAB 96729/SP), CELSO DE LIMA BUZZONI (OAB 39876/SP), LUIZ GASTAO DE OLIVEIRA ROCHA (OAB 35365/SP), DARCI BARBOSA SILVA SARGENTINI (OAB 29618/SP), KLEBER CAVALCANTE COSTA (OAB 68044/SP), ELITON MOURA DUARTE (OAB 502045/SP), MARIA CRISTINA DE SOUZA MARQUES DA FRANÇA (OAB 478392/SP), GENTIL BORGES NETO (OAB 52050/SP), VALTER TAVARES (OAB 54462/SP), DEJAIR PASSERINE DA SILVA (OAB 55226/SP), OSVALDO DA SILVA AROUCA (OAB 56675/SP), AFONSO NEMESIO VIANA (OAB 57345/SP), JOANA SIMAS DE OLIVEIRA SCARPARO (OAB 66771/SP), APARECIDA DE LOURDES PEREIRA (OAB 76306/SP), ANTONIO JOSE DOS SANTOS (OAB 69477/SP), JOSE EDUARDO QUEIROZ REGINA (OAB 70618/SP), ROBERTO LOPES (OAB 71466/SP), PEDRO LAZANI NETO (OAB 71523/SP), ADEMAR LIMA DOS SANTOS (OAB 75070/SP), CLAUDIO JESUS DE ALMEIDA (OAB 75739/SP), ROSELY ZAMPOLLI (OAB 75855/SP), ANTONIO DONIZETI BERTOLINE (OAB 76118/SP), EDSON LUIZ DA SILVA (OAB 163001/SP), AMANDA VIEIRA DE CARVALHO (OAB 180835/SP), SAMUEL BAETA PÓPOLI (OAB 209383/SP), DANIEL DIXON DE CARVALHO MÁXIMO (OAB 209031/SP), THOME ADDAD (OAB 20860/SP), JEFERSON BOARETTO AMADIO (OAB 207838/SP), ALEXANDRE LUIZ ALVES CARVALHO (OAB 204155/SP), BENEDICTO CELSO BENICIO (OAB 20047/SP), RICARDO MARIO ARREPIA FENÓLIO (OAB 192308/SP), DANIELA REIS CERQUEIRA BORSARI (OAB 184061/SP), TANIA MARA RODRIGUES MOLINARO (OAB 211147/SP), RONALDO CALDEIRA BARBOSA (OAB 177839/SP), MARCOS ROGÉRIO AIRES CARNEIRO MARTINS (OAB 177467/SP), FÁBIO ABDO MIGUEL (OAB 173861/SP), FABIANA CENTURIAO (OAB 171240/SP), DANILO LUIZ ORTIZ GARCIA (OAB 168460/SP), ALESSANDRO MOREIRA DO SACRAMENTO (OAB 166822/SP), MARCELINA DRUMSTA PRADO CUNHA (OAB 165570/SP), FERNANDA HIGINO DE SOUZA (OAB 163595/SP), DARCIO SARGENTINI (OAB 28359/SP), MARIA GABRIELA MESQUITA BRAGA (OAB 232571/SP), MARIA FERNANDA PASTORELLO (OAB 211259/SP), HELENA MARIA MACEDO (OAB 255743/SP), RAIMUNDA DO AMPARO MARQUES (OAB 247307/SP), LAURO CRISTIANO FREIRE DIAS (OAB 242618/SP), ILAN GOLDBERG (OAB 241292/SP), PRISCILLA RAPIZARDI DE OLIVEIRA MATURANA (OAB 239984/SP), IVAN HENRIQUE MORAES LIMA (OAB 236578/SP), HEDILA DO CARMO GIOVEDI (OAB 23606/SP), JAKELINE ALVES FERREIRA MOTTA (OAB 248742/SP), MARCELLO D`AGUIAR (OAB 215848/SP), MARCELO SILVIO DI MARCO (OAB 211815/SP), GENIVALDO CAMILO DE OLIVEIRA (OAB 212753/SP), MARTA CRISTINA NOGUEIRA (OAB 215652/SP), ROMEU MONTRESOR (OAB 23252/SP), ADILSON BERNARDINO (OAB 220981/SP), HERNANDES RODRIGO RAMOS DE SOUZA (OAB 223748/SP), PAULO DE SOUZA CAMPOS FILHO (OAB 23230/SP)
8. Processo 00016174320248260587
   Tribunal: TJSP | Data: 13/06/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 0001617-43.2024.8.26.0587 (processo principal 1002093-11.2017.8.26.0587) - Cumprimento de sentença - Fixação - P.H.N.S. - - K.H.N.S. - Vistos. A parte tem o dever processual de manter seu endereço atualizado nos autos, sob pena de arcar com as respectivas consequências. Dessa forma, e para evitar futura arguição de nulidade, intime-se o advogado da parte exequente para andamento ao feito, e informar novo endereço da parte exequente, no prazo de cinco dias. Decorrido o prazo sem providências, venham conclusos para extinção. Intime-se. - ADV: FERNANDO UBIRAJARA LEITE CLEMENTINO (OAB 255292/SP), FERNANDO UBIRAJARA LEITE CLEMENTINO (OAB 255292/SP), ANDREIA CORREA RIBEIRO (OAB 362015/SP), ANDREIA CORREA RIBEIRO (OAB 362015/SP)