Tudo
Claudio Alves Da Cruz

Claudio Alves Da Cruz

Número da OAB: OAB/SP 393592

📊 Resumo do Advogado

Processos Únicos: 26
Total de Intimações: 33
Tribunais: TJSP, TRF3, TRT2
Nome: CLAUDIO ALVES DA CRUZ

Processos do Advogado

Mostrando 10 de 33 intimações encontradas para este advogado.

  1. As alterações mais recentes estão bloqueadas.
    Assine para desbloquear as últimas atualizações deste advogado.
  2. Tribunal: TRF3 | Data: 07/07/2025
    Tipo: Intimação
    PODER JUDICIÁRIO JUIZADO ESPECIAL FEDERAL DA 3ª REGIÃO PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) Nº 5000361-31.2025.4.03.6338 / 1ª Vara Gabinete JEF de São Bernardo do Campo AUTOR: JEREMIAS GONCALVES ROSA Advogado do(a) AUTOR: CLAUDIO ALVES DA CRUZ - SP393592 REU: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS D E S P A C H O Apresentadas as alegações finais e, estando o feito em ordem, tornem os autos conclusos para sentença. Intimem-se.
  3. Tribunal: TRT2 | Data: 04/07/2025
    Tipo: Intimação
    PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO 4ª VARA DO TRABALHO DE OSASCO ATOrd 0000133-58.2012.5.02.0384 RECLAMANTE: ALTAMIRO FERREIRA DOS SANTOS RECLAMADO: RMV - INDUSTRIA E COMERCIO DE BRINQUEDOS E SERVICOS LTDA E OUTROS (2) Destinatário: ALTAMIRO FERREIRA DOS SANTOS   INTIMAÇÃO - Processo PJe   Fica V. Sa. intimado(a) para tomar ciência da certidão do Oficial de Justiça: Id 25e232d e Id 9fb9ad7. Ciência dos resultados ao(à) exequente, enfatizando-se o prazo de 10 dias para manifestação, sob pena de iniciar-se a contagem do prazo bienal do artigo 11-A da CLT.   OSASCO/SP, 03 de julho de 2025. VANDER DE PAULA Servidor Intimado(s) / Citado(s) - ALTAMIRO FERREIRA DOS SANTOS
  4. Tribunal: TJSP | Data: 03/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1076535-12.2021.8.26.0100 - Recuperação Judicial - Concurso de Credores - Elvi Cozinhas Industriais Ltda e outros - TRUSTEE ADMINISTRADORES JUDICIAIS LTDA. - Nota de cartório à Gerson Gallina: regularize sua representação processual juntando procuração/substabelecimento devidamente assinada(o) ou indique as fls. em que o(s) referido(s) documento(s) se encontra(m), no prazo de 15 (quinze) dias. Advogado: Clóvis Líbero das Chagas (OAB 254874/SP). - ADV: CARLOS AUGUSTO ALVES SANTOS (OAB 362070/SP), FELIPE VALENTE MALULY (OAB 358902/SP), FELIPE VALENTE MALULY (OAB 358902/SP), FERNANDO ZANELLATO (OAB 358015/SP), ADRIANO ALLAN SANTOS DAMASCENO (OAB 359148/SP), ANDRE GOMES RODRIGUES DE FREITAS (OAB 362013/SP), TATIANE REGINA VIEIRA (OAB 354943/SP), JÚNIOR RIBEIRO DOS SANTOS (OAB 362255/SP), ADEMIR TEODORO SERAFIM JUNIOR (OAB 362678/SP), EDER DE FREITAS CAVALCANTI (OAB 363462/SP), DALVA APARECIDA SOARES DA SILVA (OAB 364684/SP), DALVA APARECIDA SOARES DA SILVA (OAB 364684/SP), NAZIAZENO ALVES DA SILVA (OAB 365532/SP), PHILIPE MARTINS TEIXEIRA AMARAL (OAB 516272/SP), ALESSANDRA MAGALHAES SANTOS DE ARAUJO (OAB 347681/SP), LUIZ ANTONIO LEITE PEREIRA JUNIOR (OAB 344533/SP), CELSO CARMONA DE LIMA (OAB 345399/SP), LUCIANO BENETTI TIMM (OAB 37400/RS), CIDALIA MARIA ORZANQUI SANNINO (OAB 347286/SP), PHILLIPE TERRA DE SOUZA (OAB 347902/SP), PAULO ANTONIO MULLER (OAB 419164/SP), CYNTIA DA SILVA (OAB 25286/SC), MAXMILLER GARCIA VIANA (OAB 351626/SP), RAFAEL MACEDO ROQUE (OAB 63080/PR), THAIS ALINE MARTINS MELO MOURA (OAB 353776/SP), THAIS ALINE MARTINS MELO MOURA (OAB 353776/SP), DJANILDO COSTA BARBOSA (OAB 343996/SP), GUSTAVO LIMA FERNANDES (OAB 380292/SP), MARIANA NICOLETTI DAVID (OAB 378233/SP), JULIANA TOZZI FAGNANI (OAB 375702/SP), MARCIO PARISOTO SENATORI (OAB 380068/SP), GUSTAVO LIMA FERNANDES (OAB 380292/SP), GUSTAVO LIMA FERNANDES (OAB 380292/SP), MARIANA NICOLETTI DAVID (OAB 378233/SP), GUSTAVO LIMA FERNANDES (OAB 380292/SP), GUSTAVO LIMA FERNANDES (OAB 380292/SP), GUSTAVO LIMA FERNANDES (OAB 380292/SP), GUSTAVO LIMA FERNANDES (OAB 380292/SP), GUSTAVO LIMA FERNANDES (OAB 380292/SP), GUSTAVO LIMA FERNANDES (OAB 380292/SP), PHILIPE MARTINS TEIXEIRA AMARAL (OAB 516272/SP), TAMIRIS DA SILVA SANTOS (OAB 374847/SP), PHILIPE MARTINS TEIXEIRA AMARAL (OAB 516272/SP), PHILIPE MARTINS TEIXEIRA AMARAL (OAB 516272/SP), FABIANO PARENTE DE CARVALHO (OAB 21061/PE), PRISCILLA PICELLI LACERDA (OAB 374826/SP), PRISCILLA PICELLI LACERDA (OAB 374826/SP), KAIQUE AUGUSTO DE LIMA (OAB 376107/SP), FREDERICO RICARDO DE RIBEIRO E LOURENCO (OAB 29134/PR), MARIANA MACHADO SOARES (OAB 375339/SP), JOÃO PAULO SARTI DE OLIVEIRA NERI (OAB 377326/SP), KAIQUE AUGUSTO DE LIMA (OAB 376107/SP), KAIQUE AUGUSTO DE LIMA (OAB 376107/SP), GUSTAVO LIMA FERNANDES (OAB 380292/SP), CLAUDETE APARECIDA DE OLIVEIRA MOURA (OAB 308897/SP), JEFERSON CAMILLO DE OLIVEIRA (OAB 102678/SP), ROSECLÉA DE SOUSA FONSECA BASTOS (OAB 304639/SP), VINICIUS MARCH (OAB 306174/SP), GIULLIANA DAMMENHAIN ZANATTA (OAB 306798/SP), MARCEL LEITE DE ALMEIDA (OAB 308176/SP), FLAVIO CALLADO DE CARVALHO (OAB 121381/SP), THIAGO SEI WAISER (OAB 310268/SP), MARCELO DE MIRANDA COSTA (OAB 312652/SP), FELIPE ENES DUARTE (OAB 315710/SP), EDUARDO FAUSTO GUIMARÃES (OAB 316126/SP), RAFAEL KASAKEVICIUS MARIN (OAB 316551/SP), THIAGO GUERHARTH (OAB 316954/SP), JORGE TOSHIAKI OZAKI (OAB 318303/SP), ANDERSON KABUKI (OAB 295791/SP), RAFAEL PESSOA DE SEABRA (OAB 291384/SP), FABIO HENRIQUE PEREIRA DE ARAUJO (OAB 291960/SP), ROSANA NALDI FALKENSTEIN (OAB 293179/SP), EVANDRO ANNIBAL (OAB 182179/SP), EVANDRO ANNIBAL (OAB 182179/SP), FLAVIO CALLADO DE CARVALHO (OAB 121381/SP), ROOSEVELTON ALVES MELO (OAB 297444/SP), BRUNA BASILIO DE MORAIS SILVA (OAB 299815/SP), BRUNA BASILIO DE MORAIS SILVA (OAB 299815/SP), WEVITHON WAGNER COSTA BRANDAO (OAB 300928/SP), FABIO KADI (OAB 107953/SP), DJANILDO COSTA BARBOSA (OAB 343996/SP), JOSE PAULO NUNES GOULARTE (OAB 336764/SP), PEDRO MEVIO OLIVA SALES COUTINHO (OAB 328491/SP), LUCAS BRASILIANO DA SILVA (OAB 330299/SP), THIAGO ENCHIOGLO DE LIMA (OAB 333243/SP), MARÇAL MACHADO NUNES (OAB 337139/SP), JOSE PAULO NUNES GOULARTE (OAB 336764/SP), LUIZ GUSTAVO ROCHA OLIVEIRA ROCHOLI (OAB 72002/MG), ANDERSON DAMACENA COSTA (OAB 340847/SP), SONIA MARIA ALMEIDA DAMMENHAIN ZANATTA (OAB 340808/SP), SONIA MARIA ALMEIDA DAMMENHAIN ZANATTA (OAB 340808/SP), SERGIO MACHADO TERRA (OAB 80468/RJ), DJANILDO COSTA BARBOSA (OAB 343996/SP), RICARDO LOPES GODOY (OAB 321781/SP), EXPEDITO INACIO DE ARAUJO (OAB 324278/SP), PRISCILA ZANUNCIO (OAB 322018/SP), PRISCILA ZANUNCIO (OAB 322018/SP), FERNANDO ANTONIO ZANELLA (OAB 18320/RS), EXPEDITO INACIO DE ARAUJO (OAB 324278/SP), EXPEDITO INACIO DE ARAUJO (OAB 324278/SP), GUSTAVO DE GODOY LEFONE (OAB 325505/SP), EXPEDITO INACIO DE ARAUJO (OAB 324278/SP), EXPEDITO INACIO DE ARAUJO (OAB 324278/SP), EXPEDITO INACIO DE ARAUJO (OAB 324278/SP), CRISTIAN PINHEIRO SALAROLI MOREIRA (OAB 324385/SP), CRISTIAN PINHEIRO SALAROLI MOREIRA (OAB 324385/SP), MARIA DE FATIMA RODRIGUES DOS SANTOS (OAB 291334/SP), CID FLAQUER SCARTEZZINI NETO (OAB 449853/SP), PATRICIA OLIVEIRA COSTA (OAB 438938/SP), WILLIAM GALVÃO DOS SANTOS (OAB 445664/SP), HENRIQUE SOUZA CAMPOS (OAB 446340/SP), DANIEL FRANCISCO ALVES SILVA (OAB 528557/SP), MARÍLIA ROSSI RODRIGUES (OAB 477633/SP), ROGÉRIO BAULÉ (OAB 438798/SP), ANA CAROLINA MACHADO ARAUJO HADDAD (OAB 450018/SP), BRENDA CAROLINE DE OLIVEIRA HURTADO (OAB 454657/SP), EMILIANO HUMBERTO DELLA COSTA (OAB 27958/PR), ABEL BATISTA DE SANTANA FILHO (OAB 59828/DF), MARIO SERGIO LEIRAS TEIXEIRA (OAB 1400/RO), RICARDO LOPES GODOY (OAB 77167/MG), RICARDO FALARINI (OAB 457041/SP), DAYANE DE MATOS PORTINHO CUNHA (OAB 434516/SP), SAMANTHA MORAES DI CARLO (OAB 432847/SP), EMERSON LEONARDO MOUTINHO DOS SANTOS (OAB 433116/SP), GISLAINE LIMA LOURENÇO (OAB 433592/SP), GISLAINE LIMA LOURENÇO (OAB 433592/SP), DAYANE DE MATOS PORTINHO CUNHA (OAB 434516/SP), ROGÉRIO BAULÉ (OAB 438798/SP), EDDY KLAUS GARCIA (OAB 434949/SP), FRANKLYN GALLANI (OAB 436277/SP), THIAGO TREFIGLIO ROCHA (OAB 436978/SP), THIAGO TREFIGLIO ROCHA (OAB 436978/SP), FERNANDA SHIMURA PERTICARARI (OAB 436802/SP), WAGNER ALVES CAMPOS E SACCA (OAB 431770/SP), ANDRESSA FERREIRA MACEDO (OAB 498883/SP), ELIANE APARECIDA OLIVEIRA DE MORAIS (OAB 490246/SP), PEDRO ESPINOSA DE OLIVEIRA (OAB 533518/SP), GUSTAVO FAGUNDES ALVARENGA (OAB 155961/MG), FERNANDA SANTOS BRUSAU (OAB 201578/RJ), FLAVIA CRISTINA CUNHA (OAB 496884/SP), ADRIANO VITORIANO BARRETO (OAB 482072/SP), ARTUR CAVALCANTI VASQUES (OAB 10790/AL), JAQUELINE HENRIQUES DE AQUINO (OAB 244348/RJ), JAQUELINE HENRIQUES DE AQUINO (OAB 244348/RJ), RAFAEL MOREIRA VINCIGUERA (OAB 13700/MS), ELIAS DA SILVA REBULI JUNIOR (OAB 252730/RJ), PHILIPE FORTES LIMA (OAB 107283/MG), ALEXSANDRO CARVALHO RAMOS (OAB 459346/SP), CLOVIS MIRANDA DE OLIVEIRA (OAB 17810/PB), DATIELI ALBUQUERQUE DE ARAUJO (OAB 459819/SP), JOSÉ BALBINO DE MELO NETO (OAB 29592/PB), CELIA C. GASCHO CASSULI (OAB 3436B/SC), AMÉRICO VALENTE CAVALCANTE JÚNIOR (OAB 8540/AM), ANA PAULA TOSTES VIÉGAS (OAB 67468/DF), ADRIANO VITORIANO BARRETO (OAB 482072/SP), FERNANDO LUÍS RUSSOMANO OTERO VILLAR (OAB 14559/DF), JAQUELINE HENRIQUES DE AQUINO (OAB 244348/RJ), JAQUELINE HENRIQUES DE AQUINO (OAB 244348/RJ), JAQUELINE HENRIQUES DE AQUINO (OAB 244348/RJ), CLEUZA ALVES LIMA (OAB 9786/DF), GUSTAVO LIMA FERNANDES (OAB 380292/SP), SERGIO RICARDO DE PAULA (OAB 395804/SP), PAMELLA SUELLEM SILVA PASSOS (OAB 391359/SP), LILIAN APARECIDA BARBARELLI (OAB 394916/SP), FABIO HENRIQUE DE OLIVEIRA SERAFIM (OAB 395708/SP), SERGIO RICARDO DE PAULA (OAB 395804/SP), SERGIO RICARDO DE PAULA (OAB 395804/SP), MARIA DA GLORIA DE OLIVEIRA DINIZ (OAB 393809/SP), ANDRE MENESES (OAB 400382/SP), RONALD CASTRO DE ANDRADE (OAB 5978/RN), PEDRO MACHADO PINTO DE MAGALHAES (OAB 166945/MG), PEDRO MACHADO PINTO DE MAGALHAES (OAB 166945/MG), PEDRO JÚLIO DOS SANTOS FREITAS (OAB 404842/SP), PEDRO JÚLIO DOS SANTOS FREITAS (OAB 404842/SP), CÁSSIA LEMOS PINHEIRO (OAB 406453/SP), BRUNO NOGUEIRA SOUSA DE CASTRO (OAB 387251/SP), JEFERSON RUSSEL HUMAITA RODRIGUES BARBOSA (OAB 385746/SP), DÉBORA VITORIANO CHAGAS (OAB 385948/SP), DÉBORA VITORIANO CHAGAS (OAB 385948/SP), RAFAEL BITTENCOURT LICURCI DE OLIVEIRA (OAB 162078/RJ), CLAUDIO ALVES DA CRUZ (OAB 393592/SP), RICARDO HONÓRIO CABRAL (OAB 393905/SP), RUBENS PAULO DE SOUZA (OAB 390040/SP), ADRIELE ANGELA SANTOS SOUZA (OAB 388602/SP), KIMBERLY DOS SANTOS (OAB 393760/SP), KIMBERLY DOS SANTOS (OAB 393760/SP), RICARDO HONÓRIO CABRAL (OAB 393905/SP), WAGNER ALVES CAMPOS E SACCA (OAB 431770/SP), WAGNER ALVES CAMPOS E SACCA (OAB 431770/SP), BEATRIZ BOCCIA GOMES DE MORAES ARNAUT (OAB 431000/SP), WELLINGTON SOUZA DA SILVA (OAB 431114/SP), WAGNER ALVES CAMPOS E SACCA (OAB 431770/SP), WAGNER ALVES CAMPOS E SACCA (OAB 431770/SP), WAGNER ALVES CAMPOS E SACCA (OAB 431770/SP), BRUNA LURI KOGA (OAB 429256/SP), WAGNER ALVES CAMPOS E SACCA (OAB 431770/SP), WAGNER ALVES CAMPOS E SACCA (OAB 431770/SP), WAGNER ALVES CAMPOS E SACCA (OAB 431770/SP), WAGNER ALVES CAMPOS E SACCA (OAB 431770/SP), WAGNER ALVES CAMPOS E SACCA (OAB 431770/SP), MARIA DAS GRAÇAS DA SILVA ANANIAS CABRAL (OAB 409273/SP), ADRIANA FERNANDES FUGITA (OAB 414692/SP), DOUGLAS RIBEIRO ALMEIDA (OAB 409716/SP), PETERSON MEDEIROS DE OLIVEIRA (OAB 16231/SC), PETER BEZERRA FERNANDES (OAB 414031/SP), ELAINE ALVES DE SOUSA (OAB 414148/SP), ADRIANA FERNANDES FUGITA (OAB 414692/SP), JULIANA PATRICIO MARIGATTI (OAB 429063/SP), MARCUS ALEXANDRE DA SILVA (OAB 524328/SP), MARCELO THEODORO DA SILVA (OAB 416428/SP), CARLA REGINA CÉSPEDES GANGI (OAB 416633/SP), PRISCILLA MALDONADO RODRIGUES (OAB 420704/SP), JOÃO CARLOS CASSULI JÚNIOR (OAB 13199/SC), ROSALINA FATIMA GOUVEIA (OAB 100843/SP), DANIELA NALIO SIGLIANO (OAB 184063/SP), ALEXANDRE PIRES MARTINS LOPES (OAB 173583/SP), CARLOS GONÇALVES JUNIOR (OAB 183311/SP), CARLOS GONÇALVES JUNIOR (OAB 183311/SP), CARLOS GONÇALVES JUNIOR (OAB 183311/SP), CARLOS GONÇALVES JUNIOR (OAB 183311/SP), ALEXANDRE PIRES MARTINS LOPES (OAB 173583/SP), DANIELA NALIO SIGLIANO (OAB 184063/SP), IVANY DESIDERIO (OAB 184108/SP), ANALICE LEMOS DE OLIVEIRA (OAB 186226/SP), ADRIANA BERTOLIM PERALTA (OAB 187009/SP), ROSANA PAOLA LORENZON (OAB 187916/SP), VERALUCIA OLIVEIRA VIEIRA (OAB 187931/SP), SORAYA PARASCHIN MASO COUCEIRO (OAB 191511/SP), VANDERLEI SANTOS DE MENEZES (OAB 165393/SP), CHRISTIANO ALCANTARA COUCEIRO (OAB 157668/SP), CHRISTIANO ALCANTARA COUCEIRO (OAB 157668/SP), CHRISTIANO ALCANTARA COUCEIRO (OAB 157668/SP), CHRISTIANO ALCANTARA COUCEIRO (OAB 157668/SP), HAMILTON YMOTO (OAB 157684/SP), ENOC MANOEL DE SANTANA (OAB 172563/SP), VANDERLEI SANTOS DE MENEZES (OAB 165393/SP), FÁBIO DEZZOTTI D´ELBOUX (OAB 165618/SP), FRANZ KOWATSCH JUNIOR (OAB 166216/SP), CREUSA CAVALCANTI REIS POLIZELI (OAB 168191/SP), LUCIANE CAMARINI AMBROSIO (OAB 171724/SP), CHRISTIANO ALCANTARA COUCEIRO (OAB 157668/SP), CINIRA GOMES LIMA MÉLO (OAB 207660/SP), ALEXANDRE ROSSIGNOLLI (OAB 199148/SP), FERNANDA MARA DE SOUZA MARTINS (OAB 201573/SP), EDUARDO ANTONIO BERTONI HOLMO (OAB 202602/SP), ALINE ROMANHOLLI MARTINS DE OLIVEIRA (OAB 203767/SP), ALEXANDRE CARLOS GIANCOLI FILHO (OAB 206321/SP), LINO KURHARA JUNIOR (OAB 197113/SP), RODRIGO REFUNDINI MAGRINI (OAB 210968/SP), MARCELO NAJJAR ABRAMO (OAB 211122/SP), LILIANE CAVALCANTE AGOSTINHO LEITE (OAB 211313/SP), SANTINO OLIVA (OAB 211875/SP), SANTINO OLIVA (OAB 211875/SP), SANTINO OLIVA (OAB 211875/SP), SÔNIA MARIA DE CAMPOS (OAB 192330/SP), MARCOS PAULO DE MENEZES (OAB 194039/SP), PAULA CAROLINA DE CASTRO MARRACCINI (OAB 192485/SP), CLAUDIO JEREMIAS PAES (OAB 193767/SP), EMERSON LEONARDO RIBEIRO PEIXOTO AMORIM (OAB 194000/SP), EMERSON LEONARDO RIBEIRO PEIXOTO AMORIM (OAB 194000/SP), EMERSON LEONARDO RIBEIRO PEIXOTO AMORIM (OAB 194000/SP), NADIME MEINBERG GERAIGE (OAB 196331/SP), RENATA GIOVANA REALE (OAB 195860/SP), RENATA GIOVANA REALE (OAB 195860/SP), RENATA GIOVANA REALE (OAB 195860/SP), NADIME MEINBERG GERAIGE (OAB 196331/SP), NADIME MEINBERG GERAIGE (OAB 196331/SP), EDSON FERRETTI (OAB 212933/SP), ISRAEL SIRINO DE CARVALHO (OAB 129457/SP), MARCIO DA SILVA GERALDO (OAB 117621/SP), CARLA ANDREA DE ALMEIDA OURIQUE GARCIA (OAB 122197/SP), ROBERTO CARLOS CARVALHO WALDEMAR (OAB 124436/SP), OSMAR NOVAES LUZ JUNIOR (OAB 125548/SP), ADRYANA MARIA SANTOS DAMASCENO (OAB 126786/SP), ANABEL DE ARAUJO FOLHA CHICARELLI (OAB 115854/SP), ISRAEL SIRINO DE CARVALHO (OAB 129457/SP), ISRAEL SIRINO DE CARVALHO (OAB 129457/SP), MARCELO CORTONA RANIERI (OAB 129679/SP), MARIA HELENA DE OLIVEIRA (OAB 130279/SP), ANA LUCIA VASSALLO (OAB 130514/SP), CIRO ROBERTO DE AZEVEDO MARQUES (OAB 132106/SP), FERNANDA ELISSA DE CARVALHO AWADA (OAB 132649/SP), APARECIDO ROMANO (OAB 110869/SP), VANDIR DO NASCIMENTO KRASOVESKY (OAB 103389/SP), VANDIR DO NASCIMENTO KRASOVESKY (OAB 103389/SP), VANDIR DO NASCIMENTO KRASOVESKY (OAB 103389/SP), JULIO APARECIDO COSTA ROCHA (OAB 105783/SP), CARLA TERESA MARTINS ROMAR (OAB 106565/SP), ANABEL DE ARAUJO FOLHA CHICARELLI (OAB 115854/SP), APARECIDO ROMANO (OAB 110869/SP), GERSON RODRIGUES (OAB 111387/SP), SILVANA GONÇALVES FERREIRA ROSA NORONHA (OAB 115323/SP), SILVANA GONÇALVES FERREIRA ROSA NORONHA (OAB 115323/SP), GILBERTO CAETANO DE FRANCA (OAB 115718/SP), CHRISTIANO ALCANTARA COUCEIRO (OAB 157668/SP), CHRISTIANO ALCANTARA COUCEIRO (OAB 157668/SP), ANDERSON AURELIO MARQUES BEGLIOMINI (OAB 155335/SP), ANDERSON AURELIO MARQUES BEGLIOMINI (OAB 155335/SP), ANDERSON AURELIO MARQUES BEGLIOMINI (OAB 155335/SP), CARLA ANDRÉIA DOS SANTOS DE MOURA (OAB 156620/SP), CHRISTIANO ALCANTARA COUCEIRO (OAB 157668/SP), ANDERSON AURELIO MARQUES BEGLIOMINI (OAB 155335/SP), CHRISTIANO ALCANTARA COUCEIRO (OAB 157668/SP), CHRISTIANO ALCANTARA COUCEIRO (OAB 157668/SP), CHRISTIANO ALCANTARA COUCEIRO (OAB 157668/SP), CHRISTIANO ALCANTARA COUCEIRO (OAB 157668/SP), CHRISTIANO ALCANTARA COUCEIRO (OAB 157668/SP), FERNANDA ELISSA DE CARVALHO AWADA (OAB 132649/SP), JOSE SOARES DE OLIVEIRA (OAB 142731/SP), DAZIO VASCONCELOS (OAB 133791/SP), MARTA MARIA ALVES VIEIRA CARVALHO (OAB 137401/SP), FRANCISCO NEUTON GOMES DE ALMEIDA (OAB 140581/SP), RENATA APARECIDA PRESTES ELIAS DE CARVALHO (OAB 141490/SP), RENATA APARECIDA PRESTES ELIAS DE CARVALHO (OAB 141490/SP), FABIO LUIS AMBROSIO (OAB 154209/SP), CARLOS FERNANDO DE OLIVEIRA MORENA (OAB 143393/SP), TELMA CRISTINA DE MELO (OAB 144517/SP), SANDRA REGINA MIRANDA SANTOS (OAB 146105/SP), RUY MAURICIO DE MOURA (OAB 147074/SP), ROBERTO POLI RAYEL FILHO (OAB 153299/SP), MARIA DE FATIMA RODRIGUES DOS SANTOS (OAB 291334/SP), RUSLAN STUCHI (OAB 256767/SP), LUIZ EDUARDO FERRARI (OAB 266857/SP), ANDRÉ LUIZ CAETANO (OAB 260917/SP), FABIO MELMAM (OAB 256649/SP), ANTONIO CARLOS VIVEIROS (OAB 265084/SP), ROGERIO GOMES SOARES (OAB 261797/SP), CARLOS AUGUSTO NASCIMENTO (OAB 98473/SP), SONIA MARIA DE ALMEIDA MOREIRA (OAB 266748/SP), SONIA MARIA DE ALMEIDA MOREIRA (OAB 266748/SP), GUSTAVO BECKEDORFF (OAB 266600/SP), ESTEVAM MARTINS JUNIOR (OAB 267425/SP), DOUGLAS MANGINI RUSSO (OAB 269792/SP), LUIZ GUSTAVO ROCHA OLIVEIRA (OAB 270651/SP), JULIANA FERNANDES FRANCO (OAB 273582/SP), ANTONIO BASILIO DE ALVARENGA (OAB 67456/SP), WALDEMAR CURY MALULY JUNIOR (OAB 41830/SP), FILINTO DE ALMEIDA TEIXEIRA (OAB 45677/SP), JOANINHA IARA TAINO (OAB 66524/SP), JOANINHA IARA TAINO (OAB 66524/SP), ANTONIO BASILIO DE ALVARENGA (OAB 67456/SP), ANDERSON MATOS ANDRADE (OAB 95200/SP), JOAO CARLOS DA SILVA (OAB 70067/SP), SUZI BONVICINI (OAB 88810/SP), ORLANDO CASADEI JUNIOR (OAB 94624/SP), ORLANDO CASADEI JUNIOR (OAB 94624/SP), SELMA DENIZE LIMA TONELOTTO (OAB 95115/SP), WALDEMAR CURY MALULY JUNIOR (OAB 41830/SP), SUYANE RIBEIRO DOS SANTOS (OAB 283263/SP), CHRISTIAN REGIS DA CRUZ (OAB 271195/SP), CHRISTIAN REGIS DA CRUZ (OAB 271195/SP), FERNANDA ZANON COSTA (OAB 273520/SP), EMILIA MIGUEL NOGUEIRA DE ARAUJO (OAB 280208/SP), PABLO RODRIGUES ARAUJO (OAB 281896/SP), CHRISTIAN REGIS DA CRUZ (OAB 271195/SP), CAROLINE CAMPANHA VICENTIN (OAB 287816/SP), FABIO CÓPIA DE ALMEIDA (OAB 287469/SP), EDUARDO DA SILVA (OAB 289308/SP), MARIO TARDELLI DA SILVA NETO (OAB 291134/SP), MARIO TARDELLI DA SILVA NETO (OAB 291134/SP), JULIANA FERNANDES FRANCO (OAB 273582/SP), CHRISTIAN REGIS DA CRUZ (OAB 271195/SP), CRISTIANE DA SILVA TOMAZ (OAB 272050/SP), CRISTIANE DA SILVA TOMAZ (OAB 272050/SP), ALEXANDRE MARQUES FRIAS (OAB 272552/SP), MARIA ANGELICA OLIVEIRA CORSI NOGUEIRA DE LIMA (OAB 275743/SP), CHRISTIAN REGIS DA CRUZ (OAB 271195/SP), CHRISTIAN REGIS DA CRUZ (OAB 271195/SP), CHRISTIAN REGIS DA CRUZ (OAB 271195/SP), CHRISTIAN REGIS DA CRUZ (OAB 271195/SP), CHRISTIAN REGIS DA CRUZ (OAB 271195/SP), CHRISTIAN REGIS DA CRUZ (OAB 271195/SP), CHRISTIAN REGIS DA CRUZ (OAB 271195/SP), GUILHERME LOPES DA COSTA MATAREZI (OAB 212964/SP), EUCLYDES GUELSSI FILHO (OAB 226320/SP), EUCLYDES GUELSSI FILHO (OAB 226320/SP), EUCLYDES GUELSSI FILHO (OAB 226320/SP), EUCLYDES GUELSSI FILHO (OAB 226320/SP), EUCLYDES GUELSSI FILHO (OAB 226320/SP), EUCLYDES GUELSSI FILHO (OAB 226320/SP), EUCLYDES GUELSSI FILHO (OAB 226320/SP), EUCLYDES GUELSSI FILHO (OAB 226320/SP), EUCLYDES GUELSSI FILHO (OAB 226320/SP), EUCLYDES GUELSSI FILHO (OAB 226320/SP), ELTON CLEBERTE TOLENTINO DE SOUZA JUNIOR (OAB 226550/SP), RODRIGO TREPICCIO (OAB 228188/SP), EDINEI MINEIRO DOS SANTOS (OAB 228343/SP), EDINEI MINEIRO DOS SANTOS (OAB 228343/SP), RAPHAEL RICARDO OLIVIERI (OAB 216660/SP), DEBORA ALVES MELO (OAB 213645/SP), ERIKA PALMA CORREA (OAB 214506/SP), FERNANDO DE JESUS IRIA DE SOUSA (OAB 216045/SP), FERNANDO DE JESUS IRIA DE SOUSA (OAB 216045/SP), RAPHAEL RICARDO OLIVIERI (OAB 216660/SP), EUCLYDES GUELSSI FILHO (OAB 226320/SP), RAPHAEL RICARDO OLIVIERI (OAB 216660/SP), GERALDO MARCOS FURLAN FRADE DE SOUSA (OAB 217966/SP), ROGERIO MACHADO PEREZ (OAB 221887/SP), EUCLYDES GUELSSI FILHO (OAB 226320/SP), EUCLYDES GUELSSI FILHO (OAB 226320/SP), WILSON CESCA (OAB 34310/SP), LUIS FERNANDO ANDRADE VIDAL DE NEGREIROS (OAB 248216/SP), CRISTINA FLORENTINO PEREIRA (OAB 247062/SP), CRISTINA FLORENTINO PEREIRA (OAB 247062/SP), CRISTINA FLORENTINO PEREIRA (OAB 247062/SP), CARLOS AUGUSTO TORTORO JUNIOR (OAB 247319/SP), CARLOS AUGUSTO TORTORO JUNIOR (OAB 247319/SP), LÍLIAM REGINA PASCINI (OAB 246206/SP), THIAGO MASSICANO (OAB 249821/SP), MARÍLIA ROSA ALVES CANDIDO DA SILVA (OAB 251079/SP), CLEBER PEREIRA CORREA (OAB 254872/SP), MARCOS ALVES FERREIRA (OAB 255783/SP), WILSON CESCA (OAB 34310/SP), JOSÉ EDILSON SANTOS (OAB 229969/SP), FLAVIA GONÇALVES RODRIGUES DE FARIA (OAB 237085/SP), JOSÉ EDILSON SANTOS (OAB 229969/SP), EVANDRO MARCOS MARROQUE (OAB 231434/SP), GUILHERME NOGUEIRA TRONDOLI (OAB 234418/SP), PATRICIA CIRILLO FIACADORI (OAB 235094/SP), SAVIO CARMONA DE LIMA (OAB 236489/SP), LÍLIAM REGINA PASCINI (OAB 246206/SP), ADRIANA FURLAN DO NASCIMENTO (OAB 237932/SP), CARLOS EDUARDO TRUITE MENDES (OAB 244374/SP), AGENOR DOS SANTOS DE ALMEIDA (OAB 245167/SP), ANDREZZA BOLLITO GUSMÃO (OAB 245579/SP), LÍLIAM REGINA PASCINI (OAB 246206/SP)
  5. Tribunal: TRF3 | Data: 03/07/2025
    Tipo: Intimação
    PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Nº 5004895-45.2024.4.03.6114 / 3ª Vara Federal de São Bernardo do Campo AUTOR: VALDIR MENDES VARJAO Advogado do(a) AUTOR: CLAUDIO ALVES DA CRUZ - SP393592 REU: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS S E N T E N Ç A Trata-se de ação em face do INSS, em que VALDIR MENDES VARJÃO pretende a concessão de aposentadoria por tempo de contribuição, desde a DER em 27/03/2015. Para tanto, pede a consideração dos períodos em que trabalhou exposto a condições agressivas à saúde, de 01/05/1992 a 05/03/1997 e 19/11/2003 a 27/10/2005, e também averbação do período de 01/01/1980 a 04/11/1980. Pede a reafirmação da DER, se necessário. Com a inicial vieram documentos. Citado, o réu apresentou contestação. Como preliminar de mérito aponta decadência e prescrição. No mérito propriamente dito, sustenta o não preenchimento dos requisitos necessários à averbação dos períodos como sendo de natureza especial. Aponta irregularidade no Perfil Profissiográfico apresentado – vistor sem poderes de representação, e metodologia utilizada para medição do ruído em desconformidade com o artigo 58, § 1º da Lei 8213/91. Houve réplica. Convertido o julgamento em diligencia para a apresentação de cópia integral das carteiras de trabalho - CTPS, sobreveio manifestação da parte autora no evento 35. É O RELATÓRIO. DECIDO Nos termos do art. 103, caput, da Lei n. 8.213/1991, o prazo de decadência do direito ou da ação do segurado ou beneficiário para a revisão do ato de concessão, indeferimento, cancelamento ou cessação de benefício e do ato de deferimento, indeferimento ou não concessão de revisão de benefício é de 10 (dez) anos. Contudo, na ADI 6.096, o Supremo Tribunal Federal reconheceu a inconstitucionalidade do artigo 227 da Lei 13.846/2019, que deu nova redação ao artigo 103 da Lei 8213/91. Entendeu-se que a decadência incide tão somente nos atos de deferimento. Segundo o Ministro Relator, o direito à previdência social constitui direito fundamental e, uma vez implementados os pressupostos de sua aquisição, não deve ser afetado pelo decurso do tempo. Manteve-se, portanto, anterior entendimento manifestado no RE 626.489/SE – Tema 313, no sentido de que a decadência no âmbito do direito previdenciário somente pode incidir nas hipóteses de ações revisionais. No caso concreto, o autor formulou 4 (quatro) requerimentos de concessão de aposentadoria por tempo de contribuição: 1- NB 42/173.401.367-0 DER 27/03/2015; 2- NB 42/192.455.696-8 DER 21/02/2020; 3- NB 42/197.233.789-8 DER 06/12/2021; 4-NB 42/205.557.257-6 DER 24/09/2022. Indeferidos, não há se falar em decadência no caso. Por outro lado, acolho a preliminar de prescrição das parcelas vencidas anteriormente ao quinquênio que precede o ajuizamento da ação, nos termos do art. 103, parágrafo único, da Lei nº 8.213/91. No mérito propriamente dito, controvertem as partes acerca do direito do autor à aposentadoria por tempo de contribuição. PERÍODO COMUM Postula o autor a averbação de período urbano compreendido entre 01/01/1980 a 04/11/1980 (ANGESTA MOVEIS INDUSTRIA E COMERCIO LTDA), sob o argumento de que referido vínculo consta da Carteira de Trabalho Digital com data de início em 01/01/1980 sem data de demissão (evento 08 p. 6) e da Relação de Vínculos do Trabalhador emitida pelo Ministério do Trabalho (informações RAIS/CAGED), no interregno de 01/01/1980 a 04/11/1980 (evento 09). Em consulta ao CNIS, verifica-se que o vínculo em questão se encontra devidamente inserido na sequência 01, de forma que deverá ser computado integralmente como tempo de contribuição. Da análise das contagens apresentadas com os processos administrativas, à exceção do NB 173.401.367-0, o período foi devidamente considerado pela autarquia nos requerimentos protocolados em 21/02/2020, 06/12/2021 e 24/09/2022. Portanto, possível a averbação do interregno de 01/01/1980 a 04/11/1980. Do período especial A primeira menção às regras de conversão de atividade especial em comum para fins de aposentadoria deu-se com a Lei 6887/80, regime esse mantido pela Lei 8213/91, que em seu artigo 57, previa: Art. 57. A aposentadoria especial será devida, uma vez cumprida a carência exigida nesta Lei, ao segurado que tiver trabalhado durante 15 (quinze), 20 (vinte) ou 25 (vinte e cinco) anos, conforme a atividade profissional, sujeito a condições especiais que prejudiquem a saúde ou a integridade física. § 1º. A aposentadoria especial, observado o disposto na Seção III deste Capítulo, especialmente no art. 33, consistirá numa renda mensal de 85% (oitenta e cinco por cento) do salário-de-benefício, mais 1% (um por cento) deste, por grupo de 12 (doze) contribuições, não podendo ultrapassar 100% (cem por cento) do salário-de-benefício. § 2º. A data de início do benefício será fixada da mesma forma que a da aposentadoria por idade, conforme o disposto no art. 49. § 3º. O tempo de serviço exercido alternadamente em atividade comum e em atividade profissional sob condições especiais que sejam ou venham a ser consideradas prejudiciais à saúde ou à integridade física será somado, após a respectiva conversão, segundo critérios de equivalência estabelecidos pelo Ministério do Trabalho e da Previdência Social, para efeito de qualquer benefício. § 4º. O período em que o trabalhador integrante de categoria profissional enquadrada neste artigo permanecer licenciado no emprego, para exercer cargo de administração ou de representação sindical, será contado para aposentadoria especial. Por seu turno, rezava o artigo 58: A relação de atividades profissionais prejudiciais à saúde ou à integridade física será objeto de lei específica. Nesse diapasão, enquanto não confeccionado o diploma legal em referência, foram mantidos os quadros constantes dos Anexos I e II dos Decretos 83080/79 e 53831/64, por força do artigo 152, da Lei 8213/91. Manteve-se, portanto, o enquadramento segundo a categoria profissional do segurado. Tal disciplina, no entanto, sofreu profunda alteração. Com a superveniência da Lei 9032, em 28 de abril de 1995, dentre outras alterações promovidas à legislação previdenciária, retirou-se o termo atividade profissional, passando-se a exigir não só o tempo de trabalho como também efetiva exposição aos agentes nocivos químicos, físicos e biológicos, prejudiciais à integridade física. Embora tenha a lei em apreço previsto que o segurado deveria comprovar a exposição aos agentes agressivos, não criou a obrigatoriedade da emissão de laudo técnico pela empresa. A obrigatoriedade surgiu com a superveniência do Decreto 2.172 de 05.03.1997, não havendo mais que se falar em presunção em face da atividade. Nesse sentido: PREVIDENCIÁRIO. APOSENTADORIA POR TEMPO DE SERVIÇO. ATIVIDADES ESPECIAIS. RECONHECIMENTO DE SEU EXERCÍCIO. CONVERSÃO PARA TEMPO DE SERVIÇO COMUM. CONCESSÃO DO BENEFÍCIO. VIABILIDADE. TERMO INICIAL. RENDA MENSAL INICIAL. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. JUROS MORATÓRIOS. CUSTAS E DESPESAS PROCESSUAIS. CORREÇÃO MONETÁRIA. NULIDADE DA CITAÇÃO E DA SENTENÇA. INOCORRÊNCIA. (...) V - A legislação aplicável ao reconhecimento da natureza da atividade exercida pelo segurado - se comum ou especial -, bem como à forma de sua demonstração, é aquela vigente à época da prestação do trabalho respectivo. VI - A atividade especial pode ser assim considerada mesmo que não conste expressamente em regulamento, bastando a comprovação da exposição a agentes agressivos por prova pericial. Súmula nº 198/TFR. Orientação do STJ. VII - Até a edição da Lei nº 9.032, de 29.4.1995, a comprovação do exercício de atividade especial era realizada através do cotejo da categoria profissional em que inserido o segurado, observada a classificação inserta nos Anexos I e II do Decreto nº 83.080, de 24 de janeiro de 1979, e Anexo do Decreto nº 53.831, de 25 de março de 1964, os quais foram ratificados expressamente pelo artigo 295 do Decreto nº 357/91, que "Aprova o Regulamento dos Benefícios da Previdência Social" e pelo artigo 292 do Decreto nº 611/92, que "Dá nova redação ao Regulamento dos Benefícios da Previdência Social, aprovado pelo Decreto nº 357, de 7 de dezembro de 1991, e incorpora as alterações da legislação posterior". VIII - Após a Lei nº 9.032/95, passou-se a exigir a efetiva comprovação da exposição do segurado a agente prejudicial à saúde, conforme a nova redação então atribuída ao art. 57, § 4º, da Lei nº 8.213/91. IX - Com a edição do Decreto nº 4.827/2003, que deu nova redação ao artigo 70 do Decreto nº 3.048/99 - Regulamento da Previdência Social -, verificou-se substancial alteração do quadro legal referente tema da conversão de tempo de serviço especial para comum, não mais subsistindo, a partir de então, o entendimento posto nas Ordens de Serviço nºs 600/98 e 612/98. X - Por meio do Decreto nº 4.882/2003, abrandou-se o conceito de "trabalho permanente", através da nova redação então atribuída ao art. 65 do Decreto nº 3.048/99. (...) (TRF 3ª Região, NONA TURMA, Ap - Apelação Cível - 520604 - 0077911-79.1999.4.03.9999, Rel. Desembargadora Federal MARISA SANTOS, julgado em 27/03/2006, DJU Data: 04/05/2006, p. 460) Em seguida, novas modificações foram introduzidas ao benefício de aposentadoria especial. A Medida Provisória 1663-10, de 28 de maio de 1998, revogou o parágrafo quinto do artigo 58 da Lei 8213/91. Transformada na Lei 9711, de 20 de novembro de 1998, deixou de existir qualquer conversão de tempo de serviço. Por sua vez, artigo 70 do Decreto nº 3.048/99, em sua redação atual, pacificou a questão ao estabelecer a possibilidade de conversão, em qualquer período. Contudo, com a superveniência da Emenda Constitucional nº 103/19, vedada a conversão para o tempo cumprido em condições especiais após sua publicação (artigo 25, § 3º). Portanto, para conversão do tempo especial, em comum, há de ser observado: a) até 28/04/95, admite-se o reconhecimento da atividade especial com base na categoria profissional, salvo no que se refere ao ruído (Decretos 53831/64 e 83080/79); b) entre 29/04/95 a 05/03/97: a comprovação da especialidade do vínculo faz-se mediante apresentação do formulário SB 40 ou DSS 8030, sem exigência de laudo técnico; c) 06/03/97 a 31/12/2003: necessidade de apresentação de laudo técnico (Decreto 2172/97); d) a partir de 01/01/2004, faz-se necessária a apresentação do perfil profissiográfico (artigo 58, § 4º, Decreto 4032/01). No concernente à referência aos Equipamentos de Proteção Individual - EPI, o Supremo Tribunal Federal, em sede de repercussão geral, entendeu que “o direito à aposentadoria especial pressupõe a efetiva exposição do trabalhador a agente nocivo à sua saúde, de modo que, se o EPI for realmente capaz de neutralizar a nocividade não haverá respaldo constitucional à aposentadoria especial”, salvo no que concerne ao agente ruído (ARE 664335, Relator: Min. LUIZ FUX, Tribunal Pleno, julgado em 04/12/2014, Acórdão Eletrônico Repercussão Geral - mérito DJE-029 – publicação 12-02-2015). Por essa razão, e considerando que a Instrução Normativa INSS/PRES n. 20/2007 reza que somente será considerada a adoção de equipamento de proteção individual em demonstrações ambientais emitidas a partir de 03/12/1998, a utilização e a eficácia do EPI pelo segurado antes de tal data não têm o condão de afastar o direito à contagem especial, no caso de exposição habitual e permanente, não ocasional nem intermitente, a agentes agressivos. Ou seja, somente a partir de 03/12/1998 deverá ser considerada e analisada, caso a caso, a efetividade dos EPI fornecido pelo empregador, informação que deverá constar expressamente dos laudos técnicos e PPP's. O Perfil Profissiográfico Previdenciário (PPP), criado pelo art. 58, § 4º, da Lei 9.528/1997, é documento que retrata o histórico laboral e as características das funções desempenhadas pelo segurado. Desde que preenchido corretamente, atendendo a todos os requisitos formais, entre eles a indicação do médico do trabalho ou engenheiro do trabalho (e respectivo número de inscrição no CRM ou CREA) responsável pelos registros ambientais das condições de trabalho, o PPP é apto para comprovar o exercício de atividade sob condições especiais, fazendo as vezes do laudo técnico. Quanto à extemporaneidade do laudo, a TNU sumulou a questão, consoante Súmula 68 TNU: O laudo pericial não contemporâneo ao período trabalhado é apto à comprovação da atividade especial do segurado. Por isso, desnecessária a correlação entre a data da medição guarde relação com o período trabalhado (campos 15.1 e 16.1). Lado outro, acerca da contagem de tempo de atividade especial, nos termos do Tema Repetitivo n. 998 do STJ, o período de auxílio-doença - seja acidentário ou previdenciário - gozado por segurado que exercia atividade especial, deve integrar o cômputo de tempo de atividade especial. Vejamos: Tema Repetitivo n. 998 - STJ: "O Segurado que exerce atividades em condições especiais, quando em gozo de auxílio-doença, seja acidentário ou previdenciário, faz jus ao cômputo desse mesmo período como tempo de serviço especial”. (REsp 1759098/RS, Rel. Ministro NAPOLEÃO NUNES MAIA FILHO, PRIMEIRA SEÇÃO, julgado em 26/06/2019, DJe 01/08/2019) RUÍDO A exposição ao agente físico ruído sempre dependeu de comprovação por meio de perícia técnica, independentemente da época em que tenha sido prestado o labor. Destarte, mesmo para o período anterior a 06/03/1997 (Decreto n. 2.172/1997), deve ser provada a mensuração dos níveis de ruído por meio de prova pericial, juntada aos autos ou noticiada em formulário emitido pela empresa. A partir de 06/03/1997, a comprovação de exposição a todo e qualquer agente nocivo passou a exigir a elaboração de laudo técnico. No que diz respeito aos limites de tolerância, a Primeira Seção do SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA, ao apreciar o Tema Repetitivo n. 694 – STJ (REsp 1.398.260/PR), consolidou o entendimento segundo o qual o limite de tolerância, para configuração da especialidade do tempo de serviço, para o agente ruído, deve ser de 90 dB no período de 06/03/1997 a 18/11/2003, sendo impossível a aplicação retroativa do Decreto n. 4.882/2003, que reduziu o referido limite de tolerância ao patamar de 85 dB. Nesse sentido, transcreve-se o citado precedente qualificado da Corte Superior: ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL. MATÉRIA REPETITIVA. ART. 543-C DO CPC E RESOLUÇÃO STJ 8/2008. RECURSO REPRESENTATIVO DE CONTROVÉRSIA. PREVIDENCIÁRIO. REGIME GERAL DE PREVIDÊNCIA SOCIAL. TEMPO ESPECIAL. RUÍDO. LIMITE DE 90DB NO PERÍODO DE 6.3.1997 A 18.11.2003. DECRETO 4.882/2003. LIMITE DE 85 DB. RETROAÇÃO. IMPOSSIBILIDADE. APLICAÇÃO DA LEI VIGENTE À ÉPOCA DA PRESTAÇÃO DO SERVIÇO. Controvérsia submetida ao rito do art. 543-C do CPC 1. Está pacificado no STJ o entendimento de que a lei que rege o tempo de serviço é aquela vigente no momento da prestação do labor. Nessa mesma linha: REsp 1.151.363/MG, Rel. Ministro Jorge Mussi, Terceira Seção, DJe 5.4.2011; REsp 1.310.034/PR, Rel. Ministro Herman Benjamin, Primeira Seção, DJe 19.12.2012, ambos julgados sob o regime do art. 543-C do CPC. 2. O limite de tolerância para configuração da especialidade do tempo de serviço para o agente ruído deve ser de 90 dB no período de 6.3.1997 a 18.11.2003, conforme Anexo IV do Decreto 2.172/1997 e Anexo IV do Decreto 3.048/1999, sendo impossível aplicação retroativa do Decreto 4.882/2003, que reduziu o patamar para 85 dB, sob pena de ofensa ao art. 6º da LINDB (ex-LICC). Precedentes do STJ. Caso concreto 3. Na hipótese dos autos, a redução do tempo de serviço decorrente da supressão do acréscimo da especialidade do período controvertido não prejudica a concessão da aposentadoria integral. 4. Recurso Especial parcialmente provido. Acórdão submetido ao regime do art. 543-C do CPC e da Resolução STJ 8/2008. (REsp 1398260/PR, Rel. Ministro HERMAN BENJAMIN, PRIMEIRA SEÇÃO, julgado em 14/05/2014, DJe 05/12/2014) Portanto, até 05 de março de 1997 será efetuado o enquadramento como atividade especial quando o ruído ultrapassar o limite de 80 dB. No período compreendido entre 06/03/1997 e 18/11/2003, há de ser considerado especial o labor submetido à pressão sonora superior a 90 dB, nos termos dos Decretos n. 2.172/1997 e n. 3.048/1999. Por fim, a partir de 19/11/2003, com a edição do Decreto n. 4.882/2003, o limite de tolerância ao agente físico ruído passou a ser de 85 dB. Passo ao caso concreto. A jurisprudência do STJ autoriza que pedidos implícitos ou formulados na causa de pedir sejam deduzidos a partir da análise global da demanda, não configurando ofensa ao princípio da congruência. No caso dos autos, o autor pretende a averbação de tempo em que trabalhou exposto a condições nocivas à saúde, de 01/09/1992 a 27/10/2005. Embora não tenha deduzido pedido específico, deixa claro na causa de pedir o interesse na averbação de tais interregnos como de natureza especial, portanto nessa linha será conduzido o presente julgamento. Pois bem. O período de 01/05/1992 a 05/03/1997 foi reconhecido como especial nos procedimentos administrativos correspondentes aos NB 42/173.401.367-0 (DER 27/03/2015) – evento 10, p. 22, e NB 42/197.233.789-8 (DER 06/12/2021) – evento 12, p. 15. Não houve averbação nos requerimentos protocolados em 21/02/2020 e 24/09/2022. Contudo, o interregno deve ser mantido como de natureza especial. Segundo Perfil Profissiográfico que acompanha a inicial, o autor esteve exposto a ruídos acima do tolerado, havendo expressa indicação do responsável técnico pela medição, sendo desnecessária a observância da NR-15 ou NHO, conforme IN 128/2022, artigo 292, inciso IV, no tocante à metodologia empregada. Em relação aos poderes de representação da empresa do subscritor do PPP, o artigo 281 da INSS/PRES 128/2022 dispõe que referido formulário deverá ser assinado por representante legal da empresa com poderes específicos outorgados por procuração, mas não determina que a procuração deva acompanhar ou integrar-se ao o PPP. Por conseguinte, a não apresentação de procuração do representante legal da empresa detalhando os poderes de quem subscreveu o PPP não autoriza a conclusão de que o PPP juntado aos autos seria inidôneo (TRF-3 - APELREEX: 7797 SP 0007797-62.2010.4.03.6109, Relator: DESEMBARGADORA FEDERAL CECILIA MELLO, Data de Julgamento: 31/03/2014, OITAVA TURMA). Remanesce controvertido o interregno de 06/03/1997 a 27/10/2005, em que o autor trabalhou junto a TREDEGAR BRASIL INDÚSTRIA DE PLÁSTICOS LTDA, como operador, exposto a ruído de 85,5 dB(A), calor de 22,2ºC IBUTG, ozônio (0,007ppm) e particulado total (0,43 mg/m3), conforme demonstrado no PPP anexado ao evento 10, p. 09/11. O PPP indica responsável técnico ambiental no período controvertido e a exposição deu-se acima dos limites de tolerância a partir de 19/11/2003. Contudo, não há indicação da metodologia utilizada na medição, em conformidade com o artigo 58, §1º da Lei 8213/91 e Instrução Normativa 128/2022, artigo 292, inciso IV. Havendo fundada dúvida sobre qual a metodologia realmente utilizada para a apuração da exposição da parte autora ao agente agressivo ruído, bem como se a mesma é apta a representar a exposição da parte autora durante a totalidade da jornada de trabalho, o período deve ser mantido como de natureza comum. Em relação ao agente agressivo ‘calor’, a simples menção da intensidade não é suficiente para a caracterização da especialidade, devendo o empregador informar, além da temperatura, o tempo de exposição e a classificação da atividade exercida (leve, moderada ou pesada), possibilitando o confronto de tais dados com o estabelecido no Quadro 1 do Anexo III da NR 15 (Portaria 3.214/78) – Norma Regulamentadora de Segurança e Saúde do Trabalho, o que não se tem nos autos. O agente químico apontado – “Particulado Total”, está descrito de forma genérica, sem suas composições químicas, logo não é possível o enquadramento pretendido. O agente ozônio não está relacionado nos regulamentos previdenciários, NR-15 ou LINACH, de modo que também não se faz possível o reconhecimento da especialidade. Por fim, o Quadro Anexo ao Decreto 53.831/1964, item 1.1.4 diz respeito a Operações em locais com radiações capazes de serem nocivas à saúde - infra-vermelho, ultra-violeta, no exercício laboral para fins industriais, diagnósticos e terapêuticos - Operadores de raio X, de rádium e substâncias radiativas, soldadores com arco elétrico e com oxiacetilênio, aeroviários de manutenção de aeronaves e motores, turbo-hélices e outros. O que não se coaduna com a hipótese dos autos. Ademais, não há previsão expressa de radiações não ionizantes no rol de agentes nocivos, a partir da vigência do Decreto n. 2.172/97. Indo adiante, conforme tabelas em anexo, verifica-se que a parte autora não implementa os requisitos necessários à aposentadoria postulada na data de entrada dos requerimentos administrativos formulados. Tampouco mediante reafirmação da DER, na data da prolação da presente sentença. Posto isso, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTE O PEDIDO, para determinar a averbação do período de 01/01/1980 a 04/11/1980, como comum, e o período de 01/05/1992 a 05/03/1997 , como especial, com fulcro no artigo 487, inciso VI do CPC. Em razão da sucumbência recíproca e proporcional, condeno ambas as partes ao pagamento de honorários advocatícios de 10% sobre o valor da causa, cada uma, observando-se, quanto à parte autora, a suspensão da exigibilidade, nos termos do art. 98, §§ 2º e 3º do Código de Processo Civil (evento 18). Publique-se. Intimem-se. Registrado eletronicamente. São Bernardo do Campo, data da assinatura eletrônica.
  6. Tribunal: TRF3 | Data: 01/07/2025
    Tipo: Intimação
    I N T I M A Ç Ã O D E P A U T A D E J U L G A M E N T O São Paulo, 30 de junho de 2025 Processo n° 5002555-31.2024.4.03.6114 (APELAÇÃO CÍVEL (198)) O seu processo foi incluído para julgamento na sessão abaixo. Se não for julgado nesse dia e não houver adiamento oficial, ele será colocado em uma nova pauta. Detalhes da Sessão: Tipo da sessão de julgamento: ORDINÁRIA VIRTUAL (ASSÍNCRONA) Data: 28-07-2025 Horário de início: 14:00 Local: (Se for presencial): OITAVA TURMA, Torre Sul – Av. Paulista, 1.842, Cerqueira César, São Paulo/SP - Tribunal Regional Federal da 3ª Região (TRF3) (Se for virtual assíncrona): https://plenario-virtual.app.trf3.jus.br/ As sessões virtuais assíncronas terão duração de 3 dias úteis. Destinatário: NATALICIO BATISTA DOS SANTOS Como solicitar Sustentação Oral em sessões presenciais ou híbridas O pedido deve ser feito preferencialmente até 48 horas antes do início da sessão de julgamento pelo formulário eletrônico no site do Tribunal; Também é possível solicitar presencialmente, até o início da sessão; Se a sessão for exclusivamente presencial e houver suporte técnico, advogados de outras cidades podem participar por videoconferência. O pedido deve ser feito até as 15h do dia útil anterior à sessão, apenas pelo formulário eletrônico. Para mais informações sobre a sessão, entre em contato pelo e-mail da subsecretaria processante, disponível no site do Tribunal. Como realizar Sustentação Oral em sessão virtual assíncrona A sustentação oral deve ser juntada (não é necessário ser requerida), pelo Painel de Sessão Eletrônica, até 48 horas antes do início da sessão de julgamento, conforme as regras da Resolução CNJ N. 591/2024 (art. 9º, caput), respeitados o tipo e tamanho de arquivo fixados para o PJe, bem como a duração máxima estabelecida para esse ato (Resolução PRES 764, de 30 de janeiro de 2025). Como solicitar Destaque em sessão virtual assíncrona O pedido de destaque (de não julgamento do processo na sessão virtual em curso e reinício do julgamento em sessão presencial posterior) deve ser enviado, pelo Painel de Sessão Eletrônica, até 48 horas antes do início da sessão de julgamento, conforme as regras da Resolução CNJ N. 591/2024 (art. 8º, II). Como realizar esclarecimentos exclusivamente sobre matéria de fato em sessão virtual assíncrona A petição com os esclarecimentos prestados pelos advogados e procuradores deve ser apresentada exclusivamente pelo Painel de Sessão Eletrônica, respeitado o tipo e tamanho de arquivo, permitidos no PJe (Resolução PRES 764, de janeiro de 2025) antes da conclusão do julgamento do processo. Para mais informações sobre a sessão e a ferramenta eletrônica utilizada, entre em contato pelo e-mail da subsecretaria processante, disponível no site do Tribunal.
  7. Tribunal: TRF3 | Data: 01/07/2025
    Tipo: Intimação
    PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL DE PRIMEIRO GRAU CUMPRIMENTO DE SENTENÇA CONTRA A FAZENDA PÚBLICA (12078) Nº 5004399-55.2020.4.03.6114 / 1ª Vara Federal de São Bernardo do Campo AUTOR: JOSE CARLOS GOMES Advogado do(a) AUTOR: CLAUDIO ALVES DA CRUZ - SP393592 REU: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS Advogado do(a) REU: JULIANA CANOVA - SP172065 D E S P A C H O Considerando que a definição do termo inicial dos efeitos financeiros dos benefícios previdenciários concedidos judicialmente, por meio de prova não submetida ao crivo administrativo do INSS, como é o caso dos autos, se encontra pendente de julgamento no Superior Tribunal de Justiça, determinando-se nos autos do REsp 11905830/SP a suspensão de todos os processos que versem sobre a mesma matéria, delimitada no Tema 1124 do sistema de Recursos Repetitivos, aguarde-se em arquivo sobrestado o julgamento, devendo a parte interessada informar o seu desfecho. Int. Cumpra-se. São Bernardo do Campo, data registrada no sistema.
  8. Tribunal: TRF3 | Data: 27/06/2025
    Tipo: Intimação
    PODER JUDICIÁRIO JUIZADO ESPECIAL FEDERAL DA 3ª REGIÃO PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) Nº 5002002-68.2025.4.03.6301 / 1ª Vara Gabinete JEF de São Paulo AUTOR: JOSEFA MARIA DA CONCEICAO Advogado do(a) AUTOR: CLAUDIO ALVES DA CRUZ - SP393592 REU: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS S E N T E N Ç A Vistos em sentença. Trata-se de ação por meio da qual a parte autora objetiva a concessão de benefício previdenciário por incapacidade (benefício por incapacidade permanente ou, subsidiariamente, benefício por incapacidade temporária ou, ainda, auxílio acidente) indeferido/cessado administrativamente, ante a alegação de que é portadora de patologias que a incapacitam, de forma total e definitiva, para a vida profissional. Sustenta, em síntese, que a recusa do INSS foi equivocada, uma vez que seu quadro clínico a torna inapta ao exercício de atividades laborais, bem como que preenche os requisitos objetivos necessários para a concessão do benefício, quais sejam, qualidade de segurado ao tempo do início da incapacidade, além de carência, conforme determinam os artigos 42, 59 e 25, inciso I, da Lei nº 8.213/91, razão pela qual requer a concessão do benefício desde a data do indeferimento. Foi realizada perícia médica judicial para aferição das alegações da parte autora quanto à sua incapacidade laborativa. Em conformidade com o disposto no art. 129-A, par. 2º da Lei nº 8.213/91, após manifestação da parte autora quanto ao laudo, vieram-me os autos conclusos para sentença. É o relato do necessário. Sem preliminares a serem analisadas, passo diretamente ao exame do mérito. O benefício por incapacidade temporária encontra previsão e disciplina nos artigos 59 a 63 da Lei nº 8.213/1991 e 71 a 80 do Decreto nº 3.048/1999, sendo devido ao segurado que, havendo cumprido carência, se legalmente exigida, ficar incapacitado para suas atividades habituais por mais de quinze dias consecutivos. A concessão do benefício depende do cumprimento de quatro requisitos: a qualidade de segurado, a carência de doze contribuições mensais, exceto para as moléstias arroladas no artigo 151 da Lei nº 8.213/1991, a incapacidade para as atividades habituais por período superior a quinze dias e a ausência de pré-existência da doença ou lesão, salvo na hipótese de agravamento. O benefício por incapacidade permanente, previsto no artigo 42 e seguintes da Lei nº 8.213/91, difere do benefício por incapacidade temporária, em síntese, pela insuscetibilidade de reabilitação, recuperação ou readaptação para atividade que garanta a subsistência do segurado. Os dois primeiros requisitos (qualidade de segurado e carência) devem apresentar-se simultaneamente ao início da incapacidade para o trabalho, visto que este é o fato considerado pela Lei como a contingência social de cujos efeitos busca-se proteger o segurado com a concessão dos benefícios de benefício por incapacidade permanente ou benefício por incapacidade temporária. A falta de qualquer dos dois primeiros requisitos no momento do início da incapacidade, ou a falta da própria incapacidade, impede o surgimento do direito ao benefício, não se podendo cogitar, assim, de direito adquirido. Vale dizer: a simultaneidade dos requisitos deve ser comprovada porque a sucessão no tempo dos requisitos pode implicar em perda de um deles, impedindo o nascimento do direito, a exemplo da incapacidade para o trabalho que surge após a perda da qualidade de segurado. Em sede de benefícios por incapacidade, a simultaneidade dos requisitos legais deve ser comprovada também porque a incapacidade laborativa deve ser posterior à filiação, isto é, ao ingresso do segurado no regime geral de previdência social, a teor do disposto no artigo 42, §2º, e no artigo 59, parágrafo único, ambos da Lei nº 8.213/91. Assim, se o início da incapacidade para o trabalho é anterior à filiação, não há direito a benefício por incapacidade permanente, ou benefício por incapacidade temporária, visto que não satisfeito o terceiro requisito, qual seja, a incapacidade para o trabalho anterior ao ingresso no regime geral de previdência social. Lado outro, o benefício de auxílio-acidente tem previsão no artigo 86 da Lei n° 8.213/91 e art. 104 do Decreto n° 3.048/99, e é devido em virtude da redução da capacidade para o exercício da atividade laborativa habitualmente exercida, decorrente das sequelas consolidadas oriundas de acidente sofrido pelo segurado. Inicialmente o auxílio acidente era previsto apenas para as hipóteses de acidente de trabalho (redação original do caput do artigo 86 da Lei n° 8.213/91: “o auxílio acidente será devido ao segurado que, após a consolidação das lesões decorrentes de acidente de trabalho, resultar sequela que implique...”). A concessão do benefício em tela em razão de um acidente de natureza diversa do acidente de trabalho só passou a ser possível a partir da edição da Lei n° 9.032/95, que alterou a dicção do mencionado dispositivo legal para, em lugar da expressão “acidente de trabalho”, incluir a expressão “acidente de qualquer natureza”. Ao contrário dos benefícios de benefício por incapacidade temporária e benefício por incapacidade permanente que possuem natureza alimentar e cujo escopo é substituir o salário do segurado durante o período em que, estando acometido de doença ou moléstia, estiver impossibilitado de exercer seu trabalho, o benefício de auxílio acidente possui caráter indenizatório, sendo devido ao segurado que sofrer uma redução de sua capacidade laborativa em razão das sequelas consolidadas oriundas de acidente de qualquer natureza. Isso quer dizer que o benefício em comento é devido naqueles casos em que o segurado permanece capaz para o desempenho de suas atividades profissionais, porém esta capacidade, em razão da sequela que restou de um acidente sofrido, se tornou reduzida (e não suprimida, já que nesta hipótese o benefício correto seria o de benefício por incapacidade permanente). De se destacar ainda que o auxílio acidente não é um benefício universal, destinado a todos os segurados da Previdência Social, mas tão somente àqueles inclusos nas categorias a) empregado, b) empregado doméstico (a partir de 02/06/2015, por força do disposto na LC nº 150/2015), c) segurado especial, d) trabalhador avulso, como se depreende da leitura do art. 18, par. 1º da Lei nº 8.213/91. Assim, em linhas gerais, pode-se dizer que o auxílio acidente é um benefício de natureza indenizatória, devido ao segurado empregado, avulso ou especial que, em razão de um acidente de trabalho ou um acidente de qualquer natureza sofrido, restar-lhe sequelas consolidadas que reduzem sua capacidade para o exercício da atividade laborativa que desenvolvia ao tempo do mencionado acidente. Para a constatação da presença de incapacidade foi realizada perícia médica por expert de confiança do Juízo, tendo ele concluído, conforme se constata da análise do laudo médico juntado a estes autos, pela higidez da parte autora, não havendo que se falar em incapacidade para suas atividades laborativas, seja ela total, parcial, temporária ou definitiva, ou na presença de sequelas consolidadas decorrentes de acidente e que reduzem sua capacidade para o exercício da atividade laborativa que desenvolvia ao tempo do mencionado evento. Não depreendo do laudo pericial lavrado por perito da confiança do juízo erros, equívocos ou contradições objetivamente detectáveis, tendo sido a alegada e não demonstrada incapacidade analisada à luz da ocupação habitual do autor informada nos autos. De ver-se, também, que a perícia foi realizada com supedâneo nos documentos médicos apresentados pela própria parte autora e nas informações prestadas pelo próprio periciado no momento do exame, respondendo o perito a todos os quesitos apresentados pelo Juízo e pelas partes de forma adequada e permitindo a prolação de sentença, do que se extrai que não é cabível qualquer alegação de insuficiência do laudo que teria deixado de analisar qualquer elemento necessário ao deslinde do feito. Logo, impõe-se considerar as ponderações e conclusões constantes do laudo pericial. Em que pesem as alegações feitas pela parte autora em sua impugnação ao laudo, insta salientar que eventuais divergências entre a perícia judicial e os documentos médicos particulares não desacreditam a perícia judicial, pois diferentes opiniões do perito deste Juízo em detrimento daquela exarada pelos médicos assistentes refere somente posicionamentos distintos acerca de achados clínicos. Ademais, a prova produzida por perito particular, assistente da parte autora, é despida da necessária isonomia presente no laudo produzido pelo perito judicial e que, portanto, deve prevalecer. Ainda, a parte autora requer esclarecimentos desnecessários, uma vez que os pontos questionados (aqueles relevantes ao deslinde do feito) já foram devidamente respondidos pelo perito judicial através de seu exame clínico, bem como da análise e discussão de resultados. Ademais, noto que nenhum dos quesitos apresentados podem ser considerados “complementares”, decorrentes de dúvidas que tenham surgido com a perícia ou a partir do laudo. Por fim, alguns dos quesitos são claramente irrelevantes e, ainda, a resposta a todos os eles (os relevantes), podem ser facilmente extraídas das informações já contidas no laudo. Assim, indefiro o pedido de remessa dos autos ao perito judicial para complementação do laudo. Quanto a eventuais documentos e exames médicos apresentados em impugnação, entendo que estes também não podem ser aceitos no atual momento processual. Toda a documentação necessária ao deslinde do feito deve ser apresentada previamente ao exame médico, conforme expressamente consignado na decisão que designou a perícia, estando, portanto, preclusa a apresentação de documentos e exames médicos datados de período anterior à perícia médica. Igualmente é completamente inviável que, após a conclusão da perícia judicial, a parte autora apresente novos documentos e exames, datados de período posterior e que refletem seu quadro clínico superveniente, indefinidamente, numa evidente tentativa indevida de ampliação do objeto do processo. Também deve ser indeferido eventual pedido de realização de exames clínicos complementares para subsidiar a perícia médica, uma vez que as patologias alegadas pela parte autora devem ser por ela própria demonstradas, tendo sido efetivamente consideradas e analisadas pelo perito judicial de acordo com os documentos médicos apresentados. De se notar que a parte autora sequer indicou quais seriam os “exames complementares” essenciais ao diagnóstico. Por fim, indefiro qualquer pedido de realização de nova perícia médica com perito de mesma especialidade médica ou de especialidade diversa daquele que atuou nestes autos. Como a função primordial da perícia é avaliar a (in)capacidade laborativa do interessado, e não realizar tratamento da patologia - hipótese em que a maior especialização faz toda a diferença no sucesso da terapia - é possível que esse exame seja feito por médico de qualquer especialidade. Aqui, vale mencionar trecho do parecer do Conselho Regional de Medicina do Estado de São Paulo - CREMESP na resposta à consulta nº 51.337/06, em que se indagava se qualquer médico está apto a realizar perícias médicas: Qualquer médico está apto a praticar qualquer ato médico e, por isso, qualquer profissional médico pode realizar qualquer perícia médica de qualquer especialidade médica. Não há divisão de perícia em esta ou aquela especialidade. Vale lembrar que a responsabilidade médica é intransferível, cabendo ao profissional que realiza a perícia assumir esta responsabilidade. (Disponível em: http://www.cremesp.org.br/library/modulos/legislacao/pareceres/versao_impressao.php?id=8600>. Acesso em: 10 ago. 2012.) Registre-se ainda, que o entendimento da Turma Nacional de Uniformização dos Juizados Especiais Federais é unânime no sentido de afastar a obrigatoriedade de que perícia seja realizada apenas por especialistas: “PEDIDO DE UNIFORMIZAÇÃO DE INTERPRETAÇÃO DE LEI. DIREITO PROCESSUAL E PREVIDENCIÁRIO. BENEFÍCIO POR INCAPACIDADE. PERÍCIA MÉDICA. ENFERMIDADE PSIQUIÁTRICA. NECESSIDADE DE PERITO ESPECIALISTA APENAS EM CASOS EXCEPCIONAIS (ALTA COMPLEXIDADE CLÍNICA OU ENFERMIDADE RARA). PRECEDENTES. ACÓRDÃO EM CONFORMIDADE COM A JURISPRUDÊNCIA DA TNU. IMPOSSIBILIDADE DE REVER A CONCLUSÃO DAS INSTÂNCIAS ORDINÁRIAS QUANTO À NATUREZA DAS ENFERMIDADES ANALISADAS SEM REVOLVIMENTO DO ACERVO PROBATÓRIO. SÚMULA 42. RECURSO NÃO CONHECIDO”. (Pedido de Uniformização de Interpretação de Lei (Turma) 5026062-22.2020.4.02.5101, CAIO MOYSES DE LIMA - TURMA NACIONAL DE UNIFORMIZAÇÃO, 16/06/2023.) “(...) Com efeito, os laudos periciais foram conclusivos e os peritos nomeados foram enfáticos em afirmar que o autor não possui doença incapacitante. De outro tanto, inexiste fundamento para realização de nova perícia judicial, diante da qualificação técnica dos peritos nomeados (Especialista em Perícias Médicas e Pós Graduado em Medicina do Trabalho e Especialista em Neurocirurgia), sendo orientação da jurisprudência no sentido de que "Não se exige que o profissional seja especialista na área específica de diagnóstico e tratamento da doença em discussão, bastando comprovar conhecimento técnico e científico adequado para avaliar a capacidade laborativa da parte autora" (AC nº 5034971-88.2016.4.04.9999/PR, TRF/4, 6ª Turma, Rel. Desembargadora Federal Salise Monteiro Sanchotene). Portanto, não vejo como restabelecer o benefício postulado, já que a conclusão da perícia médica do INSS foi corroborada pelas perícias médicas judiciais, todas no sentido de que a parte autora não se encontra incapacitada para o trabalho. A sentença impugnada analisou corretamente a prova no seu conjunto e está em plena sintonia com os critérios decisórios deste colegiado. Assim, deve ser mantida na integralidade e também por seus próprios fundamentos. A sentença que julgou improcedente o pedido está baseada em laudo pericial devidamente fundamentado e conclusivo. A questão essencial foi abordada na sentença. Realizada a perícia médica judicial, não foi constatada incapacidade laboral da parte autora. Saliente-se que o laudo pericial apresentado pelo perito do Juízo, em razão de sua imparcialidade e isenção, deve prevalecer ante as conclusões dos atestados médicos anexados pela parte autora." (Pedido de Uniformização de Interpretação de Lei (Turma) 5008993-59.2019.4.04.7201, SUSANA SBROGIO GALIA - TURMA NACIONAL DE UNIFORMIZAÇÃO, 01/06/2021.) No mesmo sentido reiteradamente decide o Tribunal Regional Federal da 3ª Região, de que é exemplo o recente julgado cujo trecho destaco a seguir: “PREVIDENCIÁRIO. BENEFÍCIO POR INCAPACIDADE. CERCEAMENTO DE DEFESA. PRELIMINAR AFASTADA. LAUDO PERICIAL. AUSÊNCIA DE INCAPACIDADE. REQUISITOS NÃO PREENCHIDOS. BENEFÍCIO INDEVIDO. APELAÇÃO NÃO PROVIDA. - Cabe ao juiz, destinatário da prova, decidir sobre os elementos necessários à formação de seu convencimento (art. 370 do CPC). A prova pericial que se impunha realizar foi deferida e produzida, com audiência e possibilidade de participação das partes. No decisum foram avaliadas as conclusões a que chegou o senhor Perito que, se não vinculam, não devem ser desprezadas na ausência de elementos contrastantes. Não se exige perícia por especialista, se o perito médico nomeado, julgando-se habilitado, não se escusa do encargo. Cerceamento de defesa que não se verificou. - Segundo os artigos 42 e 59 da Lei n° 8.213/91, a concessão dos benefícios de aposentadoria por invalidez e de auxílio-doença dependem da comprovação dos seguintes requisitos: (I) qualidade de segurado; (II) carência de doze contribuições mensais (artigo 25, I, da Lei nº 8.213/91), salvo quando legalmente inexigida; (III) incapacidade para o exercício de atividade profissional, cujo grau e período de duração determinarão o benefício a calhar; e (IV) surgimento da patologia após a filiação do segurado ao Regime Geral de Previdência Social – RGPS, exceto se, cumprido o período de carência, a incapacidade advier de agravamento ou progressão da doença ou lesão (§2º do primeiro dispositivo citado e §1º do segundo). - De acordo com a conclusão pericial, o autor conserva capacidade para o desempenho de sua atividade laborativa habitual. - Com esse quadro fático, benefício por incapacidade não se oportuniza. - Matéria preliminar rejeitada. Apelação do autor desprovida”. (TRF 3ª Região, 9ª Turma, ApCiv - APELAÇÃO CÍVEL - 5000952-05.2024.4.03.9999, Rel. Desembargador Federal FERNANDO DAVID FONSECA GONCALVES, julgado em 14/06/2024, DJEN DATA: 19/06/2024) Neste contexto, os argumentos expostos na impugnação apresentada pela parte autora denotam mero inconformismo da parte com o resultado da perícia judicial, sem qualquer fundamento apto a elidir as conclusões apresentadas pelo expert nomeado por este Juízo. Em tempo, a despeito da hipótese de dificuldade de realocação da parte autora no mercado de trabalho em razão de seu quadro clínico que pudesse sujeita-la a situação de vulnerabilidade social, observo ser indevida a concessão de benefício requerido mediante análise das condições pessoais e sociais do requerente, uma vez que o perito foi categórico em afirmar que a parte não está incapacitada, sequer parcialmente. Com efeito, a análise da incapacidade sob o aspecto social só é viável quando constatada a incapacidade parcial do periciando. Isto porque o sistema de proteção legalmente instituído prevê benefícios previdenciários ou assistenciais próprios em razão dos riscos sociais "idade avançada" e "deficiência", prevendo, a seguridade social, ainda, prestação específica àqueles que vivem em situação de vulnerabilidade social. Sem prejuízo, não se ignora que as dificuldades de reinserção no mercado de trabalho afligem parte significativa da sociedade, o que, contudo, não altera a conclusão acima firmada no caso concreto. Ademais, não se pode deixar de reconhecer que eventual prognóstico negativo na evolução de patologias e que o declínio da capacidade laboral são próprios, inclusive, da idade, de sorte que o indeferimento na concessão do benefício neste momento não impede a propositura de novo requerimento no caso de futura constatação do surgimento da incapacidade. Não há direito, portanto, a qualquer benefício por incapacidade permanente ou temporária, ou mesmo auxílio acidente, uma vez que o requerente não apresenta incapacidade para suas atividades habituais. Friso, por fim, não ser incomum que as pessoas sejam portadoras de problemas de saúde e realizem tratamentos médicos por longos períodos, por vezes durante toda a vida, sem que advenha a incapacidade. Porém, não comprovada a incapacidade, torna-se prejudicada a análise dos demais requisitos legais necessários à concessão do benefício, impondo-se a improcedência dos pedidos formulados na inicial. Ante o exposto, julgo IMPROCEDENTE o pedido formulado pela parte autora, extinguindo o processo com resolução do mérito, nos termos do artigo 487, inciso I, do Código de Processo Civil. Sem condenação em custas, tampouco em honorários advocatícios. Defiro os benefícios da Justiça Gratuita. Publique-se. Registre-se. Intimem-se. SãO PAULO, na data da assinatura eletrônica.
Página 1 de 4 Próxima
Entre na sua conta ou crie uma para continuar usando o site
Faça login para continuar navegando gratuitamente.
Google Entrar com Google
ou
Não tem conta? Criar conta