Rosemeire Leandrinho Kimura

Rosemeire Leandrinho Kimura

Número da OAB: OAB/SP 432845

📊 Resumo do Advogado

Processos Únicos: 16
Total de Intimações: 27
Tribunais: TJSP
Nome: ROSEMEIRE LEANDRINHO KIMURA

Processos do Advogado

Mostrando 10 de 27 intimações encontradas para este advogado.

  1. As alterações mais recentes estão bloqueadas.
    Assine para desbloquear as últimas atualizações deste advogado.
  2. Tribunal: TJSP | Data: 18/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 0005281-07.2023.8.26.0009 (processo principal 1006803-86.2022.8.26.0009) - Cumprimento de sentença - Esbulho / Turbação / Ameaça - Espólio de Ilza de Lima Coelho - - Espólio de Rodrigo Molina Cano - Daniel Waldomiro Huri - - Kimberly Flauzino Messias Huri - Vistos. Fls.572: ciente da regularização processual referente ao espólio da Sra. Ilza de Lima. Contudo pendente prova de quem é o inventariante do espólio do Sr. Rodrigo Molina. Dessa forma defiro o prazo de dez dias para o encarte da certidão de inventariante. Int. - ADV: MARIA PAULA TEIXEIRA DA ROCHA MOLINA (OAB 384480/SP), ROSEMEIRE LEANDRINHO KIMURA (OAB 432845/SP), ROSEMEIRE LEANDRINHO KIMURA (OAB 432845/SP), MARIA PAULA TEIXEIRA DA ROCHA MOLINA (OAB 384480/SP)
  3. Tribunal: TJSP | Data: 18/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1022267-94.2024.8.26.0005 - Procedimento Comum Cível - Revisão - C.D.S. - A.J.A.S. - - C.L.A.S. - Manifeste-se a parte autora sobre a contestação. A petição deverá ser cadastrada no e-saj no código 38028. - ADV: EDSANGELA SILVA GOMES (OAB 501827/SP), LETÍCIA BRANCO RIOS (OAB 478715/SP), ROSEMEIRE LEANDRINHO KIMURA (OAB 432845/SP), CÉSAR RAUL ALVES PEREIRA (OAB 431007/SP)
  4. Tribunal: TJSP | Data: 18/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1006015-20.2025.8.26.0348 - Procedimento Comum Cível - Dever de Informação - Bruna Viana de Oliveira - Vistos. Regularize a parte autora o recolhimento das custas iniciais, juntando as guias dos respectivos comprovantes de pagamento de fls. 84/85, no prazo de 5 dias. Regularizado, tornem com brevidade para análise da inicial. Int. - ADV: ROSEMEIRE LEANDRINHO KIMURA (OAB 432845/SP), ROSANGELA FERREIRA DA CRUZ VIEIRA (OAB 524089/SP)
  5. Tribunal: TJSP | Data: 17/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1015507-26.2024.8.26.0007 - Procedimento Comum Cível - Práticas Abusivas - Vasti Rodrigues Molina - - Marcos Molina - Condomínio Praia de Maresias I - Vistos. Expeça-se mandado de levantamento eletrônico em favor da parte exequente, conforme formulário juntado. Intime-se. - ADV: ROSEMEIRE LEANDRINHO KIMURA (OAB 432845/SP), FABSON TEIXEIRA CORRÊA (OAB 155419/SP), ROSEMEIRE LEANDRINHO KIMURA (OAB 432845/SP)
  6. Tribunal: TJSP | Data: 11/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1006015-20.2025.8.26.0348 - Procedimento Comum Cível - Dever de Informação - Bruna Viana de Oliveira - Vistos. Tendo por parâmetro os valores creditados nas contas bancárias de titularidade do autor, vê-se que recebeu via transferência PIX valores acima do padrão médio do salário do brasileiro, conforme fls. 64/75, não se justificando a concessão do benefício da gratuidade. Ademais, a origem dos créditos não foi trazida aos autos para conhecimento do juízo, e verificando detalhadamente os extratos, se somarmos os valores recebidos no mês de março apenas na conta bancária C6 Bank (fls. 64/67), percebe-se o total de entradas no montante de R$ 12.502,20; no mês de abril, R$ 4.979,26 e, no mês de maio, R$ 5.281,93. Faço constar que é possível identificar no extrato que recebeu transferências de outra conta de sua titularidade, que não foi juntada aos autos. É certo que o conceito jurídico de pobreza não coincide com o leigo. Representa, é certo, ausência de liquidez patrimonial, o que se estende mesmo àqueles dotados de patrimônio mais avantajado, as benesses legais. De todo modo, resta no mínimo abalada a presunção de veracidade da declaração de pobreza, sendo difícil de se crer que tenha seu sustento prejudicado pelo recolhimento das custas e despesas processuais ou pagamento da verba honorária. A renda média do brasileiro está em torno de R$3.214,00, e os documentos juntados indicam que a parte recebeu valores em conta maiores que esse valor; inexistem nos autos elementos a comprovar a existência de eventuais despesas extraordinárias com tratamento de saúde ou medicamentos, por exemplo, ou outras despesas decorrentes de eventos alheios a sua vontade que justificassem a concessão da gratuidade pretendida. Ensina a doutrina do Desembargador MAURÍCIO VIDIGAL (Lei de Assistência Judiciária Interpretada, ed. Juarez de Oliveira, 2000, pág. 38/39), que: A simples afirmação não obriga o juiz a deferir o benefício, quando do conjunto dos elementos trazidos ao seu conhecimento ele entenda não existir a necessidade alegada (RSTJ, 111/261, relator o Ministro SÁLVIO DE FIGUEIREDO), decisão em que é reconhecida a presunção ressalvado ao juiz, no entanto, indeferir a pretensão se tiver fundadas razões, e RT, 746/258, relator CARLOS RENATO DE AZEVEDO FERREIRA, na qual há transcrição da lição de NELSON NERY JÚNIOR e ROSA NERY, em Código de Processo Civil Comentado, nota 1, ao art. 4º da Lei de Assistência Judiciária, 2ª ed., Revista dos Tribunais, segundo a qual a declaração do interessado não é prova inequívoca daquilo que ele afirma, nem obriga o juiz a se curvar a seus dizeres se de outras provas e circunstâncias ficar evidenciado que o conceito de pobreza que a parte invoca não é aquele que justifica a concessão do privilégio. Com efeito, a declaração de pobreza firmada pelo interessado goza de presunção iuris tantum que, entretanto, pode ser desfeita à vista dos elementos trazidos aos autos. A jurisprudência é hoje tranquila no sentido de autorizar o indeferimento do pedido de gratuidade da justiça, quando haja nos autos elementos sugestivos de que o favor legal é incabível. Nesse sentido, veja-se o julgado assim ementado: O benefício da gratuidade não é amplo e absoluto. Não é injurídico condicionar o juiz a concessão da gratuidade à comprovação da miserabilidade jurídica alegada, se a atividade exercida pelo litigante faz, em princípio, presumir não se tratar de pessoa pobre (REsp nº 178.244- RS, Rel. Min. BARROS MONTEIRO). Também a doutrina assim se manifesta, consoante a lição de NELSON NERY JÚNIOR e ROSA MARIA ANDRADE NERY: A declaração pura e simples do interessado, conquanto seja o único entrave burocrático que se exige para liberar o magistrado para decidir em favor do peticionário, não é prova inequívoca daquilo que ele afirma, nem obriga o juiz a se curvar aos seus dizeres se de outras prova e circunstâncias ficar evidenciado que o conceito de pobreza que a parte invoca não é aquele que justifica a concessão do privilégio. Cabe ao magistrado, livremente, fazer juízo de valor acerca do conceito do termo pobreza, deferindo ou não o benefício. Ao exposto acrescento que, estivesse o juiz atrelado à declaração do art. 99, § 3º, do CPC, a sorte do benefício ficaria na dependência de eventual impugnação da parte contrária. E é evidente que o benefício em questão, representando pesado encargo para os cofres públicos, não pode estar ao exclusivo arbítrio das partes. Nestes termos, INDEFIRO a gratuidade, providencie o recolhimento das custas devidas no prazo de 15 (quinze) dias. Decorrido o prazo sem recolhimento das custas e sem interposição de recurso, o que a serventia deverá certificar, tornem com brevidade para extinção do feito. Intime-se. - ADV: ROSEMEIRE LEANDRINHO KIMURA (OAB 432845/SP), ROSANGELA FERREIRA DA CRUZ VIEIRA (OAB 524089/SP)
  7. Tribunal: TJSP | Data: 11/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1006015-20.2025.8.26.0348 - Procedimento Comum Cível - Dever de Informação - Bruna Viana de Oliveira - Vistos. Tendo por parâmetro os valores creditados nas contas bancárias de titularidade do autor, vê-se que recebeu via transferência PIX valores acima do padrão médio do salário do brasileiro, conforme fls. 64/75, não se justificando a concessão do benefício da gratuidade. Ademais, a origem dos créditos não foi trazida aos autos para conhecimento do juízo, e verificando detalhadamente os extratos, se somarmos os valores recebidos no mês de março apenas na conta bancária C6 Bank (fls. 64/67), percebe-se o total de entradas no montante de R$ 12.502,20; no mês de abril, R$ 4.979,26 e, no mês de maio, R$ 5.281,93. Faço constar que é possível identificar no extrato que recebeu transferências de outra conta de sua titularidade, que não foi juntada aos autos. É certo que o conceito jurídico de pobreza não coincide com o leigo. Representa, é certo, ausência de liquidez patrimonial, o que se estende mesmo àqueles dotados de patrimônio mais avantajado, as benesses legais. De todo modo, resta no mínimo abalada a presunção de veracidade da declaração de pobreza, sendo difícil de se crer que tenha seu sustento prejudicado pelo recolhimento das custas e despesas processuais ou pagamento da verba honorária. A renda média do brasileiro está em torno de R$3.214,00, e os documentos juntados indicam que a parte recebeu valores em conta maiores que esse valor; inexistem nos autos elementos a comprovar a existência de eventuais despesas extraordinárias com tratamento de saúde ou medicamentos, por exemplo, ou outras despesas decorrentes de eventos alheios a sua vontade que justificassem a concessão da gratuidade pretendida. Ensina a doutrina do Desembargador MAURÍCIO VIDIGAL (Lei de Assistência Judiciária Interpretada, ed. Juarez de Oliveira, 2000, pág. 38/39), que: A simples afirmação não obriga o juiz a deferir o benefício, quando do conjunto dos elementos trazidos ao seu conhecimento ele entenda não existir a necessidade alegada (RSTJ, 111/261, relator o Ministro SÁLVIO DE FIGUEIREDO), decisão em que é reconhecida a presunção ressalvado ao juiz, no entanto, indeferir a pretensão se tiver fundadas razões, e RT, 746/258, relator CARLOS RENATO DE AZEVEDO FERREIRA, na qual há transcrição da lição de NELSON NERY JÚNIOR e ROSA NERY, em Código de Processo Civil Comentado, nota 1, ao art. 4º da Lei de Assistência Judiciária, 2ª ed., Revista dos Tribunais, segundo a qual a declaração do interessado não é prova inequívoca daquilo que ele afirma, nem obriga o juiz a se curvar a seus dizeres se de outras provas e circunstâncias ficar evidenciado que o conceito de pobreza que a parte invoca não é aquele que justifica a concessão do privilégio. Com efeito, a declaração de pobreza firmada pelo interessado goza de presunção iuris tantum que, entretanto, pode ser desfeita à vista dos elementos trazidos aos autos. A jurisprudência é hoje tranquila no sentido de autorizar o indeferimento do pedido de gratuidade da justiça, quando haja nos autos elementos sugestivos de que o favor legal é incabível. Nesse sentido, veja-se o julgado assim ementado: O benefício da gratuidade não é amplo e absoluto. Não é injurídico condicionar o juiz a concessão da gratuidade à comprovação da miserabilidade jurídica alegada, se a atividade exercida pelo litigante faz, em princípio, presumir não se tratar de pessoa pobre (REsp nº 178.244- RS, Rel. Min. BARROS MONTEIRO). Também a doutrina assim se manifesta, consoante a lição de NELSON NERY JÚNIOR e ROSA MARIA ANDRADE NERY: A declaração pura e simples do interessado, conquanto seja o único entrave burocrático que se exige para liberar o magistrado para decidir em favor do peticionário, não é prova inequívoca daquilo que ele afirma, nem obriga o juiz a se curvar aos seus dizeres se de outras prova e circunstâncias ficar evidenciado que o conceito de pobreza que a parte invoca não é aquele que justifica a concessão do privilégio. Cabe ao magistrado, livremente, fazer juízo de valor acerca do conceito do termo pobreza, deferindo ou não o benefício. Ao exposto acrescento que, estivesse o juiz atrelado à declaração do art. 99, § 3º, do CPC, a sorte do benefício ficaria na dependência de eventual impugnação da parte contrária. E é evidente que o benefício em questão, representando pesado encargo para os cofres públicos, não pode estar ao exclusivo arbítrio das partes. Nestes termos, INDEFIRO a gratuidade, providencie o recolhimento das custas devidas no prazo de 15 (quinze) dias. Decorrido o prazo sem recolhimento das custas e sem interposição de recurso, o que a serventia deverá certificar, tornem com brevidade para extinção do feito. Intime-se. - ADV: ROSEMEIRE LEANDRINHO KIMURA (OAB 432845/SP), ROSANGELA FERREIRA DA CRUZ VIEIRA (OAB 524089/SP)
  8. Tribunal: TJSP | Data: 11/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1007417-89.2025.8.26.0008 (apensado ao processo 1012255-46.2023.8.26.0008) - Cumprimento de Sentença de Obrigação de Prestar Alimentos - Liquidação / Cumprimento / Execução - B.C.S. - - F.C.S. - Fl. 71: Aguarde-se a resposta ao oficio encaminhado. - ADV: ROSEMEIRE LEANDRINHO KIMURA (OAB 432845/SP), ROSEMEIRE LEANDRINHO KIMURA (OAB 432845/SP), ROSEMEIRE LEANDRINHO KIMURA (OAB 432845/SP)
Anterior Página 2 de 3 Próxima
Entre na sua conta ou crie uma para continuar usando o site
Faça login para continuar navegando gratuitamente.
Google Entrar com Google

ou