Matheus Victor Vieira Delvechio

Matheus Victor Vieira Delvechio

Número da OAB: OAB/SP 479032

📊 Resumo do Advogado

Processos Únicos: 121
Total de Intimações: 174
Tribunais: TJSP, TRF3
Nome: MATHEUS VICTOR VIEIRA DELVECHIO

Processos do Advogado

Mostrando 10 de 174 intimações encontradas para este advogado.

  1. As alterações mais recentes estão bloqueadas.
    Assine para desbloquear as últimas atualizações deste advogado.
  2. Tribunal: TJSP | Data: 02/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1005415-67.2025.8.26.0099 - Divórcio Litigioso - Dissolução - P.R.A. - - P.H.A.S. - - E.V.A.S. - - M.E.A.S. - Manifeste-se a parte autora com urgência sobre a certidão do Oficial de Justiça de fls. 74. - ADV: MATHEUS VICTOR VIEIRA DELVECHIO (OAB 479032/SP), MATHEUS VICTOR VIEIRA DELVECHIO (OAB 479032/SP), MATHEUS VICTOR VIEIRA DELVECHIO (OAB 479032/SP), MATHEUS VICTOR VIEIRA DELVECHIO (OAB 479032/SP), EMANUELLE MARIO DE PAULA (OAB 379069/SP), EMANUELLE MARIO DE PAULA (OAB 379069/SP), EMANUELLE MARIO DE PAULA (OAB 379069/SP), EMANUELLE MARIO DE PAULA (OAB 379069/SP)
  3. Tribunal: TJSP | Data: 02/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1005029-10.2024.8.26.0281 - Procedimento Comum Cível - Responsabilidade do Fornecedor - Ana Priscila da Silva - Companhia de Saneamento Básico do Estado de São Paulo - Sabesp - NOTA DE CARTÓRIO: Fls. 159/165. Manifeste-se a parte requerente. - ADV: MILENA PIRAGINE (OAB 178962/SP), MATHEUS VICTOR VIEIRA DELVECHIO (OAB 479032/SP), FLAVIO OLIMPIO DE AZEVEDO (OAB 34248/SP), EMANUELLE MARIO DE PAULA (OAB 379069/SP)
  4. Tribunal: TJSP | Data: 02/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 0000589-51.2025.8.26.0281 (processo principal 1005068-41.2023.8.26.0281) - Cumprimento de Sentença de Obrigação de Prestar Alimentos - Revisão - N.B.C.S. - R.F.S. - Vistos. 1) O executado obteve no feito principal os benefícios da justiça gratuita, que se estende ao cumprimento de sentença. Anote-se e observe-se. 2) Fls. 27/28 - Trata-se de justificativa apresentada pela parte executada, em que alega que o valor dos alimentos incide somente sobre as verbas habituais e ordinárias, excluindo outras verbas que são eventuais, transitórias e personalíssimas. Assim, defendeu que não pode incidir sobre o adicional de insalubridade recebido pelo impugnante. Requereu o parcelamento do débito. Pugnou pela concessão dos benefícios da justiça gratuita. Manifestação da parte exequente (fls. 41/42). Manifestação do Ministério Público (fls. 49/51). DECIDO. Não foi apresentada pela parte executada nenhuma justificativa plausível para o inadimplemento da pensão alimentícia. Como bem apontado pelo parquet, a alegação de incorreção dos cálculos apresentados pela parte exequente sem a juntada dos holerites ou extratos bancários não tem o condão de afastar a presunção de correção dos cálculos apresentados pela parte impugnada. Ademais, eventual discordância quanto à base de cálculo deve ser discutida por meios próprios. Somente a comprovação de fato que gere a impossibilidade absoluta de pagar justificará o inadimplemento, nos termos do artigo 528, parágrafo 2º, do Código de Processo Civil, o que não é verificado no caso. Assim, afasto as alegações da parte executada. Lado outro, o executado pleiteou o parcelamento do débito em 10 parcelas mensais, iguais e sucessivas, com início em 20 de junho de 2025, sem prejuízo das parcelas vincendas, com o que a parte exequente expressamente concordou (fl. 42). O Ministério Público assentiu com a proposta (fls. 49/51). Assim, homologo para que produza seus jurídicos e legais efeitos a transação celebrada pelas partes e, com fulcro no artigo 922 do Código de Processo Civil, determino a suspensão da presente execução, até cumprimento do acordo celebrado. Considerando que a data inicial da primeira parcela já foi atingida (20/06/2025), a primeira parcela deverá ser paga em até 48 horas da intimação desta decisão, devendo a segunda parcela ser paga até o dia 20 de julho de 2025 e as demais, no mesmo dia dos meses subsequentes. Decorrido o prazo convencionado, manifeste-se o exequente, em cinco dias, acerca do adimplemento. O silêncio será interpretado como quitação dos valores e o processo será extinto com fulcro no artigo 924, inciso II, do CPC/2015. Intime-se. - ADV: MATHEUS VICTOR VIEIRA DELVECHIO (OAB 479032/SP), EMANUELLE MARIO DE PAULA (OAB 379069/SP), CARZENI FARIA NUNES MORENO (OAB 87736/SP)
  5. Tribunal: TJSP | Data: 02/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1003904-34.2025.8.26.0099 - Alimentos - Lei Especial Nº 5.478/68 - Revisão - A.B.A. - L.C.A.J. - Vistos. Sem prejuízo da possibilidade de julgamento antecipado da causa (art. 355, do Código de Processo Civil), determino que as partes especifiquem as provas que pretendem produzir, justificando sua pertinência. Prazo: 05 dias, sob pena de preclusão. A propósito: PROCESSUAL CIVIL - PROVA - MOMENTO DE PRODUÇÃO - AUTOR - PETIÇÃO INICIAL E ESPECIFICAÇÃO DE PROVAS - PRECLUSÃO. O requerimento de provas divide-se em duas fases: na primeira, vale o protesto genérico para futura especificação probatória (CPC, Art. 282, VI); na segunda, após a eventual contestação, o Juiz chama à especificação das provas, que será guiada pelos pontos controvertidos na defesa (CPC, Art. 324). O silêncio da parte, em responder ao despacho de especificação de provas faz precluir do direito à produção probatória, implicando desistência do pedido genérico formulado na inicial. (REsp 329034 / MG ; Relator Ministro HUMBERTO GOMES DE BARROS; Data do Julgamento 14/02/2006; DJ 20.03.2006 p. 263). No mesmo prazo, digam as partes sobre o interesse na realização de audiência de conciliação/mediação virtual por videoconferência, nesse caso as partes deverão informar seus e-mails, se contam com os pré-requisitos necessários (acesso à internet, e-mail válido, computador com kit de áudio e vídeo ou smartphone com app teams instalado), sem esses requisitos não se agendará a audiência, com as informações no processo, o CEJUSC fará o agendamento da sessão e encaminhará o convite as partes por e-mail, com data e hora da sessão marcada, e o link de acesso à sala virtual. - ADV: EMANUELLE MARIO DE PAULA (OAB 379069/SP), BIANCA MAZOLINI DE CAMPOS (OAB 485120/SP), MATHEUS VICTOR VIEIRA DELVECHIO (OAB 479032/SP)
  6. Tribunal: TJSP | Data: 02/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1003968-44.2025.8.26.0099 - Divórcio Litigioso - Tutela de Evidência - M.B.P.S., registrado civilmente como M.H.P.S. - A.J.A.M. - Diante da Contestação, vista ao autor para réplica no prazo de 15 (quinze) dias. - ADV: GIOVANNA GABRIELA SIQUEIRA MAEDA (OAB 333423/SP), EMANUELLE MARIO DE PAULA (OAB 379069/SP), MATHEUS VICTOR VIEIRA DELVECHIO (OAB 479032/SP)
  7. Tribunal: TJSP | Data: 02/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1042781-32.2024.8.26.0114 - Procedimento Comum Cível - Rescisão do contrato e devolução do dinheiro - Cecília de Oliveira - Trata-se de ação de rescisão contratual c/c restituição de quantia paga e indenização por danos morais ajuizada por CECÍLIA DE OLIVEIRA em face de ÓTICAS VIZIUM LTDA, ambas qualificadas nos autos. Aduz a Requerente, em síntese, que foi abordada por uma vendedora e suposta proprietária da loja requerida, a Sr.ª Daniela Ribeiro de Sousa, sendo-lhe oferecida, como cortesia na compra de um par de óculos, uma consulta oftalmológica. Após a consulta e a aquisição do produto, no valor de R$ 1.600,00, parcelado em dois cartões de crédito distintos, constatou vício no produto, consistente em lentes irregulares que impediam sua visão. Comunicada sobre o defeito, a requerida confeccionou um segundo par de óculos, o qual, contudo, apresentou as mesmas irregularidades. Diante da persistência do vício e da falha na prestação do serviço, solicitou a restituição integral do valor pago, o que não foi atendido, e as parcelas continuam a ser debitadas de seus cartões. Foi realizada tentativa de conciliação junto ao Procon, a qual restou infrutífera, motivando a busca pela tutela jurisdicional. Pede: i) a declaração da rescisão contratual; ii) a condenação da ré ao ressarcimento da quantia paga; iii) o cancelamento das parcelas vincendas junto às gestoras dos cartões; e iv) a condenação da ré ao pagamento de indenização por danos morais, no valor de R$ 3.000,00 (fls. 01/23). A ré foi citada (fls. 230), mas não apresentou contestação (fls. 231). É o relatório. FUNDAMENTO E DECIDO. Verificada a higidez do ato citatório e a ausência de resposta, a ré é revel. Ora, areveliaenseja, a teor do art. 344 do Código de Processo Civil, a admissão como verdadeiros dos fatos narrados na inicial, sobretudo com relação ao defeito existente nos óculos adquiridos junto à ré, que os tornaram impróprios ao uso a que se destinam (corrigir a visão). Nota-se que a própria fornecedora confessou em âmbito administrativo a existência do defeito, negando, contudo, falha na prestação dos serviços. Alegou que a armação escolhida pela consumidora comprometia a qualidade das lentes e que ela foi alertada a respeito disso, nas duas oportunidades em que relatou a insatisfação com relação ao produto (fls. 160/161). A tese defensiva, entretanto, não foi comprovada em âmbito administrativo, tampouco replicada em juízo, a fim de que o produto fosse submetido a perícia. Por se tratar de matéria cujo ônus incumbe à fornecedora, o seu descumprimento autoriza o reconhecimento da falha na prestação dos serviços pela ré e declaração de rescisão do contrato firmado entre as partes. Esgotado o prazo legal para a correção do problema sem uma solução efetiva, nasce para a consumidora o direito potestativo de exigir, à sua escolha: a) substituição do produto por outro da mesma espécie, em perfeitas condições de uso; b) a restituição imediata da quantia paga, monetariamente atualizada, sem prejuízo de eventuais perdas e danos; c) o abatimento proporcional do preço. A autora optou pela restituição da quantia paga, pleito que encontra amparo legal expresso. Logo, deve a autora ser ressarcida do valor despendido com a compra dos óculos. Como a compra foi feita em 21 de setembro de 2023 e parcelada em dez vezes, em dois cartões distintos (fls. 100/122), todas as parcelas já foram quitadas. Assim, cabe à ré devolver à autora a quantia de R$ 1.600,00, atualizada desde o desembolso. A autora faz jus, ainda, à indenização por danos morais, tendo em vista a frustração da legítima expectativa em relação a um bem essencial, a reiteração da falha por parte da ré, o desperdício de seu tempo produtivo, a negativa ilegal de restituição e o completo descaso da fornecedora em todas as esferas (comercial, administrativa e judicial). Para o cálculo da indenização por danos morais inexistem parâmetros legais, cabendo ao magistrado, em consideração às circunstâncias de cada caso, arbitrar o quantum. É preciso, em cada situação, ter em mente o grau de culpa do ofensor, as consequências do ilícito e as condições econômico-financeiras tanto do ofensor como do ofendido, dentro do duplo escopo deste tipo de indenização, que é compensar a vítima e servir ao ofensor como fator desestimulante de reiteração da falta. A indenização não pode ser tão alta, a ponto de gerar enriquecimento sem causa à vítima, nem tão baixa, a ponto de não servir para compensar a dor da vítima e para mostrar ao infrator que não vale a pena persistir na ilicitude. Nesse diapasão, e com base nas considerações acima, fixo o valor da indenização por danos morais em R$ 3.000,00. Ante o exposto, JULGO PROCEDENTE a pretensão deduzida em juízo, para declarar a rescisão do contrato firmado entre as partes e condenar a ré: a) a devolver à autora a quantia de R$ 1.600,00, atualizada pelo índice da Tabela do TJSP, desde o desembolso, e acrescida de juros de mora pela SELIC, descontado o IPCA, desde a citação; e b) a pagar à autora indenização por danos morais, no valor de R$ 3.000,00, atualizados pelo IPCA a partir de hoje e acrescidos de juros de mora pela SELIC, descontado o IPCA, desde a citação. Sucumbente, arcará a ré com o pagamento das custas, despesas processuais e honorários advocatícios, que fixo em 20% do valor da condenação. A partir de 30 de agosto de 2024, entrando em vigor a Lei 14.905/24, a correção monetária será pelo IPCA e os juros de mora serão de acordo com a Selic, descontado o IPCA, na forma da Resolução 5.171, de 29 de agosto de 2024, do Conselho Monetário Nacional. P.I.C. - ADV: EMANUELLE MARIO DE PAULA (OAB 379069/SP), MATHEUS VICTOR VIEIRA DELVECHIO (OAB 479032/SP)
  8. Tribunal: TJSP | Data: 02/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 0000750-95.2024.8.26.0281 (processo principal 1001922-26.2022.8.26.0281) - Cumprimento de sentença - Indenização por Dano Material - Jenifer Glaice Gonçalves - - Marlon Xavier Barreto - Aurelio Moreira de Moraes - NOTA DE CARTÓRIO: Fls. 167/176: Vista ao requerente. - ADV: ESTELA BORGES DE OLIVEIRA SOUZA (OAB 277195/SP), EMANUELLE MARIO DE PAULA (OAB 379069/SP), ESTELA BORGES DE OLIVEIRA SOUZA (OAB 277195/SP), MATHEUS VICTOR VIEIRA DELVECHIO (OAB 479032/SP), ELIAS BAPTISTA ALVES JUNIOR (OAB 460295/SP), EMANUELLE MARIO DE PAULA (OAB 379069/SP)
Anterior Página 3 de 18 Próxima
Entre na sua conta ou crie uma para continuar usando o site
Faça login para continuar navegando gratuitamente.
Google Entrar com Google

ou