Resultados para o tribunal: STJ

Resultados para "1010376-71.2023.8.26.0309"

1. Ministerio Público Do Estado De Mato Grosso (Recorrente) x 2. Jose Ribamar Alves Sobrinho (Recorrido)

ID: 342605071

Tribunal: STJ Órgão: SPF COORDENADORIA DE PROCESSAMENTO DE FEITOS DE DIREITO PENAL Classe: RECURSO ESPECIAL Nº Processo: 1010376-79.2022.8.11.0000

Data de Disponibilização: 05/08/2025

Polo Ativo:

1. MINISTERIO PÚBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO (RECORRENTE)

Polo Passivo:

2. JOSE RIBAMAR ALVES SOBRINHO (RECORRIDO)

DESPACHO / DECISÃO

Advogados:

DEFENSORIA PÚBLICA DO ESTADO DE MATO GROSSO

REsp 2073226/MT (2023/0152177-8) RELATOR : MINISTRO OTÁVIO DE ALMEIDA TOLEDO (DESEMBARGADOR CONVOCADO DO TJSP) RECORRENTE : MINISTERIO PÚBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO RECORRIDO : JOSE RIBAMAR ALVES … REsp 2073226/MT (2023/0152177-8) RELATOR : MINISTRO OTÁVIO DE ALMEIDA TOLEDO (DESEMBARGADOR CONVOCADO DO TJSP) RECORRENTE : MINISTERIO PÚBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO RECORRIDO : JOSE RIBAMAR ALVES SOBRINHO ADVOGADO : DEFENSORIA PÚBLICA DO ESTADO DE MATO GROSSO DECISÃO Trata-se‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎recurso‎‎ ‎‎especial‎‎ ‎‎interposto‎‎ ‎‎pelo‎‎ ‎‎MINISTÉRIO‎‎ ‎‎PÚBLICO‎‎ ‎‎DO‎‎ ‎‎ESTADO‎‎ ‎‎DE‎‎ ‎‎MATO‎ ‎GROSSO‎‎ ‎‎contra‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎acórdão‎‎ ‎‎proferido‎‎ ‎‎pelo‎‎ ‎‎TRIBUNAL‎‎ ‎‎DE‎‎ ‎‎JUSTIÇA‎‎ ‎‎DO‎‎ ‎‎ESTADO‎‎ ‎‎DE‎‎ ‎‎MATO‎ ‎GROSSO‎ ‎‎no‎‎ ‎‎julgamento‎‎ ‎‎do‎ ‎Agravo‎ ‎em‎ ‎Execução‎ ‎n.‎ ‎1010376-79.2022.8.11.0000,‎‎ ‎‎assim‎‎ ‎‎ementado‎‎ ‎‎(fls.‎‎ ‎‎47-48): AGRAVO‎ ‎EM‎ ‎EXECUÇÃO‎ ‎PENAL‎ ‎–‎ ‎AGRAVADO‎ ‎COLOCADO‎ ‎NO‎ ‎REGIME‎ ‎SEMIABERTO‎ ‎SEM‎ ‎IMPOSIÇÃO‎ ‎DE‎ ‎FISCALIZAÇÃO‎ ‎ELETRÔNICA‎ ‎–‎ ‎INSURGÊNCIA‎ ‎DO‎ ‎MINISTÉRIO‎ ‎PÚBLICO‎ ‎–‎ ‎PRETENSÃO‎ ‎DE‎ ‎USO‎ ‎DE‎ ‎TORNOZELEIRA‎ ‎–‎ ‎ALEGADA‎ ‎AUSÊNCIA‎ ‎DE‎ ‎ESTABELECIMENTO‎ ‎PARA‎ ‎O‎ ‎CUMPRIMENTO‎ ‎DA‎ ‎PENA‎ ‎NO‎ ‎REGIME‎ ‎SEMIABERTO‎ ‎–‎ ‎DESNECESSIDADE‎ ‎–‎ ‎ART.‎ ‎146-‎B‎ ‎DA‎ ‎LEI‎ ‎DE‎ ‎EXECUÇÃO‎ ‎FACULTA‎ ‎AO‎ ‎JUIZ‎ ‎EXAMINAR‎ ‎A‎ ‎NECESSIDADE‎ ‎OU‎ ‎NÃO‎ ‎DESSE‎ ‎MEIO‎ ‎DE‎ ‎FISCALIZAÇÃO‎ ‎–‎ ‎ANÁLISE‎ ‎REALIZADA‎ ‎ESCORREITAMENTE‎ ‎–‎ ‎AGRAVADO‎ ‎TEM‎ ‎CUMPRIDO‎ ‎REGULARMENTE‎ ‎AS‎ ‎CONDIÇÕES‎ ‎IMPOSTAS‎ ‎NO‎ ‎ÉDITO‎ ‎JUDICIAL‎ ‎–‎ ‎AUSÊNCIA‎ ‎DE‎ ‎FUNDAMENTAÇÃO‎ ‎CONCRETA‎ ‎QUE‎ ‎JUSTIFIQUE‎ ‎A‎ ‎MEDIDA‎ ‎–‎ ‎AGRAVO‎ ‎DESPROVIDO.‎ ‎Nos‎ ‎termos‎ ‎do‎ ‎art.‎ ‎146-B‎ ‎da‎ ‎Lei‎ ‎das‎ ‎Execuções‎ ‎Penais,‎ ‎é‎ ‎facultado‎ ‎ao‎ ‎juízo‎ ‎das‎ ‎execuções‎ ‎penais‎ ‎definir‎ ‎a‎ ‎necessidade‎ ‎ou‎ ‎não‎ ‎de‎ ‎fiscalização‎ ‎por‎ ‎meio‎ ‎de‎ ‎tornozeleira‎ ‎eletrônica,‎ ‎analisando‎ ‎caso‎ ‎a‎ ‎caso.‎ ‎Aliás,‎ ‎a‎ ‎imposição‎ ‎dessa‎ ‎medida‎ ‎de‎ ‎controle‎ ‎exige‎ ‎motivação‎ ‎concreta,‎ ‎não‎ ‎bastando‎ ‎simplesmente‎ ‎a‎ ‎alegação‎ ‎de‎ ‎inexistência‎ ‎de‎ ‎unidade‎ ‎prisional‎ ‎adequada‎ ‎para‎ ‎o‎ ‎cumprimento‎ ‎da‎ ‎pena‎ ‎no‎ ‎regime‎ ‎semiaberto.‎ ‎Agravo‎ ‎desprovido.‎ ‎ O‎ ‎reeducando‎,‎ ‎condenado‎ pelo crime de ‎estupro‎ ‎de‎ ‎vulnerável,‎ ‎à pena de 20 (vinte) anos de reclusão, em regime fechado, obteve progressão para o regime semiaberto ‎sem‎ ‎monitoramento‎ ‎eletrônico.‎‎ ‎‎‎‎ ‎‎ Nas‎‎ ‎‎razões‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎recurso‎‎ ‎‎especial,‎‎ ‎‎fundamentado‎‎ ‎‎no‎‎ ‎‎art.‎‎ ‎‎105,‎‎ ‎‎III,‎‎ ‎‎alínea‎‎ ‎‎"a",‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎Constituição‎‎ ‎‎Federal,‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎Parquet‎‎ ‎‎alega‎‎ ‎‎contrariedade‎‎ ‎‎ao‎‎ ‎‎art.‎‎ ‎‎146-B,‎‎ ‎II‎ ‎e‎ ‎‎IV,‎‎ ‎‎da‎‎ ‎‎Lei‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎Execução‎‎ ‎‎Penal,‎‎ ‎‎que‎‎ ‎prevê‎ ‎o‎ ‎monitoramento‎ ‎eletrônico‎ ‎para‎ ‎apenados‎ ‎em‎ ‎regime‎ ‎semiaberto‎ ‎e‎ ‎prisão‎ ‎domiciliar. Argumenta‎ ‎que‎ ‎a‎ ‎decisão‎ ‎do‎ ‎TJMT‎ ‎não‎ ‎é‎ ‎razoável,‎ ‎pois‎ ‎a‎ ‎ausência‎ ‎de‎ ‎monitoramento‎ ‎eletrônico‎ ‎fragiliza‎ ‎a‎ ‎execução‎ ‎penal,‎ ‎especialmente‎ ‎em‎ ‎casos‎ ‎de‎ ‎crimes‎ ‎graves.‎ ‎ Cita‎ ‎jurisprudência‎ ‎do‎ ‎STJ‎ ‎que‎ ‎apoia‎ ‎o‎ ‎uso‎ ‎de‎ ‎tornozeleira‎ ‎eletrônica‎ ‎em‎ ‎situações‎ ‎de‎ ‎falta‎ ‎de‎ ‎vagas‎ ‎em‎ ‎estabelecimentos‎ ‎prisionais‎ ‎adequados.‎ ‎ Requer‎ ‎o‎ ‎provimento‎ ‎do‎ ‎recurso‎ ‎para‎ ‎impor‎ ‎o‎ ‎monitoramento‎ ‎eletrônico‎ ‎ao‎ ‎recorrido‎ ‎(fls.‎ ‎64-69)‎ ‎ Contrarrazões‎‎ ‎‎apresentadas‎‎ ‎‎às‎‎ ‎‎fls.‎‎ ‎‎74-79. Decisão‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎admissibilidade‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎recurso‎‎ ‎‎especial‎‎ ‎‎(fls.‎‎ ‎‎80-85). O‎‎ ‎‎Ministério‎‎ ‎‎Público‎‎ ‎‎Federal‎‎ ‎‎manifestou-se‎‎ ‎‎pelo‎‎ ‎‎provimento‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎recurso‎‎ ‎‎especial‎‎ ‎‎(fls.‎‎ ‎‎93-97). É‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎relatório. DECIDO. Preenchidos‎‎ ‎‎os‎‎ ‎‎requisitos‎‎ ‎‎formais,‎‎ ‎‎passo‎‎ ‎‎ao‎‎ ‎‎exame‎‎ ‎‎do‎‎ ‎‎recurso‎‎ ‎‎especial. O‎‎ ‎‎Tribunal‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎origem‎, ao confirmar a decisão concessiva de regime mais brando, assim‎‎ ‎‎decidiu‎‎ ‎‎(fls.‎‎ ‎‎50-53,‎ ‎grifamos): (...)‎ ‎da‎ ‎análise‎ ‎dos‎ ‎documentos‎ ‎jungidos‎ ‎nestes‎ ‎autos‎ ‎em‎ ‎conjunto‎ ‎com‎ ‎pesquisa‎ ‎realizada‎ ‎pela‎ ‎assessoria‎ ‎deste‎ ‎magistrado‎ ‎nos‎ ‎autos‎ ‎do‎ ‎processo‎ ‎executivo‎ ‎de‎ ‎pena‎ ‎em‎ ‎alusão,‎ ‎fica‎ ‎evidente‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎agravado‎ ‎vem‎ ‎cumprindo‎ ‎de‎ ‎forma‎ ‎regular‎ ‎a‎ ‎sua‎ ‎pena,‎ ‎sem‎ ‎qualquer‎ ‎informação‎ ‎de‎ ‎descumprimento‎ ‎ou‎ ‎de‎ ‎outros‎ ‎elementos‎ ‎que‎ ‎justifiquem‎ ‎a‎ ‎imposição‎ ‎de‎ ‎monitoramento‎ ‎eletrônico.‎ ‎ Com‎ ‎efeito,‎ ‎nos‎ ‎últimos‎ ‎meses‎ ‎de‎ ‎junho,‎ ‎julho,‎ ‎agosto,‎ ‎setembro‎ ‎e‎ ‎outubro‎ ‎do‎ ‎ano‎ ‎em‎ ‎curso‎ ‎constam,‎ ‎nas‎ ‎movimentações‎ ‎do‎ ‎processo‎ ‎executivo‎ ‎de‎ ‎pena‎ ‎do‎ ‎agravado,‎ ‎termos‎ ‎de‎ ‎comparecimento‎ ‎certificando‎ ‎que‎ ‎ele‎ ‎tem‎ ‎se‎ ‎apresentado‎ ‎em‎ ‎juízo‎ ‎e‎ ‎prestado‎ ‎as‎ ‎devidas‎ ‎informações,‎ ‎conforme‎ ‎determinado‎ ‎pelo‎ ‎magistrado‎ ‎(Seq.‎ ‎124/128).‎ ‎ Daí‎ ‎por‎ ‎que,‎ ‎sob‎ ‎outro‎ ‎prisma,‎ ‎deve‎ ‎ser‎ ‎rechaçada‎ ‎a‎ ‎assertiva‎ ‎apresentada‎ ‎no‎ ‎parecer‎ ‎ministerial‎ ‎–‎ ‎no‎ ‎sentido‎ ‎de‎ ‎que‎ ‎“há‎ ‎nos‎ ‎autos‎ ‎indicativos‎ ‎de‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎reeducando,‎ ‎JOSÉ‎ ‎RIBAMAR‎ ‎ALVES‎ ‎SOBRINHO,‎ ‎já‎ ‎descumpriu‎ ‎em‎ ‎outras‎ ‎oportunidades‎ ‎as‎ ‎medidas‎ ‎impostas,‎ ‎inclusive‎ ‎com‎ ‎decisão‎ ‎regredindo‎ ‎o‎ ‎agente‎ ‎de‎ ‎regime‎ ‎carcerário”‎ ‎–,‎ ‎pois,‎ ‎conforme‎ ‎assinalado‎ ‎pelo‎ ‎próprio‎ ‎parecerista,‎ ‎a‎ ‎defesa‎ ‎interpôs‎ ‎o‎ ‎Agravo‎ ‎em‎ ‎Execução‎ ‎Penal‎ ‎n.‎ ‎1008432-76.2021.8.11.0000,‎ ‎que‎ ‎foi‎ ‎provido‎ ‎à‎ ‎unanimidade‎ ‎por‎ ‎esta‎ ‎Segunda‎ ‎Câmara‎ ‎Criminal,‎ ‎na‎ ‎sessão‎ ‎virtual‎ ‎realizada‎ ‎no‎ ‎dia‎ ‎11‎ ‎de‎ ‎agosto‎ ‎de‎ ‎2021‎ ‎(...) Registre-se,‎ ‎por‎ ‎oportuno,‎ ‎que‎ ‎ao‎ ‎dar‎ ‎provimento‎ ‎ao‎ ‎agravo‎ ‎acima‎ ‎mencionado,‎ ‎este‎ ‎magistrado,‎ ‎na‎ ‎condição‎ ‎de‎ ‎relator,‎ ‎consignou‎ ‎que‎ ‎“[...]‎ ‎a‎ ‎decisão‎ ‎de‎ ‎origem‎ ‎que‎ ‎regrediu‎ ‎definitivamente‎ ‎o‎ ‎regime‎ ‎do‎ ‎paciente‎ ‎fundamentou-se‎ ‎em‎ ‎uma‎ ‎dúvida,‎ ‎no‎ ‎sentido‎ ‎de‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎agravante‎ ‎se‎ ‎deslocava‎ ‎frequentemente‎ ‎para‎ ‎o‎ ‎“Bar/Boteco‎ ‎Ki‎ ‎Loucura‎ ‎-‎ ‎Entrada‎ ‎Principal‎ ‎do‎ ‎Bairro‎ ‎Vila‎ ‎Nova”,‎ ‎fato‎ ‎esse‎ ‎que‎ ‎não‎ ‎restou‎ ‎comprovado‎ ‎de‎ ‎forma‎ ‎estreme‎ ‎de‎ ‎dúvidas.‎ ‎Por‎ ‎conseguinte,‎ ‎as‎ ‎justificativas‎ ‎apresentadas‎ ‎pelo‎ ‎recorrente‎ ‎mostram-se‎ ‎pertinentes‎ ‎e‎ ‎não‎ ‎foram‎ ‎desconstituídas‎ ‎pelos‎ ‎documentos‎ ‎acostados‎ ‎pelas‎ ‎autoridades‎ ‎responsáveis‎ ‎pelo‎ ‎monitoramento‎ ‎eletrônico‎ ‎daquela‎ ‎unidade‎ ‎judiciária”.‎ ‎Destacamos‎ ‎ Noutro‎ ‎viés,‎ ‎deve‎ ‎ser‎ ‎registrado‎ ‎que‎ ‎a‎ ‎norma‎ ‎contida‎ ‎o‎ ‎art.‎ ‎146-B‎ ‎da‎ ‎Lei‎ ‎de‎ ‎Execução‎ ‎Penal,‎ ‎faculta‎ ‎ao‎ ‎juízo‎ ‎definir‎ ‎a‎ ‎fiscalização‎ ‎por‎ ‎meio‎ ‎de‎ ‎monitoração‎ ‎eletrônica,‎ ‎de‎ ‎acordo‎ ‎com‎ ‎o‎ ‎caso‎ ‎concreto‎ ‎(...) Logo,‎ ‎no‎ ‎presente‎ ‎caso,‎ ‎não‎ ‎há‎ ‎que‎ ‎se‎ ‎falar‎ ‎em‎ ‎obrigatoriedade‎ ‎do‎ ‎uso‎ ‎de‎ ‎tornozeleira‎ ‎como‎ ‎condição‎ ‎para‎ ‎a‎ ‎fiscalização‎ ‎e‎ ‎o‎ ‎cumprimento‎ ‎da‎ ‎pena‎ ‎do‎ ‎agravado‎ ‎no‎ ‎regime‎ ‎semiaberto,‎ ‎sobretudo‎ ‎porque‎ ‎não‎ ‎existe‎ ‎nestes‎ ‎autos‎ ‎notícia‎ ‎de‎ ‎que‎ ‎ele‎ ‎tenha‎ ‎deixado‎ ‎de‎ ‎cumprir‎ ‎qualquer‎ ‎das‎ ‎obrigações‎ ‎assumidas.‎ ‎ (...)‎ Além‎ ‎do‎ ‎mais,‎ ‎em‎ ‎casos‎ ‎que‎ ‎tais,‎ ‎deve‎ ‎ser‎ ‎prestigiado‎ ‎o‎ ‎entendimento‎ ‎do‎ ‎juízo‎ ‎originário,‎ ‎principalmente‎ ‎porque‎ ‎está‎ ‎próximo‎ ‎à‎ ‎realidade‎ ‎fática‎ ‎e‎ ‎processual,‎ ‎que‎ ‎nesse‎ ‎mister,‎ ‎malgrado‎ ‎o‎ ‎crime‎ ‎praticado‎ ‎pelo‎ ‎apelado‎ ‎seja‎ ‎grave‎ ‎e‎ ‎violento,‎ ‎concluiu‎ ‎que‎ ‎a‎ ‎medida‎ ‎de‎ ‎monitoramento‎ ‎eletrônico‎ ‎almejada‎ ‎pelo‎ ‎agravante‎ ‎se‎ ‎faz‎ ‎desnecessária.‎ ‎ Cumpre‎ ‎registrar,‎ ‎outrossim,‎ ‎que‎ ‎a‎ ‎imposição‎ ‎do‎ ‎monitoramento‎ ‎eletrônico‎ ‎não‎ ‎se‎ ‎justifica‎ ‎sob‎ ‎o‎ ‎argumento‎ ‎de‎ ‎que‎ ‎se‎ ‎trata‎ ‎do‎ ‎único‎ ‎meio‎ ‎eficaz‎ ‎para‎ ‎fiscalização‎ ‎do‎ ‎cumprimento‎ ‎da‎ ‎pena‎ ‎em‎ ‎regime‎ ‎semiaberto‎ ‎harmonizado,‎ ‎à‎ ‎medida‎ ‎que‎ ‎se‎ ‎trata‎ ‎de‎ ‎argumento genérico e aplicável indiscriminadamente a todas as situações. Por‎ ‎conseguinte,‎ ‎é‎ ‎forçoso‎ ‎reconhecer‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎monitoramento‎ ‎eletrônico‎ ‎do‎ ‎agravado‎ ‎é‎ ‎uma‎ ‎medida‎ ‎desarrazoada,‎ ‎ainda‎ ‎que‎ ‎seja‎ ‎com‎ ‎vistas‎ ‎à‎ ‎fiscalização‎ ‎do‎ ‎cumprimento‎ ‎efetivo‎ ‎das‎ ‎obrigações‎ ‎impostas‎ ‎no‎ ‎édito‎ ‎judicial,‎ ‎pois,‎ ‎como‎ ‎dito‎ ‎alhures,‎ ‎até‎ ‎o‎ ‎presente‎ ‎momento,‎ ‎há‎ ‎notícias‎ ‎de‎ ‎cumprimento‎ ‎a‎ ‎contento‎ ‎das‎ ‎obrigações‎ ‎assumidas,‎ ‎inexistindo‎ ‎razões‎ ‎objetivas‎ ‎e‎ ‎concretas‎ ‎que‎ ‎indiquem‎ ‎a‎ ‎imprescindibilidade‎ ‎do‎ ‎monitoramento.‎ ‎ Seguindo‎ ‎essa‎ ‎ordem‎ ‎de‎ ‎ideias,‎ ‎deve‎ ‎ser‎ ‎ressaltado,‎ ‎também,‎ ‎que‎ ‎a‎ ‎realização‎ ‎da‎ ‎fiscalização‎ ‎eletrônica‎ ‎apenas‎ ‎em‎ ‎virtude‎ ‎da‎ ‎falta‎ ‎de‎ ‎estabelecimento‎ ‎adequado‎ ‎para‎ ‎o‎ ‎cumprimento‎ ‎da‎ ‎sanção‎ ‎evidencia‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎Estado‎ ‎tem‎ ‎falhado‎ ‎em‎ ‎fornecer‎ ‎os‎ ‎meios‎ ‎necessários‎ ‎e‎ ‎legalmente‎ ‎previstos‎ ‎para‎ ‎tanto,‎ ‎criando‎ ‎uma‎ ‎forma‎ ‎nova‎ ‎de‎ ‎cumprimento‎ ‎de‎ ‎pena,‎ ‎consubstanciada‎ ‎em‎ ‎substitutivo‎ ‎do‎ ‎regime‎ ‎semiaberto,‎ ‎qual‎ ‎seja,‎ ‎a‎ ‎liberdade‎ ‎eletronicamente‎ ‎vigiada. Vê-se,‎‎ ‎‎portanto,‎‎ ‎‎que‎‎ ‎‎a‎‎ ‎‎Corte‎‎ ‎‎de‎‎ ‎‎origem‎‎ ‎‎afastou‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎monitoramento‎‎ ‎‎eletrônico‎ ‎com amparo em dois fundamentos autônomos e suficientes: (a) ‎o‎ ‎apenado‎ ‎vem‎ ‎‎cumprindo‎ ‎de‎ ‎forma‎ ‎regular‎ ‎a‎ ‎sua‎ ‎pena,‎ ‎sem‎ ‎qualquer‎ ‎informação‎ ‎de‎ ‎descumprimento‎ ‎ou‎ ‎de‎ ‎outros‎ ‎elementos‎ ‎que‎ ‎justifiquem‎ ‎a‎ ‎imposição‎ ‎de‎ ‎monitoramento‎ ‎eletrônico; e (b) a‎ ‎norma‎ ‎contida‎ ‎o‎ ‎art.‎ ‎146-B‎ ‎da‎ ‎Lei‎ ‎de‎ ‎Execução‎ ‎Penal é uma ‎faculdade do Magistrado. Dessa forma, entendeu que as condições gerais do regime semiaberto seriam suficientes para os fins da execução, considerando o monitoramento uma medida desproporcional. Essa conclusão, devidamente fundamentada em elementos concretos dos autos, não caracteriza violação à lei federal, mas análise criteriosa e individualizada da pena, em plena consonância com os princípios que regem a execução penal. Em casos semelhantes, esta Corte já entendeu que: EXECUÇÃO PENAL. HABEAS CORPUS SUBSTITUTIVO DE RECURSO PRÓPRIO. NÃO CABIMENTO. REGIME ABERTO. PRISÃO DOMICILIAR COM MONITORAMENTO ELETRÔNICO. POSSIBILIDADE. OBSERVÂNCIA DAS ORIENTAÇÕES DA SÚMULA VINCULANTE N. 56 DO STF. CONSTRANGIMENTO ILEGAL NÃO VERIFICADO.HABEAS CORPUS NÃO CONHECIDO. I - A Terceira Seção desta Corte, seguindo entendimento firmado pela Primeira Turma do col. Pretório Excelso, sedimentou orientação no sentido de não admitir habeas corpus substitutivo de recurso adequado, situação que implica o não conhecimento da impetração, ressalvados casos excepcionais em que, configurada flagrante ilegalidade, seja possível a concessão da ordem de ofício. II - Assente nesta eg. Corte Superior que, sobre a aplicação da Súmula Vinculante n. 56, em relação à falta de vagas no regime aberto, "sendo certo que a prisão domiciliar monitorada, verificada no caso dos autos, não se afigura mais penosa do que aquela que o paciente vivenciaria no cumprimento da pena em regime aberto"(AgRg no HC n. 691963/RS, Sexta Turma, Rel. Min. Sebastião Reis Junior, DJe de 22/10/2021). III - Tendo em vista o caso concreto sob exame, na ausência de estabelecimento adequado para o cumprimento da pena privativa de liberdade em regime aberto, em virtude de déficit de vagas, pode o d. Juízo da Execução deferir a prisão domiciliar, em substituição ao recolhimento em casa de albergado ou estabelecimento congênere, com monitoramento eletrônico, desde que este se mostre necessário e adequado. Habeas corpus não conhecido. (HC n. 698.332/RJ, relator Ministro Jesuíno Rissato (Desembargador Convocado do TJDFT), Quinta Turma, julgado em 23/11/2021, DJe de 26/11/2021) DIREITO PENAL. RECURSO ESPECIAL. RECURSO MINISTERIAL. EXECUÇÃO PENAL. AUSÊNCIA DE VAGAS NO REGIME ABERTO. PRISÃO DOMICILIAR. MONITORAMENTO ELETRÔNICO. INCIDÊNCIA DA SÚMULA VINCULANTE N. 56 DEVIDAMENTE MOTIVADA. IMPOSSIBILIDADE MATERIAL DO MONITORAMENTO ELETRÔNICO NÃO QUESTIONADA. SÚMULA N. 283/STF. RECURSO PARCIALMENTE CONHECIDO E, NESSA PARTE, DESPROVIDO. I. CASO EM EXAME . Recurso especial interposto pelo Ministério Público do Estado de Minas Gerais contra acórdão que negou provimento ao agravo de execução penal, no qual se requeria a revogação da prisão domiciliar ou, subsidiariamente, a imposição de monitoramento eletrônico. 2. O Tribunal de origem concluiu pela impossibilidade de o sentenciado cumprir a pena em regime aberto devido à inexistência de casa de albergado na comarca, concedendo a prisão domiciliar sem monitoramento eletrônico. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 3. A questão em discussão consiste em saber se a concessão de prisão domiciliar sem monitoramento eletrônico, em razão da inexistência de estabelecimento adequado para o cumprimento da pena em regime aberto, é válida. 4. Outra questão em discussão é se a imposição de monitoramento eletrônico é obrigatória ou facultativa no contexto da prisão domiciliar. III. RAZÕES DE DECIDIR 5. Consoante a jurisprudência desta Corte Superior e a Súmula Vinculante n. 56, a inexistência de estabelecimento adequado para o cumprimento da pena justifica a concessão de prisão domiciliar, diante da vedação de cumprimento de pena em regime mais gravoso. 6. Embora pudesse ter sido determinado o monitoramento eletrônico, a decisão considerou a limitação de equipamentos e a necessidade de utilização racional deles, priorizando casos em que a medida seja mais necessária. Contudo, o recorrente não impugnou especificamente a impossibilidade material de monitoração eletrônica, atraindo a incidência da Súmula 283 do STF, por analogia. IV. RECURSO ESPECIAL CONHECIDO EM PARTE E, NESSA EXTENSÃO, DESPROVIDO. (REsp n. 2.171.715/MG, relatora Ministra Daniela Teixeira, Quinta Turma, julgado em 10/12/2024, DJEN de 17/12/2024). Assim, a despeito dos qualificados argumentos do Ministério Público Federal, considero idônea a justificativa apresentada pelo Tribunal de origem, razão pela qual não deve ser reformado a acórdão impugnado. Ante‎‎ ‎‎o‎‎ ‎‎exposto,‎‎ nego‎‎ ‎‎provimento‎‎ ‎‎ao‎‎ ‎‎recurso‎‎ ‎‎especial‎‎. Publique-se‎‎ ‎‎e‎‎ ‎‎intimem-se.‎‎ ‎‎ Relator OTÁVIO DE ALMEIDA TOLEDO (DESEMBARGADOR CONVOCADO DO TJSP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

1. Pedro Henrique De Carvalho Ferrari (Impetrante) x 2. Tribunal De Justiça Do Estado Do Paraná (Impetrado)

ID: 328104362

Tribunal: STJ Órgão: SPF COORDENADORIA DE PROCESSAMENTO DE FEITOS DE DIREITO PENAL Classe: HABEAS CORPUS Nº Processo: 0211827-93.2025.3.00.0000

Data de Disponibilização: 17/07/2025

Polo Ativo:

1. PEDRO HENRIQUE DE CARVALHO FERRARI (IMPETRANTE)

Polo Passivo:

2. TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARANÁ (IMPETRADO)

DESPACHO / DECISÃO

Advogados:

PEDRO HENRIQUE DE CARVALHO FERRARI

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

HC 1010376/PR (2025/0211827-0) RELATOR : MINISTRO CARLOS CINI MARCHIONATTI (DESEMBARGADOR CONVOCADO TJRS) IMPETRANTE : PEDRO HENRIQUE DE CARVALHO FERRARI ADVOGADO : PEDRO HENRIQUE DE CARVALHO FERRARI… HC 1010376/PR (2025/0211827-0) RELATOR : MINISTRO CARLOS CINI MARCHIONATTI (DESEMBARGADOR CONVOCADO TJRS) IMPETRANTE : PEDRO HENRIQUE DE CARVALHO FERRARI ADVOGADO : PEDRO HENRIQUE DE CARVALHO FERRARI - PR111858 IMPETRADO : TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARANÁ PACIENTE : GERALDO ANTAO LUIZ JUNIOR INTERESSADO : MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DO PARANÁ DECISÃO Em petição de habeas corpus, com pedido de medida liminar para sobrestamento da ação penal até o julgamento do mérito, impetrado em favor de Geraldo Antao Luiz Junior, alega-se coação ilegal em relação ao acórdão proferido pelo Tribunal de Justiça do Estado do Paraná. O paciente figura como réu na ação penal, instaurada pela suposta prática do delito de tráfico de drogas, conforme o artigo 33 da Lei nº 11.343/2006 (e-STJ fls. 19). Não há prisão decretada contra o paciente. A petição expõe a existência de constrangimento ilegal consistente na alegada nulidade da busca pessoal realizada sob mero nervosismo, em local de intensa traficância, sem fundada suspeita. Alega que “não havia fundadas suspeitas para a busca pessoal, na qual foram apreendidos com o paciente 8g de crack e 8g de maconha. Afirma que o nervosismo, o desvio de olhar ou andar na direção oposta à da guarnição, em local conhecido pela traficância, não configuram fundadas suspeitas aptas a justificar a busca pessoal” (e-STJ fls. 61-62). Adicionalmente, sustenta que a abordagem policial foi arbitrária e desprovida de justa causa, violando direitos fundamentais (e-STJ fls. 45). Assim, o pedido especifica-se na concessão da ordem para declarar a nulidade da abordagem pessoal sofrida pelo paciente, ante a absoluta ausência de fundadas suspeitas para tanto, sendo declaradas ilícitas todas as provas adquiridas por ocasião do flagrante e que sejam estas declaradas imprestáveis e desentranhadas do procedimento, em observância ao art. 157 do CPP e art. 5º, inciso LVI, da CF, determinando-se o trancamento do processo de origem pela ausência de justa causa para regular prosseguimento (e-STJ fls. 15). A liminar foi indeferida; foram prestadas as informações. O Ministério Público Federal manifestou-se pela denegação do habeas corpus (e-STJ fls. 61-64) nos seguintes termos: “PENAL. HABEAS CORPUS. TRÁFICO DE DROGAS. LEGALIDADE NA BUSCA PESSOAL. EXISTÊNCIA DE FUNDADAS SUSPEITAS. DENEGAÇÃO DA ORDEM. 1. Neste habeas corpus, o impetrante sustenta que não havia fundadas suspeitas para a busca pessoal, na qual foram apreendidos com o paciente 8g de crack e 8g de maconha. Afirma que o nervosismo, o desvio de olhar ou andar na direção oposta à da guarnição, em local conhecido pela traficância, não configuram fundadas suspeitas aptas a justificar a busca pessoal. 2. No caso, a abordagem ocorreu não apenas porque o paciente apresentou nervosismo ao avistar a viatura, mas também porque tentou ocultar o rosto e fugir do local. Constata-se, nesse panorama, que as circunstâncias prévias à abordagem justificavam a fundada suspeita de que o paciente estaria na posse de elementos de corpo de delito, situação que se confirmou no decorrer da diligência policial.” É o relatório. Decido. A Constituição da República assegura, no artigo 5º, caput, inciso LXVII, que “conceder-se-á habeas corpus sempre que alguém sofrer ou se achar ameaçado de sofrer violência ou coação em sua liberdade de locomoção, por ilegalidade ou abuso de poder”. A Terceira Seção do egrégio Superior Tribunal de Justiça, seguindo entendimento firmado pela Primeira Turma do Supremo Tribunal Federal, consolidou orientação jurisprudencial de não admitir habeas corpus em substituição a recurso próprio ou a revisão criminal, situação jurídica determinante do seu não conhecimento, excepcionados os casos suscetíveis de flagrante ilegalidade e consequente coação ilegal nas situações do artigo 648 do Código de Processo Penal. Portanto, é entendimento pacífico do Superior Tribunal de Justiça que o habeas corpus não pode ser utilizado como substitutivo de recurso próprio, salvo em casos de manifesta ilegalidade, abuso de poder ou teratologia (AgRg no HC n. 972.937/MT, relator Ministro Messod Azulay Neto, Quinta Turma, julgado em 20/3/2025, DJEN de 26/3/2025; AgRg no HC n. 961.480/MS, relator Ministro Joel Ilan Paciornik, Quinta Turma, julgado em 12/3/2025, DJEN de 18/3/2025; AgRg no HC n. 965.496/SP, relator Ministro Reynaldo Soares da Fonseca, Quinta Turma, julgado em 26/2/2025, DJEN de 5/3/2025). Na análise de ofício, não há ilegalidade a ser sanada. O juízo competente assentou as seguintes razões para concluir pela licitude da abordagem e da prova dela decorrente: Quando analisado o caso concreto, o investigado se encontrava na Rua Tupinambas, local de intenso tráfico de entorpecentes, tentou esconder o rosto, tentou se evadir do local e demonstrou intenso nervosismo (seq. 1.2). Tais atitudes demonstram um comportamento verdadeiramente duvidoso, ainda mais quando consideramos todo o contexto do local em que o ora investigado fora abordado. Cabe informar que, o presente momento se trata de mero juízo de cognição sumária e eventuais questões levantadas são objeto de melhor aprofundamento em sede instrutória. Sendo assim, não verifico a ausência de justa causa para o recebimento da denúncia, isto pois as demais alegações se tratam de tema que demanda exame aprofundado da prova e que somente poderá ser apreciado após ampla dilação probatória. No mais, consoante remansosa orientação doutrinária, a falta de justa causa somente pode ser admitida como medida de exceção quando desde logo se verifique a atipicidade do fato investigado ou a evidente impossibilidade de o denunciado ser seu autor, o que não ocorreu no caso concreto, haja vista a existência, devidamente demonstrada pelos dados colhidos na investigação, de firmes indícios de autoria e materialidade do delito, que é típico, consoante já consignado. Demais disso, a apuração de “notitia criminis” relativa à imputação penal de ordem pública incondicionada não constitui constrangimento ilegal (STF - RTJ 78/138), considerando-se que a existência de elementos que configurem ilícito penal, é suficiente para autorizar a persecução criminal. Do boletim de ocorrência, consta: EM PATRULHAMENTO PELO BAIRRO TUPI, LOCAL CONHECIDO PELAS , NA RUA EQUIPES POLICIAIS DE INTENSO TRÁFICO DE DROGAS TUPINAMBAS FOI VISUALIZADO UM INDIVIDUO NA VIA, QUE AO PERCEBER A PRESENÇA POLICIAL DEMONSTROU BASTANTE NERVOSISMO, VIRANDO O ROSTO TENTANDO ESCONDE-LO E . DIANTE DA FUNDADAACELERANDO O PASSO PARA SAIR DO LOCAL SUSPEITA DA PRÁTICA DE CRIMES, FOI DADO VOZ DE ABORDAGEM AO INDIVIDUO, QUE POSTERIORMENTE FOI IDENTIFICADO COMO CPF 05873722650, E FEITO A REVISTAGERALDO ANTAO LUIZ JUNIOR PESSOAL. DIANTE DISSO FOI LOCALIZADO COM ELE 4 (QUATRO) PEDRAS DE SUBSTANCIA ANALOGA AO CRACK DENTRO DE UMA GARRAFINHA DE ENERGETICO, 1 (UM) PAPELOTE DE MACONHA EM SUA BOCA E 82,55 REAIS EM DINHEIRO TROCADO EM SEUS BOLSOS . GERALDO FOI INDAGADO O QUE ESTARIA FAZENDO NO LOCAL, PORÉM SE CALOU DIANTE DA PERGUNTA. ASSIM FOI DADO VOZ DE PRISÃO A GERALDO E ENCAMINHADO A DELEGACIA DE CAMBE PARA PROVIDENCIAS DE AUTORIDADE COMPETENTE O Tribunal de Justiça, por seu turno, acrescentou no acórdão: Os policiais militares, ouvidos perante a autoridade policial (movs. 1.4 e 1.6), confirmaram que, durante patrulhamento em área notoriamente conhecida pelo intenso tráfico de drogas, o paciente demonstrou comportamento suspeito ao avistar a viatura: visível nervosismo, tentativa de ocultar o rosto e tentativa de se afastar apressadamente do local. Diante dessas circunstâncias, procederam à abordagem, momento em que localizaram, no interior de uma garrafa de energético, quatro pedras de substância análoga ao crack (com peso de 8 gramas), um papelote de maconha (também com 8 gramas), além da quantia de R$ 82,55 em dinheiro trocado. Os agentes também destacaram que é prática recorrente o armazenamento de entorpecentes no interior de garrafas, com o intuito de dificultar a identificação pela polícia. Veja-se, pois, que a abordagem ocorreu não apenas porque o paciente apresentou nervosismo ao avistar a viatura, mas também porque tentou ocultar o rosto e fugir do local. Constata-se que as circunstâncias prévias à abordagem configuram fundada suspeita de que o paciente estaria na posse de elementos de corpo de delito, situação que se confirmou no decorrer da diligência policial. Nas palavras do Ministro GILMAR MENDES, "se um agente do Estado não puder realizar abordagem em via pública a partir de comportamentos suspeitos do alvo, tais como fuga, gesticulações e demais reações típicas, já conhecidas pela ciência aplicada à atividade policial, haverá sério comprometimento do exercício da segurança pública" (RHC 229.514/PE, julgado em 28/8/2023) (AgRg no HC n. 854.674/AL, Relator Ministro REYNALDO SOARES DA FONSECA, Quinta Turma, julgado em 23/10/2023, D Je de 25/10/2023). A jurisprudência atual da colenda Quinta Turma também corrobora a conclusão das instâncias ordinárias: DIREITO PENAL. AGRAVO REGIMENTAL. TRÁFICO DE DROGAS. BUSCA PESSOAL E DOMICILIAR. FUNDADAS RAZÕES. AGRAVO DESPROVIDO. 1. A busca pessoal e domiciliar foi considerada válida, pois os policiais agiram com base em denúncia anônima especificada e houve tentativa de fuga do réu, configurando fundadas razões para a abordagem. 2. A entrada no domicílio foi autorizada pela mãe do réu, o que afasta a alegação de invasão, e as provas obtidas foram consideradas legais. 3. A jurisprudência do STJ e do STF reconhece a validade de buscas em casos de crimes permanentes, como o tráfico de drogas, quando há fundadas razões e autorização para ingresso. 4. "O fato de o recorrente ser eventual usuário de entorpecentes não tem o condão de afastar a responsabilidade penal pela prática do delito de tráfico de drogas, tampouco justifica a desclassificação da conduta para a prevista no art. 28 da Lei de Drogas" (EDcl no AgRg no AREsp n. 2.063.835/SC, de minha relatoria, Quinta Turma, julgado em 17/5/2022, D Je de 20/5/2022). 5. Nos termos da orientação jurisprudencial desta Corte, "em casos de condenação por tráfico de drogas e crimes correlatos, os valores apreendidos podem ser declarados perdidos em favor da União, desde que o condenado não comprove a origem lícita dos mesmos" (AREsp n. 2.494.095/PR, relatora Ministra Daniela Teixeira, Quinta Turma, julgado em 10/12/2024, DJEN de 17/12/2024.), ausente, portanto, afronta ao art. 63 da Lei n. 11.343/06. 6. "A análise da tese defensiva de que seria lícita a origem dos bens cujo perdimento foi decretado demandaria o revolvimento de matéria fático- probatório, vedado pela Súmula 7/STJ" (EDcl no AgRg no REsp n. 1.525.199/RS, relator Ministro Sebastião Reis Júnior, Sexta Turma, julgado em 16/8/2016, DJe de 1/9/2016). 7. Agravo regimental desprovido. (AgRg nos EDcl no REsp n. 2.120.672/DF, relator Ministro Reynaldo Soares da Fonseca, Quinta Turma, julgado em 20/5/2025, DJEN de 28/5/2025.) AGRAVO REGIMENTAL NO HABEAS CORPUS. TRÁFICO DE DROGAS. PRISÃO PREVENTIVA. ALEGAÇÕES DE ILEGALIDADE DA ABORDAGEM E DA BUSCA PESSOAL. VIOLAÇÃO DE DOMICÍLIO. INOCORRÊNCIA. EXISTÊNCIA DE FUNDADAS SUSPEITAS. REVOLVIMENTO FÁTICO-PROBATÓRIO. VIA ELEITA INADEQUADA. AGRAVO REGIMENTAL DESPROVIDO. 1. O art. 244 do Código de Processo Penal - CPP dispõe que "a busca pessoal independerá de mandado, no caso de prisão ou quando houver fundada suspeita de que a pessoa esteja na posse de arma proibida ou de objetos ou papéis que constituam corpo de delito, ou quando a medida for determinada no curso de busca domiciliar". 2. O art. 5º, inciso XI, da Constituição Federal - CF/88, por sua vez, assegura a inviolabilidade do domicílio, não se tratando, no entanto, de garantia absoluta, admitindo relativização em caso de flagrante delito. 3. No caso dos autos, o Tribunal de origem concluiu pela legalidade da atuação policial, pois os policiais militares realizavam patrulhamento ostensivo, quando visualizaram o agravante em um beco e notaram que este tentou se desfazer de um objeto ao notar a presença dos agentes, o que motivou a abordagem. Em revista pessoal, os policiais encontraram uma porção de maconha e R$50,00 (cinquenta reais) em espécie, oportunidade em que o réu teria conduzido os policiais até sua residência, e, no local, sua companheira teria franqueado a entrada da equipe no imóvel. Na ocasião, lograram apreender 35 porções de maconha. 4. Deste modo, neste momento processual e com as informações até então presentes nos autos, não se verifica de plano a ausência de justa causa para a atuação policial, em razão de indícios prévios e situação de flagrante criminal. De se destacar que o feito encontra-se em sua fase instrutória, devendo a tese de violação de domicílio no momento da prisão em flagrante ser analisada durante a instrução processual em juízo, em cognição plena. 5. Ademais, para desconstituir as conclusões da instância ordinária a respeito da dinâmica dos fatos que culminaram com a prisão do agravante, seria necessário aprofundado revolvimento fático-probatório, procedimento vedado na via estreita do habeas corpus. 6. Agravo regimental desprovido. (AgRg no HC n. 979.740/PE, relator Ministro Joel Ilan Paciornik, Quinta Turma, julgado em 6/5/2025, DJEN de 13/5/2025.) Ante o exposto, não conheço do substitutivo, e não concedo habeas corpus de ofício. Publique-se. Intimem-se. Relator CARLOS CINI MARCHIONATTI (DESEMBARGADOR CONVOCADO TJRS)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 2 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes