Resultados para o tribunal: TJCE

Resultados para "1000552-04.2022.8.26.0219"

Ana Lucia Bento Cabral x Itapeva Xi Multicarteira Fundo De Investimento Em Direitos Creditorios Nao Padronizados

ID: 325984773

Tribunal: TJCE Órgão: 05ª Unidade do Juizado Especial Cível da Comarca de Fortaleza Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 3000850-64.2024.8.06.0019

Data de Disponibilização: 15/07/2025

Polo Ativo:

ANA LUCIA BENTO CABRAL

Polo Passivo:

ITAPEVA XI MULTICARTEIRA FUNDO DE INVESTIMENTO EM DIREITOS CREDITORIOS NAO PADRONIZADOS

Sentença

Advogados:

AMANDA ARRAES DE ALENCAR PONTES

OAB/CE XXXXXX Desbloquear

FERNANDO AUGUSTO GOMES

OAB/CE XXXXXX Desbloquear

Processo nº: 3000850-64.2024.8.06.0019 Promovente: Ana Lúcia Bento Cabral Promovido: Itapeva XI Multicarteira Fundo de Investimento em Direitos Creditórios Não Padronizados, por seu representante l… Processo nº: 3000850-64.2024.8.06.0019 Promovente: Ana Lúcia Bento Cabral Promovido: Itapeva XI Multicarteira Fundo de Investimento em Direitos Creditórios Não Padronizados, por seu representante legal Ação: Declaratória de Inexistência de Débito c/c Indenização Vistos em inspeção interna. Tratam-se os presentes autos de ação declaratória de inexistência de débito cumulada com reparação de danos entre as partes acima nominadas, objetivando a autora o reconhecimento da inexistência de débito, no valor de R$ 1.536,38 (um mil, quinhentos e trinta e seis reais e trinta e oito centavos), que lhe vem sendo imputado, bem como a condenação do demandado no pagamento de quantia a título de indenização por danos morais; para o que alega vir sendo submetida a constrangimento ante a prática da instituição promovida em determinar a inscrição de seu nome nos cadastros de inadimplentes. Aduz que, ao tentar realizar compras a prazo no comércio local, restou impossibilitada de sua concretização em face de ter sido constatado a anotação de restrição creditícia em face da suposta dívida acima referida; a qual não reconhece em face de nunca ter firmado qualquer tipo de contrato junto ao promovido, notadamente o de nº 28171783. Afirma que jamais recebeu cobranças em relação ao débito questionado, bem como que seu crédito foi abalado em face da indevida restrição creditícia. Juntou aos autos documentação para comprovação de suas alegativas. Realizada audiência de conciliação, restaram frustradas as tentativas de celebração de acordo, apesar das explanações feitas acerca dos benefícios da resolução da lide por composição. Dispensadas a tomada de declarações pessoais e a oitiva de testemunhas. Em contestação ao feito, a instituição bancária demandada suscita a preliminar de incompetência do juízo em face da necessidade de realização de perícia grafotécnica. No mérito, afirma a regularidade do procedimento adotado, que seria decorrente de contrato de cartão de crédito FortBrasil, cujo termo de adesão foi firmado e assinado pela autora; momento aonde fora devidamente cientificada de todos os termos contratuais. Aduz que a autora contratou cartão de crédito da loja Solar Magazine Card, administrado pela Fortbrasil, tendo entregue cópia de seus documentos e assinado termo de adesão; ocorrendo de ter começado a não quitar seus débitos. Aduz ter agido no exercício regular do direito; acrescentando que a autora fora devidamente notificada da cessão e da inserção de seu nome no cadastro do órgão de proteção ao crédito pelo órgão responsável. Afirma a inexistência de danos morais indenizáveis e requer a improcedência da ação. A demandante, em réplica à contestação, ratifica em todos os termos a peça inicial apresentada e requer o acolhimento integral dos pedidos formulados. É o breve e sucinto relatório. Passo a decidir. O ônus da prova cabe ao autor, quanto à existência dos fatos constitutivos de seu direito e ao promovido, quanto à existência de fatos modificativos, extintivos ou impeditivos deste direito (art. 373, incisos I e II, do Código de Processo Civil). Considerando tratar o feito de relação consumerista, devem ser adotadas as premissas constantes no Código de Defesa do Consumidor; notadamente a inversão do ônus da prova em favor do autor (art. 6º, inciso VIII, CDC). Deve ser ressaltada a aplicabilidade do entendimento consubstanciado na Súmula 279 do STJ. A autora alega que teve seu acesso ao crédito limitado, por anotação de restrição creditícia em seu desfavor; afirmando desconhecer a contratação que teria gerado o débito em questão. O demandado, por sua vez, alega que a cobrança é devida, pois houve cessão do crédito por parte da empresa FortBrasil para a promovida, que passou a ter o direito de cobrar os inadimplentes. Ao analisar os documentos carreados aos autos pela instituição promovida constata-se semelhança entre a assinatura aposta nos mesmos e aquela firmada no documento de identificação da autora, procuração e declaração de hipossuficiência acostadas aos autos. Assim, persistindo a dúvida em relação a legitimidade do contrato questionado pela autora, notadamente em face da semelhança entre a assinatura constante no documento apresentado e aquela utilizada pela demandante, não se pode concluir, com o devido grau de certeza, se fora ou não subscrita pela mesma. Ressalto que este juízo carece de expertise técnica para analisar de forma precisa a validade da assinatura; impondo-se, inarredavelmente, o reconhecimento da incompetência dos juizados especiais para apreciar a matéria, ante a necessidade de produção de prova pericial complexa, exame grafotécnico. Assim, cabe a este juízo reconhecer sua incompetência para conhecimento e julgamento da presente ação, posto que necessária a realização de perícia grafotécnica, com fins de verificação da autenticidade das assinaturas constantes nos documentos apresentados. Nesse mesmo sentido, destaco as seguintes decisões: RECURSO INOMINADO. DIREITO CIVIL. EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL. ALEGAÇÃO DE FALSIDADE DE ASSINATURA. NECESSIDADE DE REALIZAÇÃO DE PERÍCIA GRAFOTÉCNICA INCOMPATÍVEL COM O RITO. EXTINÇÃO DO PROCESSO. 1. A executada não reconheceu sua assinatura no documento, tendo requerido a realização de perícia grafotécnica. 2. A prova pericial foi excluída do conjunto probatório admitido no procedimento aplicado nos Juizados Especiais, uma vez que sua efetivação impõe rito complexo e demorado que não se coaduna com os critérios da simplicidade, informalidade, economia processual e celeridade que norteiam esta Justiça Especializada. 3. Verificada a inadmissibilidade do procedimento e afastada a competência do Juizado. 4. Impossível a conversão do processo para o rito comum e a redistribuição dos autos, tal como pleiteia o recorrente, por expressa vedação do art. 51, III, da Lei nº 9.099/95. 5. Mantida a sentença que julgou extinto o processo. Recurso a que se nega provimento. (TJSP; Recurso Inominado Cível 1000552-60.2023.8.26.0480; Relator (a): Léa Maria Barreiros Duarte; Órgão Julgador: 2ª Turma Recursal Cível; Foro de Presidente Bernardes - Juizado Especial Cível e Criminal; Data do Julgamento: 10/11/2023; Data de Registro: 10/11/2023). RECURSO INOMINADO. AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE RELAÇÃO CONTRATUAL C.C RESTITUIÇÃO DE VALORES DESCONTADOS - Controvérsia quanto a autenticidade de contrato de empréstimo celebrado por meio eletrônico - Controvérsia que deve ser sanada por meio de prova pericial técnica - Incompetência do Juizado Especial (Enunciado n. 6 do FOJESP) - Extinção do processo sem resolução do mérito (art. 51, inc. II, da Lei n. 9.099/95). (TJSP; Recurso Inominado Cível 0009106-62.2023.8.26.0007; Relator (a): Marcia Rezende Barbosa de Oliveira - Colégio Recursal; Órgão Julgador: 6ª Turma Recursal Cível; Foro Regional VII - Itaquera - Vara do Juizado Especial Cível; Data do Julgamento: 09/11/2023; Data de Registro: 09/11/2023). CONSUMIDOR. CONTRATO BANCÁRIO. EMPRÉSTIMO COM DESCONTO JUNTO AO BENEFÍCIO PREVIDENCIÁRIO. Improcedência dos pedidos na origem. RECURSO INOMINADO DO AUTOR. Autor que alega não ter celebrado contrato de empréstimo em questão nos autos, impugnando as assinaturas contratuais que lhe são atribuídas. Inafastável necessidade de produção de prova técnica (pericial grafotécnica) a fim de examinar a autenticidade das assinaturas imputadas ao autor. Indispensável dilação probatória complexa que afasta a competência do JEC. Sentença anulada. Extinção da Ação sem resolução de mérito. Remessa/redistribuição descabidas e impróprias, prevalecendo a extinção e necessidade de manejo de nova Ação em sede adequada (Juízo Comum). RECURSO INOMINADO DO AUTOR PROVIDO EM PARTE. (TJSP; Recurso Inominado Cível 1003208-83.2022.8.26.0428; Relator (a): Alexandre Bucci - Colégio Recursal; Órgão Julgador: 4ª Turma Recursal Cível; Foro de Paulínia - Juizado Especial Cível e Criminal; Data do Julgamento: 07/11/2023; Data de Registro: 07/11/2023). RECURSO INOMINADO. CONSUMIDOR. AÇÃO DECLARATÓRIA DE NULIDADE DE DÉBITOS C/C INDENIZAÇÃO POR DANO MATERIAL E MORAL. NEGÓCIOS BANCÁRIOS. EMPRÉSTIMO CONSIGNADO. AUTORA QUE NÃO RECONHECE A ASSINATURA. NECESSIDADE DE PERÍCIA GRAFOTÉCNICA. IMPOSSIBILIDADE DE SE AFERIR, COM SEGURANÇA, A AUTENTICIDADE DAS ASSINATURAS. INCOMPETÊNCIA DO JUIZADO ESPECIAL. SENTENÇA EXTINTIVA MANTIDA. RECURSO DESPROVIDO.(Recurso Cível, Nº 71009759218, Quarta Turma Recursal Cível, Turmas Recursais, Relator: Oyama Assis Brasil de Moraes, Julgado em: 11-12-2020). RECURSO INOMINADO. NEGÓCIOS BANCÁRIOS. EMPRÉSTIMO CONSIGNADO. AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE DÉBITO C/C INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. DESCONTO DECORRENTE DE CARTÃO DE CRÉDITO CONSIGNADO (RMC). NEGATIVA DE CONTRATAÇÃO. ASSINATURA CONTESTADA. PERÍCIA GRAFODOCUMENTOSCÓPIA NECESSÁRIA. EXTINÇÃO DO PROCESSO, DE OFÍCIO, SEM JULGAMENTO DE MÉRITO. INCOMPETÊNCIA DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL. PROCESSO EXTINTO, DE OFÍCIO. RECURSO PREJUDICADO. UNÂNIME.(Recurso Cível, Nº 71009583717, Segunda Turma Recursal Cível, Turmas Recursais, Relator: Elaine Maria Canto da Fonseca, Julgado em: 25-11-2020). Face ao exposto, considerando a prova carreada aos autos, nos termos da legislação e jurisprudência acima citadas, reconheço a incompetência deste juízo para conhecimento e julgamento do presente feito, conforme disposições do art. 3º e 51, inciso II, da Lei nº 9.099/95, para, em consequência, atendendo o disposto no artigo 485, inciso IV, do Código de Processo Civil, julgar extinto o presente feito, sem apreciação do mérito. Sem condenação no pagamento de custas processuais e honorários advocatícios, nos termos dos arts. 54 e 55 da Lei nº 9.099/95. Cientifiquem-se as partes do prazo de 10 (dez) dias, a contar de sua intimação, para interposição do recurso cabível. Arquive-se o feito, após certificado o trânsito em julgado da presente decisão. P.R.I.C. Fortaleza, data de assinatura no sistema. Valéria Márcia de Santana Barros Leal Juíza de Direito

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Maria Liduina Coelho Mota x Banco Santander (Brasil) S.A.

ID: 258018773

Tribunal: TJCE Órgão: 3º Gabinete da 2ª Câmara de Direito Privado Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº Processo: 3005251-32.2025.8.06.0000

Data de Disponibilização: 17/04/2025

Polo Ativo:

MARIA LIDUINA COELHO MOTA

Polo Passivo:

BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A.

Intimação

Advogados:

JULIO MANUEL URQUETA GOMEZ JUNIOR

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

ESTADO DO CEARÁPODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇAGABINETE DESEMBARGADORA MARIA DE FÁTIMA DE MELO LOUREIRO PROCESSO: 3005251-32.2025.8.06.0000 - AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) AGRAVANTE: MARIA LIDUINA … ESTADO DO CEARÁPODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇAGABINETE DESEMBARGADORA MARIA DE FÁTIMA DE MELO LOUREIRO PROCESSO: 3005251-32.2025.8.06.0000 - AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) AGRAVANTE: MARIA LIDUINA COELHO MOTA AGRAVADO: BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A. DECISÃO MONOCRÁTICA Trata-se de Agravo de Instrumento interposto por MARIA LIDUINA COELHO MOTA em face de decisão proferida pelo Juízo da 35ª Vara Cível da Comarca de Fortaleza que determinou a reunião dos processos de nº 3001042-17.2025.8.06.0001 e 3001021-41.2025.8.06.0001, ambos em trâmite naquele juízo, para julgamento conjunto. Irresignada, a autora interpôs agravo de instrumento, aduzindo, em síntese, a ausência de conexão nos termos do artigo 55 do CPC, pois as demandas possuem objetos e fundamentos distintos, ainda que envolvam as mesmas partes, e que a reunião dos processos prejudicará a agravante, violando os princípios da celeridade e da razoável duração do processo. É, no essencial, o relatório. Decido. O cerne do presente recurso se refere, em síntese, à análise da decisão que determinou a reunião dos processos 3001042-17.2025.8.06.0001 e 3001021-41.2025.8.06.0001 para julgamento conjunto. Relativamente ao recurso de agravo de instrumento, insta consignar que, com a entrada em vigor da Lei nº 13.256/2016, que alterou o Código de Processo Civil de 1973, foram introduzidas alterações quanto ao cabimento do instrumental e o artigo 1.015, enumera rol de hipóteses de incidência do referido recurso, verbis: Art. 1.015 - Cabe agravo de instrumento contra as decisões interlocutórias que versarem sobre: I - tutelas provisórias; II - mérito do processo; III - rejeição de alegação de convenção de arbitragem; IV - incidente de desconsideração da personalidade jurídica; V - rejeição do pedido de gratuidade da justiça ou acolhimento do pedido de sua revogação; VI - exibição ou posse de documento ou coisa; VII - exclusão de litisconsorte; VIII - rejeição do pedido de limitação do litisconsórcio; IX - admissão ou inadmissão de intervenção de terceiros; X - concessão, modificação ou revogação do efeito suspensivo aos embargos à execução; XI - redistribuição do ônus da prova nos termos do art. 373, § 1º; XII - vetado XIII - outros casos expressamente referidos em lei. Parágrafo único. Também caberá agravo de instrumento contra decisões interlocutórias proferidas na fase de liquidação de sentença ou de cumprimento de sentença, no processo de execução e no processo de inventário. A doutrina justifica a limitação das hipóteses de cabimento do agravo de instrumento em razão da crescente litigiosidade suplantada com a previsibilidade, no Código de Processo Civil revogado, de cabimento do referido recurso em face de qualquer decisão interlocutória. A respeito do tema, lecionam Fredie Didier Jr. e Leonardo Carneiro da Cunha: "O elenco do art. 1.015 do CPC é taxativo. As decisões interlocutórias agraváveis, na fase de conhecimento, sujeitam-se a uma taxatividade legal. Somente são impugnadas por agravo de instrumento as decisões interlocutórias relacionadas no referido dispositivo. Para que determinada decisão seja enquadrada como agravável é preciso que integre o catálogo de decisões passíveis de agravo de instrumento. Somente a li pode criar hipóteses de decisões agraváveis na fase de conhecimento não cabe, por exemplo, convenção processual, lastreada no art. 199, do CPC, que crie modalidade de decisão interlocutória agravável. No sistema brasileiro, não é possível que as partes criem recurso não previsto em lei, nem ampliem s hipóteses recursais. Não há, enfim, recurso por mera deliberação das partes, de modo que é tido como ineficaz, devendo ser desconsiderado, eventual negócio jurídico ou cláusula contratual que crie recurso não previsto em lei para impugnar determinado pronunciamento judicial. Assim, apenas a lei pode criar recursos, de maneira que somente são recorríveis as decisões que integram um rol taxativo previsto em lei. É o que se chama de taxatividade" (Curso de Direito Processo Civil volume 3, 13ª edição, reescrita de acordo com o Novo CPC, Editora JusPODIVM, 2016, págs. 208/209). No mesmo sentido é o ensinamento de Daniel Amorim Assumpção Neves: "O art. 1.015, caput, do Novo CPC admite o cabimento do recurso contra determinadas decisões interlocutórias, além das hipóteses previstas em lei, significando que o rol legal de decisões interlocutórias recorríveis por agravo de instrumento é restritivo, mas não o rol legal, considerando a possibilidade de o próprio Código de Processo Civil, bem como leis extravagantes, previrem outras decisões interlocutórias impugnáveis pelo agravo de instrumento que não estejam estabelecidas pelo disposto legal". (Novo Código de Processo Civil, Ed. Método, p. 554). Nelson Nery Jr. e Rosa Maria Andrade Nery explicitam que: "O dispositivo em comento prevê, em numerus clausus, os casos em que a decisão interlocutória pode ser impugnada pelo recurso de agravo de instrumento. As interlocutórias que não se encontram no rol do CPC 2015 não são recorríveis pelo agravo, mas sim como preliminar de razões ou contrarrazões de apelação (CPC 1009 § 1º). Pode-se dizer que o sistema abarca o princípio da irrecorribilidade em separado das interlocutórias como regra. Não se trata de irrecorribilidade das interlocutórias que não se encontra no rol do CPC 2015, mas de recorribilidade diferida, exercitável em futura e eventual apelação (razões ou contrarrazões)" (Comentários ao Código de Processo Civil. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2015, p. 2078, nota 3. ao art. 1.015). Dessa forma, só é impugnável por agravo de instrumento a decisão interlocutória que, proferida por um juízo de primeira instância, venha a se enquadrar em alguma das hipóteses previstas nos incisos do artigo 1.015 ou que seja declarada agravável por uma outra disposição legal. Compulsando detidamente os autos de origem (processo nº 3001042-17.2025.8.06.0001), observa-se que a decisão recorrida possui o seguinte teor (ID 135337191 daqueles autos): "Trata-se de ação declaratória de nulidade de contrato bancário, repetição do indébito e indenização por danos morais ajuizada por MARIA LIDUINA COELHO MOTA em face do BANCO OLE BONSUCESSO CONSIGNADO S.A, atualmente BANCO SANTANDER S.A., anteriormente distribuída à 36ª Vara Cível da Comarca de Fortaleza, que declinou da competência em favor deste juízo por ser o prevento, conforme artigo 59 do CPC e Recomendação CNJ n.º 159/2024. Conforme já registrado na decisão de ID 132055934, verificou-se que a parte autora ajuizou outras duas demandas idênticas, diferenciadas apenas pelo número do contrato, o que caracteriza fracionamento de demanda, prática reconhecida como litigância abusiva nos termos da Recomendação CNJ nº 159, de 23 de outubro de 2024. Os contratos alegados nos processos são os seguintes: Processo 3001042-17.2025.8.06.0001: Benefício nº 1504128781 - BANCO OLÉ BONSUCESSO CONSIGNADO S.A, empréstimo consignado incluído em 30/10/18, com término de desconto em 11/2021, 72 parcelas de R$ 32,50. Valor liberado: R$ 1.225,49. Processo 3001021-41.2025.8.06.0001: Benefício nº 1504128781 - BANCO OLÉ BONSUCESSO CONSIGNADO S.A, empréstimo consignado incluído em 23/01/18, com término de desconto em 10/2022, 61 parcelas de R$ 21,59. Valor liberado: R$ 1.315,99. Processo 3001026-63.2025.8.06.0001: (Ainda tramitando na 10ª Vara Cível) Benefício nº 1504128781 - BANCO OLÉ BONSUCESSO CONSIGNADO S.A, empréstimo consignado incluído em 09/11/18, com término de desconto em 08/2021, 49 parcelas de R$ 49,73. Valor liberado: R$ 1.702,99. Nos termos do artigo 55, § 3º, do CPC, processos que possuam conexão devem ser reunidos para julgamento conjunto, prevenindo decisões conflitantes e otimizando a prestação jurisdicional. Ademais, a prática jurisdicional tem demonstrado que, geralmente de múltiplos contratos firmados entre as mesmas partes, trata-se de desdobramento do contrato originário, com refinanciamento da dívida, reforçando a necessidade de reunião dos feitos. Diante do exposto, com fundamento no artigo 55, § 3º, do CPC e na Recomendação CNJ n.º 159/2024, DETERMINO a reunião dos processos de n.º 3001042-17.2025.8.06.0001 e 3001021-41.2025.8.06.0001, ambos em trâmite neste juízo, para julgamento conjunto. Ademais, oficie-se ao juízo da 10ª Vara Cível solicitando a remessa do processo 3001026-63.2025.8.06.0001 a este juízo para apreciação conjunta." Da leitura da decisão agravada, observa-se que esta contempla matéria (reunião dos processos em virtude da conexão) não inserta nas hipóteses previstas do artigo 1.015, do Código de Processo Civil, não comportando interpretação extensiva comparando às previsões ali contidas. Nesse sentido, colho precedentes desta Corte Estadual e dos Tribunais Pátrios: PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO EM AGRAVO DE INSTRUMENTO. DECISÃO QUE DETERMINOU A CONEXÃO DE PROCESSOS. IRRECORRIBILIDADE IMEDIATA . NÃO CABIMENTO DO AGRAVO DE INSTRUMENTO. RECURSO NÃO CONHECIDO. MANUTENÇÃO DA DECISÃO. AGRAVO INTERNO CONHECIDO E DESPROVIDO . 1. Busca o recorrente a reforma da decisão deste Relator, que negou seguimento ao seu agravo de instrumento manejado adversando decisão proferida pelo juízo da 2ª Vara da Comarca de Cariri, cujo teor reconheceu a conexão entre os autos matriz e os feitos de nº 0200444-64.2023.8 .06.0175, 0200442-94.2023.8 .06.0175 e 0200445-49.2023.8 .06.0175. 2. No entanto, equivocou-se a parte agravante em fazer mão do agravo de instrumento como objetivo de impugnar decisão relativa a questão não consagrada no rol do art . 1.015 do CPC. a simples leitura da transcrita norma processual, não são necessários maiores esforços intelectivos para se chegar à conclusão de que o legislador não elegeu a decisão interlocutória ora combatida como impugnável via agravo de instrumento, de forma que, em razão de se tratar de artigo numerus clausus, incabível resta a hodierna interposição. 3 . E não nego que em dezembro de 2018, a Corte Especial do STJ, por ocasião do julgamento do Tema n. 988, julgado sob o rito dos recursos repetitivos (REsp 1696369 e REsp 1704520), conferiu a interpretação extensiva ao art. 1.015 do CPC/2015, pacificando dai o entendimento de que seria, sim, cabível a interposição de agravo de instrumento contra decisões interlocutórias, em algumas específicas hipóteses, não expressamente previstas na norma de referência . Ocorre que, além de tal questão poder ser impugnada via apelação, a jurisprudência pátria vem construindo a visão pelo não cabimento do agravo de instrumento para atacar uma decisão que só reconhece a conexão entre ações, sendo este o caso dos autos. Deve, portanto, ser mantida a decisão que negou seguimento ao agravo de instrumento. 4. RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO. (TJ-CE - Agravo Interno Cível: 0635265-69 .2023.8.06.0000 Trairi, Relator.: EMANUEL LEITE ALBUQUERQUE, Data de Julgamento: 15/05/2024, 1ª Câmara Direito Privado, Data de Publicação: 15/05/2024) (GN) DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. TEMA 988 DO STJ. INTELIGÊNCIA . APLICAÇÃO. REQUISITO. ÔNUS DO AGRAVANTE. DESCUMPRIMENTO . INADMISSIBILIDADE RECURSAL. Agravo de instrumento de decisão que decreta conexão e determina reunião de processos. 1. Decisão como a agravada no caso concreto, não está inserida no rol taxativo, mas não exaustivo, do art . 1.015 do CPC. 2. O Tema 988, do STJ, a mitigar o rigor da citada norma, é instrumento de contorno de risco ao resultado útil do processo, pela via da irrecorribilidade de decisão interlocutória que produza efeitos irreversíveis, de sorte que o julgamento posterior da questão, em sede de apelo, será inútil, seja qual for o resultado da demanda; daí a urgência de sua intercorrente reapreciação em grau de recurso . 3. Essa é a inteligência do tema, a menos, é claro, que se entenda que com ele o STJ simplesmente tenha derrogado o art. 1.015 do CPC, o que é impossível . 4. É ônus do recorrente alegar essa especialíssima urgência e, claro, demonstrá-la; não o fazendo avultam falta de interesse recursal e consequente inadmissibilidade do agravo de instrumento, situação que se apresentou no caso concreto. 5. Recurso do qual não se conhece . (TJ-RJ - AGRAVO DE INSTRUMENTO: 00622961920248190000 202400291094, Relator.: Des(a). FERNANDO FOCH DE LEMOS ARIGONY DA SILVA, Data de Julgamento: 12/08/2024, SEGUNDA CAMARA DE DIREITO PRIVADO (ANTIGA 3ª CÂMARA CÍVEL), Data de Publicação: 14/08/2024) (GN) AGRAVO DE INSTRUMENTO - AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE RELAÇÃO JURÍDICA CUMULADA COM INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAIS E MORAIS. JUSTIÇA GRATUITA - Pessoa Física - Deferimento parcial em 1º Grau - Insurgência - Pretensão à concessão integral da benesse - Possibilidade - Documentos que indicam a alegada insuficiência de recursos da agravante - Recorrente que aufere renda mensal equivalente a dois salários mínimos - Assistência por advogado particular que não impede a concessão dos benefícios pretendidos - Artigo 99, § 4º, do CPC - Precedentes desta E. Corte e desta E. Câmara - Benefício concedido - Decisão reformada - Recurso provido neste ponto . CONEXÃO - R. decisão reconheceu a conexão entre as ações e determinou a reunião de processos n.º 1000550-54.2024 .8.26.0222, 1000551-39.2024 .8.26.0222, 1000552-24.2024 .8.26.0222, 1000559-16.2024 .8.26.0222 e 1000560-98.2024 .8.26.0222, a fim de que as demandas sejam decididas simultaneamente - Recurso da autora - Não conhecimento - Hipótese não prevista no rol taxativo do art. 1 .015 do CPC - Impossibilidade de aplicação da teoria da taxatividade mitigada - Urgência não verificada - Precedentes do STJ, desta Câmara e Tribunal - Decisão mantida - Recurso não conhecido neste ponto. DISPOSITIVO - Recurso provido, na parte conhecida. (TJ-SP - Agravo de Instrumento: 2085000-94.2024 .8.26.0000 Guariba, Relator.: Achile Alesina, Data de Julgamento: 12/04/2024, 15ª Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 12/04/2024) (GN) Direito Processual Civil. Agravo de instrumento. Decisão interlocutória que determina a redistribuição do feito por conexão. Rol taxativo do art . 1.015 DO CPC. Inaplicabilidade da taxatividade mitigada. Recurso não conhecido . I. CASO EM EXAME 1. Agravo de instrumento interposto contra decisão que determinou a redistribuição da ação declaratória de inexistência de débito cumulada com reparação por danos morais e materiais devido à conexão com outra demanda, para evitar decisões conflitantes. II . QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. A questão em discussão consiste em definir se a decisão interlocutória que determina a redistribuição do feito por conexão é recorrível via agravo de instrumento, considerando o rol taxativo do art. 1.015 do CPC e a possibilidade de aplicação da taxatividade mitigada . III. RAZÕES DE DECIDIR 3. O art. 1 .015 do CPC estabelece um rol taxativo das hipóteses em que cabe agravo de instrumento, não incluindo a decisão de redistribuição do feito por conexão. 4. A taxatividade mitigada do rol do art. 1 .015, conforme tese fixada pelo STJ no REsp nº 1.704.520/MT, admite o agravo de instrumento em casos de urgência, quando o julgamento da questão no recurso de apelação se torna ineficaz, o que não se verifica na presente situação. 5 . A agravante não demonstra urgência que justifique a aplicação da taxatividade mitigada, uma vez que a redistribuição do feito por conexão não acarreta risco de lesão grave ou de difícil reparação. 6. A determinação de reunião dos processos visa evitar decisões conflitantes, e não causa prejuízo processual relevante à parte agravante, pois os pedidos serão analisados individualmente no curso do processo. IV . DISPOSITIVO E TESE 7. Recurso não conhecido. Tese de julgamento: 1. A decisão interlocutória que determina a redistribuição do feito por conexão não é recorrível por agravo de instrumento, pois não se enquadra no rol taxativo do art . 1.015 do CPC. 2. A aplicação da taxatividade mitigada exige demonstração de urgência e de risco de inutilidade do julgamento em apelação, o que não se verifica nas hipóteses de conexão . Dispositivos relevantes citados: CPC, art. 1.015; Jurisprudência relevante citada: STJ, REsp nº 1.704 .520/MT, Rel. Min. Nancy Andrighi, 2018; TJSP, Agravo de Instrumento nº 2202755-13.2022 .8.26.0000, Rel. Des . Elói Estevão Troly, 15ª Câmara de Direito Privado, j. 28.11.2022 .(TJ-SP - Agravo de Instrumento: 23416897720248260000 São Paulo, Relator.: Achile Alesina, Data de Julgamento: 13/11/2024, 15ª Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 13/11/2024) (GN) É cediço que no julgamento do REsp 1.704.520-MT, de relatoria da Exma. Min. Nancy Andrighi, julgado em 05/12/2018, o C. STJ decidiu que "A tese que se propõe consiste em, a partir de um requisito objetivo - a urgência que decorre da inutilidade futura do julgamento do recurso diferido da apelação -, possibilitar a recorribilidade imediata de decisões interlocutórias fora da lista do art. 1.015 do CPC, sempre em caráter excepcional e desde que preenchido o requisito urgência, independentemente do uso da interpretação extensiva ou analógica dos incisos do art. 1.015 do CPC, porque, como demonstrado, nem mesmo essas técnicas hermenêuticas são suficientes para abarcar todas as situações". Na hipótese dos autos, contudo, não há que se falar em urgência da análise do recurso, posto que a questão suscitada poderá ser examinada em eventual apelação, sem que haja qualquer prejuízo para a parte agravante. Na forma de privilegiar a efetividade da prestação jurisdicional, aplica-se o art. 932, inciso III, do Código de Processo Civil, que dispõe sobre o não conhecimento do recurso: Art. 932. Incumbe ao relator: (...) III - não conhecer de recurso inadmissível, prejudicado ou que não tenha impugnado especificamente os fundamentos da decisão recorrida; Diante do exposto, monocraticamente nego seguimento ao presente agravo de instrumento em razão da ausência do seu cabimento, o que faço arrimada no art. 932, inciso III, Código de Processo Civil. Expedientes necessários. Fortaleza/CE, 11 de abril de 2025. DESEMBARGADORA MARIA DE FÁTIMA DE MELO LOUREIRO Relatora

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 2 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes