Resultados para o tribunal: TJES

Resultados para "1006869-40.2023.8.26.0362"

Milgran Granitos Ltda - Me x Abratec - Associação Brasileira Dos Terminais De Conteineres e outros

ID: 318553580

Tribunal: TJES Órgão: Vila Velha - Comarca da Capital - 2ª Vara Cível Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 0034747-76.2017.8.08.0035

Data de Disponibilização: 07/07/2025

Polo Ativo:

MILGRAN GRANITOS LTDA - ME

Polo Passivo:

ABRATEC - ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DOS TERMINAIS DE CONTEINERES T V V - TERMINAL DE VILA VELHA S.A

Intimação - Diário

Advogados:

EDUARDO TALAMINI

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

CESAR AUGUSTO GUIMARAES PEREIRA

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

IURI BARBOSA SANTIAGO

OAB/ES XXXXXX Desbloquear

BEATRIZ MENESES FRAMBACH VIEIRA

OAB/ES XXXXXX Desbloquear

CAMILA MENDES VIANNA CARDOSO

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

ESTADO DO ESPÍRITO SANTO PODER JUDICIÁRIO Juízo de Vila Velha - Comarca da Capital - 2ª Vara Cível Rua Doutor Annor da Silva, 161, Fórum Desembargador Afonso Cláudio, Boa Vista II, VILA VELHA - ES - … ESTADO DO ESPÍRITO SANTO PODER JUDICIÁRIO Juízo de Vila Velha - Comarca da Capital - 2ª Vara Cível Rua Doutor Annor da Silva, 161, Fórum Desembargador Afonso Cláudio, Boa Vista II, VILA VELHA - ES - CEP: 29107-355 Telefone:(27) 31492559 PROCESSO Nº 0034747-76.2017.8.08.0035 PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) REQUERENTE: MILGRAN GRANITOS LTDA - ME INTERESSADO: ABRATEC - ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DOS TERMINAIS DE CONTEINERES REQUERIDO: T V V - TERMINAL DE VILA VELHA S.A Advogado do(a) REQUERENTE: IURI BARBOSA SANTIAGO - ES23780 Advogados do(a) REQUERIDO: BEATRIZ MENESES FRAMBACH VIEIRA - ES29529, CAMILA MENDES VIANNA CARDOSO - RJ067677 Advogados do(a) INTERESSADO: CESAR AUGUSTO GUIMARAES PEREIRA - PR18662, EDUARDO TALAMINI - PR19920 SENTENÇA Cuidam os autos de “AÇÃO ORDINÁRIA COM PEDIDO DE TUTELA DE URGÊNCIA” entre as partes supramencionadas e qualificadas. Narra a inicial que a Autora é da indústria exportadora de rochas ornamentais, e para atender a demanda de escoamento de sua produção ao mercado externo, opera rotineiramente junto ao Demandado que, por sua vez, constitui-se em terminal portuário de uso público, com recinto alfandegado, instalado em zona primária, para movimentação de contêineres, carga geral e veículos, Alega que, desde outubro de 2013, antes mesmo de qualquer exigência da ALF/VIT, o Demandado passara a exigir o pagamento de uma “taxa de inspeção não invasiva”, como condição para liberação dos contêineres movimentados no seu terminal portuário. Alega, ainda, que, como condição para liberação dos contêineres para exportação de rochas ornamentais, passara a efetuar o pagamento de daquela taxa a cada contêiner movimentado nas instalações do Demandado, com valor de R$ 84,21 (oitenta e quatro reais e vinte e um centavos), por conta de um preço “promocional”, por contêiner cheio de exportação em trânsito, de 20 (vinte) e 40 (quarenta) pés, conforme fls. 36/338. Desse modo, requer que seja determinado ao Demandado para se abster de efetivar qualquer cobrança à Autora pela obrigatoriedade de realização de inspeção não invasiva dos contêineres movimentados em suas instalações, em atendimento às exigências da autoridade aduaneira, bem como restituir os valores que foram e serão cobrados indevidamente, a serem apurados em fase de liquidação de sentença. Decisão às fls. 413/417 na qual fora indeferido o requerimento antecipatório. Petição da Autora às fls. 421/441 na qual informa interposição do recurso de agravo de instrumento. Contestação cumulada com Reconvenção às fls. 448/463 na qual argumenta que, ao tempo em que fora vencedor da licitação do terminal portuário, o edital não exigia que a proposta apresentada na licitação contemplasse a instalação, no terminal, de equipamentos de inspeção não invasiva (escâneres), consequentemente, houve a necessidade de manutenção econômico-financeira entre os encargos despendidos pelo concessionário e suas vantagens obtidas pela prestação do serviço. Argumenta, ainda, que a remuneração do Terminal Portuário pelos serviços prestados não é feita exclusivamente por meio do Box Rate. Em sede de reconvenção, requer que seja declarada a licitude da cobrança da tarifa de inspeção não invasiva de contêiner, bem como para que a Reconvinda seja condenada ao pagamento daquela que, porventura, deixe de pagar. Impugnação à Reconvenção de fls. 546/549 na qual arguira a ausência de interesse de agir. No mérito, argumenta que a inspeção não invasiva de contêineres não é um serviço prestado por solicitação da Autora, ora Reconvinda, mas por expressa determinação de autoridade aduaneira, razão pela qual deveria estar incluído no preço do Box Rate, sendo inadmissível a sua cobrança direta, porquanto não pode ser entendido como serviço adicional contrato pelos usuários ou clientes do terminal. Réplica à contestação de fls. 549/555. Petição de ASSOCIACAO BRASILEIRA DOS TERMINAIS DE CONTÊINERES DE USO PÚBLICO de fls. 560/586 na qual requerera seu ingresso no presente feito, na condição de amicus curiae, subsidiariamente, requerera a sua admissão como assistente do Demandado. Decisão às fls. 616/617 na qual fora deferida a intervenção da ASSOCIACAO BRASILEIRA DOS TERMINAIS DE CONTÊINERES DE USO PÚBLICO, na condição de Amicus Curiae. Manifestação da ASSOCIACAO BRASILEIRA DOS TERMINAIS DE CONTÊINERES DE USO PÚBLICO às fls. 618/676. Decisão da Instância Recursal às fls. 905/907. Termo de audiência de saneamento e organização do processo de ID 42681891, na qual fora mantido o sistema de distribuição do ônus da prova, bem como foram fixados os pontos controvertidos, além de determinada a designação de audiência de instrução e julgamento. Termo da audiência de instrução e julgamento de ID 48679292. Alegações finais do Demandado de ID 49996728. Alegações finais da Autora de ID 50052212, idem, do amicus curae, ID50094074 É, em síntese, o Relatório. Passo a decidir, expondo as razões de meu convencimento. I. DO MÉRITO I.1. A pretensão autoral, consiste, resumidamente, na determinação ao Demandado a ser abster de efetivar qualquer cobrança à Autora pela obrigatoriedade de realização de inspeção não invasiva dos contêineres movimentados em suas instalações, em atendimento às exigências da autoridade aduaneira, bem como restituir os valores que foram e serão cobrados indevidamente, a serem apurados em fase de liquidação de sentença. I.2. Os serviços compreendidos no conceito de agenciamento marítimo e os serviços portuários (itens 10.06 e 20.01 da lista anexa à LC 116/03) são realizados, concluídos e produzem seus efeitos no próprio Porto, ainda que, prestem-se a viabilizar a continuidade da viagem em águas estrangeiras. I.3. Acerca do Box Rate, a testemunha da parte Autora, WALAS GOMES RAMOS, que é despachante aduaneiro, declarara, verbis: (…) Que box rate (caixa de serviços) é um pacote de serviços aplicados pelo porto na execução das operações portuárias (…) Que, inicialmente, nós entendemos que o serviço de inspeção não invasiva deveria constar no box rede do porto, porque é uma exigência da Antaq, o órgão que regulamenta essa questão, e uma exigência por parte da receita federal. A exigência não é para o exportador, mas, sim, para o porto. Então, nós entendemos que seria algo a ser absorvido pelo porto, e não repassado para o exportador (…) I.4. Por sua vez, a testemunha do Demandado, VICTOR SILVA LUCAS, que é coordenador de relacionamento com o cliente do TVV, declarara, verbis: (…) Que o box rate é paga do terminal ao armador para fazer a movimentação de embarque do contêiner, a movimentação da unidade da pilha, depois de armazenado no terminal, a movimentação da pilha ao veículo do terminal e depois, através de guindaste, o içamento desse contêiner ao deque do navio (…) Que a tarifa de inspeção não invasiva não está incluída no box rate. Ela é desvinculada (…) I.5. Dessa forma, importante consignar que a Agência Nacional de Transportes Aquaviários (ANTAQ) foi criada para regular, supervisionar e fiscalizar as atividades relacionadas à prestação de serviços de transporte aquaviário e de exploração da infraestrutura aquaviária e portuária. Abrange, assim, os subsetores portuário, de navegação marítima e de apoio e de navegação interior. I.5.1. O artigo 2°, VI, da Resolução n. 2.389/2012 da ANTAQ, vigente à época dos fatos, previa, verbis: Art. 2°. Cesta de Serviços (Box Rate): preço cobrado pelo serviço de movimentação das cargas entre o portão do terminal portuário e o porão da embarcação, incluída a guarda transitória das cargas pelo prazo contratado entre empresa de navegação e operador portuário, no caso da exportação, ou entre o porão da embarcação e sua colocação na pilha do terminal portuário no caso da importação; I.6. Com relação à inspeção não invasiva, a mesma testemunha do Demandado, declarara, verbis: (…) Que o escaneamento foi uma exigência da receita federal (…) Que os contêineres padrão são escaneados, que não têm excesso de altura e largura (…) Que o escaneamento está na tabela pública do terminal, de inspeção não invasiva de contêineres. Inclusive, é indicado quais as unidades que são escaneadas e quais não são escaneadas. E só é cobrado para aqueles contêineres que são escaneados e recepcionados (…) I.7. A inspeção não invasiva de cargas e veículos nos recintos alfandegados fora prevista no artigo 34, §1º, IV, da Lei n. 12.350/2010, o qual transcrevo: Art. 34. Compete à Secretaria da Receita Federal do Brasil definir os requisitos técnicos e operacionais para o alfandegamento dos locais e recintos onde ocorram, sob controle aduaneiro, movimentação, armazenagem e despacho aduaneiro de mercadorias procedentes do exterior, ou a ele destinadas, inclusive sob regime aduaneiro especial, bagagem de viajantes procedentes do exterior, ou a ele destinados, e remessas postais internacionais. § 1° Na definição dos requisitos técnicos e operacionais de que trata o caput, a Secretaria da Receita Federal do Brasil deverá estabelecer: IV – a disponibilização e manutenção de instrumentos e aparelhos de inspeção não invasiva de cargas e veículos, como os aparelhos de raios X ou gama; I.7.1.Por sua vez, o artigo 14, I, da Portaria n. 3.518/2011 da Receita Federal, vigente à época dos fatos, previa, o qual também transcrevo: Art. 14. A administradora do local ou recinto deve disponibilizar, sem ônus para a RFB, inclusive no que concerne a manutenção e operação: (Redação dada pelo(a) Portaria RFB nº 1001, de 06 de maio de 2014) I - equipamentos de inspeção não invasiva (escâneres) de acordo com os tipos das cargas, bens de viajantes internacionais, veículos e unidades de carga movimentados no local ou recinto, durante a vigência do alfandegamento; e (Incluído(a) pelo(a) Portaria RFB nº 1001, de 06 de maio de 2014); I.8. Da análise da Tabela de Estrutura de Serviços do Demandado, com previsão de cobrança de valores concernentes à prestação do Serviço de Inspeção Não Invasiva de Contêineres (Scanner), consoante se verifica do item G.15, às fls. 486, revela que o serviço prestado na modalidade de Box Rate, não ostenta a inclusão do serviço de inspeção não-invasiva. I.9. A propósito, o nosso E.T.J.E.S, julgando demanda com idênticos propósitos, posicionou-se, em acórdão recente, no sentido de que “à míngua de regulamentação específica acerca da cobrança de Taxa de Inspeção Não-Invasiva, bem como estando certo que a única exigência legal que subsiste na legislação em relação às Empresas que prestam o serviço de Terminal Portuário cinge-se à disponibilização de equipamento (Scanner), segundo norma expressa editada pela Autoridade Alfandegária, não subsistindo, nesse sentido, qualquer vedação à cobrança da prestação do serviço em relação às empresas que se prestam o serviço de infraestrutura portuária, entendo que a aludida cobrança não se mostra vedada ou ilegal (TJES, Classe: Agravo Interno AI, 035189002260, Relator: NAMYR CARLOS DE SOUZA FILHO, Órgão julgador: SEGUNDA CÂMARA CÍVEL, Data de Julgamento: 19/03/2019, Data da Publicação no Diário: 09/05/2019). I.9.1. Essa Instância Recursal menciona, ainda, que houve Decisão pronunciada pela Diretoria da ANTAQ, no sentido de que a cobrança da Taxa de Inspeção Não-Invasiva ocorre no interesse do Importador/Exportador e não se encontra inclusa no conceito da Cesta de Serviços, verbis: Realizar inspeção não invasiva não é movimentar carga em sentido estrito, o que afasta sua inclusão no box rate (inciso VI, do artigo 2º), restando caracterizada como uma subatividade do terminal realizada para atender a autoridade aduaneira no interesse do usuário. E, portanto, se existente custo, há de se ter receita, levando a uma necessária contraprestação pela atividade de inspeção não invasiva. I.9.2. De notar, ainda, que essa decisão, alcançada à unanimidade, foi proferida “em momento posterior” àquela dada no agravo de instrumento interposto contra a negativa da liminar, donde, então, não ser incorreta a conclusão de que houve, sim, uma mudança no entendimento do nosso E.T.J.E.S. a respeito do tema. I.10. Nesse sentido, é possível colher, da jurisprudência de outros de nossos tribunais, acórdãos igualmente recentes, de que são exemplos as ementas a seguir transcritas: (…) AGRAVO DE INSTRUMENTO. TAXA DE INSPEÇÃO NÃO INVASIVA DE CONTÊINER. RESPONSABILIDADE PELOS CUSTOS DO SERVIÇO. ART. 14, I, DA PORTARIA RFB No 3518/2011 QUE ATRIBUI À ADMINISTRADORA DO RECINTO ALFANDEGÁRIO A RESPONSABILIDADE PELA MANUTENÇÃO E OPERAÇÃO DOS EQUIPAMENTOS PARA INSPEÇÃO NÃO INVASIVA. FISCALIZAÇÃO DA ATIVIDADE DE INSPEÇÃO DOS CONTÊINERES QUE COMPETE À AGÊNCIA NACIONAL DE TRANSPORTES AQUAVIÁRIOS (ANTAQ). COBRANÇA DOS SERVIÇOS QUE É REPASSADA ÀS EMPRESAS QUE IMPORTAM/EXPORTAM OS PRODUTOS. LEGALIDADE. ENTENDIMENTO FIRMADO PELA ANTAQ NO PROCESSO ADMINISTRATIVO No 50300.007611/2016-48. CONFORMIDADE REGULATÓRIA DA COBRANÇA DE INSPEÇÃO NÃO INVASIVA DE CONTÊINERES PELOS TERMINAIS PORTUÁRIOS. RESOLUÇÃO No 7321/2019-ANTAQ. REQUISITOS DO ART. 300 DO CPC NÃO PREENCHIDOS. DECISÃO MANTIDA. AGRAVO DESPROVIDO. A empresa Agravante atribui à empresa Agravada a responsabilidade, não apenas pela realização da inspeção não invasiva dos contêineres que importa/exporta, mas também dos custos inerentes a tal inspeção. A Portaria RFB no 3518/2011 regulamentou a matéria, prevendo, em seu art. 14, I, que a administradora do recinto alfandegário se responsabiliza pela manutenção e operação dos equipamentos para inspeção não invasiva, sem ônus para a RFB. Embora a RFB discipline e fiscalize a atividade de inspeção dos contêineres, compete à Agência Nacional de Transportes Aquaviários (ANTAQ) a regulamentação da sua forma da cobrança, pois regula tarifas e preços do setor portuário. No julgamento do processo no 50300.007611/2016-48, a ANTAQ reconheceu a legalidade e conformidade regulatória da cobrança de inspeção não invasiva de contêineres pelos terminais portuários, reconhecendo-a como um gasto do terminal que deve ser ressarcido. O perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo não se revela presente vez que a empresa Agravante vem realizando regularmente os pagamentos da taxa questionada desde o ano de 2017 sem que demonstre onerosidade excessiva. Não se vislumbra o preenchimento dos requisitos do art. 300 do CPC pelo Agravante, razão pela qual a decisão proferida pelo juízo a quo, que indeferiu a tutela de urgência requerida, deve ser mantida. Recurso desprovido. (Processo: AGRAVO DE INSTRUMENTO n. 8035452-22.2020.8.05.0000 Órgão Julgador: Quarta Câmara Cível AGRAVANTE: BAHIA SPECIALTY CELLULOSE SA Advogado(s): CAROLINA ROBERTA ROTA, FABIO DE ALMEIDA GARCIA AGRAVADO: TECON SALVADOR S/A Advogado(s):VICTOR HUGO PAVONI VANELLI, EDUARDO TALAMINI, ANDRE GUSKOW CARDOSO, GUILHERME AUGUSTO VEZARO EIRAS) E mais este: (…) PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO. MANDADO DE SEGURANÇA COLETIVO. INSPEÇÃO NÃO INVASIVA (ESCÂNER EM CONTÊINER) EM RECINTO ALFANDEGADO REALIZADA PELA ARRENDATÁRIA DO PORTO. LEGALIDADE DA EXIGÊNCIA DO CUSTO DESSE SERVIÇO. AUSÊNCIA DE PODER DE POLÍCIA. Preliminares 1. A consulta pública promovida pela Agência Nacional de Transportes Aquaviários/Antaq depois da impetração deste mandado de segurança coletivo não exclui o interesse de agir da impetrante de modo a legitimar a extinção do processo sem mérito. É que ainda vigorava a Resolução 2.389/2012, art. 11, tratando do serviço prestado pela arrendatária do porto. Depois dessa consulta, foi editada Resolução Normativa 34/2019 (alterada pela Resolução 72/2022) mantendo essa mesma regra e revogando a Res.2.389/2012. 2. Diante disso, não tem nada de omissão da Antaq. O que a impetrantepretende mesmo é impugnar exigência da tarifa de inspeção invasiva regulamentada por essa Agência reguladora e cobrada pela Tecon Salvador S/A - arrendatária do terminal do porto, como se verá adiante. Mérito: o porto de Salvador/BA 3. O porto de Salvador é um “recinto alfandegado” autorizado pela Receita Federal do Brasil para exercício de atividades de armazenamento de cargas, nos termos da Lei 12.815/2013, art.23, parágrafo único. A Telecom Salvador S/A é arrendatária do terminal de contêiner desde o ano de 2000. Por força do art. 34 da Lei 12.350/2010, foi obrigada a proceder à “inspeção não invasiva de cargas e veículos”. Inspeção não invasiva de cargas e veículos 4. A Lei 12.350/2010, art. 34, instituiu a “inspeção não invasiva de cargas e veículos” nos recintos alfandegados nos seguintes termos: “Art. 34 (...) § 1o Na definição dos requisitos técnicos e operacionais de que trata o caput, a Secretaria da Receita Federal do Brasil deverá estabelecer: IV – a disponibilização e manutenção de instrumentos e aparelhos de inspeção não invasiva de cargas e veículos, como os aparelhos de raios X ou gama; 5. A Tecon (arrendatária do porto) - litisconsorte passiva necessária – não realiza nenhuma fiscalização nem exerce poder de polícia. Ela apenas transmite as imagens dos contêineres para a Receita Federal do Brasil adotar as providências cabíveis no caso de irregularidade, como prevê a Portaria RFB 143/2022 (que revogou a Portaria RFB 3.518/2011), art. 14. 6. A tarifa exigida pela arrendatária do porto (a Tecon) nada tem a ver com tributo nem com exercício de poder de polícia da “autoridade aduaneira” (a Receita Federal do Brasil). Como visto precedentemente, a Tecon apenas transmite os dados da “inspeção não invasiva” para a Receita Federal do Brasil. O poder de polícia somente se verifica posteriormente quando essa “autoridade aduaneira” apreende a mercadoria por eventual irregularidade. 7. Mas evidentemente o custo desse serviço público executado pela Tecon deve ser suportado pelo usuário, como acontece em “porto seco” onde também existe “recinto alfandegado” conforme a IN RFB 2.111/2022: Art. 4o A concessionária ou a permissionária cobrará do usuário, pelos serviços a que se refere o art. 3o, tarifas que englobem todos os custos envolvidos na operação do porto seco, incluídos aqueles: I - necessários ao exercício da fiscalização aduaneira; Competência da Antaq para monitorar os preços exigidos pela arrendatária do porto - a Tecon 8. Como visto precedentemente, a “inspeção não invasiva de cargas” foi instituída pelo art. 34 da Lei 12.350/2010. Mas nos termos do art. 23/II da Lei 10.233/2001, constitui esfera de atuação da Antaq, “os portos organizados e as instalações portuárias neles localizadas, cabendo-lhe (art. 27) II – promover estudos aplicados às definições de tarifas, preços e fretes, em confronto com os custos e os benefícios econômicos transferidos aos usuários pelos investimentos realizados. 9. Daí a competência da Antaq apenas “dispor sobre a prestação de serviços de movimentação e armazenagem de contêiner em instalações portuárias” conforme a atual Resolução 72/2022 (que revogou a Resolução Normativa 34/2019), monitorar os preços e aplicar as penalidades cabíveis previstas na Resolução 3.274/2014. 10. A Tecon é arrendatária do porto organizado de Salvador por força de contrato celebrado com “autoridade portuária” Companhia das Docas do Estado da Bahia/Codeba em 14.03.2000. Sobrevindo a obrigatoriedade prevista no art. 34 da Lei 12.350/2010 para a “inspeção não invasiva de cargas e veículos”, evidentemente o custo desse serviço público deve ser suportado pelo usuário, sob pena de desequilíbrio econômico financeiro desse contrato administrativo. Não há necessidade de lei específica para isso. 11. Em idêntico e posterior MSC impetrado pela mesma entidade associativa, a 7a Turma deste TRF na AC 1040602-44.2020.4.01.3300, r. Juiz Henrique Gouveia em 12.07.2022, decidiu pela legalidade da exigência. 12. Apelação da impetrante desprovida. ACÓRDÃO A 8a Turma, por unanimidade, negou provimento à apelação da impetrante, nos termos do voto do relator. Brasília, 27.02.2023. NOVÉLY VILANOVA Juiz do TRF-1 Relator. (PROCESSO: 1006869-49.2018.4.01.3400 PROCESSO REFERÊNCIA: 1006869-49.2018.4.01.3400 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) POLO ATIVO: ASSOCIACAO DE USUARIOS DOS PORTOS DA BAHIA REPRESENTANTES POLO ATIVO: CAROLINA OLIVEIRA SERRA DA SILVEIRA - BA27030-A e FERNANDO ANTONIO DA SILVA NEVES – BA11005-A POLO PASSIVO:AGENCIA NACIONAL DE TRANSPORTES AQUAVIARIOS e outros REPRESENTANTES POLO PASSIVO: WILLIAM ROMERO - PR51663-A, RAFAEL WALLBACH SCHWIND - PR35318-A, MAYARA GASPAROTO TONIN - PR65886-A, ISABELLA FELIX DA FONSECA - DF57461-A, CAMILA BATISTA RODRIGUES COSTA - DF46475-A e GUSTAVO ASSIS DE OLIVEIRA - DF18489-A) I.11. Ademais, pode-se fazer uma analogia do custo desse serviço público executado pelo Demandado ao que acontece em “porto seco”, onde também existe “recinto alfandegado” conforme a IN RFB 2.111/2022, verbis: Art. 4º. A concessionária ou a permissionária cobrará do usuário, pelos serviços a que se refere o art. 3º, tarifas que englobem todos os custos envolvidos na operação do porto seco, incluídos aqueles: I - necessários ao exercício da fiscalização aduaneira; I.11. Hora, pois, de concluir, reconhecendo não existirem razões fáticas e jurídicas que pudessem dar sustentação às pretensões da parte Autora. II. DO JULGAMENTO DA RECONVENÇÃO: AUSÊNCIA DE INTERESSE PROCESSUAL. II.1. Como visto no Relatório, a parte autora/reconvinda, suscitou, em sua impugnação à reconvenção a ausência de interesse de agir quanto à demanda reconvencional. II.2. A preliminar fora arguida sob o fundamento de que a sentença terá natureza dúplice, por determinar se a cobrança é ilegítima ou legítima, isto é, o objeto da reconvenção é exaurimento lógico do pedido na inicial. II.3. Assiste razão à Reconvinda. Explico. II.3.1. Como se sabe, interesse de agir, enquanto uma das clássicas condições da ação (e a reconvenção, é também uma ação) pressupõe a utilidade e a necessidade do provimento jurisdicional pretendido. II.3.2. No caso dos autos, dois foram os pedidos deduzidos na inicial: um, de natureza declaratória, a qual visa reconhecer a ilegalidade da cobrança pelo serviço de inspeção não invasiva, tendo em vista que deveria fazer parte do Box Rate; e outro, de natureza condenatória, que almeja a restituição pelos valores indevidamente cobrados por aquele serviço. II.3.3. Ao requerer a declaração de ilegalidade da cobrança, caso a pretensão não seja acolhida, a consequência lógica que se extrai é a de que a cobrança é lícita. II.3.4. Desnecessária, portanto, a demanda reconvencional, donde então, a ausência da referida condição da ação. III. DA QUESTÃO DA TUTELA DE URGÊNCIA Antes de encaminhar este julgamento para a etapa final (dispositivo), é mister algumas breves considerações a respeito da “tutela de urgência”. Nesse sentido, a consulta ao andamento destes autos, revela que, ao receber a petição inicial, proferi decisão de “indeferimento” do pedido liminar de suspensão da cobrança dos valores discutidos nesta demanda. Tal decisão, como se extrai do mesmo andamento, foi reformada na instância recursal que, no julgamento do agravo de instrumento interposto pela parte autora, entendeu pela “deferimento” daquela tutela liminar, implicando, assim, na suspensão das cobranças, situação que perdura até o presente momento. (ref. Agr.Instrumento n.0004654-96.2018.8.08.0035). Todavia, como é possível extrair do quanto expus ao longo da fundamentação deste édito, que o resultado deste julgamento será, como se verá a seguir, contrário aos interesses da parte autora. Em outras palavras: hoje, com a valoração final e última das alegações das partes, posso dizer, já agora com cognição plena (e não mais sumária) que não existe “direito subjetivo” de que seria titular a parte autora, resultando, por óbvio, como dito, e por imperativo lógico e categórico, na rejeição de suas pretensões, a saber, na rejeição do seu pedido de “suspensão” das cobranças que foram aqui discutidas. Poder-se-ia pensar, então, em algo como uma incongruência entre as conclusões desta sentença (vistas, repito, no item seguinte) e aquelas a que chegou a Instância Recursal no acórdão acima referido. Todavia, tal incongruência é apenas “aparente”. Explico. É que, entre a decisão liminar, enquanto “antecipação” dos efeitos da sentença final, e a própria sentença final, existe uma relação de dependência, não apenas lógica, mas, sobretudo, ontológica, significando dizer que não é possível a convivência de situações de desarmonia, de descompasso, enfim, de incongruência entre aquela providência e o provimento final. Não por outra, se diz, a respeito das decisões liminares, que são “provisórias”, ou, como querem outros, “temporárias”, com isso ressaltando aquele seu caráter de dependência existencial relativamente ao provimento final. Portanto, não é absurda, antes, comum, a situação na qual, por exemplo, em tendo sido negada a medida liminar, sobrevém, ao fim e ao cabo, sentença de mérito de procedência do pedido, sendo possível e verdadeira, também, a situação inversa (concessão versus improcedência). Em outras e conclusivas palavras: assim como aconteceria se não tivesse havido recurso contra a minha decisão liminar, e se esta tivesse sido no sentido da suspensão, também os efeitos produzidos pelo julgamento da Instância Recursal, acima referido, “não” se sobrepõem àqueles produzidos pela sentença final de mérito, que ora estou a proferir. Em síntese: as decisões alcançadas em “cognição sumária”, sejam elas oriundas na instância primeva ou na recursal, “não” prevalecem sobre aquelas a que se chegou após a cognição exauriente. Todavia, o caso concreto revela peculiaridades que não podem ser olvidas. Portanto, quanto à tutela de urgência, objeto deste tópico, reconheço que a decisão a seu respeito – sobre saber se será, e quando será, revogada a ordem de suspensão editada na Instância Recursal – deve recair, exatamente, sobre a competência dessa mesma Instância Recursal, no âmbito de eventual recurso que vier a ser interposto em face da presente sentença. IV. DO DISPOSITIVO IV.1. REJEITO a pretensão autoral da lide principal; IV.2. CONDENO a parte Autora ao pagamento das custas processuais e honorários advocatícios da parte contrária, os quais fixo em 10% (dez por cento) sobre o total da causa; IV.3. RECONHEÇO a ausência do interesse processual da reconvenção, pelo que, JULGO extinta, SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO, na forma do artigo 485, inciso VI, do Código de Processo Civil, a demanda reconvencional, ficando a parte autora responsável pelos encargos do processo e os honorários sucumbenciais, arbitrados em 10% sobre o valor da causa. Publicar. Intimar. VILA VELHA-ES, 24 de abril de 2025. Juiz(a) de Direito

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 1 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes