Resultados para o tribunal: TJGO

Resultados para "5007029-15.2023.4.03.6103"

Processo nº 5007029-84.2025.8.09.0043

ID: 258994381

Tribunal: TJGO Órgão: Firminópolis - Vara Cível Classe: PETIçãO CíVEL Nº Processo: 5007029-84.2025.8.09.0043

Data de Disponibilização: 23/04/2025

Polo Ativo:

LARA RODRIGUES DA SILVA

Polo Passivo:

Decisão

Advogados:

JONAS BATISTA ARAUJO SILVA

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

Poder JudiciárioTribunal de Justiça do Estado de GoiásComarca de Firminópolis Processo: 5007029-84.2025.8.09.0043Polo Ativo: Lara Rodrigues Da Silva Polo Passivo: Departamento Estadual De Transi… Poder JudiciárioTribunal de Justiça do Estado de GoiásComarca de Firminópolis Processo: 5007029-84.2025.8.09.0043Polo Ativo: Lara Rodrigues Da Silva Polo Passivo: Departamento Estadual De Transito Este despacho/decisão possui força de mandado de citação/intimação, ofício, alvará judicial e, inclusive, carta precatória, nos termos do artigo 136 do Código de Normas e Procedimentos do Foro Judicial - CGJ/TJGO. DECISÃO Inicialmente, cumpre esclarecer que os requisitos da petição inicial devem ser analisados de ofício pelo juiz e, verificando que não estão devidamente preenchidos, deverá determinar que o autor a emende ou complete, indicando com precisão o que deve ser corrigido (art. 321 do CPC).Pois bem. Analisando detidamente os autos, verifico que a parte autora pleiteou o benefício da gratuidade da justiça, mas não comprovou, efetivamente, sua necessidade.Entendo que, embora a lei preveja presunção de veracidade relativa em favor da pessoa natural que requeira a justiça gratuita (art. 99, § 3º, do CPC/2015), a CF no art. 5º LXXIV se sobrepõe a essa redação exigindo que se comprove a insuficiência de recursos para arcar com os custos de um processo judicial.Outrossim, incumbe à parte agir com boa-fé (art. 5º do CPC) e cooperar para a construção de um processo justo e efetivo (art. 6º do CPC), trazendo aos autos os elementos probatórios que demonstrem a necessidade de gratuidade de justiça (profissão, renda, moradia própria ou não, carro quitado ou não, cônjuge exerce atividade remunerada, filhos estudantes, negativações etc).Assim sendo, intime-se a parte autora para, no prazo de 15 (quinze) dias, emendar a inicial, sob as penas da lei, a fim de:a) juntar a documentação necessária à aferição do benefício da gratuidade da justiça, especialmente comprovante de rendimentos atualizado, carteira de trabalho, informações acerca de despesas fixas, automóveis, imóveis, bem como tudo mais que possa demonstrar sua impossibilidade para arcar com as custas, sob pena de indeferimento; ou, o comprovante de recolhimento destas.Intime(m)-se. Cumpra-se.Firminópolis, data e hora da assinatura eletrônica. Ageu de Alencar MirandaJuiz de Direito #BKK

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5413958-44.2025.8.09.0051

ID: 334441114

Tribunal: TJGO Órgão: 1ª Câmara Cível Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº Processo: 5413958-44.2025.8.09.0051

Data de Disponibilização: 25/07/2025

Polo Ativo:

VIVALDO CESAR CAETANO RIOS

Polo Passivo:

DECISÃO MONOCRÁTICA

Advogados:

RAPHAEL SANTANA CAETANO

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO Tribunal de Justiça do Estado de Goiás Gabinete do Desembargador Altair Guerra da Costa EMBARGOS DE DECL… PODER JUDICIÁRIO Tribunal de Justiça do Estado de Goiás Gabinete do Desembargador Altair Guerra da Costa EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO DE INSTRUMENTO N° 5413958-44.2025.8.09.0051 COMARCA : GOIÂNIA RELATOR : DESEMBARGADOR ALTAIR GUERRA DA COSTA EMBARGANTE : VIVALDO CÉSAR CAETANO RIOS EMBARGADO : POSTO DO PESCADOR LTDA EMENTA: DIREITO PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. VÍCIO DE OMISSÃO. INTEMPESTIVIDADE RECURSAL. PEDIDO DE RECONSIDERAÇÃO. INCOMPETÊNCIA. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO REJEITADOS. I. CASO EM EXAME1. Cuida-se de embargos de declaração opostos contra decisão unipessoal que não conheceu de agravo de instrumento por intempestividade. O agravo de instrumento foi interposto contra decisão que se limitou a não apreciar pedido de reconsideração de tutela de urgência anteriormente indeferido. O embargante alegou omissão na decisão por não ter se pronunciado sobre a alegada incompetência do juízo que proferiu a primeira decisão, sustentando que a reiteração do pedido de tutela de urgência ao juízo competente não caracterizava mero pedido de reconsideração. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. A questão em discussão consiste em saber se a decisão embargada é omissa por não ter analisado o argumento de que a decisão primitiva, que indeferiu a tutela de urgência, foi proferida por juízo incompetente e, consequentemente, se a reiteração do pedido ao juízo competente reabriria o prazo recursal para o agravo de instrumento. III. RAZÕES DE DECIDIR 3. Os embargos de declaração são recurso de fundamentação vinculada, não se prestando à rediscussão do mérito da decisão ou ao reexame de questões já analisadas. 4. A decisão embargada abordou expressamente a questão da natureza do pedido de reconsideração, esclarecendo que este não interrompe nem suspende o prazo para a interposição do recurso próprio. 5. A decisão recorrida no agravo de instrumento limitou-se a não apreciar o pedido de tutela de urgência por já ter sido objeto de deliberação anterior, configurando preclusão temporal da matéria. 6. O agravo de instrumento foi interposto intempestivamente, pois o prazo legal de 15 dias é contado da ciência da decisão que efetivamente causou gravame à parte. IV. DISPOSITIVO E TESE 7. Os embargos de declaração são rejeitados. Tese de julgamento: "1. O prazo para interposição de agravo de instrumento é de 15 dias, contado da ciência da decisão que efetivamente causa gravame à parte. 2. O pedido de reconsideração não tem o condão de interromper ou suspender o prazo para interposição do recurso cabível contra a decisão original. 3. A decisão que se limita a não apreciar pedido de reconsideração, por já ter sido a questão objeto de deliberação anterior, não reabre novo prazo recursal." Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 507, 932, III, 1.003, § 5º, 139, IV, 1.021, 1.022, 1.026, § 2º, 1.070; CPC, art. 64, § 4º. Jurisprudências relevantes citadas: STJ, 4ª Turma, AgInt no AREsp 613.641/SP, Rel. Ministro MARCOBUZZI, DJe 03/10/18; STJ, 1ª Turma, AgInt no REsp 1.640.515/RS, Rel. Ministra REGINA HELENA COSTA, DJe 16/08/17; STJ, 3ª Turma, AgInt no AREsp 972.914/RO, Rel. Ministra NANCY ANDRIGHI, DJe 08.05.17; TJGO, Agravo de Instrumento (CPC) 5007029-29.2019.8.09.0000, Rel. CARLOS ALBERTO FRANÇA, 2ª Câmara Cível, julgado em 13/03/2019, DJe de 13/03/2019; TJGO, Agravo de Instrumento (CPC) 5412411-69.2018.8.09.0000, Rel. GUILHERME GUTEMBERG ISAC PINTO, 5ª Câmara Cível, julgado em 26/04/2019, DJe de 26/04/2019; TJGO, Agravo de Instrumento (CPC) 5205601-62.2018.8.09.0000, Rel. ALAN SEBASTIÃO DE SENA CONCEIÇÃO, 5ª Câmara Cível, julgado em 30/11/2018, DJe de 30/11/2018; TJGO, Agravo de Instrumento (CPC) 5282952-82.2016.8.09.0000, Rel. CARLOS ROBERTO FAVARO, Assessoria para Assunto de Recursos Constitucionais, julgado em 09/05/2018, DJe de 09/05/2018; Súmula 83/STJ. DECISÃO MONOCRÁTICA Cuida-se de EMBARGOS DE DECLARAÇÃO opostos por VIVALDO CÉSAR CAETANO RIOS contra a decisão unipessoal vista na mov. 32, a qual não conheceu do recurso de agravo de instrumento. A decisão embargada restou assim sintetizada: EMENTA: DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. INTEMPESTIVIDADE. PEDIDO DE RECONSIDERAÇÃO. RECURSO NÃO CONHECIDO. I. CASO EM EXAME 1. Cuida-se de agravo de instrumento interposto contra decisão que não apreciou pedido de reconsideração de tutela de urgência, anteriormente indeferido. O agravante buscou, na ação originária, a declaração de validade de um Contrato de Dação em Pagamento para assegurar a posse de um imóvel e suspender medidas constritivas sobre ele, alegando que o bem lhe pertence por dação em pagamento de créditos trabalhistas. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 1. A questão em discussão consiste em saber se o agravo de instrumento foi interposto tempestivamente, considerando que o recurso foi apresentado contra decisão que se limitou a não apreciar pedido de reconsideração de tutela de urgência, já indeferido em pronunciamento judicial anterior. III. RAZÕES DE DECIDIR 3. O agravo de instrumento deve ser interposto no prazo de 15 dias, conforme o Código de Processo Civil. 4. A decisão que efetivamente causou gravame à parte agravante foi a primitiva, que indeferiu o pedido de tutela de urgência. 5. O pedido de reconsideração não interrompe nem suspende o prazo para a interposição do recurso próprio. 6. A decisão que apenas mantém ou reitera uma deliberação anterior, sem analisar o mérito de um novo pedido ou reconsideração, não reabre novo prazo recursal, operando-se a preclusão temporal da matéria. IV. DISPOSITIVO E TESE 7. Recurso não conhecido. Tese de julgamento: "1. O prazo para interposição de agravo de instrumento é de 15 dias, contado da ciência da decisão que efetivamente causa gravame à parte. 2. O pedido de reconsideração não tem o condão de interromper ou suspender o prazo para interposição do recurso cabível contra a decisão original. 3. A decisão que se limita a não apreciar pedido de reconsideração, por já ter sido a questão objeto de deliberação anterior, não reabre novo prazo recursal." Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 507, 932, III, 1.003, § 5º, 139, IV, 1.021, 1.070. Jurisprudências relevantes citadas: STJ, 4ª Turma, AgInt no AREsp 613.641/SP, Rel. Ministro MARCOBUZZI, DJe 03/10/18; STJ, 1ª Turma, AgInt no REsp 1.640.515/RS, Rel. Ministra REGINA HELENA COSTA, DJe 16/08/17; STJ, 3ª Turma, AgInt no AREsp 972.914/RO, Rel. Ministra NANCY ANDRIGHI, DJe 08.05.17; TJGO, Agravo de Instrumento (CPC) 5007029-29.2019.8.09.0000, Rel. CARLOS ALBERTO FRANÇA, 2ª Câmara Cível, julgado em 13/03/2019, DJe de 13/03/2019; TJGO, Agravo de Instrumento (CPC) 5412411-69.2018.8.09.0000, Rel. GUILHERME GUTEMBERG ISAC PINTO, 5ª Câmara Cível, julgado em 26/04/2019, DJe de 26/04/2019; TJGO, Agravo de Instrumento (CPC) 5205601-62.2018.8.09.0000, Rel. ALAN SEBASTIÃO DE SENA CONCEIÇÃO, 5ª Câmara Cível, julgado em 30/11/2018, DJe de 30/11/2018; TJGO, Agravo de Instrumento (CPC) 5282952-82.2016.8.09.0000, Rel. CARLOS ROBERTO FAVARO, Assessoria para Assunto de Recursos Constitucionais, julgado em 09/05/2018, DJe de 09/05/2018; Súmula 83/STJ. Em suas razões (mov. 40), o embargante alega que a decisão embargada padece de omissão, na medida em que não se pronunciou a respeito do argumento recursal, segundo o qual, não houve pedido de reconsideração da decisão prolatada na (mov. 09), mas, sim, de um novo pedido de tutela de urgência após a redistribuição do processo ao juízo da 26ª Vara Cível de Goiânia, quando então sobreveio a decisão agravada por instrumento. Enfatiza, também, que as decisões proferidas pelo juízo incompetente conservam seu efeito, em regra, até que o juízo competente se pronuncie a respeito (art. 64, § 4º do CPC). Ao final, requer o provimento dos aclaratórios para suprir o vício apontado. Sem contrarrazões. É o relatório. Decido. 1. DA ADMISSIBILIDADE DO RECURSO: Recurso próprio e tempestivo, motivos pelos quais merece ser conhecido. 2. DO RECURSO: Na dicção do artigo 1.022 do CPC, os embargos de declaração se destinam a esclarecer obscuridade ou eliminar contradição; suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia se pronunciar o juiz de ofício ou a requerimento e, ainda, corrigir erro material. Como é sabido, em sede de embargos de declaração o julgador não profere nova decisão, apenas aclara a anterior, salvo na hipótese de erro manifesto, único capaz de ensejar a correção e/ou modificação da decisão anteriormente proferida. Nos dizeres de Daniel Amorim Assumpção Neves, os embargos declaratórios, como no Código revogado, permanecem recurso de fundamentação vinculada: [...] Nos recursos de fundamentação vinculada o recorrente não poderá alegar matéria que desejar, estando na sua fundamentação vinculada às matérias expressamente previstas em lei. O rol de matérias alegáveis em tais recursos é exaustivo, e o desrespeito a essa exigência legal acarretará a inadmissibilidade do recurso por irregularidade formal. Essa espécie de recurso é excepcional, havendo somente três: recurso especial, recurso extraordinário e embargos de declaração […] (Novo Código de Processo Civil Comentado artigo por artigo, Salvador: Juspodivm, 2016, p. 1.714.) Desta forma, para que o recurso seja cabível, deve a parte recorrente alegar o defeito de obscuridade, contradição, omissão ou erro material apto a inquinar o julgado; necessário também demonstrar a efetiva ocorrência de um dos vícios para que o recurso proceda. Contudo, diversamente do alegado, a decisão embargada não padece do vício apontado. A respeito do objeto recursal a decisão explicou que o agravante/embargante, em verdade, postulou a reconsideração da decisão (vista na mov. 09) ao juízo da 26ª Vara Cível de Goiânia. Veja: Compulsando o processo, constata-se que o agravante interpôs o presente agravo de instrumento contra a decisão vista na mov. 29 do processo originário nº 5922384-22, que não apreciou o pedido de reconsideração. Entretanto, a decisão que indeferiu o pedido de tutela de urgência foi prolatada na mov. 09, isto é, em 13.11.2024. Todavia, o prazo para o ajuizamento do agravo de instrumento conta-se da data da ciência da decisão primitiva e não da ciência daquela que apreciou o pedido de reconsideração, operando-se, na espécie, a preclusão temporal. Nesse enfoque, extrai-se que a decisão que realmente teria causado gravame ao agravante foi aquela primitivamente prolatada na mov. 09, repito, datada de 13.11.2024, sendo que o presente recurso foi interposto em 27.05.2025. Particularmente sobre o pedido de reconsideração, a decisão explicou: Sobre o pedido de reconsideração fundamentou a magistrada (mov. 29): “(…) De início, observo que a tutela de urgência formulada pelo autor já fora objeto de apreciação no evento 09, de modo que eventual irresignação deverá ser objeto de recurso apropriado, não havendo que se falar em nova análise do pedido.” Cediço que a decisão sequencialmente proferida não tem o condão de ressuscitar a que causou gravame ao recorrente, não podendo o conteúdo da última ser apreciado, ante a preclusão da matéria. Ademais, o pedido de reconsideração não interrompe nem suspende o prazo para a interposição de recurso próprio. Portanto, evidente que a parte embargante pretende rediscutir o acerto ou desacerto da decisão embargada, com o objetivo de novo julgamento que melhor atenda a seus interesses, o que não é possível por meio dos embargos de declaração, os quais não se prestam a essa finalidade. Por fim, anota-se para eventuais novos embargos de declaração manifestamente protelatórios será aplicada a regra do § 2º do art. 1.026 do CPC. 3. DO DISPOSITIVO: Ante o exposto, conheço os embargos de declaração opostos, mas os rejeito, mantendo-se inalterado a decisão embargada, por estes e seus próprios fundamentos. Em virtude de tratar-se de recurso interposto diretamente na instância recursal, onde é arquivado, determino a IMEDIATA baixa na distribuição e o arquivamento do processo, ressaltando que o processo será automaticamente desarquivado na hipótese de oposição de embargos de declaração ou recurso aos Tribunais Superiores. Publique-se. Intimem-se. Desembargador ALTAIR GUERRA DA COSTA Relator (Datado e assinado digitalmente, conforme os artigos 10 e 24 da Resolução nº 59/2016 do TJGO). (03)\K

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Processo nº 5413958-44.2025.8.09.0051

ID: 334441123

Tribunal: TJGO Órgão: 1ª Câmara Cível Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº Processo: 5413958-44.2025.8.09.0051

Data de Disponibilização: 25/07/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

POSTO DO PESCADOR LTDA

DECISÃO MONOCRÁTICA

Advogados:

PAULO AUGUSTO FERREIRA DE LIMA

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO Tribunal de Justiça do Estado de Goiás Gabinete do Desembargador Altair Guerra da Costa EMBARGOS DE DECL… PODER JUDICIÁRIO Tribunal de Justiça do Estado de Goiás Gabinete do Desembargador Altair Guerra da Costa EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO DE INSTRUMENTO N° 5413958-44.2025.8.09.0051 COMARCA : GOIÂNIA RELATOR : DESEMBARGADOR ALTAIR GUERRA DA COSTA EMBARGANTE : VIVALDO CÉSAR CAETANO RIOS EMBARGADO : POSTO DO PESCADOR LTDA EMENTA: DIREITO PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. VÍCIO DE OMISSÃO. INTEMPESTIVIDADE RECURSAL. PEDIDO DE RECONSIDERAÇÃO. INCOMPETÊNCIA. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO REJEITADOS. I. CASO EM EXAME1. Cuida-se de embargos de declaração opostos contra decisão unipessoal que não conheceu de agravo de instrumento por intempestividade. O agravo de instrumento foi interposto contra decisão que se limitou a não apreciar pedido de reconsideração de tutela de urgência anteriormente indeferido. O embargante alegou omissão na decisão por não ter se pronunciado sobre a alegada incompetência do juízo que proferiu a primeira decisão, sustentando que a reiteração do pedido de tutela de urgência ao juízo competente não caracterizava mero pedido de reconsideração. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. A questão em discussão consiste em saber se a decisão embargada é omissa por não ter analisado o argumento de que a decisão primitiva, que indeferiu a tutela de urgência, foi proferida por juízo incompetente e, consequentemente, se a reiteração do pedido ao juízo competente reabriria o prazo recursal para o agravo de instrumento. III. RAZÕES DE DECIDIR 3. Os embargos de declaração são recurso de fundamentação vinculada, não se prestando à rediscussão do mérito da decisão ou ao reexame de questões já analisadas. 4. A decisão embargada abordou expressamente a questão da natureza do pedido de reconsideração, esclarecendo que este não interrompe nem suspende o prazo para a interposição do recurso próprio. 5. A decisão recorrida no agravo de instrumento limitou-se a não apreciar o pedido de tutela de urgência por já ter sido objeto de deliberação anterior, configurando preclusão temporal da matéria. 6. O agravo de instrumento foi interposto intempestivamente, pois o prazo legal de 15 dias é contado da ciência da decisão que efetivamente causou gravame à parte. IV. DISPOSITIVO E TESE 7. Os embargos de declaração são rejeitados. Tese de julgamento: "1. O prazo para interposição de agravo de instrumento é de 15 dias, contado da ciência da decisão que efetivamente causa gravame à parte. 2. O pedido de reconsideração não tem o condão de interromper ou suspender o prazo para interposição do recurso cabível contra a decisão original. 3. A decisão que se limita a não apreciar pedido de reconsideração, por já ter sido a questão objeto de deliberação anterior, não reabre novo prazo recursal." Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 507, 932, III, 1.003, § 5º, 139, IV, 1.021, 1.022, 1.026, § 2º, 1.070; CPC, art. 64, § 4º. Jurisprudências relevantes citadas: STJ, 4ª Turma, AgInt no AREsp 613.641/SP, Rel. Ministro MARCOBUZZI, DJe 03/10/18; STJ, 1ª Turma, AgInt no REsp 1.640.515/RS, Rel. Ministra REGINA HELENA COSTA, DJe 16/08/17; STJ, 3ª Turma, AgInt no AREsp 972.914/RO, Rel. Ministra NANCY ANDRIGHI, DJe 08.05.17; TJGO, Agravo de Instrumento (CPC) 5007029-29.2019.8.09.0000, Rel. CARLOS ALBERTO FRANÇA, 2ª Câmara Cível, julgado em 13/03/2019, DJe de 13/03/2019; TJGO, Agravo de Instrumento (CPC) 5412411-69.2018.8.09.0000, Rel. GUILHERME GUTEMBERG ISAC PINTO, 5ª Câmara Cível, julgado em 26/04/2019, DJe de 26/04/2019; TJGO, Agravo de Instrumento (CPC) 5205601-62.2018.8.09.0000, Rel. ALAN SEBASTIÃO DE SENA CONCEIÇÃO, 5ª Câmara Cível, julgado em 30/11/2018, DJe de 30/11/2018; TJGO, Agravo de Instrumento (CPC) 5282952-82.2016.8.09.0000, Rel. CARLOS ROBERTO FAVARO, Assessoria para Assunto de Recursos Constitucionais, julgado em 09/05/2018, DJe de 09/05/2018; Súmula 83/STJ. DECISÃO MONOCRÁTICA Cuida-se de EMBARGOS DE DECLARAÇÃO opostos por VIVALDO CÉSAR CAETANO RIOS contra a decisão unipessoal vista na mov. 32, a qual não conheceu do recurso de agravo de instrumento. A decisão embargada restou assim sintetizada: EMENTA: DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. INTEMPESTIVIDADE. PEDIDO DE RECONSIDERAÇÃO. RECURSO NÃO CONHECIDO. I. CASO EM EXAME 1. Cuida-se de agravo de instrumento interposto contra decisão que não apreciou pedido de reconsideração de tutela de urgência, anteriormente indeferido. O agravante buscou, na ação originária, a declaração de validade de um Contrato de Dação em Pagamento para assegurar a posse de um imóvel e suspender medidas constritivas sobre ele, alegando que o bem lhe pertence por dação em pagamento de créditos trabalhistas. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 1. A questão em discussão consiste em saber se o agravo de instrumento foi interposto tempestivamente, considerando que o recurso foi apresentado contra decisão que se limitou a não apreciar pedido de reconsideração de tutela de urgência, já indeferido em pronunciamento judicial anterior. III. RAZÕES DE DECIDIR 3. O agravo de instrumento deve ser interposto no prazo de 15 dias, conforme o Código de Processo Civil. 4. A decisão que efetivamente causou gravame à parte agravante foi a primitiva, que indeferiu o pedido de tutela de urgência. 5. O pedido de reconsideração não interrompe nem suspende o prazo para a interposição do recurso próprio. 6. A decisão que apenas mantém ou reitera uma deliberação anterior, sem analisar o mérito de um novo pedido ou reconsideração, não reabre novo prazo recursal, operando-se a preclusão temporal da matéria. IV. DISPOSITIVO E TESE 7. Recurso não conhecido. Tese de julgamento: "1. O prazo para interposição de agravo de instrumento é de 15 dias, contado da ciência da decisão que efetivamente causa gravame à parte. 2. O pedido de reconsideração não tem o condão de interromper ou suspender o prazo para interposição do recurso cabível contra a decisão original. 3. A decisão que se limita a não apreciar pedido de reconsideração, por já ter sido a questão objeto de deliberação anterior, não reabre novo prazo recursal." Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 507, 932, III, 1.003, § 5º, 139, IV, 1.021, 1.070. Jurisprudências relevantes citadas: STJ, 4ª Turma, AgInt no AREsp 613.641/SP, Rel. Ministro MARCOBUZZI, DJe 03/10/18; STJ, 1ª Turma, AgInt no REsp 1.640.515/RS, Rel. Ministra REGINA HELENA COSTA, DJe 16/08/17; STJ, 3ª Turma, AgInt no AREsp 972.914/RO, Rel. Ministra NANCY ANDRIGHI, DJe 08.05.17; TJGO, Agravo de Instrumento (CPC) 5007029-29.2019.8.09.0000, Rel. CARLOS ALBERTO FRANÇA, 2ª Câmara Cível, julgado em 13/03/2019, DJe de 13/03/2019; TJGO, Agravo de Instrumento (CPC) 5412411-69.2018.8.09.0000, Rel. GUILHERME GUTEMBERG ISAC PINTO, 5ª Câmara Cível, julgado em 26/04/2019, DJe de 26/04/2019; TJGO, Agravo de Instrumento (CPC) 5205601-62.2018.8.09.0000, Rel. ALAN SEBASTIÃO DE SENA CONCEIÇÃO, 5ª Câmara Cível, julgado em 30/11/2018, DJe de 30/11/2018; TJGO, Agravo de Instrumento (CPC) 5282952-82.2016.8.09.0000, Rel. CARLOS ROBERTO FAVARO, Assessoria para Assunto de Recursos Constitucionais, julgado em 09/05/2018, DJe de 09/05/2018; Súmula 83/STJ. Em suas razões (mov. 40), o embargante alega que a decisão embargada padece de omissão, na medida em que não se pronunciou a respeito do argumento recursal, segundo o qual, não houve pedido de reconsideração da decisão prolatada na (mov. 09), mas, sim, de um novo pedido de tutela de urgência após a redistribuição do processo ao juízo da 26ª Vara Cível de Goiânia, quando então sobreveio a decisão agravada por instrumento. Enfatiza, também, que as decisões proferidas pelo juízo incompetente conservam seu efeito, em regra, até que o juízo competente se pronuncie a respeito (art. 64, § 4º do CPC). Ao final, requer o provimento dos aclaratórios para suprir o vício apontado. Sem contrarrazões. É o relatório. Decido. 1. DA ADMISSIBILIDADE DO RECURSO: Recurso próprio e tempestivo, motivos pelos quais merece ser conhecido. 2. DO RECURSO: Na dicção do artigo 1.022 do CPC, os embargos de declaração se destinam a esclarecer obscuridade ou eliminar contradição; suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia se pronunciar o juiz de ofício ou a requerimento e, ainda, corrigir erro material. Como é sabido, em sede de embargos de declaração o julgador não profere nova decisão, apenas aclara a anterior, salvo na hipótese de erro manifesto, único capaz de ensejar a correção e/ou modificação da decisão anteriormente proferida. Nos dizeres de Daniel Amorim Assumpção Neves, os embargos declaratórios, como no Código revogado, permanecem recurso de fundamentação vinculada: [...] Nos recursos de fundamentação vinculada o recorrente não poderá alegar matéria que desejar, estando na sua fundamentação vinculada às matérias expressamente previstas em lei. O rol de matérias alegáveis em tais recursos é exaustivo, e o desrespeito a essa exigência legal acarretará a inadmissibilidade do recurso por irregularidade formal. Essa espécie de recurso é excepcional, havendo somente três: recurso especial, recurso extraordinário e embargos de declaração […] (Novo Código de Processo Civil Comentado artigo por artigo, Salvador: Juspodivm, 2016, p. 1.714.) Desta forma, para que o recurso seja cabível, deve a parte recorrente alegar o defeito de obscuridade, contradição, omissão ou erro material apto a inquinar o julgado; necessário também demonstrar a efetiva ocorrência de um dos vícios para que o recurso proceda. Contudo, diversamente do alegado, a decisão embargada não padece do vício apontado. A respeito do objeto recursal a decisão explicou que o agravante/embargante, em verdade, postulou a reconsideração da decisão (vista na mov. 09) ao juízo da 26ª Vara Cível de Goiânia. Veja: Compulsando o processo, constata-se que o agravante interpôs o presente agravo de instrumento contra a decisão vista na mov. 29 do processo originário nº 5922384-22, que não apreciou o pedido de reconsideração. Entretanto, a decisão que indeferiu o pedido de tutela de urgência foi prolatada na mov. 09, isto é, em 13.11.2024. Todavia, o prazo para o ajuizamento do agravo de instrumento conta-se da data da ciência da decisão primitiva e não da ciência daquela que apreciou o pedido de reconsideração, operando-se, na espécie, a preclusão temporal. Nesse enfoque, extrai-se que a decisão que realmente teria causado gravame ao agravante foi aquela primitivamente prolatada na mov. 09, repito, datada de 13.11.2024, sendo que o presente recurso foi interposto em 27.05.2025. Particularmente sobre o pedido de reconsideração, a decisão explicou: Sobre o pedido de reconsideração fundamentou a magistrada (mov. 29): “(…) De início, observo que a tutela de urgência formulada pelo autor já fora objeto de apreciação no evento 09, de modo que eventual irresignação deverá ser objeto de recurso apropriado, não havendo que se falar em nova análise do pedido.” Cediço que a decisão sequencialmente proferida não tem o condão de ressuscitar a que causou gravame ao recorrente, não podendo o conteúdo da última ser apreciado, ante a preclusão da matéria. Ademais, o pedido de reconsideração não interrompe nem suspende o prazo para a interposição de recurso próprio. Portanto, evidente que a parte embargante pretende rediscutir o acerto ou desacerto da decisão embargada, com o objetivo de novo julgamento que melhor atenda a seus interesses, o que não é possível por meio dos embargos de declaração, os quais não se prestam a essa finalidade. Por fim, anota-se para eventuais novos embargos de declaração manifestamente protelatórios será aplicada a regra do § 2º do art. 1.026 do CPC. 3. DO DISPOSITIVO: Ante o exposto, conheço os embargos de declaração opostos, mas os rejeito, mantendo-se inalterado a decisão embargada, por estes e seus próprios fundamentos. Em virtude de tratar-se de recurso interposto diretamente na instância recursal, onde é arquivado, determino a IMEDIATA baixa na distribuição e o arquivamento do processo, ressaltando que o processo será automaticamente desarquivado na hipótese de oposição de embargos de declaração ou recurso aos Tribunais Superiores. Publique-se. Intimem-se. Desembargador ALTAIR GUERRA DA COSTA Relator (Datado e assinado digitalmente, conforme os artigos 10 e 24 da Resolução nº 59/2016 do TJGO). (03)\K

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5922384-22.2024.8.09.0051

ID: 334776980

Tribunal: TJGO Órgão: Goiânia - 6ª UPJ Varas Cíveis: 26ª, 27ª, 28ª, 29ª, 30ª e 31ª Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 5922384-22.2024.8.09.0051

Data de Disponibilização: 25/07/2025

Polo Ativo:

VIVALDO CESAR CAETANO RIOS

Polo Passivo:

DECISÃO MONOCRÁTICA

Advogados:

RAPHAEL SANTANA CAETANO

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO Tribunal de Justiça do Estado de Goiás Gabinete do Desembargador Altair Guerra da Costa EMBARGOS DE DECL… PODER JUDICIÁRIO Tribunal de Justiça do Estado de Goiás Gabinete do Desembargador Altair Guerra da Costa EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO DE INSTRUMENTO N° 5413958-44.2025.8.09.0051 COMARCA : GOIÂNIA RELATOR : DESEMBARGADOR ALTAIR GUERRA DA COSTA EMBARGANTE : VIVALDO CÉSAR CAETANO RIOS EMBARGADO : POSTO DO PESCADOR LTDA EMENTA: DIREITO PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. VÍCIO DE OMISSÃO. INTEMPESTIVIDADE RECURSAL. PEDIDO DE RECONSIDERAÇÃO. INCOMPETÊNCIA. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO REJEITADOS. I. CASO EM EXAME1. Cuida-se de embargos de declaração opostos contra decisão unipessoal que não conheceu de agravo de instrumento por intempestividade. O agravo de instrumento foi interposto contra decisão que se limitou a não apreciar pedido de reconsideração de tutela de urgência anteriormente indeferido. O embargante alegou omissão na decisão por não ter se pronunciado sobre a alegada incompetência do juízo que proferiu a primeira decisão, sustentando que a reiteração do pedido de tutela de urgência ao juízo competente não caracterizava mero pedido de reconsideração. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. A questão em discussão consiste em saber se a decisão embargada é omissa por não ter analisado o argumento de que a decisão primitiva, que indeferiu a tutela de urgência, foi proferida por juízo incompetente e, consequentemente, se a reiteração do pedido ao juízo competente reabriria o prazo recursal para o agravo de instrumento. III. RAZÕES DE DECIDIR 3. Os embargos de declaração são recurso de fundamentação vinculada, não se prestando à rediscussão do mérito da decisão ou ao reexame de questões já analisadas. 4. A decisão embargada abordou expressamente a questão da natureza do pedido de reconsideração, esclarecendo que este não interrompe nem suspende o prazo para a interposição do recurso próprio. 5. A decisão recorrida no agravo de instrumento limitou-se a não apreciar o pedido de tutela de urgência por já ter sido objeto de deliberação anterior, configurando preclusão temporal da matéria. 6. O agravo de instrumento foi interposto intempestivamente, pois o prazo legal de 15 dias é contado da ciência da decisão que efetivamente causou gravame à parte. IV. DISPOSITIVO E TESE 7. Os embargos de declaração são rejeitados. Tese de julgamento: "1. O prazo para interposição de agravo de instrumento é de 15 dias, contado da ciência da decisão que efetivamente causa gravame à parte. 2. O pedido de reconsideração não tem o condão de interromper ou suspender o prazo para interposição do recurso cabível contra a decisão original. 3. A decisão que se limita a não apreciar pedido de reconsideração, por já ter sido a questão objeto de deliberação anterior, não reabre novo prazo recursal." Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 507, 932, III, 1.003, § 5º, 139, IV, 1.021, 1.022, 1.026, § 2º, 1.070; CPC, art. 64, § 4º. Jurisprudências relevantes citadas: STJ, 4ª Turma, AgInt no AREsp 613.641/SP, Rel. Ministro MARCOBUZZI, DJe 03/10/18; STJ, 1ª Turma, AgInt no REsp 1.640.515/RS, Rel. Ministra REGINA HELENA COSTA, DJe 16/08/17; STJ, 3ª Turma, AgInt no AREsp 972.914/RO, Rel. Ministra NANCY ANDRIGHI, DJe 08.05.17; TJGO, Agravo de Instrumento (CPC) 5007029-29.2019.8.09.0000, Rel. CARLOS ALBERTO FRANÇA, 2ª Câmara Cível, julgado em 13/03/2019, DJe de 13/03/2019; TJGO, Agravo de Instrumento (CPC) 5412411-69.2018.8.09.0000, Rel. GUILHERME GUTEMBERG ISAC PINTO, 5ª Câmara Cível, julgado em 26/04/2019, DJe de 26/04/2019; TJGO, Agravo de Instrumento (CPC) 5205601-62.2018.8.09.0000, Rel. ALAN SEBASTIÃO DE SENA CONCEIÇÃO, 5ª Câmara Cível, julgado em 30/11/2018, DJe de 30/11/2018; TJGO, Agravo de Instrumento (CPC) 5282952-82.2016.8.09.0000, Rel. CARLOS ROBERTO FAVARO, Assessoria para Assunto de Recursos Constitucionais, julgado em 09/05/2018, DJe de 09/05/2018; Súmula 83/STJ. DECISÃO MONOCRÁTICA Cuida-se de EMBARGOS DE DECLARAÇÃO opostos por VIVALDO CÉSAR CAETANO RIOS contra a decisão unipessoal vista na mov. 32, a qual não conheceu do recurso de agravo de instrumento. A decisão embargada restou assim sintetizada: EMENTA: DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. INTEMPESTIVIDADE. PEDIDO DE RECONSIDERAÇÃO. RECURSO NÃO CONHECIDO. I. CASO EM EXAME 1. Cuida-se de agravo de instrumento interposto contra decisão que não apreciou pedido de reconsideração de tutela de urgência, anteriormente indeferido. O agravante buscou, na ação originária, a declaração de validade de um Contrato de Dação em Pagamento para assegurar a posse de um imóvel e suspender medidas constritivas sobre ele, alegando que o bem lhe pertence por dação em pagamento de créditos trabalhistas. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 1. A questão em discussão consiste em saber se o agravo de instrumento foi interposto tempestivamente, considerando que o recurso foi apresentado contra decisão que se limitou a não apreciar pedido de reconsideração de tutela de urgência, já indeferido em pronunciamento judicial anterior. III. RAZÕES DE DECIDIR 3. O agravo de instrumento deve ser interposto no prazo de 15 dias, conforme o Código de Processo Civil. 4. A decisão que efetivamente causou gravame à parte agravante foi a primitiva, que indeferiu o pedido de tutela de urgência. 5. O pedido de reconsideração não interrompe nem suspende o prazo para a interposição do recurso próprio. 6. A decisão que apenas mantém ou reitera uma deliberação anterior, sem analisar o mérito de um novo pedido ou reconsideração, não reabre novo prazo recursal, operando-se a preclusão temporal da matéria. IV. DISPOSITIVO E TESE 7. Recurso não conhecido. Tese de julgamento: "1. O prazo para interposição de agravo de instrumento é de 15 dias, contado da ciência da decisão que efetivamente causa gravame à parte. 2. O pedido de reconsideração não tem o condão de interromper ou suspender o prazo para interposição do recurso cabível contra a decisão original. 3. A decisão que se limita a não apreciar pedido de reconsideração, por já ter sido a questão objeto de deliberação anterior, não reabre novo prazo recursal." Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 507, 932, III, 1.003, § 5º, 139, IV, 1.021, 1.070. Jurisprudências relevantes citadas: STJ, 4ª Turma, AgInt no AREsp 613.641/SP, Rel. Ministro MARCOBUZZI, DJe 03/10/18; STJ, 1ª Turma, AgInt no REsp 1.640.515/RS, Rel. Ministra REGINA HELENA COSTA, DJe 16/08/17; STJ, 3ª Turma, AgInt no AREsp 972.914/RO, Rel. Ministra NANCY ANDRIGHI, DJe 08.05.17; TJGO, Agravo de Instrumento (CPC) 5007029-29.2019.8.09.0000, Rel. CARLOS ALBERTO FRANÇA, 2ª Câmara Cível, julgado em 13/03/2019, DJe de 13/03/2019; TJGO, Agravo de Instrumento (CPC) 5412411-69.2018.8.09.0000, Rel. GUILHERME GUTEMBERG ISAC PINTO, 5ª Câmara Cível, julgado em 26/04/2019, DJe de 26/04/2019; TJGO, Agravo de Instrumento (CPC) 5205601-62.2018.8.09.0000, Rel. ALAN SEBASTIÃO DE SENA CONCEIÇÃO, 5ª Câmara Cível, julgado em 30/11/2018, DJe de 30/11/2018; TJGO, Agravo de Instrumento (CPC) 5282952-82.2016.8.09.0000, Rel. CARLOS ROBERTO FAVARO, Assessoria para Assunto de Recursos Constitucionais, julgado em 09/05/2018, DJe de 09/05/2018; Súmula 83/STJ. Em suas razões (mov. 40), o embargante alega que a decisão embargada padece de omissão, na medida em que não se pronunciou a respeito do argumento recursal, segundo o qual, não houve pedido de reconsideração da decisão prolatada na (mov. 09), mas, sim, de um novo pedido de tutela de urgência após a redistribuição do processo ao juízo da 26ª Vara Cível de Goiânia, quando então sobreveio a decisão agravada por instrumento. Enfatiza, também, que as decisões proferidas pelo juízo incompetente conservam seu efeito, em regra, até que o juízo competente se pronuncie a respeito (art. 64, § 4º do CPC). Ao final, requer o provimento dos aclaratórios para suprir o vício apontado. Sem contrarrazões. É o relatório. Decido. 1. DA ADMISSIBILIDADE DO RECURSO: Recurso próprio e tempestivo, motivos pelos quais merece ser conhecido. 2. DO RECURSO: Na dicção do artigo 1.022 do CPC, os embargos de declaração se destinam a esclarecer obscuridade ou eliminar contradição; suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia se pronunciar o juiz de ofício ou a requerimento e, ainda, corrigir erro material. Como é sabido, em sede de embargos de declaração o julgador não profere nova decisão, apenas aclara a anterior, salvo na hipótese de erro manifesto, único capaz de ensejar a correção e/ou modificação da decisão anteriormente proferida. Nos dizeres de Daniel Amorim Assumpção Neves, os embargos declaratórios, como no Código revogado, permanecem recurso de fundamentação vinculada: [...] Nos recursos de fundamentação vinculada o recorrente não poderá alegar matéria que desejar, estando na sua fundamentação vinculada às matérias expressamente previstas em lei. O rol de matérias alegáveis em tais recursos é exaustivo, e o desrespeito a essa exigência legal acarretará a inadmissibilidade do recurso por irregularidade formal. Essa espécie de recurso é excepcional, havendo somente três: recurso especial, recurso extraordinário e embargos de declaração […] (Novo Código de Processo Civil Comentado artigo por artigo, Salvador: Juspodivm, 2016, p. 1.714.) Desta forma, para que o recurso seja cabível, deve a parte recorrente alegar o defeito de obscuridade, contradição, omissão ou erro material apto a inquinar o julgado; necessário também demonstrar a efetiva ocorrência de um dos vícios para que o recurso proceda. Contudo, diversamente do alegado, a decisão embargada não padece do vício apontado. A respeito do objeto recursal a decisão explicou que o agravante/embargante, em verdade, postulou a reconsideração da decisão (vista na mov. 09) ao juízo da 26ª Vara Cível de Goiânia. Veja: Compulsando o processo, constata-se que o agravante interpôs o presente agravo de instrumento contra a decisão vista na mov. 29 do processo originário nº 5922384-22, que não apreciou o pedido de reconsideração. Entretanto, a decisão que indeferiu o pedido de tutela de urgência foi prolatada na mov. 09, isto é, em 13.11.2024. Todavia, o prazo para o ajuizamento do agravo de instrumento conta-se da data da ciência da decisão primitiva e não da ciência daquela que apreciou o pedido de reconsideração, operando-se, na espécie, a preclusão temporal. Nesse enfoque, extrai-se que a decisão que realmente teria causado gravame ao agravante foi aquela primitivamente prolatada na mov. 09, repito, datada de 13.11.2024, sendo que o presente recurso foi interposto em 27.05.2025. Particularmente sobre o pedido de reconsideração, a decisão explicou: Sobre o pedido de reconsideração fundamentou a magistrada (mov. 29): “(…) De início, observo que a tutela de urgência formulada pelo autor já fora objeto de apreciação no evento 09, de modo que eventual irresignação deverá ser objeto de recurso apropriado, não havendo que se falar em nova análise do pedido.” Cediço que a decisão sequencialmente proferida não tem o condão de ressuscitar a que causou gravame ao recorrente, não podendo o conteúdo da última ser apreciado, ante a preclusão da matéria. Ademais, o pedido de reconsideração não interrompe nem suspende o prazo para a interposição de recurso próprio. Portanto, evidente que a parte embargante pretende rediscutir o acerto ou desacerto da decisão embargada, com o objetivo de novo julgamento que melhor atenda a seus interesses, o que não é possível por meio dos embargos de declaração, os quais não se prestam a essa finalidade. Por fim, anota-se para eventuais novos embargos de declaração manifestamente protelatórios será aplicada a regra do § 2º do art. 1.026 do CPC. 3. DO DISPOSITIVO: Ante o exposto, conheço os embargos de declaração opostos, mas os rejeito, mantendo-se inalterado a decisão embargada, por estes e seus próprios fundamentos. Em virtude de tratar-se de recurso interposto diretamente na instância recursal, onde é arquivado, determino a IMEDIATA baixa na distribuição e o arquivamento do processo, ressaltando que o processo será automaticamente desarquivado na hipótese de oposição de embargos de declaração ou recurso aos Tribunais Superiores. Publique-se. Intimem-se. Desembargador ALTAIR GUERRA DA COSTA Relator (Datado e assinado digitalmente, conforme os artigos 10 e 24 da Resolução nº 59/2016 do TJGO). (03)\K

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5922384-22.2024.8.09.0051

ID: 334776988

Tribunal: TJGO Órgão: Goiânia - 6ª UPJ Varas Cíveis: 26ª, 27ª, 28ª, 29ª, 30ª e 31ª Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 5922384-22.2024.8.09.0051

Data de Disponibilização: 25/07/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

POSTO PESCADOR LTDA

DECISÃO MONOCRÁTICA

Advogados:

PAULO AUGUSTO FERREIRA DE LIMA

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO Tribunal de Justiça do Estado de Goiás Gabinete do Desembargador Altair Guerra da Costa EMBARGOS DE DECL… PODER JUDICIÁRIO Tribunal de Justiça do Estado de Goiás Gabinete do Desembargador Altair Guerra da Costa EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO DE INSTRUMENTO N° 5413958-44.2025.8.09.0051 COMARCA : GOIÂNIA RELATOR : DESEMBARGADOR ALTAIR GUERRA DA COSTA EMBARGANTE : VIVALDO CÉSAR CAETANO RIOS EMBARGADO : POSTO DO PESCADOR LTDA EMENTA: DIREITO PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. VÍCIO DE OMISSÃO. INTEMPESTIVIDADE RECURSAL. PEDIDO DE RECONSIDERAÇÃO. INCOMPETÊNCIA. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO REJEITADOS. I. CASO EM EXAME1. Cuida-se de embargos de declaração opostos contra decisão unipessoal que não conheceu de agravo de instrumento por intempestividade. O agravo de instrumento foi interposto contra decisão que se limitou a não apreciar pedido de reconsideração de tutela de urgência anteriormente indeferido. O embargante alegou omissão na decisão por não ter se pronunciado sobre a alegada incompetência do juízo que proferiu a primeira decisão, sustentando que a reiteração do pedido de tutela de urgência ao juízo competente não caracterizava mero pedido de reconsideração. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. A questão em discussão consiste em saber se a decisão embargada é omissa por não ter analisado o argumento de que a decisão primitiva, que indeferiu a tutela de urgência, foi proferida por juízo incompetente e, consequentemente, se a reiteração do pedido ao juízo competente reabriria o prazo recursal para o agravo de instrumento. III. RAZÕES DE DECIDIR 3. Os embargos de declaração são recurso de fundamentação vinculada, não se prestando à rediscussão do mérito da decisão ou ao reexame de questões já analisadas. 4. A decisão embargada abordou expressamente a questão da natureza do pedido de reconsideração, esclarecendo que este não interrompe nem suspende o prazo para a interposição do recurso próprio. 5. A decisão recorrida no agravo de instrumento limitou-se a não apreciar o pedido de tutela de urgência por já ter sido objeto de deliberação anterior, configurando preclusão temporal da matéria. 6. O agravo de instrumento foi interposto intempestivamente, pois o prazo legal de 15 dias é contado da ciência da decisão que efetivamente causou gravame à parte. IV. DISPOSITIVO E TESE 7. Os embargos de declaração são rejeitados. Tese de julgamento: "1. O prazo para interposição de agravo de instrumento é de 15 dias, contado da ciência da decisão que efetivamente causa gravame à parte. 2. O pedido de reconsideração não tem o condão de interromper ou suspender o prazo para interposição do recurso cabível contra a decisão original. 3. A decisão que se limita a não apreciar pedido de reconsideração, por já ter sido a questão objeto de deliberação anterior, não reabre novo prazo recursal." Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 507, 932, III, 1.003, § 5º, 139, IV, 1.021, 1.022, 1.026, § 2º, 1.070; CPC, art. 64, § 4º. Jurisprudências relevantes citadas: STJ, 4ª Turma, AgInt no AREsp 613.641/SP, Rel. Ministro MARCOBUZZI, DJe 03/10/18; STJ, 1ª Turma, AgInt no REsp 1.640.515/RS, Rel. Ministra REGINA HELENA COSTA, DJe 16/08/17; STJ, 3ª Turma, AgInt no AREsp 972.914/RO, Rel. Ministra NANCY ANDRIGHI, DJe 08.05.17; TJGO, Agravo de Instrumento (CPC) 5007029-29.2019.8.09.0000, Rel. CARLOS ALBERTO FRANÇA, 2ª Câmara Cível, julgado em 13/03/2019, DJe de 13/03/2019; TJGO, Agravo de Instrumento (CPC) 5412411-69.2018.8.09.0000, Rel. GUILHERME GUTEMBERG ISAC PINTO, 5ª Câmara Cível, julgado em 26/04/2019, DJe de 26/04/2019; TJGO, Agravo de Instrumento (CPC) 5205601-62.2018.8.09.0000, Rel. ALAN SEBASTIÃO DE SENA CONCEIÇÃO, 5ª Câmara Cível, julgado em 30/11/2018, DJe de 30/11/2018; TJGO, Agravo de Instrumento (CPC) 5282952-82.2016.8.09.0000, Rel. CARLOS ROBERTO FAVARO, Assessoria para Assunto de Recursos Constitucionais, julgado em 09/05/2018, DJe de 09/05/2018; Súmula 83/STJ. DECISÃO MONOCRÁTICA Cuida-se de EMBARGOS DE DECLARAÇÃO opostos por VIVALDO CÉSAR CAETANO RIOS contra a decisão unipessoal vista na mov. 32, a qual não conheceu do recurso de agravo de instrumento. A decisão embargada restou assim sintetizada: EMENTA: DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. INTEMPESTIVIDADE. PEDIDO DE RECONSIDERAÇÃO. RECURSO NÃO CONHECIDO. I. CASO EM EXAME 1. Cuida-se de agravo de instrumento interposto contra decisão que não apreciou pedido de reconsideração de tutela de urgência, anteriormente indeferido. O agravante buscou, na ação originária, a declaração de validade de um Contrato de Dação em Pagamento para assegurar a posse de um imóvel e suspender medidas constritivas sobre ele, alegando que o bem lhe pertence por dação em pagamento de créditos trabalhistas. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 1. A questão em discussão consiste em saber se o agravo de instrumento foi interposto tempestivamente, considerando que o recurso foi apresentado contra decisão que se limitou a não apreciar pedido de reconsideração de tutela de urgência, já indeferido em pronunciamento judicial anterior. III. RAZÕES DE DECIDIR 3. O agravo de instrumento deve ser interposto no prazo de 15 dias, conforme o Código de Processo Civil. 4. A decisão que efetivamente causou gravame à parte agravante foi a primitiva, que indeferiu o pedido de tutela de urgência. 5. O pedido de reconsideração não interrompe nem suspende o prazo para a interposição do recurso próprio. 6. A decisão que apenas mantém ou reitera uma deliberação anterior, sem analisar o mérito de um novo pedido ou reconsideração, não reabre novo prazo recursal, operando-se a preclusão temporal da matéria. IV. DISPOSITIVO E TESE 7. Recurso não conhecido. Tese de julgamento: "1. O prazo para interposição de agravo de instrumento é de 15 dias, contado da ciência da decisão que efetivamente causa gravame à parte. 2. O pedido de reconsideração não tem o condão de interromper ou suspender o prazo para interposição do recurso cabível contra a decisão original. 3. A decisão que se limita a não apreciar pedido de reconsideração, por já ter sido a questão objeto de deliberação anterior, não reabre novo prazo recursal." Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 507, 932, III, 1.003, § 5º, 139, IV, 1.021, 1.070. Jurisprudências relevantes citadas: STJ, 4ª Turma, AgInt no AREsp 613.641/SP, Rel. Ministro MARCOBUZZI, DJe 03/10/18; STJ, 1ª Turma, AgInt no REsp 1.640.515/RS, Rel. Ministra REGINA HELENA COSTA, DJe 16/08/17; STJ, 3ª Turma, AgInt no AREsp 972.914/RO, Rel. Ministra NANCY ANDRIGHI, DJe 08.05.17; TJGO, Agravo de Instrumento (CPC) 5007029-29.2019.8.09.0000, Rel. CARLOS ALBERTO FRANÇA, 2ª Câmara Cível, julgado em 13/03/2019, DJe de 13/03/2019; TJGO, Agravo de Instrumento (CPC) 5412411-69.2018.8.09.0000, Rel. GUILHERME GUTEMBERG ISAC PINTO, 5ª Câmara Cível, julgado em 26/04/2019, DJe de 26/04/2019; TJGO, Agravo de Instrumento (CPC) 5205601-62.2018.8.09.0000, Rel. ALAN SEBASTIÃO DE SENA CONCEIÇÃO, 5ª Câmara Cível, julgado em 30/11/2018, DJe de 30/11/2018; TJGO, Agravo de Instrumento (CPC) 5282952-82.2016.8.09.0000, Rel. CARLOS ROBERTO FAVARO, Assessoria para Assunto de Recursos Constitucionais, julgado em 09/05/2018, DJe de 09/05/2018; Súmula 83/STJ. Em suas razões (mov. 40), o embargante alega que a decisão embargada padece de omissão, na medida em que não se pronunciou a respeito do argumento recursal, segundo o qual, não houve pedido de reconsideração da decisão prolatada na (mov. 09), mas, sim, de um novo pedido de tutela de urgência após a redistribuição do processo ao juízo da 26ª Vara Cível de Goiânia, quando então sobreveio a decisão agravada por instrumento. Enfatiza, também, que as decisões proferidas pelo juízo incompetente conservam seu efeito, em regra, até que o juízo competente se pronuncie a respeito (art. 64, § 4º do CPC). Ao final, requer o provimento dos aclaratórios para suprir o vício apontado. Sem contrarrazões. É o relatório. Decido. 1. DA ADMISSIBILIDADE DO RECURSO: Recurso próprio e tempestivo, motivos pelos quais merece ser conhecido. 2. DO RECURSO: Na dicção do artigo 1.022 do CPC, os embargos de declaração se destinam a esclarecer obscuridade ou eliminar contradição; suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia se pronunciar o juiz de ofício ou a requerimento e, ainda, corrigir erro material. Como é sabido, em sede de embargos de declaração o julgador não profere nova decisão, apenas aclara a anterior, salvo na hipótese de erro manifesto, único capaz de ensejar a correção e/ou modificação da decisão anteriormente proferida. Nos dizeres de Daniel Amorim Assumpção Neves, os embargos declaratórios, como no Código revogado, permanecem recurso de fundamentação vinculada: [...] Nos recursos de fundamentação vinculada o recorrente não poderá alegar matéria que desejar, estando na sua fundamentação vinculada às matérias expressamente previstas em lei. O rol de matérias alegáveis em tais recursos é exaustivo, e o desrespeito a essa exigência legal acarretará a inadmissibilidade do recurso por irregularidade formal. Essa espécie de recurso é excepcional, havendo somente três: recurso especial, recurso extraordinário e embargos de declaração […] (Novo Código de Processo Civil Comentado artigo por artigo, Salvador: Juspodivm, 2016, p. 1.714.) Desta forma, para que o recurso seja cabível, deve a parte recorrente alegar o defeito de obscuridade, contradição, omissão ou erro material apto a inquinar o julgado; necessário também demonstrar a efetiva ocorrência de um dos vícios para que o recurso proceda. Contudo, diversamente do alegado, a decisão embargada não padece do vício apontado. A respeito do objeto recursal a decisão explicou que o agravante/embargante, em verdade, postulou a reconsideração da decisão (vista na mov. 09) ao juízo da 26ª Vara Cível de Goiânia. Veja: Compulsando o processo, constata-se que o agravante interpôs o presente agravo de instrumento contra a decisão vista na mov. 29 do processo originário nº 5922384-22, que não apreciou o pedido de reconsideração. Entretanto, a decisão que indeferiu o pedido de tutela de urgência foi prolatada na mov. 09, isto é, em 13.11.2024. Todavia, o prazo para o ajuizamento do agravo de instrumento conta-se da data da ciência da decisão primitiva e não da ciência daquela que apreciou o pedido de reconsideração, operando-se, na espécie, a preclusão temporal. Nesse enfoque, extrai-se que a decisão que realmente teria causado gravame ao agravante foi aquela primitivamente prolatada na mov. 09, repito, datada de 13.11.2024, sendo que o presente recurso foi interposto em 27.05.2025. Particularmente sobre o pedido de reconsideração, a decisão explicou: Sobre o pedido de reconsideração fundamentou a magistrada (mov. 29): “(…) De início, observo que a tutela de urgência formulada pelo autor já fora objeto de apreciação no evento 09, de modo que eventual irresignação deverá ser objeto de recurso apropriado, não havendo que se falar em nova análise do pedido.” Cediço que a decisão sequencialmente proferida não tem o condão de ressuscitar a que causou gravame ao recorrente, não podendo o conteúdo da última ser apreciado, ante a preclusão da matéria. Ademais, o pedido de reconsideração não interrompe nem suspende o prazo para a interposição de recurso próprio. Portanto, evidente que a parte embargante pretende rediscutir o acerto ou desacerto da decisão embargada, com o objetivo de novo julgamento que melhor atenda a seus interesses, o que não é possível por meio dos embargos de declaração, os quais não se prestam a essa finalidade. Por fim, anota-se para eventuais novos embargos de declaração manifestamente protelatórios será aplicada a regra do § 2º do art. 1.026 do CPC. 3. DO DISPOSITIVO: Ante o exposto, conheço os embargos de declaração opostos, mas os rejeito, mantendo-se inalterado a decisão embargada, por estes e seus próprios fundamentos. Em virtude de tratar-se de recurso interposto diretamente na instância recursal, onde é arquivado, determino a IMEDIATA baixa na distribuição e o arquivamento do processo, ressaltando que o processo será automaticamente desarquivado na hipótese de oposição de embargos de declaração ou recurso aos Tribunais Superiores. Publique-se. Intimem-se. Desembargador ALTAIR GUERRA DA COSTA Relator (Datado e assinado digitalmente, conforme os artigos 10 e 24 da Resolução nº 59/2016 do TJGO). (03)\K

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5413958-44.2025.8.09.0051

ID: 323735859

Tribunal: TJGO Órgão: 1ª Câmara Cível Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº Processo: 5413958-44.2025.8.09.0051

Data de Disponibilização: 14/07/2025

Polo Ativo:

VIVALDO CESAR CAETANO RIOS

Polo Passivo:

DECISÃO MONOCRÁTICA

Advogados:

RAPHAEL SANTANA CAETANO

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO Tribunal de Justiça do Estado de Goiás Gabinete do Desembargador Altair Guerra da Costa … PODER JUDICIÁRIO Tribunal de Justiça do Estado de Goiás Gabinete do Desembargador Altair Guerra da Costa AGRAVO DE INSTRUMENTO N° 5413958-44.2025.8.09.0051 COMARCA : GOIÂNIA RELATOR : DESEMBARGADOR ALTAIR GUERRA DA COSTA AGRAVANTE : VIVALDO CÉSAR CAETANO RIOS AGRAVADO : POSTO DO PESCADOR LTDA EMENTA: DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. INTEMPESTIVIDADE. PEDIDO DE RECONSIDERAÇÃO. RECURSO NÃO CONHECIDO. I. CASO EM EXAME 1. Cuida-se de agravo de instrumento interposto contra decisão que não apreciou pedido de reconsideração de tutela de urgência, anteriormente indeferido. O agravante buscou, na ação originária, a declaração de validade de um Contrato de Dação em Pagamento para assegurar a posse de um imóvel e suspender medidas constritivas sobre ele, alegando que o bem lhe pertence por dação em pagamento de créditos trabalhistas. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. A questão em discussão consiste em saber se o agravo de instrumento foi interposto tempestivamente, considerando que o recurso foi apresentado contra decisão que se limitou a não apreciar pedido de reconsideração de tutela de urgência, já indeferido em pronunciamento judicial anterior. III. RAZÕES DE DECIDIR 3. O agravo de instrumento deve ser interposto no prazo de 15 dias, conforme o Código de Processo Civil. 4. A decisão que efetivamente causou gravame à parte agravante foi a primitiva, que indeferiu o pedido de tutela de urgência. 5. O pedido de reconsideração não interrompe nem suspende o prazo para a interposição do recurso próprio. 6. A decisão que apenas mantém ou reitera uma deliberação anterior, sem analisar o mérito de um novo pedido ou reconsideração, não reabre novo prazo recursal, operando-se a preclusão temporal da matéria. IV. DISPOSITIVO E TESE 7. Recurso não conhecido. Tese de julgamento: "1. O prazo para interposição de agravo de instrumento é de 15 dias, contado da ciência da decisão que efetivamente causa gravame à parte. 2. O pedido de reconsideração não tem o condão de interromper ou suspender o prazo para interposição do recurso cabível contra a decisão original. 3. A decisão que se limita a não apreciar pedido de reconsideração, por já ter sido a questão objeto de deliberação anterior, não reabre novo prazo recursal." Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 507, 932, III, 1.003, § 5º, 139, IV, 1.021, 1.070. Jurisprudências relevantes citadas: STJ, 4ª Turma, AgInt no AREsp 613.641/SP, Rel. Ministro MARCOBUZZI, DJe 03/10/18; STJ, 1ª Turma, AgInt no REsp 1.640.515/RS, Rel. Ministra REGINA HELENA COSTA, DJe 16/08/17; STJ, 3ª Turma, AgInt no AREsp 972.914/RO, Rel. Ministra NANCY ANDRIGHI, DJe 08.05.17; TJGO, Agravo de Instrumento (CPC) 5007029-29.2019.8.09.0000, Rel. CARLOS ALBERTO FRANÇA, 2ª Câmara Cível, julgado em 13/03/2019, DJe de 13/03/2019; TJGO, Agravo de Instrumento (CPC) 5412411-69.2018.8.09.0000, Rel. GUILHERME GUTEMBERG ISAC PINTO, 5ª Câmara Cível, julgado em 26/04/2019, DJe de 26/04/2019; TJGO, Agravo de Instrumento (CPC) 5205601-62.2018.8.09.0000, Rel. ALAN SEBASTIÃO DE SENA CONCEIÇÃO, 5ª Câmara Cível, julgado em 30/11/2018, DJe de 30/11/2018; TJGO, Agravo de Instrumento (CPC) 5282952-82.2016.8.09.0000, Rel. CARLOS ROBERTO FAVARO, Assessoria para Assunto de Recursos Constitucionais, julgado em 09/05/2018, DJe de 09/05/2018; Súmula 83/STJ. DECISÃO MONOCRÁTICA Cuida-se de AGRAVO DE INSTRUMENTO com pedido de efeito suspensivo c/c pedido de tutela de antecipatória interposto por VIVALDO CÉSAR CAETANO RIOS contra a decisão vista na mov. 29 do processo originário nº 5922384-22, prolatada pela magistrada de primeiro grau em respondência na 26ª Vara Cível da comarca de Goiânia/GO – Decreto Judiciário n.º 3.424/2024, Dra. Lívia Vaz da Silva, na ação declaratória c/c tutela de urgência ajuizada em face de POSTO DO PESCADOR LTDA. Na origem, o autor, ora agravante, narra que o imóvel objeto desta ação, situado no lote n° 23, quadra nº 02, Loteamento Vila Izabel, Município de Luiz Alves do Araguaia/GO, lhe pertence, porquanto o adquiriu de Osvacir Caetano Rios (seu irmão), por meio do Contrato de Dação em Pagamento celebrado em 20.12.2017. Disserta que trabalhou na empresa Auto Escola Interlagos de 1975 a 2017 – atual Centro de Formação de Condutores Interlagos, de propriedade de Osvacir Caetano Rios, onde desempenhou as funções de office boy, secretário, instrutor e gerente administrativo; porém, nos anos laborados não recebeu salários fixos, verbas trabalhistas nem se procedeu com as anotações em sua CTPS. Verbera que para saldar esse crédito trabalhista recebeu de Osvacir Caetano Rios (seu irmão) o imóvel objeto desta ação, por meio do aludido Contrato de Dação em Pagamento. Explica que o referido imóvel foi adquirido por Osvacir Caetano Rios em 24.10.2017, mas a compra só foi regularizada em cartório em 22.03.2019, porque na época possuía averbação premonitória na matrícula (Av-03 – Certidão de Inteiro Teor) relativo a negócio jurídico celebrado pelo antigo proprietário; essa averbação premonitória perdurou de 16.12.2015 até 22.03.2019. Disserta que, pela mesma razão, o Contrato de Dação em Pagamento não foi levado a registro (mov. 01, arq. 11). Explica que o aludido imóvel foi objeto de penhora na ação trabalhista ajuizada em face de Osvacir (ETCiv 0010421-36.2022.5.18.020), cujo processo foi extinto por perda do objeto, considerando o pagamento do débito. Entretanto, o imóvel novamente foi objeto de penhora, agora na ação de execução nº 5499755-32, ajuizada pelo Posto do Pescador S/A, ora agravado, em face de Osvacir Caetano Rios. Conta que opôs embargos de terceiro (nº 5561989-11), ancorado no fato da existência do Contrato de Dação em Pagamento, cuja sentença de procedência, foi reformada por esta Corte. Assevera que a presente ação tem por escopo a declaração de validade do Contrato de Dação em Pagamento, porquanto objeto daquela ação de embargos de terceiro foi tão somente assegurar a aceitabilidade do instrumento particular. Nesse termos, requereu a concessão de tutela de urgência, para determinar suspensão das medidas constritivas sobre o bem litigioso e lhe assegurar na posse do imóvel. No mérito, postulou a procedência do pedido para declarar a validade do Contrato de Dação em Pagamento com efeito retroativo à sua assinatura. O processo foi distribuído ao juízo da 4ª Vara Cível da comarca de Goiânia/GO, o qual indeferiu o pedido liminar (em 13.11.2024, mov. 09). Em seguida, foram opostos embargos de declaração (mov. 13), os quais foram desacolhidos e, na mesma oportunidade, o condutor do feito declinou da competência para o juízo da 26ª Vara Cível da Comarca de Goiânia, em razão da conexão por prejudicialidade com a ação nº 5499755-32 (mov. 18, em 21.02.2025). Na mov. 27 (em 30.04.2025), o autor, ora agravante, reiterou o pedido de tutela de urgência, sobrevindo a decisão agravada (mov. 29): “(…) De início, observo que a tutela de urgência formulada pelo autor já fora objeto de apreciação no evento 09, de modo que eventual irresignação deverá ser objeto de recurso apropriado, não havendo que se falar em nova análise do pedido.” Ato seguinte (em 27.05.2025), o autor interpôs o presente agravo de instrumento, alegando, em suma, que a análise do caso concreto requer urgência, diante da possibilidade de atos de expropriação e adjudicação do imóvel na ação de execução. Aduz que utiliza o aludido imóvel para guardar seu aparato de trabalho, maquinários e produtos que utiliza em sua profissão de pequeno produtor rural, e caso ocorra a expropriação, seu prejuízo será incalculável. Por outro lado, sustenta que o deferimento do pedido liminar não trará prejuízo ao agravado, porquanto a penhora está registrada na matrícula do imóvel. Ao final, requereu a concessão da tutela antecipada recursal ou do efeito suspensivo e, no mérito, o provimento do recurso, para o fim de confirmar os efeitos da decisão liminar. Os pedidos de antecipação dos efeitos da tutela recursal e de concessão de efeito suspensivo foram indeferidos (mov. 09). Na mov. 18, foi incluído relatório com pedido de inclusão em pauta virtual. Na sequência (mov. 25), evidenciando o provável não cabimento do presente recurso, por esbarrar no pressuposto da tempestividade, determinou-se a intimação do agravante para manifestar-se a respeito, o qual declinou suas razões na mov. 30. Sem preparo, porquanto o agravante é beneficiário da gratuidade da justiça. É o relatório. DECIDO. 1. DO JULGAMENTO MONOCRÁTICO: Passa-se ao julgamento unipessoal do recurso, nos termos do artigo 932, inciso III, do Código de Processo Civil. 2. DA ADMISSIBILIDADE: De acordo com o artigo 1.003, § 5º, do Código de Processo Civil, o agravo de instrumento deve ser interposto no prazo de 15 (quinze) dias. Com efeito, constata-se óbice impeditivo ao conhecimento deste impulso recursal, qual seja, a tempestividade. Compulsando o processo constata-se que o agravante interpôs o presente agravo de instrumento contra a decisão vista na mov. 29 do processo originário nº 5922384-22, que não apreciou o pedido de reconsideração. Entretanto, a decisão que indeferiu o pedido de tutela de urgência foi prolatada na mov. 09, isto é, em 13.11.2024. Todavia, o prazo para o ajuizamento do agravo de instrumento conta-se da data da ciência da decisão primitiva e não da ciência daquela que apreciou o pedido de reconsideração, operando-se, na espécie, a preclusão temporal. Nesse enfoque, extrai-se que a decisão que realmente teria causado gravame ao agravante foi aquela primitivamente prolatada na mov. 09, repito, datada de 13.11.2024, sendo que o presente recurso foi interposto em 27.05.2025. Sobre o pedido de reconsideração fundamentou a magistrada (mov. 29): “(…) De início, observo que a tutela de urgência formulada pelo autor já fora objeto de apreciação no evento 09, de modo que eventual irresignação deverá ser objeto de recurso apropriado, não havendo que se falar em nova análise do pedido.” Cediço que a decisão sequencialmente proferida não tem o condão de ressuscitar a que causou gravame ao recorrente, não podendo o conteúdo da última ser apreciado, ante a preclusão da matéria. Ademais, o pedido de reconsideração não interrompe nem suspende o prazo para a interposição de recurso próprio. A propósito: “(...) 1.1. A jurisprudência pacífica deste Tribunal Superior firmou-se no sentido de que a apresentação de pedido de reconsideração não interrompe ou suspende o prazo para a interposição do recurso próprio. Incidência da Súmula 83/STJ. 2. Agravo interno desprovido” (STJ, 4ª Turma, AgInt no AREsp 613.641/SP, Rel. Ministro MARCOBUZZI, DJe 03/10/18). (STJ, 1ª Turma, AgInt no REsp 1.640.515/RS, Rel. Ministra REGINA HELENA COSTA, DJe 16/08/17 e 3ª Turma, AgInt no AREsp 972.914/RO, Rel. Ministra NANCY ANDRIGHI, DJe 08.05.17.) Na dicção do art. 507 do CPC, a decisão que apenas mantém decisão anterior não abre novo prazo recursal. Veja: Art. 507. É vedado à parte discutir no curso do processo as questões já decididas a cujo respeito se operou a preclusão. Nesse sentido, eis o entendimento de Corte, sem destaque no original: Agravo Interno em Agravo de Instrumento. Ação de execução, em fase de cumprimento de sentença. Pedido de reconsideração. Não suspensão ou interrupção do prazo recursal. Intempestividade. Matéria de ordem pública. Preclusão. I. O pedido de reanálise de matéria já apreciada não interrompe ou suspende o prazo recursal e a decisão judicial que indefere o pedido de reconsideração, tão somente mantendo o já assentado em decisão anterior, como é o caso do decisum ora guerreado, não tem o condão de fazer ressurgir o direito recursal perdido no tempo. Deste modo, tendo em vista que o presente agravo de instrumento foi interposto já passado mais de 04 (quatro) meses da ciência inequívoca do ato judicial que verdadeiramente se deseja atacar, quando deveria ter sido manejado no prazo legal de 15 (quinze) dias (artigo 1.003, § 5º, do Código de Processo Civil/2015), há de se concluir pela intempestividade do recurso em questão, dada a sua intempestividade. II. Embora a matéria atinente à nulidade de ato processual seja de ordem pública, o entendimento jurisprudencial pátrio é no sentido de que, mesmo as questões de ordem pública, quando analisadas e decididas no curso da lide, não serão novamente apreciadas, por terem sido acobertadas pelo manto da preclusão. Agravo interno conhecido e desprovido. Decisão monocrática mantida. (TJGO, Agravo de Instrumento (CPC) 5007029-29.2019.8.09.0000, Rel. CARLOS ALBERTO FRANÇA, 2ª Câmara Cível, julgado em 13/03/2019, DJe de 13/03/2019). AGRAVO DE INSTRUMENTO. AÇÃO DE EXECUÇÃO. PESQUISA DE BENS VIA INFOJUD. RECONSIDERAÇÃO. NÃO INTERRUPÇÃO OU SUSPENSÃO DO PRAZO RECURSAL. INTEMPESTIVIDADE. BLOQUEIO DE CARTÕES DE CRÉDITO E SUSPENSÃO DE CNH. MEDIDAS EXECUTIVAS ATÍPICAS. EXCEPCIONALIDADE. EFICÁCIA INDEMONSTRADA. CARÁTER PUNITIVO. VEDAÇÃO. 1. De acordo com a jurisprudência dominante do STJ, a apresentação de pedido de reconsideração não interrompe ou suspende o prazo para a interposição do recurso próprio?. 2. As medidas executivas atípicas previstas no art. 139, inciso IV, CPC, devem ser aplicadas apenas em caráter excepcional, com observância dos princípios da razoabilidade e da proporcionalidade. 3. Indemonstrada a eficácia da suspensão da CNH, apreensão do passaporte e do bloqueio de cartões de crédito do executado para satisfazer a execução, a manutenção do indeferimento de tais medidas é providência que se impõe. 4. AGRAVO DE INSTRUMENTO PARCIALMENTE CONHECIDO E, NESTA PARTE, DESPROVIDO. (TJGO, Agravo de Instrumento (CPC) 5412411-69.2018.8.09.0000, Rel. GUILHERME GUTEMBERG ISAC PINTO, 5ª Câmara Cível, julgado em 26/04/2019, DJe de 26/04/2019). AGRAVO INTERNO. AGRAVO DE INSTRUMENTO. RECUPERAÇÃO JUDICIAL. CANCELAMENTO DE LEILÃO. INDEFERIMENTO. PEDIDO DE RECONSIDERAÇÃO. INTEMPESTIVIDADE. AUSÊNCIA DE ELEMENTOS NOVOS. 1. Não apresentados fatos novos nas razões do agravo interno que demonstrem o eventual desacerto do Relator em não conhecer do agravo de instrumento, a manutenção do decisum é medida que se impõe. 2. É inadmissível a interposição de agravo de instrumento contra comando judicial que representa mero desdobramento de decisão anteriormente proferida, pois é do comando anterior, cuja matéria está preclusa, que ora se insurgem os recorrentes. AGRAVO INTERNO CONHECIDO E DESPROVIDO.(TJGO, Agravo de Instrumento (CPC) 5205601-62.2018.8.09.0000, Rel. ALAN SEBASTIÃO DE SENA CONCEIÇÃO, 5ª Câmara Cível, julgado em 30/11/2018, DJe de 30/11/2018). AGRAVO INTERNO EM AGRAVO DE INSTRUMENTO. DETERMINAÇÃO PARA REALIZAÇÃO E PAGAMENTO DA PERÍCIA. PEDIDO DE RECONSIDERAÇÃO ATRAVÉS DE EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. NÃO INTERRUPÇÃO DO PRAZO RECURSAL. RECURSO INTEMPESTIVO AUSÊNCIA DE ARGUMENTO NOVO. DESPROVIMENTO. I – Nos termos do artigo 1.021 e seguintes c/c art. 1.070 do CPC de 2015, caberá agravo interno contra as decisões proferidas pelo relator, inclusive quando deferido (ou negado) o efeito suspensivo ou antecipação da tutela recursal. II – Os embargos de declaração interpostos com a única finalidade de ver reconsiderada a decisão atacada, como no caso dos autos, não interrompem o prazo recursal. Impende, pois, o reconhecimento da intempestividade do agravo de instrumento interposto após o prazo legalmente previsto, que utilizou como termo inicial a intimação do pedido de reconsideração rotulado como embargos declaratórios. AGRAVO INTERNO CONHECIDO, MAS DESPROVIDO. (TJGO, Agravo de Instrumento (CPC) 5282952-82.2016.8.09.0000, Rel. CARLOS ROBERTO FAVARO, Assessoria para Assunto de Recursos Constitucionais, julgado em 09/05/2018, DJe de 09/05/2018) Diante dessas considerações, o recurso é manifestamente intempestivo. 3. DO DISPOSITIVO: Diante do exposto, nos termos do artigo 932, III, do Código de Processo Civil, NÃO CONHEÇO do presente agravo de instrumento, porquanto inadmissível, em razão de sua intempestividade. Em virtude de tratar-se de recurso interposto diretamente na instância recursal, onde é arquivado, determino a IMEDIATA baixa na distribuição e o arquivamento do processo, ressaltando que o processo será automaticamente desarquivado na hipótese de oposição de embargos de declaração ou recurso aos Tribunais Superiores. Intime-se. Cumpra-se Desembargador ALTAIR GUERRA DA COSTA Relator (Datado e assinado digitalmente, conforme os artigos 10 e 24 da Resolução nº 59/2016 do TJGO). (03/LB)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5413958-44.2025.8.09.0051

ID: 323735873

Tribunal: TJGO Órgão: 1ª Câmara Cível Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº Processo: 5413958-44.2025.8.09.0051

Data de Disponibilização: 14/07/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

POSTO DO PESCADOR LTDA

DECISÃO MONOCRÁTICA

Advogados:

PAULO AUGUSTO FERREIRA DE LIMA

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO Tribunal de Justiça do Estado de Goiás Gabinete do Desembargador Altair Guerra da Costa … PODER JUDICIÁRIO Tribunal de Justiça do Estado de Goiás Gabinete do Desembargador Altair Guerra da Costa AGRAVO DE INSTRUMENTO N° 5413958-44.2025.8.09.0051 COMARCA : GOIÂNIA RELATOR : DESEMBARGADOR ALTAIR GUERRA DA COSTA AGRAVANTE : VIVALDO CÉSAR CAETANO RIOS AGRAVADO : POSTO DO PESCADOR LTDA EMENTA: DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. INTEMPESTIVIDADE. PEDIDO DE RECONSIDERAÇÃO. RECURSO NÃO CONHECIDO. I. CASO EM EXAME 1. Cuida-se de agravo de instrumento interposto contra decisão que não apreciou pedido de reconsideração de tutela de urgência, anteriormente indeferido. O agravante buscou, na ação originária, a declaração de validade de um Contrato de Dação em Pagamento para assegurar a posse de um imóvel e suspender medidas constritivas sobre ele, alegando que o bem lhe pertence por dação em pagamento de créditos trabalhistas. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. A questão em discussão consiste em saber se o agravo de instrumento foi interposto tempestivamente, considerando que o recurso foi apresentado contra decisão que se limitou a não apreciar pedido de reconsideração de tutela de urgência, já indeferido em pronunciamento judicial anterior. III. RAZÕES DE DECIDIR 3. O agravo de instrumento deve ser interposto no prazo de 15 dias, conforme o Código de Processo Civil. 4. A decisão que efetivamente causou gravame à parte agravante foi a primitiva, que indeferiu o pedido de tutela de urgência. 5. O pedido de reconsideração não interrompe nem suspende o prazo para a interposição do recurso próprio. 6. A decisão que apenas mantém ou reitera uma deliberação anterior, sem analisar o mérito de um novo pedido ou reconsideração, não reabre novo prazo recursal, operando-se a preclusão temporal da matéria. IV. DISPOSITIVO E TESE 7. Recurso não conhecido. Tese de julgamento: "1. O prazo para interposição de agravo de instrumento é de 15 dias, contado da ciência da decisão que efetivamente causa gravame à parte. 2. O pedido de reconsideração não tem o condão de interromper ou suspender o prazo para interposição do recurso cabível contra a decisão original. 3. A decisão que se limita a não apreciar pedido de reconsideração, por já ter sido a questão objeto de deliberação anterior, não reabre novo prazo recursal." Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 507, 932, III, 1.003, § 5º, 139, IV, 1.021, 1.070. Jurisprudências relevantes citadas: STJ, 4ª Turma, AgInt no AREsp 613.641/SP, Rel. Ministro MARCOBUZZI, DJe 03/10/18; STJ, 1ª Turma, AgInt no REsp 1.640.515/RS, Rel. Ministra REGINA HELENA COSTA, DJe 16/08/17; STJ, 3ª Turma, AgInt no AREsp 972.914/RO, Rel. Ministra NANCY ANDRIGHI, DJe 08.05.17; TJGO, Agravo de Instrumento (CPC) 5007029-29.2019.8.09.0000, Rel. CARLOS ALBERTO FRANÇA, 2ª Câmara Cível, julgado em 13/03/2019, DJe de 13/03/2019; TJGO, Agravo de Instrumento (CPC) 5412411-69.2018.8.09.0000, Rel. GUILHERME GUTEMBERG ISAC PINTO, 5ª Câmara Cível, julgado em 26/04/2019, DJe de 26/04/2019; TJGO, Agravo de Instrumento (CPC) 5205601-62.2018.8.09.0000, Rel. ALAN SEBASTIÃO DE SENA CONCEIÇÃO, 5ª Câmara Cível, julgado em 30/11/2018, DJe de 30/11/2018; TJGO, Agravo de Instrumento (CPC) 5282952-82.2016.8.09.0000, Rel. CARLOS ROBERTO FAVARO, Assessoria para Assunto de Recursos Constitucionais, julgado em 09/05/2018, DJe de 09/05/2018; Súmula 83/STJ. DECISÃO MONOCRÁTICA Cuida-se de AGRAVO DE INSTRUMENTO com pedido de efeito suspensivo c/c pedido de tutela de antecipatória interposto por VIVALDO CÉSAR CAETANO RIOS contra a decisão vista na mov. 29 do processo originário nº 5922384-22, prolatada pela magistrada de primeiro grau em respondência na 26ª Vara Cível da comarca de Goiânia/GO – Decreto Judiciário n.º 3.424/2024, Dra. Lívia Vaz da Silva, na ação declaratória c/c tutela de urgência ajuizada em face de POSTO DO PESCADOR LTDA. Na origem, o autor, ora agravante, narra que o imóvel objeto desta ação, situado no lote n° 23, quadra nº 02, Loteamento Vila Izabel, Município de Luiz Alves do Araguaia/GO, lhe pertence, porquanto o adquiriu de Osvacir Caetano Rios (seu irmão), por meio do Contrato de Dação em Pagamento celebrado em 20.12.2017. Disserta que trabalhou na empresa Auto Escola Interlagos de 1975 a 2017 – atual Centro de Formação de Condutores Interlagos, de propriedade de Osvacir Caetano Rios, onde desempenhou as funções de office boy, secretário, instrutor e gerente administrativo; porém, nos anos laborados não recebeu salários fixos, verbas trabalhistas nem se procedeu com as anotações em sua CTPS. Verbera que para saldar esse crédito trabalhista recebeu de Osvacir Caetano Rios (seu irmão) o imóvel objeto desta ação, por meio do aludido Contrato de Dação em Pagamento. Explica que o referido imóvel foi adquirido por Osvacir Caetano Rios em 24.10.2017, mas a compra só foi regularizada em cartório em 22.03.2019, porque na época possuía averbação premonitória na matrícula (Av-03 – Certidão de Inteiro Teor) relativo a negócio jurídico celebrado pelo antigo proprietário; essa averbação premonitória perdurou de 16.12.2015 até 22.03.2019. Disserta que, pela mesma razão, o Contrato de Dação em Pagamento não foi levado a registro (mov. 01, arq. 11). Explica que o aludido imóvel foi objeto de penhora na ação trabalhista ajuizada em face de Osvacir (ETCiv 0010421-36.2022.5.18.020), cujo processo foi extinto por perda do objeto, considerando o pagamento do débito. Entretanto, o imóvel novamente foi objeto de penhora, agora na ação de execução nº 5499755-32, ajuizada pelo Posto do Pescador S/A, ora agravado, em face de Osvacir Caetano Rios. Conta que opôs embargos de terceiro (nº 5561989-11), ancorado no fato da existência do Contrato de Dação em Pagamento, cuja sentença de procedência, foi reformada por esta Corte. Assevera que a presente ação tem por escopo a declaração de validade do Contrato de Dação em Pagamento, porquanto objeto daquela ação de embargos de terceiro foi tão somente assegurar a aceitabilidade do instrumento particular. Nesse termos, requereu a concessão de tutela de urgência, para determinar suspensão das medidas constritivas sobre o bem litigioso e lhe assegurar na posse do imóvel. No mérito, postulou a procedência do pedido para declarar a validade do Contrato de Dação em Pagamento com efeito retroativo à sua assinatura. O processo foi distribuído ao juízo da 4ª Vara Cível da comarca de Goiânia/GO, o qual indeferiu o pedido liminar (em 13.11.2024, mov. 09). Em seguida, foram opostos embargos de declaração (mov. 13), os quais foram desacolhidos e, na mesma oportunidade, o condutor do feito declinou da competência para o juízo da 26ª Vara Cível da Comarca de Goiânia, em razão da conexão por prejudicialidade com a ação nº 5499755-32 (mov. 18, em 21.02.2025). Na mov. 27 (em 30.04.2025), o autor, ora agravante, reiterou o pedido de tutela de urgência, sobrevindo a decisão agravada (mov. 29): “(…) De início, observo que a tutela de urgência formulada pelo autor já fora objeto de apreciação no evento 09, de modo que eventual irresignação deverá ser objeto de recurso apropriado, não havendo que se falar em nova análise do pedido.” Ato seguinte (em 27.05.2025), o autor interpôs o presente agravo de instrumento, alegando, em suma, que a análise do caso concreto requer urgência, diante da possibilidade de atos de expropriação e adjudicação do imóvel na ação de execução. Aduz que utiliza o aludido imóvel para guardar seu aparato de trabalho, maquinários e produtos que utiliza em sua profissão de pequeno produtor rural, e caso ocorra a expropriação, seu prejuízo será incalculável. Por outro lado, sustenta que o deferimento do pedido liminar não trará prejuízo ao agravado, porquanto a penhora está registrada na matrícula do imóvel. Ao final, requereu a concessão da tutela antecipada recursal ou do efeito suspensivo e, no mérito, o provimento do recurso, para o fim de confirmar os efeitos da decisão liminar. Os pedidos de antecipação dos efeitos da tutela recursal e de concessão de efeito suspensivo foram indeferidos (mov. 09). Na mov. 18, foi incluído relatório com pedido de inclusão em pauta virtual. Na sequência (mov. 25), evidenciando o provável não cabimento do presente recurso, por esbarrar no pressuposto da tempestividade, determinou-se a intimação do agravante para manifestar-se a respeito, o qual declinou suas razões na mov. 30. Sem preparo, porquanto o agravante é beneficiário da gratuidade da justiça. É o relatório. DECIDO. 1. DO JULGAMENTO MONOCRÁTICO: Passa-se ao julgamento unipessoal do recurso, nos termos do artigo 932, inciso III, do Código de Processo Civil. 2. DA ADMISSIBILIDADE: De acordo com o artigo 1.003, § 5º, do Código de Processo Civil, o agravo de instrumento deve ser interposto no prazo de 15 (quinze) dias. Com efeito, constata-se óbice impeditivo ao conhecimento deste impulso recursal, qual seja, a tempestividade. Compulsando o processo constata-se que o agravante interpôs o presente agravo de instrumento contra a decisão vista na mov. 29 do processo originário nº 5922384-22, que não apreciou o pedido de reconsideração. Entretanto, a decisão que indeferiu o pedido de tutela de urgência foi prolatada na mov. 09, isto é, em 13.11.2024. Todavia, o prazo para o ajuizamento do agravo de instrumento conta-se da data da ciência da decisão primitiva e não da ciência daquela que apreciou o pedido de reconsideração, operando-se, na espécie, a preclusão temporal. Nesse enfoque, extrai-se que a decisão que realmente teria causado gravame ao agravante foi aquela primitivamente prolatada na mov. 09, repito, datada de 13.11.2024, sendo que o presente recurso foi interposto em 27.05.2025. Sobre o pedido de reconsideração fundamentou a magistrada (mov. 29): “(…) De início, observo que a tutela de urgência formulada pelo autor já fora objeto de apreciação no evento 09, de modo que eventual irresignação deverá ser objeto de recurso apropriado, não havendo que se falar em nova análise do pedido.” Cediço que a decisão sequencialmente proferida não tem o condão de ressuscitar a que causou gravame ao recorrente, não podendo o conteúdo da última ser apreciado, ante a preclusão da matéria. Ademais, o pedido de reconsideração não interrompe nem suspende o prazo para a interposição de recurso próprio. A propósito: “(...) 1.1. A jurisprudência pacífica deste Tribunal Superior firmou-se no sentido de que a apresentação de pedido de reconsideração não interrompe ou suspende o prazo para a interposição do recurso próprio. Incidência da Súmula 83/STJ. 2. Agravo interno desprovido” (STJ, 4ª Turma, AgInt no AREsp 613.641/SP, Rel. Ministro MARCOBUZZI, DJe 03/10/18). (STJ, 1ª Turma, AgInt no REsp 1.640.515/RS, Rel. Ministra REGINA HELENA COSTA, DJe 16/08/17 e 3ª Turma, AgInt no AREsp 972.914/RO, Rel. Ministra NANCY ANDRIGHI, DJe 08.05.17.) Na dicção do art. 507 do CPC, a decisão que apenas mantém decisão anterior não abre novo prazo recursal. Veja: Art. 507. É vedado à parte discutir no curso do processo as questões já decididas a cujo respeito se operou a preclusão. Nesse sentido, eis o entendimento de Corte, sem destaque no original: Agravo Interno em Agravo de Instrumento. Ação de execução, em fase de cumprimento de sentença. Pedido de reconsideração. Não suspensão ou interrupção do prazo recursal. Intempestividade. Matéria de ordem pública. Preclusão. I. O pedido de reanálise de matéria já apreciada não interrompe ou suspende o prazo recursal e a decisão judicial que indefere o pedido de reconsideração, tão somente mantendo o já assentado em decisão anterior, como é o caso do decisum ora guerreado, não tem o condão de fazer ressurgir o direito recursal perdido no tempo. Deste modo, tendo em vista que o presente agravo de instrumento foi interposto já passado mais de 04 (quatro) meses da ciência inequívoca do ato judicial que verdadeiramente se deseja atacar, quando deveria ter sido manejado no prazo legal de 15 (quinze) dias (artigo 1.003, § 5º, do Código de Processo Civil/2015), há de se concluir pela intempestividade do recurso em questão, dada a sua intempestividade. II. Embora a matéria atinente à nulidade de ato processual seja de ordem pública, o entendimento jurisprudencial pátrio é no sentido de que, mesmo as questões de ordem pública, quando analisadas e decididas no curso da lide, não serão novamente apreciadas, por terem sido acobertadas pelo manto da preclusão. Agravo interno conhecido e desprovido. Decisão monocrática mantida. (TJGO, Agravo de Instrumento (CPC) 5007029-29.2019.8.09.0000, Rel. CARLOS ALBERTO FRANÇA, 2ª Câmara Cível, julgado em 13/03/2019, DJe de 13/03/2019). AGRAVO DE INSTRUMENTO. AÇÃO DE EXECUÇÃO. PESQUISA DE BENS VIA INFOJUD. RECONSIDERAÇÃO. NÃO INTERRUPÇÃO OU SUSPENSÃO DO PRAZO RECURSAL. INTEMPESTIVIDADE. BLOQUEIO DE CARTÕES DE CRÉDITO E SUSPENSÃO DE CNH. MEDIDAS EXECUTIVAS ATÍPICAS. EXCEPCIONALIDADE. EFICÁCIA INDEMONSTRADA. CARÁTER PUNITIVO. VEDAÇÃO. 1. De acordo com a jurisprudência dominante do STJ, a apresentação de pedido de reconsideração não interrompe ou suspende o prazo para a interposição do recurso próprio?. 2. As medidas executivas atípicas previstas no art. 139, inciso IV, CPC, devem ser aplicadas apenas em caráter excepcional, com observância dos princípios da razoabilidade e da proporcionalidade. 3. Indemonstrada a eficácia da suspensão da CNH, apreensão do passaporte e do bloqueio de cartões de crédito do executado para satisfazer a execução, a manutenção do indeferimento de tais medidas é providência que se impõe. 4. AGRAVO DE INSTRUMENTO PARCIALMENTE CONHECIDO E, NESTA PARTE, DESPROVIDO. (TJGO, Agravo de Instrumento (CPC) 5412411-69.2018.8.09.0000, Rel. GUILHERME GUTEMBERG ISAC PINTO, 5ª Câmara Cível, julgado em 26/04/2019, DJe de 26/04/2019). AGRAVO INTERNO. AGRAVO DE INSTRUMENTO. RECUPERAÇÃO JUDICIAL. CANCELAMENTO DE LEILÃO. INDEFERIMENTO. PEDIDO DE RECONSIDERAÇÃO. INTEMPESTIVIDADE. AUSÊNCIA DE ELEMENTOS NOVOS. 1. Não apresentados fatos novos nas razões do agravo interno que demonstrem o eventual desacerto do Relator em não conhecer do agravo de instrumento, a manutenção do decisum é medida que se impõe. 2. É inadmissível a interposição de agravo de instrumento contra comando judicial que representa mero desdobramento de decisão anteriormente proferida, pois é do comando anterior, cuja matéria está preclusa, que ora se insurgem os recorrentes. AGRAVO INTERNO CONHECIDO E DESPROVIDO.(TJGO, Agravo de Instrumento (CPC) 5205601-62.2018.8.09.0000, Rel. ALAN SEBASTIÃO DE SENA CONCEIÇÃO, 5ª Câmara Cível, julgado em 30/11/2018, DJe de 30/11/2018). AGRAVO INTERNO EM AGRAVO DE INSTRUMENTO. DETERMINAÇÃO PARA REALIZAÇÃO E PAGAMENTO DA PERÍCIA. PEDIDO DE RECONSIDERAÇÃO ATRAVÉS DE EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. NÃO INTERRUPÇÃO DO PRAZO RECURSAL. RECURSO INTEMPESTIVO AUSÊNCIA DE ARGUMENTO NOVO. DESPROVIMENTO. I – Nos termos do artigo 1.021 e seguintes c/c art. 1.070 do CPC de 2015, caberá agravo interno contra as decisões proferidas pelo relator, inclusive quando deferido (ou negado) o efeito suspensivo ou antecipação da tutela recursal. II – Os embargos de declaração interpostos com a única finalidade de ver reconsiderada a decisão atacada, como no caso dos autos, não interrompem o prazo recursal. Impende, pois, o reconhecimento da intempestividade do agravo de instrumento interposto após o prazo legalmente previsto, que utilizou como termo inicial a intimação do pedido de reconsideração rotulado como embargos declaratórios. AGRAVO INTERNO CONHECIDO, MAS DESPROVIDO. (TJGO, Agravo de Instrumento (CPC) 5282952-82.2016.8.09.0000, Rel. CARLOS ROBERTO FAVARO, Assessoria para Assunto de Recursos Constitucionais, julgado em 09/05/2018, DJe de 09/05/2018) Diante dessas considerações, o recurso é manifestamente intempestivo. 3. DO DISPOSITIVO: Diante do exposto, nos termos do artigo 932, III, do Código de Processo Civil, NÃO CONHEÇO do presente agravo de instrumento, porquanto inadmissível, em razão de sua intempestividade. Em virtude de tratar-se de recurso interposto diretamente na instância recursal, onde é arquivado, determino a IMEDIATA baixa na distribuição e o arquivamento do processo, ressaltando que o processo será automaticamente desarquivado na hipótese de oposição de embargos de declaração ou recurso aos Tribunais Superiores. Intime-se. Cumpra-se Desembargador ALTAIR GUERRA DA COSTA Relator (Datado e assinado digitalmente, conforme os artigos 10 e 24 da Resolução nº 59/2016 do TJGO). (03/LB)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5922384-22.2024.8.09.0051

ID: 323773796

Tribunal: TJGO Órgão: Goiânia - 6ª UPJ Varas Cíveis: 26ª, 27ª, 28ª, 29ª, 30ª e 31ª Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 5922384-22.2024.8.09.0051

Data de Disponibilização: 14/07/2025

Polo Ativo:

VIVALDO CESAR CAETANO RIOS

Polo Passivo:

DECISÃO MONOCRÁTICA

Advogados:

RAPHAEL SANTANA CAETANO

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO Tribunal de Justiça do Estado de Goiás Gabinete do Desembargador Altair Guerra da Costa … PODER JUDICIÁRIO Tribunal de Justiça do Estado de Goiás Gabinete do Desembargador Altair Guerra da Costa AGRAVO DE INSTRUMENTO N° 5413958-44.2025.8.09.0051 COMARCA : GOIÂNIA RELATOR : DESEMBARGADOR ALTAIR GUERRA DA COSTA AGRAVANTE : VIVALDO CÉSAR CAETANO RIOS AGRAVADO : POSTO DO PESCADOR LTDA EMENTA: DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. INTEMPESTIVIDADE. PEDIDO DE RECONSIDERAÇÃO. RECURSO NÃO CONHECIDO. I. CASO EM EXAME 1. Cuida-se de agravo de instrumento interposto contra decisão que não apreciou pedido de reconsideração de tutela de urgência, anteriormente indeferido. O agravante buscou, na ação originária, a declaração de validade de um Contrato de Dação em Pagamento para assegurar a posse de um imóvel e suspender medidas constritivas sobre ele, alegando que o bem lhe pertence por dação em pagamento de créditos trabalhistas. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. A questão em discussão consiste em saber se o agravo de instrumento foi interposto tempestivamente, considerando que o recurso foi apresentado contra decisão que se limitou a não apreciar pedido de reconsideração de tutela de urgência, já indeferido em pronunciamento judicial anterior. III. RAZÕES DE DECIDIR 3. O agravo de instrumento deve ser interposto no prazo de 15 dias, conforme o Código de Processo Civil. 4. A decisão que efetivamente causou gravame à parte agravante foi a primitiva, que indeferiu o pedido de tutela de urgência. 5. O pedido de reconsideração não interrompe nem suspende o prazo para a interposição do recurso próprio. 6. A decisão que apenas mantém ou reitera uma deliberação anterior, sem analisar o mérito de um novo pedido ou reconsideração, não reabre novo prazo recursal, operando-se a preclusão temporal da matéria. IV. DISPOSITIVO E TESE 7. Recurso não conhecido. Tese de julgamento: "1. O prazo para interposição de agravo de instrumento é de 15 dias, contado da ciência da decisão que efetivamente causa gravame à parte. 2. O pedido de reconsideração não tem o condão de interromper ou suspender o prazo para interposição do recurso cabível contra a decisão original. 3. A decisão que se limita a não apreciar pedido de reconsideração, por já ter sido a questão objeto de deliberação anterior, não reabre novo prazo recursal." Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 507, 932, III, 1.003, § 5º, 139, IV, 1.021, 1.070. Jurisprudências relevantes citadas: STJ, 4ª Turma, AgInt no AREsp 613.641/SP, Rel. Ministro MARCOBUZZI, DJe 03/10/18; STJ, 1ª Turma, AgInt no REsp 1.640.515/RS, Rel. Ministra REGINA HELENA COSTA, DJe 16/08/17; STJ, 3ª Turma, AgInt no AREsp 972.914/RO, Rel. Ministra NANCY ANDRIGHI, DJe 08.05.17; TJGO, Agravo de Instrumento (CPC) 5007029-29.2019.8.09.0000, Rel. CARLOS ALBERTO FRANÇA, 2ª Câmara Cível, julgado em 13/03/2019, DJe de 13/03/2019; TJGO, Agravo de Instrumento (CPC) 5412411-69.2018.8.09.0000, Rel. GUILHERME GUTEMBERG ISAC PINTO, 5ª Câmara Cível, julgado em 26/04/2019, DJe de 26/04/2019; TJGO, Agravo de Instrumento (CPC) 5205601-62.2018.8.09.0000, Rel. ALAN SEBASTIÃO DE SENA CONCEIÇÃO, 5ª Câmara Cível, julgado em 30/11/2018, DJe de 30/11/2018; TJGO, Agravo de Instrumento (CPC) 5282952-82.2016.8.09.0000, Rel. CARLOS ROBERTO FAVARO, Assessoria para Assunto de Recursos Constitucionais, julgado em 09/05/2018, DJe de 09/05/2018; Súmula 83/STJ. DECISÃO MONOCRÁTICA Cuida-se de AGRAVO DE INSTRUMENTO com pedido de efeito suspensivo c/c pedido de tutela de antecipatória interposto por VIVALDO CÉSAR CAETANO RIOS contra a decisão vista na mov. 29 do processo originário nº 5922384-22, prolatada pela magistrada de primeiro grau em respondência na 26ª Vara Cível da comarca de Goiânia/GO – Decreto Judiciário n.º 3.424/2024, Dra. Lívia Vaz da Silva, na ação declaratória c/c tutela de urgência ajuizada em face de POSTO DO PESCADOR LTDA. Na origem, o autor, ora agravante, narra que o imóvel objeto desta ação, situado no lote n° 23, quadra nº 02, Loteamento Vila Izabel, Município de Luiz Alves do Araguaia/GO, lhe pertence, porquanto o adquiriu de Osvacir Caetano Rios (seu irmão), por meio do Contrato de Dação em Pagamento celebrado em 20.12.2017. Disserta que trabalhou na empresa Auto Escola Interlagos de 1975 a 2017 – atual Centro de Formação de Condutores Interlagos, de propriedade de Osvacir Caetano Rios, onde desempenhou as funções de office boy, secretário, instrutor e gerente administrativo; porém, nos anos laborados não recebeu salários fixos, verbas trabalhistas nem se procedeu com as anotações em sua CTPS. Verbera que para saldar esse crédito trabalhista recebeu de Osvacir Caetano Rios (seu irmão) o imóvel objeto desta ação, por meio do aludido Contrato de Dação em Pagamento. Explica que o referido imóvel foi adquirido por Osvacir Caetano Rios em 24.10.2017, mas a compra só foi regularizada em cartório em 22.03.2019, porque na época possuía averbação premonitória na matrícula (Av-03 – Certidão de Inteiro Teor) relativo a negócio jurídico celebrado pelo antigo proprietário; essa averbação premonitória perdurou de 16.12.2015 até 22.03.2019. Disserta que, pela mesma razão, o Contrato de Dação em Pagamento não foi levado a registro (mov. 01, arq. 11). Explica que o aludido imóvel foi objeto de penhora na ação trabalhista ajuizada em face de Osvacir (ETCiv 0010421-36.2022.5.18.020), cujo processo foi extinto por perda do objeto, considerando o pagamento do débito. Entretanto, o imóvel novamente foi objeto de penhora, agora na ação de execução nº 5499755-32, ajuizada pelo Posto do Pescador S/A, ora agravado, em face de Osvacir Caetano Rios. Conta que opôs embargos de terceiro (nº 5561989-11), ancorado no fato da existência do Contrato de Dação em Pagamento, cuja sentença de procedência, foi reformada por esta Corte. Assevera que a presente ação tem por escopo a declaração de validade do Contrato de Dação em Pagamento, porquanto objeto daquela ação de embargos de terceiro foi tão somente assegurar a aceitabilidade do instrumento particular. Nesse termos, requereu a concessão de tutela de urgência, para determinar suspensão das medidas constritivas sobre o bem litigioso e lhe assegurar na posse do imóvel. No mérito, postulou a procedência do pedido para declarar a validade do Contrato de Dação em Pagamento com efeito retroativo à sua assinatura. O processo foi distribuído ao juízo da 4ª Vara Cível da comarca de Goiânia/GO, o qual indeferiu o pedido liminar (em 13.11.2024, mov. 09). Em seguida, foram opostos embargos de declaração (mov. 13), os quais foram desacolhidos e, na mesma oportunidade, o condutor do feito declinou da competência para o juízo da 26ª Vara Cível da Comarca de Goiânia, em razão da conexão por prejudicialidade com a ação nº 5499755-32 (mov. 18, em 21.02.2025). Na mov. 27 (em 30.04.2025), o autor, ora agravante, reiterou o pedido de tutela de urgência, sobrevindo a decisão agravada (mov. 29): “(…) De início, observo que a tutela de urgência formulada pelo autor já fora objeto de apreciação no evento 09, de modo que eventual irresignação deverá ser objeto de recurso apropriado, não havendo que se falar em nova análise do pedido.” Ato seguinte (em 27.05.2025), o autor interpôs o presente agravo de instrumento, alegando, em suma, que a análise do caso concreto requer urgência, diante da possibilidade de atos de expropriação e adjudicação do imóvel na ação de execução. Aduz que utiliza o aludido imóvel para guardar seu aparato de trabalho, maquinários e produtos que utiliza em sua profissão de pequeno produtor rural, e caso ocorra a expropriação, seu prejuízo será incalculável. Por outro lado, sustenta que o deferimento do pedido liminar não trará prejuízo ao agravado, porquanto a penhora está registrada na matrícula do imóvel. Ao final, requereu a concessão da tutela antecipada recursal ou do efeito suspensivo e, no mérito, o provimento do recurso, para o fim de confirmar os efeitos da decisão liminar. Os pedidos de antecipação dos efeitos da tutela recursal e de concessão de efeito suspensivo foram indeferidos (mov. 09). Na mov. 18, foi incluído relatório com pedido de inclusão em pauta virtual. Na sequência (mov. 25), evidenciando o provável não cabimento do presente recurso, por esbarrar no pressuposto da tempestividade, determinou-se a intimação do agravante para manifestar-se a respeito, o qual declinou suas razões na mov. 30. Sem preparo, porquanto o agravante é beneficiário da gratuidade da justiça. É o relatório. DECIDO. 1. DO JULGAMENTO MONOCRÁTICO: Passa-se ao julgamento unipessoal do recurso, nos termos do artigo 932, inciso III, do Código de Processo Civil. 2. DA ADMISSIBILIDADE: De acordo com o artigo 1.003, § 5º, do Código de Processo Civil, o agravo de instrumento deve ser interposto no prazo de 15 (quinze) dias. Com efeito, constata-se óbice impeditivo ao conhecimento deste impulso recursal, qual seja, a tempestividade. Compulsando o processo constata-se que o agravante interpôs o presente agravo de instrumento contra a decisão vista na mov. 29 do processo originário nº 5922384-22, que não apreciou o pedido de reconsideração. Entretanto, a decisão que indeferiu o pedido de tutela de urgência foi prolatada na mov. 09, isto é, em 13.11.2024. Todavia, o prazo para o ajuizamento do agravo de instrumento conta-se da data da ciência da decisão primitiva e não da ciência daquela que apreciou o pedido de reconsideração, operando-se, na espécie, a preclusão temporal. Nesse enfoque, extrai-se que a decisão que realmente teria causado gravame ao agravante foi aquela primitivamente prolatada na mov. 09, repito, datada de 13.11.2024, sendo que o presente recurso foi interposto em 27.05.2025. Sobre o pedido de reconsideração fundamentou a magistrada (mov. 29): “(…) De início, observo que a tutela de urgência formulada pelo autor já fora objeto de apreciação no evento 09, de modo que eventual irresignação deverá ser objeto de recurso apropriado, não havendo que se falar em nova análise do pedido.” Cediço que a decisão sequencialmente proferida não tem o condão de ressuscitar a que causou gravame ao recorrente, não podendo o conteúdo da última ser apreciado, ante a preclusão da matéria. Ademais, o pedido de reconsideração não interrompe nem suspende o prazo para a interposição de recurso próprio. A propósito: “(...) 1.1. A jurisprudência pacífica deste Tribunal Superior firmou-se no sentido de que a apresentação de pedido de reconsideração não interrompe ou suspende o prazo para a interposição do recurso próprio. Incidência da Súmula 83/STJ. 2. Agravo interno desprovido” (STJ, 4ª Turma, AgInt no AREsp 613.641/SP, Rel. Ministro MARCOBUZZI, DJe 03/10/18). (STJ, 1ª Turma, AgInt no REsp 1.640.515/RS, Rel. Ministra REGINA HELENA COSTA, DJe 16/08/17 e 3ª Turma, AgInt no AREsp 972.914/RO, Rel. Ministra NANCY ANDRIGHI, DJe 08.05.17.) Na dicção do art. 507 do CPC, a decisão que apenas mantém decisão anterior não abre novo prazo recursal. Veja: Art. 507. É vedado à parte discutir no curso do processo as questões já decididas a cujo respeito se operou a preclusão. Nesse sentido, eis o entendimento de Corte, sem destaque no original: Agravo Interno em Agravo de Instrumento. Ação de execução, em fase de cumprimento de sentença. Pedido de reconsideração. Não suspensão ou interrupção do prazo recursal. Intempestividade. Matéria de ordem pública. Preclusão. I. O pedido de reanálise de matéria já apreciada não interrompe ou suspende o prazo recursal e a decisão judicial que indefere o pedido de reconsideração, tão somente mantendo o já assentado em decisão anterior, como é o caso do decisum ora guerreado, não tem o condão de fazer ressurgir o direito recursal perdido no tempo. Deste modo, tendo em vista que o presente agravo de instrumento foi interposto já passado mais de 04 (quatro) meses da ciência inequívoca do ato judicial que verdadeiramente se deseja atacar, quando deveria ter sido manejado no prazo legal de 15 (quinze) dias (artigo 1.003, § 5º, do Código de Processo Civil/2015), há de se concluir pela intempestividade do recurso em questão, dada a sua intempestividade. II. Embora a matéria atinente à nulidade de ato processual seja de ordem pública, o entendimento jurisprudencial pátrio é no sentido de que, mesmo as questões de ordem pública, quando analisadas e decididas no curso da lide, não serão novamente apreciadas, por terem sido acobertadas pelo manto da preclusão. Agravo interno conhecido e desprovido. Decisão monocrática mantida. (TJGO, Agravo de Instrumento (CPC) 5007029-29.2019.8.09.0000, Rel. CARLOS ALBERTO FRANÇA, 2ª Câmara Cível, julgado em 13/03/2019, DJe de 13/03/2019). AGRAVO DE INSTRUMENTO. AÇÃO DE EXECUÇÃO. PESQUISA DE BENS VIA INFOJUD. RECONSIDERAÇÃO. NÃO INTERRUPÇÃO OU SUSPENSÃO DO PRAZO RECURSAL. INTEMPESTIVIDADE. BLOQUEIO DE CARTÕES DE CRÉDITO E SUSPENSÃO DE CNH. MEDIDAS EXECUTIVAS ATÍPICAS. EXCEPCIONALIDADE. EFICÁCIA INDEMONSTRADA. CARÁTER PUNITIVO. VEDAÇÃO. 1. De acordo com a jurisprudência dominante do STJ, a apresentação de pedido de reconsideração não interrompe ou suspende o prazo para a interposição do recurso próprio?. 2. As medidas executivas atípicas previstas no art. 139, inciso IV, CPC, devem ser aplicadas apenas em caráter excepcional, com observância dos princípios da razoabilidade e da proporcionalidade. 3. Indemonstrada a eficácia da suspensão da CNH, apreensão do passaporte e do bloqueio de cartões de crédito do executado para satisfazer a execução, a manutenção do indeferimento de tais medidas é providência que se impõe. 4. AGRAVO DE INSTRUMENTO PARCIALMENTE CONHECIDO E, NESTA PARTE, DESPROVIDO. (TJGO, Agravo de Instrumento (CPC) 5412411-69.2018.8.09.0000, Rel. GUILHERME GUTEMBERG ISAC PINTO, 5ª Câmara Cível, julgado em 26/04/2019, DJe de 26/04/2019). AGRAVO INTERNO. AGRAVO DE INSTRUMENTO. RECUPERAÇÃO JUDICIAL. CANCELAMENTO DE LEILÃO. INDEFERIMENTO. PEDIDO DE RECONSIDERAÇÃO. INTEMPESTIVIDADE. AUSÊNCIA DE ELEMENTOS NOVOS. 1. Não apresentados fatos novos nas razões do agravo interno que demonstrem o eventual desacerto do Relator em não conhecer do agravo de instrumento, a manutenção do decisum é medida que se impõe. 2. É inadmissível a interposição de agravo de instrumento contra comando judicial que representa mero desdobramento de decisão anteriormente proferida, pois é do comando anterior, cuja matéria está preclusa, que ora se insurgem os recorrentes. AGRAVO INTERNO CONHECIDO E DESPROVIDO.(TJGO, Agravo de Instrumento (CPC) 5205601-62.2018.8.09.0000, Rel. ALAN SEBASTIÃO DE SENA CONCEIÇÃO, 5ª Câmara Cível, julgado em 30/11/2018, DJe de 30/11/2018). AGRAVO INTERNO EM AGRAVO DE INSTRUMENTO. DETERMINAÇÃO PARA REALIZAÇÃO E PAGAMENTO DA PERÍCIA. PEDIDO DE RECONSIDERAÇÃO ATRAVÉS DE EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. NÃO INTERRUPÇÃO DO PRAZO RECURSAL. RECURSO INTEMPESTIVO AUSÊNCIA DE ARGUMENTO NOVO. DESPROVIMENTO. I – Nos termos do artigo 1.021 e seguintes c/c art. 1.070 do CPC de 2015, caberá agravo interno contra as decisões proferidas pelo relator, inclusive quando deferido (ou negado) o efeito suspensivo ou antecipação da tutela recursal. II – Os embargos de declaração interpostos com a única finalidade de ver reconsiderada a decisão atacada, como no caso dos autos, não interrompem o prazo recursal. Impende, pois, o reconhecimento da intempestividade do agravo de instrumento interposto após o prazo legalmente previsto, que utilizou como termo inicial a intimação do pedido de reconsideração rotulado como embargos declaratórios. AGRAVO INTERNO CONHECIDO, MAS DESPROVIDO. (TJGO, Agravo de Instrumento (CPC) 5282952-82.2016.8.09.0000, Rel. CARLOS ROBERTO FAVARO, Assessoria para Assunto de Recursos Constitucionais, julgado em 09/05/2018, DJe de 09/05/2018) Diante dessas considerações, o recurso é manifestamente intempestivo. 3. DO DISPOSITIVO: Diante do exposto, nos termos do artigo 932, III, do Código de Processo Civil, NÃO CONHEÇO do presente agravo de instrumento, porquanto inadmissível, em razão de sua intempestividade. Em virtude de tratar-se de recurso interposto diretamente na instância recursal, onde é arquivado, determino a IMEDIATA baixa na distribuição e o arquivamento do processo, ressaltando que o processo será automaticamente desarquivado na hipótese de oposição de embargos de declaração ou recurso aos Tribunais Superiores. Intime-se. Cumpra-se Desembargador ALTAIR GUERRA DA COSTA Relator (Datado e assinado digitalmente, conforme os artigos 10 e 24 da Resolução nº 59/2016 do TJGO). (03/LB)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5922384-22.2024.8.09.0051

ID: 323773809

Tribunal: TJGO Órgão: Goiânia - 6ª UPJ Varas Cíveis: 26ª, 27ª, 28ª, 29ª, 30ª e 31ª Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 5922384-22.2024.8.09.0051

Data de Disponibilização: 14/07/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

POSTO PESCADOR LTDA

DECISÃO MONOCRÁTICA

Advogados:

PAULO AUGUSTO FERREIRA DE LIMA

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO Tribunal de Justiça do Estado de Goiás Gabinete do Desembargador Altair Guerra da Costa … PODER JUDICIÁRIO Tribunal de Justiça do Estado de Goiás Gabinete do Desembargador Altair Guerra da Costa AGRAVO DE INSTRUMENTO N° 5413958-44.2025.8.09.0051 COMARCA : GOIÂNIA RELATOR : DESEMBARGADOR ALTAIR GUERRA DA COSTA AGRAVANTE : VIVALDO CÉSAR CAETANO RIOS AGRAVADO : POSTO DO PESCADOR LTDA EMENTA: DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. INTEMPESTIVIDADE. PEDIDO DE RECONSIDERAÇÃO. RECURSO NÃO CONHECIDO. I. CASO EM EXAME 1. Cuida-se de agravo de instrumento interposto contra decisão que não apreciou pedido de reconsideração de tutela de urgência, anteriormente indeferido. O agravante buscou, na ação originária, a declaração de validade de um Contrato de Dação em Pagamento para assegurar a posse de um imóvel e suspender medidas constritivas sobre ele, alegando que o bem lhe pertence por dação em pagamento de créditos trabalhistas. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. A questão em discussão consiste em saber se o agravo de instrumento foi interposto tempestivamente, considerando que o recurso foi apresentado contra decisão que se limitou a não apreciar pedido de reconsideração de tutela de urgência, já indeferido em pronunciamento judicial anterior. III. RAZÕES DE DECIDIR 3. O agravo de instrumento deve ser interposto no prazo de 15 dias, conforme o Código de Processo Civil. 4. A decisão que efetivamente causou gravame à parte agravante foi a primitiva, que indeferiu o pedido de tutela de urgência. 5. O pedido de reconsideração não interrompe nem suspende o prazo para a interposição do recurso próprio. 6. A decisão que apenas mantém ou reitera uma deliberação anterior, sem analisar o mérito de um novo pedido ou reconsideração, não reabre novo prazo recursal, operando-se a preclusão temporal da matéria. IV. DISPOSITIVO E TESE 7. Recurso não conhecido. Tese de julgamento: "1. O prazo para interposição de agravo de instrumento é de 15 dias, contado da ciência da decisão que efetivamente causa gravame à parte. 2. O pedido de reconsideração não tem o condão de interromper ou suspender o prazo para interposição do recurso cabível contra a decisão original. 3. A decisão que se limita a não apreciar pedido de reconsideração, por já ter sido a questão objeto de deliberação anterior, não reabre novo prazo recursal." Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 507, 932, III, 1.003, § 5º, 139, IV, 1.021, 1.070. Jurisprudências relevantes citadas: STJ, 4ª Turma, AgInt no AREsp 613.641/SP, Rel. Ministro MARCOBUZZI, DJe 03/10/18; STJ, 1ª Turma, AgInt no REsp 1.640.515/RS, Rel. Ministra REGINA HELENA COSTA, DJe 16/08/17; STJ, 3ª Turma, AgInt no AREsp 972.914/RO, Rel. Ministra NANCY ANDRIGHI, DJe 08.05.17; TJGO, Agravo de Instrumento (CPC) 5007029-29.2019.8.09.0000, Rel. CARLOS ALBERTO FRANÇA, 2ª Câmara Cível, julgado em 13/03/2019, DJe de 13/03/2019; TJGO, Agravo de Instrumento (CPC) 5412411-69.2018.8.09.0000, Rel. GUILHERME GUTEMBERG ISAC PINTO, 5ª Câmara Cível, julgado em 26/04/2019, DJe de 26/04/2019; TJGO, Agravo de Instrumento (CPC) 5205601-62.2018.8.09.0000, Rel. ALAN SEBASTIÃO DE SENA CONCEIÇÃO, 5ª Câmara Cível, julgado em 30/11/2018, DJe de 30/11/2018; TJGO, Agravo de Instrumento (CPC) 5282952-82.2016.8.09.0000, Rel. CARLOS ROBERTO FAVARO, Assessoria para Assunto de Recursos Constitucionais, julgado em 09/05/2018, DJe de 09/05/2018; Súmula 83/STJ. DECISÃO MONOCRÁTICA Cuida-se de AGRAVO DE INSTRUMENTO com pedido de efeito suspensivo c/c pedido de tutela de antecipatória interposto por VIVALDO CÉSAR CAETANO RIOS contra a decisão vista na mov. 29 do processo originário nº 5922384-22, prolatada pela magistrada de primeiro grau em respondência na 26ª Vara Cível da comarca de Goiânia/GO – Decreto Judiciário n.º 3.424/2024, Dra. Lívia Vaz da Silva, na ação declaratória c/c tutela de urgência ajuizada em face de POSTO DO PESCADOR LTDA. Na origem, o autor, ora agravante, narra que o imóvel objeto desta ação, situado no lote n° 23, quadra nº 02, Loteamento Vila Izabel, Município de Luiz Alves do Araguaia/GO, lhe pertence, porquanto o adquiriu de Osvacir Caetano Rios (seu irmão), por meio do Contrato de Dação em Pagamento celebrado em 20.12.2017. Disserta que trabalhou na empresa Auto Escola Interlagos de 1975 a 2017 – atual Centro de Formação de Condutores Interlagos, de propriedade de Osvacir Caetano Rios, onde desempenhou as funções de office boy, secretário, instrutor e gerente administrativo; porém, nos anos laborados não recebeu salários fixos, verbas trabalhistas nem se procedeu com as anotações em sua CTPS. Verbera que para saldar esse crédito trabalhista recebeu de Osvacir Caetano Rios (seu irmão) o imóvel objeto desta ação, por meio do aludido Contrato de Dação em Pagamento. Explica que o referido imóvel foi adquirido por Osvacir Caetano Rios em 24.10.2017, mas a compra só foi regularizada em cartório em 22.03.2019, porque na época possuía averbação premonitória na matrícula (Av-03 – Certidão de Inteiro Teor) relativo a negócio jurídico celebrado pelo antigo proprietário; essa averbação premonitória perdurou de 16.12.2015 até 22.03.2019. Disserta que, pela mesma razão, o Contrato de Dação em Pagamento não foi levado a registro (mov. 01, arq. 11). Explica que o aludido imóvel foi objeto de penhora na ação trabalhista ajuizada em face de Osvacir (ETCiv 0010421-36.2022.5.18.020), cujo processo foi extinto por perda do objeto, considerando o pagamento do débito. Entretanto, o imóvel novamente foi objeto de penhora, agora na ação de execução nº 5499755-32, ajuizada pelo Posto do Pescador S/A, ora agravado, em face de Osvacir Caetano Rios. Conta que opôs embargos de terceiro (nº 5561989-11), ancorado no fato da existência do Contrato de Dação em Pagamento, cuja sentença de procedência, foi reformada por esta Corte. Assevera que a presente ação tem por escopo a declaração de validade do Contrato de Dação em Pagamento, porquanto objeto daquela ação de embargos de terceiro foi tão somente assegurar a aceitabilidade do instrumento particular. Nesse termos, requereu a concessão de tutela de urgência, para determinar suspensão das medidas constritivas sobre o bem litigioso e lhe assegurar na posse do imóvel. No mérito, postulou a procedência do pedido para declarar a validade do Contrato de Dação em Pagamento com efeito retroativo à sua assinatura. O processo foi distribuído ao juízo da 4ª Vara Cível da comarca de Goiânia/GO, o qual indeferiu o pedido liminar (em 13.11.2024, mov. 09). Em seguida, foram opostos embargos de declaração (mov. 13), os quais foram desacolhidos e, na mesma oportunidade, o condutor do feito declinou da competência para o juízo da 26ª Vara Cível da Comarca de Goiânia, em razão da conexão por prejudicialidade com a ação nº 5499755-32 (mov. 18, em 21.02.2025). Na mov. 27 (em 30.04.2025), o autor, ora agravante, reiterou o pedido de tutela de urgência, sobrevindo a decisão agravada (mov. 29): “(…) De início, observo que a tutela de urgência formulada pelo autor já fora objeto de apreciação no evento 09, de modo que eventual irresignação deverá ser objeto de recurso apropriado, não havendo que se falar em nova análise do pedido.” Ato seguinte (em 27.05.2025), o autor interpôs o presente agravo de instrumento, alegando, em suma, que a análise do caso concreto requer urgência, diante da possibilidade de atos de expropriação e adjudicação do imóvel na ação de execução. Aduz que utiliza o aludido imóvel para guardar seu aparato de trabalho, maquinários e produtos que utiliza em sua profissão de pequeno produtor rural, e caso ocorra a expropriação, seu prejuízo será incalculável. Por outro lado, sustenta que o deferimento do pedido liminar não trará prejuízo ao agravado, porquanto a penhora está registrada na matrícula do imóvel. Ao final, requereu a concessão da tutela antecipada recursal ou do efeito suspensivo e, no mérito, o provimento do recurso, para o fim de confirmar os efeitos da decisão liminar. Os pedidos de antecipação dos efeitos da tutela recursal e de concessão de efeito suspensivo foram indeferidos (mov. 09). Na mov. 18, foi incluído relatório com pedido de inclusão em pauta virtual. Na sequência (mov. 25), evidenciando o provável não cabimento do presente recurso, por esbarrar no pressuposto da tempestividade, determinou-se a intimação do agravante para manifestar-se a respeito, o qual declinou suas razões na mov. 30. Sem preparo, porquanto o agravante é beneficiário da gratuidade da justiça. É o relatório. DECIDO. 1. DO JULGAMENTO MONOCRÁTICO: Passa-se ao julgamento unipessoal do recurso, nos termos do artigo 932, inciso III, do Código de Processo Civil. 2. DA ADMISSIBILIDADE: De acordo com o artigo 1.003, § 5º, do Código de Processo Civil, o agravo de instrumento deve ser interposto no prazo de 15 (quinze) dias. Com efeito, constata-se óbice impeditivo ao conhecimento deste impulso recursal, qual seja, a tempestividade. Compulsando o processo constata-se que o agravante interpôs o presente agravo de instrumento contra a decisão vista na mov. 29 do processo originário nº 5922384-22, que não apreciou o pedido de reconsideração. Entretanto, a decisão que indeferiu o pedido de tutela de urgência foi prolatada na mov. 09, isto é, em 13.11.2024. Todavia, o prazo para o ajuizamento do agravo de instrumento conta-se da data da ciência da decisão primitiva e não da ciência daquela que apreciou o pedido de reconsideração, operando-se, na espécie, a preclusão temporal. Nesse enfoque, extrai-se que a decisão que realmente teria causado gravame ao agravante foi aquela primitivamente prolatada na mov. 09, repito, datada de 13.11.2024, sendo que o presente recurso foi interposto em 27.05.2025. Sobre o pedido de reconsideração fundamentou a magistrada (mov. 29): “(…) De início, observo que a tutela de urgência formulada pelo autor já fora objeto de apreciação no evento 09, de modo que eventual irresignação deverá ser objeto de recurso apropriado, não havendo que se falar em nova análise do pedido.” Cediço que a decisão sequencialmente proferida não tem o condão de ressuscitar a que causou gravame ao recorrente, não podendo o conteúdo da última ser apreciado, ante a preclusão da matéria. Ademais, o pedido de reconsideração não interrompe nem suspende o prazo para a interposição de recurso próprio. A propósito: “(...) 1.1. A jurisprudência pacífica deste Tribunal Superior firmou-se no sentido de que a apresentação de pedido de reconsideração não interrompe ou suspende o prazo para a interposição do recurso próprio. Incidência da Súmula 83/STJ. 2. Agravo interno desprovido” (STJ, 4ª Turma, AgInt no AREsp 613.641/SP, Rel. Ministro MARCOBUZZI, DJe 03/10/18). (STJ, 1ª Turma, AgInt no REsp 1.640.515/RS, Rel. Ministra REGINA HELENA COSTA, DJe 16/08/17 e 3ª Turma, AgInt no AREsp 972.914/RO, Rel. Ministra NANCY ANDRIGHI, DJe 08.05.17.) Na dicção do art. 507 do CPC, a decisão que apenas mantém decisão anterior não abre novo prazo recursal. Veja: Art. 507. É vedado à parte discutir no curso do processo as questões já decididas a cujo respeito se operou a preclusão. Nesse sentido, eis o entendimento de Corte, sem destaque no original: Agravo Interno em Agravo de Instrumento. Ação de execução, em fase de cumprimento de sentença. Pedido de reconsideração. Não suspensão ou interrupção do prazo recursal. Intempestividade. Matéria de ordem pública. Preclusão. I. O pedido de reanálise de matéria já apreciada não interrompe ou suspende o prazo recursal e a decisão judicial que indefere o pedido de reconsideração, tão somente mantendo o já assentado em decisão anterior, como é o caso do decisum ora guerreado, não tem o condão de fazer ressurgir o direito recursal perdido no tempo. Deste modo, tendo em vista que o presente agravo de instrumento foi interposto já passado mais de 04 (quatro) meses da ciência inequívoca do ato judicial que verdadeiramente se deseja atacar, quando deveria ter sido manejado no prazo legal de 15 (quinze) dias (artigo 1.003, § 5º, do Código de Processo Civil/2015), há de se concluir pela intempestividade do recurso em questão, dada a sua intempestividade. II. Embora a matéria atinente à nulidade de ato processual seja de ordem pública, o entendimento jurisprudencial pátrio é no sentido de que, mesmo as questões de ordem pública, quando analisadas e decididas no curso da lide, não serão novamente apreciadas, por terem sido acobertadas pelo manto da preclusão. Agravo interno conhecido e desprovido. Decisão monocrática mantida. (TJGO, Agravo de Instrumento (CPC) 5007029-29.2019.8.09.0000, Rel. CARLOS ALBERTO FRANÇA, 2ª Câmara Cível, julgado em 13/03/2019, DJe de 13/03/2019). AGRAVO DE INSTRUMENTO. AÇÃO DE EXECUÇÃO. PESQUISA DE BENS VIA INFOJUD. RECONSIDERAÇÃO. NÃO INTERRUPÇÃO OU SUSPENSÃO DO PRAZO RECURSAL. INTEMPESTIVIDADE. BLOQUEIO DE CARTÕES DE CRÉDITO E SUSPENSÃO DE CNH. MEDIDAS EXECUTIVAS ATÍPICAS. EXCEPCIONALIDADE. EFICÁCIA INDEMONSTRADA. CARÁTER PUNITIVO. VEDAÇÃO. 1. De acordo com a jurisprudência dominante do STJ, a apresentação de pedido de reconsideração não interrompe ou suspende o prazo para a interposição do recurso próprio?. 2. As medidas executivas atípicas previstas no art. 139, inciso IV, CPC, devem ser aplicadas apenas em caráter excepcional, com observância dos princípios da razoabilidade e da proporcionalidade. 3. Indemonstrada a eficácia da suspensão da CNH, apreensão do passaporte e do bloqueio de cartões de crédito do executado para satisfazer a execução, a manutenção do indeferimento de tais medidas é providência que se impõe. 4. AGRAVO DE INSTRUMENTO PARCIALMENTE CONHECIDO E, NESTA PARTE, DESPROVIDO. (TJGO, Agravo de Instrumento (CPC) 5412411-69.2018.8.09.0000, Rel. GUILHERME GUTEMBERG ISAC PINTO, 5ª Câmara Cível, julgado em 26/04/2019, DJe de 26/04/2019). AGRAVO INTERNO. AGRAVO DE INSTRUMENTO. RECUPERAÇÃO JUDICIAL. CANCELAMENTO DE LEILÃO. INDEFERIMENTO. PEDIDO DE RECONSIDERAÇÃO. INTEMPESTIVIDADE. AUSÊNCIA DE ELEMENTOS NOVOS. 1. Não apresentados fatos novos nas razões do agravo interno que demonstrem o eventual desacerto do Relator em não conhecer do agravo de instrumento, a manutenção do decisum é medida que se impõe. 2. É inadmissível a interposição de agravo de instrumento contra comando judicial que representa mero desdobramento de decisão anteriormente proferida, pois é do comando anterior, cuja matéria está preclusa, que ora se insurgem os recorrentes. AGRAVO INTERNO CONHECIDO E DESPROVIDO.(TJGO, Agravo de Instrumento (CPC) 5205601-62.2018.8.09.0000, Rel. ALAN SEBASTIÃO DE SENA CONCEIÇÃO, 5ª Câmara Cível, julgado em 30/11/2018, DJe de 30/11/2018). AGRAVO INTERNO EM AGRAVO DE INSTRUMENTO. DETERMINAÇÃO PARA REALIZAÇÃO E PAGAMENTO DA PERÍCIA. PEDIDO DE RECONSIDERAÇÃO ATRAVÉS DE EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. NÃO INTERRUPÇÃO DO PRAZO RECURSAL. RECURSO INTEMPESTIVO AUSÊNCIA DE ARGUMENTO NOVO. DESPROVIMENTO. I – Nos termos do artigo 1.021 e seguintes c/c art. 1.070 do CPC de 2015, caberá agravo interno contra as decisões proferidas pelo relator, inclusive quando deferido (ou negado) o efeito suspensivo ou antecipação da tutela recursal. II – Os embargos de declaração interpostos com a única finalidade de ver reconsiderada a decisão atacada, como no caso dos autos, não interrompem o prazo recursal. Impende, pois, o reconhecimento da intempestividade do agravo de instrumento interposto após o prazo legalmente previsto, que utilizou como termo inicial a intimação do pedido de reconsideração rotulado como embargos declaratórios. AGRAVO INTERNO CONHECIDO, MAS DESPROVIDO. (TJGO, Agravo de Instrumento (CPC) 5282952-82.2016.8.09.0000, Rel. CARLOS ROBERTO FAVARO, Assessoria para Assunto de Recursos Constitucionais, julgado em 09/05/2018, DJe de 09/05/2018) Diante dessas considerações, o recurso é manifestamente intempestivo. 3. DO DISPOSITIVO: Diante do exposto, nos termos do artigo 932, III, do Código de Processo Civil, NÃO CONHEÇO do presente agravo de instrumento, porquanto inadmissível, em razão de sua intempestividade. Em virtude de tratar-se de recurso interposto diretamente na instância recursal, onde é arquivado, determino a IMEDIATA baixa na distribuição e o arquivamento do processo, ressaltando que o processo será automaticamente desarquivado na hipótese de oposição de embargos de declaração ou recurso aos Tribunais Superiores. Intime-se. Cumpra-se Desembargador ALTAIR GUERRA DA COSTA Relator (Datado e assinado digitalmente, conforme os artigos 10 e 24 da Resolução nº 59/2016 do TJGO). (03/LB)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 9 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes