Resultados para o tribunal: TJMA

Resultados para "1003767-07.2021.8.26.0224"

Processo nº 0800317-60.2025.8.10.0122

ID: 323587751

Tribunal: TJMA Órgão: Vara Única de São Domingos do Azeitão Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 0800317-60.2025.8.10.0122

Data de Disponibilização: 14/07/2025

Polo Ativo:

GUILHERME HENRIQUE BRANCO DE OLIVEIRA

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

RENATO CHAGAS CORREA DA SILVA

OAB/MS XXXXXX Desbloquear

GUILHERME HENRIQUE BRANCO DE OLIVEIRA

OAB/MA XXXXXX Desbloquear

FRANCISCA RAFAELA LISBINO ROCHA

OAB/MA XXXXXX Desbloquear

PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL PROCESSO Nº 0800317-60.2025.8.10.0122 DEMANDANTE(S): MARIA PEREIRA DA SILVA ADVOGADO: FRANCISCA RAFAELA LISBINO ROCHA e GUILHERME HENRIQUE BRANCO DE OLIVEIRA DEMANDADO: BANCO… PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL PROCESSO Nº 0800317-60.2025.8.10.0122 DEMANDANTE(S): MARIA PEREIRA DA SILVA ADVOGADO: FRANCISCA RAFAELA LISBINO ROCHA e GUILHERME HENRIQUE BRANCO DE OLIVEIRA DEMANDADO: BANCO BRADESCO S.A. ADVOGADO: RENATO CHAGAS CORREA DA SILVA ATA DE AUDIÊNCIA Aos 09 (nove) dias do mês de julho do ano de 2025, às 08:00 horas, nesta cidade e Comarca de São Domingos do Azeitão, Estado do Maranhão, na sala de audiências do Fórum local, presente se encontrava o Magistrado Lucas Alves Silva Caland, que declarou aberta a presente audiência conciliação, nos autos do processo nº 0800317-60.2025.8.10.0122, requerido por MARIA PEREIRA DA SILVA em face de BANCO BRADESCO S.A.. Presentes à audiência: Parte autora: Ausente Partes Requeridas: BANCO BRADESCO S.A. Iniciada a audiência, passou-se à fase de instrução processual e constatou-se a ausência da parte autora.. A parte requerida pugnou por alegações finais remissivas. Em seguida o MM juiz proferiu a seguinte SENTENÇA: “Trata-se de Ação Revisional de Contrato de Empréstimo Consignado cumulada com Pedido de Restituição de Valores Cobrados em Excesso e Indenização por Dano Moral, ajuizada por Maria Pereira da Silva em face de Banco Bradesco S.A., ambos já devidamente qualificados nos autos. Conforme consta na inicial, a parte autora narra que celebrou com o banco réu um contrato de empréstimo consignado sob o número 328668005-7, com data de inclusão em 06/08/2019, no valor de R$ 21.542,40, a ser pago em 72 parcelas fixas de R$ 299,20, com primeiro desconto em setembro de 2019, conforme histórico de consignação anexado aos autos (ID 143130341, p. 5). A demandante alega que, em razão de seu pouco conhecimento em transações bancárias e da falta de informações claras e precisas no momento da contratação, foi induzida a contratar um empréstimo com taxa de juros superior à permitida pela Instrução Normativa INSS nº 90/2017, que estabelecia um limite de 2,08% ao mês, enquanto a taxa real praticada pelo banco seria de 2,21% ao mês, conforme cálculo jurídico acostado (ID 143130346, p. 1). Sustenta, ainda, que o banco não honrou com o dever de boa-fé contratual, agindo com deslealdade e falta de transparência, o que ensejaria a revisão do contrato, a restituição em dobro dos valores cobrados a maior, e a condenação por danos morais no importe de R$ 10.000,00. A parte autora manifestou desinteresse na audiência de conciliação e requereu o julgamento antecipado da lide, sob o argumento de que a demanda versaria sobre matéria exclusivamente documental, além de pleitear a inversão do ônus da prova para que o banco apresentasse o contrato original, que, segundo a inicial, teria sido negado administrativamente. Em Despacho Inicial (ID 143204241) este Juízo recebeu a petição inicial, concedeu a gratuidade judiciária à parte autora, postergou a análise da conveniência da audiência de conciliação, e determinou a citação da parte ré para apresentar contestação, bem como a intimação das partes para, após a réplica, indicarem as provas que pretendiam produzir, justificando a pertinência de cada uma. O Banco Bradesco S.A. apresentou contestação (ID 145922569), arguindo preliminares de conexão com o processo nº 08002621220258100122, inépcia da petição inicial por ausência de especificação das cláusulas controvertidas e de quantificação do valor incontroverso do débito, e falta de interesse de agir por não ter havido prévia tentativa administrativa de solução do conflito. Em prejudicial de mérito, suscitou a prescrição da pretensão autoral, alegando que o prazo de 5 (cinco) anos teria transcorrido desde o primeiro desconto. No mérito, defendeu a legalidade do contrato e das taxas de juros remuneratórios praticadas, argumentando que a taxa média de mercado divulgada pelo Banco Central serve como referencial e não como teto, e que a capitalização mensal de juros é legal e foi expressamente pactuada, conforme Súmulas 539 e 541 do STJ. Impugnou o pedido de devolução em dobro, sustentando a ausência de má-fé ou conduta contrária à boa-fé objetiva, e requereu que eventual restituição fosse na forma simples. Por fim, contestou a pretensão de indenização por danos morais, afirmando a inexistência de ato ilícito e que a mera cobrança indevida não enseja dano in re ipsa. O réu juntou aos autos o contrato de Cédula de Crédito Bancário (ID 145922571), extrato de conta corrente (ID 145922574), e documentos relativos à jornada de contratação (ID 145923337), e protestou pela produção de todas as provas em direito admitidas, especialmente a pericial. Em réplica (ID 147976847), a parte autora refutou todas as preliminares e a prejudicial de mérito arguidas pelo réu. Reiterou a abusividade da taxa de juros com base na Instrução Normativa INSS nº 90/2017, que, segundo a autora, foi desrespeitada pela taxa de 2,16% a.m. constante no CET do contrato apresentado pelo próprio banco. Insistiu na tese de que a cobrança de juros acima do limite normativo configura má-fé e enseja a repetição do indébito em dobro, citando o IRDR 53.983/2016 do TJMA e o EAREsp 600.663/RS do STJ. Manteve o pedido de danos morais, alegando que a prática abusiva atinge a subsistência do consumidor e configura dano in re ipsa, conforme precedentes do TJMA. Posteriormente, o réu manifestou-se (ID 149682313) informando que não pretendia produzir provas adicionais além das já constantes nos autos, ressalvando o direito de produzir eventuais contraprovas, e requereu o julgamento antecipado da lide. A parte autora, por sua vez, também peticionou (ID 150654692) requerendo o reconhecimento da desnecessidade de produção de novas provas. Em Decisão proferida em 10/06/2025 (ID 151078887) este Juízo realizou o saneamento e organização do processo, rejeitando as preliminares suscitadas na contestação e designando audiência de instrução e julgamento para o dia 09/07/2025. Audiência de instrução e julgamento, constatada a ausência da parte autora. É o que basta relatar. Passa-se à fundamentação e decisão. II – FUNDAMENTAÇÃO Da regularidade processual A decisão de saneamento e organização do processo tornou-se estável, uma vez que as partes foram devidamente intimadas para eventual pedido de esclarecimentos ou ajustes, nos termos do artigo 357, § 1º, do Código de Processo Civil, e não se manifestaram no prazo legal. Tal estabilização confere segurança jurídica à fase instrutória, delimitando de forma precisa os fatos que demandam comprovação e as questões jurídicas a serem dirimidas. Conforme consignado na decisão de saneamento e organização do processo (ID 151078887), a parte autora foi expressamente advertida de que o não comparecimento injustificado à audiência de instrução e julgamento designada implicaria na aplicação da penalidade de confissão quanto à matéria fática, nos termos do art. 385, §1º, do CPC. Não obstante a ciência inequívoca da designação, a parte autora quedou-se inerte, ausentando-se imotivadamente da solenidade processual. Assim, impõe-se o reconhecimento da pena de confesso, presumindo-se verdadeiros os fatos articulados pela parte ré. Estando presentes os pressupostos processuais e as condições da ação, passo ao exame do mérito. Da Relação de Consumo e da Inversão do Ônus da Prova É indubitável que a relação jurídica estabelecida entre as partes é de consumo, nos termos dos artigos 2º e 3º do Código de Defesa do Consumidor (Lei n.º 8.078/1990). A parte autora, Maria Pereira da Silva, enquadra-se como consumidora, sendo destinatária final do serviço de empréstimo fornecido pelo Banco Bradesco S.A., que atua como fornecedor no mercado de crédito. A hipossuficiência da consumidora é patente no caso concreto. Sua condição de idosa e aposentada do INSS, aliada à alegada falta de conhecimento técnico sobre as complexas operações bancárias, a coloca em uma posição de notória desvantagem em relação à instituição financeira. Essa assimetria informacional e técnica justifica, a teor do artigo 6º, inciso VIII, do Código de Defesa do Consumidor, a facilitação da defesa dos direitos do consumidor, inclusive com a inversão do ônus da prova em seu favor, a critério do juiz, quando a alegação for verossímil ou quando o consumidor for hipossuficiente. Nesse sentido, a decisão de saneamento já operou a inversão parcial do ônus da prova, atribuindo ao Banco Réu a incumbência de demonstrar a prévia e efetiva ciência e informação da parte autora quanto à contratação em discussão, incluindo a taxa de juros aplicada, a capitalização e todos os encargos que compõem o Custo Efetivo Total (CET). À parte autora, por sua vez, foi incumbido o ônus de comprovar o quantitativo atualizado de descontos ou pagamentos de parcelas realizadas. Esta distribuição dinâmica do ônus probatório visa equilibrar a balança processual, em conformidade com o artigo 373, § 1º, do Código de Processo Civil, que permite ao magistrado readequá-lo diante das peculiaridades do caso concreto e da maior facilidade de obtenção da prova pela parte contrária. Do Exame do Mérito Da Abusividade da Taxa de Juros Remuneratórios e da Violação ao Dever de Informação No caso em análise, a controvérsia central consiste na suposta abusividade da taxa de juros aplicada ao contrato de empréstimo consignado, em desconformidade com os limites fixados pela Instrução Normativa nº 92/PRES/INSS, de 28/12/2017, vigente no momento da formalização do contrato nº 328668005-7, firmado em 06 de agosto de 2019. Conforme consta na petição inicial (ID 143129419, p. 3) e no próprio instrumento contratual juntado pelo réu (ID 145922571, p. 1). Nesse sentido: AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER C.C. REVISIONAL DE CONTRATO. Sentença de procedência. Insurgência do réu. CÉDULA DE CRÉDITO BANCÁRIO – CONSIGNADO INSS. O contrato questionado foi celebrado no dia 05 de fevereiro do ano 2020, quando em vigor a Instrução Normativa nº 92/PRES/INSS, DE 28/12/2017, que em seu artigo 13, II, estabelecia que "a taxa de juros não poderá ser superior a dois inteiros e oito centésimos por cento (2,8%) ao mês, devendo expressar o custo efetivo do empréstimo". Inexiste abusividade na relação contratual, já que o pacto questionado previa taxa de juros de 2,08% ao mês. O Custo efetivo total representa a totalidade dos custos do financiamento, inclusive o IOF, e não se confunde com o limite estabelecido na Instrução Normativa. Sentença reformada. Recurso provido. (TJ-SP - Apelação Cível: 1003767-57 .2022.8.26.0196 Franca, Relator.: Helio Faria, Data de Julgamento: 03/06/2024, 18ª Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 03/06/2024) AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER C.C. REVISIONAL DE CONTRATO. Sentença de improcedência. Insurgência do autor. Descabimento. CÉDULA DE CRÉDITO BANCÁRIO – CONSIGNADO INSS. O contrato questionado foi celebrado no dia 23 de janeiro do ano 2019, quando em vigor a Instrução Normativa nº 92/PRES/INSS, DE 28/12/2017, que em seu artigo 13, II, estabelecia que "a taxa de juros não poderá ser superior a dois inteiros e oito centésimos por cento (2,8%) ao mês, devendo expressar o custo efetivo do empréstimo". Inexiste abusividade na relação contratual, já que o pacto questionado previa taxa de juros de 2,06% ao mês. O Custo efetivo total representa a totalidade dos custos do financiamento, inclusive o IOF, e não se confunde com o limite estabelecido na Instrução Normativa. DANOS MORAIS. Pedido não vinculado à inicial. Inovação em sede recursal. Recurso não provido na parte conhecida. (TJ-SP - Apelação Cível: 1035730-29.2022.8.26.0602 Sorocaba, Relator.: Helio Faria, Data de Julgamento: 19/06/2023, 18ª Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 19/06/2023) Nesse contexto, embora a parte autora sustente que a legislação aplicável ao negócio jurídico seria a Instrução Normativa nº 90, a qual fixava o limite da taxa de juros em 2,08% ao mês, constata-se que a norma efetivamente vigente à época da celebração do contrato objeto da presente demanda era a Instrução Normativa nº 92/PRES/INSS, de 28/12/2017. O artigo 13, inciso II, da IN n.º 90/2017, estabelecia que "a taxa de juros não poderá ser superior a dois inteiros e oito centésimos por cento (2,08%) ao mês, devendo expressar o custo efetivo do empréstimo". Ao analisar o contrato de Cédula de Crédito Bancário apresentado pelo próprio Banco Réu (ID 145922571, p. 1), verifica-se que foram discriminadas a "Taxa de juros" de 2,05% a.m. (dois inteiros e cinco centésimos por cento ao mês) e o "Custo efetivo total" de 2,16% a.m. (dois inteiros e dezesseis centésimos por cento ao mês). A parte autora, em sua petição inicial e réplica, argumentou que o percentual de 2,16% a.m., relativo ao Custo Efetivo Total (CET), superaria o limite de 2,08% a.m. previsto na Instrução Normativa do INSS. No entanto, é fundamental interpretar corretamente o dispositivo da norma. A dicção "a taxa de juros não poderá ser superior a [...] 2,08% ao mês, devendo expressar o custo efetivo do empréstimo" indica que o limite imposto pelo INSS refere-se estritamente à taxa de juros remuneratórios, e não ao Custo Efetivo Total (CET) que, por sua natureza, engloba todos os encargos da operação de crédito, incluindo tarifas, impostos (como o IOF) e seguros, além dos juros. A finalidade da norma é limitar o custo da remuneração do capital emprestado. Outros componentes que formam o CET, como o IOF, são tributos devidos por lei e não se confundem com a taxa de juros em sentido estrito. Dessa forma, comparando a "Taxa de juros" mensal contratada, que é de 2,05% a.m., com o limite máximo estabelecido pela Instrução Normativa INSS n.º 90/2017, de 2,08% a.m., conclui-se que a taxa nominal de juros remuneratórios aplicada pelo Banco Réu está abaixo do teto legal vigente à época da contratação. Consequentemente, não se verifica qualquer abusividade na taxa de juros remuneratórios em si, tal como cobrada pelo Banco Bradesco S.A., em conformidade com a Instrução Normativa do INSS pertinente. A pretensão de revisão do contrato para adequação da taxa de juros não encontra respaldo fático-jurídico. Do Dever de Informação e Transparência na Contratação A parte autora argumentou a ocorrência de falha no dever de informação e transparência por parte da instituição financeira, alegando possuir "pouco conhecimento em transações bancárias" e que tal deficiência a teria induzido a contratar um empréstimo com encargos excessivos (ID 143129419, p. 3). Contrariamente a essa alegação, o Banco Réu, em sua contestação, afirmou que a parte autora teve plena ciência das condições contratuais, seja por sua própria capacidade de leitura e interpretação, seja por ter sido assistida por pessoa habilitada (ID 145922569, p. 20). O contrato de Cédula de Crédito Bancário (ID 145922571) apresenta, em seu quadro-resumo inicial (p. 1), de forma clara e visível, as principais informações da operação, como o valor líquido do crédito, a quantidade e o valor das parcelas, a data do primeiro e último desconto, a taxa de juros mensal e anual, e o Custo Efetivo Total (CET) mensal e anual. Além disso, as "Condições Gerais" do contrato, especialmente a Cláusula 3 (p. 3) e a declaração final (p. 7), contêm a expressa declaração da autora de que "DECLARO que, previamente à emissão desta CCB, compreendi e concordei com todos os fluxos que compõem o CET", e que "li, compreendi e estou de acordo com todas as suas disposições". A parte ré também trouxe aos autos documentos genéricos de "Jornada de Contratação" (ID 145923337), buscando demonstrar os fluxos de simulação e escolha disponibilizados ao cliente. Ainda que a parte autora afirme possuir "pouco conhecimento em transações bancárias", a assinatura de um contrato que explicitamente declara a compreensão dos termos, especialmente quando estes são apresentados de forma legível e com os índices que compõem o Custo Efetivo Total, transfere o ônus de provar a falha no dever de informação. A inversão do ônus da prova, nesse contexto, exige que o Réu comprove que a informação foi disponibilizada, o que foi feito com a juntada do contrato devidamente assinado. Caberia, então, à parte autora demonstrar que, mesmo com a apresentação de tais informações e a aposição de sua assinatura, houve vício de consentimento ou indução a erro de tal monta que comprometesse sua livre manifestação de vontade, o que não se verificou durante a instrução probatória, especialmente considerando o teor do depoimento pessoal. O mero "pouco conhecimento" genérico, sem a comprovação de que as informações, mesmo apresentadas, foram deliberadamente ocultadas ou distorcidas de modo a enganar o consumidor hipossuficiente, não é suficiente para infirmar a presunção de validade das cláusulas contratuais livremente pactuadas. A clareza das informações no contrato é um baluarte da boa-fé objetiva, e a sua contestação exige prova robusta do vício que a descaracterize. Infere-se, assim, que, diante da comprovação da manifesta anuência da parte autora e do preenchimento dos requisitos de existência, validade e eficácia do negócio jurídico, impõe-se o reconhecimento da improcedência da demanda. Portanto, não se vislumbra qualquer ilicitude que justifique a repetição do indébito ou a indenização por danos morais. Diante do exposto, a improcedência dos pedidos é medida que se impõe. III - DISPOSITIVO Ante o exposto, sendo impossível reconhecer a existência de ato ilícito e, consequentemente, a obrigação de indenizar da parte ré, JULGO IMPROCEDENTES OS PEDIDOS CONTIDOS NA INICIAL, extinguindo este processo com resolução do mérito, na forma do art. 487, I, do Código de Processo Civil. Condeno a parte autora em custas e honorários de sucumbência, estes em 10% sobre o valor da causa, suspensa a exigibilidade nos termos do art. 98, §3º, do CPC, em razão da concessão da gratuidade da justiça. Expedientes necessários. Com esteio nos princípios da celeridade e economia processual, concedo ao presente pronunciamento judicial força de mandado de citação/intimação/notificação e ofícios.” Nada mais havendo, foi encerrado o presente termo, que vai assinado exclusivamente pelo presidente do ato de forma eletrônica, nos termos da Lei 11.419/2006 e art. 25 da Resolução CNJ 185/2013. Eu, Raylla Maciel da Silva, digitei e subscrevi. Lucas Alves Silva Caland Juiz de Direito Titular da Comarca de São Domingos do Azeitão

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 0800317-60.2025.8.10.0122

ID: 323589227

Tribunal: TJMA Órgão: Vara Única de São Domingos do Azeitão Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 0800317-60.2025.8.10.0122

Data de Disponibilização: 14/07/2025

Polo Ativo:

GUILHERME HENRIQUE BRANCO DE OLIVEIRA

Polo Passivo:

Sentença (expediente)

Advogados:

RENATO CHAGAS CORREA DA SILVA

OAB/MS XXXXXX Desbloquear

GUILHERME HENRIQUE BRANCO DE OLIVEIRA

OAB/MA XXXXXX Desbloquear

FRANCISCA RAFAELA LISBINO ROCHA

OAB/MA XXXXXX Desbloquear

PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL PROCESSO Nº 0800317-60.2025.8.10.0122 DEMANDANTE(S): MARIA PEREIRA DA SILVA ADVOGADO: FRANCISCA RAFAELA LISBINO ROCHA e GUILHERME HENRIQUE BRANCO DE OLIVEIRA DEMANDADO: BANCO… PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL PROCESSO Nº 0800317-60.2025.8.10.0122 DEMANDANTE(S): MARIA PEREIRA DA SILVA ADVOGADO: FRANCISCA RAFAELA LISBINO ROCHA e GUILHERME HENRIQUE BRANCO DE OLIVEIRA DEMANDADO: BANCO BRADESCO S.A. ADVOGADO: RENATO CHAGAS CORREA DA SILVA ATA DE AUDIÊNCIA Aos 09 (nove) dias do mês de julho do ano de 2025, às 08:00 horas, nesta cidade e Comarca de São Domingos do Azeitão, Estado do Maranhão, na sala de audiências do Fórum local, presente se encontrava o Magistrado Lucas Alves Silva Caland, que declarou aberta a presente audiência conciliação, nos autos do processo nº 0800317-60.2025.8.10.0122, requerido por MARIA PEREIRA DA SILVA em face de BANCO BRADESCO S.A.. Presentes à audiência: Parte autora: Ausente Partes Requeridas: BANCO BRADESCO S.A. Iniciada a audiência, passou-se à fase de instrução processual e constatou-se a ausência da parte autora.. A parte requerida pugnou por alegações finais remissivas. Em seguida o MM juiz proferiu a seguinte SENTENÇA: “Trata-se de Ação Revisional de Contrato de Empréstimo Consignado cumulada com Pedido de Restituição de Valores Cobrados em Excesso e Indenização por Dano Moral, ajuizada por Maria Pereira da Silva em face de Banco Bradesco S.A., ambos já devidamente qualificados nos autos. Conforme consta na inicial, a parte autora narra que celebrou com o banco réu um contrato de empréstimo consignado sob o número 328668005-7, com data de inclusão em 06/08/2019, no valor de R$ 21.542,40, a ser pago em 72 parcelas fixas de R$ 299,20, com primeiro desconto em setembro de 2019, conforme histórico de consignação anexado aos autos (ID 143130341, p. 5). A demandante alega que, em razão de seu pouco conhecimento em transações bancárias e da falta de informações claras e precisas no momento da contratação, foi induzida a contratar um empréstimo com taxa de juros superior à permitida pela Instrução Normativa INSS nº 90/2017, que estabelecia um limite de 2,08% ao mês, enquanto a taxa real praticada pelo banco seria de 2,21% ao mês, conforme cálculo jurídico acostado (ID 143130346, p. 1). Sustenta, ainda, que o banco não honrou com o dever de boa-fé contratual, agindo com deslealdade e falta de transparência, o que ensejaria a revisão do contrato, a restituição em dobro dos valores cobrados a maior, e a condenação por danos morais no importe de R$ 10.000,00. A parte autora manifestou desinteresse na audiência de conciliação e requereu o julgamento antecipado da lide, sob o argumento de que a demanda versaria sobre matéria exclusivamente documental, além de pleitear a inversão do ônus da prova para que o banco apresentasse o contrato original, que, segundo a inicial, teria sido negado administrativamente. Em Despacho Inicial (ID 143204241) este Juízo recebeu a petição inicial, concedeu a gratuidade judiciária à parte autora, postergou a análise da conveniência da audiência de conciliação, e determinou a citação da parte ré para apresentar contestação, bem como a intimação das partes para, após a réplica, indicarem as provas que pretendiam produzir, justificando a pertinência de cada uma. O Banco Bradesco S.A. apresentou contestação (ID 145922569), arguindo preliminares de conexão com o processo nº 08002621220258100122, inépcia da petição inicial por ausência de especificação das cláusulas controvertidas e de quantificação do valor incontroverso do débito, e falta de interesse de agir por não ter havido prévia tentativa administrativa de solução do conflito. Em prejudicial de mérito, suscitou a prescrição da pretensão autoral, alegando que o prazo de 5 (cinco) anos teria transcorrido desde o primeiro desconto. No mérito, defendeu a legalidade do contrato e das taxas de juros remuneratórios praticadas, argumentando que a taxa média de mercado divulgada pelo Banco Central serve como referencial e não como teto, e que a capitalização mensal de juros é legal e foi expressamente pactuada, conforme Súmulas 539 e 541 do STJ. Impugnou o pedido de devolução em dobro, sustentando a ausência de má-fé ou conduta contrária à boa-fé objetiva, e requereu que eventual restituição fosse na forma simples. Por fim, contestou a pretensão de indenização por danos morais, afirmando a inexistência de ato ilícito e que a mera cobrança indevida não enseja dano in re ipsa. O réu juntou aos autos o contrato de Cédula de Crédito Bancário (ID 145922571), extrato de conta corrente (ID 145922574), e documentos relativos à jornada de contratação (ID 145923337), e protestou pela produção de todas as provas em direito admitidas, especialmente a pericial. Em réplica (ID 147976847), a parte autora refutou todas as preliminares e a prejudicial de mérito arguidas pelo réu. Reiterou a abusividade da taxa de juros com base na Instrução Normativa INSS nº 90/2017, que, segundo a autora, foi desrespeitada pela taxa de 2,16% a.m. constante no CET do contrato apresentado pelo próprio banco. Insistiu na tese de que a cobrança de juros acima do limite normativo configura má-fé e enseja a repetição do indébito em dobro, citando o IRDR 53.983/2016 do TJMA e o EAREsp 600.663/RS do STJ. Manteve o pedido de danos morais, alegando que a prática abusiva atinge a subsistência do consumidor e configura dano in re ipsa, conforme precedentes do TJMA. Posteriormente, o réu manifestou-se (ID 149682313) informando que não pretendia produzir provas adicionais além das já constantes nos autos, ressalvando o direito de produzir eventuais contraprovas, e requereu o julgamento antecipado da lide. A parte autora, por sua vez, também peticionou (ID 150654692) requerendo o reconhecimento da desnecessidade de produção de novas provas. Em Decisão proferida em 10/06/2025 (ID 151078887) este Juízo realizou o saneamento e organização do processo, rejeitando as preliminares suscitadas na contestação e designando audiência de instrução e julgamento para o dia 09/07/2025. Audiência de instrução e julgamento, constatada a ausência da parte autora. É o que basta relatar. Passa-se à fundamentação e decisão. II – FUNDAMENTAÇÃO Da regularidade processual A decisão de saneamento e organização do processo tornou-se estável, uma vez que as partes foram devidamente intimadas para eventual pedido de esclarecimentos ou ajustes, nos termos do artigo 357, § 1º, do Código de Processo Civil, e não se manifestaram no prazo legal. Tal estabilização confere segurança jurídica à fase instrutória, delimitando de forma precisa os fatos que demandam comprovação e as questões jurídicas a serem dirimidas. Conforme consignado na decisão de saneamento e organização do processo (ID 151078887), a parte autora foi expressamente advertida de que o não comparecimento injustificado à audiência de instrução e julgamento designada implicaria na aplicação da penalidade de confissão quanto à matéria fática, nos termos do art. 385, §1º, do CPC. Não obstante a ciência inequívoca da designação, a parte autora quedou-se inerte, ausentando-se imotivadamente da solenidade processual. Assim, impõe-se o reconhecimento da pena de confesso, presumindo-se verdadeiros os fatos articulados pela parte ré. Estando presentes os pressupostos processuais e as condições da ação, passo ao exame do mérito. Da Relação de Consumo e da Inversão do Ônus da Prova É indubitável que a relação jurídica estabelecida entre as partes é de consumo, nos termos dos artigos 2º e 3º do Código de Defesa do Consumidor (Lei n.º 8.078/1990). A parte autora, Maria Pereira da Silva, enquadra-se como consumidora, sendo destinatária final do serviço de empréstimo fornecido pelo Banco Bradesco S.A., que atua como fornecedor no mercado de crédito. A hipossuficiência da consumidora é patente no caso concreto. Sua condição de idosa e aposentada do INSS, aliada à alegada falta de conhecimento técnico sobre as complexas operações bancárias, a coloca em uma posição de notória desvantagem em relação à instituição financeira. Essa assimetria informacional e técnica justifica, a teor do artigo 6º, inciso VIII, do Código de Defesa do Consumidor, a facilitação da defesa dos direitos do consumidor, inclusive com a inversão do ônus da prova em seu favor, a critério do juiz, quando a alegação for verossímil ou quando o consumidor for hipossuficiente. Nesse sentido, a decisão de saneamento já operou a inversão parcial do ônus da prova, atribuindo ao Banco Réu a incumbência de demonstrar a prévia e efetiva ciência e informação da parte autora quanto à contratação em discussão, incluindo a taxa de juros aplicada, a capitalização e todos os encargos que compõem o Custo Efetivo Total (CET). À parte autora, por sua vez, foi incumbido o ônus de comprovar o quantitativo atualizado de descontos ou pagamentos de parcelas realizadas. Esta distribuição dinâmica do ônus probatório visa equilibrar a balança processual, em conformidade com o artigo 373, § 1º, do Código de Processo Civil, que permite ao magistrado readequá-lo diante das peculiaridades do caso concreto e da maior facilidade de obtenção da prova pela parte contrária. Do Exame do Mérito Da Abusividade da Taxa de Juros Remuneratórios e da Violação ao Dever de Informação No caso em análise, a controvérsia central consiste na suposta abusividade da taxa de juros aplicada ao contrato de empréstimo consignado, em desconformidade com os limites fixados pela Instrução Normativa nº 92/PRES/INSS, de 28/12/2017, vigente no momento da formalização do contrato nº 328668005-7, firmado em 06 de agosto de 2019. Conforme consta na petição inicial (ID 143129419, p. 3) e no próprio instrumento contratual juntado pelo réu (ID 145922571, p. 1). Nesse sentido: AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER C.C. REVISIONAL DE CONTRATO. Sentença de procedência. Insurgência do réu. CÉDULA DE CRÉDITO BANCÁRIO – CONSIGNADO INSS. O contrato questionado foi celebrado no dia 05 de fevereiro do ano 2020, quando em vigor a Instrução Normativa nº 92/PRES/INSS, DE 28/12/2017, que em seu artigo 13, II, estabelecia que "a taxa de juros não poderá ser superior a dois inteiros e oito centésimos por cento (2,8%) ao mês, devendo expressar o custo efetivo do empréstimo". Inexiste abusividade na relação contratual, já que o pacto questionado previa taxa de juros de 2,08% ao mês. O Custo efetivo total representa a totalidade dos custos do financiamento, inclusive o IOF, e não se confunde com o limite estabelecido na Instrução Normativa. Sentença reformada. Recurso provido. (TJ-SP - Apelação Cível: 1003767-57 .2022.8.26.0196 Franca, Relator.: Helio Faria, Data de Julgamento: 03/06/2024, 18ª Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 03/06/2024) AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER C.C. REVISIONAL DE CONTRATO. Sentença de improcedência. Insurgência do autor. Descabimento. CÉDULA DE CRÉDITO BANCÁRIO – CONSIGNADO INSS. O contrato questionado foi celebrado no dia 23 de janeiro do ano 2019, quando em vigor a Instrução Normativa nº 92/PRES/INSS, DE 28/12/2017, que em seu artigo 13, II, estabelecia que "a taxa de juros não poderá ser superior a dois inteiros e oito centésimos por cento (2,8%) ao mês, devendo expressar o custo efetivo do empréstimo". Inexiste abusividade na relação contratual, já que o pacto questionado previa taxa de juros de 2,06% ao mês. O Custo efetivo total representa a totalidade dos custos do financiamento, inclusive o IOF, e não se confunde com o limite estabelecido na Instrução Normativa. DANOS MORAIS. Pedido não vinculado à inicial. Inovação em sede recursal. Recurso não provido na parte conhecida. (TJ-SP - Apelação Cível: 1035730-29.2022.8.26.0602 Sorocaba, Relator.: Helio Faria, Data de Julgamento: 19/06/2023, 18ª Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 19/06/2023) Nesse contexto, embora a parte autora sustente que a legislação aplicável ao negócio jurídico seria a Instrução Normativa nº 90, a qual fixava o limite da taxa de juros em 2,08% ao mês, constata-se que a norma efetivamente vigente à época da celebração do contrato objeto da presente demanda era a Instrução Normativa nº 92/PRES/INSS, de 28/12/2017. O artigo 13, inciso II, da IN n.º 90/2017, estabelecia que "a taxa de juros não poderá ser superior a dois inteiros e oito centésimos por cento (2,08%) ao mês, devendo expressar o custo efetivo do empréstimo". Ao analisar o contrato de Cédula de Crédito Bancário apresentado pelo próprio Banco Réu (ID 145922571, p. 1), verifica-se que foram discriminadas a "Taxa de juros" de 2,05% a.m. (dois inteiros e cinco centésimos por cento ao mês) e o "Custo efetivo total" de 2,16% a.m. (dois inteiros e dezesseis centésimos por cento ao mês). A parte autora, em sua petição inicial e réplica, argumentou que o percentual de 2,16% a.m., relativo ao Custo Efetivo Total (CET), superaria o limite de 2,08% a.m. previsto na Instrução Normativa do INSS. No entanto, é fundamental interpretar corretamente o dispositivo da norma. A dicção "a taxa de juros não poderá ser superior a [...] 2,08% ao mês, devendo expressar o custo efetivo do empréstimo" indica que o limite imposto pelo INSS refere-se estritamente à taxa de juros remuneratórios, e não ao Custo Efetivo Total (CET) que, por sua natureza, engloba todos os encargos da operação de crédito, incluindo tarifas, impostos (como o IOF) e seguros, além dos juros. A finalidade da norma é limitar o custo da remuneração do capital emprestado. Outros componentes que formam o CET, como o IOF, são tributos devidos por lei e não se confundem com a taxa de juros em sentido estrito. Dessa forma, comparando a "Taxa de juros" mensal contratada, que é de 2,05% a.m., com o limite máximo estabelecido pela Instrução Normativa INSS n.º 90/2017, de 2,08% a.m., conclui-se que a taxa nominal de juros remuneratórios aplicada pelo Banco Réu está abaixo do teto legal vigente à época da contratação. Consequentemente, não se verifica qualquer abusividade na taxa de juros remuneratórios em si, tal como cobrada pelo Banco Bradesco S.A., em conformidade com a Instrução Normativa do INSS pertinente. A pretensão de revisão do contrato para adequação da taxa de juros não encontra respaldo fático-jurídico. Do Dever de Informação e Transparência na Contratação A parte autora argumentou a ocorrência de falha no dever de informação e transparência por parte da instituição financeira, alegando possuir "pouco conhecimento em transações bancárias" e que tal deficiência a teria induzido a contratar um empréstimo com encargos excessivos (ID 143129419, p. 3). Contrariamente a essa alegação, o Banco Réu, em sua contestação, afirmou que a parte autora teve plena ciência das condições contratuais, seja por sua própria capacidade de leitura e interpretação, seja por ter sido assistida por pessoa habilitada (ID 145922569, p. 20). O contrato de Cédula de Crédito Bancário (ID 145922571) apresenta, em seu quadro-resumo inicial (p. 1), de forma clara e visível, as principais informações da operação, como o valor líquido do crédito, a quantidade e o valor das parcelas, a data do primeiro e último desconto, a taxa de juros mensal e anual, e o Custo Efetivo Total (CET) mensal e anual. Além disso, as "Condições Gerais" do contrato, especialmente a Cláusula 3 (p. 3) e a declaração final (p. 7), contêm a expressa declaração da autora de que "DECLARO que, previamente à emissão desta CCB, compreendi e concordei com todos os fluxos que compõem o CET", e que "li, compreendi e estou de acordo com todas as suas disposições". A parte ré também trouxe aos autos documentos genéricos de "Jornada de Contratação" (ID 145923337), buscando demonstrar os fluxos de simulação e escolha disponibilizados ao cliente. Ainda que a parte autora afirme possuir "pouco conhecimento em transações bancárias", a assinatura de um contrato que explicitamente declara a compreensão dos termos, especialmente quando estes são apresentados de forma legível e com os índices que compõem o Custo Efetivo Total, transfere o ônus de provar a falha no dever de informação. A inversão do ônus da prova, nesse contexto, exige que o Réu comprove que a informação foi disponibilizada, o que foi feito com a juntada do contrato devidamente assinado. Caberia, então, à parte autora demonstrar que, mesmo com a apresentação de tais informações e a aposição de sua assinatura, houve vício de consentimento ou indução a erro de tal monta que comprometesse sua livre manifestação de vontade, o que não se verificou durante a instrução probatória, especialmente considerando o teor do depoimento pessoal. O mero "pouco conhecimento" genérico, sem a comprovação de que as informações, mesmo apresentadas, foram deliberadamente ocultadas ou distorcidas de modo a enganar o consumidor hipossuficiente, não é suficiente para infirmar a presunção de validade das cláusulas contratuais livremente pactuadas. A clareza das informações no contrato é um baluarte da boa-fé objetiva, e a sua contestação exige prova robusta do vício que a descaracterize. Infere-se, assim, que, diante da comprovação da manifesta anuência da parte autora e do preenchimento dos requisitos de existência, validade e eficácia do negócio jurídico, impõe-se o reconhecimento da improcedência da demanda. Portanto, não se vislumbra qualquer ilicitude que justifique a repetição do indébito ou a indenização por danos morais. Diante do exposto, a improcedência dos pedidos é medida que se impõe. III - DISPOSITIVO Ante o exposto, sendo impossível reconhecer a existência de ato ilícito e, consequentemente, a obrigação de indenizar da parte ré, JULGO IMPROCEDENTES OS PEDIDOS CONTIDOS NA INICIAL, extinguindo este processo com resolução do mérito, na forma do art. 487, I, do Código de Processo Civil. Condeno a parte autora em custas e honorários de sucumbência, estes em 10% sobre o valor da causa, suspensa a exigibilidade nos termos do art. 98, §3º, do CPC, em razão da concessão da gratuidade da justiça. Expedientes necessários. Com esteio nos princípios da celeridade e economia processual, concedo ao presente pronunciamento judicial força de mandado de citação/intimação/notificação e ofícios.” Nada mais havendo, foi encerrado o presente termo, que vai assinado exclusivamente pelo presidente do ato de forma eletrônica, nos termos da Lei 11.419/2006 e art. 25 da Resolução CNJ 185/2013. Eu, Raylla Maciel da Silva, digitei e subscrevi. Lucas Alves Silva Caland Juiz de Direito Titular da Comarca de São Domingos do Azeitão

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 2 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes