Resultados para o tribunal: TJMG

Resultados para "5009769-03.2024.4.03.6105" – Página 5 de 5

Processo nº 5009769-95.2025.8.13.0433

ID: 314306216

Tribunal: TJMG Órgão: 2ª Vara Cível da Comarca de Montes Claros Classe: REINTEGRAçãO / MANUTENçãO DE POSSE Nº Processo: 5009769-95.2025.8.13.0433

Data de Disponibilização: 02/07/2025

Polo Ativo:

JANILDE CESAR SILVA

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

WANNESSA AQUINO REIS

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE MINAS GERAIS Justiça de Primeira Instância Comarca de Montes Claros / 2ª Vara Cível da Comarca de Montes Claros Rua Raimundo Penalva, 70, Vila Guilhermina, Montes Claros… PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE MINAS GERAIS Justiça de Primeira Instância Comarca de Montes Claros / 2ª Vara Cível da Comarca de Montes Claros Rua Raimundo Penalva, 70, Vila Guilhermina, Montes Claros - MG - CEP: 39401-010 PROCESSO Nº: 5009769-95.2025.8.13.0433 CLASSE: [CÍVEL] REINTEGRAÇÃO / MANUTENÇÃO DE POSSE (1707) ASSUNTO: [Posse] AUTOR: JANILDE CESAR SILVA CPF: 823.390.316-72 RÉU: ALEXANDRE LINCON CUSTODIO LEITE MATOS CPF: não informado e outros DECISÃO Cuida-se de ação de reintegração de posse de bem móvel c/c indenizatória, então proposta por Janilde César Silva em face de Alexandre Lincoln Custódio Leite Matos, JR Alkmim Veículos Ltda e de R E S Top Veículos Eireli. Para tanto, alegou a autora que, diante de dificuldades financeiras, decidiu vender seu veículo Honda/HR-V (placa PXI-1033), entregando-o, em dezembro/2024, ao réu Alexandre, comerciante de veículos, a que intermediasse a venda em sua garagem, localizada na Rua Bezerra de Menezes, 179, bairro São José. Posteriormente, o réu Alexandre propôs adquirir diretamente o veículo pelo valor de R$ 80.000,00, comprometendo-se a quitar o financiamento existente e repassar à requerente o valor restante via PIX. As partes então compareceram, em 26/02/2025, ao cartório local para formalizar a transferência de propriedade, oportunidade que o réu afirmou ter quitado o financiamento e reiterou que realizaria o pagamento do saldo remanescente logo após a assinatura da documentação, o que levou a requerente a assinar o Certificado de Registro do Veículo (CRV). Contudo, após a assinatura, a requerente não recebeu qualquer quantia e, mesmo após diversas tentativas extrajudiciais de cobrança e pedidos de devolução do veículo, não obteve êxito. Que, ao retornar à loja, constatou que o automóvel não mais se encontrava no local e, após intensa busca, logrou localizá-lo junto ao estabelecimento da ré JR Alkmim Veículos, cujo proprietário informou haver adquirido licitamente o veículo. Antes mesmo de ordenada a citação, a ré JR Alkmim compareceu para contestar os fatos, suscitar sua ilegitimidade passiva e manifestar seu desinteresse na composição (ID’s 10439229269 e 10459992859). Diante da inviabilidade de acordo prévio, a autora reiterou seu pedido de reintegração de posse, em sede de tutela antecipada de urgência. Os autos então me vieram promovidos à decisão. Esse o relato necessário. De fato, pendente analisar a tutela pretendida. Nos termos do art. 561 do CPC, entendo suficientemente instruída a inicial à concessão liminar. É que, não obstante a propriedade administrativa demonstrada por JR Alkmim Veículos, nebulosa a alienação do bem, inclusive porque noticiada a prática de estelionato. O deferimento de liminar em ação reintegratória é admissível como meio de reparar um esbulho, desde ocorrido a menos de ano e dia. Da análise dos autos, percebe-se que se encontram presentes os requisitos autorizadores da liminar pretendida, haja vista o provável estelionato ocorrido em fevereiro de 2025, conforme boletins de ocorrência acostados com a exordial. Também presentes a probabilidade do direito e o dano, pressupostos a tutela emergencial. Isso posto, defiro a liminar pleiteada para que a autora seja reintegrada na posse do veículo, com observância de todas as prerrogativas legais. Expeça-se mandado liminar de reintegração de posse do veículo apontado em favor da autora, a ser cumprido no estabelecimento onde se encontra o veículo, a saber, na sede de JR Alkmim Veículos. Caso necessário, autorizo o auxílio de oficial companheiro e a requisição de força policial. Montes Claros, data da assinatura eletrônica. FAUSTO GERALDO FERREIRA FILHO Juiz(íza) de Direito 2ª Vara Cível da Comarca de Montes Claros

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Diogo Dias Gimenez Da Silva x Estado De Minas Gerais

ID: 292481392

Tribunal: TJMG Órgão: Unidade Jurisdicional da Comarca de São João del-Rei Classe: Procedimento do Juizado Especial da Fazenda Pública Nº Processo: 5009769-38.2024.8.13.0625

Data de Disponibilização: 09/06/2025

Polo Ativo:

DIOGO DIAS GIMENEZ DA SILVA

Polo Passivo:

ESTADO DE MINAS GERAIS

Intimação

Advogados:

MARTA MIKELLE MARTINS ROCHA

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE MINAS GERAIS Justiça de Primeira Instância Comarca de São João Del Rei / Unidade Jurisdicional da Comarca de São João del-Rei Rua Antônio Manoel de Souza Guerra, 125, Fó… PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE MINAS GERAIS Justiça de Primeira Instância Comarca de São João Del Rei / Unidade Jurisdicional da Comarca de São João del-Rei Rua Antônio Manoel de Souza Guerra, 125, Fórum Carvalho Mourão, Vila Marchetti, São João Del Rei - MG - CEP: 36307-201 PROCESSO Nº: 5009769-38.2024.8.13.0625 CLASSE: [CÍVEL] PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA (14695) ASSUNTO: [Auxílio-Alimentação] AUTOR: DIOGO DIAS GIMENEZ DA SILVA CPF: 068.046.906-05 RÉU: ESTADO DE MINAS GERAIS CPF: não informado SENTENÇA Vistos. DIOGO DIAS GIMENEZ DA SILVA, qualificado nos autos, ajuizou a presente ação de cobrança de auxílio alimentação em face do ESTADO DE MINAS GERAIS, igualmente qualificado, ao argumento de que é Policial Penal cumprindo uma jornada de 40 (quarenta) horas semanais porém não vem recebendo auxílio-alimentação. Razão pela qual requer que seja declarada de forma incidental a ilegalidade e a inconstitucionalidade do art. 4º, do Decreto Estadual nº. 48.113/2020, com o pagamento do auxílio-alimentação, desde a vigência da Lei Estadual nº 22.257/16, respeitado o período de exercício da função da parte autora, com a incidência de juros e correção monetária. Com a petição inicial vieram acostados documentos. O requerido apresentou contestação (ID Num. 10424164049), requerendo a improcedência do pedido inicial, vez que pagar o custo de alimentação a quem já a recebe em seu local de trabalho caracteriza enriquecimento ilícito submetido à restituição; que não se pode provocar o Judiciário para obter verba indenizatória sem que tenha havido a despesa a ser indenizada, sob pena de se configurar aumento de remuneração; que o Estado fornece alimentação de qualidade à parte autora no local de trabalho; que a atividade administrativa se encontra submetida aos ditames constitucionais e legais, não lhe sendo lícito franquear vantagem pecuniária se ausente, no caso concreto, as condições expressas na ordem jurídica; que descabe ao Judiciário a concessão de aumento a servidor público a título de isonomia, consoante consolidado na Súmula n° 339 do Supremo Tribunal Federal, convolada na Súmula Vinculante n° 37; que a procedência da pretensão autoral importaria ingerência indevida do Poder Judiciário, anulando a prerrogativa da Administração Pública de estabelecer o regime jurídico do servidor público, violando a norma expressa do art. 2º da Constituição da República; que eventual acolhimento implicaria ofensa aos princípios da legalidade, da autonomia dos poderes e da vedação de criação de despesas públicas sem a devida dotação orçamentária, previstos, respectivamente, nos artigos 37, caput, 2º e 169, parágrafo único, I e II, todos da Constituição da República; que ficam expressamente impugnados os valores pretendidos, que deverão, ainda, ser apurados em momento oportuno; que o benefício não pode ser pago em dobro/cumulado, por expressa vedação legal em tal sentido, conforme § 4º do art. 2º do Decreto nº. 48.113/2020; que deve ser observada a prescrição quinquenal, em conformidade com o artigo 1º do Decreto n. 20.910, de 1932; que os consectários legais devem seguir as normas afetas à Fazenda Pública, observando-se o disposto no artigo 3º da Emenda Constitucional 113. Réplica apresentada pela parte autora (ID Num. 10445240152), onde ratifica os termos da pretensão inicial, rebate as alegações defensivas e pugna pelo julgamento antecipado da lide. É o resumo dos fatos relevantes. DECIDO Por inexistir questão preliminar ou de ordem pública a ser enfrentada e por encontrar-se o processo adequado a todos os pressupostos processuais e condições da ação, com fundamento no art. 355, I, do Código de Processo Civil, passo a julgar antecipadamente o mérito da lide, vez que nos autos existem elementos suficientes para dirimir o conflito de interesses. MÉRITO A parte autora interpôs a presente ação pugnando pela condenação do requerido no pagamento da ajuda de custo para alimentação, por dia trabalhado, nos termos da Lei Estadual nº. 22.257/2016. É fato incontroverso nos autos que o autor é servidor público estadual efetivo vinculado ao requerido, exercendo o cargo de Agente de Segurança Penitenciário (ID Num. 10333065626). Nesse sentido, a parte autora pretende receber ajuda de custo para financiamento das despesas destinadas à alimentação, realizadas por servidores públicos efetivos, que exerçam jornada de trabalho igual ou superior a 6 (seis) horas diárias. Para melhor elucidação dos fatos concatenados na presente demanda judicial é crucial destacarmos que a ajuda de custo é um pedido indenizatório a favor do servidor público em efetivo exercício que atenda aos critérios e condições estipulados, em respeito às normas regentes na Lei Estadual nº. 22.257/2016, dispondo o artigo 189, vejamos: “Art. 189 – Será concedido ao servidor em efetivo exercício no órgão ou na entidade cuja jornada de trabalho seja igual ou superior a seis horas, como ajuda de custo pelas despesas de alimentação, observados os critérios e condições mínimos definidos em decreto, vale-refeição ou valores diferenciados de vale-alimentação, com parâmetros e limites distintos daqueles definidos nos arts. 47 e 48 da Lei nº 10.745, de 25 de maio de 1992.” (gn) Por meio de uma exegese do artigo supramencionado, é salutar destacar que o direito é concernente à concomitância de determinados requisitos para concessão do benefício indenizatório denominado de ajuda de custo. A Lei Estadual nº. 22.257/2016 não definiu os parâmetros mínimos para o pagamento da ajuda de custo pelas despesas com alimentos, autorizando que Decreto posterior assim o fizesse. Por este motivo não se pode concluir que o Decreto fira a Constituição ao inovar a ordem jurídica. Nesse sentido, o Decreto Estadual nº. 48.113/2020 passou a regulamentar no âmbito da administração direta, autárquica e fundacional do Poder Executivo, a concessão da verba indenizatória Ajuda de Custo para despesas com alimentação, prevista no art. 189 da Lei nº. 22.257/16. Nesse sentido, temos o art.1º do referido decreto que assim dispõe: “Art. 1º – Este decreto regulamenta, no âmbito da administração direta, autárquica e fundacional do Poder Executivo, a concessão da ajuda de custo para despesas com alimentação, prevista no art. 189 da Lei nº 22.257, de 27 de julho de 2016, observados parâmetros e limites distintos daqueles definidos nos arts. 47 e 48 da Lei nº 10.745, de 25 de maio de 1992. (...) Art. 2º – A ajuda de custo de que trata este decreto tem as seguintes características: I – será paga mensalmente, em pecúnia, na proporção dos dias efetivamente trabalhados; II – possui caráter indenizatório e destina-se, exclusivamente, a subsidiar as despesas com alimentação do servidor nos dias de efetivo exercício; (gn) Para mais, dispõe o art. 4º, ipsis litteris: “Art. 4º – Não terá direito à ajuda de custo: I – o servidor que tiver direito à alimentação gratuita no local de trabalho ou, quando em viagem a trabalho, estiver inclusa a alimentação no valor da hospedagem; II – o policial civil, policial militar e bombeiro militar; III – o servidor em exercício fora da administração direta, autárquica e fundacional do Poder Executivo Estadual, ressalvado o disposto no art. 5º; IV – o servidor que não cumprir a jornada diária mínima de seis horas de trabalho, sendo vedada a complementação da jornada diária com horas extras não autorizadas; (Inciso com redação dada pelo art. 2º do Decreto nº 48.172, de 7/4/2021, com produção de efeitos a partir de 1º/1/2021.) V – o servidor em afastamento ou licença, remunerados ou não.” Aclarando que o auxílio-alimentação será concedido em pecúnia, salvo quando for fornecida refeição diretamente ao servidor no local de trabalho. Nesse sentido, a concessão de alimentação no local de trabalho, em condições adequadas, afasta o direito ao recebimento de auxílio-alimentação em pecúnia, salvo previsão legal em sentido contrário. Dessa forma, ainda que o requerente alegue que a alimentação fornecida não atende aos requisitos mínimos de higiene, salubridade e dignidade da pessoa humana, inexiste nos autos qualquer prova concreta que corrobora tal afirmação. Ademais, possíveis falhas de qualidade ou quantidade da alimentação devem ser apuradas sob o prisma da execução do contrato administrativo e não garantem, de forma automática, o direito ao pagamento do auxílio-alimentação em pecúnia. A propósito já assentou o Tribunal de Justiça de Minas Gerais, in verbis: “EMENTA: MANDADO DE SEGURANÇA ORIGINÁRIO - SERVIDOR PÚBLICO - ESTADO DE MINAS GERAIS - SECRETARIA DE ESTADO DA FAZENDA - GESTOR FAZENDÁRIO - LICENÇA - MANDATO SINDICAL - SUPRESSÃO DO AUXÍLIO PREVISTO NA LEI Nº 22.257/16 - DECRETO Nº 44.116/16 - RESOLUÇÃO SEF Nº 4.969/17 - POSSIBILIDADE - DIREITO ASSEGURADO APENAS AO SERVIDOR EM EFETIVO EXERCÍCIO NA SEF - IRREDUTIBILIDADE E ISONOMIA - PRINCÍPIOS NÃO VIOLADOS. A Lei Estadual nº 22.257/16 autorizou o pagamento de vale-refeição ou valores diferenciados de vale-alimentação aos servidores, relegando a decreto a fixação dos critérios e condições mínimos para aquisição do direito. O Decreto Estadual nº 47.116/16 limitou o pagamento da vantagem aos servidores em efetivo exercício na Secretaria de Estado da Fazenda Estadual, motivo pelo qual os Gestores Fazendários afastados de suas funções para exercício de mandato sindical não fazem jus ao respectivo recebimento. Tendo sido autorizado pela própria lei que as condições para aquisição de determinado direito fossem instituídas por decreto, a criação de requisito de efetivo exercício não extrapola o poder regulamentar. Ao excluir o pagamento da vantagem aos servidores da Secretaria de Estado da Fazenda afastados, a Resolução SEF nº 4.969/17 apenas explicitou o conteúdo do "caput" do art. 4º do Decreto Estadual nº 47.116/16, não se configurando inovação na ordem jurídica. A Constituição Estadual, em seu art. 34, assegura a manutenção da remuneração apenas no tocante aos servidores licenciados para mandato em entidade sindical de âmbito estadual, o que não se aplica a servidores em exercício de mandato em sindicatos de abrangência nacional. Não configura violação ao princípio da irredutibilidade dos vencimentos, a supressão de parcela de caráter indenizatório ou "propter laborem", cujo pagamento se sujeita a condições a serem mensalmente cumpridas. O princípio da isonomia tem por objetivo garantir que a Administração dispense aos Administrados tratamento igualitário, sem a criação de parâmetros de discriminação que não tenham justificativa na situação fática ou jurídica desigual apresentada, o que possibilita o tratamento diferenciado nas hipóteses em que os servidores se encontrem em situações jurídicas díspares. TJMG - Mandado de Segurança 1.0000.17.037284-1/000, Relator(a): Des.(a) Ana Paula Caixeta , 4ª C MARA CÍVEL, julgamento em 25/01/2018, publicação da súmula em 26/01/2018.” (gn) Assim, a Administração Pública tem o dever de limitação do que é estabelecido em Lei, não podendo o requerido arcar com o ônus que não está previsto em legislação pertinente ao caso, motivo pelo qual a improcedência é de rigor. DISPOSITIVO Pelo exposto, JULGO IMPROCEDENTES OS PEDIDOS formulado pela parte autora, resolvendo o feito com mérito, à luz do art. 487, I, do Código de Processo Civil. Sem reexame necessário, com arrimo no artigo 11 da Lei nº. 12.153/2009. Sem custas e ônus sucumbenciais, nos termos do art. 55, da Lei nº. 9.099/1995. Deixo de analisar o pedido de Gratuidade Judiciária, pois não há custas em primeiro grau de Jurisdição, devendo tal requerimento ser formulado à Turma Recursal deste Juizado por ocasião de eventual recurso. Havendo a interposição de recurso inominado por qualquer das partes, dê-se vista à parte contrária para apresentar suas contrarrazões no prazo legal, remetendo-se os autos, em seguida, à Egrégia Turma Recursal. Havendo condenação de custas, intime-se a parte devedora para o pagamento no prazo de 15 (quinze) dias. No silêncio, expeça-se CNPDP. Os documentos físicos apresentados no processo eletrônico pelas partes, nos termos da Portaria Conjunta nº. 411/PR/2015, deverão ser retirados pelos interessados no prazo de 45 (quarenta e cinco dias), a contar desta intimação, para que sejam preservados por seu detentor, caso tenha interesse, sob pena de serem descartados. Desde já ficam as partes cientes de que findo o prazo supracitado, os avisos de recebimento, mandados, cartas precatórias e ofícios também serão descartados sob a supervisão da Escrivã Judicial, caso a parte não manifeste o interesse em manter sua guarda (Provimento nº. 355/CGJ/2018, art. 314, §§ 1º e 2º). Transitada em julgado, nada sendo requerido, arquivem-se com baixa. P. I. C. São João Del-Rei, 21 de maio de 2025. THIAGO GUIMARÃES EMERIM Juiz de Direito Unidade Jurisdicional da Comarca de São João del-Rei

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Marcones Pereira Azevedo x Estado De Minas Gerais 18.715.615/0001-60 e outros

ID: 323026209

Tribunal: TJMG Órgão: Unidade Jurisdicional - 2º JD da Comarca de Sete Lagoas Classe: Procedimento do Juizado Especial da Fazenda Pública Nº Processo: 5009769-57.2025.8.13.0672

Data de Disponibilização: 11/07/2025

Polo Ativo:

MARCONES PEREIRA AZEVEDO

Polo Passivo:

ESTADO DE MINAS GERAIS 18.715.615/0001-60 IPSM - INSTITUTO DE PREVIDÊNCIA DOS SERVIDORES MILITARES DO ESTADO DE MINAS GERAIS

Intimação

Advogados:

SERGIO HENRIQUE DA MATA BARBOSA

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE MINAS GERAIS Justiça de Primeira Instância Comarca de Sete Lagoas / Unidade Jurisdicional - 2º JD da Comarca de Sete Lagoas Rua Senhor dos Passos, 95, Centro, Sete Lagoa… PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE MINAS GERAIS Justiça de Primeira Instância Comarca de Sete Lagoas / Unidade Jurisdicional - 2º JD da Comarca de Sete Lagoas Rua Senhor dos Passos, 95, Centro, Sete Lagoas - MG - CEP: 35700-016 PROCESSO Nº: 5009769-57.2025.8.13.0672 CLASSE: [CÍVEL] PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA (14695) ASSUNTO: [Regime Previdenciário] AUTOR: MARCONES PEREIRA AZEVEDO CPF: 775.851.866-49 RÉU: IPSM - INSTITUTO DE PREVIDÊNCIA DOS SERVIDORES MILITARES DO ESTADO DE MINAS GERAIS CPF: não informado e outros SENTENÇA Vistos, etc. Trata-se de ação declaratória proposta por MARCONES PEREIRA AZEVEDO contra INSTITUTO DE PREVIDÊNCIA DOS SERVIDORES MILITARES DE MG e ESTADO DE MINAS GERAIS, objetivando compelir a parte ré a utilizar a alíquota de 8% (oito por cento) para realizar os descontos em seu salário e o ressarcimento dos valores descontados em patamar superior. Dispensado o relatório, nos termos do artigo 38 da Lei 9099/1995. Presentes estão os pressupostos processuais. Não existem nulidades a serem sanadas. De início, deixo de analisar a impugnação à gratuidade da justiça, já que a sentença não condenará as partes em custas e honorários, devendo a matéria ser apreciada em momento oportuno pela Turma Recursal, se necessário. Na oportunidade, rejeito a preliminar de ilegitimidade passiva, já que o demandado se beneficia diretamente das contribuições sociais recolhidas em folha de pagamento do servidor. Sendo assim, passo ao mérito. Extrai-se dos autos que o autor é militar e discorda da alíquota que vem sendo descontada dos seus benefícios, por estar acima de 8% (oito por cento). Sustenta a inconstitucionalidade do aumento progressivo para os patamares de 9,5% (doze inteiros e cinco décimos por cento) no ano de 2020 e 10,5% (dez inteiros e cinco décimos por cento) no ano de 2021, em razão de suposto vício de competência da matéria tratada pela Lei Federal nº 13.954/19. A referida Lei estabelece: Art. 1º São contribuintes obrigatórios da pensão militar, mediante desconto mensal em folha de pagamento, os militares das Forças Armadas e os seus pensionistas. (Redação dada pela Lei nº 13.954, de 2019) Art. 3º-A. A contribuição para a pensão militar incidirá sobre as parcelas que compõem os proventos na inatividade e sobre o valor integral da quota-parte percebida a título de pensão militar. (Redação dada pela Lei nº 13.954, de 2019) § 1º A alíquota de contribuição para a pensão militar é de sete e meio por cento. (Renumerado do parágrafo único pela Lei nº 13.954, de 2019) § 2º A alíquota referida no § 1º deste artigo será: (Incluído pela Lei nº 13.954, de 2019) I - de 9,5% (nove e meio por cento), a partir de 1º de janeiro de 2020; (Incluído pela Lei nº 13.954, de 2019) II - de 10,5% (dez e meio por cento), a partir de 1º de janeiro de 2021. (Incluído pela Lei nº 13.954, de 2019) Ressalte-se que, antes da Emenda Constitucional nº 103/2019, a União não possuía competência para estabelecer normas gerais sobre inatividades e pensões dos policiais militares e dos corpos de bombeiros militares. Tais matérias eram disciplinadas por meio de lei específica editada por cada ente político estadual, nos termos do art. 42, § 1º, da Constituição Federal: Artigo 42. Os membros das Polícias Militares e Corpos de Bombeiros Militares, instituições organizadas com base na hierarquia e disciplina, são militares dos Estados, do Distrito Federal e dos Territórios. §1º - Aplicam-se aos militares do Estados, do Distrito Federal e dos Territórios, além do que vier a ser fixado em lei, as disposições do art. 14, § 8º; do art. 40, § 9º; e do art. 142, §§ 2º e 3º, cabendo a lei estadual específica dispor sobre as matérias do art. 142, § 3º, inciso X, sendo as patentes dos oficiais conferidas pelos respectivos governadores. Além disso, o art. 142, § 3º, inciso X, da Constituição Federal prevê: Art. 142. As Forças Armadas, constituídas pela Marinha, pelo Exército e pela Aeronáutica, são instituições nacionais permanentes e regulares, organizadas com base na hierarquia e na disciplina, sob a autoridade suprema do Presidente da República, e destinam-se à defesa da Pátria, à garantia dos poderes constitucionais e, por iniciativa de qualquer destes, da lei e da ordem. (…) § 3º Os membros das Forças Armadas são denominados militares, aplicando-se-lhes, além das que vierem a ser fixadas em lei, as seguintes disposições: (…) X - a lei disporá sobre o ingresso nas Forças Armadas, os limites de idade, a estabilidade e outras condições de transferência do militar para a inatividade, os direitos, os deveres, a remuneração, as prerrogativas e outras situações especiais dos militares, consideradas as peculiaridades de suas atividades, inclusive aquelas cumpridas por força de compromissos internacionais e de guerra. Com a nova redação dada ao inciso XXI do artigo 22 da Constituição Federal, foi conferida à União competência privativa para legislar sobre normas gerais sobre inatividades e pensões das policiais militares e dos corpos de bombeiros militares: Art. 22. Compete privativamente à União legislar sobre: (…) XXI - normas gerais de organização, efetivos, material bélico, garantias, convocação, mobilização, inatividades e pensões das polícias militares e dos corpos de bombeiros militares. Destaca-se que a atuação da União deve ser limitar a questões gerais de inatividades e pensões dos militares, sem adentrar questões específicas que dependem da análise das peculiaridades administrativas, sociais, financeiras e políticas de cada Estado, e dos respectivos militares, com remunerações diversas. Portanto, coube à legislação estadual regulamentar a base de cálculo e as alíquotas das contribuições previdenciárias dos servidores militares, o que foi feito pela Lei Estadual nº 10.366/90 no Estado de Minas Gerais: Art. 3º- São segurados do IPSM: I- em caráter compulsório: a) o militar da ativa, da reserva remunerada, o reformado e o juiz militar do Tribunal de Justiça Militar do Estado de Minas Gerais; (...) Art. 4º- O custeio dos benefícios e serviços previstos nesta Lei será mantido por meio de contribuições dos segurados e do Estado, fixadas em percentual do estipêndio de contribuição (Caput com redação dada pelo art. 7º da Lei Complementar nº 125, de 14/12/2012.) § 1º A contribuição a que se refere o caput é fixada: I – para o segurado, em 8% (oito por cento); (…) Dessa forma, a fixação de uma única alíquota igual para todos os entes federativos estaduais, estabelecida pela Lei Federal nº 13.954/2019, está eivada de inconstitucionalidade por extrapolar a competência da União. A propósito, o Supremo Tribunal Federal, ao decidir sobre o tema de Repercussão Geral nº 1.177, reconheceu a inconstitucionalidade da alíquota estabelecida pela Lei Federal 13.954/2019, firmando a seguinte tese: A competência privativa da União para a edição de normas gerais sobre inatividades e pensões das polícias militares e dos corpos de bombeiros militares (artigo 22, XXI, da Constituição, na redação da Emenda Constitucional 103/2019) não exclui a competência legislativa dos Estados para a fixação das alíquotas da contribuição previdenciária incidente sobre os proventos de seus próprios militares inativos e pensionistas, tendo a Lei Federal 13.954/2019, no ponto, incorrido em inconstitucionalidade.(Supremo Tribunal Federal, Plenário, RE 1.338.750/SC, Rel. Luiz Fux, julgado em 21/10/2021 - Repercussão Geral – Tema 1.177). Com efeito, a competência privativa da União para legislar sobre normas gerais de previdência dos militares estaduais não abrange a fixação das alíquotas das contribuições previdenciárias, que devem ser fixadas pelos Estados. No mesmo sentido, a decisão proferida pelo Supremo Tribunal Federal, na Ação Civil Originária nº 3.396, de Relatoria do Min. Alexandre de Moraes: AÇÃO CÍVEL ORIGINÁRIA. CONSTITUCIONAL. FEDERALISMO E RESPEITO ÀS REGRAS DE DISTRIBUIÇÃO DE COMPETÊNCIA LEI 13.954/2019. ALÍQUOTA DE CONTRIBUIÇÃO PARA INATIVIDADE E PENSÃO. POLICIAIS E BOMBEIROS MILITARES ESTADUAIS. COMPETÊNCIA DA UNIÃO PARA ESTABELECER NORMAS GERAIS. ART. 22, XXI, DA CF/88. EXTRAVASAMENTO DO CAMPO ALUSIVO A NORMAS GERAIS. INCOMPATIBILIDADE COM A CONSTITUIÇÃO. DECLARAÇÃO INCIDENTAL DE INCONSTITUCIONALIDADE. PROCEDÊNCIA DA AÇÃO. 1. Ação Cível Originária ajuizada por Estado-membro com o objetivo não afastar sanção decorrente de aplicação, aos militares, de alíquota de contribuição para o regime de inatividade e pensão prevista na legislação estadual, em detrimento de lei federal que prevê a aplicação da mesma alíquota estabelecida para as Forças Armadas.(…) 5. Cabe à lei estadual, nos termos do art. 42, § 1º, da Constituição Federal, regulamentar as disposições do art. 142, § 3º, inciso X, dentre as quais as relativas ao regime de aposentadoria dos militares estaduais e a questões pertinentes ao regime jurídico. 6. A Lei Federal 13.954/2019, ao definir a alíquota de contribuição previdenciária a ser aplicada aos militares estaduais, extrapolou a competência para a edição de normas gerais, prevista no art. 22, XXI, da Constituição, sobre ‘inatividades e pensões das polícias militares e dos corpos de bombeiros militares’. 7. Ação Cível Originária julgada procedente para determinar à União que se abstenha de aplicar ao Estado de Mato Grosso qualquer das providências previstas no art. 7º da Lei 9.717/1998 ou de negar-lhe a expedição do Certificado de Regularidade Previdenciária caso continue a aplicar aos policiais e bombeiros militares estaduais e seus pensionistas a alíquota de contribuição para o regime de inatividade e pensão prevista em lei estadual, em detrimento do que prevê o art. 24-C do Decreto-Lei 667/1969, com a redação da Lei 13.954/2019. Honorários sucumbenciais arbitrados em R$ 4.000,00 (quatro mil reais), nos termos do artigo 85, § 8º, do CPC de 2015, devidos ao Estado-Autor.” A decisão recorrida converge, portanto, com a jurisprudência assentada pelo Supremo Tribunal Federal, ao reconhecer que a Lei 13.954/2019, ao fixar alíquota de contribuição previdenciária de policiais e bombeiros militares estaduais inativos e pensionistas, extravasou o âmbito legislativo privativo da União de estabelecer apenas normas gerais sobre o assunto, afigurando-se incompatível com o texto constitucional e reclamando a declaração incidental de sua inconstitucionalidade. (STF. Plenário. ACO 3.396, Rel. Min. Alexandre de Moraes, julgado em 05/10/2020). Diante do exposto e considerando o efeito vinculante da decisão firmada no julgamento do Tema 1177, impõe-se o reconhecimento da inconstitucionalidade das alíquotas trazidas pela Lei Federal nº 13.954/2019, devendo ser aplicado o artigo 4º, § 1º, inciso I da Lei Estadual nº 10.366/90, o qual dispõe que para o segurado a alíquota será de 8% (oito por cento). Entretanto, é de se ressaltar a modulação de efeitos, decretada com fundamento na preservação do equilíbrio financeiro-atuarial dos entes federativos: O Plenário do Supremo Tribunal Federal, na conformidade da ata de julgamento virtual de 26/8 a 2/9/2022, por unanimidade, conheceu dos embargos de declaração, atribuindo-lhes excepcionais efeitos infringentes, e os proveu parcialmente, tão somente para modular os efeitos da decisão desta Suprema Corte, a fim de preservar a higidez dos recolhimentos da contribuição de militares, ativos ou inativos, e de seus pensionistas, efetuados nos moldes inaugurados pela Lei 13.954/2019, até 1º de janeiro de 2023, restando prejudicados os pedidos suspensivos requeridos em petições apartadas, nos termos do voto do Relator, Ministro Luiz Fux (Presidente). Embargos de Declaração no Recurso Extraordinário 1.338.750. Com isso, foram consideradas válidas todas as contribuições realizadas com fundamento na Lei Federal nº 13.954/2019 até 1º de janeiro de 2023, inviabilizando a restituição dos valores já descontados e a imediata redução da alíquota. Portanto, acolho o pedido para compelir a parte ré a utilizar a alíquota de 8% (oito por cento) no recolhimento do benefício previdenciário do autor, a partir da referida data, e rejeito o pedido de ressarcimento de valores descontados anteriormente à referida data, em consonância com o precedente vinculante do Supremo Tribunal Federal. Ante o exposto e, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTE os pedidos iniciais, nos termos do art. 487, I, do Código de Processo Civil, para determinar que seja retomado o desconto da contribuição previdenciária no percentual de 8% (oito por cento), na forma do 4º da Lei Estadual 10.366/90, a partir de 1º de janeiro de 2023. Ato contínuo, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTE o pedido de restituição dos valores descontados em alíquotas superiores a 8% após janeiro/2023, de forma simples. Nos termos da EC nº 113/2021, a correção monetária e juros de mora incidirão, uma única vez, até o efetivo pagamento, pelo índice da taxa referencial do Sistema Especial de Liquidação e de Custódia (Selic), acumulado mensalmente, a partir da citação. Sem custas e honorários advocatícios nos termos dos artigos 54 e 55 da Lei 9.099/95. Transitado em julgado, ao arquivo. Publicar. Registrar. Intimar. SETE LAGOAS, data da assinatura eletrônica. ALESSANDRO DE ABREU BORGES Juiz de Direito Unidade Jurisdicional - 2º JD da Comarca de Sete Lagoas

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 43 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes