Resultados para o tribunal: TJMG

Resultados para "1003469-52.2022.8.26.0362"

Processo nº 1003469-54.2025.8.13.0024

ID: 295758913

Tribunal: TJMG Órgão: 2ª Vara da Fazenda Pública e Autarquias da Comarca de Belo Horizonte Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1003469-54.2025.8.13.0024

Data de Disponibilização: 11/06/2025

Polo Ativo:

RESTAURANTE ABRANTES E SANTOS LTDA

Polo Passivo:

Ato ordinatório

Advogados:

OLAVO VALADARES DE OLIVEIRA NETO

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL Nº 1003469-54.2025.8.13.0024/MG AUTOR : RESTAURANTE ABRANTES E SANTOS LTDA ADVOGADO(A) : OLAVO VALADARES DE OLIVEIRA NETO (OAB MG132129) ATO ORDINATÓRIO Fica a parte autora …

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Restaurante Abrantes E Santos Ltda x Cemig Distribuicao S.A

ID: 256231793

Tribunal: TJMG Órgão: 1ª Vara dos Feitos da Fazenda Pública Municipal da Comarca de Belo Horizonte Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1003469-54.2025.8.13.0024

Data de Disponibilização: 14/04/2025

Polo Ativo:

RESTAURANTE ABRANTES E SANTOS LTDA

Polo Passivo:

CEMIG DISTRIBUICAO S.A

80

Advogados:

OLAVO VALADARES DE OLIVEIRA NETO

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL Nº 1003469-54.2025.8.13.0024/MG AUTOR : RESTAURANTE ABRANTES E SANTOS LTDA RÉU : CEMIG DISTRIBUICAO S.A Local: (#)LOCALIDADEENDERECOORGAOGENERICO(#) Data: …

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Processo nº 1003469-54.2025.8.13.0024

ID: 295697326

Tribunal: TJMG Órgão: 2ª Vara da Fazenda Pública e Autarquias da Comarca de Belo Horizonte Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1003469-54.2025.8.13.0024

Data de Disponibilização: 11/06/2025

Polo Ativo:

RESTAURANTE ABRANTES E SANTOS LTDA

Polo Passivo:

Decisão

Advogados:

OLAVO VALADARES DE OLIVEIRA NETO

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL Nº 1003469-54.2025.8.13.0024/MG AUTOR : RESTAURANTE ABRANTES E SANTOS LTDA ADVOGADO(A) : OLAVO VALADARES DE OLIVEIRA NETO (OAB MG132129) DECISÃO Vistos etc. Cuida-se os auto… PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL Nº 1003469-54.2025.8.13.0024/MG AUTOR : RESTAURANTE ABRANTES E SANTOS LTDA ADVOGADO(A) : OLAVO VALADARES DE OLIVEIRA NETO (OAB MG132129) DECISÃO Vistos etc. Cuida-se os autos de ação declaratória c/c com pedido de tutela de urgência ajuizada por RESTAURANTE ABRANTES E SANTOS LTDA, em face de CEMIG DISTRIBUICAO S.A . , todos devidamente qualificados nos autos por ocasião da peça exordial, com o escopo de ver declarada a inexistência do débito demonstrado nos autos. Passo à análise do pleito in limine. O Códex Instrumental Civil autoriza a concessão da Tutela de Urgência de natureza Antecipada mediante a presença do binômio fumus boni iuris e o periculum in mora , desde que não haja risco de irreversibilidade da medida jurídica concedida. Em análise ao caso sub examine , vislumbra-se que há somente um apontamento negativo ao nome do Autor, cujo este que está sendo questionado nos presentes autos. Pela natureza do provimento jurisdicional almejado, é diabólica a imposição negativa na dinâmica probatória ao Autor demonstrar a inexistência de fonte do débito ora questionado , por isso se faz presente o primeiro binômio autorizador. Quanto ao efeito deletério do tempo in casu , denota-se que o regular singrar da demanda coadjuva para protrair a existência de eventual conduta contra legem , o que inviabiliza, à certa medida, os atos de mercado. Eis aí a presença do segundo binômio. Outrossim, não emana do continente fático e jurídico o risco de irreversibilidade da medida jurídica ora concedida, porquanto se trata de case de índole eminentemente patrimonial, pois, caso se comprove a licitude do débito, basta retornar ao status quo ante . Isto posto, DEFIRO , inaudita altera pars , a Tutela de Urgência de natureza Antecipada para determinar que a parte Ré retire o nome do Autor dos órgãos de proteção ao crédito, bem como que suste eventuais protestos quanto ao débito em testilha, no prazo de 03 dias, sob pena da multa diária de R$250,00 (duzentos e cinquenta reais), que fixo a título de astreintes como incentivo ao cumprimento da presente decisão, limitada a três vezes o valor do débito, sem prejuízo da aplicação do art. 537, §1°, do Código Instrumental suso citado. Intime-se quanto ao teor desta decisão através do sistema, se exequível. Caso contrário, por carta com AR, a ser enviada no endereço fornecido pela parte Autora. Na mesma oportunidade, cite-se a parte Requerida para, querendo, oferecer contestação, no prazo de 15 (quinze) dias, sob pena de ser considerado revel e presumido como verdadeiros os fatos narrados pela parte Requerente, nos termos do art. 344 do Digesto Instrumental Civil. Deixo, por ora, de incluir o feito em pauta de audiência de conciliação, deixando para analisar a sua conveniência após angularização do feito. P. I. Cumpra-se com URGÊNCIA.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Milton Jose Freire x Antonio Eustaquio Garcia Freire

ID: 336955319

Tribunal: TJMG Órgão: 1ª Vara Cível da Comarca de Campo Belo Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 5004682-88.2024.8.13.0112

Data de Disponibilização: 29/07/2025

Polo Ativo:

MILTON JOSE FREIRE

Polo Passivo:

ANTONIO EUSTAQUIO GARCIA FREIRE

Intimação

Advogados:

EDI CARLOS NOGUEIRA SILVA

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

ANDREW LAMOUNIER

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

CAROLINE PIAZZALUNGA CAMBRAIA DE SOUZA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE MINAS GERAIS Justiça de Primeira Instância Comarca de Campo Belo / 1ª Vara Cível da Comarca de Campo Belo Rua João Pinheiro, 254, Centro, Campo Belo - MG - CEP: 37270-00… PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE MINAS GERAIS Justiça de Primeira Instância Comarca de Campo Belo / 1ª Vara Cível da Comarca de Campo Belo Rua João Pinheiro, 254, Centro, Campo Belo - MG - CEP: 37270-000 PROCESSO Nº: 5004682-88.2024.8.13.0112 CLASSE: [CÍVEL] PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ASSUNTO: [Indenização por Dano Moral, Indenização por Dano Material, Indenização por Dano Material, Prestação de Contas] AUTOR: MILTON JOSE FREIRE CPF: 440.267.656-87 RÉU: Antonio Eustaquio Garcia Freire CPF: não informado VISTOS, etc… I – RELATÓRIO MILTON JOSÉ FREIRE, devidamente qualificado nos autos, ajuizou a presente AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER (PRECEITO COMINATÓRIO) C/C REPARAÇÃO POR DANOS MORAIS em face de ANTONIO EUSTÁQUIO GARCIA FREIRE, também qualificado, alegando, em síntese, que contratou os serviços advocatícios do requerido para representá-lo em processo de aposentadoria por idade rural. Aduz que, em 01 de fevereiro de 2023, pactuou verbalmente com o réu o pagamento de honorários no valor fixo de R$ 5.000,00 (cinco mil reais) pela prestação dos serviços jurídicos. Narra que a ação previdenciária, autuada sob o nº 1003469-50.2023.4.06.3808 perante a Justiça Federal, foi julgada procedente, com a homologação de acordo que resultou no pagamento de valores atrasados no montante de R$ 10.453,56 (dez mil, quatrocentos e cinquenta e três reais e cinquenta e seis centavos). Afirma ter realizado, a pedido do requerido e a título de "custas", três depósitos que totalizam R$ 2.350,00 (dois mil, trezentos e cinquenta reais). Sustenta que, por ocasião do saque dos valores atrasados em abril de 2024, o réu o acompanhou à instituição bancária e lhe repassou apenas a quantia de R$ 4.000,00 (quatro mil reais), retendo para si o saldo de R$ 6.453,56 (seis mil, quatrocentos e cinquenta e três reais e cinquenta e seis centavos). Argumenta que o total apropriado pelo requerido, somando-se os depósitos e a retenção, alcança R$ 8.803,56 (oito mil, oitocentos e três reais e cinquenta e seis centavos), valor este que excede o montante verbalmente acordado. Diante disso, pugna pela condenação do réu à devolução da quantia de R$ 3.803,56 (três mil, oitocentos e três reais e cinquenta e seis centavos), além de indenização por danos morais no valor de R$ 17.000,00 (dezessete mil reais), em virtude da cobrança indevida e da quebra de confiança. Instruiu a inicial com os documentos que entende cabíveis. Realizada audiência de conciliação no CEJUSC em 03 de abril de 2025, a tentativa de composição restou infrutífera face a ausência de acordo. (ID 10425729711) O requerido apresentou contestação (ID 10436533733), arguindo, preliminarmente, a inépcia da inicial por ausência de documento indispensável, qual seja, o contrato de honorários. No mérito, impugnou veementemente os fatos narrados pelo autor, sustentando que a relação foi formalizada por meio de contrato escrito, cuja cópia foi anexada à defesa. Afirmou que os honorários foram pactuados em duas etapas distintas: um valor fixo de R$ 5.000,00 (cinco mil reais) pela atuação na esfera administrativa, e um percentual de 40% (quarenta por cento) sobre o proveito econômico obtido na esfera judicial. Argumentou que os valores recebidos estão em conformidade com o contratado, e que, na verdade, teria recebido quantia inferior à devida, tendo dado quitação para facilitar o acerto com o cliente. Discorreu sobre a validade das cláusulas contratuais e a ausência de ato ilícito, rechaçando a pretensão de indenização por danos materiais e morais. Ao final, pugnou pela condenação do autor por litigância de má-fé e pela improcedência total dos pedidos. Juntou procuração e documentos, notadamente o contrato de prestação de serviços advocatícios e cópias do processo administrativo e judicial previdenciário (IDs 10436533534 e ss.). Intimado para impugnar a contestação (ID 10436999768), o autor deixou transcorrer o prazo in albis, conforme certificado no ID 10463873480. Instadas a especificarem as provas que pretendiam produzir, ambas as partes manifestaram desinteresse na dilação probatória, pugnando pelo julgamento antecipado da lide (IDs 10468964645 e 10451241178). Os autos vieram conclusos para sentença. É o relatório. Decido. II - FUNDAMENTAÇÃO O feito comporta julgamento no estado em que se encontra, nos termos do artigo 355, inciso I, do Código de Processo Civil, uma vez que a matéria controvertida é de direito e de fato, mas não há necessidade de produção de outras provas, tendo as partes, inclusive, requerido o julgamento antecipado. Da Preliminar de Inépcia da Inicial O requerido arguiu, em sede preliminar, a inépcia da petição inicial, ao argumento de que o autor não a instruiu com documento indispensável à propositura da ação, qual seja, o contrato de honorários advocatícios. Sem razão, contudo. Embora o artigo 320 do Código de Processo Civil estabeleça que a petição inicial será instruída com os documentos indispensáveis à sua propositura, a ausência de um documento que, a rigor, deveria ser juntado pelo autor, não acarreta, por si só, a extinção do processo sem resolução do mérito, notadamente quando a parte adversa, ao apresentar sua defesa, supre tal omissão. No caso dos autos, o próprio requerido trouxe o instrumento contratual (ID 10436533534), viabilizando a análise completa da controvérsia e o julgamento do mérito da causa. O contraditório e a ampla defesa foram plenamente exercidos, não havendo que se falar em prejuízo processual. Dessa forma, rejeito a preliminar arguida. Do Mérito A controvérsia central da presente demanda reside em verificar a natureza e os termos do acordo de honorários advocatícios celebrado entre as partes e, a partir daí, apurar se houve cobrança excessiva por parte do requerido que justifique a restituição de valores e a compensação por danos morais. O autor fundamenta sua pretensão na existência de um contrato verbal, no qual teria sido ajustado o pagamento de R$ 5.000,00 (cinco mil reais) como contraprestação total pelos serviços advocatícios. Por outro lado, o réu sustenta a existência de um contrato escrito, que prevê honorários distintos para as fases administrativa e judicial do serviço. A distribuição do ônus da prova, conforme regra basilar do artigo 373 do Código de Processo Civil, impõe ao autor o dever de provar os fatos constitutivos de seu direito e, ao réu, a existência de fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito do autor. Nesse contexto, o requerido logrou êxito em seu ônus ao apresentar o contrato de prestação de serviços advocatícios (ID 10436533534), devidamente assinado, o qual estabelece de forma clara as obrigações e os valores pactuados. O autor, por sua vez, ao ser intimado para se manifestar sobre a contestação e os documentos que a acompanhavam, optou pelo silêncio, deixando de impugnar a autenticidade ou a validade do referido instrumento. Sua inércia processual, neste ponto, confere presunção de veracidade aos fatos e documentos apresentados pelo réu, enfraquecendo sobremaneira a tese de um acordo puramente verbal com termos diversos. Portanto, a análise da lide deve se pautar pelas cláusulas do contrato escrito. Conforme o instrumento, os honorários foram fixados da seguinte forma: Atuação Administrativa: Valor fixo de R$ 5.000,00 (cinco mil reais). Atuação Judicial: Percentual de 40% (quarenta por cento) sobre o valor total determinado em execução de sentença. Tais cláusulas são claras, não apresentam ambiguidade e foram pactuadas por partes maiores e capazes. A cobrança de honorários de forma escalonada, com valores distintos para as fases administrativa e judicial, é prática comum e lícita, não havendo qualquer abusividade intrínseca. Ademais, os percentuais e valores pactuados observam os parâmetros estabelecidos pela Tabela de Honorários da OAB/MG, não havendo que se falar em aviltamento ou excesso. Passa-se, então, à análise dos valores efetivamente devidos e pagos. O montante total devido ao requerido, segundo o contrato, seria a soma dos honorários administrativos e judiciais. Os honorários administrativos foram fixados em R$ 5.000,00. Os honorários judiciais, correspondentes a 40% do proveito econômico da execução, que foi de R$ 10.453,56, totalizam R$ 4.181,42 (10.453,56 x 0,40). Assim, o valor total dos honorários contratuais devidos ao réu era de R$ 9.181,42 (5.000,00 + 4.181,42). Por outro lado, o montante total recebido pelo réu, conforme confessado por ambas as partes, foi de R$ 8.803,56, sendo R$ 2.350,00 por meio de depósitos e R$ 6.453,56 por retenção no momento do saque do RPV. Comparando-se o valor contratualmente devido (R$ 9.181,42) com o valor efetivamente recebido pelo réu (R$ 8.803,56), conclui-se que não houve cobrança a maior. Ao contrário, o advogado requerido recebeu quantia inferior àquela a que fazia jus por força do contrato, o que corrobora sua alegação de que teria dado um "desconto" para facilitar o acerto final. Diante desse quadro, a pretensão do autor de reaver a quantia de R$ 3.803,56 carece de fundamento fático e contratual. A obrigação de fazer, consistente na prestação de contas, foi devidamente cumprida pelo requerido em sua contestação, que detalhou a origem dos valores e os confrontou com o contrato assinado. Não há, portanto, qualquer valor a ser restituído. Consequentemente, o pedido de indenização por danos morais também deve ser rechaçado. O dano moral, para ser configurado, exige a prática de um ato ilícito que viole direitos da personalidade, causando dor, vexame ou humilhação, nos termos dos artigos 186 e 927 do Código Civil. No caso em tela, não se vislumbra qualquer ato ilícito por parte do réu. A cobrança de honorários se deu nos estritos limites do que fora pactuado em contrato válido e eficaz. A insatisfação do autor, embora compreensível sob sua ótica pessoal, não decorreu de conduta ilegal do advogado, mas sim de uma aparente incompreensão ou esquecimento dos termos contratuais que ele mesmo assinou. A ausência de ato ilícito afasta o dever de indenizar. Por fim, quanto ao pedido de condenação do autor por litigância de má-fé, formulado pelo requerido, entendo que, embora a conduta do autor de omitir a existência de um contrato escrito e ajuizar a demanda com base em premissa fática diversa seja reprovável, não se vislumbra o dolo processual necessário para a aplicação da penalidade prevista no artigo 81 do CPC. Considerando-se a condição de hipossuficiência do autor, sua simplicidade e o fato de ser beneficiário da gratuidade da justiça, é plausível que sua conduta tenha decorrido de má orientação ou de uma interpretação equivocada dos fatos, e não de um propósito deliberado de lesar a parte contrária ou o Judiciário. Assim, deixo de aplicar a sanção por litigância de má-fé. A improcedência dos pedidos, portanto, é a medida que se impõe. III - DISPOSITIVO Ante o exposto e por tudo mais que dos autos consta, JULGO TOTALMENTE IMPROCEDENTES os pedidos formulados na petição inicial, resolvendo o mérito da causa, nos termos do artigo 487, inciso I, do Código de Processo Civil. Condeno a parte autora ao pagamento das custas processuais e dos honorários advocatícios de sucumbência, os quais fixo em 10% (dez por cento) sobre o valor atualizado da causa, com fulcro no artigo 85, § 2º, do Código de Processo Civil. Todavia, suspendo a exigibilidade de tais verbas, nos termos do artigo 98, § 3º, do mesmo diploma legal, em razão de o autor ser beneficiário da gratuidade da justiça. A obrigação ficará sob condição suspensiva de exigibilidade e somente poderá ser executada se, nos 5 (cinco) anos subsequentes ao trânsito em julgado desta decisão, o credor demonstrar que deixou de existir a situação de insuficiência de recursos que justificou a concessão de gratuidade, extinguindo-se, passado esse prazo, tal obrigação do beneficiário. Após o trânsito em julgado, intimem-se as partes para que se manifestem em 15 (quinze) dias. Não havendo requerimentos, arquivem-se os autos com as devidas baixas. P.R.I. Campo Belo, data da assinatura eletrônica. ANTONIO GODINHO Juiz(íza) de Direito 1ª Vara Cível da Comarca de Campo Belo

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 4 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes