Resultados para o tribunal: TJMT

Resultados para "1008256-04.2023.8.26.0229" – Página 1 de 2

Processo nº 1014727-90.2025.8.11.0000

ID: 318311998

Tribunal: TJMT Órgão: Primeira Câmara de Direito Privado Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº Processo: 1014727-90.2025.8.11.0000

Data de Disponibilização: 07/07/2025

Polo Ativo:

ANDREA FERMINO RODRIGUES VICTOR HUGO DE AMORIM OLIVEIRA

Polo Passivo:

Decisão

Advogados:

RODRIGO NUSS

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

MAIKE FERREIRA DOS ANJOS

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

RECURSO DE AGRAVO DE INSTRUMENTO N. 1014727-90.2025.8.11.0000 Vistos etc. Trata-se de Recurso de Agravo de Instrumento interposto por Andrea Firmino Rodrigues e Victor Hugo de Amorim em virtude da de… RECURSO DE AGRAVO DE INSTRUMENTO N. 1014727-90.2025.8.11.0000 Vistos etc. Trata-se de Recurso de Agravo de Instrumento interposto por Andrea Firmino Rodrigues e Victor Hugo de Amorim em virtude da decisão proferida pela Juíza da 5ª Vara Cível da Comarca de Tangará da Serra no Cumprimento de Sentença n. 0016930-57.2014.8.11.0055, proposto em desfavor de Lehander Carvalho Dias. Cuida-se de Ação de indenização por Danos Morais e Materiais, em fase de Cumprimento de Sentença, em que os pedidos foram julgados procedentes e o Agravado condenado ao pagamento de danos materiais e morais aos Agravantes. Durante a Execução, os Agravantes requereram a penhora no rosto dos autos do processo n. 1008256-24.2024.8.11.0055, em que o Agravado/Executado figura coautor e detentor de crédito reconhecido por meio de acordo judicial. O pedido foi deferido. Intimado, o Agravado impugnou a penhora. Alegou que detém apenas 50% (cinquenta por cento) do crédito reconhecido naquele processo, sendo a outra metade pertencente a terceira pessoa, Vanessa Milles de Morais. Requereu, por conseguinte, a readequação da penhora, para que recaísse exclusivamente sobre sua parte ideal do crédito (50%). Os Agravantes anuíram com a limitação da penhora à cota-parte do Agravado. Diante disso, a Juíza singular proferiu a seguinte decisão: Defiro os pedidos formulados pelas partes em Ids. 172155850 e 183652896 e determino: a) Retificação da penhora incidente nos autos do processo nº 1008256-24.2024.8.11.0055, limitando-a a 50% dos créditos pertencentes ao executado Lehander Carvalho Dias; b) Intimação de Jocélia Florentino de Jesus e Jocimar Roberto de Freitas para que realizem o depósito judicial dos valores mensais devidos ao executado, no limite da penhora ora ajustada. Inconformados com o teor da decisão, os Recorrentes interpuseram este Agravo. Em suas razões, alegam que falta clareza na decisão agravada e incorre em erro material, que poderia induzir à equivocada compreensão de que a penhora recairia sobre apenas 25% (vinte e cinco por cento) do crédito nos autos n. 1008256-24.2024.8.11.0055, ao invés dos 50% (cinquenta por cento) de titularidade exclusiva do Agravado, como requerido e acordado entre as partes. Reafirmam que a anuência quanto à limitação da penhora sempre esteve condicionada à incidência sobre a totalidade da cota pertencente ao Agravado, correspondente a R$ 30.000,00 (trinta mil reais), e não sobre metade dessa fração. Requerem o provimento do Recurso, com a correção do erro material, confirmando-se que a penhora recai sobre 50% (cinquenta por cento) do crédito existente nos autos do processo n. 1008256-24.2024.8.11.0055, integralmente pertencente ao Agravado Lehander Carvalho Dias. O pedido liminar foi indeferido (Id. 285541860). O Agravado, embora intimado, deixou de apresentar Agravado contraminuta (Id. 290999871). É o relatório. Decido. De início, destaco que este Recurso pode ser julgado de forma monocrática, nos termos do artigo 932, inciso III, do CPC, e com fundamento no Enunciado 568 da Súmula do STJ, pois há entendimento jurisprudencial dominante quanto ao tema devolvido. Conforme relatado, os Agravantes sustentam a existência de erro material na decisão agravada, porquanto a redação adotada poderia dar ensejo à interpretação equivocada quanto à extensão da penhora, se sobre 50% (cinquenta por cento) do crédito global ou sobre metade da cota-parte do Agravado. Contudo, a análise dos autos revela que não há qualquer vício ou ambiguidade relevante na decisão impugnada que justifique sua modificação ou complementação. Consta de forma expressa no Termo de Penhora lavrado no cumprimento de sentença (Id. 193786028): “penhora de 50% (cinquenta por cento) de eventual crédito pertencente ao executado LEHANDER CARVALHO DIAS, na ação de nº 1008256-24.2024.8.11.0055.” Além disso, em consulta ao sistema PJe, confirma que a Carta de Intimação expedida nos autos do processo n. 1008256-24.2024.8.11.0055 é igualmente precisa ao referir que a medida atinge “50% do crédito existente nos autos, relativo à parte do credor Lehander Carvalho Dias”. Portanto, não há margem para interpretação diversa, pois a penhora efetivamente recaiu sobre a integralidade da cota-parte do Agravado. Ao que parece, os Agravantes carecem de interesse recursal, porquanto a decisão agravada acolheu na íntegra o pedido formulado pelas partes, sem gerar sucumbência ou prejuízo processual. A jurisprudência do STJ é pacífica ao afirmar que, "o interesse em recorrer consubstancia-se no trinômio adequação-necessidade-utilidade, ou seja, adequação da via processual escolhida quanto à tutela jurisdicional que se pretende, a necessidade do bem da vida buscado e a utilidade da providência judicial pleiteada" (AgInt no REsp n. 1.904.351/SP, relator Ministro RAUL ARAÚJO , QUARTA TURMA, julgado em 12/12/2022, DJe de 14/12/2022). No caso, a irresignação recursal tem como fundamento unicamente uma interpretação equivocada dos próprios Agravantes sobre o alcance da decisão, sem que haja real omissão, contradição ou imprecisão a ser corrigida, o que não justifica a movimentação do duplo grau de jurisdição. Dessa forma, inexiste utilidade prática no resultado no julgamento do Recurso, uma vez que o objeto da pretensão recursal já foi acolhido na decisão agravada. Ante o exposto, não conheço do Recurso, com fundamento no artigo 932, inciso III, do CPC. Relembro às partes que a interposição de Recurso, se declarado manifestamente inadmissível, protelatório ou improcedente, poderá acarretar condenação ao pagamento das multas dos artigos 1.021, § 4º, e 1.026, § 2º, do CPC. Comunique-se à Juíza da causa. Intimem-se. Cuiabá, data registrada no sistema. Des.ª Clarice Claudino da Silva Relatora

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1014727-90.2025.8.11.0000

ID: 318312001

Tribunal: TJMT Órgão: Primeira Câmara de Direito Privado Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº Processo: 1014727-90.2025.8.11.0000

Data de Disponibilização: 07/07/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

LEHANDER CARVALHO DIAS

Decisão

Advogados:

ERIKO SANDRO SUARES

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

FRANCO ARIEL BIZARELLO DOS SANTOS

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

RECURSO DE AGRAVO DE INSTRUMENTO N. 1014727-90.2025.8.11.0000 Vistos etc. Trata-se de Recurso de Agravo de Instrumento interposto por Andrea Firmino Rodrigues e Victor Hugo de Amorim em virtude da de… RECURSO DE AGRAVO DE INSTRUMENTO N. 1014727-90.2025.8.11.0000 Vistos etc. Trata-se de Recurso de Agravo de Instrumento interposto por Andrea Firmino Rodrigues e Victor Hugo de Amorim em virtude da decisão proferida pela Juíza da 5ª Vara Cível da Comarca de Tangará da Serra no Cumprimento de Sentença n. 0016930-57.2014.8.11.0055, proposto em desfavor de Lehander Carvalho Dias. Cuida-se de Ação de indenização por Danos Morais e Materiais, em fase de Cumprimento de Sentença, em que os pedidos foram julgados procedentes e o Agravado condenado ao pagamento de danos materiais e morais aos Agravantes. Durante a Execução, os Agravantes requereram a penhora no rosto dos autos do processo n. 1008256-24.2024.8.11.0055, em que o Agravado/Executado figura coautor e detentor de crédito reconhecido por meio de acordo judicial. O pedido foi deferido. Intimado, o Agravado impugnou a penhora. Alegou que detém apenas 50% (cinquenta por cento) do crédito reconhecido naquele processo, sendo a outra metade pertencente a terceira pessoa, Vanessa Milles de Morais. Requereu, por conseguinte, a readequação da penhora, para que recaísse exclusivamente sobre sua parte ideal do crédito (50%). Os Agravantes anuíram com a limitação da penhora à cota-parte do Agravado. Diante disso, a Juíza singular proferiu a seguinte decisão: Defiro os pedidos formulados pelas partes em Ids. 172155850 e 183652896 e determino: a) Retificação da penhora incidente nos autos do processo nº 1008256-24.2024.8.11.0055, limitando-a a 50% dos créditos pertencentes ao executado Lehander Carvalho Dias; b) Intimação de Jocélia Florentino de Jesus e Jocimar Roberto de Freitas para que realizem o depósito judicial dos valores mensais devidos ao executado, no limite da penhora ora ajustada. Inconformados com o teor da decisão, os Recorrentes interpuseram este Agravo. Em suas razões, alegam que falta clareza na decisão agravada e incorre em erro material, que poderia induzir à equivocada compreensão de que a penhora recairia sobre apenas 25% (vinte e cinco por cento) do crédito nos autos n. 1008256-24.2024.8.11.0055, ao invés dos 50% (cinquenta por cento) de titularidade exclusiva do Agravado, como requerido e acordado entre as partes. Reafirmam que a anuência quanto à limitação da penhora sempre esteve condicionada à incidência sobre a totalidade da cota pertencente ao Agravado, correspondente a R$ 30.000,00 (trinta mil reais), e não sobre metade dessa fração. Requerem o provimento do Recurso, com a correção do erro material, confirmando-se que a penhora recai sobre 50% (cinquenta por cento) do crédito existente nos autos do processo n. 1008256-24.2024.8.11.0055, integralmente pertencente ao Agravado Lehander Carvalho Dias. O pedido liminar foi indeferido (Id. 285541860). O Agravado, embora intimado, deixou de apresentar Agravado contraminuta (Id. 290999871). É o relatório. Decido. De início, destaco que este Recurso pode ser julgado de forma monocrática, nos termos do artigo 932, inciso III, do CPC, e com fundamento no Enunciado 568 da Súmula do STJ, pois há entendimento jurisprudencial dominante quanto ao tema devolvido. Conforme relatado, os Agravantes sustentam a existência de erro material na decisão agravada, porquanto a redação adotada poderia dar ensejo à interpretação equivocada quanto à extensão da penhora, se sobre 50% (cinquenta por cento) do crédito global ou sobre metade da cota-parte do Agravado. Contudo, a análise dos autos revela que não há qualquer vício ou ambiguidade relevante na decisão impugnada que justifique sua modificação ou complementação. Consta de forma expressa no Termo de Penhora lavrado no cumprimento de sentença (Id. 193786028): “penhora de 50% (cinquenta por cento) de eventual crédito pertencente ao executado LEHANDER CARVALHO DIAS, na ação de nº 1008256-24.2024.8.11.0055.” Além disso, em consulta ao sistema PJe, confirma que a Carta de Intimação expedida nos autos do processo n. 1008256-24.2024.8.11.0055 é igualmente precisa ao referir que a medida atinge “50% do crédito existente nos autos, relativo à parte do credor Lehander Carvalho Dias”. Portanto, não há margem para interpretação diversa, pois a penhora efetivamente recaiu sobre a integralidade da cota-parte do Agravado. Ao que parece, os Agravantes carecem de interesse recursal, porquanto a decisão agravada acolheu na íntegra o pedido formulado pelas partes, sem gerar sucumbência ou prejuízo processual. A jurisprudência do STJ é pacífica ao afirmar que, "o interesse em recorrer consubstancia-se no trinômio adequação-necessidade-utilidade, ou seja, adequação da via processual escolhida quanto à tutela jurisdicional que se pretende, a necessidade do bem da vida buscado e a utilidade da providência judicial pleiteada" (AgInt no REsp n. 1.904.351/SP, relator Ministro RAUL ARAÚJO , QUARTA TURMA, julgado em 12/12/2022, DJe de 14/12/2022). No caso, a irresignação recursal tem como fundamento unicamente uma interpretação equivocada dos próprios Agravantes sobre o alcance da decisão, sem que haja real omissão, contradição ou imprecisão a ser corrigida, o que não justifica a movimentação do duplo grau de jurisdição. Dessa forma, inexiste utilidade prática no resultado no julgamento do Recurso, uma vez que o objeto da pretensão recursal já foi acolhido na decisão agravada. Ante o exposto, não conheço do Recurso, com fundamento no artigo 932, inciso III, do CPC. Relembro às partes que a interposição de Recurso, se declarado manifestamente inadmissível, protelatório ou improcedente, poderá acarretar condenação ao pagamento das multas dos artigos 1.021, § 4º, e 1.026, § 2º, do CPC. Comunique-se à Juíza da causa. Intimem-se. Cuiabá, data registrada no sistema. Des.ª Clarice Claudino da Silva Relatora

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Processo nº 1008256-69.2024.8.11.0040

ID: 260541904

Tribunal: TJMT Órgão: JUIZADOS ESPECIAIS DE SORRISO Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 1008256-69.2024.8.11.0040

Data de Disponibilização: 25/04/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

FLAVIA ALVES DE CARVALHO MERCADOLIVRE.COM ATIVIDADES DE INTERNET LTDA

Intimação

Advogados:

LUIZ GUSTAVO DE OLIVEIRA RAMOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL E CRIMINAL DE SORRISO Certidão de impulsionamento Processo: 1008256-69.2024.8.11.0040 Certifico que o Recurso Inominado foi interposto te…

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Thiago Adelmo Chimati Peruchi x Elza Do Espirito Santo Dias

ID: 336523186

Tribunal: TJMT Órgão: 2º JUIZADO ESPECIAL DE VÁRZEA GRANDE Classe: EXECUçãO DE TíTULO EXTRAJUDICIAL Nº Processo: 1008256-52.2025.8.11.0002

Data de Disponibilização: 28/07/2025

Polo Ativo:

THIAGO ADELMO CHIMATI PERUCHI

Polo Passivo:

ELZA DO ESPIRITO SANTO DIAS

Despacho

Advogados:

THIAGO ADELMO CHIMATI PERUCHI

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO 2º JUIZADO ESPECIAL CÍVEL DE VÁRZEA GRANDE DESPACHO Processo: 1008256-52.2025.8.11.0002. EXEQUENTE: THIAGO ADELMO CHIMATI PERUCHI EXECUTADO: ELZA DO ESPIRITO SA…

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1008256-46.2025.8.11.0004

ID: 332908839

Tribunal: TJMT Órgão: 4ª VARA CÍVEL DE BARRA DO GARÇAS Classe: CARTA PRECATóRIA CíVEL Nº Processo: 1008256-46.2025.8.11.0004

Data de Disponibilização: 23/07/2025

Polo Ativo:

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE GOIÁS

Polo Passivo:

Decisão

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO 4ª VARA CÍVEL DE BARRA DO GARÇAS DECISÃO Processo: 1008256-46.2025.8.11.0004. DEPRECANTE: TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE GOIÁS DEPRECADO: JUIZO DE DIREITO DA …

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1008256-86.2024.8.11.0002

ID: 260597141

Tribunal: TJMT Órgão: 3ª VARA ESP. DA FAZENDA PÚBLICA DE VÁRZEA GRANDE Classe: EXECUçãO FISCAL Nº Processo: 1008256-86.2024.8.11.0002

Data de Disponibilização: 25/04/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

DAMASIO SOLETO FILHO

Intimação

Advogados:

JOSE KROMINSKI

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE MATO GROSSO COMARCA DE VÁRZEA GRANDE CENTRAL DE ARRECADAÇÃO E ARQUIVAMENTO CERTIDÃO DE INTIMAÇÃO PROCESSO Nº. 1008256-86.2024.8.11.0002 INTIMAÇÃO DA PARTE DAMASIO SOLETO…

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Andre Luiz Barbosa x Flavia Alves De Carvalho e outros

ID: 260785640

Tribunal: TJMT Órgão: JUIZADOS ESPECIAIS DE SORRISO Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 1008256-69.2024.8.11.0040

Data de Disponibilização: 25/04/2025

Polo Ativo:

ANDRE LUIZ BARBOSA

Polo Passivo:

FLAVIA ALVES DE CARVALHO MERCADOLIVRE.COM ATIVIDADES DE INTERNET LTDA

Decisão

Advogados:

GISLAINE CRISTINA DOS SANTOS

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

LUIZ GUSTAVO DE OLIVEIRA RAMOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RAFAEL ANGELO DAL BO

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ALAN EDEN LUVISA DA ROCHA

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO JUIZADOS ESPECIAIS DE SORRISO DECISÃO Processo: 1008256-69.2024.8.11.0040. REQUERENTE: ANDRE LUIZ BARBOSA REQUERIDO: FLAVIA ALVES DE CARVALHO, MERCADOLIVRE.COM …

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1008256-54.2022.8.11.0003

ID: 259443845

Tribunal: TJMT Órgão: 2ª VARA ESP. DA FAZENDA PÚBLICA DE RONDONÓPOLIS Classe: CUMPRIMENTO DE SENTENçA CONTRA A FAZENDA PúBLICA Nº Processo: 1008256-54.2022.8.11.0003

Data de Disponibilização: 23/04/2025

Polo Ativo:

TEODORO GONCALVES ROMEIRO

Polo Passivo:

Decisão

Advogados:

PAULO CESAR GOMES DO CARMO

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO 2ª VARA ESP. DA FAZENDA PÚBLICA DE RONDONÓPOLIS DECISÃO Processo: 1008256-54.2022.8.11.0003 REQUERENTE: TEODORO GONCALVES ROMEIRO REQUERIDO: INSTITUTO NACIONAL …

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1008256-66.2024.8.11.0041

ID: 314406743

Tribunal: TJMT Órgão: 3ª VARA ESP. DA FAZENDA PÚBLICA DE CUIABÁ Classe: CUMPRIMENTO DE SENTENçA CONTRA A FAZENDA PúBLICA Nº Processo: 1008256-66.2024.8.11.0041

Data de Disponibilização: 03/07/2025

Polo Ativo:

PAULO SERGIO DOS SANTOS

Polo Passivo:

Decisão

Advogados:

JESSICA DAUFEMBACH MACIEL

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

CAMILA RAMOS COELHO

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO 3ª VARA ESP. DA FAZENDA PÚBLICA DE CUIABÁ DECISÃO Processo: 1008256-66.2024.8.11.0041. EXEQUENTE: PAULO SERGIO DOS SANTOS EXECUTADO: ESTADO DE MATO GROSSO, MATO…

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1008256-49.2022.8.11.0037

ID: 324819014

Tribunal: TJMT Órgão: 2ª VARA CÍVEL DE PRIMAVERA DO LESTE Classe: EXECUçãO DE TíTULO EXTRAJUDICIAL Nº Processo: 1008256-49.2022.8.11.0037

Data de Disponibilização: 14/07/2025

Polo Ativo:

RAFAEL JOSE TAVARES

Polo Passivo:

Decisão

Advogados:

ANDERSON PINANGE SILVA

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

KAREN MORAIS GUIMARAES

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO 2ª VARA CÍVEL DE PRIMAVERA DO LESTE Processo nº 1008256-49.2022.8.11.0037 Ação de Execução de Título Extrajudicial Exequente: Rafael Jose Tavares Executado: Fel… ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO 2ª VARA CÍVEL DE PRIMAVERA DO LESTE Processo nº 1008256-49.2022.8.11.0037 Ação de Execução de Título Extrajudicial Exequente: Rafael Jose Tavares Executado: Felipe Munaro Coelho Vistos etc. Intimada acerca da constrição bancária (Num. 187410892), a parte executada não apresentou manifestação. Ausente impugnação por parte da executada, nos termos do artigo 854, § 5º, do Código de Processo Civil, converto a indisponibilidade em penhora. Providencie-se a transferência dos valores constritos para conta judicial vinculada aos autos. Ato contínuo, defiro o levantamento dos valores constritos em favor da exequente. Expeça-se o alvará em favor da exequente, com as recomendações do art. 166 do Código de Normas Gerais da Corregedoria. DA AUSÊNCIA DE LOCALIZAÇÃO DE BENS PENHORÁVEIS Inexistindo localização de bens penhoráveis, inclusive diante do valor irrisório do ativo indisponibilizado em relação ao crédito (0,72% do crédito em execução) e da ausência de recolhimento da taxa processual correlata à pesquisa patrimonial postulada (Num. )172112806, apesar de devidamente intimada (Num. 192868847), declaro a suspensão do curso processual da execução, cujo termo inicial é a data da ciência da primeira tentativa infrutífera de localização de bens penhoráveis, período durante o qual também fica suspensa a prescrição (CPC, art.921, III e §1º). Decorrido o prazo máximo de 1 (um) ano sem que sejam encontrados bens penhoráveis, arquive-se (CPC, art. 921, §2º). Os autos serão desarquivados para prosseguimento da execução se a qualquer tempo forem encontrados bens penhoráveis (CPC, art.921, §3º), formalizado requerimento de nova pesquisa patrimonial ou integralizado o prazo da prescrição intercorrente. O termo inicial da prescrição no curso do processo será a ciência da primeira tentativa infrutífera de localização do devedor ou de bens penhoráveis, e será suspensa, por uma única vez, pelo prazo máximo previsto no § 1º deste artigo (CPC, art. 921, §4º). A efetiva citação, intimação do devedor ou constrição de bens penhoráveis interrompe o prazo de prescrição, que não corre pelo tempo necessário à citação e à intimação do devedor, bem como para as formalidades da constrição patrimonial, se necessária, desde que o credor cumpra os prazos previstos na lei processual ou fixados pelo juiz (CPC, art. 921, §4º-A). Intime-se. Cumpra-se. Primavera do Leste (MT), data registrada no sistema. Patrícia Cristiane Moreira Juíza de Direito

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 11 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes