Resultados para o tribunal: TJMT

Resultados para "1024870-04.2024.8.26.0309"

Processo nº 1024870-66.2024.8.11.0003

ID: 260557539

Tribunal: TJMT Órgão: 1º JUIZADO ESPECIAL DE RONDONÓPOLIS Classe: Procedimento do Juizado Especial da Fazenda Pública Nº Processo: 1024870-66.2024.8.11.0003

Data de Disponibilização: 25/04/2025

Polo Ativo:

ROZINETE TEIXEIRA DOS SANTOS ABREU

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

CANDIDO NISVALDO FRANCA COELHO JUNIOR

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE MATO GROSSO 1º JUIZADO ESPECIAL CÍVEL E DA FAZENDA PÚBLICA DE RONDONÓPOLIS INTIMAÇÃO Processo nº 1024870-66.2024.8.11.0003 Considerando o trânsito em julgado da sentença…

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Joelina Laurentino De Melo x Mendes Junior & Cia. Ltda - Me

ID: 337578570

Tribunal: TJMT Órgão: 5ª VARA CÍVEL DE CUIABÁ Classe: MONITóRIA Nº Processo: 1024870-88.2020.8.11.0041

Data de Disponibilização: 29/07/2025

Polo Ativo:

JOELINA LAURENTINO DE MELO

Polo Passivo:

MENDES JUNIOR & CIA. LTDA - ME

Decisão

Advogados:

ADRIANA CARVALHO ALVES GONCALVES

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ELSO FERNANDES DOS SANTOS

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ISABELA CRISTINA DO CARMO CALABRIA

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO 5ª VARA CÍVEL DE CUIABÁ DECISÃO Processo n. 1024870-88.2020.8.11.0041. VISTOS. Trata-se de demanda em trâmite, cuja parte do polo passivo ainda não foi regularm…

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Processo nº 1024870-11.2020.8.11.0002

ID: 262111402

Tribunal: TJMT Órgão: NÚCLEO DE JUSTIÇA DIGITAL DE EXECUÇÕES FISCAIS ESTADUAIS 4.0 Classe: EXECUçãO FISCAL Nº Processo: 1024870-11.2020.8.11.0002

Data de Disponibilização: 29/04/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

IVAN RICARDO SELVA

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE MATO GROSSO COMARCA DE CUIABÁ NÚCLEO DE JUSTIÇA DIGITAL DE EXECUÇÕES FISCAIS ESTADUAIS 4.0 RUA DES. MILTON FIGUEIREDO FERREIRA MENDES, SN, (65) 3648-6001/6002 FÓRUM DE C…

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1024870-77.2021.8.11.0001

ID: 294521970

Tribunal: TJMT Órgão: 3º JUIZADO ESPECIAL CÍVEL DE CUIABÁ Classe: CUMPRIMENTO DE SENTENçA Nº Processo: 1024870-77.2021.8.11.0001

Data de Disponibilização: 10/06/2025

Polo Ativo:

L. P. FORMATURAS LTDA - ME

Polo Passivo:

Decisão

Advogados:

JADIR WILSON DA SILVA DALVI

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

DECISÃO Processo: 1024870-77.2021.8.11.0001 Requerente: L. P. FORMATURAS LTDA - ME Requerido: JOSE MARIO DA SILVA Vistos etc. Trata-se de diversos pedidos formulados em sede de cumprimento de sentenç… DECISÃO Processo: 1024870-77.2021.8.11.0001 Requerente: L. P. FORMATURAS LTDA - ME Requerido: JOSE MARIO DA SILVA Vistos etc. Trata-se de diversos pedidos formulados em sede de cumprimento de sentença. 1. Do pedido de penhora on-line Considerando que a obrigação não foi cumprida voluntariamente, defiro o pedido de penhora on-line, formulado pela parte exequente na petição ID n°. 184384486 e, por corolário, determino: a) que se proceda a efetivação de penhora on-line de ativo financeiro do executado via SISBAJUD, por intermédio da repetição programada (“teimosinha”), observando-se o valor do débito atualizado constante na planilha de cálculo apresentada pela parte credora, nos seguintes termos: CREDOR: L. P. FORMATURAS LTDA – ME DEVEDOR: JOSE MARIO DA SILVA - CPF: 427.879.391-04 VALOR: R$ 5.469,76 (cinco mil quatrocentos e sessenta e nove reais e setenta e seis centavos). b) Advirta-se a parte executada de que é obrigatória a segurança do juízo para a apresentação de embargos à execução (Enunciado Cível n. 117 do FONAJE); c) Determino que a possibilidade de reiteração automática de tentativa de penhora no sistema Sisbajud (teimosinha), deve se limitar ao prazo de 10 (dez) dias seguidos, de forma a compatibilizar o instrumento com os princípios dos juizados especiais (efetividade, oralidade, simplicidade, informalidade, economia processual e celeridade); 2. Da consulta ao SNIPER Frisa-se que este sistema serve apenas para facilitar a investigação patrimonial a partir do cruzamento de dados e informações de diferentes bases de dados, destacando vínculos patrimoniais, societários e financeiros entre pessoas físicas e jurídicas, de forma visual (no formato de grafos), permitindo identificar relações de interesse para processos judicias de forma mais ágil e eficiente. Nesse sentido, junto, nesta oportunidade, o resultado da pesquisa. (ID 196759604 e ID 196759606) 3. Da consulta ao INFOJUD Efetivada a consulta no sistema INFOJUD, foi obtida a seguinte informação: “NAO CONSTA DECLARACAO ENTREGUE PARA NI E EXERCICIO INFORMADOS”. (ID n°. 196759602) 4. Das providências Diante do exposto, considerando que a tentativa de penhora on-line resultou infrutífera (ID 196757938), intime-se a parte exequente para, no prazo de 05 (cinco) dias, indicar, de forma concreta, bens passíveis de penhora, sob pena de extinção, nos termos do artigo 53, §4º, da Lei n. 9.099/95. Intime-se. Cumpra-se. Cuiabá (MT), data registrada no Sistema PJe. (assinado digitalmente) Jeverson Luiz Quintieri Juiz de Direito

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1024870-38.2025.8.11.0001

ID: 256113753

Tribunal: TJMT Órgão: 2º JUIZADO ESPECIAL CÍVEL DE CUIABÁ Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 1024870-38.2025.8.11.0001

Data de Disponibilização: 14/04/2025

Polo Ativo:

BRENDA KAROLINE OLIVEIRA MIRANDA

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

THALES VINICIUS DE MATOS MOURA

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE MATO GROSSO 2º JUIZADO ESPECIAL CÍVEL DE CUIABÁ / Juiz Titular 1 DISTRIBUIÇÃO E INTIMAÇÃO PROCESSO n. 1024870-38.2025.8.11.0001 Valor da causa: R$ 10.000,00 ESPÉCIE: [In… PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE MATO GROSSO 2º JUIZADO ESPECIAL CÍVEL DE CUIABÁ / Juiz Titular 1 DISTRIBUIÇÃO E INTIMAÇÃO PROCESSO n. 1024870-38.2025.8.11.0001 Valor da causa: R$ 10.000,00 ESPÉCIE: [Inclusão Indevida em Cadastro de Inadimplentes]->PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) POLO ATIVO: Nome: BRENDA KAROLINE OLIVEIRA MIRANDA Endereço: RUA CENTO E QUATRO, S/N, TIJUCAL, CUIABÁ - MT - CEP: 78088-065 POLO PASSIVO: Nome: ENERGISA MATO GROSSO - DISTRIBUIDORA DE ENERGIA S.A. Endereço: , 184, RUA VEREADOR JOÃO BARBOSA CARAMURU 184, BANDEIRANTES, CUIABÁ - MT - CEP: 78010-900 A presente, tem por finalidade a INTIMAÇÃO de Vossa Senhoria na qualidade de parte requerente, para comparecer à Audiência Designada, estando os documentos vinculados disponíveis no Portal de Serviços do Tribunal de Justiça do Estado de Mato Grosso, cujas instruções de acesso seguem abaixo descritas. DADOS DA AUDIÊNCIA: AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO VIRTUAL designada Tipo: Conciliação juizado Sala: Concentrada Energisa 2ºJEC Cuiabá Data: 20/05/2025 Hora: 17:20 (fuso horário oficial de Mato Grosso), na modalidade videoconferência, que será realizada através do link, retirado do portal abaixo informado. Consigno que a participação à audiência virtual pode ser realizada de diversas formas, utilizando o aplicativo “Microsoft Teams”. Ressalto que as partes são responsáveis pela funcionalidade do equipamento utilizado para o acesso à audiência. Link de acesso ao Portal de Audiências de Conciliação https://aud.tjmt.jus.br/ Para obtenção do link na íntegra, deverá clicar no texto acima com o botão direito do mouse e escolher a opção "copiar endereço do link". Para acessar o portal de audiências a parte deve: 1- Acessar o link acima ou scanear o QR code, 2- Já no site do Portal de Audiências, clicar no "Menu", entrar na aba "Salas Virtuais de Audiências", 3- Escolher a aba da Unidade Judicial, 4- escolher a sala de audiência designada e clicar em "acessar". Para utilização de smartphone é necessário a instalação prévia do aplicativo Teams (antes de acessar o link da audiência), que se encontra disponível gratuitamente na loja virtual de aplicativos, sendo desnecessário a criação/abertura de uma “conta Microsoft”. Tutorial de utilização do Teams para Acesso as audiências (https://www.youtube.com/watch?v=4t3zOpasD1s&list=PLL9e2waGUuu_vNAjdsBfn2jJkbs7s3Iyd&index=5) ADVERTÊNCIA(S): 1. O não comparecimento à audiência designada e não sendo apresentada justificativa até o inicio da audiência, implicará na extinção e arquivamento do processo, nos termos do artigo 51, inciso I, da Lei nº 9.099/95, com a condenação ao pagamento das custas processuais. 2. Deverá(ão) o(a, s) citando(a, s)/intimando(a, s) comparecer devidamente trajado(a, s) e portando documentos pessoais. Caso a parte não possua recursos tecnológicos para participação do ato (computador ou smartphone, software e acesso à internet), deverá comparecer pessoalmente no CEJUSC dos Juizados, nos endereços disponíveis no Portal de Audiência, portando documento pessoal, na data e horário acima, para viabilizar a sua participação, onde haverá uma sala preparada com equipamento e todas as condições necessárias. Apresentação de documento de identificação das partes: As partes deverão portar documento de identidade com foto, de preferência atualizado, a ser apresentado na audiência. Saliento, por oportuno, que a nulidade estabelecida no artigo 272, parágrafo 5º do CPC (exclusividade de intimações), não se aplica nos juizados especiais, conforme preconiza o Enunciado Cível n.º 169, que assim dispõe: "ENUNCIADO 169 - O disposto nos §§ 1.º e 5.º do art. 272 do CPC/2015 não se aplica aos Juizados Especiais (XLI Encontro - Porto Velho-RO)." INFORMAÇÕES/ORIENTAÇÕES: Canais de Atendimento do Cejusc: - E-mail: cejusc.cjecc@tjmt.jus.br; - Telefone fixo: 3317-7400; - Celular (das 13h às 19h): (65) 9 9262-6346. CUIABÁ, 11 de abril de 2025

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Brenda Karoline Oliveira Miranda x Energisa Mato Grosso - Distribuidora De Energia S.A.

ID: 300851998

Tribunal: TJMT Órgão: 2º JUIZADO ESPECIAL CÍVEL DE CUIABÁ Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 1024870-38.2025.8.11.0001

Data de Disponibilização: 17/06/2025

Polo Ativo:

BRENDA KAROLINE OLIVEIRA MIRANDA

Polo Passivo:

ENERGISA MATO GROSSO - DISTRIBUIDORA DE ENERGIA S.A.

Sentença

Advogados:

EDUARDO QUEIROGA ESTRELA MAIA PAIVA

OAB/PB XXXXXX Desbloquear

THALES VINICIUS DE MATOS MOURA

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO 2º JUIZADO ESPECIAL CÍVEL DE CUIABÁ SENTENÇA Processo: 1024870-38.2025.8.11.0001. AUTOR: BRENDA KAROLINE OLIVEIRA MIRANDA REU: ENERGISA MATO GROSSO - DISTRIBUID… ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO 2º JUIZADO ESPECIAL CÍVEL DE CUIABÁ SENTENÇA Processo: 1024870-38.2025.8.11.0001. AUTOR: BRENDA KAROLINE OLIVEIRA MIRANDA REU: ENERGISA MATO GROSSO - DISTRIBUIDORA DE ENERGIA S.A. Vistos e examinados. Dispensado o relatório nos termos do artigo 38 da Lei 9.099/95. Analisando o processo, verifico que se encontra maduro para julgamento, sendo desnecessária a produção de outras provas, motivo pelo qual passo ao julgamento antecipado da lide, conforme o art. 355, I do CPC. Deixo para analisar o pedido de assistência judiciária gratuita em sede de eventual exame de requisitos de admissibilidade de recurso inominado, pois, em primeiro grau, a prestação jurisdicional, em sede de Juizados Especiais, é gratuita. Presentes os pressupostos processuais e os requisitos de admissibilidade da demanda, passo a análise do mérito. Os pedidos da parte requerente são IMPROCEDENTES. Trata-se de ação proposta por BRENDA KAROLINE OLIVEIRA MIRANDA em desfavor de ENERGISA MATO GROSSO - DISTRIBUIDORA DE ENERGIA S.A, na qual a parte autora requer a condenação da parte ré ante a inscrição indevida de seu nome nos órgãos de proteção ao crédito. A pretensão da parte demandante e a controvérsia estabelecida nos autos devem ser analisadas à luz das disposições previstas no Código de Defesa do Consumidor, tendo em vista que a parte autora se amolda ao conceito de consumidor (art. 2º do CDC), ao passo que a parte ré é fornecedora de serviços (art. 3º do CDC), havendo, portanto, relação de consumo entre as partes, conforme entendimento sedimentado pelo STJ. Em relação à inversão do ônus da prova, considerando a relação de consumo que envolve as partes, a existência dos requisitos do artigo 6°, VIII do Código de Defesa do Consumidor e a relevância da matéria, uma vez que são notórios que problemas como este ocorrem ordinariamente nas prestações de serviços assemelhados aos oferecidos pela parte requerida, inverto o ônus da prova em favor do consumidor. A parte Autora alegou que desconhece os débitos que levaram a negativação de seu nome. No entanto, a Promovida comprovou nos autos fato extintivo do direito da parte Autora, vez que os documentos trazidos na peça de resistência devem ser reconhecidos, sobretudo a partir do áudio que a Autora confirma os seus dados pessoais e uso dos serviços, tendo em vista que demonstra claramente que houve realização de negócio jurídico entre as partes, anuído pela parte reclamante. Com efeito, não restou comprovada qualquer irregularidade capaz de macular a higidez da contratação entabulada entre as partes, encargo que cabia à parte autora. Por conseguinte, cabível à espécie a cobrança realizada pela parte reclamada, porquanto se traduz em exercício regular de direito, com fulcro no art. 188, I, do CC. Nesse sentido: E M E N T A RECURSOS INOMINADOS – AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE DÉBITOS C/C DANO MORAL – SENTENÇA DE PARCIAL PROCEDÊNCIA – INSURGÊNCIA DOS LITIGANTES – COMPROVAÇÃO DE CESSÃO DE CRÉDITO E ORIGEM DO DÉBITO – CONTRATO ORIGINÁRIO DEVIDAMENTE ASSINADO – INSCRIÇÃO DEVIDA – REFORMA DA SENTENÇA PARA JULGAR IMPROCEDENTE A AÇÃO – RECURSO DA RECLAMADA CONHECIDO E PROVIDO – RECURSO DA RECLAMANTE CONHECIDO E NÃO PROVIDO. O lastro probatório juntado aos autos é suficiente para comprovar a higidez da negativação, vez que a parte Reclamada acostou contrato assinado acompanhado de cópia do documento pessoal da parte autora (RG), faturas e biometria facial registrada a época da contratação com a empresa cedente, bem como certidão cartorária em que acusa a existência da cessão de crédito. Comprovada a relação jurídica, cabia à parte autora comprovar a integral adimplência dos débitos então gerados, com a juntada dos respectivos comprovantes de pagamentos. Não o fazendo, a improcedência da demanda é medida que se impõe. Recurso da parte Reclamada conhecido e provido. Recurso da parte Reclamante conhecido e não provido. (TJ-MT - RI: 10574113220228110001, Relator: MARCELO SEBASTIAO PRADO DE MORAES, Data de Julgamento: 29/05/2023, Turma Recursal Única, Data de Publicação: 02/06/2023) Desta forma, considerando que inexiste nos autos qualquer demonstração de ato ilícito praticado pela parte reclamada, não há que se falar em qualquer defeito na prestação do serviço. Portanto, devido será o débito discutido na presente demanda e, indevida será a indenização por danos morais pleiteada pela parte reclamante. DISPOSITIVO Ante o exposto, OPINO por julgar IMPROCEDENTE os pedidos da exordial, declarando extinto o feito com resolução do mérito, com fundamento no artigo 487, inciso I, do Código de Processo Civil. Sem custas nem honorários, em conformidade com o art.54 e art.55, ambos da Lei 9.099/95. À consideração do Excelentíssimo Juiz de Direito do 2º Juizado Especial Cível de Cuiabá para apreciação e homologação, de acordo com o artigo 40 da lei 9.099/95. Cuiabá - MT. Publicado e registrado no PJE. Raimundo Moriman de Goes Junior Juiz Leigo Vistos, Homologo, para que surtam seus jurídicos e legais efeitos, o Projeto de Sentença da lavra do Juiz Leigo deste Juizado Especial. Preclusa a via recursal, em nada sendo requerido, arquive-se com as baixas necessárias. Intimem-se as partes da sentença. Cuiabá - MT. MARCELO SEBASTIÃO PRADO DE MORAES Juiz de Direito

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1027394-24.2021.8.11.0041

ID: 281121085

Tribunal: TJMT Órgão: Segunda Câmara de Direito Privado Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 1027394-24.2021.8.11.0041

Data de Disponibilização: 27/05/2025

Polo Ativo:

GOOGLE BRASIL INTERNET LTDA.

Polo Passivo:

Acórdão

Advogados:

FABIO RIVELLI

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO SEGUNDA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO Número Único: 1027394-24.2021.8.11.0041 Classe: APELAÇÃO CÍVEL (198) Assunto: [Indenização por Dano Moral, Obrigação de Fazer … ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO SEGUNDA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO Número Único: 1027394-24.2021.8.11.0041 Classe: APELAÇÃO CÍVEL (198) Assunto: [Indenização por Dano Moral, Obrigação de Fazer / Não Fazer] Relator: Des(a). TATIANE COLOMBO Turma Julgadora: [DES(A). TATIANE COLOMBO, DES(A). MARIA HELENA GARGAGLIONE POVOAS, DES(A). MARILSEN ANDRADE ADDARIO] Parte(s): [JOSE TOTA FELIX DE ALMEIDA - CPF: 084.786.774-96 (APELADO), THAIS STELLATO CALIXTO DOS SANTOS ANDRADE - CPF: 998.152.571-53 (ADVOGADO), GOOGLE BRASIL INTERNET LTDA. - CNPJ: 06.990.590/0001-23 (APELANTE), FABIO RIVELLI - CPF: 126.097.608-41 (ADVOGADO), LEONARDO SULZER PARADA - CPF: 704.909.961-91 (ADVOGADO), ARACELLY COUTO MACEDO MATTOS - CPF: 805.845.275-00 (ADVOGADO)] A C Ó R D Ã O Vistos, relatados e discutidos os autos em epígrafe, a SEGUNDA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO do Tribunal de Justiça do Estado de Mato Grosso, sob a Presidência Des(a). MARIA HELENA GARGAGLIONE POVOAS, por meio da Turma Julgadora, proferiu a seguinte decisão: RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO. UNÂNIME. E M E N T A DIREITO CIVIL E DIREITO PROCESSUAL CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE RELAÇÃO JURÍDICA C/C INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. UTILIZAÇÃO FRAUDULENTA DE DADOS PESSOAIS. INDEXAÇÃO DE RESULTADOS DE BUSCA. GOOGLE. SENTENÇA DE PARCIAL PROCEDÊNCIA. DETERMINAÇÃO DE REMOÇÃO E DESINDEXAÇÃO GENÉRICA. NECESSIDADE DE INDICAÇÃO ESPECÍFICA DE URL. ART. 19, §1º, DO MARCO CIVIL DA INTERNET. JURISPRUDÊNCIA DO STJ. OBRIGAÇÃO SUBORDINADA À LOCALIZAÇÃO INEQUÍVOCA DO CONTEÚDO. RECURSO CONHECIDO E PARCIALMENTE PROVIDO. I. Caso em exame 1. Apelação cível interposta por Google Brasil Internet Ltda. contra sentença que julgou parcialmente procedente pedido formulado por José Tota Felix de Almeida, determinando a exclusão e desindexação de seus dados pessoais vinculados à empresa Premier Auto Leilão Especializado, nos resultados de busca do Google. II. Questão em discussão 2. A questão em discussão consiste em: (i) saber se a Google pode ser responsabilizada pela exibição de conteúdo ofensivo hospedado por terceiros; e (ii) verificar se é juridicamente e tecnicamente viável impor ao provedor de busca a obrigação genérica de desindexação sem indicação clara e específica das URLs. III. Razões de decidir 3. A Google é parte legítima para figurar no polo passivo da ação, por exercer controle sobre os resultados exibidos nas buscas, sendo intermediária essencial na vinculação entre nome do autor e conteúdo de terceiros. 4. A responsabilidade civil dos provedores de aplicação está condicionada, nos termos do art. 19, § 1º, da L. 12.965/2014 (Marco Civil da Internet), à indicação específica do conteúdo infrator, o que não ocorreu nos autos, tendo o autor se limitado a apresentar provas genéricas. 5. O STJ possui jurisprudência pacificada no sentido de que não se pode impor obrigação de desindexação ampla e genérica sem indicação clara das URLs, sob pena de violação à liberdade de informação e vedação à censura prévia. IV. Dispositivo e tese 6. Recurso conhecido e parcialmente provido para limitar a obrigação de desindexação à indicação específica de URLs em fase de cumprimento de sentença. Tese de julgamento: “1. O provedor de busca pode ser compelido a desindexar conteúdo ofensivo vinculado a dados pessoais, desde que sejam indicadas de forma específica e individualizada as URLs correspondentes, nos termos do art. 19, §1º, da L. 12.965/2014.” R E L A T Ó R I O Trata-se de recurso de apelação interposto por GOOGLE BRASIL INTERNET LTDA. em face de sentença proferida pelo Juízo da 5ª Vara Cível da Comarca de Cuiabá/MT, nos autos da Ação Declaratória de Inexistência de Relação Jurídica c/c Indenização por Danos Morais, ajuizada por JOSÉ TOTA FELIX DE ALMEIDA, cujo dispositivo transcrevo abaixo: “Ante o exposto, nos termos do artigo 487, inciso I, do Código de Processo Civil, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTE o pedido inicial para determinar à requerida que exclua e proceda a desindexação dos dados pessoais do autor às buscas relacionadas com a empresa Premier Auto Leilão Especializado. CONDENO o requerido, ainda, ao pagamento das custas e despesas processuais, assim como dos honorários advocatícios, que fixo em R$ 2.000,00 (dois mil reais), em observância ao disposto no artigo 85, § 8º, do CPC.” (Sic – original com destaques) Em suas razões de apelação acostadas em ID 250746659, a apelante sustenta, em síntese: - Sua ilegitimidade passiva, por atuar apenas como provedora de buscas e não como hospedeira do conteúdo ofensivo; - A inexistência de responsabilidade civil, por não ter contribuído diretamente para a inserção do conteúdo na internet; - A impossibilidade jurídica e técnica de cumprimento da obrigação genérica de desindexação, sem a prévia indicação de URLs específicas, nos termos do art. 19, §1º da Lei 12.965/2014 (Marco Civil da Internet); - A existência de precedentes do Superior Tribunal de Justiça que desobrigam os provedores de busca de remoção genérica de conteúdos ou resultados baseados apenas em termos de pesquisa. Diante disso, requer o acolhimento da preliminar arguida para que seja declarada sua ilegitimidade passiva, consequentemente, a extinção da ação de origem, nos termos do artigo 485, VI do CPC. No mérito, pugna pela improcedência dos pedidos da inicial ou, subsidiariamente, que a obrigação de fazer relativa a remoção de conteúdo seja específica, devendo ser apontado URL específico e individualizado a ser desindexado do buscador. O apelado apresentou contrarrazões em ID 250746662, defendendo a manutenção da sentença e alegando descumprimento da ordem judicial por parte da Google, com persistência dos resultados de busca lesivos mesmo após a decisão judicial. É o relatório. Tatiane Colombo Juíza de Direito Convocada V O T O R E L A T O R Egrégia Câmara. A parte requerida, ora apelante, argumenta ser ilegítima para figurar no polo passiva da ação, pois atua apenas como provedora de buscas e não como hospedeira do conteúdo ofensivo objeto de questionamento da lide. Em que pese o argumentado pela apelante, em ações que objetivam a desindexação de conteúdo, como na espécie, a Google atua como intermediária essencial na organização e exibição de informações na internet por meio de seu mecanismo de busca. Ao indexar conteúdos de sites, o Google controla quais resultados aparecem em buscas feitas por usuários. Desse modo, quando alguém solicita a desindexação, o objetivo é impedir que seu nome seja associado a certos conteúdos, visando proteger sua reputação e privacidade, como na presente ação. Nesse contexto, a responsabilidade do Google decorre justamente dessa capacidade de vincular nomes a conteúdos de terceiros por meio de sua ferramenta de busca. Nesse sentido, esta e. Câmara também já decidiu: RECURSO DE APELAÇÃO CÍVEL – AÇÃO DE REPARAÇÃO POR DANOS MORAIS – VEICULAÇÃO DE MATÉRIA DESABONADORA À HONRA E À IMAGEM DO AUTOR – PARCIAL PROCEDÊNCIA – PRELIMINAR DE ILEGITIMIDADE PASSIVA – REJEIÇÃO – GOOLGE PROVEDOR DE BUSCAS – CONTEÚDO PRODUZIDO POR TERCEIRO – AUSÊNCIA DE RESPONSABILIDADE DO PROVEDOR DE INTERNET – PRECEDENTE DO STJ – RECURSO PROVIDO. 1. A empresa Google é parte legítima para ocupar o polo passivo da ação de indenização, que tem como fundamento a veiculação de matéria ofensiva. Assim, rejeita-se a preliminar de ilegitimidade passiva. (...). (N.U 1032885-12.2021.8.11.0041, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PRIVADO, MARILSEN ANDRADE ADDARIO, Segunda Câmara de Direito Privado, Julgado em 26/03/2025, Publicado no DJE 31/03/2025). (Destaquei) Em assim sendo, rejeito a preliminar de ilegitimidade passiva arguida pela apelante e passo ao julgamento do mérito recursal. Na origem, extrai-se da exordial (ID 250743707) que o autor narrou ter sido surpreendido com o bloqueio de sua conta bancária, constatando, ao buscar informações junto ao banco, tratar-se de penhora referente à demanda judicial em que a empresa denominada Premier Auto Leilão Especializado figurava como ré. Segundo alega, essa empresa aplica golpes de leilões falsos na internet e estaria utilizando indevidamente seus dados pessoais, como se sócio fosse. Asseverou que solicitou junto à Receita Federal a declaração de nulidade da inscrição do CNPJ n. 39.575.326/0001-82, nome fantasia PREMIER AUTO LEILÃO ESPECIALIZADO, que utiliza indevidamente seus dados pessoais, o que foi prontamente atendido. Imputou à Google a responsabilidade por permitir que terceiros gerassem o site https://premierautoleilao-br.com/ com seus dados pessoais, causando-lhe diversos prejuízos, assim como aos consumidores vítimas do golpe. Alegou ainda que, ao buscar seu nome na ferramenta de buscas do Google Search, diversos sites relacionavam seu nome e até seu endereço com a empresa fraudulenta. A tutela de urgência foi parcialmente deferida em ID 250743721, “para determinar que a requerida remova os dados pessoais do autor relacionados com a empresa Premier Auto Leilão Especializado, sob pena de multa diária fixada no valor de 500,00 (quinhentos reais).” (Sic) Contra esta decisão, a requerida/apelante interpôs Agravo de Instrumento número 1024870-12.2023.8.11.0000, o qual foi desprovido por esta e. Câmara. Em contestação de ID 250743730, a Google arguiu preliminar de inépcia da petição inicial e ausência de interesse de agir. No mérito, defendeu a inexistência de responsabilidade e sustentou ser juridicamente inexigível a pretensão do autor. Após regular instrução, sobreveio sentença julgando parcialmente procedente o pedido inicial para determinar à requerida que "exclua e proceda a desindexação dos dados pessoais do autor às buscas relacionadas com a empresa Premier Auto Leilão Especializado" (Sic), condenando-a ainda ao pagamento das custas e despesas processuais, assim como dos honorários advocatícios, fixados em R$ 2.000,00 (dois mil reais) (ID 250746651). Feito o necessário resumo dos autos, o propósito recursal consiste na possibilidade jurídica e técnica de se impor a Google Brasil Internet Ltda. a obrigação de remover e desindexar resultados de busca relacionados ao nome do Apelado, JOSÉ TOTA FELIX DE ALMEIDA, vinculados à empresa fraudulenta Premier Auto Leilão Especializado, sem a devida indicação de endereços eletrônicos específicos (URLs). A sentença de primeiro grau reconheceu, com acerto, que a vinculação indevida do nome do autor à mencionada pessoa jurídica fraudulenta configura situação de exposição danosa e injusta, apta a ensejar a intervenção judicial. O Juízo a quo determinou, com base nos princípios da dignidade da pessoa humana e da proteção à honra e imagem, a exclusão e desindexação dos dados pessoais do autor relacionados à empresa fraudulenta. Contudo, impõe-se ajuste técnico ao comando judicial. O art. 19, §1º, da Lei 12.965/2014 (Marco Civil da Internet) estabelece que: Art. 19. Com o intuito de assegurar a liberdade de expressão e impedir a censura, o provedor de aplicações de internet somente poderá ser responsabilizado civilmente por danos decorrentes de conteúdo gerado por terceiros se, após ordem judicial específica, não tomar as providências para, no âmbito e nos limites técnicos do seu serviço e dentro do prazo assinalado, tornar indisponível o conteúdo apontado como infringente, ressalvadas as disposições legais em contrário. § 1º A ordem judicial de que trata o caput deverá conter, sob pena de nulidade, identificação clara e específica do conteúdo apontado como infringente, que permita a localização inequívoca do material. (destaquei) Nesse contexto, a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça tem sido firme ao exigir, como requisito indispensável à responsabilização dos provedores de aplicação (como a Google), a individualização do conteúdo a ser removido, mediante indicação precisa de suas URLs. Vejamos: CIVIL. RECURSO ESPECIAL. INTERNET. AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER . EXCLUSÃO DE RESULTADOS DE PROVEDOR DE APLICAÇÃO DE BUSCA. IMPOSSIBILIDADE. FORNECIMENTO DE LOCALIZADOR URL. NECESSIDADE. 1. Ação ajuizada em 18/12/2015, recurso especial interposto em 13/10/2017 e atribuído ao gabinete em 25/10/2018. 2. O propósito recursal consiste em determinar se o provedor de pesquisa pode ser obrigado a desindexar dos resultados de buscas conteúdos alegadamente ofensivos à imagem e à honra de terceiro. 3. O provedor de pesquisa constitui uma espécie do gênero provedor de conteúdo, pois esses sites não incluem, hospedam, organizam ou de qualquer outra forma gerenciam as páginas virtuais indicadas nos resultados disponibilizados, se limitando a indicar links onde podem ser encontrados os termos ou expressões de busca fornecidos pelo próprio usuário (REsp 1.316.921/RJ). 4. Os provedores de pesquisa virtual não podem ser obrigados a eliminar do seu sistema os resultados derivados da busca de determinado termo ou expressão, tampouco os resultados que apontem para uma foto ou texto específico, independentemente da indicação do URL da página onde este estiver inserido (Rcl 5.072/AC). (...). (STJ - REsp: 1771911 SP 2018/0261186-7, Relatora: Ministra NANCY ANDRIGHI, Data de Julgamento: 16/03/2021, T3 - TERCEIRA TURMA, Data de Publicação: DJe 26/04/2021). Verifica-se, nos autos, que o Apelado não apresentou, de forma suficiente e específica, os endereços eletrônicos a serem desindexados. Limitou-se a juntar prints de tela genéricos e alegações de persistência da indexação (ID 250746657 e ID 250746658), o que, conforme pacificado pela jurisprudência, não é suficiente para configurar obrigação de fazer oponível à Google, cujas ferramentas operam com base em endereçamento preciso de conteúdos. Importante destacar que não se está negando o direito do Apelado à proteção de sua imagem e privacidade, mas sim condicionando sua efetiva tutela aos parâmetros legais e jurisprudenciais de viabilidade técnica e jurídica da medida pleiteada. Isso visa preservar, igualmente, a segurança jurídica, a liberdade de informação e a vedação à censura prévia, conforme o art. 220, §§1º e 2º da Constituição Federal. Assim, impõe-se o parcial provimento do recurso de apelação, para restringir a obrigação da Google à desindexação apenas dos conteúdos cuja localização específica (URLs) seja devidamente indicada pelo autor, nos termos do art. 19, §1º do Marco Civil da Internet, em sede de cumprimento de sentença. Diante do exposto, conheço o recurso de apelação e, no mérito, DOU-LHE PARCIALMENTE PROVIMENTO, para restringir a obrigação da Google, ora apelante, à desindexação apenas dos conteúdos cuja localização específica (URLs) seja devidamente indicada pelo autor, nos termos do art. 19, §1º do Marco Civil da Internet. É como voto. Data da sessão: Cuiabá-MT, 21/05/2025

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1027394-24.2021.8.11.0041

ID: 281121089

Tribunal: TJMT Órgão: Segunda Câmara de Direito Privado Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 1027394-24.2021.8.11.0041

Data de Disponibilização: 27/05/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

JOSE TOTA FELIX DE ALMEIDA

Acórdão

Advogados:

ARACELLY COUTO MACEDO MATTOS

OAB/BA XXXXXX Desbloquear

THAIS STELLATO CALIXTO DOS SANTOS ANDRADE

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO SEGUNDA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO Número Único: 1027394-24.2021.8.11.0041 Classe: APELAÇÃO CÍVEL (198) Assunto: [Indenização por Dano Moral, Obrigação de Fazer … ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO SEGUNDA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO Número Único: 1027394-24.2021.8.11.0041 Classe: APELAÇÃO CÍVEL (198) Assunto: [Indenização por Dano Moral, Obrigação de Fazer / Não Fazer] Relator: Des(a). TATIANE COLOMBO Turma Julgadora: [DES(A). TATIANE COLOMBO, DES(A). MARIA HELENA GARGAGLIONE POVOAS, DES(A). MARILSEN ANDRADE ADDARIO] Parte(s): [JOSE TOTA FELIX DE ALMEIDA - CPF: 084.786.774-96 (APELADO), THAIS STELLATO CALIXTO DOS SANTOS ANDRADE - CPF: 998.152.571-53 (ADVOGADO), GOOGLE BRASIL INTERNET LTDA. - CNPJ: 06.990.590/0001-23 (APELANTE), FABIO RIVELLI - CPF: 126.097.608-41 (ADVOGADO), LEONARDO SULZER PARADA - CPF: 704.909.961-91 (ADVOGADO), ARACELLY COUTO MACEDO MATTOS - CPF: 805.845.275-00 (ADVOGADO)] A C Ó R D Ã O Vistos, relatados e discutidos os autos em epígrafe, a SEGUNDA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO do Tribunal de Justiça do Estado de Mato Grosso, sob a Presidência Des(a). MARIA HELENA GARGAGLIONE POVOAS, por meio da Turma Julgadora, proferiu a seguinte decisão: RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO. UNÂNIME. E M E N T A DIREITO CIVIL E DIREITO PROCESSUAL CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE RELAÇÃO JURÍDICA C/C INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. UTILIZAÇÃO FRAUDULENTA DE DADOS PESSOAIS. INDEXAÇÃO DE RESULTADOS DE BUSCA. GOOGLE. SENTENÇA DE PARCIAL PROCEDÊNCIA. DETERMINAÇÃO DE REMOÇÃO E DESINDEXAÇÃO GENÉRICA. NECESSIDADE DE INDICAÇÃO ESPECÍFICA DE URL. ART. 19, §1º, DO MARCO CIVIL DA INTERNET. JURISPRUDÊNCIA DO STJ. OBRIGAÇÃO SUBORDINADA À LOCALIZAÇÃO INEQUÍVOCA DO CONTEÚDO. RECURSO CONHECIDO E PARCIALMENTE PROVIDO. I. Caso em exame 1. Apelação cível interposta por Google Brasil Internet Ltda. contra sentença que julgou parcialmente procedente pedido formulado por José Tota Felix de Almeida, determinando a exclusão e desindexação de seus dados pessoais vinculados à empresa Premier Auto Leilão Especializado, nos resultados de busca do Google. II. Questão em discussão 2. A questão em discussão consiste em: (i) saber se a Google pode ser responsabilizada pela exibição de conteúdo ofensivo hospedado por terceiros; e (ii) verificar se é juridicamente e tecnicamente viável impor ao provedor de busca a obrigação genérica de desindexação sem indicação clara e específica das URLs. III. Razões de decidir 3. A Google é parte legítima para figurar no polo passivo da ação, por exercer controle sobre os resultados exibidos nas buscas, sendo intermediária essencial na vinculação entre nome do autor e conteúdo de terceiros. 4. A responsabilidade civil dos provedores de aplicação está condicionada, nos termos do art. 19, § 1º, da L. 12.965/2014 (Marco Civil da Internet), à indicação específica do conteúdo infrator, o que não ocorreu nos autos, tendo o autor se limitado a apresentar provas genéricas. 5. O STJ possui jurisprudência pacificada no sentido de que não se pode impor obrigação de desindexação ampla e genérica sem indicação clara das URLs, sob pena de violação à liberdade de informação e vedação à censura prévia. IV. Dispositivo e tese 6. Recurso conhecido e parcialmente provido para limitar a obrigação de desindexação à indicação específica de URLs em fase de cumprimento de sentença. Tese de julgamento: “1. O provedor de busca pode ser compelido a desindexar conteúdo ofensivo vinculado a dados pessoais, desde que sejam indicadas de forma específica e individualizada as URLs correspondentes, nos termos do art. 19, §1º, da L. 12.965/2014.” R E L A T Ó R I O Trata-se de recurso de apelação interposto por GOOGLE BRASIL INTERNET LTDA. em face de sentença proferida pelo Juízo da 5ª Vara Cível da Comarca de Cuiabá/MT, nos autos da Ação Declaratória de Inexistência de Relação Jurídica c/c Indenização por Danos Morais, ajuizada por JOSÉ TOTA FELIX DE ALMEIDA, cujo dispositivo transcrevo abaixo: “Ante o exposto, nos termos do artigo 487, inciso I, do Código de Processo Civil, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTE o pedido inicial para determinar à requerida que exclua e proceda a desindexação dos dados pessoais do autor às buscas relacionadas com a empresa Premier Auto Leilão Especializado. CONDENO o requerido, ainda, ao pagamento das custas e despesas processuais, assim como dos honorários advocatícios, que fixo em R$ 2.000,00 (dois mil reais), em observância ao disposto no artigo 85, § 8º, do CPC.” (Sic – original com destaques) Em suas razões de apelação acostadas em ID 250746659, a apelante sustenta, em síntese: - Sua ilegitimidade passiva, por atuar apenas como provedora de buscas e não como hospedeira do conteúdo ofensivo; - A inexistência de responsabilidade civil, por não ter contribuído diretamente para a inserção do conteúdo na internet; - A impossibilidade jurídica e técnica de cumprimento da obrigação genérica de desindexação, sem a prévia indicação de URLs específicas, nos termos do art. 19, §1º da Lei 12.965/2014 (Marco Civil da Internet); - A existência de precedentes do Superior Tribunal de Justiça que desobrigam os provedores de busca de remoção genérica de conteúdos ou resultados baseados apenas em termos de pesquisa. Diante disso, requer o acolhimento da preliminar arguida para que seja declarada sua ilegitimidade passiva, consequentemente, a extinção da ação de origem, nos termos do artigo 485, VI do CPC. No mérito, pugna pela improcedência dos pedidos da inicial ou, subsidiariamente, que a obrigação de fazer relativa a remoção de conteúdo seja específica, devendo ser apontado URL específico e individualizado a ser desindexado do buscador. O apelado apresentou contrarrazões em ID 250746662, defendendo a manutenção da sentença e alegando descumprimento da ordem judicial por parte da Google, com persistência dos resultados de busca lesivos mesmo após a decisão judicial. É o relatório. Tatiane Colombo Juíza de Direito Convocada V O T O R E L A T O R Egrégia Câmara. A parte requerida, ora apelante, argumenta ser ilegítima para figurar no polo passiva da ação, pois atua apenas como provedora de buscas e não como hospedeira do conteúdo ofensivo objeto de questionamento da lide. Em que pese o argumentado pela apelante, em ações que objetivam a desindexação de conteúdo, como na espécie, a Google atua como intermediária essencial na organização e exibição de informações na internet por meio de seu mecanismo de busca. Ao indexar conteúdos de sites, o Google controla quais resultados aparecem em buscas feitas por usuários. Desse modo, quando alguém solicita a desindexação, o objetivo é impedir que seu nome seja associado a certos conteúdos, visando proteger sua reputação e privacidade, como na presente ação. Nesse contexto, a responsabilidade do Google decorre justamente dessa capacidade de vincular nomes a conteúdos de terceiros por meio de sua ferramenta de busca. Nesse sentido, esta e. Câmara também já decidiu: RECURSO DE APELAÇÃO CÍVEL – AÇÃO DE REPARAÇÃO POR DANOS MORAIS – VEICULAÇÃO DE MATÉRIA DESABONADORA À HONRA E À IMAGEM DO AUTOR – PARCIAL PROCEDÊNCIA – PRELIMINAR DE ILEGITIMIDADE PASSIVA – REJEIÇÃO – GOOLGE PROVEDOR DE BUSCAS – CONTEÚDO PRODUZIDO POR TERCEIRO – AUSÊNCIA DE RESPONSABILIDADE DO PROVEDOR DE INTERNET – PRECEDENTE DO STJ – RECURSO PROVIDO. 1. A empresa Google é parte legítima para ocupar o polo passivo da ação de indenização, que tem como fundamento a veiculação de matéria ofensiva. Assim, rejeita-se a preliminar de ilegitimidade passiva. (...). (N.U 1032885-12.2021.8.11.0041, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PRIVADO, MARILSEN ANDRADE ADDARIO, Segunda Câmara de Direito Privado, Julgado em 26/03/2025, Publicado no DJE 31/03/2025). (Destaquei) Em assim sendo, rejeito a preliminar de ilegitimidade passiva arguida pela apelante e passo ao julgamento do mérito recursal. Na origem, extrai-se da exordial (ID 250743707) que o autor narrou ter sido surpreendido com o bloqueio de sua conta bancária, constatando, ao buscar informações junto ao banco, tratar-se de penhora referente à demanda judicial em que a empresa denominada Premier Auto Leilão Especializado figurava como ré. Segundo alega, essa empresa aplica golpes de leilões falsos na internet e estaria utilizando indevidamente seus dados pessoais, como se sócio fosse. Asseverou que solicitou junto à Receita Federal a declaração de nulidade da inscrição do CNPJ n. 39.575.326/0001-82, nome fantasia PREMIER AUTO LEILÃO ESPECIALIZADO, que utiliza indevidamente seus dados pessoais, o que foi prontamente atendido. Imputou à Google a responsabilidade por permitir que terceiros gerassem o site https://premierautoleilao-br.com/ com seus dados pessoais, causando-lhe diversos prejuízos, assim como aos consumidores vítimas do golpe. Alegou ainda que, ao buscar seu nome na ferramenta de buscas do Google Search, diversos sites relacionavam seu nome e até seu endereço com a empresa fraudulenta. A tutela de urgência foi parcialmente deferida em ID 250743721, “para determinar que a requerida remova os dados pessoais do autor relacionados com a empresa Premier Auto Leilão Especializado, sob pena de multa diária fixada no valor de 500,00 (quinhentos reais).” (Sic) Contra esta decisão, a requerida/apelante interpôs Agravo de Instrumento número 1024870-12.2023.8.11.0000, o qual foi desprovido por esta e. Câmara. Em contestação de ID 250743730, a Google arguiu preliminar de inépcia da petição inicial e ausência de interesse de agir. No mérito, defendeu a inexistência de responsabilidade e sustentou ser juridicamente inexigível a pretensão do autor. Após regular instrução, sobreveio sentença julgando parcialmente procedente o pedido inicial para determinar à requerida que "exclua e proceda a desindexação dos dados pessoais do autor às buscas relacionadas com a empresa Premier Auto Leilão Especializado" (Sic), condenando-a ainda ao pagamento das custas e despesas processuais, assim como dos honorários advocatícios, fixados em R$ 2.000,00 (dois mil reais) (ID 250746651). Feito o necessário resumo dos autos, o propósito recursal consiste na possibilidade jurídica e técnica de se impor a Google Brasil Internet Ltda. a obrigação de remover e desindexar resultados de busca relacionados ao nome do Apelado, JOSÉ TOTA FELIX DE ALMEIDA, vinculados à empresa fraudulenta Premier Auto Leilão Especializado, sem a devida indicação de endereços eletrônicos específicos (URLs). A sentença de primeiro grau reconheceu, com acerto, que a vinculação indevida do nome do autor à mencionada pessoa jurídica fraudulenta configura situação de exposição danosa e injusta, apta a ensejar a intervenção judicial. O Juízo a quo determinou, com base nos princípios da dignidade da pessoa humana e da proteção à honra e imagem, a exclusão e desindexação dos dados pessoais do autor relacionados à empresa fraudulenta. Contudo, impõe-se ajuste técnico ao comando judicial. O art. 19, §1º, da Lei 12.965/2014 (Marco Civil da Internet) estabelece que: Art. 19. Com o intuito de assegurar a liberdade de expressão e impedir a censura, o provedor de aplicações de internet somente poderá ser responsabilizado civilmente por danos decorrentes de conteúdo gerado por terceiros se, após ordem judicial específica, não tomar as providências para, no âmbito e nos limites técnicos do seu serviço e dentro do prazo assinalado, tornar indisponível o conteúdo apontado como infringente, ressalvadas as disposições legais em contrário. § 1º A ordem judicial de que trata o caput deverá conter, sob pena de nulidade, identificação clara e específica do conteúdo apontado como infringente, que permita a localização inequívoca do material. (destaquei) Nesse contexto, a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça tem sido firme ao exigir, como requisito indispensável à responsabilização dos provedores de aplicação (como a Google), a individualização do conteúdo a ser removido, mediante indicação precisa de suas URLs. Vejamos: CIVIL. RECURSO ESPECIAL. INTERNET. AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER . EXCLUSÃO DE RESULTADOS DE PROVEDOR DE APLICAÇÃO DE BUSCA. IMPOSSIBILIDADE. FORNECIMENTO DE LOCALIZADOR URL. NECESSIDADE. 1. Ação ajuizada em 18/12/2015, recurso especial interposto em 13/10/2017 e atribuído ao gabinete em 25/10/2018. 2. O propósito recursal consiste em determinar se o provedor de pesquisa pode ser obrigado a desindexar dos resultados de buscas conteúdos alegadamente ofensivos à imagem e à honra de terceiro. 3. O provedor de pesquisa constitui uma espécie do gênero provedor de conteúdo, pois esses sites não incluem, hospedam, organizam ou de qualquer outra forma gerenciam as páginas virtuais indicadas nos resultados disponibilizados, se limitando a indicar links onde podem ser encontrados os termos ou expressões de busca fornecidos pelo próprio usuário (REsp 1.316.921/RJ). 4. Os provedores de pesquisa virtual não podem ser obrigados a eliminar do seu sistema os resultados derivados da busca de determinado termo ou expressão, tampouco os resultados que apontem para uma foto ou texto específico, independentemente da indicação do URL da página onde este estiver inserido (Rcl 5.072/AC). (...). (STJ - REsp: 1771911 SP 2018/0261186-7, Relatora: Ministra NANCY ANDRIGHI, Data de Julgamento: 16/03/2021, T3 - TERCEIRA TURMA, Data de Publicação: DJe 26/04/2021). Verifica-se, nos autos, que o Apelado não apresentou, de forma suficiente e específica, os endereços eletrônicos a serem desindexados. Limitou-se a juntar prints de tela genéricos e alegações de persistência da indexação (ID 250746657 e ID 250746658), o que, conforme pacificado pela jurisprudência, não é suficiente para configurar obrigação de fazer oponível à Google, cujas ferramentas operam com base em endereçamento preciso de conteúdos. Importante destacar que não se está negando o direito do Apelado à proteção de sua imagem e privacidade, mas sim condicionando sua efetiva tutela aos parâmetros legais e jurisprudenciais de viabilidade técnica e jurídica da medida pleiteada. Isso visa preservar, igualmente, a segurança jurídica, a liberdade de informação e a vedação à censura prévia, conforme o art. 220, §§1º e 2º da Constituição Federal. Assim, impõe-se o parcial provimento do recurso de apelação, para restringir a obrigação da Google à desindexação apenas dos conteúdos cuja localização específica (URLs) seja devidamente indicada pelo autor, nos termos do art. 19, §1º do Marco Civil da Internet, em sede de cumprimento de sentença. Diante do exposto, conheço o recurso de apelação e, no mérito, DOU-LHE PARCIALMENTE PROVIMENTO, para restringir a obrigação da Google, ora apelante, à desindexação apenas dos conteúdos cuja localização específica (URLs) seja devidamente indicada pelo autor, nos termos do art. 19, §1º do Marco Civil da Internet. É como voto. Data da sessão: Cuiabá-MT, 21/05/2025

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 8 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes