Resultados para o tribunal: TJPE

Resultados para "1002020-06.2023.8.26.0627"

Processo nº 0003131-27.2025.8.17.9000

ID: 274958614

Tribunal: TJPE Órgão: Gabinete do Des. Eduardo Guilliod Maranhão 4ª CCRIM Classe: AGRAVO DE EXECUçãO PENAL Nº Processo: 0003131-27.2025.8.17.9000

Data de Disponibilização: 21/05/2025

Polo Ativo:

TYAGO ALBERTO SILVA DO NASCIMENTO REGISTRADO(A) CIVILMENTE COMO TYAGO ALBERTO SILVA DO NASCIMENTO

Polo Passivo:

Intimação (Outros)

Advogados:

TYAGO ALBERTO SILVA DO NASCIMENTO

OAB/PE XXXXXX Desbloquear

MARCOS ANDRE DA SILVA SALES

OAB/PE XXXXXX Desbloquear

LAVINIA CAROLAINE MORAES DOS SANTOS

OAB/PE XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE PERNAMBUCO Gabinete do Desembargador Eduardo Guilliod Maranhão 4ª CÂMARA CRIMINAL Agravo de Execução Penal nº 0003131-27.2025.8.17.9000 Agravante: Er… PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE PERNAMBUCO Gabinete do Desembargador Eduardo Guilliod Maranhão 4ª CÂMARA CRIMINAL Agravo de Execução Penal nº 0003131-27.2025.8.17.9000 Agravante: Eronildo Vieira da Silva Agravado: Ministério Público do Estado de Pernambuco Relator: Des. Eduardo Guilliod Maranhão DECISÃO TERMINATIVA 1. À saída, atente-se à Diretoria Criminal que há substabelecimento de poderes, sem reservas, atravessado nos autos por meio do documento de Id 45945827, motivo pelo qual deve ser adotadas as medidas necessárias para evitar futuras arguições de nulidade processual. 2. Cuida-se de recurso de Agravo de Execução Penal interpostoem favor de Eronildo Vieira da Silva contra a decisão proferida pelo Juiz de Direito da 1ª Vara Regional de Execução Penal que, nos autos do Processo de Execução nº 0002647-81.2001.8.17.4011, manteve a decisão que homologou o Procedimento Administrativo Disciplinar (PAD) instaurado por meio da Portaria nº 11225599/2021-SERES-PAISJ (SEI 0012900028.000154/2021-34), via do qual reconheceu a violação do perímetro de monitoramento eletrônico como falta disciplinar de natureza grave, determinando a regressão do apenado ao regime fechado. Em suas razões (Id 45536361, páginas 6 a 10), a defesa defende que a “violação do perímetro de monitoramento eletrônico não é prevista como falta grave no rol taxativo do art. 50 da LEP, mas sim se tratar de falta média, segundo entendimento este já pacificado na jurisprudência” e que, por essa razão, “a decisão agravada (mov. 348.1) não se apresenta legalmente fundamentada”. Com base nessas premissas, requer o agravante que a “anulação da decisão (mov. 37.1) com a reclassificação da falta disciplinar para média e consequente restabelecimento do regime semiaberto”. Contrarrazões ao recurso devidamente apresentadas (Id 45536361, páginas 12 a 16), pugnando, preliminarmente, pelo não conhecimento do agravo ante a preclusão, já que o PAD que a defesa pretende anular foi objeto do Agravo de Execução Penal nº 0008078-95.2023.8.17.9000. No mérito, requer o desprovimento do recurso por entender que o PAD tramitou sem vícios, garantindo ao reeducando os direitos fundamentais do devido processo legal, da ampla defesa e do contraditório, tendo o apenado sido acompanhado por seu representante legal em todo o processo administrativo. Em reexame da matéria, o Juízo de primeiro grau manteve a decisão atacada por seus próprios termos, submetendo o pleito à Superior Instância (Id 45536366). De igual modo, a Procuradoria de Justiça se manifesta nos autos pelo não conhecimento do agravo de execução em razão da preclusão da matéria nele versada e, na remota hipótese de ser conhecido, pelo seu improvimento (Id 45775675). É o breve relatório, no essencial. Decido monocraticamente. Adianto que a preliminar invocada em sede de contrarrazões pelo representante ministerial merece prosperar. Por comodidade, segue transcrição das considerações trazidas pelo Parquet em sua peça impugnatória (Id 45536361, páginas 12 a 16): “[...] Preliminarmente, seria necessário ultrapassar uma questão prejudicial ao mérito da pretensão defensiva. De fato, para analisar a matéria agitada pela defesa, necessário pressupor a inexistência de preclusão em execução penal. Como já exposto no parecer ministerial (Seq. 345.1), o referido pleito já foi objeto de análise, conforme apontam os sequenciais nº 193.1, 198.1 e 201.1. O Procedimento Administrativo Disciplinar que mais uma vez a defesa tenta anular, foi objeto de Recurso, onde foi pugnada sua regular tramitação para a instância superior e NEGADO PROVIMENTO. Agravo em Execução - PROCESSO 2ª Instância TJPE 0008078- 95.2023.8.17.9000. [...] O respectivo PAD tramitou sem vícios, garantindo os direitos fundamentais ao devido processo legal, à ampla defesa e ao contraditório já decidida a pendenga inclusive no TJPE. As reiteradas análises de um pleito já decidido em sede de execução, inclusive tramitado em instância superior, haja vista a evidente afronta ao princípio da coisa julgada e da segurança jurídica. Ainda que se alegue que o objeto desse novo Agravo, a causa de pedir e o pedido divergem do Agravo supramencionado, não é isso que se denota, conforme Razões do Agravo (Seq. 193), esta também não pode prosperar. Ora, a questão da homologação da falta grave encontra-se consolidada, preclusa. Não podendo o juízo agora competente anular decisão passada em julgado de magistrado de mesma instância. Agiria como órgão revisor. Não é possível que o Juízo das Execuções Penais funcione como revisor das deliberações de outros magistrados da mesma instância todas as vezes em que houver modificação da competência pela transferência de unidade prisional. O processo de execução necessita de um mínimo de segurança jurídica. [...]” De fato, o objeto do presente recurso já foi devidamente julgado por este órgão colegiado que, à unanimidade dos votos, negou provimento ao recurso para manter a decisão do Juízo da Execução Penal, consoante termos do acórdão lavrado nos autos do Agravo de Execução Penal nº 0008078-95.2023.8.17.9000, em 19/05/2023, assim ementado: EXECUÇÃO PENAL. AGRAVO EM EXECUÇÃO. PEDIDO DE NULIDADE DE PROCESSO ADMINISTRATIVO DISCIPLINAR. PRELIMINAR. INTEMPESTIVIDADE. ALEGAÇÃO DE NULIDADE ABSOLUTA. CONHECIMENTO. NÃO PROVIMENTO. DECISÃO UNÂNIME. 1. Preliminar. Analisando os marcos e os prazos determinados para a interposição do recurso adequado, observa-se a patente intempestividade do presente agravo. Contudo, a matéria do recurso ventila a hipótese de nulidade absoluta, por ausência de defesa técnica que teria influência direta na decisão recorrida, e por esse motivo, não poderia ser convalidada pelo decurso do tempo. Rejeição da preliminar. 2. Durante o Procedimento Administrativo Disciplinar foram observados o contraditório e a ampla defesa, não havendo qualquer irregularidade quanto ao pleno direito de defesa do apenado. Adequação da tipificação legal adotada. 3. Ausência de cerceamento de defesa ou qualquer outra nulidade apontada pela defesa. 4. Não provimento do recurso. Manutenção da decisão em sua integralidade.Decisão unânime. (TJPE, Agravo de Execução Penal nº 0008078-95.2023.8.17.9000, 4ª CCRIM, Des. Rel. Marco Antônio Cabral Maggi, julgado em 19/05/2023, DJe ) Destaque-se, por oportuno, que o recurso acima ementado foi interposto, à época, pela defesa do apenado intempestivamente, mas, por ter sido ventilado no recurso matéria de nulidade absoluta, a preliminar de prejudicial de mérito foi rejeitada pelo então Desembargador relator que, mesmo admitindo a intempestividade apontada, conheceu do recurso, apreciando com afinco as questões meritórias. A propósito, a jurisprudência dos Tribunais Superiores é firme pelo não conhecimento de recursos que sejam mera reiteração de recursos anteriormente interpostos, com o mesmo objeto e causa de pedir. Nesse sentido, destaco os seguintes julgados da Suprema Corte: AGRAVO REGIMENTAL NO HABEAS CORPUS. PROCESSUAL PENAL. TRÁFICO DE ENTORPECENTES. DOIS QUILOS DE CRACK. PORÇÕES DE COCAÍNA E MACONHA. PRISÃO PREVENTIVA. REITERAÇÃO DE PEDIDOS ANTERIORES . AUSÊNCIA DE IMPUGNAÇÃO AOS FUNDAMENTOS DA DECISÃO AGRAVADA: INVIABILIDADE. AGRAVO REGIMENTAL DESPROVIDO." (STF HC nº 225.398-AgR/SP, 1ª T., Rel. Min. Carmen Lúcia, j. em 27/03/2023 DJe de 30/03/2023) AGRAVO REGIMENTAL EM HABEAS CORPUS. INVIABILIDADE DE REPETIÇÃO, NESTA SUPREMA CORTE, DE HABEAS CORPUS COM A MESMA CAUSA DE PEDIR E O MESMO PEDIDO DE IMPETRAÇÃO ANTERIOR. PRECEDENTES. AGRAVO REGIMENTAL A QUE SE NEGA PROVIMENTO. I - O pedido veiculado neste habeas corpus é mera repetição do pedido formulado em impetração anterior, de minha relatoria, impetrado em favor do paciente, com a mesma causa de pedir e mesmo pedido. A decisão questionada, aliás, é a mesma. II - É firme a orientação desta Corte no sentido de não se admitir a reiteração de habeas corpus . Precedentes. III - Agravo regimental a que se nega provimento. (STF, HC nº 225.045-AgR/CE, 2ª T., Rel. Min. Ricardo Lewandowski, j. em 20/03/2023 DJe de 27/03/2023) Processual penal. Agravo regimental em habeas corpus. Execução penal. Reiteração de pedido anterior . Continuidade delitiva. Fatos e provas. Jurisprudência do Supremo Tribunal Federal. 1. O entendimento do Supremo Tribunal Federal (STF) é no sentido de que “a mera reiteração de pedido que se limita a reproduzir, sem qualquer inovação de fato e/ou de direito, os mesmos fundamentos subjacentes a postulação anterior torna inviável o próprio conhecimento da ação de habeas corpus” (HC 118.043- AgR, Rel. Min. Celso de Mello). [...] 3. Agravo regimental a que se nega provimento. (STF, RHC nº 212.002-AgR/DF, 1ª T., Rel. Min. Roberto Barroso, j. em 22/04/2022 DJe de 27/04/2022). Na mesma linha, o Superior Tribunal de Justiça: AGRAVO REGIMENTAL NO HABEAS CORPUS SUBSTITUTIVO DE RECURSO ORDINÁRIO. INADEQUAÇÃO DA VIA ELEITA. ALEGAÇÃO DE USURPAÇÃO DE COMPETÊNCIA DO COLEGIADO. INOCORRÊNCIA. DECISÃO MONOCRÁTICA PROFERIDA NOS TERMOS LEGAIS. POSSIBILIDADE DE REAPRECIAÇÃO PELO ÓRGÃO COLEGIADO. CRIMES DE TRÁFICO DE DROGAS E POSSE IRREGULAR DE ARMA DE FOGO DE USO PERMITIDO. PEDIDO DE TRANCAMENTO DA AÇÃO PENAL. SUPERVENIÊNCIA DE SENTENÇA CONDENATÓRIA. INCIDÊNCIA DA SÚMULA 648/STJ. NULIDADE. INVASÃO DOMICILIAR. INOCORRÊNCIA. PRESENÇA DE FUNDADAS RAZÕES PARA A ENTRADA NA RESIDÊNCIA. PRISÃO PREVENTIVA. ALEGADA AUSÊNCIA DE FUNDAMENTAÇÃO. NECESSIDADE DE PRISÃO DOMICILIAR OU IMPOSIÇÃO DE MEDIDAS CAUTELARES ALTERNATIVAS À PRISÃO. MERA REITERAÇÃO (COPIA E COLA) DE OUTRO MANDAMUS JULGADO POR ESTA RELATORIA. IMPOSSIBILIDADE DE REITERAÇÃO DE PEDIDOS . PRECEDENTES DESTA CORTE SUPERIOR. AGRAVO REGIMENTAL A QUE SE NEGA PROVIMENTO. [...] 7. No que tange às demais teses reiteradas pela defesa, relacionadas à prisão cautelar do paciente e à necessidade de imposição de prisão domiciliar ou de medidas cautelares diversas, destaco que estas foram examinadas e afastadas por esta relatoria no bojo do HC n. 803.644/SP, que foi impetrado em benefício do mesmo paciente, pelo mesmo advogado, com identidade de pedido e de causa de pedir, o que inviabiliza nova análise desses temas . Ademais, destaca-se que, nesse ponto, ambos os mandamus impetrados perante esta Corte Superior (HC n. 803.644/SP e HC n. 807.297/SP) apresentam idêntica petição inicial, por meio do uso do recurso de informática popularmente conhecido como “copia e cola” (CTRL C + CTRL V), sendo diferente apenas a data das respectivas petições. 8. Agravo regimental a que se nega provimento. (STJ, AgRg no HC nº 807.297/SP, 5ª T., Rel. Min. Reynaldo Soares da Fonseca, j. em 23/03/2023 DJe de 28/03/2023) RECURSO DE AGRAVO REGIMENTAL NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO RECURSO ORDINÁRIO EM HABEAS CORPUS. RECURSO JULGADO PREJUDICADO NESTA CORTE SUPERIOR. JULGAMENTO DE MÉRITO DO FEITO CONEXO. MERA REITERAÇÃO DE PEDIDOS. VIA INADEQUADA PARA O TRANCAMENTO DE AÇÃO DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. NÃO ENFRENTAMENTO DOS FUNDAMENTOS DA DECISÃO AGRAVADA. OFENSA À SÚMULA 182/STJ. AGRAVO NÃO CONHECIDO. I - Nos termos da jurisprudência consolidada nesta eg. Corte, cumpre ao agravante impugnar especificamente os fundamentos estabelecidos na decisão agravada. II - Conforme já esclarecido na decisão agravada, o presente recurso não passou de mera reiteração do RHC n. 158.747/BA, cujo mérito já restou decidido monocraticamente em 14/7/2022, com seus embargos de declaração apreciados em 16/9/2022, e colegiadamente em 28/11/2022 - atualmente, aguardando julgamento de seu recurso de embargos de declaração no agravo regimental. III - Como demonstrado, os temas do presente recurso já foram enfrentados no feito conexo, de forma que não caberia a rediscussão, mesmo que sob nova roupagem em face de acórdão diverso (n. 1009656-61.2021.4.01.0000 - feito anterior enfrentava o de n. 1010380-02.2020.4.01.0000, ambos sobre trancamento prematuro, seja da ação penal na denúncia de n. 1002020-45.2020.4.01.3309, seja sobre a respectiva ação de improbidade administrativa n. 1002301-98.2020.4.01.3309). IV - Assente nesta Corte Superior que “Não se conhece de habeas corpus que objetiva mera reiteração de pedido analisado em recurso anteriormente interposto” (AgRg no HC n. 403.778/CE, Sexta Turma, Rel. Min. Rogerio Schietti Cruz, DJe de 10/8/2017). [...] VII - No mais, os fundamentos anteriores atraem a Súmula n. 182 desta Corte Superior de Justiça. Agravo regimental não conhecido. (STJ, AgRg nos EDcl no RHC nº 151.602/DF, 5ª T., Rel. Min. Messod Azulay Neto, j. em 06/03/2023 DJe de 14/03/2023) No mesmo sentido é o entendimento da Procuradoria de Justiça em matéria criminal que assim sustenta (Id 45775675): “Compulsando os autos, observa-se que o juízo a quo homologou o PAD 11225599/2021-SERES-PAISJ, em cujo bojo foi apurada violação às regras do monitoramento eletrônico, de sorte que foi declarado o cometimento de falta grave, com regressão ao regime fechado e redefinição da data-base. O agravante se insurgiu contra essa decisão, argumentando que a violação de perímetro do monitoramento eletrônico não integra o rol taxativo do art. 50 da LEP, devendo ser entendida como falta média, razão pela qual requereu o restabelecimento do regime semiaberto. Manifestando-se sobre o pedido, o Parquet de origem opinou pelo seu indeferimento, tendo apontado que, no acórdão proferido no agravo de execução 0008078- 95.2023.8.17.9000, o TJPE manteve a decisão de homologação do PAD 11225599/2021- SERES-PAISJ. Ao decidir a questão, o juízo a quo assim se pronunciou: ‘A DEFESA REQUER O RESTABELECIMENTO DO BENEFÍCIO SUSPENSO EM RAZÃO DE FALTA GRAVE. OUVIDO O M.P., EMITE PARECER CONTRÁRIO. DECIDO A FALTA GRAVE CONSTITUI MOTIVO PARA ADOÇÃO DE NOVO MARCO PARA PROGRESSÃO NO CASO EM APREÇO A CAUSA QUE DEU MOTIVO PERMANECE LATENTE. ACOLHO O PARECER DO M.P., E INDEFIRO O PEDIDO DA DEFESA INTIME-SE.’ Contra essa última decisão, o agravante interpôs o presente agravo de execução. A alegação de que a quebra do monitoramento eletrônico não constitui falta grave deveria ter sido apresentada, quando do agravo de execução interposto com o fim de reverter a homologação do PAD, posto que, ao interpor o recurso, a parte deve suscitar todas as preliminares e matérias de mérito possíveis, sob pena de preclusão. Quando interpôs o agravo de execução 0008078-95.2023.8.17.9000, o agravante se limitou a alegar o seguinte: ‘(…) 4- De logo, afirma-se ser caso de PRISÃO DECORRENTE DE PROCESSO MANIFESTAMENTE NULO, a partir de uma regressão de regime prisional motivada por homologação de PAD, em que o paciente foi irremediavelmente garfado no seu direito à ampla defesa, destarte, COAÇÃO ILEGAL À LIBERDADE segundo disposto no art. 648, VI, do CPP. 5- De igual modo, pode-se afirmar que a decisão indeferindo a anulação do PAD apresenta-se sem a devida fundamentação legal, porquanto se omitiu de enfrentar o argumento de que o Conselho não examinara as alegações finais ofertadas pela Defesa, omissão esta que se amolda ao disposto no art. 315, parágrafo 2° do CPP. 6- Enfim, Exa., a decisão agravada é manifestamente nula, “ex vi” dos artigos 93, IX, da CF/88 e 315, parágrafo 2°, VI do CPP.’ Agora, em novo agravo de execução, pretende reabrir a discussão sobre a legalidade da regressão cautelar e redefinição da data-base, a partir de argumentos não lançados no agravo anterior, que tornou preclusa a matéria, como realçado pelo Parquet de piso. Estando, definitivamente, declarada a legalidade da decisão que homologou o PAD 11225599/2021-SERES-PAISJ e que, consequentemente, determinou a regressão de regime e a modificação da data-base, impõe-se acolher a preliminar de não conhecimento do agravo suscitada pelo Parquet de origem. [..]” Desse modo, por se tratar de matéria já julgada, é caso de não conhecer do agravo em execução penal, com base no artigo 150, inciso IV, do Regimento Interno deste Tribunal de Justiça. Com o trânsito em julgado desta decisão, remetam-se os autos ao Juízo de origem, dando-se baixa na distribuição. 3. Intimem-se, atentando a Diretoria Criminal para o cumprimento do comando judicial posto no item 1 desta decisão. Cumpra-se. Recife, data da certificação digital. Des. Eduardo Guilliod Maranhão Relator

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 1 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes