Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

"1001439-04.2024.5.02.0391" - Resultados da Busca

Processo nº 0816102-74.2022.8.20.5106

ID: 259197166

Tribunal: TJRN Órgão: 3ª Vara Cível da Comarca de Mossoró Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 0816102-74.2022.8.20.5106

Data de Disponibilização: 23/04/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

THAIS MOREIRA ANDRADE VIEIRA

Intimação

Advogados:

THAIS MOREIRA ANDRADE VIEIRA

OAB/CE XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE 3ª Vara Cível da Comarca de Mossoró Contato: ( ) - Email: MS3VCIV@TJRN.JUS.BR Processo n. 0816102-74.2022.8.20.5106 PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Dema… PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE 3ª Vara Cível da Comarca de Mossoró Contato: ( ) - Email: MS3VCIV@TJRN.JUS.BR Processo n. 0816102-74.2022.8.20.5106 PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Demandante: MANOEL ALIPIO DE ALBUQUERQUE JUNIOR Advogado(s) do reclamante: MARCELO REINA FILHO, BRENO LEITE DUARTE VALE, PAULO HAMILTON SIQUEIRA JUNIOR Demandado: TOP BOMBAS E SERVICOS LTDA SENTENÇA Trata-se de Ação de Sustação de Protesto cumulada com Declaração de Inexistência de Débito, Indenização por Perdas e Danos e Pedido de Tutela de Urgência ajuizada por MANOEL ALÍPIO DE ALBUQUERQUE JÚNIOR em face de TOP BOMBAS E SERVIÇOS LTDA. Alega o autor ser proprietário da Fazenda Jatiúca, localizada na zona rural de Euclides da Cunha/BA e que em 07/02/2022 celebrou com a ré contrato de locação de máquinas e equipamentos para perfuração de poço artesiano em sua propriedade. O instrumento contratual previa inicialmente uma profundidade de 120 metros, ao custo de R$ 70.639,20, com valor adicional de R$ 588,66 por metro que excedesse a metragem inicial. Pelo contrato, o autor ficou responsável por custear a alimentação e hospedagem da equipe, fornecimento de óleo diesel e materiais para revestimento do poço. Narra que o preposto da ré, Sr. Heitor, ao iniciar os trabalhos, prometeu expressamente que obteria água doce de um lençol mais profundo, localizado abaixo da região conhecida como "Mar de Sal". Relata que o poço efetivamente atingiu 208 metros de profundidade, havendo os filtros sido instalados em duas faixas: entre 192-196 metros e entre 76-120 metros, sendo que esta última faixa está justamente na região do "Mar de Sal", do que resultara na extração de água salgada, imprópria ao consumo e irrigação. Afirma que, diante da falha na prestação do serviço, deixou de adimplir o valor contratado, o que levou a ré a protestar a dívida. Sustenta a aplicabilidade do Código de Defesa do Consumidor à relação jurídica, com a consequente responsabilidade objetiva do fornecedor pela falha na prestação do serviço, nos termos do art. 14 do CDC, invocando, ainda, a exceção do contrato não cumprido (art. 476 do Código Civil). Requer, liminarmente, a sustação do protesto. No mérito, pleiteia a confirmação da tutela com sustação definitiva do protesto, declaração de inexistência do débito e condenação da ré ao pagamento de R$ 40.143,25 a título de perdas e danos, referentes às despesas que teve com alimentação (R$ 2.288,32), óleo diesel (R$ 7.499,02) e materiais (R$ 30.355,91). Decisão indeferindo o pedido de tutela de urgência ao ID 87215371, afinal mantida em sede de agravo de instrumento. Citada, a ré ofereceu contestação com reconvenção ao ID 93072611, onde argumentou: (i) o contrato celebrado tem natureza de obrigação de meio e não de resultado, sendo impossível garantir previamente a qualidade ou quantidade da água; (ii) há cláusula expressa no contrato excluindo a responsabilidade da empresa quanto ao resultado da perfuração; (iii) o autor tinha pleno conhecimento das condições geológicas da região e da existência do "Mar de Sal", inclusive já possuindo um poço anterior com água imprópria para consumo; (iv) a análise da água realizada pelo Laboratório CACIM demonstrou que está dentro dos limites estabelecidos pelo CONAMA para consumo humano e irrigação; (v) os filtros foram instalados nas profundidades tecnicamente mais adequadas, conforme estudo técnico apresentado por geólogo; (vi) o serviço foi integralmente prestado, com a perfuração atingindo 208 metros de profundidade, conforme contratado. Em reconvenção, o réu reconvinte cobra do autor reconvindo o valor total de R$ 171.620,30 relativo à prestação de serviço, por si reputada integralmente executada. Réplica e manifestação à reconvenção ao ID 95625772, arguindo inépcia da reconvenção. O réu/reconvinte apresentou réplica à reconvenção ao ID 97643335. Audiência de instrução e julgamento ao ID 126129796. Alegações finais do demandante ID 127846559. É o que importa relatar. Passo a decidir. Antes de adentrar ao mérito da lide, importa analisar a preliminar de inépcia da reconvenção apresentada. O art. 343 do CPC estabelece: Art. 343. Na contestação, é lícito ao réu propor reconvenção para manifestar pretensão própria, conexa com a ação principal ou com o fundamento da defesa. No caso dos autos, o pedido principal formulado na exordial é de declaração de inexistência do débito, tendo em vista o descumprimento do contrato pela parte promovida. Por sua vez, em sede de defesa, a ré alega que a prestação de serviço ocorreu conforme pactuado, postulando a condenação do autor reconvindo ao pagamento do débito decorrente do contrato. Portanto, o pedido formulado na reconvenção guarda nexo direto com a causa de pedir e pedidos formulado na exordial, razão pela qual rejeito a preliminar arguida. Passo então à análise meritória. O ponto nodal à resolução da lide consiste reside na aferição da obrigação de fornecer água doce a cargo da ré em poço tubular existente em imóvel do autor. Do contrato carreado ao ID 86448126 - Pág. 2 consta expressamente na sua Cláusula 12ª, parágrafo único, que: A CONTRATADA não se responsabiliza pela qualidade e garantia do material fornecido pela contratante, bem como a quantidade e/ou qualidade de água a ser produzida pelo poço. Destarte, a ré jamais assumiu pelo resultado de obtenção de água doce adequada ao consumo e irrigação, mas apenas no emprego dos meios e equipamentos necessários à sua consecução, não se tratando, desta feita, de uma obrigação de resultado, mas, de meio. Ao contrário da tese do demandante, não foi demonstrado qualquer aditamento nos termos contratuais ou promessa da empresa ré pelos quais se convertesse a obrigação de resultado aí posta em de meio. A prova testemunhal afinal coligida pela demandante se resumiu a uma única testemunha (funcionário da fazenda onde o poço foi instalado), o qual relatou ter ouvido de preposto da demandada a garantia de extração de água doce, momento em que teria sido autorizado a realização da perfuração do poço pela ré. Contudo, a declaração de pessoa que representou os interesses do autor durante a realização do serviço detém baixo valor probatório, notadamente porque desassociada de elementos outros de prova que a respaldem. Não bastasse isso, pela linha temporal delineada nos autos, referido diálogo ocorreu quando a equipe da ré já se encontrava na propriedade do autor, ou seja, em momento onde o contrato de prestação de serviço já se encontrava firmado entre as partes, estando perfeito e acabado. Portanto, autor e réu já haviam firmado negócio jurídico prevendo a instalação do poço com a delimitação das obrigações recíprocas, motivo porque totalmente despicienda eventual confirmação/ratificação de prepostos de quaisquer das partes a respeito da execução do serviço. Circunstância esta que compromete a veracidade do depoimento da mencionada testemunha. Assim, ressentindo-se os autos de prova da assunção de uma obrigação de resultado pelo réu reconvinte, há de ser a ação principal julgada improcedente em sua integralidade. Quanto ao tema: APELAÇÃO. AÇÃO DE COBRANÇA E RECONVENÇÃO. CONTRATO DE PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS. PERFURAÇÃO DE POÇO TUBULAR PROFUNDO. OBRIGAÇÃO DE MEIO ASSUMIDA PELA AUTORA RECONVINDA. SERVIÇOS PRESTADOS CONFORME PREVISÃO CONTRATUAL. RAZÕES RECURSAIS INSUBSISTENTES À REFORMA DA SENTENÇA. RECURSO DESPROVIDO. A obrigação assumida pela empresa autora é de meio, conforme se verifica do instrumento de contrato celebrado entre as partes, observado, no caso, a existência de mera projeção de vazão estimada de água à luz da perspectiva do local e de suas condições geológicas, longe porém de estabelecer obrigação líquida, certa e exigível de fornecimento neste sentido, sendo imperiosa a devida contraprestação pelo serviço contrato, considerado ainda que houve interrupção dos serviços por iniciativa do réu reconvinte. (TJSP; Apelação Cível 1001439-67.2021.8.26.0495; Relator (a): Adilson de Araujo; Órgão Julgador: 31ª Câmara de Direito Privado; Foro de Registro - 2ª Vara; Data do Julgamento: 26/08/2024; Data de Registro: 26/08/2024) (grifos acrescidos) APELAÇÃO. Cerceamento de defesa. Inocorrência. Provas suficientes. Prestação de serviços. Perfuração de poço tubular profundo. Obrigação de meio assumida pela requerida. Ausência de responsabilidade pela existência, quantidade ou qualidade da água. Serviços prestados conforme previsão contratual. Sentença mantida. Recurso desprovido. (TJSP; Apelação Cível 1018665-25.2021.8.26.0224; Relator (a): Rodolfo Cesar Milano; Órgão Julgador: 25ª Câmara de Direito Privado; Foro de Guarulhos - 8ª Vara Cível; Data do Julgamento: 08/04/2024; Data de Registro: 08/04/2024) Passo ao exame do pedido reconvencional. Despontam dos autos como pontos incontroversos a efetiva contratação do serviço e sua execução pelo réu. Disto decorre a obrigação do autor/reconvindo de pagar o preço que fora assumido em decorrência do contrato. Ademais, não houve impugnação ao valor apresentado como devido em sede de reconvenção pelo promovido, ônus que caberia à si. Forçoso então se reconhecer a obrigação do autor de efetuar o pagamento da quantia de R$ 158.300,99, a ser acrescida dos encargos contratuais previstos na cláusula 14ª do contrato avençado, qual seja, multa de 2% e juros moratórios. Posto isso, julgo totalmente IMPROCEDENTE a pretensão autoral, condenado o autor ao pagamento das custas e dos honorários advocatícios, os quais, atendidos os parâmetros do art. 85, § 2º, do CPC, arbitro em 10% sobre o valor atualizado da causa desde a data do ajuizamento da ação (Súmula 14 do STJ). Julgo ainda totalmente PROCEDENTE o pedido reconvencional, condenando o autor reconvindo MANOEL ALÍPIO DE ALBUQUERQUE JÚNIOR ao pagamento do valor de R$ 158.300,99 sobre o qual incidirá a multa contratual de 2%, soma esta corrigida pela taxa SELIC (art. 406 do CC e em cuja composição incidem juros moratórios e correção monetária), a contar da data do vencimento de cada nota fiscal, por se tratar de mora "ex re", forte no art. 397 do CC. CONDENO, ainda, a parte autora/reconvinda ao pagamento das custas e dos honorários advocatícios, os quais, atendidos os parâmetros do art. 85, § 2º, do CPC, arbitro em 10% sobre o valor da condenação. P.R.I. Mossoró/RN, data registrada no sistema. FLÁVIO CÉSAR BARBALHO DE MELLO Juiz de Direito

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 0816102-74.2022.8.20.5106

ID: 259197172

Tribunal: TJRN Órgão: 3ª Vara Cível da Comarca de Mossoró Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 0816102-74.2022.8.20.5106

Data de Disponibilização: 23/04/2025

Polo Ativo:

MARCELO REINA FILHO

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

PAULO HAMILTON SIQUEIRA JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

BRENO LEITE DUARTE VALE

OAB/RN XXXXXX Desbloquear

MARCELO REINA FILHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE 3ª Vara Cível da Comarca de Mossoró Contato: ( ) - Email: MS3VCIV@TJRN.JUS.BR Processo n. 0816102-74.2022.8.20.5106 PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Dema… PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE 3ª Vara Cível da Comarca de Mossoró Contato: ( ) - Email: MS3VCIV@TJRN.JUS.BR Processo n. 0816102-74.2022.8.20.5106 PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Demandante: MANOEL ALIPIO DE ALBUQUERQUE JUNIOR Advogado(s) do reclamante: MARCELO REINA FILHO, BRENO LEITE DUARTE VALE, PAULO HAMILTON SIQUEIRA JUNIOR Demandado: TOP BOMBAS E SERVICOS LTDA SENTENÇA Trata-se de Ação de Sustação de Protesto cumulada com Declaração de Inexistência de Débito, Indenização por Perdas e Danos e Pedido de Tutela de Urgência ajuizada por MANOEL ALÍPIO DE ALBUQUERQUE JÚNIOR em face de TOP BOMBAS E SERVIÇOS LTDA. Alega o autor ser proprietário da Fazenda Jatiúca, localizada na zona rural de Euclides da Cunha/BA e que em 07/02/2022 celebrou com a ré contrato de locação de máquinas e equipamentos para perfuração de poço artesiano em sua propriedade. O instrumento contratual previa inicialmente uma profundidade de 120 metros, ao custo de R$ 70.639,20, com valor adicional de R$ 588,66 por metro que excedesse a metragem inicial. Pelo contrato, o autor ficou responsável por custear a alimentação e hospedagem da equipe, fornecimento de óleo diesel e materiais para revestimento do poço. Narra que o preposto da ré, Sr. Heitor, ao iniciar os trabalhos, prometeu expressamente que obteria água doce de um lençol mais profundo, localizado abaixo da região conhecida como "Mar de Sal". Relata que o poço efetivamente atingiu 208 metros de profundidade, havendo os filtros sido instalados em duas faixas: entre 192-196 metros e entre 76-120 metros, sendo que esta última faixa está justamente na região do "Mar de Sal", do que resultara na extração de água salgada, imprópria ao consumo e irrigação. Afirma que, diante da falha na prestação do serviço, deixou de adimplir o valor contratado, o que levou a ré a protestar a dívida. Sustenta a aplicabilidade do Código de Defesa do Consumidor à relação jurídica, com a consequente responsabilidade objetiva do fornecedor pela falha na prestação do serviço, nos termos do art. 14 do CDC, invocando, ainda, a exceção do contrato não cumprido (art. 476 do Código Civil). Requer, liminarmente, a sustação do protesto. No mérito, pleiteia a confirmação da tutela com sustação definitiva do protesto, declaração de inexistência do débito e condenação da ré ao pagamento de R$ 40.143,25 a título de perdas e danos, referentes às despesas que teve com alimentação (R$ 2.288,32), óleo diesel (R$ 7.499,02) e materiais (R$ 30.355,91). Decisão indeferindo o pedido de tutela de urgência ao ID 87215371, afinal mantida em sede de agravo de instrumento. Citada, a ré ofereceu contestação com reconvenção ao ID 93072611, onde argumentou: (i) o contrato celebrado tem natureza de obrigação de meio e não de resultado, sendo impossível garantir previamente a qualidade ou quantidade da água; (ii) há cláusula expressa no contrato excluindo a responsabilidade da empresa quanto ao resultado da perfuração; (iii) o autor tinha pleno conhecimento das condições geológicas da região e da existência do "Mar de Sal", inclusive já possuindo um poço anterior com água imprópria para consumo; (iv) a análise da água realizada pelo Laboratório CACIM demonstrou que está dentro dos limites estabelecidos pelo CONAMA para consumo humano e irrigação; (v) os filtros foram instalados nas profundidades tecnicamente mais adequadas, conforme estudo técnico apresentado por geólogo; (vi) o serviço foi integralmente prestado, com a perfuração atingindo 208 metros de profundidade, conforme contratado. Em reconvenção, o réu reconvinte cobra do autor reconvindo o valor total de R$ 171.620,30 relativo à prestação de serviço, por si reputada integralmente executada. Réplica e manifestação à reconvenção ao ID 95625772, arguindo inépcia da reconvenção. O réu/reconvinte apresentou réplica à reconvenção ao ID 97643335. Audiência de instrução e julgamento ao ID 126129796. Alegações finais do demandante ID 127846559. É o que importa relatar. Passo a decidir. Antes de adentrar ao mérito da lide, importa analisar a preliminar de inépcia da reconvenção apresentada. O art. 343 do CPC estabelece: Art. 343. Na contestação, é lícito ao réu propor reconvenção para manifestar pretensão própria, conexa com a ação principal ou com o fundamento da defesa. No caso dos autos, o pedido principal formulado na exordial é de declaração de inexistência do débito, tendo em vista o descumprimento do contrato pela parte promovida. Por sua vez, em sede de defesa, a ré alega que a prestação de serviço ocorreu conforme pactuado, postulando a condenação do autor reconvindo ao pagamento do débito decorrente do contrato. Portanto, o pedido formulado na reconvenção guarda nexo direto com a causa de pedir e pedidos formulado na exordial, razão pela qual rejeito a preliminar arguida. Passo então à análise meritória. O ponto nodal à resolução da lide consiste reside na aferição da obrigação de fornecer água doce a cargo da ré em poço tubular existente em imóvel do autor. Do contrato carreado ao ID 86448126 - Pág. 2 consta expressamente na sua Cláusula 12ª, parágrafo único, que: A CONTRATADA não se responsabiliza pela qualidade e garantia do material fornecido pela contratante, bem como a quantidade e/ou qualidade de água a ser produzida pelo poço. Destarte, a ré jamais assumiu pelo resultado de obtenção de água doce adequada ao consumo e irrigação, mas apenas no emprego dos meios e equipamentos necessários à sua consecução, não se tratando, desta feita, de uma obrigação de resultado, mas, de meio. Ao contrário da tese do demandante, não foi demonstrado qualquer aditamento nos termos contratuais ou promessa da empresa ré pelos quais se convertesse a obrigação de resultado aí posta em de meio. A prova testemunhal afinal coligida pela demandante se resumiu a uma única testemunha (funcionário da fazenda onde o poço foi instalado), o qual relatou ter ouvido de preposto da demandada a garantia de extração de água doce, momento em que teria sido autorizado a realização da perfuração do poço pela ré. Contudo, a declaração de pessoa que representou os interesses do autor durante a realização do serviço detém baixo valor probatório, notadamente porque desassociada de elementos outros de prova que a respaldem. Não bastasse isso, pela linha temporal delineada nos autos, referido diálogo ocorreu quando a equipe da ré já se encontrava na propriedade do autor, ou seja, em momento onde o contrato de prestação de serviço já se encontrava firmado entre as partes, estando perfeito e acabado. Portanto, autor e réu já haviam firmado negócio jurídico prevendo a instalação do poço com a delimitação das obrigações recíprocas, motivo porque totalmente despicienda eventual confirmação/ratificação de prepostos de quaisquer das partes a respeito da execução do serviço. Circunstância esta que compromete a veracidade do depoimento da mencionada testemunha. Assim, ressentindo-se os autos de prova da assunção de uma obrigação de resultado pelo réu reconvinte, há de ser a ação principal julgada improcedente em sua integralidade. Quanto ao tema: APELAÇÃO. AÇÃO DE COBRANÇA E RECONVENÇÃO. CONTRATO DE PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS. PERFURAÇÃO DE POÇO TUBULAR PROFUNDO. OBRIGAÇÃO DE MEIO ASSUMIDA PELA AUTORA RECONVINDA. SERVIÇOS PRESTADOS CONFORME PREVISÃO CONTRATUAL. RAZÕES RECURSAIS INSUBSISTENTES À REFORMA DA SENTENÇA. RECURSO DESPROVIDO. A obrigação assumida pela empresa autora é de meio, conforme se verifica do instrumento de contrato celebrado entre as partes, observado, no caso, a existência de mera projeção de vazão estimada de água à luz da perspectiva do local e de suas condições geológicas, longe porém de estabelecer obrigação líquida, certa e exigível de fornecimento neste sentido, sendo imperiosa a devida contraprestação pelo serviço contrato, considerado ainda que houve interrupção dos serviços por iniciativa do réu reconvinte. (TJSP; Apelação Cível 1001439-67.2021.8.26.0495; Relator (a): Adilson de Araujo; Órgão Julgador: 31ª Câmara de Direito Privado; Foro de Registro - 2ª Vara; Data do Julgamento: 26/08/2024; Data de Registro: 26/08/2024) (grifos acrescidos) APELAÇÃO. Cerceamento de defesa. Inocorrência. Provas suficientes. Prestação de serviços. Perfuração de poço tubular profundo. Obrigação de meio assumida pela requerida. Ausência de responsabilidade pela existência, quantidade ou qualidade da água. Serviços prestados conforme previsão contratual. Sentença mantida. Recurso desprovido. (TJSP; Apelação Cível 1018665-25.2021.8.26.0224; Relator (a): Rodolfo Cesar Milano; Órgão Julgador: 25ª Câmara de Direito Privado; Foro de Guarulhos - 8ª Vara Cível; Data do Julgamento: 08/04/2024; Data de Registro: 08/04/2024) Passo ao exame do pedido reconvencional. Despontam dos autos como pontos incontroversos a efetiva contratação do serviço e sua execução pelo réu. Disto decorre a obrigação do autor/reconvindo de pagar o preço que fora assumido em decorrência do contrato. Ademais, não houve impugnação ao valor apresentado como devido em sede de reconvenção pelo promovido, ônus que caberia à si. Forçoso então se reconhecer a obrigação do autor de efetuar o pagamento da quantia de R$ 158.300,99, a ser acrescida dos encargos contratuais previstos na cláusula 14ª do contrato avençado, qual seja, multa de 2% e juros moratórios. Posto isso, julgo totalmente IMPROCEDENTE a pretensão autoral, condenado o autor ao pagamento das custas e dos honorários advocatícios, os quais, atendidos os parâmetros do art. 85, § 2º, do CPC, arbitro em 10% sobre o valor atualizado da causa desde a data do ajuizamento da ação (Súmula 14 do STJ). Julgo ainda totalmente PROCEDENTE o pedido reconvencional, condenando o autor reconvindo MANOEL ALÍPIO DE ALBUQUERQUE JÚNIOR ao pagamento do valor de R$ 158.300,99 sobre o qual incidirá a multa contratual de 2%, soma esta corrigida pela taxa SELIC (art. 406 do CC e em cuja composição incidem juros moratórios e correção monetária), a contar da data do vencimento de cada nota fiscal, por se tratar de mora "ex re", forte no art. 397 do CC. CONDENO, ainda, a parte autora/reconvinda ao pagamento das custas e dos honorários advocatícios, os quais, atendidos os parâmetros do art. 85, § 2º, do CPC, arbitro em 10% sobre o valor da condenação. P.R.I. Mossoró/RN, data registrada no sistema. FLÁVIO CÉSAR BARBALHO DE MELLO Juiz de Direito

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Processo nº 0816102-74.2022.8.20.5106

ID: 259197184

Tribunal: TJRN Órgão: 3ª Vara Cível da Comarca de Mossoró Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 0816102-74.2022.8.20.5106

Data de Disponibilização: 23/04/2025

Polo Ativo:

BRENO LEITE DUARTE VALE

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

PAULO HAMILTON SIQUEIRA JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

BRENO LEITE DUARTE VALE

OAB/RN XXXXXX Desbloquear

MARCELO REINA FILHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE 3ª Vara Cível da Comarca de Mossoró Contato: ( ) - Email: MS3VCIV@TJRN.JUS.BR Processo n. 0816102-74.2022.8.20.5106 PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Dema… PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE 3ª Vara Cível da Comarca de Mossoró Contato: ( ) - Email: MS3VCIV@TJRN.JUS.BR Processo n. 0816102-74.2022.8.20.5106 PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Demandante: MANOEL ALIPIO DE ALBUQUERQUE JUNIOR Advogado(s) do reclamante: MARCELO REINA FILHO, BRENO LEITE DUARTE VALE, PAULO HAMILTON SIQUEIRA JUNIOR Demandado: TOP BOMBAS E SERVICOS LTDA SENTENÇA Trata-se de Ação de Sustação de Protesto cumulada com Declaração de Inexistência de Débito, Indenização por Perdas e Danos e Pedido de Tutela de Urgência ajuizada por MANOEL ALÍPIO DE ALBUQUERQUE JÚNIOR em face de TOP BOMBAS E SERVIÇOS LTDA. Alega o autor ser proprietário da Fazenda Jatiúca, localizada na zona rural de Euclides da Cunha/BA e que em 07/02/2022 celebrou com a ré contrato de locação de máquinas e equipamentos para perfuração de poço artesiano em sua propriedade. O instrumento contratual previa inicialmente uma profundidade de 120 metros, ao custo de R$ 70.639,20, com valor adicional de R$ 588,66 por metro que excedesse a metragem inicial. Pelo contrato, o autor ficou responsável por custear a alimentação e hospedagem da equipe, fornecimento de óleo diesel e materiais para revestimento do poço. Narra que o preposto da ré, Sr. Heitor, ao iniciar os trabalhos, prometeu expressamente que obteria água doce de um lençol mais profundo, localizado abaixo da região conhecida como "Mar de Sal". Relata que o poço efetivamente atingiu 208 metros de profundidade, havendo os filtros sido instalados em duas faixas: entre 192-196 metros e entre 76-120 metros, sendo que esta última faixa está justamente na região do "Mar de Sal", do que resultara na extração de água salgada, imprópria ao consumo e irrigação. Afirma que, diante da falha na prestação do serviço, deixou de adimplir o valor contratado, o que levou a ré a protestar a dívida. Sustenta a aplicabilidade do Código de Defesa do Consumidor à relação jurídica, com a consequente responsabilidade objetiva do fornecedor pela falha na prestação do serviço, nos termos do art. 14 do CDC, invocando, ainda, a exceção do contrato não cumprido (art. 476 do Código Civil). Requer, liminarmente, a sustação do protesto. No mérito, pleiteia a confirmação da tutela com sustação definitiva do protesto, declaração de inexistência do débito e condenação da ré ao pagamento de R$ 40.143,25 a título de perdas e danos, referentes às despesas que teve com alimentação (R$ 2.288,32), óleo diesel (R$ 7.499,02) e materiais (R$ 30.355,91). Decisão indeferindo o pedido de tutela de urgência ao ID 87215371, afinal mantida em sede de agravo de instrumento. Citada, a ré ofereceu contestação com reconvenção ao ID 93072611, onde argumentou: (i) o contrato celebrado tem natureza de obrigação de meio e não de resultado, sendo impossível garantir previamente a qualidade ou quantidade da água; (ii) há cláusula expressa no contrato excluindo a responsabilidade da empresa quanto ao resultado da perfuração; (iii) o autor tinha pleno conhecimento das condições geológicas da região e da existência do "Mar de Sal", inclusive já possuindo um poço anterior com água imprópria para consumo; (iv) a análise da água realizada pelo Laboratório CACIM demonstrou que está dentro dos limites estabelecidos pelo CONAMA para consumo humano e irrigação; (v) os filtros foram instalados nas profundidades tecnicamente mais adequadas, conforme estudo técnico apresentado por geólogo; (vi) o serviço foi integralmente prestado, com a perfuração atingindo 208 metros de profundidade, conforme contratado. Em reconvenção, o réu reconvinte cobra do autor reconvindo o valor total de R$ 171.620,30 relativo à prestação de serviço, por si reputada integralmente executada. Réplica e manifestação à reconvenção ao ID 95625772, arguindo inépcia da reconvenção. O réu/reconvinte apresentou réplica à reconvenção ao ID 97643335. Audiência de instrução e julgamento ao ID 126129796. Alegações finais do demandante ID 127846559. É o que importa relatar. Passo a decidir. Antes de adentrar ao mérito da lide, importa analisar a preliminar de inépcia da reconvenção apresentada. O art. 343 do CPC estabelece: Art. 343. Na contestação, é lícito ao réu propor reconvenção para manifestar pretensão própria, conexa com a ação principal ou com o fundamento da defesa. No caso dos autos, o pedido principal formulado na exordial é de declaração de inexistência do débito, tendo em vista o descumprimento do contrato pela parte promovida. Por sua vez, em sede de defesa, a ré alega que a prestação de serviço ocorreu conforme pactuado, postulando a condenação do autor reconvindo ao pagamento do débito decorrente do contrato. Portanto, o pedido formulado na reconvenção guarda nexo direto com a causa de pedir e pedidos formulado na exordial, razão pela qual rejeito a preliminar arguida. Passo então à análise meritória. O ponto nodal à resolução da lide consiste reside na aferição da obrigação de fornecer água doce a cargo da ré em poço tubular existente em imóvel do autor. Do contrato carreado ao ID 86448126 - Pág. 2 consta expressamente na sua Cláusula 12ª, parágrafo único, que: A CONTRATADA não se responsabiliza pela qualidade e garantia do material fornecido pela contratante, bem como a quantidade e/ou qualidade de água a ser produzida pelo poço. Destarte, a ré jamais assumiu pelo resultado de obtenção de água doce adequada ao consumo e irrigação, mas apenas no emprego dos meios e equipamentos necessários à sua consecução, não se tratando, desta feita, de uma obrigação de resultado, mas, de meio. Ao contrário da tese do demandante, não foi demonstrado qualquer aditamento nos termos contratuais ou promessa da empresa ré pelos quais se convertesse a obrigação de resultado aí posta em de meio. A prova testemunhal afinal coligida pela demandante se resumiu a uma única testemunha (funcionário da fazenda onde o poço foi instalado), o qual relatou ter ouvido de preposto da demandada a garantia de extração de água doce, momento em que teria sido autorizado a realização da perfuração do poço pela ré. Contudo, a declaração de pessoa que representou os interesses do autor durante a realização do serviço detém baixo valor probatório, notadamente porque desassociada de elementos outros de prova que a respaldem. Não bastasse isso, pela linha temporal delineada nos autos, referido diálogo ocorreu quando a equipe da ré já se encontrava na propriedade do autor, ou seja, em momento onde o contrato de prestação de serviço já se encontrava firmado entre as partes, estando perfeito e acabado. Portanto, autor e réu já haviam firmado negócio jurídico prevendo a instalação do poço com a delimitação das obrigações recíprocas, motivo porque totalmente despicienda eventual confirmação/ratificação de prepostos de quaisquer das partes a respeito da execução do serviço. Circunstância esta que compromete a veracidade do depoimento da mencionada testemunha. Assim, ressentindo-se os autos de prova da assunção de uma obrigação de resultado pelo réu reconvinte, há de ser a ação principal julgada improcedente em sua integralidade. Quanto ao tema: APELAÇÃO. AÇÃO DE COBRANÇA E RECONVENÇÃO. CONTRATO DE PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS. PERFURAÇÃO DE POÇO TUBULAR PROFUNDO. OBRIGAÇÃO DE MEIO ASSUMIDA PELA AUTORA RECONVINDA. SERVIÇOS PRESTADOS CONFORME PREVISÃO CONTRATUAL. RAZÕES RECURSAIS INSUBSISTENTES À REFORMA DA SENTENÇA. RECURSO DESPROVIDO. A obrigação assumida pela empresa autora é de meio, conforme se verifica do instrumento de contrato celebrado entre as partes, observado, no caso, a existência de mera projeção de vazão estimada de água à luz da perspectiva do local e de suas condições geológicas, longe porém de estabelecer obrigação líquida, certa e exigível de fornecimento neste sentido, sendo imperiosa a devida contraprestação pelo serviço contrato, considerado ainda que houve interrupção dos serviços por iniciativa do réu reconvinte. (TJSP; Apelação Cível 1001439-67.2021.8.26.0495; Relator (a): Adilson de Araujo; Órgão Julgador: 31ª Câmara de Direito Privado; Foro de Registro - 2ª Vara; Data do Julgamento: 26/08/2024; Data de Registro: 26/08/2024) (grifos acrescidos) APELAÇÃO. Cerceamento de defesa. Inocorrência. Provas suficientes. Prestação de serviços. Perfuração de poço tubular profundo. Obrigação de meio assumida pela requerida. Ausência de responsabilidade pela existência, quantidade ou qualidade da água. Serviços prestados conforme previsão contratual. Sentença mantida. Recurso desprovido. (TJSP; Apelação Cível 1018665-25.2021.8.26.0224; Relator (a): Rodolfo Cesar Milano; Órgão Julgador: 25ª Câmara de Direito Privado; Foro de Guarulhos - 8ª Vara Cível; Data do Julgamento: 08/04/2024; Data de Registro: 08/04/2024) Passo ao exame do pedido reconvencional. Despontam dos autos como pontos incontroversos a efetiva contratação do serviço e sua execução pelo réu. Disto decorre a obrigação do autor/reconvindo de pagar o preço que fora assumido em decorrência do contrato. Ademais, não houve impugnação ao valor apresentado como devido em sede de reconvenção pelo promovido, ônus que caberia à si. Forçoso então se reconhecer a obrigação do autor de efetuar o pagamento da quantia de R$ 158.300,99, a ser acrescida dos encargos contratuais previstos na cláusula 14ª do contrato avençado, qual seja, multa de 2% e juros moratórios. Posto isso, julgo totalmente IMPROCEDENTE a pretensão autoral, condenado o autor ao pagamento das custas e dos honorários advocatícios, os quais, atendidos os parâmetros do art. 85, § 2º, do CPC, arbitro em 10% sobre o valor atualizado da causa desde a data do ajuizamento da ação (Súmula 14 do STJ). Julgo ainda totalmente PROCEDENTE o pedido reconvencional, condenando o autor reconvindo MANOEL ALÍPIO DE ALBUQUERQUE JÚNIOR ao pagamento do valor de R$ 158.300,99 sobre o qual incidirá a multa contratual de 2%, soma esta corrigida pela taxa SELIC (art. 406 do CC e em cuja composição incidem juros moratórios e correção monetária), a contar da data do vencimento de cada nota fiscal, por se tratar de mora "ex re", forte no art. 397 do CC. CONDENO, ainda, a parte autora/reconvinda ao pagamento das custas e dos honorários advocatícios, os quais, atendidos os parâmetros do art. 85, § 2º, do CPC, arbitro em 10% sobre o valor da condenação. P.R.I. Mossoró/RN, data registrada no sistema. FLÁVIO CÉSAR BARBALHO DE MELLO Juiz de Direito

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 0816102-74.2022.8.20.5106

ID: 259197195

Tribunal: TJRN Órgão: 3ª Vara Cível da Comarca de Mossoró Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 0816102-74.2022.8.20.5106

Data de Disponibilização: 23/04/2025

Polo Ativo:

PAULO HAMILTON SIQUEIRA JUNIOR

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

PAULO HAMILTON SIQUEIRA JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

BRENO LEITE DUARTE VALE

OAB/RN XXXXXX Desbloquear

MARCELO REINA FILHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE 3ª Vara Cível da Comarca de Mossoró Contato: ( ) - Email: MS3VCIV@TJRN.JUS.BR Processo n. 0816102-74.2022.8.20.5106 PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Dema… PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE 3ª Vara Cível da Comarca de Mossoró Contato: ( ) - Email: MS3VCIV@TJRN.JUS.BR Processo n. 0816102-74.2022.8.20.5106 PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Demandante: MANOEL ALIPIO DE ALBUQUERQUE JUNIOR Advogado(s) do reclamante: MARCELO REINA FILHO, BRENO LEITE DUARTE VALE, PAULO HAMILTON SIQUEIRA JUNIOR Demandado: TOP BOMBAS E SERVICOS LTDA SENTENÇA Trata-se de Ação de Sustação de Protesto cumulada com Declaração de Inexistência de Débito, Indenização por Perdas e Danos e Pedido de Tutela de Urgência ajuizada por MANOEL ALÍPIO DE ALBUQUERQUE JÚNIOR em face de TOP BOMBAS E SERVIÇOS LTDA. Alega o autor ser proprietário da Fazenda Jatiúca, localizada na zona rural de Euclides da Cunha/BA e que em 07/02/2022 celebrou com a ré contrato de locação de máquinas e equipamentos para perfuração de poço artesiano em sua propriedade. O instrumento contratual previa inicialmente uma profundidade de 120 metros, ao custo de R$ 70.639,20, com valor adicional de R$ 588,66 por metro que excedesse a metragem inicial. Pelo contrato, o autor ficou responsável por custear a alimentação e hospedagem da equipe, fornecimento de óleo diesel e materiais para revestimento do poço. Narra que o preposto da ré, Sr. Heitor, ao iniciar os trabalhos, prometeu expressamente que obteria água doce de um lençol mais profundo, localizado abaixo da região conhecida como "Mar de Sal". Relata que o poço efetivamente atingiu 208 metros de profundidade, havendo os filtros sido instalados em duas faixas: entre 192-196 metros e entre 76-120 metros, sendo que esta última faixa está justamente na região do "Mar de Sal", do que resultara na extração de água salgada, imprópria ao consumo e irrigação. Afirma que, diante da falha na prestação do serviço, deixou de adimplir o valor contratado, o que levou a ré a protestar a dívida. Sustenta a aplicabilidade do Código de Defesa do Consumidor à relação jurídica, com a consequente responsabilidade objetiva do fornecedor pela falha na prestação do serviço, nos termos do art. 14 do CDC, invocando, ainda, a exceção do contrato não cumprido (art. 476 do Código Civil). Requer, liminarmente, a sustação do protesto. No mérito, pleiteia a confirmação da tutela com sustação definitiva do protesto, declaração de inexistência do débito e condenação da ré ao pagamento de R$ 40.143,25 a título de perdas e danos, referentes às despesas que teve com alimentação (R$ 2.288,32), óleo diesel (R$ 7.499,02) e materiais (R$ 30.355,91). Decisão indeferindo o pedido de tutela de urgência ao ID 87215371, afinal mantida em sede de agravo de instrumento. Citada, a ré ofereceu contestação com reconvenção ao ID 93072611, onde argumentou: (i) o contrato celebrado tem natureza de obrigação de meio e não de resultado, sendo impossível garantir previamente a qualidade ou quantidade da água; (ii) há cláusula expressa no contrato excluindo a responsabilidade da empresa quanto ao resultado da perfuração; (iii) o autor tinha pleno conhecimento das condições geológicas da região e da existência do "Mar de Sal", inclusive já possuindo um poço anterior com água imprópria para consumo; (iv) a análise da água realizada pelo Laboratório CACIM demonstrou que está dentro dos limites estabelecidos pelo CONAMA para consumo humano e irrigação; (v) os filtros foram instalados nas profundidades tecnicamente mais adequadas, conforme estudo técnico apresentado por geólogo; (vi) o serviço foi integralmente prestado, com a perfuração atingindo 208 metros de profundidade, conforme contratado. Em reconvenção, o réu reconvinte cobra do autor reconvindo o valor total de R$ 171.620,30 relativo à prestação de serviço, por si reputada integralmente executada. Réplica e manifestação à reconvenção ao ID 95625772, arguindo inépcia da reconvenção. O réu/reconvinte apresentou réplica à reconvenção ao ID 97643335. Audiência de instrução e julgamento ao ID 126129796. Alegações finais do demandante ID 127846559. É o que importa relatar. Passo a decidir. Antes de adentrar ao mérito da lide, importa analisar a preliminar de inépcia da reconvenção apresentada. O art. 343 do CPC estabelece: Art. 343. Na contestação, é lícito ao réu propor reconvenção para manifestar pretensão própria, conexa com a ação principal ou com o fundamento da defesa. No caso dos autos, o pedido principal formulado na exordial é de declaração de inexistência do débito, tendo em vista o descumprimento do contrato pela parte promovida. Por sua vez, em sede de defesa, a ré alega que a prestação de serviço ocorreu conforme pactuado, postulando a condenação do autor reconvindo ao pagamento do débito decorrente do contrato. Portanto, o pedido formulado na reconvenção guarda nexo direto com a causa de pedir e pedidos formulado na exordial, razão pela qual rejeito a preliminar arguida. Passo então à análise meritória. O ponto nodal à resolução da lide consiste reside na aferição da obrigação de fornecer água doce a cargo da ré em poço tubular existente em imóvel do autor. Do contrato carreado ao ID 86448126 - Pág. 2 consta expressamente na sua Cláusula 12ª, parágrafo único, que: A CONTRATADA não se responsabiliza pela qualidade e garantia do material fornecido pela contratante, bem como a quantidade e/ou qualidade de água a ser produzida pelo poço. Destarte, a ré jamais assumiu pelo resultado de obtenção de água doce adequada ao consumo e irrigação, mas apenas no emprego dos meios e equipamentos necessários à sua consecução, não se tratando, desta feita, de uma obrigação de resultado, mas, de meio. Ao contrário da tese do demandante, não foi demonstrado qualquer aditamento nos termos contratuais ou promessa da empresa ré pelos quais se convertesse a obrigação de resultado aí posta em de meio. A prova testemunhal afinal coligida pela demandante se resumiu a uma única testemunha (funcionário da fazenda onde o poço foi instalado), o qual relatou ter ouvido de preposto da demandada a garantia de extração de água doce, momento em que teria sido autorizado a realização da perfuração do poço pela ré. Contudo, a declaração de pessoa que representou os interesses do autor durante a realização do serviço detém baixo valor probatório, notadamente porque desassociada de elementos outros de prova que a respaldem. Não bastasse isso, pela linha temporal delineada nos autos, referido diálogo ocorreu quando a equipe da ré já se encontrava na propriedade do autor, ou seja, em momento onde o contrato de prestação de serviço já se encontrava firmado entre as partes, estando perfeito e acabado. Portanto, autor e réu já haviam firmado negócio jurídico prevendo a instalação do poço com a delimitação das obrigações recíprocas, motivo porque totalmente despicienda eventual confirmação/ratificação de prepostos de quaisquer das partes a respeito da execução do serviço. Circunstância esta que compromete a veracidade do depoimento da mencionada testemunha. Assim, ressentindo-se os autos de prova da assunção de uma obrigação de resultado pelo réu reconvinte, há de ser a ação principal julgada improcedente em sua integralidade. Quanto ao tema: APELAÇÃO. AÇÃO DE COBRANÇA E RECONVENÇÃO. CONTRATO DE PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS. PERFURAÇÃO DE POÇO TUBULAR PROFUNDO. OBRIGAÇÃO DE MEIO ASSUMIDA PELA AUTORA RECONVINDA. SERVIÇOS PRESTADOS CONFORME PREVISÃO CONTRATUAL. RAZÕES RECURSAIS INSUBSISTENTES À REFORMA DA SENTENÇA. RECURSO DESPROVIDO. A obrigação assumida pela empresa autora é de meio, conforme se verifica do instrumento de contrato celebrado entre as partes, observado, no caso, a existência de mera projeção de vazão estimada de água à luz da perspectiva do local e de suas condições geológicas, longe porém de estabelecer obrigação líquida, certa e exigível de fornecimento neste sentido, sendo imperiosa a devida contraprestação pelo serviço contrato, considerado ainda que houve interrupção dos serviços por iniciativa do réu reconvinte. (TJSP; Apelação Cível 1001439-67.2021.8.26.0495; Relator (a): Adilson de Araujo; Órgão Julgador: 31ª Câmara de Direito Privado; Foro de Registro - 2ª Vara; Data do Julgamento: 26/08/2024; Data de Registro: 26/08/2024) (grifos acrescidos) APELAÇÃO. Cerceamento de defesa. Inocorrência. Provas suficientes. Prestação de serviços. Perfuração de poço tubular profundo. Obrigação de meio assumida pela requerida. Ausência de responsabilidade pela existência, quantidade ou qualidade da água. Serviços prestados conforme previsão contratual. Sentença mantida. Recurso desprovido. (TJSP; Apelação Cível 1018665-25.2021.8.26.0224; Relator (a): Rodolfo Cesar Milano; Órgão Julgador: 25ª Câmara de Direito Privado; Foro de Guarulhos - 8ª Vara Cível; Data do Julgamento: 08/04/2024; Data de Registro: 08/04/2024) Passo ao exame do pedido reconvencional. Despontam dos autos como pontos incontroversos a efetiva contratação do serviço e sua execução pelo réu. Disto decorre a obrigação do autor/reconvindo de pagar o preço que fora assumido em decorrência do contrato. Ademais, não houve impugnação ao valor apresentado como devido em sede de reconvenção pelo promovido, ônus que caberia à si. Forçoso então se reconhecer a obrigação do autor de efetuar o pagamento da quantia de R$ 158.300,99, a ser acrescida dos encargos contratuais previstos na cláusula 14ª do contrato avençado, qual seja, multa de 2% e juros moratórios. Posto isso, julgo totalmente IMPROCEDENTE a pretensão autoral, condenado o autor ao pagamento das custas e dos honorários advocatícios, os quais, atendidos os parâmetros do art. 85, § 2º, do CPC, arbitro em 10% sobre o valor atualizado da causa desde a data do ajuizamento da ação (Súmula 14 do STJ). Julgo ainda totalmente PROCEDENTE o pedido reconvencional, condenando o autor reconvindo MANOEL ALÍPIO DE ALBUQUERQUE JÚNIOR ao pagamento do valor de R$ 158.300,99 sobre o qual incidirá a multa contratual de 2%, soma esta corrigida pela taxa SELIC (art. 406 do CC e em cuja composição incidem juros moratórios e correção monetária), a contar da data do vencimento de cada nota fiscal, por se tratar de mora "ex re", forte no art. 397 do CC. CONDENO, ainda, a parte autora/reconvinda ao pagamento das custas e dos honorários advocatícios, os quais, atendidos os parâmetros do art. 85, § 2º, do CPC, arbitro em 10% sobre o valor da condenação. P.R.I. Mossoró/RN, data registrada no sistema. FLÁVIO CÉSAR BARBALHO DE MELLO Juiz de Direito

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Resultados para o tribunal: TJRN

Resultados para "1001439-04.2024.5.02.0391"

Processo nº 0816102-74.2022.8.20.5106

Processo nº 0816102-74.2022.8.20.5106

Processo nº 0816102-74.2022.8.20.5106

Processo nº 0816102-74.2022.8.20.5106