Resultados para o tribunal: TJRN

Resultados para "5012110-07.2024.4.02.5110"

Aldo Medeiros Advocacia e outros x Ibasa Brasil Empreendimentos Imobiliarios S/A e outros

ID: 262922495

Tribunal: TJRN Órgão: Gab. Des. Dilermando Mota na Câmara Cível Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 0808554-46.2019.8.20.5124

Data de Disponibilização: 30/04/2025

Polo Ativo:

ALDO MEDEIROS ADVOCACIA INMOBILIARIA BON-APART SOCIEDAD ANONIMA ORDEM DOS ADVOGADOS DO BRASIL CONSELHO FEDERAL OSCAR MOGAS PENA VICENTE MOGAS UMBERT

Polo Passivo:

IBASA BRASIL EMPREENDIMENTOS IMOBILIARIOS S/A INVERSIONES ROSMARINO S.L.

Intimação

Advogados:

FABIO DA ROCHA GENTILE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SAMUEL PIMENTEL NOGUEIRA ARARUNA

OAB/RN XXXXXX Desbloquear

MARLEY CAMPELO SERRA

OAB/CE XXXXXX Desbloquear

RODRIGO FONSECA ALVES DE ANDRADE

OAB/RN XXXXXX Desbloquear

GLEYDSON KLEBER LOPES DE OLIVEIRA

OAB/RN XXXXXX Desbloquear

MARIO SERGIO PEREIRA PEGADO DO NASCIMENTO

OAB/RN XXXXXX Desbloquear

FABIO DA ROCHA GENTILE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SAMUEL PIMENTEL NOGUEIRA ARARUNA

OAB/RN XXXXXX Desbloquear

RODRIGO FONSECA ALVES DE ANDRADE

OAB/RN XXXXXX Desbloquear

MARLEY CAMPELO SERRA

OAB/CE XXXXXX Desbloquear

MARIO SERGIO PEREIRA PEGADO DO NASCIMENTO

OAB/RN XXXXXX Desbloquear

GLEYDSON KLEBER LOPES DE OLIVEIRA

OAB/RN XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE Gabinete do Desembargador Dilermando Mota EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM APELAÇÃO CÍVEL (198) 0808554-46.2019.8.20.5124 EMBARGANTES: A. M. A. E CONSELHO F… PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE Gabinete do Desembargador Dilermando Mota EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM APELAÇÃO CÍVEL (198) 0808554-46.2019.8.20.5124 EMBARGANTES: A. M. A. E CONSELHO FEDERAL DA OAB ADVOGADOS: ANDRE CAMPOS MEDEIROS LIMA, BRENDA VANESSA DE MEDEIROS JERONIMO, UBIRAJARA GONDIM DE BRITO AVILA, VERENA DE FREITAS SOUZA, PRISCILLA LISBOA PEREIRA E SERGIO LUDMER EMBARGADOS: V. M. U., O. M. P., I. B. S. A., I. B. E. I. S., I. R. S. ADVOGADOS: GLEYDSON KLEBER LOPES DE OLIVEIRA, MARIO SERGIO PEREIRA PEGADO DO NASCIMENTO, MARLEY CAMPELO SERRA, RODRIGO FONSECA ALVES DE ANDRADE, SAMUEL PIMENTEL NOGUEIRA ARARUNA, FABIO DA ROCHA GENTILE Relator: Desembargador Dilermando Mota D E C I S Ã O Trata-se de Embargos de Declaração opostos pela sociedade de advogados A. M. A. (ID 30084588) e pelo CONSELHO FEDERAL DA ORDEM DOS ADVOGADOS DO BRASIL – CFOAB em face da decisão monocrática proferida por este Relator que, em análise de Agravo Interno interposto pela IBASA BRASIL e análise mais detida da questão remanescente, exerceu juízo de retratação, revogando a ordem de bloqueio anteriormente determinada sobre os bens da empresa dissolvida, homologando o acordo celebrado entre as partes, pelas razões expostas na decisão ora embargada (ID 30012901), extinguindo, em consequência, o processo com resolução de mérito, ante a formalização de transação entre as partes, com fundamento no art. 487, III, “b”, do Código de Processo Civil. A sociedade A. M. A., em seus Embargos (ID 30084588), argumenta, contudo, que: (i) a homologação monocrática do acordo com resolução de mérito violou o princípio da colegialidade; (ii) o acordo estrangeiro carece de registro no Registro de Títulos e Documentos, conforme exigência do art. 129, §6º, da Lei nº 6.015/73; (iii) há divergência substancial entre o texto original em espanhol e sua tradução juramentada; (iv) a revogação do bloqueio patrimonial é contraditória com a constatação anterior de risco; e (v) o acordo firmado sem a participação dos advogados não pode prejudicar seu direito aos honorários, conforme art. 24, §4º, da Lei nº 8.906/94. No mesmo sentido, o CONSELHO FEDERAL DA OAB, em seus Embargos de Declaração (ID 30233077), alega existência de omissão e contradição na decisão, sustentando, em síntese: (i) a suposta inobservância da Lei Federal nº 8.906/1994 (EAOAB), que faculta ao advogado promover a execução de honorários nos mesmos autos da ação principal; (ii) o prejuízo à sociedade de advogados com a homologação do acordo nos termos consignados, pois a cláusula 5.3 do instrumento afetaria o direito aos honorários; e (iii) contradição na revogação do bloqueio de bens da empresa IBASA BRASIL, ignorando o princípio da proporcionalidade. Ambos os embargantes requerem a atribuição de efeito suspensivo aos Embargos de Declaração, alegando risco de dano grave e de difícil reparação, bem como a relevância da fundamentação, nos termos do art. 1.026, §1º, do CPC, postulando, ao final, o acolhimento dos embargos com efeitos modificativos para anular a homologação do acordo, restabelecer a medida cautelar de bloqueio patrimonial e assegurar o direito à execução dos honorários nos próprios autos. Em Despacho de id. 30423537, foi determinada a intimação dos embargados para apresentarem contrarrazões e, em Decisão de id. 30489387, considerando as peculiaridades do caso em apreço e os valores jurídicos em conflito, foi determinada a designação de audiência de mediação, a qual, no entanto, não foi realizada em razão da impossibilidade de comparecimento de todos os envolvidos, motivo pelo qual, em despacho de id. 30597170, a determinação de realização de audiência foi tornada sem efeito. Devidamente intimadas, as partes embargadas apresentaram contrarrazões ao recurso. A IBASA Brasil apresentou contrarrazões de id. 30490782, na qual argumenta que inexistem vícios de omissão, contradição ou erro material na decisão embargada, sustentando que os embargantes apenas intentam rediscutir o mérito já decidido, o que configura caráter protelatório. Refuta pontualmente as alegações de violação ao princípio da colegialidade, destacando a legitimidade da homologação monocrática pelo Desembargador Relator (art. 932, I, CPC) e a desnecessidade de registro de documento estrangeiro em cartório, bastando sua tradução juramentada (art. 192, parágrafo único, CPC). Rejeita também as alegações sobre suposta dilapidação patrimonial, esclarecendo que a IBASA Brasil não é devedora dos honorários advocatícios pleiteados, sendo estes devidos por terceiros. Por fim, a embargada pede a não atribuição de efeito suspensivo aos embargos, pela ausência de probabilidade do direito, e requer que a Secretaria Judiciária expeça ofício ao cartório competente para cancelamento do bloqueio de bens que recai sobre o patrimônio da IBASA Brasil. Ressalta, ainda, que a decisão embargada expressamente preservou os direitos dos advogados, estabelecendo que o acordo entre as partes não prejudica honorários contratuais ou sucumbenciais de terceiros não participantes da transação. Do mesmo modo, V. M. U., O. M. P. E I. B. S. A. apresentaram contrarrazões de id. 30636550, na qual alegam a inexistência de vícios na decisão embargada, tendo em vista que a decisão que revogou o bloqueio de bens foi proferida em sede de juízo de retratação (art. 1.021, §2º do CPC), sendo uma faculdade legal do relator, bem como que a homologação judicial confere eficácia ao acordo celebrado no exterior, mesmo sem registro em cartório. Argumentam que o acordo não prejudica o direito autônomo dos advogados (art. 24, §4º do Estatuto da Advocacia), bem como que a medida era dirigida a empresa (IBASA), que não era a real devedora dos honorários, de modo que a homologação da dissolução societária preserva seu direito autônomo aos honorários, motivo pelo qual pedem a manutenção integral da decisão embargada. Por fim, a I. R. S. apresentou contrarrazões de id. 30638244, suscitando preliminar de inadmissibilidade dos embargos, por entender que não cabem embargos de declaração contra decisão monocrática proferida no tribunal. No mérito, igualmente defende a inexistência de vícios, argumentando que o embargante busca apenas a rediscussão da causa com análise de matéria estranha. Defende que, havendo transação sem trânsito em julgado, não há sucumbência, citando jurisprudência que afirma não serem devidos honorários em caso de acordo extrajudicial. Sustenta que o acordo deve ser simplesmente homologado nos termos estabelecidos pelas parte e que a pretensão do embargante de impedir a homologação da transação para cobrar honorários, invocando o princípio de que "o acessório segue o principal" é descabida, tendo em vista que, extinto o processo de dissolução, não cabe discussão sobre honorários no mesmo feito. Assim, todos os embargados convergem no pedido de não acolhimento dos embargos de declaração, por ausência dos vícios previstos no art. 1.022 do CPC. Após as contrarrazões, sobrevieram aos autos as petições de id. 30641990, acostada por A. M. A., e de id. 30684716, acostada pelo CONSELHO FEDERAL DA OAB, postulando pela redesignação da audiência de conciliação para data não inferior a 60 (sessenta) dias, bem como para manter a ordem de bloqueio sobre os bens da IBASA Brasil. É o relatório. Decido. Em princípio, passo a analisar as petições de id. 30641990 e de id. 30684716, que se referem à pretensão de redesignação da audiência de conciliação para data não inferior a 60 (sessenta) dias, além de requerimento incidental de sustação da decisão que determinou o desbloqueio de bens da empresa IBASA BRASIL EMPREENDIMENTOS IMOBILIÁRIOS S/A., por se tratar de questão prejudicial à análise dos próprios embargos de declaração opostos. Neste sentido, e após detida análise, entendo que os pedidos não comportam acolhimento pelas razões que passo a expor. Inicialmente, cumpre destacar que, a despeito do estímulo legal à autocomposição, previsto no art. 3º, §2º do CPC e na Resolução CNJ n.º 125/2010, bem como da própria formação deste julgador quanto à perspectiva necessária e positiva de incentivo à mediação em qualquer fase processual, há que se ponderar, neste momento processual e com os elementos até então coligidos aos autos, sobre o princípio da razoável duração do processo, insculpido no art. 5.º, LXXVIII da Constituição Federal, bem como o princípio da eficiência processual, que norteiam a prestação jurisdicional contemporânea, de modo que “As partes têm o direito de obter em prazo razoável a solução integral do mérito, incluída a atividade satisfativa”. No caso em tela, verifica-se que já houve diversas tentativas de solução consensual ao longo da tramitação processual, sem que as partes efetivamente manifestassem vontade concreta em transigir no tocante à totalidade do objeto litigioso, especialmente quanto à questão dos honorários advocatícios. Ao contrário, o que se observa é uma postura protelatória que apenas contribui para o alongamento excessivo da prestação jurisdicional e da própria resolução do objeto em lide, sobretudo o principal, que remanesce dependente de uma decisão judicial em definitivo. Assim, a despeito de vislumbrar, num primeiro momento, o benefício imediato para todas as partes envolvidas com a formalização de um acordo que consiga alcançar toda a controvérsia, com a resposta das partes ao aprazamento da audiência e das próprias petições e contrarrazões aos embargos, restou manifesta a ausência de qualquer intuito conciliatório no que concerne aos honorários advocatícios discutidos. Veja-se que os próprios embargantes, seja nos embargos apresentados, seja nas petições de redesignação de audiência, não apontaram, em qualquer sentido, nenhuma mínima indicação de proposta de acordo, apenas requerendo o reaprazamento do ato para “prazo não inferior a 60 dias”, demonstrando, em verdade, a intenção protelatória e contrária aos corolários da eficiência, cooperação e razoável duração do processo. Neste sentido, resta evidente a desnecessidade de designação ou redesignação de audiências conciliatórias quando evidenciada a ausência de probabilidade de acordo, notadamente quando ausente situação excepcional que indique a possibilidade de acordo, de modo que a redesignação do ato só teria o condão de redundar em procrastinação do feito, o que não pode ser admitido. Ademais, o prazo de 60 (sessenta) dias requerido pelos peticionantes mostra-se excessivo e incompatível com o princípio da duração razoável do processo, sobretudo considerando-se que o feito já se arrasta por tempo considerável e que não há elementos concretos que indiquem a possibilidade de celebração de acordo. Quanto à alegada dificuldade de intimação das partes estrangeiras, impende salientar que tal circunstância era conhecida desde o início do processo e que as próprias partes, ao elegerem o foro brasileiro para dirimir suas controvérsias, submeteram-se às regras procedimentais do ordenamento jurídico nacional, devendo, portanto, diligenciar para viabilizar sua participação nos atos processuais, inclusive mediante constituição de representantes com poderes específicos para receber intimações e participar de audiências. O art. 77, IV do CPC estabelece o dever processual de "cumprir com exatidão as decisões jurisdicionais, de natureza provisória ou final, e não criar embaraços à sua efetivação". A pretensão dos peticionantes, ao requerer prazo tão alongado, sem demonstrar efetivamente a possibilidade concreta de autocomposição, vai de encontro a esse dever de cooperação e boa-fé processual. No que tange ao pedido incidental de sustação dos efeitos da decisão que determinou o desbloqueio dos bens da empresa IBASA BRASIL EMPREENDIMENTOS IMOBILIÁRIOS S/A até a realização da audiência ou julgamento dos embargos, tal pretensão igualmente não merece acolhida. O poder geral de cautela, previsto no art. 297 do CPC, deve ser exercido com parcimônia e mediante demonstração inequívoca do periculum in mora e da probabilidade do direito, requisitos não satisfatoriamente demonstrados no caso concreto. Não há nos autos elementos robustos que evidenciem risco concreto de dilapidação patrimonial ou de frustração dos créditos advocatícios. Ademais, a decisão que determinou o desbloqueio dos bens foi proferida após análise minuciosa das circunstâncias fáticas e jurídicas do caso, com fundamentação adequada e suficiente, não se justificando sua suspensão com base em meras conjecturas ou alegações genéricas de risco, sobretudo porque a concessão de efeito suspensivo aos embargos de declaração é medida excepcional, que demanda demonstração clara e inequívoca de risco de dano grave ou de difícil reparação. Nesse diapasão, ressalte-se que a homologação judicial do acordo celebrado entre as partes originárias goza de presunção de legitimidade e validade, não sendo razoável sustar seus efeitos com base em alegações unilaterais dos peticionantes, cujos interesses, embora legítimos, não podem se sobrepor à autonomia da vontade manifestada pelas partes principais do litígio. Volvendo, contudo, à pretensão de redesignação da audiência, é preciso destacar ainda que o princípio do acesso à justiça não se esgota na mera possibilidade de provocação do Poder Judiciário, mas compreende também o direito a uma prestação jurisdicional tempestiva e efetiva. Nesse contexto, o prolongamento desnecessário do feito, mediante redesignação de audiência para prazo dilatado, sem perspectiva concreta de acordo, vai de encontro à própria essência do sistema processual contemporâneo. Por outro lado, a sustação dos efeitos da decisão de desbloqueio representaria retrocesso injustificado no curso processual, comprometendo a segurança jurídica e a estabilidade das relações processuais, sem que haja demonstração categórica do periculum in mora. Por tais razões, entendo que os pedidos formulados pelos peticionantes não se coadunam com os princípios da efetividade e da razoável duração do processo, não havendo justificativa plausível para a redesignação da audiência ou para a sustação dos efeitos da decisão de desbloqueio, motivo pelo qual INDEFIRO OS PEDIDOS FORMULADOS NAS PETIÇÕES DE ID. 30641990 E DE ID. 30684716. Passo a analisar os embargos de declaração opostos. Nos termos do art. 1.022 do CPC, são cabíveis embargos de declaração contra qualquer decisão judicial, para esclarecer obscuridade ou eliminar contradição; ou ainda, para suprir omissão de ponto ou questão sobre a qual devia se pronunciar o juiz de ofício ou a requerimento da parte. Os embargos de declaração, então, constituem recurso de fundamentação vinculada, destinado exclusivamente a sanar omissão, contradição, obscuridade ou erro material na decisão judicial, nos termos do art. 1.022 do Código de Processo Civil. Não se prestam à rediscussão do mérito ou reforma da decisão, quando as razões recursais demonstrarem mero inconformismo com o resultado. No caso em apreço, a decisão embargada enfrentou todas as questões relevantes para o deslinde da controvérsia, não apresentando os vícios elencados no dispositivo legal supracitado, razão pela qual não há que se falar em omissão, contradição, obscuridade ou erro material a ser sanado. Contudo, considerando as peculiaridades do caso em apreço, e a fim de evitar novos e infindáveis recursos, entendo que alguns pontos devem ser esclarecidos, sem, todavia, conferir-lhes qualquer efeito infringente, como passo a expor. Em princípio, é preciso esclarecer que a ação originária versa sobre dissolução de sociedade anônima c/c pedido de antecipação de tutela, ajuizada por V. M. U., O. M. P. E INMOBILIÁRIA BON-APART SA em face de IBASA BRASIL EMPREENDIMENTOS IMOBILIÁRIOS SA e I. R. S., tendo sido julgada procedente em primeiro grau, com a condenação da parte ré ao pagamento de custas processuais e honorários advocatícios sucumbenciais, fixados em 10% do valor da condenação. Em face da sentença de parcial procedência, foram interpostos Recursos de Apelação por ambas as partes, tendo os autos ascendido a este Tribunal para julgamento dos recursos, após transcurso in albis do prazo de suspensão requerido pelos litigantes para tentativa de composição amigável. Posteriormente, já em sede recursal, e após nova tentativa de acordo pelo CEJUSC- 2.º grau, sem composição, as partes informaram que formalizaram o acordo de ID 24928597, em 21 de maio de 2024, requerendo, em consequência, a homologação judicial da transação, pondo fim ao processo com julgamento do mérito, sem condenação em honorários advocatícios, e a destituição do administrador judicial, restabelecendo a administração na IBASA BRASIL EMPREENDIMENTOS IMOBILIÁRIOS S.A da forma prevista em seu contrato social. Ato seguinte, em petição de ID 25386437, a sociedade A. M. A. requereu a sua habilitação nos autos e informou a revogação do mandato até então outorgado pelas partes V. M. U., O. M. P. e InMobiliária Bon-Apart AS, autores da ação na origem, ante o conflito de interesses na realização do acordo extrajudicial sem a participação do escritório A. M. A., que havia patrocinado a causa dos autores até então. Em petição de ID 25629384, foi acostado o temo de acordo com nova tradução juramentada, em substituição à tradução anexada no ID 24928596. Inicialmente, este Relator havia determinado, em decisão monocrática de ID 28385496, o bloqueio de bens da empresa IBASA BRASIL EMPREENDIMENTOS IMOBILIÁRIOS S/A, em razão do pedido formulado pelo escritório A. M. A., que alegava risco de dilapidação patrimonial e tentativa de frustrar o recebimento dos honorários advocatícios. Contudo, após interposição de Agravo Interno pela IBASA Brasil, bem como em análise mais detida da questão, exerci juízo de retratação, revogando a ordem de bloqueio anteriormente determinada, de modo que, com base em precedentes jurisprudenciais sólidos, homologuei o acordo celebrado entre as partes nesta instância recursal e extingui o processo com resolução de mérito, com fundamento no art. 487, III, 'b', do Código de Processo Civil, reservando o direito dos advogados à pleitearem o direito à verba honorária sucumbencial. Inconformados com o decisum, foram opostos os presentes Embargos de Declaração, em que o Conselho Federal da OAB e a sociedade A. M. A. apontam omissões e contradições na decisão que homologou o acordo entre as partes e revogou a medida cautelar de bloqueio de bens da empresa IBASA Brasil Empreendimentos Imobiliários S/A, de modo que passo a enfrentar cada um dos pontos controvertidos. Em primeiro lugar, quanto à alegada violação ao princípio da colegialidade, pela homologação monocrática do acordo com resolução de mérito, entendo que não assiste razão aos embargantes. A competência do relator para julgar monocraticamente está expressamente prevista no art. 932 do CPC, que não estabelece vedação à homologação de acordo. Ademais, a homologação de transação não envolve análise do mérito propriamente dito, mas apenas verificação dos requisitos formais do negócio jurídico, sendo ato de natureza homologatória que não vulnera o princípio da colegialidade. Nesse sentido, esclareço que a menção ao art. 487, III, "b", do CPC, na decisão embargada, refere-se tão somente à classificação do ato de homologação como hipótese de resolução de mérito para fins processuais, não importando em apreciação valorativa da controvérsia. Ademais, a decisão monocrática ora embargada foi proferida em análise de Agravo Interno, tendo havido, na hipótese, retratação deste Relator em relação à decisão monocrática anterior, a qual, inclusive, não houve o mesmo tipo de questionamento pelos ora Embargantes. O art. 1.021, § 2.º, do CPC é claro no sentido de que o Agravo Interno somente será levado a julgamento pelo órgão colegiado no caso de não haver retratação pelo Relator, o que não foi o caso presente. Por tais motivos, não vislumbro qualquer nulidade ou vício na decisão embargada. No tocante à alegada necessidade de registro do acordo estrangeiro no Registro de Títulos e Documentos, conforme previsão do art. 129, §6º, da Lei nº 6.015/73, esclareço que tal registro constitui requisito de eficácia do documento perante terceiros, mas não condição de validade entre as partes signatárias, que já manifestaram inequivocamente sua vontade ao submeter o acordo da dissolução da IBASA Brasil à homologação judicial. A homologação judicial, no caso, supre a ausência de registro notarial para fins de eficácia processual, sem prejuízo da necessidade de posterior registro para oponibilidade erga omnes fora do processo. Esse entendimento se alinha à jurisprudência que confere eficácia processual a documentos estrangeiros apresentados em juízo, indicando, inclusive, a desnecessidade de tradução juramentada, notadamente quando a utilização do idioma estrangeiro não obstaculizar a compreensão do documento, como ocorre no caso presente, em que o acordo, firmado em espanhol, é de fácil compreensão e não destoa da tradução acostada em petição de ID 25629384. Neste sentido, o STJ já decidiu que “(...) É possível o exame de documento redigido em língua estrangeira e desacompanhado de tradução se, diante das circunstâncias do caso concreto, contiver informações relevantes e de fácil compreensão (...) (AgInt no AREsp n. 2.171.173/SP, relatora Ministra Nancy Andrighi, Terceira Turma, julgado em 24/10/2022, DJe de 26/10/2022)”. E mais recentemente: AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. DECISÃO DA PRESIDÊNCIA. AÇÃO MONITÓRIA. DOCUMENTO REDIGIDO EM LÍNGUA ESTRANGEIRA DESACOMPANHADO DA RESPECTIVA TRADUÇÃO JURAMENTADA (ARTS. 162 E 192 DO CPC). TERMOS DE FÁCIL COMPREENSÃO. POSSIBILIDADE. ALTERAÇÃO. REEXAME. DECISÃO MANTIDA. AGRAVO INTERNO DESPROVIDO. 1. Diante das circunstâncias do caso concreto, se o documento comprobatório do direito da parte contiver informações relevantes e de fácil compreensão, é possível o exame de documento redigido em língua estrangeira pelo juízo da instrução, mesmo que desacompanhado de tradução. Incidência da Súmula n. 83 do STJ. 2. Rever o entendimento do tribunal de origem acerca da facilidade de compreensão de documento estrangeiro demanda o reexame do acervo fático-probatório dos autos, o que é vedado em recurso especial, ante a incidência do óbice da Súmula n. 7 do STJ. 3. Agravo interno desprovido. (AgInt no AREsp n. 2.474.819/MG, relator Ministro João Otávio de Noronha, Quarta Turma, julgado em 19/8/2024, DJe de 22/8/2024.) Quanto à alegada divergência entre o texto original em espanhol e sua tradução juramentada, verifico, após análise minuciosa dos documentos, que eventuais discrepâncias na tradução não comprometem o núcleo essencial do acordo, especialmente considerando que a cláusula 5.3, objeto de controvérsia, foi corretamente traduzida em seu conteúdo material, ainda que com ajustes terminológicos. Isso porque, o questionamento sobre a palavra “sentença” ou “sucumbência” na cláusula 5.3 questionada, só pode ser interpretada em relação à condenações judiciais definitivas, transitadas em julgado, motivo pelo qual a divergência terminológica impugnada é esvaziada na presente seara recursal ante o acordo posterior que resolveu a controvérsia principal objeto da lide. Ressalte-se que a questão remanescente, relativa aos honorários advocatícios de A. M. A., apenas surgiu após a formalização do acordo nesta seara recursal. Contudo, o sistema processual civil brasileiro é orientado pelos princípios da autonomia privada e da disponibilidade dos direitos patrimoniais, conforme estabelecido no art. 190 do CPC, sendo a autocomposição expressamente estimulada pelo ordenamento jurídico (art. 3º, §§ 2º e 3º do CPC), constituindo meio legítimo e desejável de resolução de conflitos. O acordo judicial, assim, constitui negócio jurídico bilateral que configura transação, nos termos do art. 840 do Código Civil, mediante concessões mútuas para prevenir ou terminar o litígio. A transação possui eficácia extintiva das obrigações, conforme art. 844 do Código Civil. Quando celebrada após a sentença e homologada judicialmente, a transação pode: 1) substituir o título executivo judicial anterior (sentença), constituindo novo título executivo judicial (art. 515, II e III, do CPC); 2) extinguir a relação jurídica processual anterior com resolução de mérito (art. 487, III, "b", do CPC); ou 3) operar novação da obrigação original (art. 360, I, do Código Civil). O acordo celebrado após a sentença e homologado em fase recursal, então, como no caso dos autos, produz efeitos substitutivos e extintivos sobre a decisão recorrida, tendo em vista que a homologação do acordo constitui novo provimento jurisdicional que substitui integralmente a sentença recorrida, conforme interpretação sistemática dos arts. 487, III, "b" e 515, II e III, do CPC, não remanescendo, portanto, qualquer determinação válida a ser cobrada com fundamento no que foi estabelecido em sentença anterior. Do mesmo modo, a celebração do acordo representa ato incompatível com o prosseguimento da discussão sobre os termos da sentença, configurando preclusão lógica (art. 1.000, parágrafo único, do CPC), implicando novação da obrigação original, extinguindo a obrigação anterior e constituindo nova obrigação com objeto e condições próprias (arts. 360 a 367 do Código Civil). Não se olvide, também, que os recursos têm efeito substitutivo por expressa previsão legal (art. 1.008 do CPC), de modo que, quando o tribunal homologa acordo em sede recursal, esta decisão homologatória substitui a sentença recorrida, não havendo que se falar sobre os honorários sucumbenciais fixados em sentença, como pretendem os embargantes. O acordo homologado judicialmente, assim, tem força de lei entre as partes e substitui o objeto litigioso, não sendo possível a execução da sentença original cujos termos foram superados pela transação posterior. Assim, diante do efeito substitutivo e extintivo do acordo homologado em fase recursal, torna-se juridicamente inviável a execução de qualquer comando da sentença que não tenha sido expressamente mantido no acordo, sendo irrelevante, para os fins pretendidos, que a cláusula questionada apresente divergência terminológica quanto aos termos “sentença” ou “sucumbência”, na medida em que, em quaisquer dos termos, a sua execução somente seria possível com uma decisão judicial válida, que não é o caso da sentença proferida nos presentes autos, superada por transação posterior, devidamente homologada nesta seara recursal. Ressalte-se, por fim, que a conduta de buscar a execução da sentença tornada sem efeito pela homologação do acordo na seara recursal pode até mesmo configurar violação da boa-fé objetiva, ante a vedação ao comportamento contraditório (venire contra factum proprium), além de ofensa à segurança jurídica, pois permitir a execução da sentença após acordo implicaria dupla execução pelo mesmo fato jurídico. Conclui-se, portanto, que os acordos realizados em sede recursal e devidamente homologados judicialmente esvaziam e tornam sem efeito as condenações impostas em sentenças recorridas, substituindo integralmente o comando judicial anterior e inviabilizando a cobrança de qualquer determinação judicial contida na sentença que não tenha sido expressamente preservada no acordo. Esta conclusão decorre da aplicação harmônica dos princípios da autonomia privada, do efeito substitutivo dos recursos e da novação operada pela transação judicial. Por tais motivos, não vislumbro os vícios apontados no decisum, nem qualquer elemento capaz de autorizar a reforma da decisão embargada. No que concerne aos honorários advocatícios e a alegação de violação aos direitos dos advogados, a despeito de não vislumbrar qualquer vício na decisão embargada, entendo que algumas ponderações devem ser realizadas para melhor compreensão. Em primeiro lugar, os embargantes defendem a possibilidade de cobrança, nos presentes autos, tanto dos honorários sucumbenciais arbitrados na sentença apelada, quanto a cobrança dos honorários contratuais. Como já esclarecido, em primeiro lugar, não remanesce mais qualquer determinação contida na sentença, superada pelo acordo judicial homologado nesta instância recursal. Mas, diante da aparente imprecisão quanto ao alcance e a interpretação existente sobre o referido direito, passo a esclarecer a compreensão do regramento previsto no art. 24, §4º, da Lei nº 8.906/94, verbis: Art. 24. A decisão judicial que fixar ou arbitrar honorários e o contrato escrito que os estipular são títulos executivos e constituem crédito privilegiado na falência, concordata, concurso de credores, insolvência civil e liquidação extrajudicial. (...) § 4° O acordo feito pelo cliente do advogado e a parte contrária, salvo aquiescência do profissional, não lhe prejudica os honorários, quer os convencionados, quer os concedidos por sentença. Neste particular, é preciso pontuar dois pontos principais: 1) na hipótese de transação das partes sobre o objeto principal da ação, antes do trânsito em julgado, não subsiste condenação em honorários sucumbenciais. Em outras palavras, não subsiste qualquer decisão judicial fixando a referida verba; e 2) não há direito dos advogados que tiveram seus mandatos revogados, como informado pelo próprio embargante em petição de ID 25386437, a executar honorários nos próprios autos, devendo estes buscarem ação autônoma para tal fim, notadamente, porque, como dito, na ação que homologa transação entre as partes, não há fixação de verba honorária sucumbencial. Neste aspecto, cumpre esclarecer que o Código de Processo Civil em relação ao ônus da sucumbência em hipóteses de homologação de acordo celebrado entre as partes, dispõe que: "Art. 90. Proferida sentença com fundamento em desistência, em renúncia ou em reconhecimento do pedido, as despesas e os honorários serão pagos pela parte que desistiu, renunciou ou reconheceu. § 1º Sendo parcial a desistência, a renúncia ou o reconhecimento, a responsabilidade pelas despesas e pelos honorários será proporcional à parcela reconhecida, à qual se renunciou ou da qual se desistiu. § 2º Havendo transação e nada tendo as partes disposto quanto às despesas, estas serão divididas igualmente. § 3º Se a transação ocorrer antes da sentença, as partes ficam dispensadas do pagamento das custas processuais remanescentes, se houver. § 4º Se o réu reconhecer a procedência do pedido e, simultaneamente, cumprir integralmente a prestação reconhecida, os honorários serão reduzidos pela metade." Da simples leitura do referido dispositivo legal, conclui-se que o legislador foi expresso em distinguir as hipóteses de pagamento de despesas e honorários, dividindo-os e inserindo a sua exigência a depender da situação especificamente prevista, de modo que, nas hipóteses em que celebrado acordo entre as partes em que ausente qualquer disposição em relação às despesas processuais, estas deverão ser divididas entre os litigantes, nos termos do estabelecido em seu parágrafo segundo. Da mesma forma, infere-se que, homologado o acordo celebrado pelas partes antes do trânsito em julgado da sentença, nele inexistindo qualquer previsão quanto ao pagamento de honorários sucumbenciais, como verificado na espécie, não há que se falar em condenação das partes a este título, notadamente porque nenhuma obrigação legal decorre da referida situação. Neste sentido, já decidiu o Superior Tribunal de Justiça: ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO. AÇÃO DE COBRANÇA. HOMOLOGAÇÃO DE ACORDO SEM ANUÊNCIA DO PATRONO. AUSÊNCIA DE PRONUNCIAMENTO JUDICIAL PRÉVIO. FIXAÇÃO DE HONORÁRIOS DE SUCUMBÊNCIA. IMPOSSIBILIDADE. 1. "A jurisprudência desta Corte é no sentido de que se a transação for realizada entre as partes antes do pronunciamento judicial fixando honorários, como o caso em apreço, tem o patrono direito à verba contratual, mas não à sucumbencial, pois essa ainda encontrava-se na esfera da expectativa de direito" (AgInt no AREsp n. 1.953.138/RR, relator Ministro Luis Felipe Salomão, Quarta Turma, julgado em 9/5/2022, DJe de 11/5/2022). 2. Agravo interno não provido. ( AgInt no AREsp n. 1.497.707/MS, relator Ministro Sérgio Kukina, Primeira Turma, julgado em 13/2/2023, DJe de 27/2/2023.) AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL. CÉDULA DE CRÉDITO RURAL. RENEGOCIAÇÃO DE DÍVIDA. ART. 12 DA LEI 13.340/2016. EXTINÇÃO DA EXECUÇÃO. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS SUCUMBENCIAIS. NÃO CABIMENTO. REVOGAÇÃO DO MANDATO DO ADVOGADO. HONORÁRIOS SUCUMBENCIAIS. AJUIZAMENTO DE AÇÃO AUTÔNOMA. SÚMULA 83/STJ. AGRAVO DESPROVIDO. 1. Nos termos do art. 12 da Lei 13.340/2016, a extinção da execução em virtude da renegociação de dívida fundada em cédula de crédito rural e decorrente de acordo bilateral entre as partes não caracteriza sucumbência e é resultado da conduta de ambas as partes, de modo que os honorários devem ser arcados por cada parte, em relação a seu procurador (arts. 90, § 2º, do CPC/2015 e 12 da Lei 13.340/2016). 2. Havendo extinção do feito pela homologação de acordo entre as partes antes do trânsito em julgado da sentença, não mais subsistem os honorários sucumbenciais nela fixados. Precedentes. 3. A jurisprudência desta Corte de Justiça consagra orientação de que é indevida a execução de honorários advocatícios sucumbenciais nos próprios autos da ação principal em relação a advogado que teve seu mandato revogado, devendo este, se assim desejar, promover ação autônoma. 4. Agravo interno desprovido. (AgInt no REsp n. 1.874.077/PE, relator Ministro Raul Araújo, Quarta Turma, julgado em 22/11/2021, DJe de 3/12/2021 - grifei) "AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. NEGATIVA DE PRESTAÇÃO JURISDICIONAL. ART. 535 DO CPC. NÃO OCORRÊNCIA. TRANSAÇÃO EXTRAJUDICIAL. PRESENÇA DE ADVOGADO. PRESCINDIBILIDADE PARA A VALIDADE DO ACORDO ENTRE AS PARTES. EXECUÇÃO. ILIQUIDEZ DO TÍTULO NÃO RECONHECIDA. INCIDÊNCIA DE CORREÇÃO MONETÁRIA E JUROS. POSSIBILIDADE. FRAUDE À EXECUÇÃO. RECONHECIMENTO. INVIABILIDADE DO PLEITO. VEDAÇÃO AO REEXAME DE PROVAS. 1. Não viola o art. 535 do Código de Processo Civil nem importa negativa de prestação jurisdicional o acórdão que adotou para a resolução da causa fundamentação suficiente, porém diversa da pretendida pelo recorrente, para decidir de modo integral a controvérsia posta. 2."A transação, negócio jurídico de direito material, prescinde da presença de advogado para que seja considerada válida e eficaz "(REsp 1.248.136/RS, Rel. Ministro Mauro Campbell Marques, Segunda Turma, DJe 24/6/2011). 3. A simples incidência de correção monetária e juros não é circunstância hábil a afastar a liquidez e certeza do título objeto da execução. 4. É inviável o provimento do recurso especial, para reconhecer eventual fraude à execução, por força do enunciado nº 7 da Súmula do Superior Tribunal de Justiça. 5. Agravo regimental não provido. (AgRg no REsp 173289/SP, Min. Ricardo Villas Bôas Cueva - Julgado em 14/08/2015)." Vale pontuar que o presente caso não se enquadra no conceito jurídico de desistência, renúncia ou reconhecimento da procedência do pedido, visto que estes são atos unilaterais que ensejariam o arbitramento de honorários, nos termos do artigo 90, caput e parágrafo 1º, do CPC. Já no instituto da transação (ato bilateral), não há a configuração de sucumbência, tendo em vista os ajustes nos quais cada parte cede um pouco da sua pretensão em prol da conclusão do acordo e consequente encerramento da lide, como ocorreu no caso em tela. Assim, o acordo afasta a incidência de honorários de sucumbência, de modo que cada parte deve arcar com os honorários dos seus respectivos patronos. E diferentemente da tese recursal, não se vislumbra qualquer nulidade no acordo que, resolvendo a questão central objeto da lide, relativa à dissolução de sociedade empresarial, não convencionou expressamente sobre a fixação de honorários sucumbenciais. Por outro lado, a despeito de não convencionar expressamente sobre a verba honorária sucumbencial, esclareço que, como firmado na decisão embargada, o acordo firmado entre as partes não prejudica o direito autônomo dos advogados de buscarem, por meio próprio, os honorários que entendem devidos, sobretudo diante da redação da cláusula 5.3 do referido pacto, conforme segue: “QUINTA. - TRANSAÇÃO, RENÚNCIA DE AÇÕES, LEVANTAMENTO DE MEDIDAS E HOMOLOGAÇÃO JUDICIAL. 5.1.- O presente Acordo comporta a transação e definitiva finalização de todos os processos judiciais existentes entre as Partes, bem como de todas as suas peças, incidentes e recursos, comprometendo-se os presentes, no prazo de cinco (5) dias úteis a contar da presente data, a comunicar aos seus respectivos advogados para que solicitem, conforme a legislação brasileira, à Autoridade Judicial a imediata finalização dos processos no momento processual em que se encontram. 5.2.- Com essa finalização, as partes solicitarão aos seus advogados a tramitação do imediato levantamento de quantos embargos, restrições ou proibições de dispor estejam anotadas por tais razões sobre os imóveis, ou sobre a Sociedade, bem como o imediato cessar e destituição da Administração Judicial atualmente decretada. 5.3.- O Grupo ROSMARINO reserva-se o direito de recorrer, negociar ou transigir qualquer condenação em custas ou sucumbências que lhe sejam judicialmente impostas, eximindo completamente o GRUPO MOGAS de qualquer obrigação ou responsabilidade a esse respeito”. No mesmo sentido, são os precedentes dos Tribunais pátrios, verbis: “EMENTA: APELAÇÃO CÍVEL - AÇÃO DE DESPEJO - HOMOLOGAÇÃO DE ACORDO ANTES DO TRÂNSITO EM JULGADO DA SENTENÇA -AUSÊNCIA DE PREVISÃO QUANTO AOS ÔNUS DA SUCUMBÊNCIA - ART. 90, § 2º DO CPC - CUSTAS E DESPESAS PROCESSUAIS - DIVISÃO ENTRE AS PARTES - HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS INCABÍVEIS. - Homologado acordo firmado entre as partes antes do trânsito em julgado da sentença, em que ausente previsão quanto aos ônus da sucumbência, tem-se como devida a divisão das custas e despesas processuais entre as partes, nos termos do disposto no art. 90, § 2º, do CPC e da jurisprudência do STJ, e incabíveis honorários sucumbenciais”. (TJ-MG - Apelação Cível: 5012110-31.2021.8.13 .0079 1.0000.24.092453-0/001, Relator.: Des .(a) Lúcio de Brito, Data de Julgamento: 13/06/2024, 15ª CÂMARA CÍVEL, Data de Publicação: 19/06/2024) APELAÇÃO. TRANSAÇÃO NÃO APRESENTADA PELAS PARTES. EXTINÇÃO DO PROCESSO SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO. INEXISTÊNCIA DE SUCUMBÊNCIA A SER RECONHECIDA EM VIRTUDE DE TRANSAÇÃO. DESCABIMENTO DE HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS E DESPESAS PROCESSUAIS . A extinção do processo sem resolução do mérito se deu em virtude da homologação do acordo celebrado entre as partes no processo principal. O princípio da causalidade, que rege a sucumbência, dispõe que quem deve arcar com as despesas do processo é aquele que deu causa à instauração da demanda ou à extinção do processo sem resolução do mérito. Ressalta-se que, a contrario sensu, o § 2.º do art. 90 possui mandamento no sentido de que se observe o acordo entre as partes. Nesse caso, inexiste sucumbência a ser reconhecida, razão pela qual não há que se falar em honorários advocatícios. Assim, no mesmo art. 90, o § 3º estabelece que, se a transação ocorrer antes da sentença, as partes ficam dispensadas do pagamento das custas processuais remanescentes, se houver. Desta feita, em virtude de se prestigiar a solução da lide por autocomposição entre as partes, realizada antes da sentença de mérito, devem elas ser dispensadas do pagamento das custas processuais. Recurso provido (TJRJ - 0008305-25.2020.8.19.0209 - APELAÇÃO. Des. MARCOS ALCINO DE AZEVEDO TORRES - Julgamento: 01/06/2023 - DECIMA PRIMEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO) "EMENTA: APELAÇÃO CÍVEL - ACORDO - ÔNUS SUCUMBENCIAIS - ART. 90, § 2º, DO CPC - RATEIO ENTRE AS PARTES - RECURSO PROVIDO. No caso de transação entre os litigantes, a legislação processual prevê que, não havendo disposição específica sobre a questão, as despesas devem ser divididas igualmente, a teor do artigo 90, § 2º do CPC. Ocorrendo homologação de acordo extrajudicial não há que se falar em condenação do réu ao pagamento de honorários sucumbenciais, se as partes nada dispuserem a respeito (inteligência 90, caput e seu § 2º, CPC) (TJMG - Apelação Cível 1.0000.21.056117-1/001, Relator (a): Des.(a) Marco Aurelio Ferenzini , 14a CÂMARA CÍVEL, julgamento em 11/06/2021, publicação da súmula em 11/06/2021) APELAÇÃO CÍVEL. Direito do consumo. Declaratória de inexistência de débito c/c reparatória por danos morais. Negativação indevida. Acordo extrajudicial firmado entre as partes extinguindo o litígio. Homologação judicial deste acordo, com a extinção do feito na forma do art. 487, III, b do Código de processo Civil. Apelo interposto pela autora insistindo na condenação da ré em honorários advocatícios. Descabimento. Inocorrência de sucumbência. Necessária diferença entre o reconhecimento do pedido, ato unilateral, e a transação, ato bilateral, que pressupõe ajuste entre as partes. Artigo 840 do Código Civil. Inaplicabilidade do princípio da causalidade, previsto no Art. 90 do CPC/2015. RECURSO A QUE SE NEGA PROVIMENTO. (TJRJ 0101304-39.2020.8.19.0001 - APELAÇÃO. Des (a). MARGARET DE OLIVAES VALLE DOS SANTOS - Julgamento: 12/05/2021 - DÉCIMA OITAVA CÂMARA CÍVEL) EMENTA: APELAÇÃO CÍVEL - AÇÃO REVISIONAL E DE CONSIGNAÇÃO EM PAGAMENTO - CONTRATO BANCÁRIO - ACORDO EXTRAJUDICIAL HOMOLOGADO JUDICIALMENTE - HONORÁRIOS NÃO FIXADOS - IRRESIGNAÇÃO DO AUTOR - IMPROCEDÊNCIA - AUSÊNCIA DE SUCUMBÊNCIA - SENTENÇA MANTIDA. 1. Conforme Inteligência do artigo 90, § 3º do CPC, se houver transação, as partes ficam dispensadas das despesas se houver. 2. Ocorrendo homologação de acordo extrajudicial não há que se falar em condenação do réu ao pagamento de honorários sucumbenciais, se as partes nada dispuserem a respeito (inteligência 90, caput e seu § 2º, CPC). 3. Recurso conhecido e não provido. (TJMG - Apelação Cível 1.0145.15.000364-1/001, Relator (a): Des.(a) José Américo Martins da Costa , 15a CÂMARA CÍVEL, julgamento em 30/03/2017, publicação da súmula em 07/04/2017) É perfeitamente possível, assim, que o Relator homologue o acordo judicial celebrado entre as partes, mesmo que este não contemple disposições acerca dos honorários sucumbenciais dos advogados que atuaram em primeira instância. A jurisprudência analisada indica que a homologação do acordo é válida, desde que respeite a vontade das partes e não contrarie disposições legais específicas, sobretudo, porque, como já exaustivamente detalhado, não remanesce qualquer condenação válida em honorários sucumbenciais, como quer fazer crer os embargantes. Por outro lado, quanto à execução dos honorários contratuais nos próprios autos, conforme faculdade prevista no art. 24, §1º, da Lei nº 8.906/94, esclareço que a decisão embargada não afastou a prerrogativa prevista, mas entendeu que, no caso concreto, em razão da complexidade fática resultante da revogação dos poderes dos advogados originais e da existência de acordo extintivo do processo, com a dissolução da sociedade, a execução por meio de ação própria seria mais adequada para assegurar o contraditório e a ampla defesa. Isto porque, como esclarecido na decisão embargada, a relação contratual da sociedade A. M. A. foi firmada unicamente com os sócios V. M. U., O. M. P. e InMobiliária Bon-Apart AS, e a cobrança deve seguir unicamente em relação a estes, nos exatos termos do contrato. Não existe, pois, qualquer cláusula cedendo ou invalidando os honorários contratuais devidos aos respectivos patronos das partes, mas apenas reservando ao Grupo ROSMARINO o direito de recorrer, negociar ou transigir qualquer condenação em custas ou sucumbências que lhe sejam judicialmente impostas. Não há, igualmente, nenhuma invalidação do contrato de honorários firmados entre A. M. A. e V. M. U., O. M. P. E INMOBILIÁRIA BON-APART AS, mas apenas foi destacado a impossibilidade de execução do referido contrato de honorários nos presentes autos. Esclarecendo, então, a possível omissão sobre o alcance da execução de honorários contratuais nos mesmos autos da ação principal, trago à lume julgado de março de 2025 do c. Superior Tribunal de Justiça, segundo o qual “(...) 1. De acordo com a jurisprudência deste Tribunal Superior, é vedado ao advogado, cujo mandato foi revogado ou substabelecido sem reserva de poderes, executar honorários advocatícios sucumbenciais nos próprios autos da execução relacionados ao objeto principal da demanda. Nesses casos, os honorários contratuais e eventual indenização pelos honorários sucumbenciais de que foi privado devem ser pleiteados por meio de ação autônoma. (...) (AgInt no REsp n. 2.172.803/RJ, relator Ministro Marco Buzzi, Quarta Turma, julgado em 17/3/2025, DJEN de 24/3/2025)”. E no mesmo sentido: “EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. AGRAVO INTERNO. AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS CONTRATUAIS. EXECUÇÃO NOS PRÓPRIOS AUTOS. NÃO CABIMENTO. OMISSÃO. OBSCURIDADE. CONTRADIÇÃO. INEXISTÊNCIA. 1. Os embargos de declaração só se prestam a sanar obscuridade, omissão ou contradição porventura existentes no acórdão, não servindo à rediscussão da matéria já julgada no recurso. 2. É indevida a execução de honorários advocatícios sucumbenciais nos próprios autos da ação principal em relação a advogado que teve seu mandato revogado, devendo este, se assim desejar, promover ação autônoma. Precedentes. 3. Embargos de declaração rejeitados.” (EDcl no AgInt no AREsp n. 2.473.719/BA, relatora Ministra Maria Isabel Gallotti, Quarta Turma, julgado em 18/11/2024, DJe de 22/11/2024) AGRAVO INTERNO. AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL. RESERVA DE HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS SUCUMBENCIAIS. MANDATO REVOGADO. AÇÃO AUTÔNOMA. 1. "Nos casos em que houve a revogação, pelo cliente, do mandato outorgado ao advogado, este não está autorizado a demandar honorários de sucumbência da parte adversa nos próprios autos da execução relativa ao objeto principal do processo. Nessas hipóteses, o antigo patrono deve pleitear seus direitos (por exemplo, honorários contratuais e indenização pelos honorários sucumbenciais de que foi privado) em ação autônoma proposta contra o ex-cliente" (AgRg no AREsp n. 757.537/RS, relator Ministro Marco Aurélio Bellizze, Terceira Turma, DJe de 16.11.2015). 2. Agravo interno a que se nega provimento. (AgInt no AREsp n. 1.915.701/PR, relatora Ministra Maria Isabel Gallotti, Quarta Turma, julgado em 28/8/2023, DJe de 31/8/2023.) Assim, a homologação do acordo pelo Relator é juridicamente possível, mas a execução dos honorários sucumbenciais não definidos pode demandar a propositura de ação autônoma, dependendo das circunstâncias específicas do caso e da interpretação judicial aplicável. Esta orientação alinha-se ao entendimento jurisprudencial de que a faculdade prevista no art. 24, §1º, do EOAB deve ser exercida de modo a não gerar tumulto processual, especialmente em situações onde há controvérsia sobre o próprio direito material aos honorários contratuais. Neste aspecto, igualmente não vislumbro argumentos capazes de alterar as conclusões da decisão embargada, não havendo que se falar, sequer, em qualquer violação às prerrogativas dos advogados, mas apenas ao curso adequado do procedimento que vincula não apenas as partes, mas também e principalmente o julgador, condutor do processo. Por fim, no tocante à revogação da medida cautelar de bloqueio de bens da empresa IBASA Brasil, reconheço a existência de aparente contradição na decisão embargada, que inicialmente reconheceu a presença dos requisitos autorizadores da medida e, posteriormente, sem alteração substancial do quadro fático, revogou-a. Esclareço, todavia, que a reanálise da questão decorreu de cognição mais aprofundada após as razões apresentadas no Agravo Interno, quando se verificou que não havia elementos probatórios suficientes para evidenciar risco concreto de dilapidação patrimonial, notadamente porque os bens bloqueados foram feitos em face de empresa que não tinha a obrigação contratual com o escritório embargante. Ademais, considerando o princípio da autonomia patrimonial da pessoa jurídica, reconhecido no art. 49-A do Código Civil, o bloqueio de bens da sociedade empresária por dívidas de seus sócios somente se justificaria mediante comprovação de fraude, abuso da personalidade jurídica ou confusão patrimonial, hipóteses que não foram suficientemente demonstradas nos autos. Ressalto, contudo, que a revogação do bloqueio não implica reconhecimento da inexistência do crédito advocatício decorrente de contrato de honorários ou impossibilidade de sua futura execução pelos meios legalmente admitidos, inclusive com eventual tutela provisória, desde que presentes os requisitos legais no momento oportuno. Por tais motivos, quanto ao pedido de efeito suspensivo aos embargos, observo que não estão presentes os requisitos excepcionais previstos no §1º do art. 1.026 do CPC, pois não há probabilidade de provimento recursal com efeitos modificativos, nem risco de dano grave ou de difícil reparação, considerando que os direitos aos honorários permanecem preservados, ainda que seu exercício deva observar o rito processual adequado. Desse modo, esclarecendo detidamente as eventuais dúvidas existentes, não vislumbro os vícios apontados na decisão recorrida, motivo pelo qual a mantenho em sua integralidade. Ante o exposto, conheço e nego provimento aos embargos de declaração opostos, mantendo a decisão embargada em todos os seus termos. Data registrada digitalmente. Desembargador Dilermando Mota Relator

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 1 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes