Resultados para o tribunal: TJSP

Resultados para "1004566-54.2022.4.01.4101" – Página 33 de 33

Edson Germano De Albuquerque x Eugenia Paixao De Sousa Albuquerque

ID: 308893487

Tribunal: TJSP Órgão: Foro Regional VII - Itaquera - 3ª Vara Cível Classe: ALIENAçãO JUDICIAL DE BENS Nº Processo: 1029206-21.2023.8.26.0007

Data de Disponibilização: 26/06/2025

Polo Ativo:

EDSON GERMANO DE ALBUQUERQUE

Polo Passivo:

EUGENIA PAIXAO DE SOUSA ALBUQUERQUE

Intimação

Advogados:

SERGIO JOSE DE CARVALHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROSA ESTER SAEZ FIGUEROA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1029206-21.2023.8.26.0007 - Alienação Judicial de Bens - Tutela de Urgência - Edson Germano de Albuquerque - Eugenia Paixao de Sousa Albuquerque - Vistos. EDSON GERMANO DE ALBUQUERQUE, qua… Processo 1029206-21.2023.8.26.0007 - Alienação Judicial de Bens - Tutela de Urgência - Edson Germano de Albuquerque - Eugenia Paixao de Sousa Albuquerque - Vistos. EDSON GERMANO DE ALBUQUERQUE, qualificado nos autos, ajuizou a presente ação de extinção de condomínio e alienação judicial cumulada com cobrança de aluguéis em face de EUGENIA PAIXÃO DE SOUZA, também qualificada, alegando que em virtude da dissolução da sociedade conjugal, com sentença de divórcio proferida em 17/06/2020 no processo nº 1004566-56.2020.8.26.0007, foi formalizada a partilha do imóvel localizado na Rua Geraldo Santem, nº 125, lote 58, quadra 66, loteamento Conjunto José Bonifácio, Distrito de Itaquera, São Paulo/SP, na proporção de 50% para cada ex-cônjuge. Relatou que o bem imóvel em questão, objeto do condomínio, possui matrícula nº 287.406 e consiste em terreno de 130,00 m², onde estão edificadas as seguintes benfeitorias: uma casa principal composta por sala, cozinha, três dormitórios, banheiro e área de serviço; duas edículas com dois cômodos e banheiro cada; uma casa no andar superior com dormitório, closet, cozinha e banheiro; além de espaço gourmet com churrasqueira e vaga para dois veículos. Alegou que, apesar da partilha, a Requerida permanece na posse exclusiva do imóvel, utilizando-o sem qualquer contraprestação financeira. Afirmou ainda que, além da própria requerida, reside no imóvel a filha do casal, acompanhada de seu marido e duas filhas, todos sem qualquer pagamento pelo uso do bem comum, o que acarreta prejuízo patrimonial ao autor. Destacou, ainda, que sofre descontos mensais no valor de R$ 335,50, correspondente a 25% do salário-mínimo, em favor da requerida, conforme comprovante anexado, o que reforçaria a necessidade de recebimento da indenização ora pleiteada. No tocante à cobrança de aluguéis, argumentou que, em razão do uso exclusivo do imóvel pela requerida desde a data da sentença de divórcio (17/06/2020), faz jus ao recebimento dos valores proporcionais à sua quota parte, calculados em R$ 2.500,00 mensais, com base no valor de mercado de imóveis similares na mesma região. Pleiteou, desde logo, compelir o requerido a pagar um aluguel provisório no importe de R$ 2.500,00, por estar ocupando com exclusividade imóvel adquirido por ambos na constância do casamento. Por todo exposto, requereu a procedência da ação para tornar definitiva a tutela antecipada e determinar a extinção do condomínio, com a alienação do bem comum, caso a requerida não manifeste o interesse na adjudicação do imóvel, além de condenar a requerida ao pagamento de indenização pelo uso exclusivo do imóvel, no valor mensal de R$ 2.500,00, desde 17/06/2020 (data da sentença de divórcio), sem prejuízo da sucumbência. Com a inicial, juntou procuração e documentos (fls. 12/29 e 34/41). Por decisão de fls. 42/44 foram concedidos os benefícios da Justiça Gratuita ao Autor e INDEFERIDO o pedido de tutela de urgência. Validamente citada (fls. 48), a Ré apresentou contestação com reconvenção (fls. 49/62), acompanhada de documentos (fls. 63/96 e 102) e suscitando, preliminarmente: a) ilegitimidade passiva, sob o argumento de que o imóvel objeto da lide possui duas unidades habitacionais independentes, sendo que uma delas sempre esteve disponível ao autor, que, inclusive, autorizou que a filha comum do ex-casal o ocupasse, inexistindo qualquer exercício exclusivo do bem comum; b) incompatibilidade dos pedidos, sustentando que há duplicidade e incompatibilidade entre os pedidos de arbitramento de aluguéis e indenização pelo uso do imóvel. Ainda, em preliminar, impugnou a concessão dos benefícios da Justiça Gratuita assim como o valor atribuído à causa. No mérito, afirmou que o imóvel objeto da lide possui duas unidades independentes, de modo que nunca houve uso exclusivo do bem, não se justificando, portanto, a pretensão de cobrança de aluguéis ou indenização pelo alegado uso exclusivo. Asseverou, ainda, ser cabível a extinção do condomínio, ressalvando que jamais se opôs à sua realização, podendo ser operada tanto pela venda judicial como pela alienação particular ou, alternativamente, mediante desmembramento do imóvel, desde que observadas as normas urbanísticas e os custos correspondentes, que deverão ser suportados pelo autor, interessado direto na medida. Impugnou a pretensão de cobrança de aluguéis e indenização, sustentando que não houve posse exclusiva da requerida sobre o imóvel; o autor, de forma consciente, consentiu que sua parte fosse utilizada pela filha comum do ex-casal; não há qualquer elemento que configure esbulho possessório ou ocupação exclusiva do bem; a fixação de aluguéis, na remota hipótese de deferimento, somente poderia ter como termo inicial a data da citação, nos termos da jurisprudência consolidada, e não da sentença de divórcio, como pleiteado. Subsidiariamente, impugnou o valor pleiteado a título de aluguel (R$ 2.500,00 mensais), requerendo, se necessário, a realização de perícia técnica para apuração do justo valor locativo. Em sede reconvencional, aduziu que sofreu, durante o longo relacionamento, severa violência doméstica, física e psicológica, por parte do autor, sendo a situação agravada mesmo após a separação de fato, circunstância que lhe causou severo abalo psíquico e emocional, devidamente comprovado por laudos médicos. Diante disso, pleiteou a condenação do autor ao pagamento de indenização por danos morais, no valor não inferior a vinte salários mínimos, como forma de compensação pelos danos suportados. Ainda, em reconvenção, postulou a condenação do autor ao pagamento da metade das despesas que afirma ter suportado sozinha com a manutenção, conservação e benfeitorias realizadas no imóvel comum, as quais totalizam o montante de R$ 20.000,00, razão pela qual pleiteia o ressarcimento de R$ 10.000,00, devidamente atualizado até a data do efetivo pagamento. Concedidos os benefícios da Justiça Gratuita à Requerida (fls. 103). Sobreveio réplica (fls. 106/111). Seguiu-se réplica à contestação em sede de reconvenção (fls. 119/120). Na petição de fls. 121, o Autor informou que em momento algum autorizou sua filha utilizar de sua quota parte do imóvel, inclusive não constando nos autos prova de tal alegação. Instadas a manifestarem interesse na dilação probatória (fls. 122), a Ré/Reconvinte pugnou pela produção de prova oral, consubstanciada no depoimento pessoal do Autor e oitiva de testemunhas e prova documental suplementar (fls. 125/127). O Autor/Reconvindo, por seu turno quedou-se inerte (certidão de fls. 128). Designada audiência de conciliação no CEJUSC (fls. 138), a proposta conciliatória restou infrutífera (termo de audiência de fls. 141). É a síntese. Decido. Na forma do art. 357, do CPC, não ocorrendo nenhuma das hipóteses de julgamento antecipado do mérito (arts. 355 e 356, do CPC) e nem tampouco as hipóteses elencadas nos arts. 354, 486 e 487, incisos II e III, todos do novo Estatuto Processual, de rigor o saneamento e a organização do processo. Inicialmente, afasto a preliminar de ilegitimidade passiva, uma vez que, na hipótese dos autos, a questão discutida versa sobre o imóvel objeto da partilha na proporção de 50% para cada cônjuge. A alegação de que há unidades habitacionais independentes não altera a natureza jurídica do condomínio sobre o todo, que permanece indiviso até a efetiva extinção, conforme sedimentado no artigo 1.320 do Código Civil. Ademais, tal matéria se confunde com o próprio mérito da demanda, sobretudo no tocante à discussão sobre posse exclusiva e eventual dever de indenizar pelo uso do imóvel. A impugnação à concessão dos benefícios da Justiça Gratuita sustentada pela instituição requerida não merece acolhida. Vejamos: Segundo se depreende dos autos, a requerida não trouxe elementos de prova à presente impugnação, resultando, pois inalterada a presunção de veracidade da afirmação da autora constante da declaração de fls. 13 e documentos de fls. 34/41, consoante art. 99, § 3º, do CPC, no sentido de que se encontra impossibilitada de arcar com o pagamento das despesas processuais, sem prejuízo do sustento próprio e da família. Como reforço de convicção, diversamente do sustentado pela impugnante, não há nos autos prova de que o autor é pessoa abastada, merecendo, portanto, os benefícios concedidos. Cumpre observar, ainda, que o fato do autor estar assistida por advogado de sua escolha não induz, por si só, capacidade de pagamento, como vem expressamente elencado no artigo 99, §4º, do CPC. Sobre o tema, confira-se precedente do E. Tribunal de Justiça: AGRAVO DE INSTRUMENTO. Ação Declaratória e Indenizatória Contrato Bancário Revisão de taxa de juros Indeferimento de Justiça Gratuita à Autora Insurgência que prospera Representação por Advogado particular - Irrelevância Inteligência do artigo 99, §§ 3º e 4º, do CPC Critérios para o patrocínio da Defensoria via Assistência Judiciária que não pode ser confundida com a gratuidade processual - Requerente que comprova a contento sua hipossuficiência jurídica Ausência de bens de relevância ou de percepção de rendimentos consideráveis Presunção inerente à Pessoa Natureal não elidida ou controvertida pelo Agravante - Decisão reformada. RECURSO PROVIDO, para conceder a Autora a Justiça Gratuita. (TJSP; Agravo de Instrumento 2052241-14.2023.8.26.0000; Relator (a): Penna Machado; Órgão Julgador: 14ª Câmara de Direito Privado; Foro de Franca - 4ª Vara Cível; Data do Julgamento: 03/04/2023; Data de Registro: 03/04/2023). ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA GRATUITA Condição única para concessão: necessidade Parte representada por advogado particular Irrelevância A declaração de pobreza firmada pelo interessado, nos termos do § 3º do art. 99 do Código de Processo Civil, goza de presunção juris tantum, que pode ou não ser confirmada por elementos existentes no processo, a autorizar o Juízo a indeferir a concessão do benefício Presunção de necessidade presente Inexistência de elementos a elidir a presunção Benefício da gratuidade negado, decisão reformada Sentença ulteriormente à oferta deste recurso que indeferiu a petição inicial da ação (porque não emendada como ordenado) e julgou extinto o processo, não impediente da concessão da benesse nesta via, com efeito sobre a condenação do autor ao pagamento das custas do processo. Agravo provido. (TJSP; Agravo de Instrumento 2286045-91.2020.8.26.0000; Relator (a): João Carlos Saletti; Órgão Julgador: 10ª Câmara de Direito Privado; Foro Regional VII - Itaquera - 4ª Vara Cível; Data do Julgamento: 04/08/2021; Data de Registro: 04/08/2021) Por fim, cabia à ré provar o contrário, ônus que não se desincumbiu, roborando a rejeição do pedido. No que se refere à impugnação ao valor da causa, formulada pela parte ré, razão lhe assiste. Nos termos do artigo 292, incisos II e V, do Código de Processo Civil, o valor da causa deve corresponder ao proveito econômico perseguido pelo autor. Na hipótese dos autos, cuida-se de ação de extinção de condomínio com pedido cumulativo de arbitramento de aluguéis, de modo que o valor da causa deve refletir a soma de duas pretensões economicamente mensuráveis: (i) a extinção do condomínio sobre bem indivisível, por meio de alienação judicial; e (ii) o recebimento de aluguéis referentes ao alegado uso exclusivo do imóvel pela requerida. Contudo, considerando que o valor de mercado do imóvel ainda será objeto de apuração por meio de prova pericial, nos termos já consignados na presente decisão saneadora, não há como apurar, neste momento, o valor exato da totalidade do proveito econômico pretendido, notadamente quanto ao pedido de extinção de condomínio. Entretanto, não se pode admitir que o valor da causa permaneça subestimado, pois o autor atribuiu valor aquém da soma das pretensões formuladas, sobretudo diante da quantificação expressa no pedido de arbitramento de aluguéis, no valor de R$ 2.500,00 mensais, com base em alegado valor de mercado da locação. Assim, ACOLHO a impugnação ao valor da causa, com fundamento no art. 293 do CPC, e o faço para retificá-lo provisoriamente para R$ 30.000,00 (trinta mil reais), correspondente a 12 (doze) meses do aluguel mensal postulado, nos termos do art. 292, inciso V, do CPC, até ulterior apuração pericial do valor de mercado do imóvel e das benfeitorias existentes, oportunidade em que poderá ser promovada nova adequação do valor da causa, se necessário. Providencie-se as anotações pertinentes. Fica consignado que a fixação atual do valor da causa não vincula o Juízo para fins de sentença ou de eventual adequação posterior, sendo possível a reavaliação conforme os elementos constantes dos autos, especialmente após a conclusão da prova pericial. No mais, diante da natureza dos fatos controvertidos, DEFIRO a produção de prova oral, consistente na oitiva das testemunhas arroladas pelas partes e no depoimento pessoal do autor e da requerida, notadamente quanto ao pleito de indenização por danos morais e à configuração do uso exclusivo do imóvel e suas circunstâncias. Para tanto fixo, desde logo, os pontos controvertidos que serão debatidos em audiência, a saber: a) se houve ou não uso exclusivo do imóvel pela requerida, em detrimento do autor, e, em caso positivo, desde quando perdura tal situação; b) se é devida indenização ou pagamento de aluguéis pela requerida ao autor em razão do alegado uso exclusivo do imóvel, bem como o valor devido e o termo inicial da obrigação; c) se a requerida realizou benfeitorias no imóvel comum, qual sua natureza (necessárias, úteis ou voluptuárias), seu valor e se há direito ao ressarcimento; d) se restou configurada a prática, pelo autor, de atos de violência doméstica, física e/ou psicológica, ensejadores de indenização por danos morais, bem como a extensão desses danos e o respectivo quantum indenizatório e e) outros pontos que se fizerem necessários à apuração dos fatos. As partes poderão arrolar testemunhas, no prazo de 15 (quinze) dias, sob pena de preclusão, devendo, desde logo, indicar o endereço eletrônico das testemunhas, possibilitando a designação de audiência por videoconferência nos termos do art. 8º, do Provimento nº 2651/2022 do CSM, sem prejuízo das testemunhas já arroladas (fls. 193 - autora e fls. 206 - réus). Após, será designada data da audiência de instrução, debates e julgamento. Fica consignado que, oportunamente, será analisada a necessidade de realização de prova pericial, notadamente para apurar o valor do imóvel e avaliação das benfeitorias realizadas, caso infrutífera a solução consensual ou a instrução não se revele suficiente para o deslinde de tais questões. Intimem-se. - ADV: SERGIO JOSE DE CARVALHO (OAB 95960/SP), ROSA ESTER SAEZ FIGUEROA (OAB 147745/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1006976-83.2025.8.26.0566

ID: 295900554

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de São Carlos - Vara da Fazenda Pública Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1006976-83.2025.8.26.0566

Data de Disponibilização: 11/06/2025

Polo Ativo:

DIRLENE ANTONIA SOARES RIBEIRO MARTINS

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

LUIS ROBERTO MORETTI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1006976-83.2025.8.26.0566 - Procedimento Comum Cível - Direitos da Personalidade - Dirlene Antonia Soares Ribeiro Martins - Vistos. Em primeiro lugar, verifica-se que a presente demanda tem … Processo 1006976-83.2025.8.26.0566 - Procedimento Comum Cível - Direitos da Personalidade - Dirlene Antonia Soares Ribeiro Martins - Vistos. Em primeiro lugar, verifica-se que a presente demanda tem como causa de pedir o fornecimento de medicamento por tempo indeterminado (uso contínuo, fl.30), devendo o valor da causa representar uma prestação anual, nos termos do artigo 292, parágrafo 2º do CPC. Neste sentido: AGRAVO DE INSTRUMENTO. AÇÃO ORDINÁRIA. MEDICAMENTO. COMPETÊNCIA. JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA. VALOR DA CAUSA. No presente caso, o embora o valor do medicamento seja de R$ 10.900,00, o relatório e o receituário médico apresentados pelo agravante estabelecem o seu uso por tempo indeterminado. Nesta toada, o custo anual do tratamento seria de aproximadamente R$.132.000,00. Assim, em razão do valor econômico envolvido, a presente causa não se inclui na competência do Juizado Especial da Fazenda Pública. Decisão reformada. Recurso provido. (TJSP; Agravo de Instrumento 2006942-48.2022.8.26.0000; Relator (a): Camargo Pereira; Órgão Julgador: 3ª Câmara de Direito Público; Foro de Itapetininga - 3ª Vara Cível; Data do Julgamento: 12/05/2022; Data de Registro: 12/05/2022) PROCESSUAL CIVIL VALOR DA CAUSA ADEQUAÇÃO ART. 292, § 2º, DO CPC Valor da causa que, em se tratando de fornecimento de fármacos de uso contínuo, deve ser mensurado com base em uma prestação anual correspondente à soma de 12 parcelas mensais do medicamento, consoante art. 292, § 2º, do CPC Observância desse critério pelo autor Preliminar rejeitada. CONSTITUCIONAL PROCESSUAL CIVIL DIREITO À SAÚDE DEVER ESTATAL DE FORNECIMENTO DE FÁRMACOS SOLIDARIEDADE ENTRE OS ENTES POLÍTICOS TEMA Nº 106 DO STJ HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS EQUIDADE POSSIBILIDADE EM RAZÃO DA NATUREZA DO PEDIDO DA AÇÃO JUROS DE MORA SOBRE A VERBA HONORÁRIA IMPOSSIBILIDADE NESTE MOMENTO PROCESSUAL Resistência do Poder Público Estadual e do Poder Público Municipal Inadmissibilidade Primazia da Garantia Fundamental à Saúde, como corolário do princípio da dignidade humana, frente a interesses econômicos Inteligência dos arts. 1º, III, 6º, 196 e seguintes da Constituição Federal Ilegitimidade passiva do ente municipal afastada diante da solidariedade existente entre os entes públicos Interesse processual configurado pela evidente necessidade do fármaco para a sobrevivência do autor Pleito de fixação por equidade dos honorários advocatícios acolhido, com a consequente mitigação dessa verba, pois, diante da natureza do pedido da demanda (concessão de fármaco de uso contínuo), sendo impossível o seu arbitramento com base no valor da causa; do proveito econômico ou da condenação, haja vista a impossibilidade de se saber o real proveito econômico da condenação Inteligência do AREsp nº 1.234.388/SP Impossibilidade de incidência, neste momento processual, de juros de mora sobre os honorários advocatícios Recurso voluntário da Fazenda Estadual conhecido e provido. Recurso voluntário do Município conhecido e parcialmente provido. Remessa necessária conhecida e parcialmente provida. (TJSP; Apelação / Remessa Necessária 1005502-28.2018.8.26.0597; Relator (a):Carlos von Adamek; Órgão Julgador: 2ª Câmara de Direito Público; Foro de Sertãozinho -2ª Vara Cível; Data do Julgamento: 26/04/2019; Data de Registro: 29/04/2019) g.n. APELAÇÃO - Direito Processual Civil Valor da causa Obrigação de Fazer - Fornecimento de medicamento por tempo indeterminado - Valor atribuído correspondente a um ano de fornecimento do medicamento Possibilidade Expressão econômica da relação jurídica discutida aferível Aplicação dos critérios do § 2º do Art. 292 do CPC (TJSP, Ap nº 1018295- 90.2018.8.26.0114, rel. Des. RENATO DELBIANCO, 2ª Câmara de Direito Público, julgado em 14.11.2018). Não havendo como precisar o valor exato da obrigação, necessário formular estimativa aproximada do quantum perseguido. Ante a prescrição do medicamento requerido, levando-se em conta o valor apresentado à fl.08, suficiente para a compra da medicação para dois meses de tratamento, tem-se que o valor da causa deve ser de 12 X R$14.062,84 = R$168.754,08 (custo estimado anual) + R$15.000,00 valor do dano moral = total de R$183.754,05, exatamente o valor dado à causa indicado na inicial à fl.17, cadastrado erroneamente no sistema SAJ como sendo de R$73.620,21. Portanto, considerando o pedido da parte autora, de ofício corrijo o valor da causa para fixá-la em R$183.754,05. Providencie a serventia as correções necessárias. Trata-se de Ação de Obrigação de Fazer, com pedido de antecipação dos efeitos da tutela jurisdicional, proposta por DIRLENE ANTÔNIA SOARES RIBEIRO MARTINS, contra a FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO, sob o fundamento de que tem 63 anos de idade e foi diagnosticada com Neoplasia de mama (CID 10 C50). Aduz que, inicialmente, a doença atacou a região mamária, contudo, encontra-se em metástase, atacando ossos e pulmão e progredindo rapidamente conforme se denota do documento médico acostado, razão pela qual lhe foi prescrito o uso do medicamento Abemaciclibe 150 mg, 1 comprimido, via oral, 2x/dia, devidamente registrado na ANVISA. Relata que, devido a doença metastática progressiva e riscos associados, com comprometimento importante de funções respiratória e riscos para sobrevida, foi indicado tratamento associado de Fulvestranto e abemaciclibe, contudo, de acordo com prescrição, o Fulvestranto está sendo fornecido pela requerida, mas o abemaciclibe foi negado pela requerida, sem uma justificativa de forma direta, objetiva e clara, informando somente que o SUS disponibiliza Unidades de tratamentos e de Assistência de Alta complexidade em oncologia inclusive medicamentos. Aleg que o abemaciclibe (Verzenios) está incorporado ao Sistema Único de Saúde (SUS) para o tratamento do câncer de mama avançado ou metastático com receptor hormonal positivo (HR+) e HER2 negativo, sendo que esta incorporação foi oficializada pela Portaria SCTIE/MS nº 73, de 6 de dezembro de 2021. Aduz que restou plenamente demonstrado, no relatório médico, que não há substitutos viáveis ou similares disponíveis pelo SUS, para tratamento da moléstia que a acomete. Relata que realizou pedido administrativo, visando ao fornecimento do item destacado, sem êxito até a presente data e que não possui condições de arcar com o custo do fármaco que lhe foi receitado sem prejuízo do seu próprio sustento. Requer, então, em sede de antecipação de tutela, o fornecimento pelo Ente Público requerido, em conformidade com recomendação médica. É o breve relatório. Decido. Feita a cognição sumária pertinente, vislumbro presentes os requisitos autorizadores da tutela de urgência (artigo 300, CPC/2015). Há elementos que evidenciam a probabilidade do direito alegado na inicial, pois há nos autos documentos comprobatórios da enfermidade da parte autora, bem como da necessidade do uso do medicamento (fls.28/34). De acordo com relatório médico de fls. 28, subscrito pelo Oncologistra Luis Henrique de Carvalho, em razão da progressão de doença ósseo metastática (refratária à hormonioterapia convencional) e riscos para o comprometimento da saúde e novas progressões, é indicada a medicação prescrita. Por outro lado, tem-se que a saúde é garantida a todos constitucionalmente, sendo dever do Estado, em todas as suas esferas, resguardar este direito. Quanto ao perigo de dano, também restou evidenciado, pois a demora no fornecimento do fármaco pode agravar o problema de saúde da parte autora, eventual demora na disponibilização do fármaco pode levar à progressão da doença e, consequentemente, ao óbito. Ademais, a parte autora comprovou que não possui condições financeiras de arcar com os custos do medicamento prescrito. O medicamento pleiteado foi incorporado ao SUS mediante a Portaria do Ministério da Saúde nº 73, de 06 de dezembro de 2021. Neste sentido: Apelação Ação Civil Pública. Fornecimento do medicamento Abemaciclibe a portadora de neoplasia de mama metastática para ossos e fígado - Direito à vida e à saúde - Dever constitucional do Poder Público em prover, ex vi da inteligência do artigo 196 da Constituição Federal. Medicamento pleiteado incorporado ao SUS, mediante Portaria do Ministério da Saúde nº 73, de 06 de dezembro de 2021 - Obrigação do fornecimento do fármaco pelo Poder Público, a ser realizada de forma regular - Laudo médico comprovando a necessidade e imprescindibilidade do tratamento Decisum mantido. Nega-se provimento ao recurso interposto. (TJSP; Apelação Cível 1013464-49.2024.8.26.0482; Relator (a): Ricardo Anafe; Órgão Julgador: 13ª Câmara de Direito Público; Foro de Presidente Prudente - Vara da Fazenda Pública; Data do Julgamento: 15/05/2025; Data de Registro: 15/05/2025) g.n. APELAÇÃO. FORNECIMENTO DE MEDICAMENTO. RECURSO DESPROVIDO. I. Caso em Exame Ação proposta contra a Fazenda Pública do Estado, visando ao fornecimento do medicamento Abemaciclibe 150mg, necessário para o tratamento de neoplasia maligna de mama com metástase. II. Questão em Discussão 2. A questão em discussão consiste em determinar se o Poder Público é obrigado a fornecer medicamento oncológico, já incorporado aos protocolos do SUS, à autora que não possui condições financeiras para adquiri-lo. III. Razões de Decidir 3. A preliminar de nulidade da sentença por inobservância das súmulas vinculantes nº 60 e 61 foi analisada em conjunto com o mérito, não sendo acolhida. 4. O medicamento Abemaciclibe foi incorporado aos protocolos clínicos do SUS, conforme Portaria SCTIE/MS nº 73/2021, não se aplicando a tese do STF no Tema nº 6. 5. O direito à saúde é garantido pelo art. 196 da Constituição Federal, impondo ao Estado o dever de fornecer medicamentos necessários ao tratamento de doenças graves, quando demonstrada a necessidade e a incapacidade financeira do paciente. IV. Dispositivo e Tese 6. Recurso desprovido. Tese de julgamento: 1. O fornecimento de medicamentos incorporados aos protocolos do SUS é obrigação do Estado. 2. Considerando que a demanda envolve medicamento oncológico com custo anual inferior a 210 salários-mínimos, a competência para julgar o caso permanece com a Justiça Estadual, não havendo justificativa para deslocamento à Justiça Federal. Legislação Citada: CF/1988, art. 196; CPC, art. 1.012, §4º; CPC, art. 1.007, §1º; CPC, art. 85, §11. Jurisprudência Citada: STF, Agravo de Instrumento 550.530-AgR, Rel. Min. Joaquim Barbosa, Segunda Turma, j. 26.06.2012; STF, RE 607.381-AgR, Rel. Min. Luiz Fux, Primeira Turma, j. 31.05.2011; TJSP, Apelação Cível 1004566-47.2024.8.26.0191, Rel. Francisco Shintate, 7ª Câmara de Direito Público, j. 09.04.2025; TJSP, Apelação Cível 1005240-51.2024.8.26.0344, Rel. Djalma Lofrano Filho, 13ª Câmara de Direito Público, j. 12.02.2025.(TJSP; Apelação Cível 1019227-57.2024.8.26.0344; Relator (a):Ana Liarte; Órgão Julgador: 4ª Câmara de Direito Público; Foro de Marília -Vara da Fazenda Pública; Data do Julgamento: 05/05/2025; Data de Registro: 05/05/2025). G.n. Por outro lado, a despeito de constar no relatório médico de fls.28/34 que "a opção da combinação de fulvestranto e abemaciclibe apresenta ganho extremamente significativo em sobrevida livre de progressão de doença e em sobrevida global em relação a hormonioterapia tradicional; ainda com menor toxidade em comparação a quimioterapia paliativa e demais opções disponíveis no SUS, que não há substitutos viáveis ou similares disponíveis, não esclarece os motivos pelos quais os tratamentos disponibilizados pelo Sistema Único de Saúde seriam ineficazes. Assim, a fim de dirimir dúvida sobre alternativas de tratamento disponíveis nos SUS para a doença da autora, submeto a questão à análise por meio sistema Natjus do TJ/SP, que se trata de importante ferramenta para orientação dos julgados. Expeça a serventia e-mail ao nat.jus@tjsp.jus.Br, solicitando nota técnica com prazo de 30 dias para resposta, com formulário próprio preenchido, senha dos autos e cópia das seguintes peças: a) inicial (fls. 01/18); b) relatórios e exames médicos (fls. 28/34); Seguem os questionamentos do juízo: 1) A medicação prescrita (i) ABEMACICLIBE, 150 mg, 1 comprimido, via oral, 2X/dia, uso continuo e por tempo indeterminado, é necessária para o tratamento da parte autora? 2) Existe outra alternativa eficaz de tratamento que possa ser aplicada à parte autora, com custo inferior? 3) O(s) medicamento(s) prescrito(s) possui(em) registro(s) na ANVISA para a doença da parte autora? Após a emissão da nota técnica, dê-se vista às partes para manifestação. Todavia, a despeito do determinado acima, conforme já indicado, os documentos que instruem a inicial, notadamente o relatório médico subscrito pelo Oncologista Clinico Dr. Luis Henrique de Carvalho (fls.28/34), evidenciam que eventual demora na disponibilização do fármaco pode levar à progressão da doença e, consequentemente, ao óbito; sobressaindo-se, então, o perigo de dano irreparável, sendo de rigor, por conseguinte, a concessão da tutela provisória de urgência, a fim de se garantir a vida e a integridade da parte autora. Ante o exposto, defiro a tutela de urgência e determino ao requerido que, no prazo de 15 dias úteis, adote as providências que se fizerem necessárias para aquisição e fornecimento à parte autora, do (s) medicamento (s), conforme prescrição juntada à inicial, sob pena de sequestro de verba pública suficiente para a realização de todo o tratamento. A fim de evitar maiores prejuízos à parte necessitada e que foi beneficiada pela antecipação da tutela, doravante, quando da comunicação de deferimento da liminar, se deverá encaminhar ao ente público municipal, ou estadual, além da prescrição e relatório, cópia do RG e Cartão Nacional de Saúde, que deverão instruir o ofício que comunica a antecipação da tutela, devendo a parte autora trazer aos autos eventuais documentos faltantes. Eventual comunicação de descumprimento da ordem judicial pelo Ente Público deverá vir acompanhada de orçamento indicando o real valor do medicamento, a fim de viabilizar o sequestro. Por se mostrar infrutífera a designação de audiência de tentativa de conciliação, determino a citação da Fazenda Pública do Estado de São Paulo para os termos da ação, ficando advertidos do prazo de 30 (trinta) para resposta, sob pena de serem presumidos como verdadeiros os fatos articulados na inicial, nos termos do artigo 344 do Código de Processo Civil, comunicando a concessão da tutela de urgência. Ante os documentos trazidos com a inicial, concedo à parte autora os benefícios da prioridade na tramitação do processo, nos termos do artigo 71 da Lei nº 10.741/03 (Estatuto do Idoso) e artigo 1.048, I, do CPC, bem como a gratuidade processual. Anote-se. Cumpra-se na forma e sob as penas da Lei. Expeça-se senha que viabilize o acesso à íntegra dos autos digitais pela internet, nos termos do artigo 1.245 das NSCGJ. Intimem-se. São Carlos, 10 de junho de 2025. - ADV: LUIS ROBERTO MORETTI (OAB 122887/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 322 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes