Resultados para o tribunal: TJSP

Resultados para "1005110-04.2022.8.26.0224" – Página 37 de 37

Processo nº 1005110-52.2025.8.26.0271

ID: 334073153

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Itapevi - 1ª Vara Cível Classe: EMBARGOS à EXECUçãO Nº Processo: 1005110-52.2025.8.26.0271

Data de Disponibilização: 24/07/2025

Polo Ativo:

JéSSICA BAPTISTA

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

FABIO BRITO DE CARVALHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1005110-52.2025.8.26.0271 - Embargos à Execução - Inexequibilidade do Título / Inexigibilidade da Obrigação - Jéssica Baptista - Trata-se de embargos à execução c/c pedido de concessão de ef… Processo 1005110-52.2025.8.26.0271 - Embargos à Execução - Inexequibilidade do Título / Inexigibilidade da Obrigação - Jéssica Baptista - Trata-se de embargos à execução c/c pedido de concessão de efeito suspensivo, sob o fundamento de inexigibilidade da obrigação pecuniária. Fundamento e decido. Restou sedimentado pelo C. STJ, no julgamento do Resp nº 1.846.080/GO que, em regra, os embargos à execução não possuem efeito suspensivo. No entanto, poderá ser atribuído efeito suspensivo, desde que requerido pelo embargante, estejam presentes os requisitos da tutela provisória e haja garantia da execução mediante penhora, depósito ou caução suficientes. Confira-se: PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ESPECIAL. EMBARGOS À EXECUÇÃO. EFEITO SUSPENSIVO. REQUISITOS. ART. 919, § 1º, DO CPC/2015. AUSÊNCIA DA GARANTIA DA EXECUÇÃO POR PENHORA, DEPÓSITO OU CAUÇÃO. 1. Embargos à execução opostos pela recorrida, em virtude de anterior ação de execução de título executivo extrajudicial ajuizada em seu desfavor. 2. Ação ajuizada em 06/09/2018. Recurso especial concluso ao gabinete em 15/10/2019. Julgamento: CPC/2015. 3. O propósito recursal é definir se a exigência da garantia do juízo - prevista no art. 919, § 1º, do CPC/2015 como requisito necessário à concessão de efeito suspensivo aos embargos à execução - pode ser relativizada na hipótese dos autos. 4. O art. 919, § 1º, do CPC/2015 prevê que o Juiz poderá atribuir efeito suspensivo aos embargos à execução quando presentes, cumulativamente, os seguintes requisitos: (a) requerimento do embargante; (b) relevância da argumentação; (c) risco de dano grave de difícil ou incerta reparação; e (d) garantia do juízo. 5. A controvérsia posta a deslinde nos autos consiste na averiguação de ocorrência de excepcionalidade hábil a ensejar a suspensão da execução, ainda que não tenha havido a garantia do juízo, conforme exige o art. 919, § 1º, do CPC/2015. 6. Ao conferir detida análise aos fundamentos utilizados pela Corte local, verifica-se que a garantia prevista em lei foi dispensada, sem, contudo, ter sido traçada qualquer nota relevante que justificasse a adoção da medida. 7. É certo que o Tribunal de origem reconheceu a existência dos outros requisitos exigidos por lei (requerimento da parte, probabilidade do direito alegado e perigo da demora ou risco ao resultado útil do processo). Todavia, a coexistência de tais pressupostos não é suficiente para, por si só, afastar a garantia do juízo, que se deve fazer presente cumulativamente. 8. Recurso especial conhecido e provido. (STJ - REsp: 1846080 GO 2019/0238369-2, Relator: Ministra NANCY ANDRIGHI, Data de Julgamento: 01/12/2020, T3 - TERCEIRA TURMA, Data de Publicação: DJe 04/12/2020 RSDCPC vol. 129 p. 128) No caso em apreço, considerando apenas os elementos coligidos pela embargante, dessume-se pela necessidade de se oportunizar o contraditório com o fim de se obter um conhecimento mais amplo da controvérsia. Isto posto, INDEFIRO o pedido de atribuição de efeitos suspensivos. No mais, o art.5º, LXXIV, da Constituição Federal, dispõe "o Estado prestará assistência jurídica integral e gratuita aos que comprovarem insuficiência de recursos". Embora para a concessão da gratuidade não se exija o estado de miséria absoluta, é necessária a comprovação da impossibilidade de arcar com as custas e despesas do processo sem prejuízo de seu sustento próprio ou de sua família. A declaração de pobreza, por sua vez, estabelece mera presunção relativa da hipossuficiência, que cede ante outros elementos que sirvam para indicar a capacidade financeira. Convém, ainda, consignar que a presunção constantes do artigo 99, §3º do NCPC e 4º, § 1º , da Lei 1060/50 é meramente relativa, e compete ao juízo indeferi-lo, de forma fundamentada, caso existam elementos para tanto. Até porque, por se tratar juridicamente de taxa judiciária (de natureza tributária), a matéria não fica na livre disponibilidade das partes. Em decorrência justamente da natureza tributária da taxa judiciária, o juízo não é mero expectador no deferimento ou não do benefício. No caso, há elementos suficientes para afastar a presunção, em especial: (i) natureza e objeto discutidos; (iii) contratação de advogado particular, dispensando a atuação da Defensoria. Assim, condiciono o deferimento da gratuidade processual pleiteada pela parte ré à efetiva comprovação da necessidade, bem como ao preenchimento dos requisitos previstos em lei (artigo 2º, parágrafo único da Lei nº 1060/50 e artigo 5º da Lei 11.608/03), devendo a parte ré deverá, em 15 (quinze) dias, apresentar, sob pena de indeferimento do benefício: a) cópia das últimas folhas da carteira do trabalho, ou comprovante de renda mensal, e de eventual cônjuge; b) cópia dos extratos bancários de contas de titularidade, e de eventual cônjuge, dos últimos três meses; c) cópia dos extratos de cartão de crédito, dos últimos três meses; d) cópia da última declaração do imposto de renda apresentada à Secretaria da Receita Federal. Além de demais documentos que comprovem a impossibilidade de arcar com as despesas processuais, sob pena de indeferimento do pedido de gratuidade. Advirto que, se necessário, poderão ser requisitadas informações diretamente ao sistema Registrato, gerido pelo Banco Central do Brasil, o qual fornece relatório de contas bancárias, aplicações financeiras e outros ativos vinculados ao CPF das partes, para conferência da veracidade dos dados apresentados. Advirto, ainda, que a omissão de informações relevantes à adequada análise do pedido poderá ensejar a aplicação de multa processual, nos termos da legislação vigente. Demonstrado que a parte autora possui condição financeira condizente com o benefício ou que possui compromissos financeiros que o impedem de assumir as custas processuais, sem prejuízo do sustento próprio e da família, autorizo a concessão da gratuidade da Justiça. Do contrário, após recolhimento das custas, determino a citação para que apresente defesa no prazo de 15 dias úteis, na forma do artigo 920, inciso I do CPC. Decorrido o prazo para impugnação, intime-se a parte autora para que, no prazo de 15 dias úteis, apresente réplica. No mesmo prazo, deverão as partes especificar as provas que pretendem produzir, justificando sua pertinência e indicando as questões controvertidas que pretendem ver esclarecidas com cada prova requerida, sob pena de indeferimento, já que incumbe ao Juiz indeferir as provas que julgar impertinentes. Requerimentos genéricos, sem fundamentação ou em desacordo com o acima estipulado, acarretarão em preclusão lógica, autorizando o julgamento do processo no estado em que se encontra. Caso requeiram produção de prova testemunhal, no mesmo momento, deverão arrolá-las, para fins de agilidade processual e controle da pauta de audiências. Ademais, à luz do dever de cooperação (CPC, art. 6º), as partes deverão indicar, item a item, as questões controvertidas, indicando, em seguida, a indispensabilidade de determinada prova, e, acaso a questão controvertida dependa de prova documental, deverão indicar as folhas do respectivo documento probatório, ressaltando-se que somente será admitida a juntada de novos documentos surgidos após a petição inicial ou contestação, devendo a parte, neste caso, esclarecer a superveniência. O silêncio corresponderá à concordância com o julgamento antecipado do feito. Intime-se. - ADV: FABIO BRITO DE CARVALHO (OAB 356368/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

André Luís Amaral Da Silva x Marco Antonio Jamel Previto

ID: 303468937

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Pirassununga - Juizado Especial Cível e Criminal Classe: CUMPRIMENTO DE SENTENçA Nº Processo: 0000866-24.2025.8.26.0457

Data de Disponibilização: 23/06/2025

Polo Ativo:

ANDRé LUíS AMARAL DA SILVA

Polo Passivo:

MARCO ANTONIO JAMEL PREVITO

Intimação

Advogados:

PRISCILA PORTO MACHADO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JANAÍNA DA SILVA DOMICIANO DAVID

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADEMILTON RAFAEL DAVID

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 0000866-24.2025.8.26.0457 (processo principal 1005110-47.2023.8.26.0457) - Cumprimento de sentença - Indenização por Dano Moral - André Luís Amaral da Silva - Marco Antonio Jamel Previto -… Processo 0000866-24.2025.8.26.0457 (processo principal 1005110-47.2023.8.26.0457) - Cumprimento de sentença - Indenização por Dano Moral - André Luís Amaral da Silva - Marco Antonio Jamel Previto - Vistos. 1 INTIME-SE o(a) EXECUTADO(A) para PAGAMENTO do DÉBITO no valor apontado na inicial, devidamente atualizado até a data do efetivo pagamento, no PRAZO de 15 (quinze) DIAS úteis, sob pena de incidir a multa de 10% prevista no art. 523, § 1º, do CPC, EXCLUÍDOS os HONORÁRIOS advocatícios, uma vez que não admitidos em sede de primeiro grau no Juizado Especial Cível, conforme o disposto no artigo 55 da Lei 9.099/95. 1.2 - ADVIRTA-SE que caso o(a)(s) EXECUTADO(A)(S) pretenda apresentar DEFESA em face da presente, deverá, no PRAZO de 15 DIAS úteis para pagamento, depositar em conta judicial a quantia total ora em execução ou indicar bens para penhora em valor equivalente, observando-se a obrigatoriedade da segurança do juízo, sob pena de os EMBARGOS (defesa escrita) não serem apreciados. Os EMBARGOS deverão ser apresentados pela própria parte executada ou por procurador por ela constituído, no PRAZO de 15 (quinze) DIAS úteis, contados da penhora (data do depósito espontâneo em juízo ou da intimação da penhora do bem indicado), valendo esta como termo inicial, ficando dispensada a lavratura de termo de penhora, nos termos do Enunciado 156 do FONAJE. 2 - No caso de não localização do(a) EXECUTADO(a) no endereço já anteriormente diligenciado, reputa-se eficaz a intimação, nos termos do artigo 19, §2º da Lei 9.099/95, ocorrência que deverá ser CERTIFICADA pela serventia. 2.1 - Oportunamente, CERTIFIQUE-SE ainda eventual decurso de prazo sem o pagamento após a intimação e/ou a apresentação de embargos 3 - Se não houver pagamento, apesar de intimada para tanto a parte devedora,proceda a serventia à INDISPONIBILIDADE e TRANSFERÊNCIA de eventuais ATIVOS FINANCEIROS pela via eletrônica com reiteração automática (modalidade "teimosinha), limitado ao prazo de 30 dias corridos, através sistema SisbaJud. 3.1 - Nos casos de não obtenção de resposta, CANCELE-SE a ordem de bloqueio. Valores irrisórios (CPC, art. 836), por seu turno, devem ser DESBLOQUEADOS de ofício pela serventia. Havendo bloqueio de numerários excedente à quantia pleiteada pelo(a) credor(a), INTIME-SE o(a) EXECUTADO(A) para MANIFESTAÇÃO, a ser feita em 05 (cinco) dias úteis e, decorrido o prazo, tornem os autos conclusos com URGÊNCIA. 3.2 - Se FRUTÍFERA a busca de ativos via Sisbajud, INTIME-SE a parte EXECUTADA para que se MANIFESTE, no prazo de 5 (cinco) dias úteis, acerca de eventual impenhorabilidade das quantias tornadas indisponíveis, comprovando-se nos autos (juntar demonstrativo do salário ou do benefício de assistência previdenciária, bem como do extrato bancário completo do mês em que houve o bloqueio e dos dois meses anteriores, dentre outros específicos ao caso concreto), ou ainda, de indisponibilidade excessiva de ativos financeiros, nos termos do art. 854, § 3º, do CPC. 3.3 - Caso a constrição tenha recaído sob quantia PARCIAL do montante ora executado, INTIME-SE a parte EXEQUENTE, após eventual alegação de impenhorabilidade ou excesso da parte contrária, para MANIFESTAR, no prazo de 5 (cinco) dias úteis, pleiteando o que de direito, sob pena de, no silêncio, reputar-se satisfeita a execução. 4 - Sendo INFRUTÍFERA a diligência junto ao sistema SisbaJud, CERTIFIQUE-SE e proceda-se ao BLOQUEIO para TRANSFERÊNCIA de VEÍCULOS (livre de restrição de alienação fiduciária), via ao sistema RenaJud. 5 - EXPEÇA-SE MANDADO de PENHORA e AVALIAÇÃO, constando a descrição dos eventuais VEÍCULOS CONSTRITOS. Não logrando êxito em encontrar o(s) veículo(s) bloqueado(s), deverá o OFICIAL de JUSTIÇA proceder então, no mesmo ato, à PENHORA de outros BENS LIVRES - tantos quantos bastem para satisfazer o valor executado - recaindo preferencialmente nos indicados na inicial, se houver, LAVRANDO-SE o respectivo AUTO de tais atos. 5.1 - Realizada a penhora, INTIME-SE, na mesma oportunidade, o(a)(s) EXECUTADO(A)(S) (CPC, art. 829, § 1º), e seu cônjuge, se a constrição recair sobre imóveis. 5.2 - Não encontrando bens passíveis de penhora, deverá o OFICIAL de JUSTIÇA DESCREVER na certidão os que guarnecem a residência ou o estabelecimento do(a)(s) devedor(a)(s), e, elaborada a lista, NOMEARÁ o(a)(s) executado(a)(s) ou seu representante legal DEPOSITÁRIO PROVISÓRIO de tais bens, até ulterior determinação do juiz (CPC, art. 836, §§ 1º e 2º). 5.3 - Caso não localize o(a)(s) executado(a)(s) para intimá-lo(a)(s) da penhora, deverá o OFICIAL de JUSTIÇA CERTIFICAR detalhadamente as diligências realizadas, RESTITUINDO o mandado ao Ofício a fim de que se possam determinar novas diligências. 6 - Caso o(a)(s) EXECUTADO(A)(S) não seja(m) encontrado(a)(s) no endereço informado, fica DEFERIDA tão somente a PESQUISA junto aos sistemas InfoJud e Siel, EXPEDINDO-SE novo mandado. 6.1 CIENTIFIQUE-SE de que eventuais outros pedidos de pesquisa de endereço ficam desde já INDEFERIDOS, independente de nova conclusão dos autos, uma vez que as diligências junto aos demais sistemas têm se mostrado inócuas e não condizentes com os princípios de agilidade e eficácia dos atos processuais que orientam o processo nos Juizados Especiais Cíveis. 7 Sendo infrutífera a diligência supra ou não sendo nenhum bem penhorável encontrado pelo OFICIAL DE JUSTIÇA, e caso requerido, EXPEÇA-SE ALVARÁ, com validade de 60 (sessenta) dias, para que o(a) EXEQUENTE, pessoalmente ou por meio de procurador com poderes específicos, possa diligenciar pessoalmente para obter ENDEREÇOS e/ou buscar BENS da parte executada, INTIMANDO-SE o(a) interessado(a). 7.1 ANOTE-SE que o ALVARÁ retro será expedido uma única vez, a fim de preservar a economia processual e a celeridade, assim como previsto no art. 2º da Lei 9.099/95. 8 Restando negativas as diligencias junto aos sistemas Infojud e SIEL ou expirada a validade do alvará eventualmente requerido, INTIME-SE o(a) EXEQUENTE para manifestação no PRAZO de 30 (trinta) dias úteis, com apresentação de novo endereço/bens da parte EXECUTADA para prosseguimento da presente. 9 Decorrido o prazo sem alteração, o processo será extinto, aplicando-se o artigo 53, §4º da Lei 9.099/95, independentemente de nova intimação, pois esgotados os meios disponíveis para localização da parte devedora e/ou de bens. Via digitalmente assinada da decisão servirá como MANDADO. CUMPRA-SE na forma e sob as penas da Lei. Pirassununga, 16 de junho de 2025. ADVERTÊNCIAS: 1. Nos termos do ENUNCIADO 142 do FONAJE, o PRAZO para oferecimento de EMBARGOS pelo EXECUTADO será de 15 (quinze) DIAS úteis e fluirá da intimação da penhora. 2. Fica ainda cientificado de que nos termos do ENUNCIADO 117 do FONAJE, em consonância com os ENUNCIADOS 08 e 78 do FOJESP, é obrigatória a segurança do Juízo pela penhora para APRESENTAÇÃO de EMBARGOS à execução de título judicial ou extrajudicial perante o Juizado Especial. 3. As MUDANÇAS de ENDEREÇO ocorridas no curso do processo deverão ser comunicadas pelas partes ao juízo, reputando-se eficazes as intimações enviadas ao local anteriormente indicado, na ausência da comunicação (art. 19, § 2º, da Lei nº 9.099/1995. 4. Opor-se à execução de ato legal, mediante violência ou ameaça a funcionário competente para executá-lo ou a quem lhe esteja prestando auxilio: Pena - detenção, de 2 (dois) meses a 2 (dois) anos, Desacatar funcionário público no exercício da função ou em razão dela: Pena - detenção, de 6 (seis) meses a 2 (dois) anos, ou multa. Texto extraído do Código Penal, artigos 329 caput e 331. INTIME-SE. - ADV: JANAÍNA DA SILVA DOMICIANO DAVID (OAB 457389/SP), PRISCILA PORTO MACHADO (OAB 348661/SP), ADEMILTON RAFAEL DAVID (OAB 408874/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Condomínio Residencial Fatto Sport x Michele Silva De Moraes Pavarini

ID: 298395844

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Guarulhos - 6ª Vara Cível Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1003267-04.2022.8.26.0224

Data de Disponibilização: 13/06/2025

Polo Ativo:

CONDOMíNIO RESIDENCIAL FATTO SPORT

Polo Passivo:

MICHELE SILVA DE MORAES PAVARINI

Intimação

Advogados:

SIMONE MARQUES DO NASCIMENTO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CLAUDIA LUCIA MORALES ORTIZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1003267-04.2022.8.26.0224 - Procedimento Comum Cível - Direitos / Deveres do Condômino - Condomínio Residencial Fatto Sport - Michele Silva de Moraes Pavarini - Vistos. Trata-se de ação de… Processo 1003267-04.2022.8.26.0224 - Procedimento Comum Cível - Direitos / Deveres do Condômino - Condomínio Residencial Fatto Sport - Michele Silva de Moraes Pavarini - Vistos. Trata-se de ação de cobrança, ajuizada por CONDOMÍNIO RESIDENCIAL FATTO SPORT em face de MICHELE SILVA DE MORAES. Alega, em síntese, que a Ré é proprietária da unidade nº 42 da Torre Pequim. Defende que, no dia 18.11.2019, a administração condominial foi acionada para analisar com urgência o vazamento de água que atingiu o elevador do edifício. Sustenta que, na ocasião, foi constatado que a água era proveniente do aparamento da requerida, tendo sido verificado que a moradora, locatária, havia deixado a torneira do seu apartamento aberta, o que causou a inundação e danificação do elevador. Aduz que o valor total do conserto foi de R$ 23.520,97. Defende que a Ré, na qualidade de proprietária, é responsável pelo prejuízo, não podendo imputar a responsabilidade exclusivamente na locatária. Além disso, alega que a Ré está inadimplente em relação às taxas condominiais de junho a agosto de 2021. Pede a condenação da Ré ao pagamento do valor de R$ 33.484,40. Juntou documentos de fls. 09/85. Inicial emendada às fls. 89/90. Deferido ao Autor os benefícios da gratuidade judicial (fls. 134/135). A Ré apresentou defesa às fls. 155/173. Impugna, em preliminar, a inadequação da via eleita e a ausência de elementos de prova essenciais. No mérito, alega que não há demonstração do nexo de causalidade entre o dano ao elevador e a suposta inundação em seu apartamento. Sustenta que não há demonstração de que eventual vazamento seja originado de torneira aberta ou por cano estourado em razão da vazão da água vinda da rua. Em relação aos boletos, alega que a Autora se recusou a enviá-los em separado da dívida do conserto do elevador, de modo que o pagamento tempestivo não ocorreu por culpa da autora. Pede a improcedência do feito e a condenação da Autora ao pagamento de multa por litigância de má-fé. Juntou documentos de fls. 159/193. Houve réplica (fls. 198/215). A Autora pugnou pela juntada de novos documentos (fls. 252/254). A Ré pugnou pela intempestividade dos documentos juntados com a réplica, e pela produção de prova pericial e testemunhal (fls. 259/263). Houve parcial apreciação do mérito da demanda, com julgamento de procedência em face do pedido de cobrança das taxas condominiais e, ao final, determina-se o prosseguimento do feito em face do pedido indenizatório aos reparos do elevador, com consequente designação de audiência de instrução e julgamento, postergando ao deferimento de eventual prova pericial para momento oportuno (fls. 264/268). Embargos de Declaração opostos pela Autora às fls. 273/278, na qual se aduz omissão da r. sentença diante da não inclusão das cotas condominiais vincendas no débito, bem como alega omissão pela falta de fixação de honorários sucumbenciais em seu favor. Termo de Audiência às fls. 328. Noticiada a homologação de acordo entre as partes às fls. 352/353, referente às taxas condominiais vencidas em 20/06/2021, 20/07/2021 e 20/08/2021, com ressalva em relação à não transação referente o pleito indenizatório de reparo do elevador, pugnando pela manutenção da demanda quanto a este ponto. Sentença de homologação do acordo e extinção da demanda às fls. 356. Embargos de Declaração opostos pela Autora às fls. 360/363, na qual sustenta a omissão do Juízo ao extinguir ao feito, diante da subsistência de objeto a ser apreciado, qual seja, o pleito reparatório referente ao reparo do elevador, que foram excluídos do objeto de transação pelas partes. Determinada a nulidade da sentença, com homologação do acordo adstrito às quotas condominial transacionadas entre as partes (fls. 380). É o relatório, passo a decidir. O feito se encontra devidamente saneado, com a instrução regularmente realizada. Não obstante, é caso de chamar o feito à ordem, uma vez que se observa a necessidade de dirimir as questões preliminares e processuais há tempos pendentes. Primeiro, a despeito dos sucessivos pronunciamentos deste Juízo emitidos a posteriori, há evidente omissão na apreciação dos Embargos de Declaração opostos pelo Autor a partir de 29/01/2024 (fls. 273/278), fato que, inclusive, obstaria à parte a interpor recursos cabíveis, sob pena de supressão de instância, liquidando as vias processuais cabíveis ao Autor. Ademais, observa-se que os termos da transação de fls. 352/353 se restringiram às parcelas condominiais vencidas em 20/06/2021, 20/07/2021 e 20/08/2021, nada dispondo quanto às demais parcelas e as vincendas, não sendo ora observado a potencial perda superveniente do objeto dos Embargos. E, no tocante aos Embargos de Declaração, constata-se que foram opostos tempestivamente pela Autora às fls. 273/278, motivo pelo qual deles conheço, na forma do artigo 1.023 do Código de Processo Civil. No mérito, acolho-os, para fins de sanar as omissões apontadas. Com efeito, desde a sua gênese, a demanda restou proposta visando a cobrança de todas as parcelas condominiais inadimplidas pelo Réu, inclusive, quanto às parcelas vincendas. E, embora pudesse se presumir a sua inclusão nos termos do decisum prévio, nos termos do art. 323 do Código de Processo Civil, em nada prejudicaria as partes a delimitação precisa do alcance da sentença, por conseguinte, sendo forçoso reconhecer que a condenação do Réu abarcaria todas os débitos condominiais, inclusive, as parcelas vincendas, consoante casos análogos apreciados por este E. Tribunal de Justiça: Agravo de Instrumento Taxas e despesas condominiais Ação de cobrança Cumprimento de Sentença Existência de acordos não cumpridos pelos devedores Irresignação do credor contra a decisão que limitou o débito às parcelas explicitadas nos diversos acordos entabulados e homologados nos autos Viabilidade Inclusão das parcelas vencidas e vincendas no curso da ação até a efetiva satisfação da obrigação Aplicação do art. 323, do CPC - Decisão reformada Recurso provido. (TJ-SP - Agravo de Instrumento: 2010975-13.2024 .8.26.0000 São Paulo, Relator.: João Antunes, Data de Julgamento: 01/04/2024, 25ª Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 01/04/2024) Outrossim, vislumbra-se a omissão do Juízo em atribuir à Ré o ônus sucumbencial, diante da procedência integral dos pedidos de cobrança de quotas condominiais. Por conseguinte, restou configurada a omissão do Juízo, a qual deixa de estipular a condenação do Autor ao pagamento das parcelas vencidas em momento posterior ao ajuizamento da demanda, embora houvesse pedido expresso do Autor nesse sentido, bem como não houve a imposição de honorários sucumbenciais a parte sucumbente, embora assim preconize o art. 85 do Código de Processo Civil. Diante de todo o exposto,ACOLHOos Embargos de Declaração opostos às fls. 273/278, para fins de reconhecer que a condenação da parte se estende a todas as quotas condominiais referentes ao objeto da lide, vencidas e vincendas, bem como se determina de rigor impor à Ré a consequente condenação ao pagamento de honorários advocatícios que fixo em 10% sobre o valor total dos débitos condominiais,nos termos do artigo 85, § 2º do CPC. Ademais, no tocante à produção de prova pericial, tal como aludido por este D. Juízo aos minutos 44 da audiência de instrução e julgamento, reputa-se dispensável ao presente. Em observância às alegações apresentada pela Ré às fls. 141/158, constata-se que as teses de defesa se restringiram a impugnar o nexo causal entre os danos sofridos pela Ré e a conduta autoral, por conseguinte, inexistindo impugnações específicas quanto aos reparos realizados e quantum indicado à título de indenização na peça inicial pela Autora. Não fosse suficiente, diante dos reparos prontamente realizados pelo Condomínio Autor e em decorrência do longo lapso temporal, determina-se prejudicada a produção de prova pericial, em face da impossibilidade técnica em apurar a dinâmica do ocorrido, especialmente, diante da resistência e omissão injustificada da locatária da Autora, a qual obstou o acesso de qualquer pessoa ao imóvel e deixou de apresentar provas documentais referentes ao ocorrido. Todos os fundamentos pelos quais, determina-se outrora a produção de prova oral, com fixação dos pontos controvertidos visando exclusivamente auferir a existência de nexo causal entre o evento danoso e a conduta da Ré. De outro modo, frisando-se a ausência de impugnação específica por parte da Ré, o feito já se encontraria potencialmente maduro a julgamento, haja vista a produção de provas orais suficientes quanto à dinâmica dos eventos e precípuo ponto controvertido (nexo causal), por qualquer via, determinando-se prescindível a realização de prova pericial técnica. Não obstante, em que pese a conclusão dos autos para sentenciamento, não se observou no presente a intimação das partes para apresentação de Alegações Finais, em inobservância ao art. 364 do Código de Processo Civil, inclusive, em contrariedade ao quanto aduzido por este D. Juízo aos minutos 45 da audiência de instrução e julgamento, fato que importaria em nulidade absoluta na presente demanda. Diante do exposto, concedo o prazo de 15 (quinze) dias para que as partes apresentem alegações finais. Após intimadas as partes e decorrido o prazo, retornem os autos conclusos para sentenciamento do feito. Intime-se. - ADV: CLAUDIA LUCIA MORALES ORTIZ (OAB 145972/SP), SIMONE MARQUES DO NASCIMENTO (OAB 257523/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 0000207-35.2025.8.26.0127

ID: 309755213

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Carapicuíba - Vara do Juizado Especial Cível e Criminal Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 0000207-35.2025.8.26.0127

Data de Disponibilização: 27/06/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

BANCO DO BRASIL S.A.

Intimação

Advogados:

RICARDO LOPES GODOY

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

Processo 0000207-35.2025.8.26.0127 - Procedimento do Juizado Especial Cível - Obrigações - Banco do Brasil S.A. - Vistos. Dispensado o relatório nos termos da Lei nº 9.099/95. FUNDAMENTO E DECIDO. Ro… Processo 0000207-35.2025.8.26.0127 - Procedimento do Juizado Especial Cível - Obrigações - Banco do Brasil S.A. - Vistos. Dispensado o relatório nos termos da Lei nº 9.099/95. FUNDAMENTO E DECIDO. Rosalia Rodrigues de Sousa Gomes propôs a demanda em face de Banco do Brasil S.A., o qual foi citado e intimado, manifestou-se nos autos (fls.21/66) e não apresentou contestação no prazo legal (fls.67/159), impondo-se ao caso decreto de revelia nos termos do artigo 344 do CPC. No mérito o pedido é procedente. A condição de consumidor da autora é inequívoca, pois se utilizou dos serviços da parte requerida como destinatário final. Deve-se aplicar ao caso, então, o Código de Defesa do Consumidor, afastando-se qualquer resolução que o contrarie, pois, por ser Lei Federal, o Código de Defesa do Consumidor prevalece sobre norma infralegal. A hipótese é de inversão do ônus da prova nos termos do art. 6º, VIII, do Código de Defesa do Consumidor, por ser o autor hipossuficiente na questão probatória e sua versão ser verossímil. Sabemos que quem deve zelar pela prestação de serviços não é o consumidor e sim o fornecedor, o qual exerce atividade econômica lucrativa, auferindo lucros, portanto, e não pode transferir ao consumidor caso haja prejuízo de sua atividade. O fato ocorreu fora das dependências da instituição financeira, sem concorrência direta para consumação do evento, configuraria, em tese, causa excludente de responsabilidade do réu, porém, no caso em tela, é inafastável o reconhecimento de culpa concorrente do banco, ao menos no que se refere às transações efetuadas na conta requerente, cuja gestão e segurança compete ao banco. Ainda que as operações bancárias tenham ocorrido em local diverso do estabelecimento da ré, as compras ocorreram mediante uso de sistema de pagamento cuja gestão compete também à instituição financeira, a qual não foi capaz de detectar as fraudes quando estas poderiam ser evidenciadas nas circunstâncias em que se realizaram. Aplica-se ao caso a teoria do risco da atividade, adotada pelo Código de Defesa do Consumidor, pela qual o requerido, ao auferir lucro por sua atividade, assume a responsabilidade objetiva pelos danos dela decorrentes, que não podem ser atribuídos ao consumidor. É o que prevê o artigo 14 do Diploma Consumerista: O fornecedor de serviços responde, independentemente da existência de culpa, pela reparação dos danos causados aos consumidores por defeitos relativos à prestação dos serviços, bem como por informações insuficientes ou inadequadas sobre sua fruição e riscos. Com o avanço tecnológico imperioso que as movimentações financeiras sejam fortemente monitoradas e, se o caso, bloqueadas imediatamente diante da menor inconsistência com a normalidade. Decorre da natureza do seu serviço financeiro oferecido pela empresa ré o dever de manter rígido padrão de gestão e controle sobre lançamentos suspeitos, o que não se observou no caso dos autos. Diversas transações repetidas, débito ou crédito, em curto intervalo de tempo deveriam ser características suficientes para intervenção do banco na conta de seu cliente como prevenção a eventual fraude. O banco réu não demonstrou, por exemplo, o histórico de uso da conta pela autora, a habitualidade com que a cliente realizava operações de compras com as mesmas características das que estão controvertidas no caso, com valores semelhantes, nas localidades ou cercanias onde ocorreram, com repetição de estabelecimentos etc., ônus da defesa nos termos do art. 373, II, do CPC. É dever do réu, na posição de gestor do patrimônio, analisar o perfil de cada cliente a fim de garantir possíveis bloqueios em caso de transações financeiras que fogem à rotina das transações diárias e ou mensais, o que não foi feito no caso dos autos. Assim, o que se tem, pelas provas trazidas pelas partes, é que as transações em questão se mostraram fraudulentas desde o início, pois extremamente incompatíveis com as demais operações até então realizadas pela cliente em sua conta corrente. Isto não foi sequer contestado pelo réu, que não se preocupou em trazer aos autos qualquer documento para que se pudesse verificar, efetivamente, o perfil de consumo da autora e, consequentemente, o eventual motivo para afastamento da suspeita de fraude. O consumidor que mantém conta ou cartão de débito ou de crédito com uma instituição financeira confia que ela adotará todos os mecanismos de segurança e protocolos de fiscalização sobre seu patrimônio, justamente o que o réu deixou de cumprir, tendo ele concorrido para o evento danoso diante da autora. Portanto, diante da constatação de que as transações efetuadas com o cartão da autora em nada se pareciam com seu perfil de consumidora, conclui-se que houve, sim, falha do réu, notadamente quanto a sua mora e desídia na fiscalização das operações efetuadas. Ante a desídia do réu na prevenção e resolução do ocorrido, conclui-se pela culpa concorrente com os terceiros fraudadores, o que não pode ser atribuído à autora, motivo que afasta em absoluto alegação de culpa exclusiva da vítima ou de terceiros. Por tudo isto, restou demonstrado que o requerido também é responsável, de forma objetiva, pelas fraudes que a parte autora sofreu (teoria do risco da atividade), sendo dispensada qualquer discussão sobre culpa do consumidor (art. 14, CDC). Configurou-se no caso o chamado fortuito interno, cuja responsabilidade é do réu (Súmula 479, STJ). Ocorreu falha na prestação de serviços do requerido quanto ao seu sistema de segurança e gestão que não detectou as operações financeiras efetuadas sem a anuência válida da correntista, as quais fugiam por completo à sua rotina de uso dos serviços bancários, merece acolhimento o pedido de inexigibilidade dos débitos e de reparação por danos materiais no valor pleiteado na inicial. Neste sentido é pacífico o entendimento no E. TJSP: APELAÇÃO - AÇÃO DE RESTITUIÇÃO DE VALOR CUMULADA COM INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS - SENTENÇA DE PARCIAL PROCEDÊNCIA - RECURSO - RELAÇÃO DE CONSUMO - SÚMULA 297 DO STJ - RESPONSABILIDADE OBJETIVA - SÚMULA 479 DO STJ - LEGITIMIDADE PASSIVA DO BANCO ASSENTE - INSTITUIÇÃO FINANCEIRA QUE INTEGRA A CADEIA DE CONSUMO - AUTORA QUE, DIANTE DE TRANSAÇÃO SUSPEITA, CONTATOU O BANCO SOLICITANDO BLOQUEIO DO CARTÃO E DAS TRANSAÇÕES - CANCELAMENTO APENAS DO MAGNÉTICO DO CÔNJUGE - POSTERIOR TRANSFERÊNCIA VIA PIX DE VALOR ELEVADO - TRANSAÇÃO VIA CELULAR, CANAL NÃO UTILIZADO PELA CONSUMIDORA ATÉ AQUELE MOMENTO - MOVIMENTAÇÕES DA CONTA QUE SE RESUMIAM A POUCAS COMPRAS NO CARTÃO E SAQUES EM CAIXAS ELETRÔNICOS E AGÊNCIAS - TRANSAÇÂO FORA DO PERFIL DA CLIENTE - BANCO QUE MESMO INTIMADO NÃO TROUXE DOCUMENTAÇÃO COMPROVANDO QUE O PIX FOI REALIZADO PELA DEMANDANTE - ÔNUS DA CASA BANCÁRIA DE COMPROVAR A REGULARIDADE DAS TRANSFERÊNCIAS - FALHA NA PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS - RECURSO DESPROVIDO, MAJORADA A VERBA HONORÁRIA. (TJSP; Apelação Cível 1012385-04.2022.8.26.0224; Relator (a): Carlos Abrão; Órgão Julgador: 14ª Câmara de Direito Privado; Foro de Guarulhos - 9ª Vara Cível; Data do Julgamento: 24/04/2023; Data de Registro: 24/04/2023) RECURSO INOMINADO TRANSAÇÕES BANCÁRIAS FRAUDULENTAS AUSÊNCIA DE PROVA DA ABSOLUTA INVIOLABILIDADE DOS SISTEMAS DE SEGURANÇA DO BANCO, DE CULPA EXCLUSIVA DA VÍTIMA OU DE TERCEIRO TRANSAÇÕES SEQUENCIAIS, PARTE DELAS OCORRIDA NO MESMO ESTABELECIMENTO FALHA DOS SERVIÇOS PRESTADOS OBRIGAÇÃO DE INDENIZAR RECURSO PROVIDO. (TJSP; Recurso Inominado Cível 0005916-36.2022.8.26.0554; Relator (a): Gustavo Sampaio Correia; Órgão Julgador: 3º Turma Recursal Cível; Foro de Santo André - Vara do Juizado Especial Cível; Data do Julgamento: 07/03/2023; Data de Registro: 07/03/2023) Ação indenizatória. Danos materiais. Golpe de terceiro fraudador. Operações em conta corrente dissonantes do perfil do cliente. Defeito no serviço configurado. Fortuito interno. A instituição financeira é responsável golpes perpetrados por terceiros, quando as operações efetuadas não correspondem ao perfil de seus clientes Dever de reparação dos danos materiais. R. sentença mantida. Recurso não provido. (TJSP; Apelação Cível 1006701-58.2022.8.26.0011; Relator (a): Roberto Mac Cracken; Órgão Julgador: 22ª Câmara de Direito Privado; Foro Regional XI - Pinheiros - 1ª Vara Cível; Data do Julgamento: 16/11/2022; Data de Registro: 16/11/2022) APELAÇÃO AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXIGIBILIDADE DE DÉBITO C/C DANOS MATERIAIS E MORAIS C/C RESSARCIMENTO DE VALORES E PEDIDO DE TUTELA ANTECIPADA SEQUESTRO RELÂMPAGO - FALHA NA PRESTAÇÃO DE SERVIÇO OCORRÊNCIA COMPRAS EFETUADAS QUE FOGEM AO PADRÃO DE CONSUMO. Através da análise dos autos, verifica-se que o Apelado após sofrer o sequestro relâmpago, dirigiu-se perante a autoridade policial para informar sobre o ocorrido, bem como entrou em contato com o Apelado para solicitar o bloqueio dos cartões, ou seja, o mesmo tomou todas as cautelas possíveis. Os documentos acostados às fls. 42/63 demostram que as transações questionadas (R$6.500,00; R$1.800,00; R$1998,50; R$2.000,00; R$4890,00; R$718,94; R$9,70; R$1750,00) foram realizadas de forma sequencial e fogem do padrão de utilização pelo Apelante, estando caracterizada a falha na prestação do serviço do Apelado, que nada fez para bloquear o cartão. Destarte, de rigor a manutenção da decisão tal como lançada aos autos. - SENTENÇA MANTIDA RECURSO IMPROVIDO (TJSP; Apelação Cível 1036966-15.2018.8.26.0001; Relator(a): Eduardo Siqueira; Órgão Julgador: 38ª Câmara de Direito Privado; Foro Regional I - Santana - 1ª Vara Cível; Data do Julgamento: 15/06/2020; Data de Registro: 15/06/2020). Desta forma, reputo suficientemente apreciada a questão posta em julgamento, até porque o julgador não está obrigado a atacar um por um os argumentos das partes, mas tão somente expor os seus, de modo a justificar a decisão tomada, atendendo assim ao requisito insculpido no artigo 93, IX, da Constituição Federal e na ordem legal vigente. Atento, ainda, ao disposto no art. 489, §1º, IV, Código de Processo Civil, registro que os demais argumentos apontados pelas partes, não são capazes de infirmar a conclusão exposta. Diante o exposto, JULGO PROCEDENTE o pedido para a) declarar a inexigibilidade de débito contra o autor no montante de R$ 5.512,53 (cinco mil, quinhentos e doze reais e cinquenta e três centavos), decorrente dos lançamentos indevidos na conta do autor identificados nas fl.05, sobre os quais nada mais poderá ser cobrado sob pena de multa no mesmo valor da cobrança apresentada; b) condenar o réu no pagamento de danos materiais no importe de R$ 5.512,53 (cinco mil, quinhentos e doze reais e cinquenta e três centavos), cuja correção monetária deverá observar, como termo inicial, a data do ajuizamento com aplicação do Índice Nacional de Preços ao Consumidor Amplo (IPCA) na ausência de convenção contratual e juros de mora mensal, a partir da data de citação, incidência da taxa SELIC deduzido o IPCA já aplicado na correção, em conformidade com dados insertos na Tabela Prática do Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo, disponível na página da instituição: https://www.tjsp.jus.br/PrimeiraInstancia/CalculosJudiciais. Extingo o processo, com resolução de mérito (art. 487, I, do CPC). Sem custas sucumbência (art. 55 da Lei 9.099/95). Para fins de recurso inominado: O prazo para embargos de declaração é de 05 (CINCO) dias e do recurso é de 10 (DEZ) dias, contados da ciência da sentença. O recurso deverá ser interposto por advogado e deverá vir acompanhado do preparo e do porte de remessa, se processo físico ou quando há mídia ou outro documento físico a ser encaminhado ao E. Colégio Recursal, recolhimentos feitos nas 48 horas seguintes à interposição (independentemente de intimação para tal fim), não havendo prazo suplementar para sua apresentação ou complementação. No sistema dos Juizados Especiais, em caso de interposição do Recurso Inominado, deverá ser elaborada certidão antes da remessa dos autos ao Colégio Recursal. Ressalvada a hipótese de concessão de gratuidade da justiça, o preparo corresponderá: a) à taxa judiciária de ingresso, no importe de 1,5% (um e meio por cento) sobre o valor atualizado da causa, quando não se tratar de execução de título extrajudicial ou 2% (dois por cento) sobre o valor atualizado da causa, quando se tratar de execução de título extrajudicial, observado o valor mínimo de 5(cinco) UFESPs, a ser recolhida na guia DARE; b) à taxa judiciária referente às custas de preparo, no importe de 4% (quatro por cento) sobre o valor fixado na sentença, se líquido, ou sobre o valor fixado equitativamente pelo MM. Juiz de Direito, se ilíquido ou ainda 4% sobre o valor atualizado atribuído à causa na ausência de pedido condenatório,observado o valor mínimo de 5 (cinco) UFESPs,a ser recolhida na guia DARE; c) às despesas processuais referentes a todos os serviços forenses eventualmente utilizados, tais como aquelas atinentes ao envio de citações e intimações pela via postal, utilização de sistemas conveniados, publicação de editais etc. (recolhidas na Guia FEDTJ), diligências do oficial de justiça (recolhidas em GRD); d) se realizada audiência de conciliação, aos honorários do conciliador, nos termos do artigo 13 da Lei 13.140/2015, artigo 169 do Código de Processo Civil, regulamentados pela Resolução 809/2019 deste Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo, Resolução 125/2010 do Conselho Nacional de Justiça, Portaria nº 001/2023 do NUPEMEC e Pedido de Providências nº 0005702-48.2023.2.00.0000, arbitrados em R$ 78,82 (setenta e oito reais e oitenta e dois centavos), mediante depósito judicial. O preparo será recolhido de acordo com os critérios acima estabelecidos independente de cálculo elaborado pela serventia que apenas será responsável pela conferência dos valores e elaboração da certidão para juntada aos autos. 2)Aos advogados interessados, está disponível, no site deste Tribunal, planilha para elaboração do cálculo do preparo, nos casos de interposição de Recurso Inominado. a)acesso à planilha poderá ser realizado por meio do portal do Tribunal de Justiça de São Paulo, a partir da aba Institucional Primeira Instância Cálculos de Custas Processuais Juizados Especiais Planilha Apuração da Taxa Judiciária ou diretamente pelo linkhttps://www.tjsp.jus.br/Download/SPI/CustasProcessuais/1.PlanilhaRecursoInominado.xls b) Na planilha estão relacionados os links para emissão da guia de recolhimento da taxa judiciária (DARE), das despesas processuais (FEDTJ) e das diligências de Oficial de Justiça (GRD). c) Dúvidas poderão ser dirimidas exclusivamente pelo Portal de Chamados (https://suporte.tjsp.jus.br). O valor do porte e remessa e retorno é de 1,672 UFESP, por volume de autos nos termos do Provimento n. 833/2004, atualizado pelo Provimento CSM nº 2.684/2023 (recolhido pela guia do fundo de despesacódigo da Receita 110-4). O valor do porte de remessa e retorno está dispensado de apresentação, em caso de autos digitais, nos termos do Provimento nº 2041/2013, do Conselho Superior da Magistratura, sendo devido, no entanto, quando há mídia ou outro documento físico a ser encaminhado ao E. Colégio Recursal. Para fins de execução da sentença: Transitada em julgada a sentença, deverá o(a) devedor (a) cumprir voluntariamente a condenação, no prazo de 15 dias, independente de citação ou intimação para esse fim, nos termos do disposto no art. 52, inciso V, da Lei n° 9.099/95. Na hipótese de nãocumprimento da sentença, o credor desassistido poradvogado, desde logo requer o início da execução, com o encaminhamento dos autos ao Contador, caso a condenaçãoseja de pagamento em dinheiro. Quanto à parte assistida por advogado, deverá requerer o início da execução, comapresentação da planilha de cálculo com a multa de 10% do artigo 523, §1º, do Novo Código de Processo civil, no prazo de trinta dias, sob pena do processo ser arquivado provisoriamente. Em ambos os casos a parte credora deverá recolher as custas processuais, nos termos do Comunicado Conjunto nº 951/2023. P.I.C. - ADV: RICARDO LOPES GODOY (OAB 77167/MG)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Daniel Batista Diogo Dos Santos e outros x Daniel Batista Diogo Dos Santos e outros

ID: 311132546

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Taubaté - 5ª Vara Cível Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1005110-91.2024.8.26.0625

Data de Disponibilização: 30/06/2025

Polo Ativo:

DANIEL BATISTA DIOGO DOS SANTOS GRAZIANE RITA DE PAULA DOS SANTOS LOTE CERTO EMPREENDIMENTO IMOBILIáRIO SPE LTDA

Polo Passivo:

DANIEL BATISTA DIOGO DOS SANTOS LOTE CERTO EMPREENDIMENTO IMOBILIáRIO SPE LTDA

Intimação

Advogados:

RAFAEL JOSE SANCHES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

HUMBERTO GORDILHO DOS SANTOS NETO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1005110-91.2024.8.26.0625 - Procedimento Comum Cível - Rescisão do contrato e devolução do dinheiro - Daniel Batista Diogo dos Santos - - Graziane Rita de Paula dos Santos - Lote Certo Emp… Processo 1005110-91.2024.8.26.0625 - Procedimento Comum Cível - Rescisão do contrato e devolução do dinheiro - Daniel Batista Diogo dos Santos - - Graziane Rita de Paula dos Santos - Lote Certo Empreendimento Imobiliário Spe Ltda - Lote Certo Empreendimento Imobiliário Spe Ltda - Daniel Batista Diogo dos Santos e outro - Vistos. DANIEL BATISTA DIOGO DOS SANTOS e GRAZIANE RITA DE PAULA DOS SANTOS ajuizaram "ação de rescisão contratual e de restituição de valores pagos com pedido de tutela de urgência" em face de LOTE CERTO EMPREENDIMENTO IMOBILIÁRIO SPE LTDA. Alegam no dia 30/08/2019 celebraram com a ré um instrumento particular de venda e compra do Lote 06, da Quadra J, do Loteamento Jardim das Figueiras, localizado em Guaratinguetá-SP, no valor de R$71.922,82, para pagamento mediante entrada de R$671,18 e do saldo remanescente de R$71.251,64 em 179 parcelas mensais de R$762,00, mais 14 parcelas anuais de R$999,00. Afirmam que pagaram R$53.603,64, e por não conseguirem mais continuar adimplindo as prestações do imóvel, tentaram rescindir amigavelmente o contrato e reaver os valores pagos, contudo, a requerida se recusou a proceder ao distrato e impôs penalidades abusivas que tornariam inexistente qualquer saldo a lhes restituir. Requerem, em sede de tutela de urgência, a suspensão da exigibilidade das parcelas do contrato, a proibição da negativação de seus nomes nos órgãos de proteção ao crédito e que a demandada seja impedida de consolidar a propriedade do imóvel e, no mérito, a "rescisão" do contrato particular de compra e venda, a declaração da nulidade das cláusulas contratuais que imponham penalidades excessivas e ilegais aos compradores, e a condenação da ré a lhes restituir 90% dos valores pagos, corrigidos a partir de cada desembolso e acrescidos de juros de mora, em parcela única. A partir da decisão de fls.96/99, manifestação dos autores a fls.104/105, com os documentos de fls.106/158. Indeferida a gratuidade de justiça (fls.159/160), os demandantes noticiaram que foi dado parcial provimento ao agravo de instrumento por eles interposto, deferindo a gratuidade de justiça, e requereram a retificação do valor da causa para R$71.922,82 (petição de fls.163 e v.acórdão de fls.164/172). A decisão de fls.184/185 recebeu a emenda à inicial corrigindo o valor atribuído à causa, deferiu parcialmente a liminar para suspender a exigibilidade das parcelas vencidas e vincendas do contrato e impedir a inscrição do nome dos autores nos cadastros restritivos e/ou para imediata exclusão. A ré foi citada e intimada por oficial de justiça (fls.190/191) e apresentou contestação com reconvenção (fls.192/211), arguindo preliminar de incompetência territorial e, no mérito, alegando, em síntese, que o negócio jurídico foi celebrado com expressa previsão de irrevogabilidade e irretratabilidade; que não descumpriu nenhuma de suas obrigações contratuais; que o contrato com alienação fiduciária consubstancia a hipótese prevista no artigo 22 da Lei nº9.514/97 (com redação dada pela Lei nº14.711/2023); inexistência de impedimento para que o credor fiduciário seja o vendedor/credor originário da obrigação garantida pela alienação fiduciária; inaplicabilidade do Código de Defesa do Consumidor em detrimento à Lei nº9.514/97; ausência de especificação das supostas cláusulas contratuais abusivas; que, em caso de procedência da demanda, deverá haver a retenção de 90% do valor atualizado do contrato e a restituição do remanescente em até doze meses após a rescisão contratual. Em reconvenção, postula a fixação de taxa de ocupação mensal do imóvel desde 22/01/2022 (data da transmissão da posse aos autores/reconvindos), equivalente a 0,75% do valor atualizado do contrato. Em réplica (fls.262/272), os demandantes refutaram a preliminar arguida e reiteraram as pretensões e, na contestação à reconvenção (fls.272/273), sustentaram a impossibilidade de cobrança de taxa de fruição do imóvel. A partir do despacho de fls.291, a requerida juntou petição, procuração e substabelecimento (fls.294/311). A decisão de fls.319/320 afastou a cláusula de eleição de foro, admitiu a competência desta Vara para processar e julgar a ação, determinou que a ré/reconvinte comprovasse o recolhimento da taxa de distribuição da reconvenção, sob cominação de não conhecimento do pedido reconvencional. Petição da demandada/reconvinte a fls.323/324, com as guias de fls.325/326. A partir do despacho de fls.328, a requerida/reconvinte apresentou réplica à contestação ao pedido reconvencional (fls.336/353). Facultada a especificação de provas (fls.354), as partes alegaram não terem outras provas a produzir (fls.347/358 e 359/364). A decisão de fls.365 deu por encerrada a fase de instrução processual, sem insurgência dos litigantes (certidão de fls.368). É o relatório (CPC, art.489, inciso I). Fundamento e decido. A prova documental produzida nos autos é suficiente para formação do convencimento do Juízo, tornando possível o julgamento antecipado do mérito (art.355, inciso I, do CPC). Trata-se de demanda tendente à resolução de contrato de compra e venda do Lote 06, da Quadra J, do Loteamento Jardim das Figueiras (matrícula 49.294 do CRI de Guaratinguetá), com restituição de 90% dos valores pagos, ao fundamento de que os autores não conseguem continuar adimplindo as parcelas do preço para aquisição de imóvel. A resposta sustenta, no tema principal, que não é cabível a resolução do contrato, porque se trata de pacto com garantia fiduciária; e que, em caso de procedência da demanda, deve haver a retenção de 90% do valor atualizado do contrato. Em reconvenção, a ré/reconvinte postula a fixação de taxa de ocupação do imóvel desde a data da transmissão da posse aos compradores, em valor mensal equivalente a 0,75% do preço atualizado do contrato. Os autores/reconvindos alegam descabimento da taxa de ocupação. Na espécie, a pretensão formulada pelos autores é de resolução do contrato, consistente no desfazimento da relação contratual, por decorrência de evento superveniente, isto é, do inadimplemento imputável e busca a volta ao estado anterior. "É um direito formativo extintivo e, porque dissolve o contrato constitui exceção notória ao princípio da estabilidade do vínculo, em virtude de fato adventício ao seu aperfeiçoamento". Decorre de fato culposo imputável a um dos contratantes. Em linha de princípio, adere o Juízo adere à compreensão de que é possível o desfazimento do contrato de compromisso de compra e venda por incapacidade de pagamento dos compradores, independentemente da aferição de "culpa" ou causa dessa incapacidade. Entrementes, a hipótese dos autos trata de circunstância fática diversa. A pretensão, como antes destacado, é de resolução de contrato de compra e venda (concluído, portanto), com financiamento do preço e com pacto anexo de alienação fiduciária em garantia (fls.33/39 e 40/59). Nessa situação jurídica é incabível o desfazimento da compra e venda, até porque deixaria sem solução o trato de alienação fiduciária. Tratando-se de negócio de ajuste de compra e venda com garantia fiduciária, optaram os demandantes por espécie que não admite essa via. Como registra v.precedente relatado pelo eminente Des.Francisco Loureiro, nessa espécie de negócio, operando-se o inadimplemento "Não se resolve contrato, mas sim se executa garantia, o que é estruturalmente distinto". Acertada a compra e venda com financiamento do preço, por óbvia iniciativa da ré/reconvinte, ajustou-se também pacto anexo de alienação fiduciária em garantia, estabelecendo a propriedade resolúvel. Bem por isso, o contrato não pode ser objeto de singelo desfazimento. O pacto de compra e venda está cumprido, não havendo campo para desfazê-lo. O que subsiste é tão-somente o mútuo (o financiamento do preço) garantido por alienação fiduciária. Bem por isso, "Resta apenas ao credor, se o caso, executar a garantia real e levar o imóvel gravado a leilão extrajudicial, nos exatos termos da L.9.514/97, com o propósito único e exclusivo de recuperar o seu crédito". Note-se que essa orientação é amplamente aceita na jurisprudência do Eg. Tribunal de Justiça de São Paulo: "Com efeito, o contrato objeto da ação não é um compromisso de compra e venda e sim uma escritura pública de compra e venda de imóvel com alienação fiduciária em garantia, regida pela Lei nº9.514/97. Dada a natureza da avença, o inadimplemento do comprador, como é o caso dos autos, não acarreta a resolução do contrato de compra e venda, perfeito e acabado, mas a resolução da propriedade fiduciária na forma prevista nos artigos 26 e 27 da lei de regência, inaplicável na espécie o Código de Defesa do Consumidor, especialmente a norma do art.53, ressaltando-se que os autores terão direito à restituição do valor que sobejar após a venda do imóvel em leilão (§4º do art.27 da Lei nº9.514/97)". No mesmo sentido: "... a partir da celebração do contrato definitivo com pacto adjeto de alienação fiduciária, a relação das partes passa a ser regida pela Lei nº9.514/97, norma posterior e mais específica à regra geral prevista no art.53 do Código de Defesa do Consumidor, cuja aplicação fica afastada do caso concreto. (...) Com efeito, no caso em tela, a celebração do contrato definitivo de compra e venda implica no esgotamento do compromisso de compra e venda inicial, que se torna ato jurídico perfeito, impassível de rescisão ou revisão judicial". Essa também é a jurisprudência prevalecente no âmbito do Col. Superior Tribunal de Justiça: "Com efeito, firmou-se a orientação jurisprudencial desta Corte Superior no sentido de que a regra do artigo 53 do Código de Defesa do Consumidor não se aplica às hipóteses de alienação fiduciária de bem imóvel, pois, nestes casos, há procedimento próprio para devolução regulado por lei especial art.27, §4.º, da Lei 9.514/97". Em idêntico senso: "... é assente perante este Superior Tribunal de Justiça que, em contrato de alienação fiduciária em garantia de bens imóveis, a quitação da dívida deverá observar a forma prevista nos artigos 26 e 27 da Lei nº9.514/97, a qual, por se tratar de legislação específica, afasta a aplicação do artigo 53 do CDC. Ademais, a lei em comento, por ser especial, sobrepõe-se à regra constante no artigo 53 do CDC inclusive nos casos em que descaracterizada a mora em decorrência do ajuizamento de ação de rescisão do contrato". Em arremate: "... ainda que ausente o inadimplemento, a disciplina do art.53 do Código de Defesa do Consumidor não é aplicável a contrato de compra e venda de imóvel vinculado a garantia de alienação fiduciária, considerando-se ser obrigatória a aplicação do disposto no art. 27 da Lei nº9.514/1997, o qual disciplina o critério de devolução, de maneira específica, para tal hipótese". Esses entendimentos foram consolidados no Tema Repetitivo 1095 do Superior Tribunal de Justiça: "Em contrato de compra e venda de imóvel com garantia de alienação fiduciária devidamente registrado em cartório, a resolução do pacto, na hipótese de inadimplemento do devedor, devidamente constituído em mora, deverá observar a forma prevista na Lei nº9.514/97, por se tratar de legislação específica, afastando-se, por conseguinte, a aplicação do Código de Defesa do Consumidor". Sendo assim, independentemente de exame das alegações das partes, vê-se que é juridicamente inviável o acolhimento da pretensão de resolução do contrato coligado de compra e venda e alienação fiduciária. Nesse sentido decidiu recentemente o E.Tribunal de Justiça de São Paulo: "APELAÇÕES CÍVEIS. AÇÃO DE RESCISÃO CONTRATUAL CUMULADA COM DEVOLUÇÃO DE VALORES. COMPRA E VENDA DE IMÓVEL COM ALIENAÇÃO FIDUCIÁRIA EM GARANTIA. SENTENÇA DE PARCIAL PROCEDÊNCIA. REFORMA. PREVALÊNCIA DA LEI Nº9.514/97. TEMA 1.095/STJ. INVIABILIDADE DA RESOLUÇÃO UNILATERAL POR DESISTÊNCIA DO COMPRADOR ADIMPLENTE. APLICAÇÃO CONJUNTA DA LEGISLAÇÃO CONSUMERISTA. IMPROCEDÊNCIA DO PEDIDO INICIAL. 1.A Lei nº9.514/97, ao regulamentar a alienação fiduciária de bens imóveis, constitui legislação especial e posterior ao Código de Defesa do Consumidor, sendo plenamente possível sua interpretação conjunta com este, sem prejuízo da proteção ao adquirente. 2.Conforme tese definida pelo Superior Tribunal de Justiça no julgamento do Tema Repetitivo nº1.095 (Resp1.891.498/SP), a resolução unilateral do contrato por parte do comprador adimplente, sob alegação de desinteresse, configura "antecipatory breach" e não se amolda ao regime da alienação fiduciária, que exige a observância do procedimento previsto nos arts.26 e 27 da Lei nº9.514/97. 3.A ausência de inadimplemento do comprador à época do ajuizamento da demanda impede a resolução contratual pleiteada, devendo a restituição de valores ser realizada em conformidade com a sistemática da alienação fiduciária. 4.Recurso da requerida provido para julgar improcedente o pedido inicial. Recursos restantes prejudicados." (Apelação Cível nº1005581-71.2024.8.26.0637. 7ªCâmara de Direito Privado do TJSP. Relator Ademir Modesto de Souza. Julgada em 13/06/2025). Passo a apreciar o pedido reconvencional. A requerida não impugnou expressamente a alegação dos requerentes de que o imóvel objeto do contrato celebrado entre as partes se trata de lote de terreno sem edificações, em consonância com o item "G" do quadro-resumo de fls.33/39. Tratando-se de lote não edificado, descabe a condenação dos compradores ao pagamento de indenização pela fruição do imóvel, conforme decisão do Superior Tribunal de Justiça: "CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO RECURSO ESPECIAL.(...) COBRANÇA DATAXA DE FRUIÇÃO DE LOTE NÃO EDIFICADO. IMPOSSIBILIDADE.(...) DECISÃO MANTIDA. (...) 6.Conforme a orientação sedimentada no âmbito desta Corte, "na hipótese de desfazimento de contrato de promessa de compra e venda de terreno não edificado por interesse exclusivo dos adquirentes, é indevida a condenação dos consumidores ao pagamento de taxa de ocupação/fruição" (AgInt no REsp n.1.941.068/SP, Relator Ministro MOURA RIBEIRO, TERCEIRA TURMA, julgado em 27/9/2021, DJe 29/9/2021). (...) 11. Agravo interno a que se nega provimento". (AgInt nos EDcl no REsp2110844/SP. 4ªTurma do STJ. Relator Min.Antônio Carlos. Julgado em 19/08/2024) Nessa mesma direção há pouco decidiu o E.Tribunal de Justiça de São Paulo: "COMPROMISSO DE COMPRA E VENDA Lote de terreno Pretensões de rescisão do contrato e restituição de valores julgadas parcialmente procedentes Rescisão do contrato por iniciativa da compradora (...) Taxa de fruição que não é devida, por se tratar de lote de terreno não edificado Apelação da ré não provida, provida em parte a da autora". (Apelação Cível nº 1008268- 90.2024.8.26.0032. 33ªCâmara de Direito Privado do TJSP. Relator Sá Duarte. Julgada em 16/06/2025). Posto isso, JULGO IMPROCEDENTES as pretensões dos autores e JULGO IMPROCEDENTE a reconvenção. Pela sucumbência recíproca (CPC, art.86), arcarão as partes com as custas processuais rateadas pela metade, suportando cada uma com o pagamento dos honorários do advogado da parte adversária vedada compensação arbitrados nos termos do art.85, §2º, do CPC, em 10% do valor atualizado da causa em desfavor dos autores/reconvindos (observando-se o art.98, §§2º e 3º, do CPC, diante da gratuidade de justiça deferida a fls.174/183) e em 10% do valor atualizado da reconvenção em desfavor da ré/reconvinte. Após o trânsito em julgado, aguarde-se por 30 (trinta) dias a instauração do incidente de cumprimento de sentença, devendo a parte observar o regramento próprio (arts.917, §3º, 1.286, §§2º e 3º, e 1.289 das NSCGJ, e Comunicado nº1789/2017 (Protocolo CPA nº2015/55553 SPI), com requerimento de desencadeamento em apartado e apensado, com o cálculo discriminado do valor devido (CPC/15, art.524). Nada sendo postulado, se em termos, arquivem-se os autos. P.R.I. Taubaté, 27 de junho de 2025. BERNARDO MAIA DIAS DE SOUZA Juiz de Direito - - ADV: HUMBERTO GORDILHO DOS SANTOS NETO (OAB 156392/SP), RAFAEL JOSE SANCHES (OAB 289595/SP), RAFAEL JOSE SANCHES (OAB 289595/SP), RAFAEL JOSE SANCHES (OAB 289595/SP), HUMBERTO GORDILHO DOS SANTOS NETO (OAB 156392/SP), RAFAEL JOSE SANCHES (OAB 289595/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 365 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes