Resultados para o tribunal: TJSP

Resultados para "1036016-27.2023.8.26.0002" – Página 41 de 41

Lava Rápido Ri E Si Ltda Me x Companhia Brasileira De Distribuição

ID: 281302917

Tribunal: TJSP Órgão: Processamento 15º Grupo - 29ª Câmara Direito Privado - Pátio do Colégio, 73 - 5º andar Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 1063018-06.2022.8.26.0002

Data de Disponibilização: 28/05/2025

Polo Ativo:

LAVA RáPIDO RI E SI LTDA ME

Polo Passivo:

COMPANHIA BRASILEIRA DE DISTRIBUIçãO

Despacho

Advogados:

IGOR GOES LOBATO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LEONARDO LUIZ DE CAMPOS MACHADO FILHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DESPACHO Nº 1063018-06.2022.8.26.0002 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Apelação Cível… DESPACHO Nº 1063018-06.2022.8.26.0002 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Apelação Cível - São Paulo - Apelante: Lava Rápido Ri e Si Ltda ME - Apelada: Companhia Brasileira de Distribuição - Vistos. Trata-se de ação de despejo por falta de pagamento, fundada na locação de imóvel para fins não residenciais, julgada procedente pela r. sentença de fls. 501/508, em conjunto com execução e embargos, procedente o despejo, acolhidos parcialmente os embargos à execução e rejeitados embargos à execução opostos pelo fiador, cujo relatório se adota, com dispositivo nos termos seguintes: ...Conclusão. Ante o exposto, promovendo a extinção da fase de conhecimento dos processos 1063018-06.2022.8.26.0002, 1000471-56.2024.8.26.0002 e 1100579-30.2023.8.26.0002: (I) JULGO PROCEDENTES os pedidos formulados na ação de despejo para, assim, (a) resolver a relação locativa havida entre as partes; e (b) decretar o despejo do imóvel; (II) ACOLHO PARCIALMENTE os embargos opostos por LAVA RÁPIDO, apenas para determinar a observância do aluguel fixado na ação renovatória; e (III) REJEITO OS EMBARGOS opostos por ULISSES. Sobrevindo pedido do interessado, expeça-se mandado de despejo, com prazo para desocupação voluntária em quinze dias (art. 63, §1º, Lei n. 8.245/91), após o qual o ato será compulsoriamente ultimado, autorizado o arrombamento e o uso de força policial (art. 63, §1º, b, c.c. §4º e art. 64, todos da Lei 8.245/91). Pela sucumbência substancial nas duas ações, condeno a LAVA RÁPIDO a pagar as custas de ambos os processos, bem como honorários de 10% do valor da causa de cada uma das ações, devidos aos advogados da CBD (art. 85 §2º). Pela sucumbência nos embargos, condeno ULISSES a pagar as respectivas custas processuais e honorários de 10% do valor atualizado da causa, devidos aos advogados da CBD (art. 85 §2º). À Secretaria: a) traslade-se cópia desta sentença para os autos 1000471-56.2024.8.26.0002 e 1100579-30.2023.8.26.0002, certificando e anotação a sua prolação em ambos os feitos; e b) mantenha os autos dos processos ora julgados (1063018-06.2022.8.26.0002, 1000471-56.2024.8.26.0002 e 1100579-30.2023.8.26.0002) apensados; e c) promova-se o desapensamento da execução (a fim de que retome seu curso), certificando-se nos respectivos feitos. Oportunamente, certifique-se o trânsito em julgado e arquivem-se os autos, observando a Secretaria, previamente, o disposto no art. 1.098 e §§ da NSCGJ. P.R.I.C. Opostos embargos de declaração, restaram acolhidos às fls. 546, nos termos seguintes: Vistos. 1. Fls. 517/520: provejo os declaratórios de ULISSES apenas para explicitar que a decisão proferida com relação aos embargos opostos pelo LAVA RÁPIDO evidentemente lhe aproveita, no que determinou a observância do locativo fixado na sentença proferida na ação revisional. 1.1. Não há ensejo para alteração da parte dispositiva da sentença, porém, com relação aos embargos opostos por ULISSES, pois a alegação de excesso por este articulada não veio instruída com memória de cálculo quantificando as obrigações (CPC, art. 917 §3º). 2. Fls. 521/539: processe-se o recurso interposto pela LAVA RÁPIDO. 2.1. A COMPANHIA BRASILEIRA fica intimada a apresentar resposta em quinze dias. Intime-se. Inconformada, apela a locatária ré (fls. 521/539), com pedido de recebimento do recurso no duplo efeito, sustentando que mesmo dando parcial provimento aos embargos, reconhecido o excesso de execução, o juiz rescindiu a locação comercial e decretou o despejo, considerando, à guisa do pagamento, apenas os depósitos judiciais, descartando os boletos e comprovantes de pagamento que, somados aos depósitos judiciais, superam o valor da dívida apontada na planilha da apelada, a evidenciar o integral adimplemento das obrigações, ou ao menos o adimplemento substancial, a repetição do indébito, litigância de má-fé e conduta predatória da apelada. Sustenta pagamentos na ação renovatória e também diretamente na conta da apelada, totalizando quase R$ 600.000,00, sendo que eventuais valores remanescentes são ínfimos ao que foi pago e a resolução do contrato e a ordem de despejo são medidas desproporcionais, fruto da análise grosseira que foi feita pelo Magistrado. Aduz que os valores cobrados não encontram amparo legal, vez que já foram integralmente adimplidos, tendo havido adimplemento substancial, sendo que o juiz deveria ter oportunizado à apelante, se o caso, a realização do pagamento do saldo devedor como medida de se preservar o ponto comercial, ante a extensa relação locatícia entre as partes durante quase 20 anos, no mesmo local. Sustenta que a apelada fabrica confissão de dívida em prática predatória e abuso do poder econômico. Alega excesso de execução em flagrante descumprimento da sentença renovatória da locação, não deduzidos os valores pagos e depositados, não havendo que se falar em mora da apelante, acostada planilha de cálculos às fls. 412/21, sendo que a prova dos pagamentos dos alugueres foi ignorada pelo julgador. Aduz litispendência e pretende provimento recursal, com reforma da r. sentença para improcedência, porque não há débito a motivar a rescisão e o despejo, com condenação da apelada ao pagamento das verbas sucumbenciais. Recurso considerado tempestivo, preparado às fls. 541/542, com contrarrazões às fls. 549/558 e redistribuído em razão da prevenção do recurso nº 0010241-27.2023.8.26.0002. Não houve manifestação de oposição ao julgamento virtual. Consta dos autos despacho e ofício de fls. 601/606 encaminhado pela Des. Rosangela Telles, dando conta da prevenção gerada pelos recursos nº 225547-75.2021.8.26.0000 e nº 1007102-52.22020.8.26.0100, julgados pela Col. 31ª Câmara de Direito Privado e a notória conexão com o recurso nº 1100579-30.2023.8.26.0002, consignando o risco de decisões conflitantes. É o relatório. O presente recurso não pode ser conhecido por esta 29ª Câmara de Direito Privado, nos exatos termos das ponderações lançadas pela Eminente Desembargadora Rosangela Telles. Conforme ao art. 105, caput e § 3º do Regimento Interno desta Corte, Art. 105. A Câmara ou Grupo que primeiro conhecer de uma causa, ainda que não apreciado o mérito, ou de qualquer incidente, terá a competência preventa para os feitos originários conexos e para todos os recursos, na causa principal, cautelar ou acessória, incidente, oriunda de outro, conexa ou continente, derivadas do mesmo ato, fato, contrato ou relação jurídica, e nos processos de execução dos respectivos julgados. * O Processo nº 168.912/2016 - Torna sem efeito o Assento Regimental nº 557/2016, retomando a eficácia da redação originária do artigo 105 do Regimento Interno deste Tribunal de Justiça, com efeitos ex tunc, v.u. (Publicado no DJE, de 29/09/2016, p.35) § 3º O relator do primeiro recurso protocolado no tribunal terá a competência preventa para os recursos subsequentes no mesmo processo ou em processos conexos, enquanto compuser ou auxiliar a Câmara ou o Grupo, segundo a cadeira do tempo da distribuição. * Acréscimo de § 3º pelo Assento Regimental nº 552/2016 Assim, reconhecida a prevenção da Desembargadora Rosangela Telles, condutora dos acórdãos já proferidos nos recursos acima mencionados, para o conhecimento e julgamento deste recurso conexo e fundado na mesma relação locatícia, é caso de remessa dos autos, como solicitado, a fim de evitar decisões conflitantes. Neste sentido, à propósito: Conflito de competência. Locação de imóvel não residencial. Despejo cumulado com cobrança. Julgamento anterior proferido em ação renovatória de locação. Ações fundadas na mesma relação jurídica. Prevenção da Câmara que primeiro conheceu da causa, ainda que com pedido diverso. Hipóteses de prevenção em grau recursal mais abrangentes do que as previstas no artigo 55 do CPC/2015, relativo à conexão. Conflito negativo improcedente, reconhecendo-se a prevenção da 31ª Câmara de Direito Privado. (TJSP; Conflito de competência cível 0030391-11.2018.8.26.0000; Relator (a): Walter Exner; Órgão Julgador: Turma Especial - Privado 3; Foro Regional VI - Penha de França - 3ª Vara Cível; Data do Julgamento: 11/10/2018; Data de Registro: 11/10/2018). CONFLITO NEGATIVO DE COMPETÊNCIA. Contrato de locação. Ação de despejo e ação renovatória de locação, ambas em relação ao mesmo contrato. Conexão. Ocorrência. Embora os pedidos sejam distintos, há clara relação de prejudicialidade entre as demandas. Aplicação do artigo 55, §3º. Prevenção do Juízo suscitante para o julgamento dos feitos conexos. Conflito procedente. Competência do Juízo Suscitante. (TJSP; Conflito de competência cível 0008043-96.2018.8.26.0000; Relator (a):Ana Lucia Romanhole Martucci; Órgão Julgador: Câmara Especial; Foro Central Cível -14ª Vara Cível; Data do Julgamento: 23/04/2018; Data de Registro: 24/04/2018) Ante o exposto, DEIXO DE CONHECER do presente recurso e declino da competência, encaminhando-se o feito para redistribuição à Colenda 31ª Câmara de Direito Privado, atentando-se à prevenção acima exposta. Int.-se. São Paulo, 26 de maio de 2025. - Magistrado(a) José Augusto Genofre Martins - Advs: Leonardo Luiz de Campos Machado Filho (OAB: 345815/SP) - Igor Goes Lobato (OAB: 307482/SP) - 5º andar

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Guittha Servicos Medicos S/S Ltda e outros x Banco Itaucard S.A. e outros

ID: 294870057

Tribunal: TJSP Órgão: Foro Regional II - Santo Amaro - 2ª Vara Cível Classe: CUMPRIMENTO DE SENTENçA Nº Processo: 0026149-27.2023.8.26.0002

Data de Disponibilização: 10/06/2025

Polo Ativo:

GUITTHA SERVICOS MEDICOS S/S LTDA SANDRA CLERMANN

Polo Passivo:

BANCO ITAUCARD S.A. ITAú UNIBANCO S.A.

Intimação

Advogados:

LUCAS DE MELLO RIBEIRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DAFNER DE OLIVEIRA MATIAS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CARLOS NARCY DA SILVA MELLO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 0026149-27.2023.8.26.0002 (processo principal 1089586-59.2022.8.26.0002) - Cumprimento de sentença - Indenização por Dano Material - Sandra Clermann - - Guittha Servicos Medicos S/s Ltda -… Processo 0026149-27.2023.8.26.0002 (processo principal 1089586-59.2022.8.26.0002) - Cumprimento de sentença - Indenização por Dano Material - Sandra Clermann - - Guittha Servicos Medicos S/s Ltda - Banco Itaucard S.A. - - Itaú Unibanco S.A. - Vistos. Compulsando os autos, verifico que, na fase de conhecimento, a sentença julgou o pedido parcialmente procedente para: (i) declarar a inexistência do contrato firmado em 15 de agosto de 2022, no valor de R$ 70.000,00, determinando-se a regularização da conta corrente para estornar os valores informados às fls. 68 (R$ 11.451,99) e eventuais taxas e tarifas incidentes sobre o saldo devedor em razão desse contrato; e (ii) declarar a inexistência das transações indicadas às fls. 60, tanto em relação ao cartão de credito como em relação à conta corrente da pessoa física, determinando-se a sua regularização, com o estorno dos valores eventualmente debitados e de tarifas e taxas incidentes sobre eventual saldo devedor. No mais, ante a sucumbência recíproca, cada qual foi condenada a arcar com honorários advocatícios à parte adversa no importe de 10% do valor atualizado da causa. Transitada em julgado a sentença, houve instauração do cumprimento de sentença nº 0024410-19.2023.8.26.0002, em que Silva Mello Advogados Associados moveu em face de Sandra e Gittha Ltda, ora exequentes. No citado feito, foi celebrado acordo, no valor de R$ 16.638,00 em relação aos honorários sucumbenciais (fls. 85/86 daqueles autos), o qual restou cumprido (fls. 92 daqueles autos). No presente cumprimento, por sua vez, os demandantes pleiteiam: (i) a abstenção na cobrança de taxas, juros, tarifas bancárias refinanciamentos de valores referentes ao dia da fraude; (ii) a inexigibilidade do financiamento bancário na conta pessoa jurídica no valor de R$ 70.000,00 e respectivas e eventuais parcelas de cobrança; (iii) a inexigibilidade da dívida do cartão de crédito no valor de R$ 21.720,89; (iv) o pagamento do valor de R$ 57.174,64 referente a ressarcimentos das contas pessoa física e jurídica, sendo composto pelos valores retirados das contas no dia da fraude, cobranças de taxas e juros cobrados após a liminar e condenação pelo descumprimento da tutela de urgência (17 vezes); (v) o pagamento do valor de R$ 1.400,00 correspondente ao descumprimento da liminar por 7x, sendo uma cobrança de IOF em 01/03/2023 no valor de R$ 26,20 e 6 cobranças de parcelas de refinanciamento do montante utilizado no dia da fraude; e (vi) o pagamento do valor de R$ 14.087,02 referente à condenação de sucumbência e 50% das custas processuais. Como é possível observar, as exequentes pretendem cumular execução de pagar quantia e de obrigação de fazer/não fazer. Todavia, tal intento não é possível, diante da incompatibilidade de ritos procedimentais (art. 780 do CPC). Dessa forma, o presente cumprimento terá prosseguimento quanto à obrigação de pagar, de modo que as multas cobradas em razão de possível descumprimento serão analisadas até o momento do ajuizamento do presente incidente. Cinge-se, pois, a discussão, a respeito dos itens (iv), (v) e (vi), em relação aos quais a parte executada apresentou impugnação (fls. 93/103). Com efeito, verifico que, durante a fase de conhecimento, a tutela de urgência foi deferida para as requeridas se abstivessem de realizar qualquer cobrança de juros, tarifas bancárias e prestações de financiamento em relação às transações realizadas no dias 15 e 16 de agosto de 2022 (envio de carta, envio de mensagem, envio de e-mail, negativação, protesto etc.), sob pena de multa de R$ 200,00 por cada cobrança indevida (fls. 167 daqueles autos). Em razão da ausência deprazoparacumprimento da liminar, aplicável, por analogia, o art. 218, §3º, do CPC, que prevêprazode 5 diasparaa prática de ato processual a cargo da parte quando não houver preceito legal ou não for assinalado pelo juiz. Embora a parte exequente tenha afirmado ter realizado o primeiro protocolo do ofício da concessão de tutela de urgência entre os dias 17 e 18 de janeiro de 2023, e o segundo no dia 02/02/2023, não há documento algum nesse sentido. Diante da ausência de demonstração da data de comunicação, considero que foram notificadas em 21/03/2023, data de sua citação (fls. 181/182 dos autos principais). Tratando-se de prazo material, a contagem deve ser realizada em dias corridos. Nesse sentido: (STJ - AREsp: 1839943 SP 2021/0044709-0, Relator.: Ministro HUMBERTO MARTINS, Data de Publicação: DJ 08/04/2021) Assim, tendo em vista que os executados foram notificados da liminar em 21/03/2023, teriam até 27/03/2023 (cinco dias corridos) para cumprir a tutela, mas não o fizeram no prazo determinado. Por consequência, conforme documentos juntados na inicial, a partir de 28/03/2023, foram efetuados 12 (doze) cobranças indevidas: (1) IOF no valor de R$ 50,47 - 04/04/2023 - fls. 26; (2) juros limite da conta no valor de R$ 1.222,28 - 20/04/2023 - fls. 32; (3) IOF no valor de R$ 86,12 - 03/05/2023 - fls. 32; (4) juros limite da conta no valor de R$ 1.444,34 - 22/05/2023 - fls. 32; (5) IOF no valor de R$ 57,19 - 02/06/2023 - fls 33; (6) juros limite da conta no valor de R$ 1.75,74 - 20/06/2023 - fls. 44; (7) IOF no valor de R$ 51,01 - 04/07/2023 - fls. 44; (8) juros limite da conta no valor de R$ 1.421,04 - 20/07/2023 - fls. 44; (9) IOF no valor de R$ 49,97 - 02/08/2023 - fls. 44; (10) juros limite da conta no valor de R$ 1.436,93 - 21/08/2023 - fls. 81; (11) IOF no valor de R$ 52,82 - 04/09/2023 - fls. 83; e (12) juros limite da conta no valor de R$ 1.495,07 - 20/09/2023 - fls. 83. Assim, considero que a parte executada descumpriu por 12 vezes o determinado. Quanto ao valor da multa, determinou-se o pagamento de R$ 200,00 para cada cobrança indevida. Em que pese haver requerimento da parte exequente para majoração da multa (fls. 71/80), entendo que o valor inicialmente previsto foi o suficiente para cumprimento do determinado judicialmente, ainda que de forma tardia. Portanto, em razão do descumprimento da liminar, a título de multa, deverá a parte executada pagar à parte exequente o valor de R$ 2.400,00, acrescidos de correção monetária. A fim de facilitar o cálculo, anoto que, do valor apresentado a título de descumprimento da liminar (R$ 3.400,00 - fls. 17), deve ser abatida a quantia de R$ 1.000,00. Resta, por ora, saldo devedor (itens iv e v) de R$ 56.174,64. No mais, repito que a sentença de mérito determinou o estorno dos valores eventualmente debitados, bem como o estorno de tarifas e taxas incidentes sobre eventual saldo devedor. Em outras palavras, não foi determinado o pagamento dos valores, mas o retorno ao status quo ante, o que não ocorreu. Não obstante, embora se tenha determinado o estorno, trata-se de obrigação fungível, a qual pode ser buscada por meio da execução de pagar quantia certa, através de meios executivos sub-rogatórios. Por tal razão, o valor a ser levantado (débito exequendo), deverá ser depositado na conta bancária da exequente, a fim de quitar o débito declarado inexigível, impedindo-se novas cobranças e encargos. Caso ainda persistam valores em aberto, deverá promover a instauração de novo cumprimento de sentença, obrigando-se o requerido a estornar os valores pendentes. Saliento que, em que pese a manifestação do executado, não houve demonstração, por ele, do saldo devedor atualizado à época do ajuizamento da ação. Deve-se, assim, considerar a quantia apresentada pela parte contrária quando do protocolo da inicial do presente cumprimento, com as ressalvas dessa decisão. De outro giro, cumpre mencionar que a parte exequente afirmou a existência de erro de digitação na planilha de cálculos de fls. 17. Onde se lê: "20/03/2023 - Juros PF - R$ 1.329,70", deve ser corrigido para: "20/03/2023 - Juros PF - R$ 1.239,70", valor este que, atualizado até 31/08/2023, corresponde a R$ 1.319,19. A fim de facilitar o cálculo, anoto que, do valor apresentado nesse campo (R$ 1.414,95 - fls. 17), deve ser abatida a quantia de R$ 95,76. Resta, por ora, saldo devedor (itens iv e v) de R$ 56.078,88. Somando-se o valor de R$ 56.078,88 com as custas e os honorários de sucumbência, tem-se o total de R$ 70.166,00. Diante do exposto, ACOLHO EM PARTE a impugnação. SERVENTIA: Em relação aos valores, cumpre mencionar que incontroversa a quantia de R$ 65.169,74 (fls. 94). Assim, expeça-se MLE à parte exequente dessa quantia. Para tanto, deverá a parte exequente apresentar formulário, no prazo de 15 dias. Após a preclusão da presente decisão, expeça-se MLE à parte exequente da quantia de R$ 4.996,26. Após o cumprimento dos itens 2 e 3, determino que a Serventia junte aos autos extrato das contas judiciais, a fim de analisar o levantamento do salvo em favor do executado. Indefiro a condenação do executado em litigância de má-fé e em pagamento de multa por ato contra a dignidade da justiça (fls. 71/80, itens b e c), por não vislumbrar conduta nesse sentido. Intimem-se e cumpra-se. - ADV: LUCAS DE MELLO RIBEIRO (OAB 205306/SP), CARLOS NARCY DA SILVA MELLO (OAB 70859/SP), CARLOS NARCY DA SILVA MELLO (OAB 70859/SP), DAFNER DE OLIVEIRA MATIAS (OAB 164139/SP), LUCAS DE MELLO RIBEIRO (OAB 205306/SP), DAFNER DE OLIVEIRA MATIAS (OAB 164139/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 402 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes