Resultados para o tribunal: TJSP

Resultados para "1020969-22.2024.8.26.0602" – Página 44 de 44

Processo nº 1020969-63.2025.8.26.0577

ID: 327241559

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de São José dos Campos - 3ª Vara Cível Classe: PRODUçãO ANTECIPADA DA PROVA Nº Processo: 1020969-63.2025.8.26.0577

Data de Disponibilização: 16/07/2025

Polo Ativo:

RAPHAEL COZZOLINO RICHTER

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

VINICIUS GABRIEL MARTINS DE ALMEIDA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALEXANDRA ALEXIA OLIVEIRA DE CARVALHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1020969-63.2025.8.26.0577 - Produção Antecipada da Prova - Liminar - Raphael Cozzolino Richter - VISTOS. Raphael Cozzolino Richter, menor impúbere representado pelos genitores, propôs ação d… Processo 1020969-63.2025.8.26.0577 - Produção Antecipada da Prova - Liminar - Raphael Cozzolino Richter - VISTOS. Raphael Cozzolino Richter, menor impúbere representado pelos genitores, propôs ação de produção antecipada de prova em face de Residencial Grand Club, visando à obtenção de provimento jurisdicional que determine que a parte ré promova a exibição de imagens coletadas na área comum do condomínio, a fim de averiguar as alegações de comportamento inadequado do menor, seja para a instrução do tratamento deste com relação ao transtorno que o acomete (transtorno do espectro autista), seja para a verificação de eventual discriminação dos condôminos com relação à parte autora. É o relatório. D E C I D O. A petição inicial deve ser indeferida, porque ausente pressuposto processual de desenvolvimento válido e regular do processo, o que acarreta a extinção do processo sem resolução do mérito. Com efeito, a parte autora é carecedora da ação proposta, por falta de interesse processual, na modalidade adequação. Consoante ensina Humberto Theodoro Júnior, em Curso de Processo Civil, Forense, 1993, p. 56, o interesse de agir, que também não se confunde com o interesse substancial, ou primário, surge da necessidade e utilidade de obter através do processo a proteção ao bem da vida demandado em juízo. Para existir interesse de agir necessário se faz ainda o requisito da adequação entre a pretensão deduzida em juízo e modo processual utilizado pelo demandante para a dedução. Por outro lado, ainda ensina a doutrina, o interesse de agir caracteriza-se tanto pela necessidade quanto pela adequação. Inexistente quer um quer outro o postulante é carecedor da ação proposta. In verbis: "Interesse de agir - Essa condição da ação assenta-se na premissa de que, tendo embora o Estado o interesse no exercício da jurisdição (função indispensável para manter a paz e a ordem na sociedade), não lhe convém acionar o aparato judiciário sem que dessa atividade se possa extrair algum resultado útil. É preciso, pois, sob esse prisma, que, em cada caso concreto, a prestação jurisdicional solicitada seja necessária e adequada. Repousa a necessidade da tutela jurisdicional na impossibilidade de obter a satisfação do alegado direito sem a intercessão do Estado - ou porque a parte contrária se nega a satisfazê-lo, sendo vedado ao autor o uso da autotutela, ou porque a própria lei exige que determinados direitos só possam ser exercidos mediante prévia declaração judicial..." "Adequação é a relação existente entre a situação lamentada pelo autor ao vir a juízo e o provimento jurisdicional concretamente solicitado. O provimento, evidentemente, deve ser apto a corrigir o mal de que o autor se queixa, sob pena de não ter razão de ser. Quem alegar, por exemplo, adultério do cônjuge não poderá pedir a anulação do casamento, mas o divórcio, porque aquela exige a existência de vícios que inquinem o vínculo matrimonial logo na sua formação, sendo irrelevantes fatos posteriores. O mandado de segurança, ainda como exemplo, não é medida hábil para a cobrança de créditos pecuniários"(Cândido Rangel Dinamarco e outros, Teoria Geraldo do Processo, Revista dos Tribunais, 8ª ed., p. 230). Com efeito, a ação de produção antecipada de provas --- ad perpetuam rei memoriam --- não se confunde com a exibição de documentos, na medida em que possui finalidade conservativa de fatos que se afigurem relevantes para posterior prova, em processo futuro. Assim, como sempre ensinou a doutrina, as provas que se podem antecipar são aqueles passíveis de perecimento, Por isso, sob a ótica do Código de Processo Civil anterior, a prova antecipada consistia na inquirição de testemunhas e não produção de perícia. É fato que o atual Código de Processo Civil, ampliou as hipóteses de produção antecipada, visto que, afora a hipótese prevista no inciso I, do artigo 381, do mesmo Código, previu outras duas hipóteses, quais sejam, que a prova a ser produzida seja suscetível de viabilizar a autocomposição ou outro meio adequado de solução do conflito; que o prévio conhecimento dos fatos possa justificar ou evitar o ajuizamento de ação. A parte postulante, interpretando topograficamente os incisos II e III, do artigo 381, do CP, pretende obter a legitimação processual para o pedido formulado. Entretanto, não se pode ser assim. Isso porque, se se entender dessa maneira, ampla e extensiva, as normas constantes nos incisos II e III, do artigo 381, do CPC, desnecessária de tudo seria o instituto da exibição de documento que, aliá, veio expressamente previsto, praticamente logo em seguida, nos artigos 396 e 404, do CPC, visto que a exibição de documentos, como pedido antecipatório, também tem como escopo a prevenção de desnecessários ajuizamentos de ações, quando possui tal pedido natureza satisfativa. Uma vez que a interpretação de todo e qualquer texto normativo há de ocorrer, inevitavelmente, em três contextos --- linguísticos, sistêmico e funcional (vide Eros Roberto Grau, em A Ordem Econômica na Constituição de 1988, Malheiros, 3ª ed., e Friedrich Müller, Discours de la Métholde Juridique, Puf, 1ª ed.) --- visto que a norma jurídica, produto da interpretação levada a efeito pelo intérprete autêntico, no sentido do termo atribuído por Hans Kelsen, no último capítulo da sua monumental obra, Teoria Pura do Direito, somente poderá ser de fato adequada, para o fim de ordenação social visado pelo direito, se e quando se levar em conta todo o ordenamento jurídico, impõe a harmonização dos institutos processuais que autorizam a produção antecipada de prova, com os que versam sobre a exibição de documento. Além do que já se foi dito acima, pode-se, com segurança dizer que o que diferencia um e outro instituto diz respeito ao "titular/produtor" da prova que há de ocorrer no processo instaurado. Quando a prova de fato, ato ou negócio jurídico deve ser de iniciativa da parte postulante, terá incidência o instituto da produção antecipada de prova; ao contrário, quando a prova do fato, ato ou negócio jurídico depender de conduta que não seja vinculada à parte postulante, mas sim à parte ré, terá incidência o instituto da exibição de documento. E isso acontece, porque, a ação de exibição de documento possui finalidades de asseguração da prova e meramente probatórias, quando satisfativas. Confira-se o ensinamento doutrinário de Ovídio A. Baptista da Silva, em Curso de Processo Civil, vol. 3, Processo Cautelar (Tutela de Urgência), RT, 2ed, 1998, p. 253/255, a saber: 5.1 Exibição cautelar e satisfativa Aqui, tudo quanto nas demais medidas e ações cautelares, é indispensável que se faça a distinção entre as hipóteses em que a exibição tenha natureza cautelar ou, ao contrário, seja medida ou ação satisfativa. Pode haver direito, pretensão e ação de exibição decorrente de uma relação de direito material que a demanda exibitória correspondente desde logo satisfaça e não apenas acautele. Neste caso, não se haverá de fazer apelo aos pressupostos legitimadores da cautelaridade, traduzindos pelo fumus boni iuris e periculum in mora. O Código de Processo Civil, ao invés de contribuir para o esclarecimento da questão, ainda mais a complica, ao misturar, em seu art. 844, casos de exibição cautelar e hipóteses decididamente satisfativas de ações exibitórias. ... I) É necessário estabelecer, ainda, uma nova distinção entre os casos de exibição preparatória e a exibição de coisa ou documento que se faça no curso de uma ação satisfativa, como a exibição incidental. Para isto é indispensável distinguir os dois conceitos basilares de direito probatório que determinam a diferença entre asseguração de prova e produção de prova, distinta esta, aliás, que o CPC não faz, nem ao trata da ação exibitória e nem na impropriamente chamada "produção" cautelar de provas dos arts. 846-851, como depois veremos ao trata das ações de asseguração de provas. Toda exibição de coisa ou documento que se faça no curso de uma demanda satisfativa é exibição produtora de prova e não simplesmente asseguradora de elementos de prova, colhidos para que o autor da ação cautelar de exibição a produza em processo subseqüente. A exibição incidental de coisa ou documento não é cautelar, mas simples procedimento probatório, regulado nos arts. 355-363 do CPC [1973]. Feita a exibição como incidente probatório, no curso de uma determinada demanda, o resultado será a imediata produção da prova, de modo que a exibição como ação cautelar necessariamente será preparatória, jamais incidente. Se, todavia, nenhuma ação exibitória cautelar pode ser incidental, não será inteiramente adequado dizer que todas elas sejam preparatórias de uma dada ação principal. Ao reduzir todas as ações cautelares apenas às duas classes que o Código contempla - as incidentes e as preparatórias -, ignorando a terceira espécie, formada pelas cautelares simplesmente antecedentes (preventivas) sem ser preparatórias, cometeu o legislador erro grave, responsável por freqüentes confusões entre os escritores e na prática dos tribunais. Como anteriormente fizemos notar (supra, item 1.3, pág. 106, a, e item 1.7, pág. 115), ao ignorar a classe das ações cautelares apenas antecedentes, não preparatórias (!), o Código acabou suprimindo a distinção entre produção emergencial de prova (do art. 250 do CPC de 1939) e asseguração de prova, no falso pressuposto de que as aç~eos cautelares - necessariamente antecedentes, sem serem preparatórias - produzem provas quando elas apenas asseguram a futura produção da prova, que haverá de ser feita - se a isso se dispuser a parte que a promoveu ou seu adversário - em algum processo futuro. II) Podemos, então, estabelecer as seguintes premissas, com relação ao art. 844 do CPC: a) nem todas as ações exibitórias indicadas nesse dispositivo são cautelares. A ação dirigida por um condômino contra outro, para que este exiba a coisa ou documento comum, pode equivaler a uma pretensão a ver apenas o documento ou a coisa, de modo que o requerente os veja, ou se ainda não os conhece, para conhecê-los, sem qualquer intenção probatória imediata. Neste caso a exibição não é cautelar, mas inteiramente satisfativa da pretensão a ver a coisa ou o documento: b) as exibitórias que sejam cautelares serão sempre antecedentes - nunca incidentes a uma demanda em curso, onde o requerente da exibição pretende produzir a prova - mas, sendo antecedente a exibitória, ao contrário do que diz a lei no art. 844, não será preparatória, não estando, portanto, sujeita às conseqüências dos arts. 811, III, 806 e 808, I, do CPC; c) nem todas as ações exibitórias cautelares incluem-se no art. 844. Com efeito, limitando o art. 844, I, a exibição apenas de coisas móveis e semoventes, poderíamos indicar o caso da exibição de imóveis - que sempre foi admitida por nosso direito - como uma das hipóteses de cautelar exibitória não nominada, a ser fundamentada apenas no art. 798 do CPC; d) igualmente não abrangem as regras inseridas no art. 844 todas as ações exibitórias não cautelares, posto que o Código, neste artigo, optou pela enumeração cauística das hipóteses de cabimento das ações de exibição de coisa ou documento. Verifica-se, portanto, pelo ensinamento doutrinário exposto, que a parte autora não utilizou a ação adequada para a pretensão deduzida. Poder-se-ia aqui cogitar de determinação da emenda, para adequação. Todavia, não se trata de vício sanável, para os fins do artigo 317, do CPC. Isso porque, a notificação extrajudicial, diante da ausência por completo de formalidades, não pode ser aceita como meio hábil, para considerar a parte ré em mora, no tocante à exibição pretendida. Deverá a parte autora, para os fins legais, quais seja, demonstração de interesse processual, demonstrar que requereu formalmente à parte ré a exibição da documentação em questão, sendo-lhe negado tal direito. Antes disso, não há falar em hipótese alguma em interesse processual. É o quanto basta. Ante o exposto, INDEFERE-SE a petição inicial e, em consequência, JULGA-SE EXTINTO o processo, sem solução do mérito, com base no artigo 485, inciso I, do CPC. CONDENA-SE a parte autora ao pagamento das custas e despesas processuais. P.R.I., observando-se a serventia o disposto nos artigo 331 parágrafos 1º,2º e 3º do CPC. - ADV: ALEXANDRA ALEXIA OLIVEIRA DE CARVALHO (OAB 481222/SP), VINICIUS GABRIEL MARTINS DE ALMEIDA (OAB 274234/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 431 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes