Resultados para o tribunal: TJSP

Resultados para "1001507-04.2024.5.02.0342" – Página 48 de 49

Processo nº 1001507-27.2025.8.26.0123

ID: 281303416

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Capão Bonito - 2ª Vara Classe: EXECUçãO DE TíTULO EXTRAJUDICIAL Nº Processo: 1001507-27.2025.8.26.0123

Data de Disponibilização: 28/05/2025

Polo Ativo:

COOPERATIVA DE CRÉDIO DE LIVRE ADMISSÃO DE ITAI, PARANAPANEMA, AVARÉ - SICOOB CREDICERIPA

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

ADRIANO AVANÇO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADV: Adriano Avanço (OAB 259009/SP) Processo 1001507-27.2025.8.26.0123 - Execução de Título Extrajudicial - Exeqte: COOPERATIVA DE CRÉDIO DE LIVRE ADMISSÃO DE ITAI, PARANAPANEMA, AVARÉ - SICOOB CREDI… ADV: Adriano Avanço (OAB 259009/SP) Processo 1001507-27.2025.8.26.0123 - Execução de Título Extrajudicial - Exeqte: COOPERATIVA DE CRÉDIO DE LIVRE ADMISSÃO DE ITAI, PARANAPANEMA, AVARÉ - SICOOB CREDICERIPA - Vistos. 1. CITE-SE a parte executada para pagar a dívida, custas e despesas processuais, além de honorários advocatícios, fixados no patamar de 10%, no importe de R$ 11.338,62 (art. 827, caput, do CPC), no prazo de 3 (três) dias, a contar da citação (art. 829, caput, do CPC). 2. Caso a parte executada possua cadastro na forma do art. 246, §1º, e art. 1.051, ambos do Código de Processo Civil, a citação deverá ser feita de maneira preferencialmente eletrônica. 3. Do mandado ou carta de citação deverá constar, também, a ordem de penhora e avaliação a ser cumprida pelo Oficial de Justiça tão logo verificado o não pagamento no prazo assinalado, de tudo lavrando-se auto, com intimação da parte executada (art. 829, §1º, do CPC). 4. Não encontrada a parte executada, havendo bens de sua titularidade, o(a) Oficial(a) de Justiça deverá proceder ao arresto de tantos quanto bastem para garantir a execução, seguindo o processo na forma do art. 830, do Código de Processo Civil. 5. As citações, intimações e penhoras poderão realizar-se no período de férias forenses, nos feriados ou dias úteis mesmo antes das 6 e depois das 20 horas, observado o disposto no art. 5º, inciso XI, da Constituição Federal. 6. A parte executada deverá ter ciência de que, nos termos do art. 827, §1º, do Código de Processo Civil, em caso de pagamento integral no prazo declinado, os honorários advocatícios poderão ser reduzidos pela metade. 7. Registre-se, também, a possibilidade de oferecimento de embargos à execução, distribuídos por dependência e instruídos com cópias das peças processuais relevantes, no prazo de 15 (quinze) dias, contados na forma do art. 231, do Código de Processo Civil, independentemente de penhora, depósito ou caução (art. 914, caput e §1º c/c art. 915, caput, do CPC). 8. Alternativamente, no lugar dos embargos no mesmo prazo, mediante o depósito de 30% (trinta por cento) do valor total executado (incluídas as custas e honorários), poderá ser requerido o parcelamento do restante em até 6 (seis) parcelas mensais, acrescidas de correção monetária e de juros de 1% (um por cento) ao mês (art. 916, caput, do CPC). 9. Caso seja realizado o requerimento mencionado no item 8, o exequente deverá ser intimado para se manifestar, no prazo de 5 (cinco) dias, e os autos deverão voltar conclusos para decisão (art. 916, §1º, do CPC) e, enquanto não apreciado o pedido, o executado deverá depositar as parcelas vincendas (art. 916, §2º, do CPC). 10. Fica a parte executada advertida que a rejeição dos embargos, ou, ainda, inadimplemento das parcelas, poderá acarretar na elevação dos honorários advocatícios, multa em favor da parte, além de outras penalidades previstas em lei. 11. A parte exequente, por sua vez, deverá ter ciência de que, não localizada a parte executada, deverá, na primeira oportunidade, requerer as medidas necessárias para a viabilização da citação, sob pena de não se aplicar o disposto no art. 240, §1º, do Código de Processo Civil. 12. Tratando-se de pessoa jurídica, deverá a parte exequente, desde logo, providenciar a juntada de certidão de breve relato obtida junto à Junta Comercial ou semelhante, diligenciando, ainda, perante os cadastros processuais do juízo onde a empresa tem sede ou filial. 13. Havendo pedido de pesquisas junto aos sistemas informatizados à disposição do juízo, deverá a parte exequente, também, comprovar o prévio recolhimento das taxas previstas no art. 2º, XI, da Lei Estadual nº. 14.838/12, calculada por cada diligência a ser efetuada. 14. Por fim, registre-se que, independentemente de nova ordem judicial, mediante o recolhimento das respectivas taxas, a parte exequente poderá requerer diretamente à Serventia a expedição de certidão, nos termos do art. 828, que servirá também aos fins previstos no art. 782, §3º, todos do Código de Processo Civil. 15. Expedida a certidão, caberá à parte exequente providenciar as averbações e comunicações necessárias, comprovando posteriormente nos autos no prazo de 10 dias, sob pena de nulidade, sem prejuízo de eventual responsabilização. 16. A presente decisão, assinada eletronicamente e devidamente instruída, servirá como carta, mandado ou ofício. Cumpra-se na forma e sob as penas da Lei. 17. Intime-se.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1001507-15.2025.8.26.0224

ID: 326050544

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Guarulhos - 2ª Vara da Fazenda Pública Classe: MANDADO DE SEGURANçA CíVEL Nº Processo: 1001507-15.2025.8.26.0224

Data de Disponibilização: 15/07/2025

Polo Ativo:

FELIPE YUZO KAÇA GAYA

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

HELENA REGINA DE AQUINO SENA BERZAGHI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1001507-15.2025.8.26.0224 - Mandado de Segurança Cível - Garantias Constitucionais - FELIPE YUZO KAÇA GAYA - Vistos. DANIEL YUZO NORONHA GAYA, representado por seu genitor FELIPE YUZO KACA G… Processo 1001507-15.2025.8.26.0224 - Mandado de Segurança Cível - Garantias Constitucionais - FELIPE YUZO KAÇA GAYA - Vistos. DANIEL YUZO NORONHA GAYA, representado por seu genitor FELIPE YUZO KACA GAYA impetrou mandado de segurança contra ato do DIRETOR DO CENTRO ESTADUAL DE EDUCAÇÃO TECNOLOGICA PAULA SOUZA - ETEC GUARULHOS. O impetrante alega que foi aprovado na prova de ingresso do curso de Ensino Médio integrado ao Técnico em Desenvolvimento de Sistemas da ETEC Guarulhos, mas teve sua matrícula negada em razão de não ter completado o ensino fundamental. Alega que está cursando 9º ano do ensino fundamental e que tem desempenho acadêmico acima da média, com notas entre 9 (nove) e 10 (dez) em todas as disciplinas. Afirma que sua matrícula na ETEC foi negada com base no Artigo 4º da Portaria CEETEPS-GDS nº 4192/2024, que exige a apresentação de certificado de conclusão do ensino fundamental no ato da inscrição. Pede a concessão da segurança para compelir o impetrado a efetivar sua matrícula no curso de Ensino Médio integrado ao Técnico em Desenvolvimento de Sistemas. O Ministério Público opinou pelo indeferimento da liminar (fls. 137/138). Emenda à inicial a fls. 167/169. A liminar foi indeferida (fls. 171/172). O impetrado prestou informações. Afirma que a matrícula do impetrante foi recusada em razão da não apresentação de documento de identidade original e de comprovante de conclusão do ensino fundamental. Sustenta que o prazo para apresentação dos documentos se esvaiu sem resposta do impetrado. Pugna pela denegação da ordem (fls. 220/225). Réplica a fls. 317/320. O Ministério Público opinou pela denegação da ordem (fls. 323/325). É o relatório. Fundamento e decido. O autor foi aprovado na prova de ingresso do curso de Ensino Médio integrado ao Técnico em Desenvolvimento de Sistemas da ETEC Guarulhos, conforme consta da lista de classificação a fls. 118 e da convocação para matrícula a fls. 121. Conforme indicado expressamente na Portaria CEETEPS-GDS nº 4192/2024, é um requisito essencial para o ingresso no Ensino Médio ofertado pela ETEC a conclusão do Ensino Fundamental: Artigo 4º - Para o ingresso no Ensino Médio, em seus diversos formatos, o candidato deverá possuir o certificado de conclusão do Ensino Fundamental ou a Declaração de Conclusão, assinada por agente escolar da escola de origem, ou o Exame Nacional para Certificação de Competências de Jovens e Adultos ENCCEJA. O interessado deverá apresentar. Não poderia ser outro o entendimento do impetrante, pois a duração do ensino fundamental tem previsão na Lei de Diretrizes e Bases da Educação (Lei nº 9.394/1996) e sua conclusão é requisito indispensável para a matrícula no ensino: Art. 32. O ensino fundamental obrigatório, com duração de 9 (nove) anos, gratuito na escola pública, iniciando-se aos 6 (seis) anos de idade, terá por objetivo a formação básica do cidadão, mediante: I - o desenvolvimento da capacidade de aprender, tendo como meios básicos o pleno domínio da leitura, da escrita e do cálculo; II - a compreensão do ambiente natural e social, do sistema político, da tecnologia, das artes e dos valores em que se fundamenta a sociedade; III - o desenvolvimento da capacidade de aprendizagem, tendo em vista a aquisição de conhecimentos e habilidades e a formação de atitudes e valores; IV - o fortalecimento dos vínculos de família, dos laços de solidariedade humana e de tolerância recíproca em que se assenta a vida social. (sem grifos no original) Dessa forma, o impetrante não possui direito líquido e certo à matrícula no ensino médio, pois sua pretensão não é compatível com a Lei nº 9.394/1996 ou com a Portaria CEETEPS-GDS nº 4192/2024. Os demais argumentos deduzidos no processo não são capazes de, em tese, infirmar a conclusão adotada pelo julgador (art. 489, §1º, IV, do Código de Processo Civil). Ante o exposto, DENEGO A ORDEM impetrada por DANIEL YUZO NORONHA GAYA, representado por seu genitor FELIPE YUZO KACA GAYA contra ato do DIRETOR DO CENTRO ESTADUAL DE EDUCAÇÃO TECNOLOGICA PAULA SOUZA - ETEC GUARULHOS. Custas pelo impetrante e honorários advocatícios indevidos, nos termos do art. 25 da Lei 12.016/2009. PIC. - ADV: HELENA REGINA DE AQUINO SENA BERZAGHI (OAB 266803/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Processo nº 1001507-70.2025.8.26.0238

ID: 331829008

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Ibiúna - 1ª Vara Classe: ALIMENTOS - LEI ESPECIAL Nº 5.478/68 Nº Processo: 1001507-70.2025.8.26.0238

Data de Disponibilização: 22/07/2025

Polo Ativo:

N. B. D. DE O.

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

DALBERON ARRAIS MATIAS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1001507-70.2025.8.26.0238 - Alimentos - Lei Especial Nº 5.478/68 - Fixação - N.B.D.O. - Vistos. Recebo a petição inicial e determino a citação do Requerido. Processe-se em segredo de Justiça… Processo 1001507-70.2025.8.26.0238 - Alimentos - Lei Especial Nº 5.478/68 - Fixação - N.B.D.O. - Vistos. Recebo a petição inicial e determino a citação do Requerido. Processe-se em segredo de Justiça, nos moldes do art. 189, inciso II, do Código de Processo Civil. Anote-se e tarjem os autos. Liminarmente, ante a falta de elementos que comprovem os rendimentos auferidos pelo requerido, fixo alimentos provisórios em 30% (trinta por cento) de seus rendimentos líquidos OU 1/2 (meio) salário mínimo vigente, em caso de desemprego ou trabalho autônomo, devidos pelo requerido mensalmente desde a data da intimação da presente. Caso indicado na exordial, oficie-se ao empregador ou instituto de previdência para que informe pormenorizadamente os rendimentos líquidos mensais do Requerido. Designo audiência de conciliação a realizar-se junto ao CEJUSC, no dia 10 de setembro de 2025, às 16 horas, a qual será realizada preferencialmente de forma virtual (por meio de videoconferência, através da plataforma Microsoft Teams), observando-se que, no primeiro ato da audiência, todos os integrantes deverão exibir documento de identificação pessoal com foto. Em cumprimento à Resolução 809/2019, é devida a remuneração ao conciliador que presidir a audiência, na proporção de 50% para cada parte. Assim, fixo a remuneração do conciliador que atuará na audiência no valor correspondente à tabela de remuneração anexa à Resolução 809/2019 do TJSP, DJE de 21/03/2019, cad. Administrativo, conforme última atualização vigente. Os valores deverão ser depositados diretamente na conta corrente informada pelo conciliador que presidir a audiência, comprovando-se o depósito posteriormente nos autos. A remuneração do conciliador é devida ainda que não haja acordo na sessão de conciliação e o valor mínimo devido é o equivalente a uma hora. Fica isenta do pagamento a parte beneficiária da Assistência Judiciária Gratuita. Os advogados e as partes por intermédio de seus advogados, no prazo de 10 (dez) dias que antecedem a data agendada, deverão informar nos autos o endereço de e-mail ou WhatsApp das partes e respectivos advogados, a fim de viabilizar o envio do link para acesso à reunião virtual, salientando-se que em caso de dúvida ou na falta de recursos tecnológicos para acesso à reunião virtual, poderão entrar em contato com o Cejusc através do e-mail: cejusc.ibiúna@tjsp.jus.br ou do número de telefone (15) 3416-2756 - (atendimento de segunda à sexta, das 9h às 17h). Em caso de impossibilidade das partes em participar de audiência virtual, ficam desde já intimadas a comparecer para audiência presencial na sede do CEJUSC, Setor de Conciliação, Núcleo de Conciliação, localizado na Rua Osvaldo Cruz, nº 60, Centro, 1º Andar - Ibiúna - SP., salientando que a presença de todos é essencial e obrigatória (pessoalmente ou por intermédio de representante, por meio de procuração específica, com outorga de poderes para negociar e transigir). O não comparecimento injustificado à audiência de conciliação é considerado ato atentatório à dignidade da justiça e será sancionado com multa de até dois por cento da vantagem econômica pretendida ou do valor da causa, revertida em favor da União ou do Estado (art. 334, § 8º, CPC). As partes devem estar acompanhadas de seus advogados. Cite-se e intime-se a parte ré. O prazo para contestação de 15 (quinze) dias úteis será contado a partir da data da audiência de conciliação (Art. 335, I do CPC). A ausência de contestação implicará revelia e presunção de veracidade da matéria fática apresentada na petição inicial. A presente citação é acompanhada de senha para acesso ao processo digital, que contém a íntegra da petição inicial e dos documentos. Tratando-se de processo eletrônico, em prestígio às regras fundamentais dos artigos 4º e 6º do CPC fica vedado o exercício da faculdade prevista no artigo 340 do CPC. O comparecimento da parte autora à audiência deverá ser providenciado por seu procurador independentemente de intimação. Decorrido o prazo para contestação, intime-se a parte autora para que no prazo de quinze dias úteis apresente manifestação (oportunidade em que: I havendo revelia, deverá informar se quer produzir outras provas ou se deseja o julgamento antecipado; II havendo contestação, deverá se manifestar em réplica, inclusive com contrariedade e apresentação de provas relacionadas a eventuais questões incidentais; III em sendo formulada reconvenção com a contestação ou no seu prazo, deverá a parte autora apresentar resposta à reconvenção). Via digitalmente assinada da decisão servirá como mandado. Int. - ADV: DALBERON ARRAIS MATIAS (OAB 162001/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1001507-43.2025.8.26.0053

ID: 324835945

Tribunal: TJSP Órgão: Foro Central - Fazenda Pública/Acidentes - 13ª Vara de Fazenda Pública Classe: CUMPRIMENTO DE SENTENçA Nº Processo: 1001507-43.2025.8.26.0053

Data de Disponibilização: 14/07/2025

Polo Ativo:

CLEIDE STELLA BERRIEL ROCHA HELIANA PEREIRA PIMENTEL FERNANDES HILDA VANIRA NASCIMENTO DA SILVA EZEQUIEL LEDA BARRETTI TALLARICO MARIA APARECIDA MASSON FREITAS MARIA AUGUSTA DE ALBUQUERQUE REZENDE MARIA CANDIDA DE JESUS TEIXEIRA LEITE MARIA DE LOURDES ANZOLIN MENECHELLI MARIA IVONE ALCANTARA TESSARINI SUZETE APARECIDA CATANHO DA SILVA

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

ANTONIO JOSE DE SOUSA FOZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1001507-43.2025.8.26.0053 - Cumprimento de sentença - DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO-Liquidação / Cumprimento / Execução-Obrigação de Fazer / Não Fazer - Maria Aparecida Masson Freit… Processo 1001507-43.2025.8.26.0053 - Cumprimento de sentença - DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO-Liquidação / Cumprimento / Execução-Obrigação de Fazer / Não Fazer - Maria Aparecida Masson Freitas - - Cleide Stella Berriel Rocha - - Heliana Pereira Pimentel Fernandes - - Hilda Vanira Nascimento da Silva Ezequiel - - Leda Barretti Tallarico - - Maria Augusta de Albuquerque Rezende - - Maria Candida de Jesus Teixeira Leite - - Maria de Lourdes Anzolin Menechelli - - Maria Ivone Alcantara Tessarini - - Suzete Aparecida Catanho da Silva - Vistos. I. Ciência à exequente do cumprimento da obrigação de fazer. II. Para melhor organização do juízo, as planilhas de cálculos referentes aos créditos integrais de todos os coautores do cumprimento devem ser apresentadas no mesmo ato. Tal procedimento permite que haja apenas uma intimação da executada para impugnar os cálculos e, consequentemente, apenas uma decisão homologando todos os valores da execução. A excepcionalidade dessa exigência, no âmbito desta ação coletiva, tem o intuito de facilitar o andamento processual, sobretudo no que diz respeito à conferência de documentos pelo cartório e à quantidade de atos processuais demandados do juízo nesta ação coletiva, a qual conta com dezenas de milhares de credores participando da fase de execução. Destaco que a permissão do andamento dos cumprimentos individuais só tem sido possível mediante a padronização de procedimentos. Essa determinação pode ser revista a qualquer momento pelo juízo, suspendendo-se novamente o trâmite de todos os cumprimentos individuais desta ação coletiva. A imposição visa otimizar a prestação jurisdicional aos próprios autores por meio da simplificação da análise dos autos pelo juízo, sem comprometer os trabalhos desta Vara nas demais ações que aqui tramitam. III. Para elaboração da planilha de valores devidos, foram estabelecidas como base de cálculo somente as verbas GTE, GAM e Gratificação Geral. Além disso, os critérios para apuração de juros e correção monetária são os seguintes: Até junho de 2009: juros de mora de 0,5% ao mês e correção monetária pelo IPCA-E; A partir de junho de 2009: juros de mora pelos índices oficiais da caderneta de poupança e atualização monetária pelo IPCA-E; A partir de 09/12/2021: incidirá somente a SELIC, que contempla os juros moratórios e a correção monetária, substituindo ambas as referências anteriores. Sobre o assunto, já se pronunciou a segunda instância no âmbito desta ação coletiva: CUMPRIMENTO INDIVIDUAL DE SENTENÇA PROFERIDA EM AÇÃO COLETIVA Ação ajuizada pela APEOESP para obtenção do recálculo dos quinquênios sobre todas as verbas de caráter permanente - Cumprimento de sentença visando efetivar o direito reconhecido na ação de conhecimento - Decisão que homologou os cálculos ofertados pelo exequente - Necessidade de reforma - Incorreção dos cálculos formulados em dissonância com o título judicial e critérios de atualização - Determinação de refazimento, atentando-se à base de cálculo definida nos autos de liquidação coletiva e adoção dos seguintes critérios: até junho de 2009 juros de mora de 05% ao mês e correção monetária pelo IPCA-E; após junho de 2009 juros de mora pela caderneta de poupança e correção monetária pelo IPCA-E; a partir de 09.12.2021, correção única pela SELIC, observando-se a EC 113/2021; incidência sobre as parcelas dos descontos legais e obrigatórios - Agravo de instrumento provido, com determinação (TJ-SP; Agravo de Instrumento nº 3005050-19.2024.8.26.0000; Relator(a) Percival Nogueira; 8ª Câmara de Direito Público; Foro de Bastos - Vara Única; Data do Julgamento: 31/08/2024). Destaco que, pela própria natureza coletiva do feito, não se pode admitir o desrespeito à base de cálculo já previamente estabelecida no cumprimento coletivo. No mesmo sentido, não se pode ignorar precedentes das instâncias superiores transitados em julgado, ainda que decorrentes de cumprimentos individuais de outras comarcas. Entendimento diverso violaria a isonomia no tratamento dos beneficiários da ação coletiva. IV. Diante do exposto, manifeste-se a exequente, apresentando as planilhas com os cálculos integrais da execução ou pleiteando informes restantes. Ressalto que, conforme decidido às fls. 11.651-11.653 do cumprimento de sentença nº 0019717-09.2018.8.26.0053, está autorizada a executada a fornecer os extratos financeiros como substituto dos informes. Prazo: 90 (noventa) dias. No silêncio, aguarde-se provocação no arquivo. Int. - ADV: ANTONIO JOSE DE SOUSA FOZ (OAB 25994/SP), ANTONIO JOSE DE SOUSA FOZ (OAB 25994/SP), ANTONIO JOSE DE SOUSA FOZ (OAB 25994/SP), ANTONIO JOSE DE SOUSA FOZ (OAB 25994/SP), ANTONIO JOSE DE SOUSA FOZ (OAB 25994/SP), ANTONIO JOSE DE SOUSA FOZ (OAB 25994/SP), ANTONIO JOSE DE SOUSA FOZ (OAB 25994/SP), ANTONIO JOSE DE SOUSA FOZ (OAB 25994/SP), ANTONIO JOSE DE SOUSA FOZ (OAB 25994/SP), ANTONIO JOSE DE SOUSA FOZ (OAB 25994/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Graziella Cristina Sanches x Banco Agibank S.A.

ID: 328548313

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Itapevi - 2ª Vara Cível Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1001507-68.2025.8.26.0271

Data de Disponibilização: 18/07/2025

Polo Ativo:

GRAZIELLA CRISTINA SANCHES

Polo Passivo:

BANCO AGIBANK S.A.

Intimação

Advogados:

EDUARDO DI GIGLIO MELO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DIEGO VIDAL BARBOSA CAMBESES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1001507-68.2025.8.26.0271 - Procedimento Comum Cível - Contratos Bancários - Graziella Cristina Sanches - Banco Agibank S.A. - Vistos. JULGAMENTO ANTECIPADO No prazo de 15 dias, digam as p… Processo 1001507-68.2025.8.26.0271 - Procedimento Comum Cível - Contratos Bancários - Graziella Cristina Sanches - Banco Agibank S.A. - Vistos. JULGAMENTO ANTECIPADO No prazo de 15 dias, digam as partes para que se manifestem se têm interesse no julgamento antecipado da lide. PROVAS. No prazo de 15 (quinze) dias, faculto às partes para que apontem, de maneira clara, objetiva e sucinta, as questões de fato e de direito que entendam pertinentes ao julgamento da lide. Quanto às questões de fato, deverão indicar a matéria que consideram incontroversa, bem como aquela que entendem já provada pela prova trazida, enumerando nos autos os documentos que servem de suporte a cada alegação. Com relação ao restante, remanescendo controvertida, deverão especificar as provas que pretendem produzir, sob pena de preclusão, justificando, objetiva e fundamentadamente, sua relevância e pertinência, sob pena de indeferimento. O silêncio ou o protesto genérico por produção de provas serão interpretados como anuência ao julgamento antecipado, indeferindo-se, ainda, os requerimentos de diligências inúteis ou meramente protelatórias. Quanto às questões de direito, para que não se alegue prejuízo, deverão, desde logo, manifestar-se sobre a matéria cognoscível de ofício pelo juízo, desde que interessem ao processo. Com relação aos argumentos jurídicos trazidos pelas partes, deverão estar de acordo com toda a legislação vigente, que, presume-se, tenha sido estudada até o esgotamento pelos litigantes, e cujo desconhecimento não poderá ser posteriormente alegado. Registre-se, ainda, que não serão consideradas relevantes as questões não adequadamente delineadas e fundamentadas nas peças processuais, além de todos os demais argumentos insubsistentes ou ultrapassados pela jurisprudência reiterada. AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO. Digam as partes, em 15 dias, se possuem interesse na designação de audiência de tentativa de conciliação. O juízo não aceitará mera alegação de desinteresse. Os motivos de eventual relutância da parte na solução consensual deverão ser devidamente pormenorizados, pelos motivos abaixo elencados: 1) É poder-dever do juiz promover, a qualquer tempo, a autocomposição (art. 139, V, do CPC). 2) O Código de Processo Civil traz como norte principiológico (artigo 3, § 3º, do CPC) a solução consensual entre as partes (justiça coexistencial), que é aquela que realmente resolve o conflito. A atuação jurisdicional, intrinsecamente imperativa, em regra, põe termo à lide, mas não necessariamente resolve a contenda, porque é uma medida imperativa imposta a todos os litigantes. Nesse panorama, este juízo espera que as partes possam chegar a um denominador comum, cada qual cedendo um átomo de suas aspirações no que concerne ao direito material postulado neste feito, o que pode emergir como lume satisfatório para todos os litigantes, diferentemente da decisão judicial que, por vezes, desagrada a todos os atores processuais em litígio. Destarte, digam as partes se há interesse na designação de audiência de conciliação. Caso não haja, deverão declinar pormenorizadamente os motivos da relutância. O silêncio poderá configurar litigância de má-fé. PROVA ORAL. Em obediência ao princípio da economia processual, as partes que pretenderem produzir prova testemunhal deverão, no prazo de 15 dias, contados da intimação da presente decisão, depositar o rol das testemunhas cuja oitiva pretendem, observando-se o número legal e a correta qualificação. Ficam as partes advertidas de que a não apresentação do rol no prazo indicado acarretará a preclusão da oportunidade de produzir prova testemunhal e tornará prejudicada a análise de tal pedido quando do eventual despacho saneador. AUDIÊNCIA POR VIDEOCONFERÊNCIA. No que concerne à designação de audiência, o Comunicado Conjunto nº 518/2020, que instituiu o Sistema Escalonado de Retorno ao Trabalho Presencial, preconiza a realização de audiência por videoconferência. Destarte, o referido comunicado excepciona a possibilidade de realização do ato em formato presencial ou, até mesmo, misto (remoto e presencial) aos casos de total impossibilidade tecnológica das partes, consoante se infere dos itens 16 e 17 do referido ato normativo e que se coaduna com o art. 3º, §1º, da Resolução 329/2020 do CNJ. O Provimento CSM nº 2651/2022, que instituiu a implantação do Regime de Teletrabalho (Resolução nº 850/2021), no seu artigo 8º. dispõe que as audiências por videoconferência ou mistas, em todas as matérias, designadas ou por designar, poderão ser realizadas conforme disciplina já estabelecida pela Corregedoria Geral da Justiça A audiência será realizada virtualmente, por meio da plataforma Microsoft Teams, nos termos do Comunicado Conjunto 581/2020, que dá preferência a essa modalidade de audiência, restringindo a modalidade presencial para os casos de total impossibilidade tecnológica das partes. Com isso, intimem-se as partes e seus advogados para a apresentação em Juízo, no prazo de 15 dias, de seus contatos telefônicos, endereços eletrônicos ou outras formas de contatos virtuais e de suas testemunhas arroladas, para que se viabilizem as respectivas intimações/requisições. No mesmo prazo, as partes poderão indicar eventual caso de total impossibilidade tecnológica de realização da audiência virtual, comprovando documentalmente o impedimento absoluto de ordem tecnológica. Intime-se. - ADV: EDUARDO DI GIGLIO MELO (OAB 189779/SP), DIEGO VIDAL BARBOSA CAMBESES (OAB 521926/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1001507-30.2025.8.26.0510

ID: 277484423

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Rio Claro - 1ª Vara da Família e Sucessões Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1001507-30.2025.8.26.0510

Data de Disponibilização: 23/05/2025

Polo Ativo:

F. F. L. G. F. C. I. F. C.

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

THAUANA MIORI SCHIAVOM

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADV: Thauana Miori Schiavom (OAB 378360/SP) Processo 1001507-30.2025.8.26.0510 - Procedimento Comum Cível - Reqte: F. F. L. , I. F. C. , G. F. C. - Vistos Trata-se de Ação de Reconhecimento e Dissolu… ADV: Thauana Miori Schiavom (OAB 378360/SP) Processo 1001507-30.2025.8.26.0510 - Procedimento Comum Cível - Reqte: F. F. L. , I. F. C. , G. F. C. - Vistos Trata-se de Ação de Reconhecimento e Dissolução de União Estável com Partilha de Bens cumulada com Guarda., Regulamentação de Convivência Paterna, Alimentos aos Filhos Menores proposta por I.F.C., G.F.C. e sua genitora F.F.L. contra C.d.O.C. A guarda e os alimentos provisórios foram fixados na decisão de folhas 56/58. O requerido foi citado, compareceu na audiência no CEJUSC e não ofereceu contestação. O Ministério Público se manifestou nos autos (folhas 96). É o relatório. Fundamento e decido. Há controvérsia sobre o período da união estável, a partilha de bem, a guarda, a convivência e os alimentos. A revelia do requerido gera presunção relativa de veracidade sobre o período da união estável, com a existência de bem comum, a guarda unilateral dos menores para a genitora, o regime convivência com o pai e a obrigação de alimentos. A união estável da requerente (genitora) com o requerido (genitor), no período de 2017 até início de 2025, sob o regime da comunhão parcial de bens, está comprovada por meio da prole em comum (dois filhos) e das imagens fotográficas de folhas 41/43. O veículo VW/Fox 1.0 Route, placa DWB 9728, foi adquirido na constância da entidade familiar e, por esta razão, o bem móvel deve ser partilhado na proporção de 50% (cinquenta por cento) para cada parte. A guarda dos menores deve permanecer a genitora porque consolida uma situação de fato desde o nascimento das crianças e a revelia do requerido gera a presunção de veracidade das alegações da peça exordial. O genitor tem o direito de conviver com os filhos, conforme ficará detalhado no dispositivo. As necessidades dos menores são presumidas (presunção absoluta). A possibilidade financeira do requerido é conhecida. Ele tem rendimentos mensais por volta de R$ 3.000,00, conforme comprovantes de pagamentos de folhas 79/83, e não tem outros filhos. Assim, à luz do princípio da proporcionalidade, os alimentos devem ser fixados em 30% (trinta por cento) dos rendimentos líquidos quando estiver com vínculo empregatício ou auferir benefício previdenciário ou assistencial, em 1/3 (um terço) do salário mínimo nacional vigente para a hipótese de desemprego, e em 1/2 (meio) salário mínimo nacional vigente no caso de trabalho autônomo. Esse valor se justifica porque os filhos (menores de idade) apresentam diversas necessidades que não podem nem devem ser supridas apenas pela genitora, necessitando do auxílio paterno para sobreviverem. A genitora deve se adequar financeiramente com o valor em espécie da pensão alimentícia paga pelo genitor, cabendo a ela providenciar, se for possível no orçamento da família, a inclusão dos menores em planos de saúde, médicos, de odontologia e de farmácia. Ante o exposto, julgo procedente a ação para: 1) reconhecer a união estável da requerente (genitora) com o requerido (genitor), pelo período de 2017 até início de 2025, sob o regime da comunhão parcial de bens; 2) partilhar o veículo VW/Fox 1.0 Route, placa DWB 9728, na proporção de 50% (cinquenta por cento) para cada ex-companheiro; 3) conceder a guarda dos menores em favor da genitora, sendo que o genitor poderá conviver de forma livre com os filhos, desde que não prejudique a rotina dos menores; 4) condenar o Requerido a pagar aos filhos uma pensão alimentícia mensal de 30% (trinta por cento) dos rendimentos líquidos quando tiver vínculo empregatício ou auferir benefício previdenciário ou assistencial, mediante desconto em folha de pagamento, de 1/3 (um terço) do salário mínimo nacional vigente em caso de desemprego, e de 1/2 (meio) salário mínimo nacional vigente para a hipótese de trabalho autônomo, devida todo dia 10 (dez) de cada mês, a ser depositada em conta bancária de titularidade da representante legal dos menores, devida desde sua citação e 4.1) consignar que por rendimentos líquidos se compreendem as verbas salariais regulares (salário, férias, 1/3 de férias constitucionais, 13º salário, adicionais noturno, de insalubridade e de periculosidade, gratificações, comissões etc), não incidindo sobre horas extras, contribuição previdenciária, imposto de renda, contribuição sindical, verbas indenizatórias(cesta básica, vale-alimentação e vale-refeição), participação nos lucros, participação nos resultados e férias convertidas em pecúnia, e com incidência parcial sobre as verbas rescisórias (somente sobre o saldo de salário e o décimo terceiro salário proporcional). Por conseguinte, julgo extinto o processo com resolução do mérito com fulcro no inciso I do Artigo 487 do Código de Processo Civil. Condeno o Requerido ao pagamento das despesas processuais (sentido amplo) e dos honorários de advogado que fixo em 20% (vinte por cento) do valor da causa atualizado. Os valores devem ser corrigidos monetariamente de acordo com a tabela prática de atualização do Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo e acrescidos de juros de mora de 1% (um por cento) ao mês desde o vencimento de cada obrigação e capitalizados anualmente. Intime-se o requerido revel, por carta com aviso de recebimento, do inteiro teor desta sentença, no entanto presume-se válida a intimação dele desde a publicação porque, citado pessoalmente, não procurou se habilitar nos autos, nos termos do parágrafo único do Artigo 274 do Código de Processo Civil. Certifique-se o trânsito em julgado. Com o trânsito em julgado, expeça-se certidão de guarda dos menores em favor da genitora, dispensa a elaboração e a assinatura de termo judicial. Após o cumprimento das determinações acima e o trânsito em julgado, nada mais sendo requerido, sejam os autos arquivados. Ciência ao Ministério Público. P.R.I.C.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1001507-30.2025.8.26.0510

ID: 277144092

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Rio Claro - 1ª Vara da Família e Sucessões Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1001507-30.2025.8.26.0510

Data de Disponibilização: 23/05/2025

Polo Ativo:

F. F. L. G. F. C. I. F. C.

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

THAUANA MIORI SCHIAVOM

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADV: Thauana Miori Schiavom (OAB 378360/SP) Processo 1001507-30.2025.8.26.0510 - Procedimento Comum Cível - Reqte: F. F. L. , I. F. C. , G. F. C. - Vistos Trata-se de Ação de Reconhecimento e Dissolu… ADV: Thauana Miori Schiavom (OAB 378360/SP) Processo 1001507-30.2025.8.26.0510 - Procedimento Comum Cível - Reqte: F. F. L. , I. F. C. , G. F. C. - Vistos Trata-se de Ação de Reconhecimento e Dissolução de União Estável com Partilha de Bens cumulada com Guarda., Regulamentação de Convivência Paterna, Alimentos aos Filhos Menores proposta por I.F.C., G.F.C. e sua genitora F.F.L. contra C.d.O.C. A guarda e os alimentos provisórios foram fixados na decisão de folhas 56/58. O requerido foi citado, compareceu na audiência no CEJUSC e não ofereceu contestação. O Ministério Público se manifestou nos autos (folhas 96). É o relatório. Fundamento e decido. Há controvérsia sobre o período da união estável, a partilha de bem, a guarda, a convivência e os alimentos. A revelia do requerido gera presunção relativa de veracidade sobre o período da união estável, com a existência de bem comum, a guarda unilateral dos menores para a genitora, o regime convivência com o pai e a obrigação de alimentos. A união estável da requerente (genitora) com o requerido (genitor), no período de 2017 até início de 2025, sob o regime da comunhão parcial de bens, está comprovada por meio da prole em comum (dois filhos) e das imagens fotográficas de folhas 41/43. O veículo VW/Fox 1.0 Route, placa DWB 9728, foi adquirido na constância da entidade familiar e, por esta razão, o bem móvel deve ser partilhado na proporção de 50% (cinquenta por cento) para cada parte. A guarda dos menores deve permanecer a genitora porque consolida uma situação de fato desde o nascimento das crianças e a revelia do requerido gera a presunção de veracidade das alegações da peça exordial. O genitor tem o direito de conviver com os filhos, conforme ficará detalhado no dispositivo. As necessidades dos menores são presumidas (presunção absoluta). A possibilidade financeira do requerido é conhecida. Ele tem rendimentos mensais por volta de R$ 3.000,00, conforme comprovantes de pagamentos de folhas 79/83, e não tem outros filhos. Assim, à luz do princípio da proporcionalidade, os alimentos devem ser fixados em 30% (trinta por cento) dos rendimentos líquidos quando estiver com vínculo empregatício ou auferir benefício previdenciário ou assistencial, em 1/3 (um terço) do salário mínimo nacional vigente para a hipótese de desemprego, e em 1/2 (meio) salário mínimo nacional vigente no caso de trabalho autônomo. Esse valor se justifica porque os filhos (menores de idade) apresentam diversas necessidades que não podem nem devem ser supridas apenas pela genitora, necessitando do auxílio paterno para sobreviverem. A genitora deve se adequar financeiramente com o valor em espécie da pensão alimentícia paga pelo genitor, cabendo a ela providenciar, se for possível no orçamento da família, a inclusão dos menores em planos de saúde, médicos, de odontologia e de farmácia. Ante o exposto, julgo procedente a ação para: 1) reconhecer a união estável da requerente (genitora) com o requerido (genitor), pelo período de 2017 até início de 2025, sob o regime da comunhão parcial de bens; 2) partilhar o veículo VW/Fox 1.0 Route, placa DWB 9728, na proporção de 50% (cinquenta por cento) para cada ex-companheiro; 3) conceder a guarda dos menores em favor da genitora, sendo que o genitor poderá conviver de forma livre com os filhos, desde que não prejudique a rotina dos menores; 4) condenar o Requerido a pagar aos filhos uma pensão alimentícia mensal de 30% (trinta por cento) dos rendimentos líquidos quando tiver vínculo empregatício ou auferir benefício previdenciário ou assistencial, mediante desconto em folha de pagamento, de 1/3 (um terço) do salário mínimo nacional vigente em caso de desemprego, e de 1/2 (meio) salário mínimo nacional vigente para a hipótese de trabalho autônomo, devida todo dia 10 (dez) de cada mês, a ser depositada em conta bancária de titularidade da representante legal dos menores, devida desde sua citação e 4.1) consignar que por rendimentos líquidos se compreendem as verbas salariais regulares (salário, férias, 1/3 de férias constitucionais, 13º salário, adicionais noturno, de insalubridade e de periculosidade, gratificações, comissões etc), não incidindo sobre horas extras, contribuição previdenciária, imposto de renda, contribuição sindical, verbas indenizatórias(cesta básica, vale-alimentação e vale-refeição), participação nos lucros, participação nos resultados e férias convertidas em pecúnia, e com incidência parcial sobre as verbas rescisórias (somente sobre o saldo de salário e o décimo terceiro salário proporcional). Por conseguinte, julgo extinto o processo com resolução do mérito com fulcro no inciso I do Artigo 487 do Código de Processo Civil. Condeno o Requerido ao pagamento das despesas processuais (sentido amplo) e dos honorários de advogado que fixo em 20% (vinte por cento) do valor da causa atualizado. Os valores devem ser corrigidos monetariamente de acordo com a tabela prática de atualização do Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo e acrescidos de juros de mora de 1% (um por cento) ao mês desde o vencimento de cada obrigação e capitalizados anualmente. Intime-se o requerido revel, por carta com aviso de recebimento, do inteiro teor desta sentença, no entanto presume-se válida a intimação dele desde a publicação porque, citado pessoalmente, não procurou se habilitar nos autos, nos termos do parágrafo único do Artigo 274 do Código de Processo Civil. Certifique-se o trânsito em julgado. Com o trânsito em julgado, expeça-se certidão de guarda dos menores em favor da genitora, dispensa a elaboração e a assinatura de termo judicial. Após o cumprimento das determinações acima e o trânsito em julgado, nada mais sendo requerido, sejam os autos arquivados. Ciência ao Ministério Público. P.R.I.C.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1001507-57.2025.8.26.0210

ID: 326040083

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Guaíra - 1ª Vara Classe: ALIMENTOS - LEI ESPECIAL Nº 5.478/68 Nº Processo: 1001507-57.2025.8.26.0210

Data de Disponibilização: 15/07/2025

Polo Ativo:

B. V. DE J. DOS S. D. DE J. DOS S. F. G. DE J. DOS S.

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

MARCELO OLIVEIRA TELES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1001507-57.2025.8.26.0210 - Alimentos - Lei Especial Nº 5.478/68 - Fixação - D.J.S. - - B.V.J.S. - - F.G.J.S. - Vistos. 1. Na falta de maiores informações, fixo os alimentos provisórios e… Processo 1001507-57.2025.8.26.0210 - Alimentos - Lei Especial Nº 5.478/68 - Fixação - D.J.S. - - B.V.J.S. - - F.G.J.S. - Vistos. 1. Na falta de maiores informações, fixo os alimentos provisórios em 1/2 (meio) o salário mínimo nacional, que o requerido deverá pagar diretamente à representante legal da parte autora, mediante recibo, ou depositar em conta corrente dela, caso haja, no prazo de 05 (cinco) dias, contados da citação. Os pagamentos futuros deverão ser feitos no mesmo molde ora determinado. Caso o requerido esteja com vinculo empregatício e, fornecida conta para depósito bancário, deverá ser oficiado o empregador para que proceda ao desconto em folha. Oficie-se, se o caso. Determino a realização de pesquisa pelos sistema a disposição do Juízo (SIEL, INFOJUD e caso necessário CRCJUD), com o fim de obter a qualificação do requerido. Assim, ao Sr. Diretor para elaboração das minutas. Com as respostas, complemente-se a qualificação da parte indicada. 2. Designo AUDIÊNCIA COM AS PARTES PARA TENTATIVA DE CONCILIAÇÃO para o dia 16.09.2025, às 14h15, a ser realizada no CEJUSC, localizado na Rua 12, entre Av. 15 e 17, nº 718 Centro, GUAÍRA/SP. Eventuais testemunhas não deverão comparecer nesta audiência. Ficam as partes cientes de que o comparecimento nesta audiência, acompanhadas de advogado, é obrigatório e que a ausência injustificada caracteriza ato atentatório à dignidade da Justiça e será sancionada com multa de até 2% (dois por cento) sobre a vantagem econômica pretendida ou do valor da causa, a ser revertida a favor do Estado (CPC, artigo 334, parágrafo 8º). As partes, no entanto, podem constituir representantes por meio de procuração específica, como poderes para negociar e transigir (CPC, artigo 334, parágrafo 10). Faculto às partes que participem da audiência de conciliação, querendo, pelos meios virtuais, devendo, para tanto, até 05 (cinco) dias antes da data designada comunicar o endereço de e-mail para que seja enviado link de acesso. Para a realização do ato a quem for dele tomar parte de forma virtual, será utilizada a ferramenta Microsoft Teams, devendo estes equipamentos estarem munidos de câmera e microfone, para captação da imagem e áudio, respectivamente. Caso o computador ou notebook não possua câmera e microfone, é possível também o acesso via smartphone, bastando apenas para tanto a prévia instalação do aplicativo Microsoft Teams, disponível gratuitamente nas lojas de aplicativo, tais como Google Play e Apple Store. Para acesso via computador ou notebook, juntamente com o e-mail do agendamento, é disponibilizado um link para acessar a sala virtual de audiência. Basta clicar sobre o link ingressar em Reunião do Microsoft Teams. Será aberta uma nova janela. Clique em em vez disso, ingressar na Web. Após, clique em ingressar agora. Verifique se a opção de vídeo e áudio estão habilitadas, localizadas na barra de menu exibida na janela. Para acesso via smartphone, juntamente com o e-mail do agendamento, é disponibilizado um link para acessar à sala virtual de audiência. Basta clicar sobre o link ingressar em Reunião do Microsoft Teams. Será aberta uma nova janela. Clique em ingressar como convidado. Após, digite seu nome completo e novamente em ingressar como convidado. Verifique se a opção de vídeo e áudio estão habilitadas, localizadas na barra de menu exibida na janela. Uma vez efetuado o ingresso na audiência virtual, basta aguardar o momento de sua participação, que será solicitada por um servidor do Egrégio Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo. É DESEJÁVEL que as partes ingressem na audiência remota, via aplicativo Teams (por celular ou computador), COM ANTECEDÊNCIA DE 10 (DEZ) MINUTOS, a possibilitar resolução de eventual problema técnico. Uma vez efetuado o ingresso na audiência virtual, basta aguardar o momento de sua participação, que será solicitada por um servidor do Egrégio Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo. Eventuais dúvidas poderão ser sanadas, através de consulta ao manual detalhado Audiência Virtual - Participar de uma Audiência Virtual, disponibilizado no seguinte link de acesso: http://www.tjsp.jus.br/Download/CapacitacaoSistemas/ParticiparAudienciaVirtual.Pdf. Realizada a audiência e não havendo autocomposição, o prazo para contestação, de 15 (quinze) dias (CPC, artigo 335, caput), terá início a partir da audiência ou, se o caso, da última sessão de conciliação (CPC, artigo 335, inciso I) e independerá de nova intimação. 3. Cite-se e intime-se a parte requerida por carta (artigo 247, inciso V, do CPC). O prazo para contestação será contado a partir da realização da audiência, na forma acima mencionada. A ausência de contestação implicará revelia e presunção de veracidade da matéria fática apresentada na petição inicial. A presente citação é acompanhada de senha para acesso ao processo digital, que contém a íntegra da petição inicial e dos documentos. Tratando-se de processo eletrônico, em prestígio às regras fundamentais dos artigos 4º e 6º do CPC, fica vedado o exercício da faculdade prevista no artigo 340 do CPC. Na hipótese de citação por mandado, poderá o Sr. Oficial de Justiça se valer da disposição do artigo 212, parágrafo 2º, do CPC, independente de autorização judicial. O mandado de citação deverá ser instruído com cópia desta decisão interlocutória e obrigatoriamente estar desacompanhado da cópia da petição inicial, dele constando estar assegurado à parte citada o direito de examinar o conteúdo da peça inicial a qualquer tempo (§ 1º). No caso de processo cujo cumprimento ocorrerá por meio de oficial de justiça, deverá ser observado o prazo de cumprimento nos termos do artigo 334 do CPC, em até 20 dias antes da audiência. 4. Oficie-se à empregadora do alimentante solicitando informações sobre os seus três últimos rendimentos, ou ao INSS solicitando o CNIS e endereço do empregador atual, conforme e se requerido. 5. A parte autora fica intimada de todo o teor da presente decisão, na pessoa do advogado, conforme dispõe o parágrafo 3º do artigo 334 do CPC. 6. Via digitalmente assinada da decisão servirá como mandado. 7. Oportunamente, remetam-se os autos ao CEJUSC. Prov. Int. Ciência ao Ministério Público. - ADV: MARCELO OLIVEIRA TELES (OAB 320454/SP), MARCELO OLIVEIRA TELES (OAB 320454/SP), MARCELO OLIVEIRA TELES (OAB 320454/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1001507-44.2025.8.26.0279

ID: 330440286

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Itararé - 2ª Vara Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1001507-44.2025.8.26.0279

Data de Disponibilização: 21/07/2025

Polo Ativo:

J. B. C. N.

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

EDSON NOVAIS GOMES PEREIRA DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1001507-44.2025.8.26.0279 - Procedimento Comum Cível - Práticas Abusivas - J.B.C.N. - O art. 4º da Lei nº 14.063/2020 classifica as assinaturas eletrônicas em 3 categorias: simples, avançada… Processo 1001507-44.2025.8.26.0279 - Procedimento Comum Cível - Práticas Abusivas - J.B.C.N. - O art. 4º da Lei nº 14.063/2020 classifica as assinaturas eletrônicas em 3 categorias: simples, avançadas e qualificadas. Enquanto a primeira tem o menor nível de confiabilidade e só deve ser aceita quando o ato praticado não envolve informações protegidas por sigilo, a última tem origem em certificado digital e induz presunção de veracidade em relação aos signatários, nos termos do art. 10, § 1º da Medida Provisória nº 2.200-2/2001. Em caráter intermediário, a assinatura avançada se vale de certificados não emitidos pela ICP-Brasil e de outros dados a eles associados - a exemplo de senha pessoal, PIN e geolocalização - como meio de comprovação da autoria de documentos. A lei estabelece que as assinaturas eletrônicas avançadas são reconhecidas desde que admitido pelas partes como válido ou aceito pela pessoa a quem for oposto o documento (art. 10, § 2º da Medida Provisória nº 2.200-2/2001 e art. 4º, II da Lei nº 14.063/2020). A exigência de segurança quanto à outorga de poderes para a prática de atos judiciais tem motivado decisões de indeferimento de petições iniciais aparelhadas por procurações dotadas de assinatura eletrônica avançada. Algumas dessas decisões invocam o art. 1º, § 2º, III, a da Lei nº 11.419/2006 para concluir que apenas procurações com assinatura eletrônica qualificada seriam admissíveis, o que não é totalmente correto. Afinal, o dispositivo legal se limita a disciplinar o acesso a portais eletrônicos como eSAJ, PJe e Projudi e, caso fosse aplicado também aos documentos juntados aos autos, impediria o ajuizamento de demandas sempre que o instrumento de mandato fosse assinado à mão e digitalizado, como acontece no mais das vezes. Na verdade, o uso de assinaturas eletrônicas avançadas tem simplificado a celebração de negócios jurídicos - inclusive mandatos - sem grandes prejuízos à confiabilidade que a certificação deve proporcionar. Não é por acaso que, ao regulamentar o uso de assinaturas eletrônicas perante a administração pública federal, o art. 4º, II do Decreto nº 10.543/2020 autoriza o uso de assinaturas avançadas nas interações que envolvem informações protegidas por sigilo, nas manifestações de vontade para celebração de contratos, na assunção de obrigações, na apresentação de defesa e na interposição de recursos. A meu juízo, a exigência de assinatura eletrônica qualificada ou de assinatura manual com firma reconhecida só se justifica nas situações listadas no Comunicado nº 02/2017 da Corregedoria Geral da Justiça ou quando houver impugnação pela parte contrária. No caso em apreço, o autor propôs ação declaratória para reconhecimento de prescrição e para declaração de inexigibilidade de débito, com requerimentos de concessão do benefício da justiça gratuita. Para isso, valeu-se de petição inicial com alegações que se repetem em múltiplos processos, o que é comum em demandas que levam ao uso abusivo do Poder Judiciário. Diante da máxima cautela que deve haver na apreciação de ações dessa espécie, o Tribunal de Justiça tem reconhecido a necessidade de apresentação de procuração com firma reconhecida: AGRAVO DE INSTRUMENTO - Ação obrigação de fazer c/c revisional de readequação de contrato bancário - Determinação de juntada de nova procuração com firma reconhecida e poderes específicos, sob pena de extinção do feito - Insurgência da autora - Improcedência do inconformismo - Providência necessária, nos termos do Comunicado n. 02/2017 da Corregedoria Geral da Justiça - Documento de fácil providência pela autora e seu causídico - Hipótese de manutenção da decisão hostilizada - Recurso desprovido. (TJSP, Agravo de Instrumento 2106547-30.2023.8.26.0000, Relator: Jacob Valente, 12ª Câmara de Direito Privado, j. 29.05.2023). Apelação - Ação de obrigação de fazer cumulada com revisional de contrato bancário - Extinção do processo, sem resolução do mérito, nos termos do art. 485, inc. IV, do CPC - Autora que descumpriu a determinação de juntada de procuração com firma reconhecida - Viabilidade da determinação, em razão de suspeita de fraude - Comando judicial baseado no Comunicado n. 02/2017 da Corregedoria Geral de Justiça deste E. TJSP - Inteligência, ademais, do artigo 139, inciso III, do CPC, em razão do abundante número de ações temerárias que assolam o Poder Judiciário - Questão que já apreciada em anterior agravo de instrumento interposto pela apelante - Descumprimento da ordem que implica na extinção da ação, sem resolução do mérito - Recurso da autora improvido. (TJSP, Apelação Cível 1047727-06.2022.8.26.0506, Relator: Thiago de Siqueira, 14ª Câmara de Direito Privado, j. 16.06.2023). Por essas razões, determino a intimação do autor, para que apresente procuração com firma reconhecida no prazo de 15 dias, sob pena de indeferimento da inicial. Sem prejuízo, com relação ao pedido de justiça gratuita, o artigo 5º, LXXIV, da Constituição Federal, dispõe "o Estado prestará assistência jurídica integral e gratuita aos que comprovarem insuficiência de recursos". Embora para a concessão da gratuidade não se exija o estado de miséria absoluta, é necessária a comprovação da impossibilidade de arcar com as custas e despesas do processo sem prejuízo de seu sustento próprio ou de sua família. Ainda que a contratação de advogado particular constitua opção facultada pela lei (art. 99, § 4º do CPC), o autor não trouxe documento algum que comprove a sua situação financeira e de que não reúne condições de arcar com as despesas do processo sem prejuízo do próprio sustento. De todo modo, antes de indeferir o pedido, contudo, convém facultar ao interessado o direito de provar sua impossibilidade de arcar com as custas e despesas do processo. Assim, para apreciação do pedido de concessão da perseguida gratuidade processual, bem como para averiguar a real condição financeira, a parte deverá, no mesmo prazo de 15 (quinze) dias, apresentar, sem prejuízo da juntada de outros documentos que entender pertinentes, sob pena de indeferimento do benefício: a) relatório de contas bancárias ou relacionamentos bancários/financeiros, obtido no sistema Registrato do Banco Central (https://registrato.bcb.gov.br/) de sua titularidade; b) cópia das últimas folhas da carteira do trabalho, ou comprovante de renda mensal; c) cópia dos extratos bancários de todas as contas que estiverem ativas no relatório do item a, dos últimos três meses; d) cópia da última declaração do imposto de renda apresentada à Secretaria da Receita Federal, ou de efetiva comprovação de que é isento de tal obrigação. e) informar se possui imóveis e veículos, com a juntada de documentos comprobatórios (Registo de Imóveis do Brasil - https://www.registrodeimoveis.org.br/servicos-interno/pesquisa-de-bens e Detran SP nbsphttps://www.detran.sp.gov.br/wps/portal/portaldetran/cidadao/veiculos/fichaservico/certidaopropriedadeveiculo). A certidão do DETRAN SP é gratuita e, em relação aos imóveis, caso não sejam localizados bens, o serviço também não possui custos. f) informar se possui alguma empresa em seu nome. Além disso, deverão ser juntadas as mesmas informações e documentos relativos ao cônjuge/companheiro, se houver. Dessa forma, adverte-se que a manifestação sem o pagamento ou sem os documentos acima alistados necessários ao exame da gratuidade, implicará em preclusão, sem nova intimação. A não apresentação de quaisquer dos documentos acima sem a apresentação de pontual justificativa poderá render o indeferimento do pleito, com a consequente intimação da parte para fins de recolhimento das custas, sob pena de extinção do processo sem resolução de mérito. Após, voltem. - ADV: EDSON NOVAIS GOMES PEREIRA DA SILVA (OAB 226818/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

C. Da S. F. e outros x G. F. e outros

ID: 293059868

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Arujá - 1ª Vara Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1003845-48.2024.8.26.0045

Data de Disponibilização: 09/06/2025

Polo Ativo:

C. DA S. F. V. DA S. F.

Polo Passivo:

G. F. L. F. M. N. V. DA C. O. U. F.

Intimação

Advogados:

WILLIAN PERES DE TOLEDO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

THYAGO RAMOS DO ROSARIO

OAB/PA XXXXXX Desbloquear

RYAN THIAGO ALMEIDA DE ARAUJO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LORENA SANTIAGO FABENI

OAB/PA XXXXXX Desbloquear

Processo 1003845-48.2024.8.26.0045 - Procedimento Comum Cível - Nulidade / Anulação - C.S.F. - - V.S.F. - O.U.F. - - M.N.V.C. - - G.F. - - L.F. - Vistos. CIBELE DA SILVA FRANCABANDIERA e VALÉRI… Processo 1003845-48.2024.8.26.0045 - Procedimento Comum Cível - Nulidade / Anulação - C.S.F. - - V.S.F. - O.U.F. - - M.N.V.C. - - G.F. - - L.F. - Vistos. CIBELE DA SILVA FRANCABANDIERA e VALÉRIA DA SILVA FRANCABANDIERA ajuizaram ação de anulação de parte inoficiosa de doação em face de ORLANDO UBIRAJARA FRANCABANDIERA, MARIA NECIENE VIEIRA DA CUNHA, LUCCA FRANCABANDIERA e GABRIELLA FRANCABANDIERA. Narram as autoras que são filhas de Orlando Ubirajara Francabandiera, portanto herdeiras necessárias, e que este manteve união estável com Maria Neciene Vieira da Cunha de 1989 a 2013, formalizando casamento neste último ano. Alegam que, em 17 de março de 2015, Maria Neciene doou aos filhos do casal, Gabriella e Lucca, o imóvel localizado na Avenida Guerra Junqueira, 450, Condomínio Arujazinho III, Arujá/SP, matrícula 6.576, através de escritura pública lavrada no 4º Tabelião de Notas da Comarca de Guarulhos. Informam que no processo de dissolução da união estável que tramitou sob número 1000109-32.2018.8.26.0045, as partes firmaram acordo sobre a partilha dos bens comuns, ficando Orlando com dois lotes em Guarulhos de matrículas 104.569 e 104.570, os quais foram posteriormente vendidos pelo requerido em 2015. Contam que, posteriormente, Orlando ingressou com ação declaratória de nulidade sob número 1001507-09.2021.8.26.0045, questionando a doação realizada por Maria Neciene, porém acabou celebrando acordo em 11 de março de 2024, ratificando a doação e reservando para si apenas o usufruto vitalício do imóvel. Sustentam que tal ratificação configura doação inoficiosa, pois no momento do acordo Orlando não possuía patrimônio disponível, comprometendo assim a legítima das autoras. Requerem a declaração de nulidade parcial da doação para preservar seus direitos hereditários. A inicial foi instruída com documentos de fls. 08/456. Os réus foram devidamente citados e apresentaram contestação a fls. 490/502. Impugnaram a gratuidade processual das autoras, arguiram preliminar de falta de interesse de agir em razão de tratar-se de acordo judicialmente homologado, inépcia da inicial por ausência de prova da inoficiosidade, e decadência pelo prazo de quatro anos do artigo 178 do Código Civil. No mérito, sustentam que a doação foi realizada por Maria Neciene, única proprietária do bem em virtude de pacto antenupcial, que Orlando possuía outros imóveis à época da doação, que não há violação à legítima e que os acordos judiciais homologados são válidos. Pleiteram a improcedência da ação. A contestação veio acompanhada dos documentos de fls. 503/511. Réplica a fls. 555/558, oportunidade em que as autoras refutaram as preliminares, sustentando que Orlando não possuía patrimônio próprio no momento da ratificação da doação em 2024. O Ministério Público opinou pelo saneamento do feito com produção de prova pericial para avaliar os valores dos imóveis. Os autos vieram conclusos para sentença. É o relatório. Decido. Inicialmente, observo que a presente demanda comporta julgamento antecipado da lide, nos termos do artigo 355, inciso I, do Código de Processo Civil, pois a questão é unicamente de direito e a prova documental produzida é suficiente para o julgamento da causa. A documentação acostada aos autos, consistente em certidões imobiliárias, acordos judiciais homologados e laudo pericial, fornece elementos suficientes para a análise da inoficiosidade alegada, sendo desnecessária a produção de prova pericial adicional conforme sugerido pelo Ministério Público. Passo à análise das preliminares arguidas pelos réus. Da impugnação à gratuidade. No que tange a impugnação à gratuidade, anoto que da contratação de profissional liberal autônomo, por si só, evidentemente, não se pode extrair tenha o impugnado condições de prover as custas e despesas processuais sem prejuízo de sua subsistência, única condição para que, a teor do preceito gizado pelo art. 4°, da Lei n° 1.060/50, seja deferido o benefício questionado. A mera condição de microempreendedora individual de uma das autoras, sem demonstração de renda incompatível com o benefício, não autoriza a revogação pretendida. De resto, o ônus da prova quanto à existência de efetivas possibilidades do benefíciário da assistência judiciária gratuita prover, por si só, sem prejuízo de sua subsistência, as custas e despesas processuais, como cediço, recai sobre o impugnante que, no presente feito, nada fez para tanto. Posto isso, REJEITO a impugnação ao benefício da assistência judiciária. Da falta de interesse de agir e inépcia da inicial. A preliminar deve ser rejeitada. As autoras, na qualidade de herdeiras necessárias de Orlando Ubirajara Francabandiera, possuem legítimo interesse na preservação de seus direitos sucessórios. A homologação de acordos judiciais não impede a análise da inoficiosidade da doação, pois se trata de matéria de ordem pública relacionada à proteção da legítima, que não pode ser objeto de transação entre as partes. Da mesma forma, rejeito a preliminar de inépcia da inicial. A petição inicial preenche adequadamente os requisitos do artigo 319 do Código de Processo Civil, narrando de forma clara e objetiva os fatos que ensejaram o ajuizamento da demanda e apresentando pedido juridicamente possível e determinado. A demonstração da inoficiosidade através dos documentos apresentados é questão que se insere no mérito da causa. Assim, rejeito as preliminares de ausência de interesse de agir e inépcia da inicial. Da decadência. No presente caso, não se aplica o prazo decadencial previsto no artigo 178 do Código Civil, pois não se trata de anulação de negócio jurídico por vício de consentimento, mas sim de declaração de nulidade por doação inoficiosa, conforme estabelece o artigo 549 do mesmo diploma legal. Neste sentido: AGRAVO DE INSTRUMENTO. AÇÃO DECLARATÓRIA DE NULIDADE DE DOAÇÃO INOFICIOSA. Decisão que afastou a objeção de prescrição e decadência. Pretensão à aplicação do prazo de dois anos para requerimento de nulidade do negócio jurídico . Descabimento. A doação inoficiosa trata-se de ato nulo. Inteligência do artigo 549, do Código Civil. Incidência de prazo prescricional decenal para os negócios realizados na vigência do Código Civil de 2002 . Precedentes do C. STJ. Decisão mantida. RECURSO IMPROVIDO. (TJ-SP 22239243220178260000 SP 2223924-32.2017.8.26 .0000, Relator.: Rosangela Telles, Data de Julgamento: 02/05/2018, 2ª Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 02/05/2018) Assim, fica a preliminar também rejeitada. Não foram arguidas outras preliminares, estando presentes as condições da ação e os pressupostos de desenvolvimento válido e regular do processo. O pedido inicial é procedente. A controvérsia central refere-se à configuração de doação inoficiosa, instituto regulamentado pelo artigo 549 do Código Civil, que estabelece ser nula a doação quanto à parte que exceder àquela de que o doador, no momento da liberalidade, poderia dispor em testamento. O fundamento da norma reside na proteção da legítima dos herdeiros necessários, conforme previsto no artigo 1.845 do Código Civil, garantindo que seus direitos sucessórios não sejam comprometidos por atos de liberalidade praticados pelo ascendente. Para adequada compreensão da questão, mostra-se essencial analisar a cronologia dos fatos. Em 17 de março de 2015, Maria Neciene Vieira da Cunha doou o imóvel de matrícula 6.576 aos filhos Gabriella e Lucca (fls. 50), sendo que no mesmo período Orlando vendeu seus únicos bens consistentes nos lotes de matrículas 104.569 e 104.570 (fls. 26/31). Posteriormente, no processo de dissolução da união estável, foi celebrado acordo (fls. 412, 416 e 435), reconhecendo que as vendas realizadas em 2015 possivelmente foram simuladas, definindo-se que Orlando ficaria com o produto da venda dos referidos lotes. O fato decisivo, contudo, ocorreu em 11 de março de 2024, quando Orlando ratificou expressamente a doação através de acordo judicial (ação declaratória de nulidade 1001507-09.2021.8.26.0045 - fls. 519), aceitando a validade da liberalidade e reservando para si apenas o usufruto vitalício do imóvel (fls. 519/521). Este último ato constitui o ponto central da questão ora em análise. É que, embora a doação inicial tenha ocorrido em 2015 por ato exclusivo de Maria Neciene, no acordo entabulado nos autos da ação movida pelo Sr. Orlando, ele reconhece expressamente a validade da doação, renunciando à sua meação no imóvel. Juridicamente, tal ratificação equivale a nova doação, pois Orlando dispôs de direito patrimonial próprio em favor dos filhos Gabriella e Lucca. E justamente por isso, a perícia seria imprestável ao deslinde da causa. Porque restou incontroverso nos autos que no momento da ratificação (fls. 519), Orlando não possuía patrimônio próprio além do usufruto que se reservou no acordo. Tal circunstância resta comprovada pela própria confissão dos réus na contestação, pelas certidões imobiliárias negativas em nome de Orlando e pelo acordo judicial que lhe conferiu apenas usufruto vitalício sobre o bem. A situação patrimonial de Orlando em 2024 é, portanto, elemento essencial para a análise da inoficiosidade. Os réus alegam que as vendas realizadas por Orlando em 2015 foram simuladas, sugerindo que este mantinha patrimônio maior do que o declarado. Tal argumento, contudo, não prospera porque a inoficiosidade deve ser analisada no momento da liberalidade, qual seja, a ratificação ocorrida em 2024, e não em período anterior. Assim, independentemente de eventuais simulações pretéritas, em 2024, Orlando efetivamente não possuía patrimônio próprio além do usufruto, circunstância que consolidou a situação patrimonial relevante para a análise. Ademais, a ratificação de 2024 foi ato consciente e deliberado, praticado com pleno conhecimento da situação patrimonial então existente. As autoras, na qualidade de herdeiras necessárias nos termos do artigo 1.845 do Código Civil, têm direito à preservação de sua legítima. A doação inoficiosa, ainda que ratificada em acordo judicialmente homologado, não pode prevalecer sobre norma de ordem pública destinada à proteção dos direitos sucessórios. Segundo a legislação civil, todo indivíduo pode dispor livremente de cinquenta por cento de seu patrimônio, correspondente à parte disponível, devendo preservar os outros cinquenta por cento para os herdeiros necessários, denominada legítima, conforme estabelece o artigo 1.789 do Código Civil. No caso dos autos, Orlando ratificou doação de imóvel avaliado em R$ 3.370.000,00, sendo que sua meação correspondia a cinquenta por cento deste valor, ou seja, R$ 1.685.000,00. Ainda que não considerássemos o valor da avaliação juntada pelas partes, como dito alhures, o imóvel era o seu único bem naquela ocasião (fls. 519), o que viola frontalmente a proteção legal conferida aos herdeiros necessários. Deste modo, Orlando poderia doar apenas 25% do seu patrimônio aos filhos, o que aliás deve ser preservado. Neste sentido: APELAÇÃO. AÇÃO DECLARATÓRIA DE ANULAÇÃO DE DOAÇÃO. Revogação de justiça gratuita. Impugnação ao benefício da justiça gratuita concedido aos Requeridos . Descabimento. Não configuração de motivo apto à revogação, mantida a benesse. Doação de único imóvel de propriedade da coautora, genitora do coautor e de outro filho. Doação da totalidade de único imóvel . Doação inoficiosa. Sentença de parcial procedência, reconhecendo a impossibilidade de doação da integralidade do bem. Declaração de anulação que fica limitada a parte correspondente a porção disponível do imóvel. Inteligência do art . 549 do Código Civil. Sentença mantida. Recurso desprovido. (TJ-SP - Apelação Cível: 1029200-22 .2023.8.26.0554 Santo André, Relator.: Vitor Frederico Kümpel, Data de Julgamento: 25/05/2024, 4ª Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 25/05/2024) Assim, é o caso de acolher em parte o pedido inicial para declarar a nulidade parcial da doação, preservando-se setenta e cinco por cento da propriedade para os donatários Gabriella e Lucca (50% advindos da genitora e 25% advindos de Orlando), como forma de preservação da legítima, e mantendo-se o usufruto vitalício de Orlando sobre a totalidade do imóvel conforme estabelecido no acordo. Ante o exposto e o que mais dos autos consta, JULGO PROCEDENTE o pedido inicial para DECLARAR NULA a doação do imóvel de matrícula número 6.576 do Oficial de Registro de Imóveis da Comarca de Santa Isabel/SP, na parte que excedeu a quota disponível do doador Orlando Ubirajara Francabandiera (25%), restando mantido o usufruto vitalício estabelecido pelas parte no acordo judicial. Em consequência, JULGO EXTINTO o processo, com resolução do mérito, nos termos do artigo 487, I, do CPC. Pela sucumbência, diante do princípio da causalidade, condeno os requeridos ao pagamento das custas e despesas processuais e, honorários advocatícios aos patronos da autora, os quais fixo em 10% sobre o valor da causa. De modo a evitar o ajuizamento de embargos de declaração, registre-se que ficam preteridas as demais alegações, por incompatíveis com a linha de raciocínio adotada, observando que o pedido foi apreciado e rejeitado nos limites em que foi formulado. Por corolário, ficam as partes advertidas, desde logo, que a oposição de embargos de declaração fora das hipóteses legais e/ou com postulação meramente infringente lhes sujeitará a imposição da multa prevista pelo artigo 1.026, §2°, do Novo Código de Processo Civil. Desde já, consigno que os honorários foram fixados em percentual sobre o valor da causa e devem ser corrigidos monetariamente a partir desde a data da distribuição da ação, nos termos da Súmula 14 do C. STJ, devendo ainda ser acrescido juros a partir da data do transito em julgado nos termos do 16º parágrafo do artigo 85 do CPC. Havendo pagamento voluntário, o que desde já se recomenda, já que benéfico para todos, representando inclusive economia de custas da fase de execução de atos processuais, fica desde já autorizado o seu levantamento. Custas finais pelos requeridos, que ficam intimados a providenciar o recolhimento no prazo de 15 dias, sob pena de inscrição na dívida ativa. Na hipótese de interposição de recurso de apelação, por não haver mais juízo de admissibilidade a ser exercido pelo Juízo "a quo" (art. 1010 CPC), sem nova conclusão, intime-se a parte contrária, caso possua advogado, para oferecer resposta, no prazo de 15 dias. Em havendo recurso adesivo, também deve ser intimada a parte contrária para oferecer contrarrazões. Após, remetam-se os autos à Superior Instância, para apreciação do recurso de apelação.Antes da remessa dos autos ao Tribunal, deverá a serventia: a) indicar,obrigatoriamente, na certidão de remessa, a inclusão de mídia(s), ou sua eventual inexistência; b) certificar o valor do preparo e a quantia efetivamente recolhida com a vinculação da utilização do documento ao número do processo, nos termos do art. 1093 das NSCGJ, deixando para apreciação da instância superior eventuais irregularidades"(arts. 102 e 1275 das NSGJ). Para tanto, deverá ser utilizado o modelo de certidão doSAJ 505792 Após o transito em julgado, com o recolhimento das custas finais ou inscrição na dívida ativa, ao arquivo. Servirá a presente sentença como ofício ao Cartório de Registro de Imóveis para comunicação do quanto aqui decidido e adoção das providências necessárias. P.I.C. Arujá, 02 de junho de 2025. - ADV: THYAGO RAMOS DO ROSARIO (OAB 24641/PA), THYAGO RAMOS DO ROSARIO (OAB 24641/PA), RYAN THIAGO ALMEIDA DE ARAUJO (OAB 530962/SP), LORENA SANTIAGO FABENI (OAB 7117/PA), LORENA SANTIAGO FABENI (OAB 7117/PA), RYAN THIAGO ALMEIDA DE ARAUJO (OAB 530962/SP), RYAN THIAGO ALMEIDA DE ARAUJO (OAB 530962/SP), RYAN THIAGO ALMEIDA DE ARAUJO (OAB 530962/SP), WILLIAN PERES DE TOLEDO (OAB 474127/SP), WILLIAN PERES DE TOLEDO (OAB 474127/SP), WILLIAN PERES DE TOLEDO (OAB 474127/SP), WILLIAN PERES DE TOLEDO (OAB 474127/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 485 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes