Resultados para o tribunal: TJSP

Resultados para "1000104-12.2023.8.26.0699" – Página 63 de 64

Processo nº 1000104-52.2024.8.26.0642

ID: 297456695

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Ubatuba - Vara do Juizado Especial Cível e Criminal Classe: Procedimento do Juizado Especial da Fazenda Pública Nº Processo: 1000104-52.2024.8.26.0642

Data de Disponibilização: 13/06/2025

Polo Ativo:

ISABELLE INGLESE PRADO

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

TAYNÁ LUCIO PIRES DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PATRICIA NEGRÃO CAVALINI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1000104-52.2024.8.26.0642 - Procedimento do Juizado Especial da Fazenda Pública - Piso Salarial - Isabelle Inglese Prado - Isso posto, julgo improcedente o pedido formulado. Extingo o feito … Processo 1000104-52.2024.8.26.0642 - Procedimento do Juizado Especial da Fazenda Pública - Piso Salarial - Isabelle Inglese Prado - Isso posto, julgo improcedente o pedido formulado. Extingo o feito com resolução do mérito, o que faço com fulcro no artigo 487, I, do CPC. Condenação ao pagamento de custas e honorários é incabível, nesta fase do procedimento (artigo 55 da Lei 9.099/95). Em caso de interposição de recurso, a parte recorrente deverá comprovar nas quarenta e oito horas seguintes, independentemente de intimação e sob pena de deserção, o recolhimento do preparo através do Portal de Custas, o qual compreenderá todas as despesas processuais, inclusive aquelas dispensadas em primeiro grau de jurisdição, quais sejam: - Taxa judiciária de ingresso: 1,5% (um e meio por cento) sobre o valor atualizado da causa. Valor mínimo de 5 (cinco) e máximo de 3.000,00 (três mil) UFESPs - Unidades Fiscais do Estado de São Paulo, segundo o valor de cada UFESP vigente no primeiro dia do mês em que deva ser feito o recolhimento, através de GuiaDARE-SP Documento de Arrecadação de Receitas Estaduais SP. Código 230-6; - Taxa judiciária referente às custas de preparo: 4% (quatro por cento) sobre o valor atualizado da causa, na ausência de pedido condenatório. Nas hipóteses de pedido condenatório, o valor do preparo será calculado sobre o valor fixado na sentença se for líquido, ou, se ilíquido, sobre o valor fixado equitativamente pelo Juiz para esse fim. Valor mínimo de 5 (cinco) e máximo de 3.000 (três mil) UFESPs - Unidades Fiscais do Estado de São Paulo, segundo o valor de cada UFESP vigente no primeiro dia do mês em que deva ser feito o recolhimento, através de GuiaDARE-SP Documento de Arrecadação de Receitas Estaduais SP - Código 230-6; Às despesas processuais referentes a todos os serviços forenses eventualmente utilizados (despesas postais, diligências do Oficial de Justiça, taxas para pesquisas de endereço nos sistemas conveniados, custas para publicação de editais, etc), conforme abaixo: - despesas postais com citações e intimações, conforme parâmetros indicados no endereço, através de guia FEDTJ:https://www.tjsp.jus.br/IndicesTaxasJudiciarias/DespesasProcessuais/DespesasPostaisCitacoesIntimacoes. - despesas com diligências dos Oficiais de Justiça, através de guia de recolhimento de despesas da condução dos oficiais de justiça, conforme parâmetros indicados no endereço, através de guia GRD:http://www.tjsp.jus.br/IndicesTaxasJudiciarias/DespesasProcessuais/DiligenciaOficiaisJustica; - despesas para a expedição de Cartas Precatórias e Cartas de Ordem, no valor de 10 UFESPs - Unidades Fiscais do Estado de São Paulo cada, segundo o valor de cada UFESP vigente no primeiro dia do mês em que deva ser feito o recolhimento, através de GuiaDARE-SP Documento de Arrecadação de Receitas Estaduais SP. Código 233-1; - Custos do serviço de impressão dos Sistemas: INFOJUD, BACENJUD, RENAJUD e SERASAJUD, uma guia para cada consulta, conforme orientação e parâmetros indicados no endereço, através de guia FEDTJ:https://www.tjsp.jus.br/IndicesTaxasJudiciarias/DespesasProcessuais/RelatoriosTaxaEmissao - Custos do serviço de consulta de andamento dos processos por via eletrônica 1ª e 2ª Instâncias, conforme orientação e parâmetros indicados no endereço, através de guia FEDTJ:https://www.tjsp.jus.br/IndicesTaxasJudiciarias/DespesasProcessuais/InformacoesEletronicas - Deverão ser observadas as nominações do SAJ quanto à categorização das peças a serem juntadas (Guia de Custas Judiciais DARE, Guia de Diligência do Oficial de Justiça GRD, Guia do Fundo Especial de Despesa FEDTJ e recibo de pagamento). - Para apuração da regularidade dos valores a serem recolhidos deverá ser observada as comunicações oficiais e a "Planilha Taxa Judiciária" disponível no seguinte endereço:https://www.tjsp.jus.br/PrimeiraInstancia/CalculosJudiciais/Comunicado?codigoComunicado=25988amppagina=1 Advirto às partes, desde já, de que o recolhimento do preparo deve ser comprovado nos autos (art. 1093, caput e parágrafos das Normas de Serviço da Corregedoria Geral de Justiça), observando-se o valor atualizado, nos termos da Lei Federal n. 6899/81, sob pena de deserção, ressalvada a gratuidade da justiça eventualmente concedida à parte, bem como a isenção legal em favor das Fazendas Públicas e demais entes do art. 6° da Lei n. 11.680/03. O preparo deverá ser recolhido de acordo com os critérios acima, independente de cálculo elaborado pela serventia que apenas será responsável pela conferência dos valores e elaboração da certidão para juntada aos autos. Observe a z. Serventia a elaboração de certidão de conferência dos valores do preparo antes da remessa ao Colégio Recursal (Comunicado 374/2023, publicado no DJE de 07/06/2023). Oportunamente, arquivem-se os autos. P.I.C. - ADV: PATRICIA NEGRÃO CAVALINI (OAB 436534/SP), TAYNÁ LUCIO PIRES DA SILVA (OAB 432872/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

José De Souza Barbosa x Edvaldo Silva De Albuquerque

ID: 324893020

Tribunal: TJSP Órgão: Processamento 3º Grupo - 5ª Câmara Direito Privado - Pátio do Colégio, 73 - 4º andar Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 1000104-56.2023.8.26.0458

Data de Disponibilização: 15/07/2025

Polo Ativo:

JOSé DE SOUZA BARBOSA

Polo Passivo:

EDVALDO SILVA DE ALBUQUERQUE

Despacho

Advogados:

PEDRO LUIZ GOLFETTE VICCARIO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MAURICIO ARAUJO DOS REIS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DESPACHO Nº 1000104-56.2023.8.26.0458 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Apelação Cível… DESPACHO Nº 1000104-56.2023.8.26.0458 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Apelação Cível - Piratininga - Apelante: José de Souza Barbosa - Apelado: Edvaldo Silva de Albuquerque - Trata-se de recurso de apelação (fls. 158/176) em face da sentença de fls. 147/155, proferida em sede de ação de embargos de terceiro, que julgou procedente o pedido para o fim de desconstituir a penhora efetuada nos autos nº 0000530-27.2019.8.26.0458, mantendo a parte embargante na posse do imóvel objeto da matrícula nº 5.952 do CRI local. Em razão do princípio da causalidade, determinou que arque a parte autora com o pagamento das custas, despesas processuais e honorários advocatícios do patrono da contestante fixados em 10% (dez por cento) do valor da causa, observada, se o caso, a gratuidade processual. Apela a parte embargada, arguindo, preliminarmente, a ilegitimidade de parte do recorrido para manejo dos embargos, vez que o art. 674, §1º, do CPC exige que o terceiro comprove ser o proprietário ou possuidor do bem que sofre a constrição judicial que pretende proteger por meio de Embargos de Terceiro. Adverte que o embargante recorrido não fez prova de que pagou o valor que consta do instrumento contratual que alega ter entabulado e não fez prova que estaria de fato na posse do imóvel, não tendo o contrato particular de compromisso de compra e venda de fls. 18/24 essa capacidade comprovatória. Assevera que a proposta de compra de fls. 25 também não pode ser considerado, pois é datada de 12.07.2007 e contém rasura em relação ao número do lote. Destaca, ainda, que os documentos não possuem reconhecimento de firma em cartório, o que poderia comprovar que realmente foi elaborado/entabulado naquela época; o contrato não foi averbado na matrícula no cartório de registro de imóveis e não foi objeto de escritura pública em cartório de registro. No mais, aduz que, na própria inicial, o recorrido confessa que os direitos em relação ao imóvel (matrícula 5.952) teriam sido cedidos pela executada Santa Giuliana (compromissaria vendedora) ao escritório Correa Feres e Advogados Associados; empresa que emitiu os boletos acostados as fls. 37/48 no mês de fevereiro/2008 em relação ao recorrido, vencidos entre as datas de 10.02.2008 a 15.01.2009; que não comprovam o pagamento integral do preço pactuado no Contrato de fls. 18/24. Se admitida a legitimidade do recorrido, sustenta que a formalização do instrumento particular anexado às fls. 18/24 indica estratégia da executada Santa Giuliana, para, em conluio com o recorrido, engendrar referido documento para lesar o recorrente e tentar salvar seu patrimônio da empresa, caso o bem viesse a ser objeto de execução por cobrança de dívida, o que configura fraude à execução. Ressalta que, no incidente do cumprimento de sentença, a executada Santa Giuliana não informou que havia comercializado o imóvel matrícula 5.952 do RCI local com o recorrido e que, no processo originário dos embargos de terceiro, embora intimada para manifestar-se, permaneceu inerte. Certidão de decurso de prazo para recolhimento do preparo a fls. 190. Contrarrazões à apelação a fls. 180/185, destacando ter comprovado que é possuidor do bem e invocando seu direito com base na cláusula oitava do contrato e na súmula 84, do STJ, aduzindo que nunca se qualificou como proprietário. É O RELATÓRIO. O apelo interposto não admite conhecimento, diante da deserção. Com efeito, consoante o disposto no art. 1.007, do Código de Processo Civil de 2015, aplicável à espécie: No ato de interposição do recurso, o recorrente comprovará, quando exigido pela legislação pertinente, o respectivo preparo, inclusive porte de remessa e de retorno, sob pena de deserção. Pois bem. No caso dos autos, o recorrente deixou de recolher o preparo, faltando ao presente inconformismo um dos pressupostos essenciais de admissibilidade. Foi determinado o recolhimento em dobro, nos termos do art. 1007, § 4°, do Código de Processo Civil (fls. 188). Todavia, a certidão de fls. 190 atestou o decurso de prazo sem manifestação do apelante. Desta forma, mesmo intimado para o recolhimento do preparo, o recorrente deixou de cumprir a determinação, fato que obsta o conhecimento deste recurso. Pelo exposto, NÃO CONHEÇO do recurso. - Magistrado(a) João Batista Vilhena - Advs: Mauricio Araujo dos Reis (OAB: 136688/SP) - Pedro Luiz Golfette Viccario (OAB: 460422/SP) - 4º andar

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Luciana Cristina Martins Mônico x Prefeitura Municipal De Presidente Venceslau

ID: 328107021

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Presidente Venceslau - 3ª Vara Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1000661-94.2025.8.26.0483

Data de Disponibilização: 17/07/2025

Polo Ativo:

LUCIANA CRISTINA MARTINS MôNICO

Polo Passivo:

PREFEITURA MUNICIPAL DE PRESIDENTE VENCESLAU

Intimação

Advogados:

KENSLEY LIMA DE VASCONCELOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DANILO VITOR SEGURA DE OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1000661-94.2025.8.26.0483 - Procedimento Comum Cível - Adicional de Insalubridade - Luciana Cristina Martins Mônico - PREFEITURA MUNICIPAL DE PRESIDENTE VENCESLAU - 1) Inexistem questões p… Processo 1000661-94.2025.8.26.0483 - Procedimento Comum Cível - Adicional de Insalubridade - Luciana Cristina Martins Mônico - PREFEITURA MUNICIPAL DE PRESIDENTE VENCESLAU - 1) Inexistem questões processuais pendentes, posto que o feito já foi saneado com fixação dos pontos controvertidos. 2) Assim sendo, necessária a perícia para se apurar a existência da alegada condição insalubre e respectivo grau. Com efeito o E.TJSP decidiu: DIREITO ADMINISTRATIVO. APELAÇÃO CÍVEL. ADICIONAL DE INSALUBRIDADE. CERCEAMENTO DE DEFESA. OCORRÊNCIA. SENTENÇA ANULADA. I. Caso em Exame 1. Agente Comunitário de Saúde do Município de Presidente Venceslau busca majoração do adicional de insalubridade de 15% para 20% durante a pandemia de COVID-19, sob alegação de exposição a riscos adicionais. Sentença de improcedência foi proferida sem realização de prova pericial. II. Questão em Discussão 2. Determinar se houve cerceamento de defesa pelo indeferimento da prova pericial requerida, a qual objetivava comprovar que o autor tem direito à majoração do adicional de insalubridade para o grau máximo devido à exposição a riscos durante a pandemia de COVID-19. III. Razões de Decidir 3. A legislação municipal prevê adicional de insalubridade para atividades insalubres; é necessário laudo pericial para definir o grau de exposição. 4. Ausência de prova pericial caracteriza cerceamento de defesa e justifica a anulação da sentença para realização de perícia técnica. IV. Dispositivo e Tese 5. Recurso provido. Sentença anulada para reabertura da instrução probatória e realização de prova técnica. Tese de julgamento: 1. Necessidade de prova pericial para determinar o grau de insalubridade. 2. Cerceamento de defesa pela ausência de perícia. Legislação Citada: CF/1988, art. 7º, XXIII; Lei Complementar Municipal n. 01/92, arts. 71 e 73. Jurisprudência Citada: TJSP, Apelação Cível 1009554-40.2022.8.26.0302, Rel. Percival Nogueira, 8ª Câmara de Direito Público, j. 31.05.2024. TJSP, Apelação Cível 1001526-74.2018.8.26.0415, Rel. Osvaldo de Oliveira, 12ª Câmara de Direito Público, j. 24.11.2022. (TJSP; Apelação Cível 1000104-10.2025.8.26.0483; Relator (a): Antonio Celso Aguilar Cortez; Órgão Julgador: 10ª Câmara de Direito Público; Foro de Presidente Venceslau - 1ª Vara; Data do Julgamento: 18/06/2025; Data de Registro: 18/06/2025) Para tanto, nomeio para atuar como perito o Sr. HÉLIO PESCE GUASTALDI, (e-mail guastald@uol.com.br, fone (18) 9785-0011, domiciliado na cidade de Dracena-SP). Deverá o senhor perito esclarecer: a) Considerando que a atividade desenvolvida pela parte autora é insalubre (15% - grau médio (fl. 38 e 97) - demonstrado os adicionais às fls. 152/178), esclareça o perito se no período pandêmico de março/2020 a abril/2022 a atividade desenvolvida pelo(a) servidor(a) autor(a) teve seu grau de insalubridade elevado ao nível máximo? b) Caso positiva a resposta ao item anterior, considerando que na atividade desenvolvida a parte autora está exposta a nocivos (grau médio de 15%), esclareça o perito, durante o período de pandemia acima declinado, quais os outros agentes a que esteve exposta que justifiquem a elevação do seu grau? c) A exposição no período acima, se deu de forma habitual e permanente aos agentes nocivos listados no item anterior? 3) Concedo às partes o prazo de 15 dias para arguir eventual impedimento ou suspeição, apresentar quesitos e indicar assistentes técnicos, conforme artigo 465, §1° do CPC/15. Considerando que a parte autora é beneficiária da Assistência Judiciária gratuita, arbitro os honorários periciais em 58 UFESPS (R$ 2.147,16)1, nos termos da Resolução nº 910/2023, item 2, subitem 7 (DJE 30/11/2023, pág. 2/4), em vigor a partir de 01/03/2024. Comunicada a reserva dos honorários, intime-se o experto para realização do trabalho, comunicando as partes (art. 474, CPC/15). Laudo em 30 dias, contados da data designada para realização da perícia, com o que se dê vista às partes no prazo individual e sucessivo de 15 (quinze) dias (art. 477, §1º CPC/15) e, então, tornem para decisão. 4) Intimem-se as partes e o perito (autorizo a intimação desde via e-mail, certificando-se nos autos). Intimem-se. - ADV: DANILO VITOR SEGURA DE OLIVEIRA (OAB 282064/SP), KENSLEY LIMA DE VASCONCELOS (OAB 496837/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1050616-26.2025.8.26.0053

ID: 293550212

Tribunal: TJSP Órgão: Foro Central - Fazenda Pública/Acidentes - 10ª Vara de Fazenda Pública Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1050616-26.2025.8.26.0053

Data de Disponibilização: 09/06/2025

Polo Ativo:

A. C. M. N.

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

GUSTAVO ANTONIO CASARIM

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1050616-26.2025.8.26.0053 - Procedimento Comum Cível - Penalidades - A.C.M.N. - Vistos. ANDREIA CONCEIÇÃO MANCUSO NEVES ajuíza ação anulatória em face da FAZENDA DO ESTADO DE SÃO PAULO, em q… Processo 1050616-26.2025.8.26.0053 - Procedimento Comum Cível - Penalidades - A.C.M.N. - Vistos. ANDREIA CONCEIÇÃO MANCUSO NEVES ajuíza ação anulatória em face da FAZENDA DO ESTADO DE SÃO PAULO, em que há pedido de tutela de urgência ou evidência, a fim de que seja determinado o imediato restabelecimento de sua aposentadoria, suspendendo-se a decisão administrativa que lhe aplicou a cassação de aposentadoria no bojo do processo administrativo disciplinar SEDUC n. 1582063/2018, PPD Nº 406/2025. Atribuiu à causa o valor de R$ 100.000,00 (fl. 12). 1-) Diante do preenchimento dos pressupostos do artigo 319 do Código de Processo Civil, de rigor o recebimento da inicial. 2-) Defiro as benesses da gratuidade de justiça à requerente. Anote-se. 3-) Retire-se a tarja de segredo de justiça, uma vez que não consta pedido nesse sentido na petição inicial, tampouco houve demonstração da hipótese legal que autorizaria afastar a regra da publicidade dos atos processuais. 4-) Deixo de designar audiência de tentativa de conciliação, nos termos do artigo 334, do Código de Processo Civil, na medida em que, como é notório, o(s) ente(s) público(s) não transige(m), de forma que a realização do ato, cujo resultado infrutífero já é previamente conhecido, se revelaria inócua, e se prestaria exclusivamente a retardar a marcha processual em violação ao Princípio da duração razoável do processo. 5-) Nos termos do artigo 300 do Código de Processo Civil, a tutela provisória de urgência será concedida quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito invocado, bem como a possibilidade de ocorrência de dano ou risco ao resultado útil do processo Por ora, não restou suficientemente demonstrada a presença de elementos que evidenciam a probabilidade do direito, nos termos do exigido no art. 300 do CPC. Com efeito, a tutela pretendida pelo autor necessita de ampla dilação probatória, eis que o autor pretende ser reintegrado ao cargo de Diretor da Escola Estadual Prudente de Morais, sob o fundamento de que "o que ocorreu foi a imputação de fatos ao autor que o mesmo não cometeu e pasme, o autor mesmo com todas as provas e testemunhas a favor do autor foi demitido do serviço público." (fl. 07). O Judiciário não é órgão revisor da decisão administrativa, mas sim de análise e conclusão a respeito da legalidade do ato administrativo Nesse sentido, já decidiu o Egrégio Tribunal de Justiça: "APELAÇÃO. ANULATÓRIA ATO ADMINISTRATIVO. SERVIDOR PÚBLICO MUNICIPAL.GUARDA CIVIL. PROCESSO DISCIPLINAR. DEMISSÃO. INDEPENDÊNCIA ENTRE AS INSTÂNCIAS CRIMINAL E ADMINISTRATIVA. Pena de demissão do cargo, a qual foi precedida de formal e regular procedimento administrativo, não caracteriza vício. Legalidade da conduta da Administração. Discricionariedade pertinente, observada a justificativa do ato. O Judiciário não é órgão revisor dadecisão administrativa, mas sim de análise e conclusão a respeito da legalidade do ato administrativo. Recurso negado." (Egrégio Tribunal de Justiça de São Paulo, Apelação Cível nº 1000104-87.2019.8.26.0299, Des.Danilo Panizza, Câmara de Direito Público, Comarca de Jandira, Data do Julgamento: 25/02/2021). Portanto, INDEFIRO A TUTELA DE URGÊNCIA, de natureza antecipada, ante a ausência, neste momento processual, da probabilidade do direito, eis que se faz necessária a dilação probatória para que seja comprovada a tese inicial. 6-) Servindo a presente como mandado ou, caso daqueles representados pela Procuradoria Geral da Fazenda, por meio do portal eletrônico, cite(m)-se, para oferecimento de contestação no prazo de 15 dias, nos termos dos artigos 335, c.c. 231, ambos do CPC, ou, no caso dos entes públicos e de assistidos pela Defensoria Pública, em 30 dias (art. 186 e 188, do CPC). Cumpra-se, na forma e sob as penas da Lei, servindo esta decisão como ofício/mandado/carta precatória. Em sendo caso de carta precatória, nos termos do comunicado CG 155/16 e CG 2290/16, deverá a requerente providenciar a impressão/digitalização da presente decisão-carta precatória, bem como da petição inicial e demais documentos pertinentes, protocolando-a através de peticionamento eletrônico junto ao juízo deprecado, comprovando o respectivo protocolo nestes autos em 10 (dez) dias. Consigno que este processo éDIGITALe, assim, a petição inicial e todos os documentos que a instruem podem ser acessados por meio do endereço eletrônico do Tribunal de Justiça (http://esaj.tjsp.jus.br/cpo/pg/open.do), no link:"Este processo é digital. Clique aqui para informar a senha e acessar os autos",conforme procedimento previsto no artigo9º,caput,e parágrafo primeiro, da LeiFederal nº 11.419 de 19.12.2006. Intime-se. - ADV: GUSTAVO ANTONIO CASARIM (OAB 246083/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Osvaldo Martins x Amil Assistência Médica Internacional S.A.

ID: 294683613

Tribunal: TJSP Órgão: Foro Central Juizados Especiais Cíveis - 1ª Vara do Juizado Especial Cível - Vergueiro Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 1000104-53.2025.8.26.0016

Data de Disponibilização: 10/06/2025

Polo Ativo:

OSVALDO MARTINS

Polo Passivo:

AMIL ASSISTêNCIA MéDICA INTERNACIONAL S.A.

Intimação

Advogados:

RICARDO YAMIN FERNANDES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ÂNGELA PARRAS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1000104-53.2025.8.26.0016 - Procedimento do Juizado Especial Cível - Obrigações - Osvaldo Martins - Amil Assistência Médica Internacional S.A. - VISTOS. Nos termos do artigo51,I, da Lei9.0… Processo 1000104-53.2025.8.26.0016 - Procedimento do Juizado Especial Cível - Obrigações - Osvaldo Martins - Amil Assistência Médica Internacional S.A. - VISTOS. Nos termos do artigo51,I, da Lei9.099/95, o processo será extinto, sem o julgamento do mérito, quando o (a) autor (a) deixar de comparecer a qualquer das audiências do processo. No caso em análise a parte autora, embora intimada do ato da audiência, não compareceu ao referido ato. Não tendo havido, ademais, nenhuma justificativa plausível para a referida irregularidade insanável, aextinçãodo feito é de rigor, independentemente de eventual ausência concomitante da parte ré. Ante o exposto, JULGO EXTINTO o processo, sem o julgamento do mérito, com fundamento no artigo51,Ida Lei9.099/95. Condeno a parte requerente ao pagamento das custas processuais, no importe de 1,5% do valor atualizado da causa, sendo que o valor mínimo de recolhimento é de 5 UFESPs (em guia GARE - código da receita 230-6). Sem honorários nos termos do artigo 55 da Lei n 9.099/95. Para fins de recurso inominado, o prazo para recurso é de 10 (dez) dias começando a fluir a partir da intimação da sentença, devendo ser interposto por advogado. Na eventualidade de ser interposto recurso, o recorrente deverá recolher o preparo recursal na forma da Súmula 13, do I Encontro do Primeiro Colégio Recursal dos Juizados Especiais Cíveis da Capital, publicado em 12.06.2006, com a seguinte redação: O preparo no juizado especial cível, sob pena de deserção, será efetuado, independentemente de intimação, nas quarenta e oito horas seguintes à interposição do recurso, e deverá corresponder à soma dos seguintes itens: a) 1,5 %, se a ação for de conhecimento e 2% se ação for de título executivo extrajudicial, sobre o valor atualizado da causa, no mínimo de 5 UFESPs, a ser recolhido na guia DARE (inciso I , do art. 4º. da Lei 11.608/2003), b) 4% sobre o valor da condenação - Lei 15.855 de 02/07/2015, ou se não houver, do valor da causa atualizado, observando-se a quantia de, no mínimo, 5 UFESPs, a ser recolhido na guia DARE (inciso II, do art. 4º. da Lei 11.608/2003), c) soma do valor das despesas processuais referentes a todos os serviços forenses eventualmente utilizados (despesas postais, diligências do Oficial de Justiça, taxas para pesquisas de endereço nos sistemas conveniados, etc), a serem recolhidas na guia FEDTJ, à exceção das diligências de Oficial de Justiça, que deverão ser colhidas na guia GRD, conforme Comunicado CG nº 1530/2021. O preparo deverá ser recolhido de acordo com os critérios acima estabelecidos independente de cálculo elaborado pela serventia que apenas será responsável pela conferência dos valores e elaboração da certidão para juntada aos autos. Para a elaboração do cálculo do preparo é possível acessar a planilha por meio do portal do TJSP, a partir da aba Institucional - Primeira Instância - Cálculos de Custas Processuais - Juizados Especiais - Planilha Apuração da Taxa Judiciária, onde estão relacionados os links para emissão da guia de recolhimento da taxa judiciária (DARE), das despesas processuais (FEDTJ) e das diligências de Oficial de Justiça (GRD). Ainda, somente em caso de interposição de recurso e audiência conciliatória realizada, a parte recorrente deverá pagar o valor referente aos honorários do conciliador fixado em R$75,42 (setenta e cinco reais e quarenta e dois centavos), com fundamento legal nos artigos 55 da Lei nº 9.099/95, 13 da Lei 13.140 e 169, § 1ª do Código de Processo Civil, regulamentados pelas Resoluções números 809/2019 do TJSP e 125/2010 do CNJ, valor este que também é considerado como despesa processual. O recolhimento dos honorários do Sr.(a) Conciliador(a) deverá ser realizado através de depósito judicial vinculado a este processo(utilizar o portal de custas do site do TJ/SP fazendo constar no campo de observação: ref. Honorários de Conciliador). Não existe possibilidade de complementação, caso haja recolhimento de valor inferior ao devido, conforme restou decidido pelo egrégio Superior Tribunal de Justiça (AgRg na Rcl 4.885/PE) e estabelecido nos Enunciados 80 do FONAJE e 39 e 82 do FOJESP, não se aplicando o disposto no art. 1007 do CPC. Caso haja eventual pleito de gratuidade, além da declaração de hipossuficiência, a parte que o postular deverá apresentar as duas últimas declarações de bens e rendimentos utilizadas para fins de imposto de renda perante a Receita Federal, ou caso se declare, sob as penas da lei, contribuinte isenta de I.R., deverá anexar os dois últimos comprovantes de rendimentos mensais, no prazo de cinco dias ou junto com eventual recurso interposto, sob pena de indeferimento do benefício postulado. Oportunamente, arquivem-se os autos. P.I.C. - ADV: ÂNGELA PARRAS (OAB 188329/SP), RICARDO YAMIN FERNANDES (OAB 345596/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1000104-92.2025.8.26.0488

ID: 326637628

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Queluz - Vara Única Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1000104-92.2025.8.26.0488

Data de Disponibilização: 16/07/2025

Polo Ativo:

D. V. F. DOS S.

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

JOÃO VICTOR CARVALHO DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1000104-92.2025.8.26.0488 - Procedimento Comum Cível - Alimentos - D.V.F.S. - Vistos. Defiro ao executado os benefícios da gratuidade de justiça, vez que representado pela Defensoria Pública… Processo 1000104-92.2025.8.26.0488 - Procedimento Comum Cível - Alimentos - D.V.F.S. - Vistos. Defiro ao executado os benefícios da gratuidade de justiça, vez que representado pela Defensoria Pública. Anote-se. Considerando que o interesse que se funda a ação é meramente patrimonial, portanto, passível de disposição, bem como o oferecimento de acordo pelo requerido, rechaçado num primeiro momento pela parte autora, bem como o fato de que o requerido, ao que tudo indica, não possui vínculo empregatício e se encontra representado pela Defensoria Pública, ou seja, existe grande possibilidade de que as pesquisas de bens resultem infrutíferas, hei por bem designar audiência de conciliação para o dia 01/09/2025, às 15:00h, junto ao CEJUSC local, no formato virtual, híbrido ou presencial, a critério das partes. Digam as partes se possuem alguma objeção quanto a sua realização no formato virtual. Providencie a serventia a intimação pessoal por diligência de Oficial de Justiça das partes que eventualmente tenham constituído advogado por meio do Convênio Defensoria/OAB. O link de acesso à audiência, caso seja virtual, será enviado pela z. Serventia por E-MAIL aos participantes, bastando clicar nele com o vídeo e áudio habilitados. Para tanto: O Oficial de Justiça deverá indagar se o requerido deseja audiência virtual ou presencial e, caso seja virtual, informar o e-mail da parte no ato de citação e/ou intimação. Caso o intimado não tenha meios para participar da audiência virtual, o Oficial de Justiça, no ato da intimação, comunicar-lhe-á de que deverá comparecer à sala de audiências do CEJUSC, com endereço sito à Praça Portugal, 174 Centro, CEP: 12800-000 - Queluz SP. O acesso deve ser feito com 10 (dez) minutos de antecedência ao horário agendado para qualificação das partes e orientações. A pontualidade e objetividade são imprescindíveis para se evitar atrasos em prejuízos a terceiros. Caso algum participante não disponha da tecnologia necessária (computador ou smartphone, internet e câmera), fato que deverá ser informado pelo seu advogado ou certificado pelo Oficial de Justiça, a audiência ocorrerá de forma mista ou presencial, comparecendo as partes presencialmente no CEJUSC desta Comarca. Deverão as partes apresentarem endereço de e-mail de cada um dos envolvidos, partes e advogados, para recebimento do link necessário. Deverão as partes ainda, caso queiram preliminarmente uma entrevista em separado com o Conciliador, informar antecipadamente. Fiquem as partes cientes de que o comparecimento na audiência é obrigatório (pessoalmente ou por intermédio de representante, por meio de procuração específica, com outorga de poderes para negociar e transigir). A ausência injustificada é considerada ato atentatório à dignidade da justiça, sendo sancionada com multa de até dois por cento da vantagem econômica pretendida ou do valor da causa. Nos termos da Resolução n° 809/19 do E. Tribunal de Justiça de São Paulo, publicada no DJE de 21.03.2019, e da Resolução nº 957/2025 do E. Tribunal de Justiça de São Paulo, publicada no DJE de13.03.2025, o conciliador que atuar na sessão de conciliação será remunerado. O valor da remuneração do conciliador corresponderá ao valor da causa, sendo de no mínimo a 01 (uma) hora do nível de remuneração I do patamar básico da tabela de remuneração constante da Resolução n° 809/19 do Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo, independentemente do tempo de duração da sessão de conciliação. A remuneração do conciliador será custeada pelas partes, na proporção de 50% para cada uma. Caso seja deferida a gratuidade da justiça ou a assistência judiciária gratuita, para todas as partes ou apenas a uma das partes, o valor da remuneração do conciliador para os beneficiários da gratuidade da justiça ou da assistência judiciária gratuita será nos termos da Portaria nº 10.584/2025 do E. Tribunal de Justiça de São Paulo, publicada do DJE de 11.04.2025. O pagamento da remuneração do conciliador deverá ser efetuado pelas partes através de depósito judicial. Será devida a remuneração ao conciliador desde que a sessão seja realizada, ainda que não seja obtido o acordo. Ao final da demanda, restando vencedora a parte beneficiária da assistência judiciária gratuita ou da assistência judiciária gratuita, o valor da remuneração da conciliação judicial deverá ser ressarcido pela parte vencida à Procuradoria Geral do Estado de São Paulo, por meio da guia DARE (parágrafo único do artigo 2º da Portaria nº 10.584/2025). A parte autora e o executado são beneficiários da justiça gratuita, portanto, nenhum emolumento à título de honorários de conciliador poderá ser cobrado dos mesmos. Intime-se. - ADV: JOÃO VICTOR CARVALHO DA SILVA (OAB 507570/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1000722-71.2024.8.26.0488

ID: 329774692

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Queluz - Juizado Especial Cível e Criminal Classe: CUMPRIMENTO DE SENTENçA CONTRA A FAZENDA PúBLICA Nº Processo: 1000722-71.2024.8.26.0488

Data de Disponibilização: 21/07/2025

Polo Ativo:

ADAUTO FERRAZ DE OLIVEIRA

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

VINICIUS VALIANTE MONTEIRO RAMOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1000722-71.2024.8.26.0488 (apensado ao processo 1000104-29.2024.8.26.0488) - Cumprimento de Sentença contra a Fazenda Pública - Sucumbência - Adauto Ferraz de Oliveira - Vistos. A Fazenda Pú… Processo 1000722-71.2024.8.26.0488 (apensado ao processo 1000104-29.2024.8.26.0488) - Cumprimento de Sentença contra a Fazenda Pública - Sucumbência - Adauto Ferraz de Oliveira - Vistos. A Fazenda Pública do Estado de São Paulo apresentou embargos à execução, alegando excesso na cobrança no montante de R$ 15.845,13 decorrente de equívocos na metodologia de cálculo empregada pelo exequente. Analisando detidamente a memória de cálculo apresentada pelo exequente às fls. 22-24, bem como a impugnação formulada pela Fazenda Pública às fls. 37-43, verifica-se que a controvérsia central reside na aplicação dos índices de correção monetária e juros moratórios, especialmente no que tange aos efeitos da Emenda Constitucional nº 113/2021 e às determinações emanadas do Conselho Nacional de Justiça - CNJ. Preliminarmente, cumpre registrar que a matéria relativa aos índices de atualização monetária e juros moratórios constitui questão de ordem pública, podendo e devendo ser conhecida de ofício pelo magistrado, consoante entendimento consolidado nos Temas nº 810 do Supremo Tribunal Federal e nº 905 do Superior Tribunal de Justiça. Nessa senda, o artigo 494, inciso I, do Código de Processo Civil, autoriza expressamente o juiz a "corrigir, de ofício ou a requerimento da parte, inexatidões materiais ou erros de cálculo", não havendo óbice à correção da metodologia de cálculo quando evidenciada a aplicação incorreta dos índices legalmente estabelecidos. A Emenda Constitucional nº 113, de 8 de dezembro de 2021, alterou substancialmente o regime de atualização de débitos judiciais da Fazenda Pública, estabelecendo em seu artigo 3º que: "Nas discussões e nas condenações que envolvam a Fazenda Pública, independentemente de sua natureza e para fins de atualização monetária, de remuneração do capital e de compensação da mora, inclusive do precatório, haverá a incidência, uma única vez, até o efetivo pagamento, do índice da taxa referencial do Sistema Especial de Liquidação e de Custódia (Selic), acumulado mensalmente." (grifei) A norma constitucional é clara ao determinar que a SELIC deve incidir "uma única vez" e de forma "acumulada mensalmente", o que afasta definitivamente a aplicação capitalizada (juros sobre juros) que vinha sendo praticada pelas tabelas do Tribunal de Justiça. O Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo, em atenção às determinações do Conselho Nacional de Justiça, editou os seguintes comunicados que disciplinam a matéria: a) Comunicado DEPRE nº 01/2024 (DJe 13/05/2024), que determinou a descontinuação das Tabelas Práticas denominadas "Emenda Constitucional nº 113/21" e "Resolução CNJ nº 303/19 / IPCA-E", por considerarem a SELIC de forma capitalizada, em contrariedade à legislação; b) Comunicado DEPRE nº 04/2024 (DJe 19/06/2024), que demonstrou a forma correta de aplicação da SELIC simples; c) Comunicado GP nº 39/2024, que consolidou o entendimento de que a SELIC deve ser aplicada de forma simples, "somando-se os percentuais mensais apurados no período de incidência e aplicando-se o resultado sobre o valor principal, sem a incorporação de juros acumulados previamente". Com base nos fundamentos acima expostos, a metodologia correta para atualização de débitos judiciais contra a Fazenda Pública deve observar os seguintes parâmetros: Período até 08/12/2021: Correção monetária: IPCA-E (Índice de Preços ao Consumidor Amplo Especial) Juros moratórios: Taxa de juros da caderneta de poupança A partir de 09/12/2021: Sobre o valor consolidado do crédito (principal corrigido + juros moratórios até dezembro/2021) deve incidir apenas a SELIC de forma simples Forma de cálculo: Os percentuais mensais da taxa SELIC deverão ser somados pelo número de meses correspondente ao período de atualização, e o valor resultante da somatória deverá ser aplicado uma única vez sobre o valor a ser atualizado A meu ver, a memória de cálculo apresentada pelo exequente utilizou as tabelas descontinuadas do Tribunal de Justiça, aplicando a SELIC de forma capitalizada, em desconformidade com a metodologia estabelecida pela Emenda Constitucional nº 113/2021 e pelos comunicados do CNJ e do TJSP. Tal equívoco não constitui mero erro formal, mas sim aplicação de metodologia juridicamente incorreta, que resulta em valor superior ao efetivamente devido, caracterizando excesso de execução. Pelo exposto, e considerando que se trata de matéria de ordem pública, DETERMINO que o exequente adeque seus cálculos à metodologia correta, observando rigorosamente os seguintes parâmetros: 1. Para o período até 08/12/2021: aplicar IPCA-E para correção monetária e juros de poupança para juros moratórios; 2. A partir de 09/12/2021: aplicar SELIC simples (não capitalizada) sobre o valor consolidado até dezembro de 2021; 3. Para o cálculo da SELIC: somar os percentuais mensais da SELIC correspondentes ao período e aplicar o resultado UMA ÚNICA VEZ sobre o valor base, vedada qualquer forma de capitalização; 4. Apresentar nova memória de cálculo no prazo de 15 (quinze) dias, devidamente fundamentada e acompanhada de planilha demonstrativa da metodologia aplicada. Após a apresentação dos cálculos corrigidos, dê-se vista à Fazenda Pública para manifestação no prazo de 15 (quinze) dias. Somente após o saneamento da questão dos cálculos será analisado o mérito dos embargos à execução. Intime-se. - ADV: VINICIUS VALIANTE MONTEIRO RAMOS (OAB 309074/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Flávia Schirato Felix x Carlos Andre Freitas De Souza e outros

ID: 311221733

Tribunal: TJSP Órgão: Foro Regional I - Santana - 2ª Vara do Juizado Especial Cível Classe: CUMPRIMENTO DE SENTENçA Nº Processo: 0006375-43.2025.8.26.0001

Data de Disponibilização: 30/06/2025

Polo Ativo:

FLáVIA SCHIRATO FELIX

Polo Passivo:

CARLOS ANDRE FREITAS DE SOUZA JAINE EUFRASIO DE SOUSA JAIR EUFRASIO DA SILVA JUNIOR MARIA EDNA XAVIER DE SOUSA

Intimação

Advogados:

RUBENS ROBERTO DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JONATHAN ALISSON DE OLIVEIRA XAVIER

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANA MARIA SALVADOR DUARTE BRAGION

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 0006375-43.2025.8.26.0001 (processo principal 1000104-35.2024.8.26.0001) - Cumprimento de sentença - Penhora / Depósito / Avaliação - Flávia Schirato Felix - Carlos Andre Freitas de Souza -… Processo 0006375-43.2025.8.26.0001 (processo principal 1000104-35.2024.8.26.0001) - Cumprimento de sentença - Penhora / Depósito / Avaliação - Flávia Schirato Felix - Carlos Andre Freitas de Souza - - Jaine Eufrasio de Sousa - - Jair Eufrasio da Silva Junior - - Maria Edna Xavier de Sousa - Posto isso: a) JULGO PROCEDENTES EM PARTE os embargos à execução, com resolução de mérito, nos termos do art. 487, I, do CPC; b) DETERMINO, após o trânsito em julgado desta sentença, as expedições dos mandados de levantamento, nos termos da fundamentação supra; c) DETERMINO a penhora mensal limitada a 30% dos vencimentos da executada (Jaine Eufrasio de Sousa, CPF 47528604810) até que seja atingido o pagamento do valor total da dívida (R$ 3.340,62); d) OFICIE-SE à Associação Paulista para o desenvolvimento da Medcina, CNPJ/CPF: 61.699.567/0059-09 (fls. 45/46), devendo os depósitos serem realizados em conta judicial à disposição deste juízo. No mais, aguarde-se a realização dos depósitos até o limite do débito, ficando, desde já, deferida a expedição dos mandados de levantamento a cada três depósitos. Com a satisfação integral do débito, tornem os autos conclusos para extinção da execução, nos termos do art. 924, II do CPC. Recurso: O recurso, cujo prazo para interposição por advogado é de 10 (DEZ) dias a contar da ciência da sentença, deve vir ACOMPANHADO dos seguintes recolhimentos: a) TAXA JUDICIÁRIADE INGRESSO de 1,5% sobre o valor da causa (valor da execução), observado o valor mínimo de 5 UFESPs, no valor de R$ 185,10, recolhida por meio da GuiaDARE-SP (Documento de Arrecadação de Receitas Estaduais SP - Código 230-6); b) TAXA JUDICIÁRIAREFERENTE ÀS CUSTAS DE PREPARO, observado o valor mínimo de 5 UFESPs, no importe de 4% sobre o valor atribuído à causa (valor da execução), no valor de R$ 190,88, recolhida por meio da GuiaDARE-SP (Documento de Arrecadação de Receitas Estaduais SP - Código 230-6); c) DESPESAS PROCESSUAIS (recolhidas naGuiaFEDTJ) referentes a todos os serviços forenses eventualmente utilizados (despesas postais, taxas para pesquisas de endereço nos sistemas conveniados, custas para publicação de editais, envio de citações, intimações e ofícios por meios eletrônicos etc.) e diligências do oficial de justiça (recolhidas emGRD), conforme consta do PORTAL DO TJ/SP - Índices Taxas Judiciárias | Despesas Processuais (tjsp.jus.br), bem como, existindo mídias ou outros objetos que devam ser remetidos pela via tradicional (malote) à superior instância, do d) PORTE DE REMESSA E RETORNO no valor de R$ 61,90, correspondente a um volume de autos para cada objeto a ser encaminhado, nos termos do art. 1.275, § 3º das NSCGJ (Recolhimento em favor do Fundo Especial de Despesa do Tribunal FEDT Código 110-4). A INSUFICIÊNCIA do valor das taxas de ingresso e preparo e, se o caso, do porte de remessa e retorno acarretará DESERÇÃO, não sendo aplicável o art. 1.007, § 2º, do CPC. Na hipótese de eventual pedido de concessão de assistência jurídica gratuita, cabe ressaltar que a possibilidade de concessão pela só declaração, nos autos, de sua necessidade não exclui, nos termos do art. 5º, LXXIV da CF, a possibilidade de apreciação pelo Juiz das circunstâncias em que o pedido ocorre, vez que exige a comprovação da insuficiência de recursos para a concessão da assistência judiciária àqueles que a alegam, razão por que a parte deve, juntamente com o eventual pedido de concessão da assistência jurídica gratuita, apresentar cumulativamente: a) cópia de suas três últimas Declarações de Imposto de Renda ou de sua carteira de trabalho; b) cópia de seus três últimos holerites; c) o Comprovante de Situação Cadastral Regular no CPF, acompanhado do extrato dos últimos três meses de toda(s) a(s) sua(s) conta(s) corrente(s), o que revela todo o seu relacionamento comercial junto ao BACEN (Banco Central do Brasil), sob pena de INDEFERIMENTO do pedido de concessão da assistência jurídica gratuita. Os extratos das contas bancárias a partir da lista de relacionamentos com instituições financeiras podem ser obtidos de maneira gratuita pela própria parte por meio do sistema Registrato, disponibilizado pelo Banco Central do Brasil mediante cadastro do interessado (https://www.bcb.gov.br/cidadaniafinanceira/registrato). SE PLEITEADA, HOMOLOGO, DESDE JÁ, A DESISTÊNCIA DO PRAZO RECURSAL e dou por transitada em julgado esta sentença. Os interessados, no prazo de 45 (quarenta e cinco) dias, a contar do trânsito em julgado da sentença, poderão pedir a restituição, desde já deferida, dos documentos, apresentados ao ofício de justiça, cuja digitalização em PDF seja tecnicamente inviável devido ao grande volume, por motivo de ilegibilidade (como papeis antigos ou escritos desgastados), em razão do meio em que originalmente produzidos (como mídias, mapas, plantas, radiografias e assemelhados) ou por que devam ser entregues no original, presumindo-se, no silêncio, a concordância com sua inutilização e encaminhamento à reciclagem. Informo que: 1- Nos Juizados Especiais Cíveis, os prazos processuais contam-se da data da intimação ou da ciência do ato respectivo, e não da juntada do comprovante da intimação (Enunciado 13 do FONAJE - Fórum Nacional de Juizados Especiais), excluindo o dia do começo e incluindo o dia do vencimento" (Enunciado 74 do FOJESP - Fórum dos Juizados Especiais do Estado de São Paulo); 2- A correspondência ou contra-fé recebida no endereço da parte é eficaz para efeito de citação, desde que identificado o seu recebedor (Enunciado 5 do FONAJE - Fórum Nacional de Juizados Especiais), e, portanto, também para efeito de intimação. - ADV: RUBENS ROBERTO DA SILVA (OAB 102767/SP), RUBENS ROBERTO DA SILVA (OAB 102767/SP), RUBENS ROBERTO DA SILVA (OAB 102767/SP), RUBENS ROBERTO DA SILVA (OAB 102767/SP), ANA MARIA SALVADOR DUARTE BRAGION (OAB 283658/SP), JONATHAN ALISSON DE OLIVEIRA XAVIER (OAB 286183/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Maria Aparecida Dos Santos Francisco x Banco Safra S/A

ID: 295486256

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Colina - Vara Única Classe: CUMPRIMENTO DE SENTENçA Nº Processo: 0000170-60.2025.8.26.0142

Data de Disponibilização: 11/06/2025

Polo Ativo:

MARIA APARECIDA DOS SANTOS FRANCISCO

Polo Passivo:

BANCO SAFRA S/A

Intimação

Advogados:

JEAN RAPHAEL DA SILVA NOBRE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DENNER DE BARROS E MASCARENHAS BARBOSA

OAB/MS XXXXXX Desbloquear

Processo 0000170-60.2025.8.26.0142 (processo principal 1000104-97.2024.8.26.0142) - Cumprimento de sentença - Defeito, nulidade ou anulação - Maria Aparecida dos Santos Francisco - BANCO SAFRA S/A … Processo 0000170-60.2025.8.26.0142 (processo principal 1000104-97.2024.8.26.0142) - Cumprimento de sentença - Defeito, nulidade ou anulação - Maria Aparecida dos Santos Francisco - BANCO SAFRA S/A - Fls. 161-172: Trata-se de impugnação ao cumprimento de sentença apresentada por Banco Safra S/A em desfavor de Maria Aparecida dos Santos Francisco. A instituição financeira impugnante alega, em síntese, a ocorrência de excesso de execução, apontando como causas: (i) a inclusão de parcela que não teria sido descontada; (ii) a consideração do valor referente à liquidação antecipada do contrato; (iii) a cobrança das custas iniciais do processo; e (iv) a inclusão de verba honoraria de sucumbência. Instada, a exequente apresentou manifestação às fls. 184-202, pugnando pela rejeição da impugnação. É o relatório. Fundamento e decido. Assiste razão à parte executada quanto ao alegado excesso de execução decorrente da inclusão de parcela não cobrada pela instituição financeira. No ponto, a exequente não logrou êxito em comprovar a efetiva cobrança de parcela contratual em 01/02/2019. Embora tenha juntado extrato do portal do INSS (fl. 185), referido documento apresenta-se parcialmente ilegível, o que, por si só, compromete sua aptidão probatória. Ademais, o valor grifado no extrato, apontado como correspondente à suposta cobrança, não coincide com o valor das parcelas estipuladas no contrato de empréstimo posteriormente anulado. Corrobora essa constatação o contrato acostado às fls. 113/119 da ação de conhecimento, do qual se extrai, de forma inequívoca, que o vencimento da primeira parcela estava previsto apenas para 11/03/2019, inexistindo qualquer previsão de cobrança para o mês de fevereiro de 2019. Diante desse contexto, e considerada a ausência de comprovação de desconto efetivamente realizado em fevereiro de 2019, impõe-se a exclusão do valor indevidamente incluído nos cálculos apresentados pela exequente. Noutro giro, não merece acolhida a pretensão de exclusão dos valores recebidos pela instituição financeira em razão da liquidação antecipada do contrato nº 8902105. Isso porque, ainda que ausentes nos autos elementos que permitam análise aprofundada sobre o contrato nº 291380081, é incontroverso que parte dos valores liberados nessa nova operação foi utilizada, em 16/12/2019, para a quitação antecipada do contrato nº 8902105 (fls. 173/177). Dessa forma, verifica-se que a instituição financeira recebeu, de forma integral, os valores correspondentes ao contrato posteriormente declarado nulo, seja por meio de descontos em folha de pagamento, seja mediante portabilidade da dívida viabilizada por nova contratação. Reconhecida a nulidade do contrato originário, impõe-se a recondução das partes ao status quo ante, com a restituição integral dos valores pagos, independentemente da via pela qual tenham sido satisfeitos. Assim, a instituição financeira deve restituir à parte consumidora tanto os valores descontados diretamente em folha quanto aqueles utilizados na quitação por meio de novo empréstimo, pois, em ambas as hipóteses, houve pagamento indevido fundado em relação contratual viciada e declarada nula por sentença transitada em julgado. Ressalte-se que o novo contrato gerou obrigação autônoma assumida pela consumidora perante outra instituição financeira, cuja cobrança persistiu mesmo após dezembro de 2019, evidenciando que a dívida foi meramente transferida, permanecendo a executada vinculada à nova obrigação. Permitir que a instituição financeira se exima da restituição dos valores recebidos implicaria admitir que a consumidora continue arcando com débito declarado inexistente, configurando enriquecimento sem causa em favor da executada. No que se refere aos honorários sucumbenciais, igualmente não assiste razão ao impugnante. Isso porque, conforme se verifica da sentença proferida às fls. 147-154 da ação de conhecimento, apenas a parte requerida/executada foi condenada ao pagamento de honorários advocatícios em favor da parte contrária. Posteriormente, o acórdão de fls. 232-237, proferido nos autos da ação principal, limitou-se a majorar os honorários sucumbenciais em 20% sobre o valor atualizado da condenação, nos termos do § 2º do art. 85 do Código de Processo Civil. Não há, portanto, qualquer modificação a ser realizada no cálculo apresentado pela exequente neste ponto, uma vez que este observa fielmente o comando contido no título executivo. Por fim, também não assiste razão ao impugnante quanto ao pedido de exclusão das custas iniciais do demonstrativo de débito. Tais valores foram corretamente incluídos pela exequente, em estrito cumprimento ao item 10 do Comunicado Conjunto nº 951/2023, expedido pela Presidência do Tribunal de Justiça e pela Corregedoria Geral da Justiça do Estado de São Paulo. Ressalva-se, contudo, que o montante correspondente será destinado ao Fundo Especial de Despesa do Tribunal, e não à exequente. Diante do exposto, acolho parcialmente a impugnação ao cumprimento de sentença apresentada por Banco Safra S/A, tão somente para determinar a exclusão da parcela indevidamente incluída no cálculo do débito, relativa ao mês de fevereiro de 2019, conforme fundamentação supra. No mais, rejeito os demais pedidos veiculados na impugnação. Nos termos do entendimento firmado pelo Superior Tribunal de Justiça, são devidos honorários advocatícios sucumbenciais proporcionais na hipótese de acolhimento parcial da impugnação ao cumprimento de sentença (EDcl nos EDcl no AgInt no AgInt no AREsp 975.023/RS, Rel. Min. Mauro Campbell Marques, Segunda Turma, julgado em 20/02/2018, DJe 26/02/2018). Assim, condeno a parte exequente ao pagamento de honorários advocatícios sucumbenciais, que fixo, com base nos critérios do art. 85, § 2º, do Código de Processo Civil, em 10% (dez por cento) sobre o valor excluído do cumprimento de sentença em razão do acolhimento parcial da impugnação, com incidência de correção monetária a partir do arbitramento e juros de mora a partir da preclusão desta decisão. Por outro lado, condeno a parte executada ao pagamento da multa de 10% (dez por cento) sobre o valor remanescente do débito, bem como ao pagamento de honorários advocatícios fixados em 10% (dez por cento) sobre o mesmo montante, nos termos do art. 523, § 1º, do Código de Processo Civil, ante a ausência de pagamento voluntário no prazo legal de 15 (quinze) dias, contados da intimação. Providencie-se, desde já, e independentemente do transcurso do prazo para interposição de recursos contra a presente decisão, a expedição de Mandado de Levantamento Eletrônico (MLE) referente ao valor incontroverso depositado às fls. 159/160. Intime-se a parte exequente para que, no prazo de 15 (quinze) dias, apresente o cálculo retificado do débito, nos termos desta decisão, e requeira o que entender de direito quanto ao prosseguimento da execução, sob pena de extinção. - ADV: DENNER DE BARROS E MASCARENHAS BARBOSA (OAB 403594/SP), JEAN RAPHAEL DA SILVA NOBRE (OAB 434055/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1016464-08.2025.8.26.0196

ID: 328508381

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Franca - Vara da Fazenda Pública Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1016464-08.2025.8.26.0196

Data de Disponibilização: 18/07/2025

Polo Ativo:

MARCELO MARCOLINO LIPORONI

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

LUCAS NORONHA MARIANO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1016464-08.2025.8.26.0196 - Procedimento Comum Cível - Nulidade / Anulação - Marcelo Marcolino Liporoni - Vistos. Processo em ordem. 1. Extrai-se da petição inicial pretensão anulatória com … Processo 1016464-08.2025.8.26.0196 - Procedimento Comum Cível - Nulidade / Anulação - Marcelo Marcolino Liporoni - Vistos. Processo em ordem. 1. Extrai-se da petição inicial pretensão anulatória com pedido de indenização, informando-se o exercício da função pública, Agente de Segurança Penitenciária, e a instauração de um procedimento administrativo disciplinar, com imposição da penalidade de demissão. Reputa-se ilegal a decisão, pois a conduta imputada ("abandono do cargo/inassiduidade") não poderia dar causa à penalidade imposta. Argumenta-se: "a ausência ao serviço se deu por problemas de ordem psiquiátrica e existem pontos de nulidade no procedimento, tais como cerceamento de defesa e inobservância do devido processo legal, já que não foi permitida a produção de prova pericial médica". Pede-se a concessão da medida de tutela para reintegração imediata aos quadros da Secretaria de Administração Penitenciária do Estado de São Paulo. Ao final, pede-se a anulação da penalidade imposta no Processo Administrativo Disciplinar, com o ressarcimento dos valores salariais não recebidos no período. Veio a petição inicial instruída com os documentos informativos das alegações pelo sistema eletrônico [e-SAJ] 2. O processo foi preparado pela serventia e veio para conclusão. É o relatório. Fundamento e Decido. Vejamos. 1. Pela pela natureza da causa, a competência se fixa na Vara da Fazenda Pública [artigo 2º, parágrafo 1º, inciso III, da Lei nº 12.153/2009 | Lei dos Juizados Especiais da Fazenda Pública]. Textualmente: "É de competência dos Juizados Especiais da Fazenda Pública processar, conciliar e julgar causas cíveis de interesse dos Estados, do Distrito Federal, dos Territórios e dos Municípios, até o valor de 60 (sessenta) salários mínimos. § 1oNão se incluem na competência do Juizado Especial da Fazenda Pública: [...] III - as causas que tenham como objeto a impugnação da pena de demissão imposta a servidores públicos civis ou sanções disciplinares aplicadas a militares" (grifei). 2. A tutela de urgência deve revestir-se (a) da possibilidade de evitar um prejuízo irreparável e (b) com possibilidade da tipificação do direito pleiteado [Código de Processo Civil: artigo 300]. Pela leitura da petição inicial e documentos informativos estão ausentes os requisitos para concessão da medida de tutela. Da narração da petição inicial não se indica, com clareza, se o servidor fez o pedido de afastamento para tratamento médico e se houve negativa ao pleito. De todo modo, a licença para tratamento de saúde necessita ser autorizada pela autoridade administrativa competente, inclusive mediante realização de perícia médica, não bastando a recomendação do profissional de saúde que atende a parte. No bojo do procedimento administrativo, as autoridades competentes indicam que o servidor jamais entrou em contato com a unidade no período de ausência, e que "as faltas NÃO decorrem de Licença para Tratamento de Saúde negado" (fls. 86). Aparentemente o procedimento não foi juntado em sua íntegra (os últimos andamentos são do ano de 2022, mas a penalidade foi imposta em 2025), mas a mera ausência de realização de perícia médica no bojo do procedimento punitivo não implica, necessariamente, no cerceamento de defesa. Observa-se que a documentação médica indica diversos problemas de ordem psiquiátrica, porém em períodos anteriores (fls. 175/205) e posteriores (fls. 304/308) aos da ausência específica que gerou o procedimento punitivo. E o estado psíquico específico de imputação de ausência não se comprova em sede de tutela, sem condições de determinar a reintegração na presente fase processual. Inclusive, porque a demissão se baseou, pela inferência, nas faltas, sem qualquer ligação ao estado de saúde, fato, de igual modo, que não justificaria realização de perícia. Aqui, necessário frisar que não cabe ao Poder Judiciário a análise das alegações sobre as considerações e análise do mérito, pois ínsitas ao procedimento e compreensão da autoridade administrativa e da própria decisão. É compreensão do C. Superior Tribunal de Justiça: "O controle jurisdicional do processo administrativo disciplinar restringe-se ao exame da regularidade do procedimento e da legalidade do ato, à luz dos princípios do contraditório, da ampla defesa e do devido processo legal, não sendo possível incursão no mérito administrativo, ressalvadas as hipóteses de flagrante ilegalidade, teratologia ou manifesta desproporcionalidade da sanção aplicada" [Súmula 665]. E, indica-se, houve permissão ao exercício da ampla defesa e contraditório, inclusive com interposição de recurso. A princípio, a decisão tomada estriba-se na interpretação da produção probatória realizada no processo, sem máculas. Nesse sentido, não destoa a jurisprudência do Egrégio Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo: "APELAÇÃO. ANULATÓRIA ATO ADMINISTRATIVO. SERVIDOR PÚBLICO MUNICIPAL. GUARDA CIVIL. PROCESSO DISCIPLINAR. DEMISSÃO. INDEPENDÊNCIA ENTRE AS INSTÂNCIAS CRIMINAL E ADMINISTRATIVA. Pena de demissão do cargo, a qual foi precedida de formal e regular procedimento administrativo, não caracteriza vício. Legalidade da conduta da Administração. Discricionariedade pertinente, observada a justificativa do ato. O Judiciário não é órgão revisor da decisão administrativa, mas sim de análise e conclusão a respeito da legalidade do ato administrativo. Recurso negado" [Egrégio Tribunal de Justiça de São Paulo, Apelação Cível nº 1000104-87.2019.8.26.0299, Des(a). Danilo Panizza, Câmara de Direito Público, Comarca de Jandira, Data do Julgamento: 25/02/2021] (grifei). No mais, não há elementos nos autos que indiquem falta de razoabilidade ou de proporcionalidade na pena aplicada, nem sobre a dinâmica da escusa. Prevalece, na presente fase de cognição, a presunção de veracidade e legitimidade de que goza o ato administrativo. Indefiro a medida de tutela. 3. Cite-se o Estado de São Paulo (Fazenda Pública) com as cautelas de estilo e as advertências de praxe. Especialmente, sobre o prazo para o oferecimento de defesa e as penalidades pela inércia processual [artigos 219, 238, 239, caput, 242, caput, e parágrafos 1º e 2º, 243, 335, caput, 336, 337 e 341, todos do Código de Processo Civil]. Não sendo contestada a ação, presumir-se-ão aceitos pelo(a)(s) requerido(a)(s), como verdadeiros, os fatos alegados pelo(a)(s) requerente(s) [artigos 344 do Código de Processo Civil]. 4. Diante das especificidades da causa e de modo a adequar o rito processual às necessidades do conflito, deixa-se para momento oportuno a análise da conveniência da audiência de conciliação [artigos 139, VI e 334, parágrafo 4º, inciso II do Código de Processo Civil e Enunciado 35 da ENFAM]. 5. Determino o processamento com sigilo fiscal, anotando-se, pois foi anexado comprovante de renda resguardando a serventia o cumprimento. 6. Defiro os benefícios da gratuidade processual [artigo 98 e parágrafos e artigo 99 e parágrafos do Código de Processo Civil e Lei Estadual nº 11.608/2003 (Lei de Custas)], com isenção, anotando-se (sistema). Ciência. Intime-se e cumpra-se. Franca, 15 de julho de 2025. - ADV: LUCAS NORONHA MARIANO (OAB 376144/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 636 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes