Resultados para o tribunal: TRF1

Resultados para "1000009-04.2025.5.02.0384" – Página 9 de 9

Processo nº 1000214-78.2020.4.01.3307

ID: 293939881

Tribunal: TRF1 Órgão: Gab. 30 - DESEMBARGADORA FEDERAL DANIELE MARANHÃO COSTA Classe: APELAçãO CRIMINAL Nº Processo: 1000214-78.2020.4.01.3307

Data de Disponibilização: 10/06/2025

Polo Ativo:

THIAGO BRUNO DE QUEIROZ

Polo Passivo:

Acórdão

Advogados:

ALISSON DE SOUZA BANDEIRA PEREIRA

OAB/PB XXXXXX Desbloquear

JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1000214-78.2020.4.01.3307 PROCESSO REFERÊNCIA: 1000214-78.2020.4.01.3307 CLASSE: APELAÇÃO CRIMINAL (417) POLO ATIVO: THIAGO BRUNO DE Q… JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1000214-78.2020.4.01.3307 PROCESSO REFERÊNCIA: 1000214-78.2020.4.01.3307 CLASSE: APELAÇÃO CRIMINAL (417) POLO ATIVO: THIAGO BRUNO DE QUEIROZ REPRESENTANTE(S) POLO ATIVO: ALISSON DE SOUZA BANDEIRA PEREIRA - PB15166-A POLO PASSIVO:Ministério Público Federal (Procuradoria) RELATOR(A):DANIELE MARANHAO COSTA PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA PRIMEIRA REGIÃO GAB. 30 - DESEMBARGADORA FEDERAL DANIELE MARANHÃO Processo Judicial Eletrônico R E L A T Ó R I O A EXMA. SRA. DESEMBARGADORA FEDERAL DANIELE MARANHÃO (RELATORA): Trata-se de apelação interposta por Thiago Bruno de Queiroz contra sentença proferida pelo Juízo da 2ª Vara Federal da Subseção Judiciária de Vitória da Conquista/BA, que, nos autos da Ação Penal nº 1000214-78.2020.4.01.3307, o condenou à pena de 2 anos de reclusão e 10 dias-multa pela prática do delito previsto no art. 334-A, caput, § 1º, I e IV, do Código Penal. A denúncia narrou, em síntese, que o réu foi flagrado por policiais rodoviários federais na posse de cerca de 1.000 pacotes de cigarro de origem koreana, cada pacote contendo 20 maços, todos de importação proibida no Brasil. Em suas razões recursais, o apelante sustenta que: i) o crime que está sendo discutido no presente processo já está obrigatoriamente sendo apurado no processo de nº 0800675-70.2020.4.05.8400, em trâmite na JFRN, o que resulta em bis in idem; ii) sua única conduta foi limitada ao transporte dos cigarros, não sendo quem adquiriu/produziu os produtos; iii) aceitou o trabalho de transporte porque não tinha conhecimento do conteúdo do baú; e iv) deve haver substituição da reprimenda por pena restritiva de direitos. Requer, assim, o provimento de seu recurso para: a) declarar a incompetência do Juízo de origem para processar e julgar a ação penal, determinando a remessa dos autos ao Juízo da 2ª Vara Federal da Seção Judiciária de Natal/RN; b) absolvê-lo do delito imputado; ou c) substituir a pena privativa de liberdade por pena restritiva de direitos. Instada a se manifestar, a Procuradoria Regional da República da 1ª Região opinou pelo parcial provimento do recurso, para substituir a pena privativa de liberdade por duas restritivas de direitos. É o relatório. Sigam os autos ao exame da e. revisora, que pedirá a designação de dia para o julgamento (art. 613, I, CPP). PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA PRIMEIRA REGIÃO GAB. 30 - DESEMBARGADORA FEDERAL DANIELE MARANHÃO Processo Judicial Eletrônico V O T O A EXMA. SRA. DESEMBARGADORA FEDERAL DANIELE MARANHÃO (RELATORA): 1 - Materialidade, autoria e dolo No caso dos autos, consta que, no dia 3/8/2019, por volta das 08:00h, após abordagem realizada por policiais rodoviários federais, às margens da BR-116, mais precisamente cerca de 5 km depois do posto da PRF, no município de Vitória da Conquista/BA, o réu teria sido foi flagrado na posse de cerca de 1.000 pacotes de cigarros de origem coreana, cada pacote contendo 20 maços, das marcas Pine Menthol e Pine Change Double, de importação proibida no Brasil. A mercadoria estava acondicionada no interior do veículo caminhão trator Volvo, FH 400 6x2T, conduzido pelo denunciado. Em interrogatório prestado perante a autoridade policial, o réu informou que receberia 12% do valor do frete como pagamento pelo transporte da mercadoria apreendida, mas que não sabia o teor da carga. O denunciado também não soube informar o nome da pessoa que o contratou, e nem o nome da pessoa que receberia o produto contrabandeado no local de destino, Carmópolis de Minas/MG. Portanto, a materialidade, a autoria e dolo encontram-se devidamente comprovados pelos elementos constantes dos autos, especialmente pelo auto de prisão em flagrante, pelo auto de apreensão e pelo Laudo de Perícia Criminal Federal, o qual destacou que “os pacotes e os maços de cigarros da marca PINE possuem indicação de ser fabricado na Coréia do Sul: “MADE IN KOREA”. Ademais, observa-se que não é a primeira vez que o acusado se envolve em fatos relacionados ao crime de contrabando, de modo a reforçar a presença de dolo. Embora a defesa sustente a ocorrência de bis in idem, verifica-se que, na condenação do paciente na Ação Penal nº 800675-70.2020.4.05.8400, em trâmite na JFRN, não foi reconhecida nenhuma espécie de concurso de crimes (Id 213381184), de modo que não assiste razão quando afirma que os fatos aqui apurados já foram objeto de condenação naquele Juízo. 2 – Dosimetria Tampouco há se falar em reforma da sentença no tocante à pena privativa de liberdade, tendo em vista que fixada no mínimo legal (2 anos de reclusão), devendo haver manutenção do regime de cumprimento da pena privativa de liberdade (aberto). De outro lado, deve ser excluída a pena de multa imposta na sentença (10 dias-multa), tendo em vista que tal sanção não é prevista no preceito secundário do tipo incriminador do art. 334-A do Código Penal. 3 – Substituição da pena privativa de liberdade por restritiva de direitos Por fim, embora o Juízo sentenciante tenha entendido que o réu não preencheria o requisito subjetivo do art. 44, inciso III, do CP, entendo que, tendo a reprimenda permanecido no seu mínimo legal, não há embasamento para vedar a substituição da pena privativa de liberdade, motivo pelo qual procedo sua substituição por duas penas restritivas de direitos, quais sejam: a) a prestação pecuniária no valor de R$ 2.000,00, em favor de entidade pública ou privada com destinação social, a ser designada pelo Juízo da Execução; e b) prestação de serviços à comunidade, na forma a ser definida em fase de execução. Ante o exposto, dou parcial provimento à apelação do réu para substituir a pena privativa de liberdade por duas penas restritivas de direitos, a serem especificadas pelo Juízo da Execução. E, de ofício, excluo a pena de multa da condenação. É como voto. Desembargadora Federal Daniele Maranhão Relatora PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL DE 2ª INSTÂNCIA TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA 1ª REGIÃO GAB 31 - DESEMBARGADORA FEDERAL SOLANGE SALGADO DA SILVA APELAÇÃO CRIMINAL (417) 1000214-78.2020.4.01.3307 VOTO REVISOR A Exma Sra Desembargadora Federal Solange Salgado da Silva (Revisora): Após a análise dos autos, nada tenho a acrescentar ao relatório. A e. Relatora vota para dar parcial provimento ao recurso de apelação de THIAGO BRUNO DE QUEIROZ para substituir a pena privativa de liberdade por duas penas restritivas de direitos, a serem especificadas pelo Juízo da Execução, e, de ofício, excluir a pena de multa da condenação. Compulsando a íntegra dos autos, não divirjo dos fundamentos lançados no acurado voto da eminente Relatora para rejeitar a preliminar de incompetência arguida; e, no mérito, manter a sentença condenatória. Em razões recursais (ID 216894077), o apelante sustenta preliminarmente a incompetência do juízo a quo, em razão das regras de conexão previstas no art. 76, inciso I, c/c art. 78, inciso II, alínea “b”, ambos do CPP, sob o argumento de que os fatos apreciados nestes autos são os mesmos investigados no âmbito de uma organização criminosa instalada no Rio Grande do Norte, e apurados na Ação Penal 0800675-70.2020.4.05.8400 que tramitou na 2ª Vara Federal da Subseção Judiciária de Natal. Não assiste razão ao apelante. Constata-se que a denúncia oferecida nos presentes autos se originou de prisão em flagrante de THIAGO BRUNO DE QUEIROZ pelo transporte de 1.000 caixas de cigarros de origem coreana, realizada pela Polícia Rodoviária Federal em 3 de agosto de 2019, no município de Poções-BA. Já a ação penal que tramitou na Subseção Judiciária de Natal foi baseada em operação policial que identificou a existência de uma organização criminosa especializada no contrabando de cigarros, com atuação preponderante no Rio Grande do Norte. Conforme se verifica da sentença proferida naqueles autos (0800675-70.2020.4.05.8400/RN - ID 213381184), o apelante foi condenado tão somente pelos fatos ocorridos no dia 18/11/2019, que inicialmente foram processados na Subseção Judiciária de Juazeiro-BA, nos autos 1000009-55.2020.4.01.3305, originários de prisão em flagrante do apelante ocorrida em 18 de novembro de 2019, no município de Juazeiro- BA. Os fatos ocorridos no dia 03 de agosto de 2019, na cidade de Poções/BA, que constituem o objeto da presente ação penal, foram mencionados na sentença unicamente para fundamentar a ciência por parte do réu quanto à ilicitude de sua conduta (ID 213381184, p. 70). Portanto, a presente ação penal não guarda pertinência fática com o objeto da ação penal 0800675-70.2020.4.05.8400, razão pela qual não há falar em conexão e/ou bis in idem. Ademais, conforme bem delineado pelo juízo sentenciante, já houve sentença no processo 0800675-70.2020.4.05.8400 datada de 12/03/2021, o que atrai a incidência do art. 82 do CPP, bem como o teor da súmula 235 do STJ, segundo a qual, “a conexão não determina a reunião dos processos, se um deles já foi julgado.” Assim, eventual discussão sobre a soma ou unificação das penas deverá ser promovida perante o juízo da execução penal. No mérito, o apelante pugna pela absolvição sustentando que sua conduta se limitou ao mero transporte da mercadoria, e ainda que não houve dolo em sua conduta, pois não sabia do conteúdo da carga. Da análise dos autos, constata-se que o apelante foi preso em flagrante delito atuando no transporte de 1.000 pacotes de cigarros de origem coreana, contendo em cada pacote 20 maços de cigarros das marcas Pine Menthol e Pine Change Double, de importação proibida no Brasil. Cumpre registrar que o delito de contrabando se configura tanto pela prática das condutas de importar ou exportar mercadoria proibida, tipificadas no caput do art. 334-A do CP, quanto pela prática das condutas equiparadas, tipificadas no § 1º desse mesmo artigo. Assim, a responsabilidade do delito de contrabando não recai somente na figura daquele que pratica pessoalmente a conduta de importar ou exportar mercadoria proibida, mas também, daquele que colabora para tal finalidade. Praticam a delito de contrabando aqueles que, conscientemente, atuam como “laranjas” prestando serviço de intermediação (transporte, depósito, ocultação) de mercadorias proibidas em benefício de terceiros. A conduta de transportar mercadoria proibida se amolda ao tipo penal previsto no art. 334-A, § 1º, I, do Código Penal e no artigo 3º do Decreto-lei 399/68 que tipifica como contrabando a conduta de "transportar" mercadoria proibida. Na espécie, a materialidade, a autoria, e o elemento subjetivo do tipo restaram devidamente comprovados nos autos, conforme delineado na sentença condenatória (ID 213381197). Diante do exposto, acompanho a e. Relatora para manter a sentença condenatória. Em relação à dosimetria da pena, verifica-se que a pena privativa de liberdade restou fixada com razoabilidade no mínimo legal de 2 (dois) anos de reclusão. Por outro lado, apesar de correta a aplicação da pena corporal, não há, no preceito secundário do referido delito (art. 334-A, § 1°, V do CP), a cominação de pena de multa, contudo, o juízo a quo fixou, equivocadamente, também a pena de multa - de 10 (dez) dias-multa, à razão de 1/30 (um trinta avos) do salário-mínimo vigente à época do fato (ID 213381197). Assim, em razão da falta de previsão legal, exclui-se, de ofício, a pena de multa imposta ao apelante. No tocante à substituição da pena privativa de liberdade por penas restritivas de direitos, observa-se que o apelante foi condenado por crime cometido sem violência ou grave ameaça, cuja pena restou fixada em patamar inferior a 4 (quatro) anos de reclusão. Verifica-se ainda, que o juízo a quo, ao examinar os critérios previstos no art. 59 do Código Penal, valorou favorável ao réu todas as circunstâncias judiciais. Dessa forma, é de se acompanhar a e. Relatora para substituir a pena privativa de liberdade por duas penas restritivas de direitos, a serem especificadas pelo Juízo da Execução. Por todo o exposto, acompanho a e. Relatora para (i) dar parcial provimento ao recurso de apelação de THIAGO BRUNO DE QUEIROZ para substituir a pena privativa de liberdade por duas penas restritivas de direitos, a serem especificadas pelo Juízo da Execução; (ii) e, de ofício, excluir a pena de multa da condenação, em razão da falta de previsão legal. É o voto revisor. Desembargadora Federal SOLANGE SALGADO DA SILVA Revisora PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA PRIMEIRA REGIÃO GAB. 30 - DESEMBARGADORA FEDERAL DANIELE MARANHÃO Processo Judicial Eletrônico APELAÇÃO CRIMINAL (417) 1000214-78.2020.4.01.3307 APELANTE: THIAGO BRUNO DE QUEIROZ Advogado do(a) APELANTE: ALISSON DE SOUZA BANDEIRA PEREIRA - PB15166-A APELADO: MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL (PROCURADORIA) EMENTA DIREITO PENAL E PROCESSUAL PENAL. CONTRABANDO. MATERIALIDADE, AUTORIA E DOLO COMPROVADOS. PENA PRIVATIVA DE LIBERDADE. SUBSTITUIÇÃO POR RESTRITIVA DE DIREITOS. CABIMENTO. APELAÇÃO PARCIALMENTE PROVIDA. MULTA. EXCLUSÃO DE OFÍCIO. 1. Trata-se de apelação interposta pelo réu contra sentença que o condenou à pena de 2 anos de reclusão e 10 dias-multa, em regime aberto, sem substituição, pela prática do delito previsto no art. 334-A, caput, § 1º, I e IV, do Código Penal, consubstanciado, segundo a denúncia, na conduta de transportar cerca de 1.000 (mil) pacotes de cigarro de origem estrangeira, contendo 20 (vinte) maços cada um, todos de importação proibida no Brasil. 2. O apelante sustenta que: i) o crime que está sendo discutido no presente processo já está obrigatoriamente sendo apurado no processo de nº 0800675-70.2020.4.05.8400, em trâmite na JFRN, o que resulta em bis in idem; ii) sua única conduta foi limitada ao transporte dos cigarros, não sendo quem adquiriu/produziu os produtos; iii) aceitou o trabalho de transporte porque não tinha conhecimento do conteúdo do baú; e iv) deve haver substituição da reprimenda por pena restritiva de direitos. 3. Hipótese em que a materialidade, a autoria e o dolo encontram-se devidamente comprovados pelos elementos constantes dos autos, especialmente: a) o auto de prisão em flagrante, dando conta que, no dia 3/8/2019, por volta das 8h, após abordagem realizada por policiais rodoviários federais, às margens da BR-116, mais precisamente cerca de 5 km depois do posto da PRF, no município de Vitória da Conquista/BA, o réu teria sido foi flagrado na posse de cerca de 1.000 pacotes de cigarros de origem coreana, cada pacote contendo 20 maços, das marcas Pine Menthol e Pine Change Double, de importação proibida no Brasil. A mercadoria estava acondicionada no interior do veículo caminhão trator Volvo, FH 400 6x2T, conduzido pelo denunciado; b) o auto de apreensão da mercadoria; e c) o Laudo de Perícia Criminal Federal, o qual destacou que “os pacotes e os maços de cigarros da marca PINE possuem indicação de ser fabricado na Coréia do Sul: “MADE IN KOREA”. 4. Embora a defesa sustente a ocorrência de bis in idem, verifica-se que, na condenação do paciente na Ação Penal nº 800675-70.2020.4.05.8400, em trâmite na JFRN, não foi reconhecida nenhuma espécie de concurso de crimes, de modo que não assiste razão quando afirma que os fatos aqui apurados já foram objeto de condenação naquele Juízo. 5. Ainda que o Juízo sentenciante tenha entendido que o réu não preencheria o requisito subjetivo do art. 44, inciso III, do CP, tendo a reprimenda permanecido no seu mínimo legal, não há embasamento para vedar a substituição da pena privativa de liberdade, motivo pelo deve ser substituída por duas penas restritivas de direitos. 6. Ademais, deve ser excluída a pena de multa, tendo em vista que tal sanção não é prevista no preceito secundário do tipo incriminador do art. 334-A do Código Penal. 7. Apelação do réu parcialmente provida para substituir a pena privativa de liberdade por duas restritivas de direitos, a serem especificadas em fase de execução. Exclusão, de ofício, da pena de multa. ACÓRDÃO Decide a Décima Turma, por unanimidade, dar parcial provimento à apelação do réu; e excluir, de ofício, a pena de multa, nos termos do voto da relatora. Desembargadora Federal Daniele Maranhão Relatora

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Caixa Economica Federal - Cef e outros x Ceramica Romana Ltda - Me

ID: 338199496

Tribunal: TRF1 Órgão: Gab. 35 - DESEMBARGADORA FEDERAL ANA CAROLINA ROMAN Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 1000119-56.2018.4.01.4103

Data de Disponibilização: 30/07/2025

Polo Ativo:

CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF CAIXA ECONÔMICA FEDERAL - CEF

Polo Passivo:

CERAMICA ROMANA LTDA - ME

Acórdão

Advogados:

CAIO RAPHAEL RAMALHO VECHE E SILVA

OAB/RO XXXXXX Desbloquear

LEONARDO FALCAO RIBEIRO

OAB/RO XXXXXX Desbloquear

DANIEL PENHA DE OLIVEIRA

OAB/RO XXXXXX Desbloquear

JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1000119-56.2018.4.01.4103 PROCESSO REFERÊNCIA: 1000119-56.2018.4.01.4103 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) POLO ATIVO: CAIXA ECONÔMICA FEDE… JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1000119-56.2018.4.01.4103 PROCESSO REFERÊNCIA: 1000119-56.2018.4.01.4103 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) POLO ATIVO: CAIXA ECONÔMICA FEDERAL - CEF e outros REPRESENTANTES POLO ATIVO: DANIEL PENHA DE OLIVEIRA - RO3434-A e LEONARDO FALCAO RIBEIRO - RO5408-A POLO PASSIVO:CERAMICA ROMANA LTDA - ME REPRESENTANTES POLO PASSIVO: CAIO RAPHAEL RAMALHO VECHE E SILVA - RO6390-A RELATOR(A):ANA CAROLINA ALVES ARAUJO ROMAN PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gabinete 35 - DESEMBARGADORA FEDERAL ANA CAROLINA ROMAN Processo Eletrônico APELAÇÃO CÍVEL (198): 1000119-56.2018.4.01.4103 Processo de Referência: 1000119-56.2018.4.01.4103 Relatora: DESEMBARGADORA FEDERAL ANA CAROLINA ROMAN APELANTE: CAIXA ECONÔMICA FEDERAL - CEF e outros APELADO: CERAMICA ROMANA LTDA - ME RELATÓRIO A EXMA. SRA. DESEMBARGADORA FEDERAL ANA CAROLINA ROMAN (RELATORA): Trata-se de apelação Cível interposta pela CAIXA ECONÔMICA FEDERAL – CEF contra a sentença que acolheu os embargos monitórios oferecidos por CERÂMICA ROMANA LTDA – ME, e, em consequência, extinguiu o processo sem resolução do mérito, com fundamento no art. 485, IV, do Código de Processo Civil, por ausência de prova escrita apta a embasar a ação monitória. Na origem, a CEF propôs ação monitória para cobrança da quantia de R$ 2.460.900,84 (dois milhões, quatrocentos e sessenta mil, novecentos reais e oitenta e quatro centavos), fundada em supostos contratos de abertura de crédito e operações de desconto de cheques, apresentando, para tanto, extratos bancários, borderôs e planilhas financeiras. Sobrevieram embargos monitórios, onde a embargante sustentou, preliminarmente, a inexistência de prova escrita adequada e a duplicidade de cobrança, tendo em vista que os documentos apresentados já embasavam outra ação monitória, de número 1000123-93.2018.4.01.4103. O Juízo de primeiro grau acolheu os embargos e extinguiu o feito sem análise de mérito, entendendo ausentes os contratos citados na inicial, documentos considerados indispensáveis para subsidiar a ação monitória, nos termos do art. 700 do CPC. Inconformada, a CEF interpôs apelação, requerendo a reforma da sentença para afastar a extinção do processo sem resolução do mérito; e a retomada da ação monitória para o julgamento de mérito. Argumenta que os documentos apresentados (contrato de abertura de crédito, extratos bancários, borderôs e planilhas) são suficientes à formação do convencimento e invoca, para tanto, a aplicação das Súmulas 247 e 299 do Superior Tribunal de Justiça. Sustenta ainda que a alegada duplicidade documental deveria ensejar apenas a reunião dos processos, e não a extinção do feito, e pleiteia a condenação do apelado por litigância de má-fé. Por sua vez, em sede de contrarrazões, a embargante, ora apelada, pugnou pela manutenção da sentença, reafirmando a ausência de prova escrita suficiente e a existência de duplicidade de documentos. É o relatório. PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gabinete 35 - DESEMBARGADORA FEDERAL ANA CAROLINA ROMAN Processo Eletrônico APELAÇÃO CÍVEL (198): 1000119-56.2018.4.01.4103 Processo de Referência: 1000119-56.2018.4.01.4103 Relatora: DESEMBARGADORA FEDERAL ANA CAROLINA ROMAN APELANTE: CAIXA ECONÔMICA FEDERAL - CEF e outros APELADO: CERAMICA ROMANA LTDA - ME VOTO A EXMA. SRA. DESEMBARGADORA FEDERAL ANA CAROLINA ROMAN (RELATORA): A sentença recorrida acolheu os embargos monitórios apresentados pela parte ré e extinguiu o feito sem resolução do mérito, com fundamento no art. 485, IV, do Código de Processo Civil, sob o argumento de ausência de documentos essenciais à propositura da ação monitória. Colaciona-se trecho da sentença (ID 138238535): Analisando a inicial e os documentos que a acompanham, verifico que a dívida cobrada pela CAIXA, em tese, teria decorrido dos contratos de abertura de crédito nº 002783714000000840; n° 002783714000001064 e n° 002783714000001145. Importa ressaltar que o Superior Tribunal de Justiça sumulou o entendimento, segundo o qual “O contrato de abertura de crédito em conta-corrente, acompanhado do demonstrativo de débito, constitui documento hábil para o ajuizamento da ação monitória” (Súmula 247/STJ). Verifica-se, portanto, que a apresentação do contrato celebrado entre as partes é indispensável à propositura de Ação Monitória, que pressupõe prova escrita sem eficácia de título executivo que indique a existência de obrigação de pagar quantia em dinheiro ou de entregar coisa fungível ou infungível ou de bem móvel ou imóvel (art. 700, CPC). O contrato, cujo suposto descumprimento deu origem à divida, é o documento hábil e indispensável à propositura de ação monitória. Nesse sentido, jurisprudência do Tribunal Regional Federal da 1ª Região: Conforme se depreende dos autos, a requerente não apresentou nenhum dos contratos que alude na inicial, juntado apenas o contrato nº 1049000056102 com limite de crédito no valor de R$ 250.000,00, para ser utilizado pelo embargante mediante desconto de cheques (ID 6339103); borderôs de descontos de cheques referentes a operação com limite de R$ 60.000,00 (ID 6339063), outro com a utilização da quantia de R$ 57.468,00 (ID 6339147) e um terceiro barderô com valor de R$ 73.745,00 (ID 6339204), sem indicar qual seria sua relação com a presente demanda. Ademais, ainda que tenha apresentado memorial de cálculos para acompanhar a evolução da dívida, neles encontram descritos outros contratos que sequer são mencionados na inicial. Descurou-se, pois, de atender ao disposto no art. 320 do Código de Processo Civil, o qual determina que “a petição inicial será instruída com os documentos indispensáveis à propositura da ação”. Portanto, a ausência dos contratos e o liame entre eles e os demonstrativos discriminando a origem e evolução do débito, na vigência do contrato até o seu inadimplemento impedem os réus de exercer de maneira eficaz o seu direito de defesa, assim como o enfrentamento das questões de mérito alegadas nos embargos monitórios, notadamente de abatimento de valores eventualmente já quitados, ensejando, dessa forma, a extinção do feito sem resolução do mérito, por falta de documento que demonstre com exatidão o valor da dívida cobrada, nos termos do art. 700 do CPC. Confiram-se, a respeito, os seguintes precedentes jurisprudenciais: Ainda que assim não fosse, com razão o embargante, haja vista foram juntados a estes autos borderôs de descontos de cheques referentes a operação com limite de R$ 60.000,00 (ID 6339063), outro com a utilização da quantia de R$ 57.468,00 (ID 6339147) e cópias dos cheques de IDs 6339520, 6339535 e 6339568, os quais já estão sendo cobrados na ação monitória de nº 1000123- 93.2018.4.01.4103. Conclui-se, assim, que seria necessária a apresentação dos contratos, bem como dos demonstrativos dos débitos relativo ao pedido da inicial e não documentos que instrui outra ação monitória, o que não foi feito neste caso. Patente, portanto, que a prova escrita apresentada nestes autos não é suficiente para concluir-se pela efetiva existência e quantia do débito cobrado. Ressalte-se, por derradeiro, que a autora não diligenciou no sentido de sanar a omissão, nem mesmo na segunda oportunidade que teve para falar nos autos (ID 188350397). Desse modo, não há como prosperar a pretensão da autora em prosseguir com a presente ação monitória. Do exposto, acolho os embargos oferecidos e, em consequência, ante a falta de título hábil a embasar o procedimento monitório, declaro extinto o processo, sem resolução do mérito, na forma do art. 485, IV, do Código de Processo Civil. O art. 321 do Código de Processo Civil dispõe que, constatados vícios formais ou a ausência dos requisitos dos arts. 319 e 320, deve o magistrado oportunizar à parte autora prazo de 15 (quinze) dias para emendar a petição inicial, indicando com precisão as irregularidades a serem sanadas. Somente em caso de inércia do autor é que se admite o indeferimento da inicial ou a extinção do feito. No caso em exame, embora a sentença afirme que a autora “não diligenciou no sentido de sanar a omissão, nem mesmo na segunda oportunidade que teve para falar nos autos”, não há nos autos evidência de que tenha sido formalmente concedido prazo para emenda da inicial, tampouco indicação precisa dos pontos a serem corrigidos, conforme exige o art. 321 do CPC. Assim, verifica-se violação do direito à adequada formação do processo e do contraditório, impondo-se o reconhecimento da nulidade da sentença de ofício, com o consequente retorno dos autos ao juízo de origem, a fim de que seja regularmente aberta oportunidade à parte autora para emendar a petição inicial, em conformidade com o art. 321 do CPC. Colacionam-se ementas: PROCESSUAL CIVIL. AÇÃO MONITÓRIA. EXTINÇÃO DO FEITO. INDEFERIMENTO DA INICIAL. ART. 485, I, DO CPC. SENTENÇA MANTIDA. I - Hipótese de indeferimento da inicial, na forma do art. 485, I, do CPC, em razão de ausência de documentos aptos a possibilitar a aferição do montante cobrado em autos de ação monitória, ajuizada com o fito de constituir título executivo referente a dívida oriunda de inadimplemento de contratos de cartão de crédito. II - Diante da insuficiência de documentos essenciais ao prosseguimento do feito, verificados defeitos capazes de dificultar o julgamento do mérito, e determinada à parte autora a sua emenda/complementação, diante do não cumprimento da diligência, deve ser indeferida a petição inicial, conforme a moldura do art. 321 e parágrafo único do CPC: Art. 321. O juiz, ao verificar que a petição inicial não preenche os requisitos dos arts. 319 e 320 ou que apresenta defeitos e irregularidades capazes de dificultar o julgamento de mérito, determinará que o autor, no prazo de 15 (quinze) dias, a emende ou a complete, indicando com precisão o que deve ser corrigido ou completado. Parágrafo único. Se o autor não cumprir a diligência, o juiz indeferirá a petição inicial. III - Escorreito o entendimento da sentença de que, "na ausência de documentos indispensáveis à demonstração da correção do valor do suposto crédito favorável à Autora, o que, inclusive, inviabilizou a realização de prova pericial, não há como se constituir título executivo em favor da CEF ou se reconhecer qualquer dívida em nome do Réu." IV - Apelação a que se nega provimento. (AC 0043543-91.2014.4.01.3300, Des. Federal Rafael Paulo Soares Pinto, Décima Primeira Turma, PJe 31/01/2024, grifos nossos). PROCESSUAL CIVIL. AÇÃO MONITÓRIA. INDEFERIMENTO DA INICIAL. AUSÊNCIA DE DOCUMENTOS INDISPENSÁVEIS À PROPOSITURA DA AÇÃO. EXTINÇÃO DO PROCESSO, SEM RESOLUÇÃO DE MÉRITO. CABIMENTO. SENTENÇA CONFIRMADA. HONORÁRIOS RECURSAIS. (ART. 85, § 11, DO CPC). INAPLICABILIDADE. I - Afigura-se correta a sentença monocrática que indeferiu a petição inicial, extinguindo o feito, sem resolução do mérito, nos termos dos artigos. 330, IV, c/c 321, parágrafo único, do CPC, porquanto, apesar de devidamente intimada para promover a emenda à inicial, a parte autora deixou transcorrer, in albis, o prazo assinalado, deixando de juntar aos autos peças processuais e documentos solicitados, a fim de que fosse possível examinar a possível ocorrência de litispendência, coisa julgada, conexão ou continência. Precedentes. II - Apelação desprovida. Inaplicabilidade, no caso, da norma do art. 85, § 11, do CPC vigente, à míngua de arbitramento de honorários advocatícios no referido julgado. (AC 1000779-41.2018.4.01.4300, Des. Federal Souza Prudente, Quinta Turma, PJe 29/03/2023, grifos nossos). CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. AÇÃO MONITÓRIA. INÉPCIA DA INICIAL. EXTINÇÃO DO PROCESSO SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO. NECESSIDADE DE PRÉVIA OPORTUNIDADE DE EMENDA À INICIAL. ART. 321, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL/2015. APELAÇÃO PROVIDA. SENTENÇA ANULADA. I - À luz do que dispõe o art. 321 do Código de Processo Civil/2015, o juiz, ao verificar que a petição inicial não preenche os requisitos dos arts. 319 e 320 ou que apresenta defeitos e irregularidades capazes de dificultar o julgamento de mérito, determinará que o autor, no prazo de 15 (quinze) dias, a emende ou a complete, indicando com precisão o que deve ser corrigido ou completado. II - Na hipótese dos autos, verifica-se que não houve prévia intimação do autor para emendar a inicial, nos termos do art. 321 do Código de Processo Civil/2015, a caracterizar a nulidade do julgado recorrido. III - Apelação provida para anular a sentença e determinar o retorno dos autos à origem. (AC 1000122-29.2018.4.01.4000, Juiz Federal Emmanuel Mascena De Medeiros (Conv.), Quinta Turma, PJe 07/12/2023 , grifos nossos). PROCESSUAL CIVIL. VÍCIOS DE CONSTRUÇÃO. PROGRAMA MINHA CASA MINHA VIDA. EMENDA À PETIÇÃO INICIAL. INDICAÇÃO PRECISA DO QUE DEVE SER CORRIGIDO OU COMPLETADO. NECESSIDADE (CPC, ART. 321). 1. Ao determinar a emenda à petição inicial, o juiz deve indicar, com precisão, o que deve ser corrigido ou completado, nos termos do art. 321 do Código de Processo Civil, não sendo válida a ordem genérica de conserto da peça. 2. Apelação provida. Sentença anulada. (AC 1001946-68.2019.4.01.4200, Juiz Federal Glaucio Maciel, Sexta Turma, PJe 23/03/2021, grifos nossos). Diante da anulação da sentença, fica prejudicada a análise do mérito da apelação interposta pela Caixa Econômica Federal, uma vez que se torna insubsistente a decisão atacada. Ante o exposto, ANULO a sentença ofício, com o retorno dos autos à origem para a reabertura de prazo de 15 (quinze) dias à parte autora para emendar a petição inicial, nos termos do art. 321 do CPC, prejudicada a análise do recurso de apelação. É o voto. Desembargadora Federal ANA CAROLINA ROMAN Relatora PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gabinete 35 - DESEMBARGADORA FEDERAL ANA CAROLINA ROMAN Processo Eletrônico APELAÇÃO CÍVEL (198): 1000119-56.2018.4.01.4103 Processo de Referência: 1000119-56.2018.4.01.4103 Relatora: DESEMBARGADORA FEDERAL ANA CAROLINA ROMAN APELANTE: CAIXA ECONÔMICA FEDERAL - CEF e outros APELADO: CERAMICA ROMANA LTDA - ME Ementa. DIREITO PROCESSUAL CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO MONITÓRIA. SENTENÇA DE EXTINÇÃO SEM RESOLUÇÃO DE MÉRITO. AUSÊNCIA DE PRÉVIA OPORTUNIDADE PARA EMENDA DA PETIÇÃO INICIAL. VIOLAÇÃO DO ART. 321 DO CPC. NULIDADE RECONHECIDA. SENTENÇA ANULADA. RETORNO DOS AUTOS À ORIGEM. I. CASO EM EXAME 1. Apelação cível interposta contra sentença que acolheu embargos monitórios opostos por Cerâmica Romana Ltda - ME e extinguiu o feito sem resolução de mérito, com fundamento no art. 485, IV, do Código de Processo Civil, por ausência de prova escrita adequada para embasar a ação monitória. Ação monitória ajuizada visando a cobrança de R$ 2.460.900,84, fundamentada em supostos contratos de abertura de crédito e operações de desconto de cheques, instruída com extratos bancários, borderôs e planilhas financeiras. A sentença entendeu ausentes os contratos citados na inicial, documentos considerados indispensáveis para subsidiar a ação monitória, nos termos do art. 700 do CPC, extinguindo o processo sem resolução de mérito. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. A questão em discussão consiste em definir: (i) se houve irregularidade na extinção do processo sem oportunizar à parte autora a emenda da petição inicial, nos termos do art. 321 do CPC; e (ii) se o reconhecimento da nulidade da sentença prejudica a análise do mérito da apelação interposta. III. RAZÕES DE DECIDIR 3. Constatada a inexistência de intimação formal para que a parte autora emendasse a petição inicial, com a devida indicação dos pontos a serem corrigidos, conforme determina o art. 321 do CPC. 4. Reconhecimento da violação do contraditório e da adequada formação do processo, impondo-se a nulidade da sentença. 5. Precedentes do Tribunal Regional Federal da 1ª Região que corroboram a necessidade de intimação específica para emenda da inicial antes da extinção do feito por inépcia ou ausência de documentos indispensáveis. 6. Diante da anulação da sentença, fica prejudicada a análise do mérito da apelação interposta pela CEF. IV. DISPOSITIVO E TESE 7. Sentença anulada, com determinação de retorno dos autos à origem para a reabertura do prazo de 15 (quinze) dias à parte autora para emendar a petição inicial, nos termos do art. 321 do CPC. Análise do recurso de apelação prejudicada. Teses de julgamento: "1. A extinção do processo sem resolução de mérito, por ausência de documento indispensável, exige prévia intimação da parte autora para emendar a petição inicial, nos termos do art. 321 do CPC. 2. A ausência dessa providência implica nulidade da sentença por violação ao contraditório e ao devido processo legal." ______________ Dispositivos relevantes citados: CPC, art. 321; CPC, art. 485, IV; CPC, art. 700. Jurisprudência relevante citada: TRF1, AC 1000116-67.2018.4.01.3500, Juiz Federal Alysson Maia Fontenele (Conv.), 12ª Turma, PJe 04/09/2023; TRF1, AC 1000122-29.2018.4.01.4000, Juiz Federal Emmanuel Mascena De Medeiros (Conv.), 5ª Turma, PJe 07/12/2023; TRF1, AC 1000009-47.2018.4.01.3201, Des. Federal Daniele Maranhão Costa, 5ª Turma, PJe 26/05/2020; TRF1, AC 1024575-22.2021.4.01.3600, Des. Federal Eduardo Filipe Alves Martins, 5ª Turma, PJe 30/04/2024; TRF1, AC 1001946-68.2019.4.01.4200, Juiz Federal Glaucio Maciel, 6ª Turma, PJe 23/03/2021. A C Ó R D Ã O Decide a Décima Segunda Turma deste Tribunal Regional Federal da 1ª Região, por unanimidade, ANULAR a sentença, com o retorno dos autos à origem para reabertura de prazo de 15 (quinze) dias à parte autora para emendar a petição inicial, nos termos do art. 321 do CPC, ficando prejudicada a análise do recurso de apelação, nos termos do voto da relatora. Décima Segunda Turma do Tribunal Regional Federal da 1ª Região. Brasília-DF. (assinado eletronicamente) Desembargadora Federal ANA CAROLINA ROMAN Relatora

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Caixa Economica Federal - Cef e outros x Ceramica Romana Ltda - Me

ID: 338199527

Tribunal: TRF1 Órgão: Gab. 35 - DESEMBARGADORA FEDERAL ANA CAROLINA ROMAN Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 1000119-56.2018.4.01.4103

Data de Disponibilização: 30/07/2025

Polo Ativo:

CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF CAIXA ECONÔMICA FEDERAL - CEF

Polo Passivo:

CERAMICA ROMANA LTDA - ME

Acórdão

Advogados:

CAIO RAPHAEL RAMALHO VECHE E SILVA

OAB/RO XXXXXX Desbloquear

LEONARDO FALCAO RIBEIRO

OAB/RO XXXXXX Desbloquear

DANIEL PENHA DE OLIVEIRA

OAB/RO XXXXXX Desbloquear

JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1000119-56.2018.4.01.4103 PROCESSO REFERÊNCIA: 1000119-56.2018.4.01.4103 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) POLO ATIVO: CAIXA ECONÔMICA FEDE… JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1000119-56.2018.4.01.4103 PROCESSO REFERÊNCIA: 1000119-56.2018.4.01.4103 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) POLO ATIVO: CAIXA ECONÔMICA FEDERAL - CEF e outros REPRESENTANTES POLO ATIVO: DANIEL PENHA DE OLIVEIRA - RO3434-A e LEONARDO FALCAO RIBEIRO - RO5408-A POLO PASSIVO:CERAMICA ROMANA LTDA - ME REPRESENTANTES POLO PASSIVO: CAIO RAPHAEL RAMALHO VECHE E SILVA - RO6390-A RELATOR(A):ANA CAROLINA ALVES ARAUJO ROMAN PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gabinete 35 - DESEMBARGADORA FEDERAL ANA CAROLINA ROMAN Processo Eletrônico APELAÇÃO CÍVEL (198): 1000119-56.2018.4.01.4103 Processo de Referência: 1000119-56.2018.4.01.4103 Relatora: DESEMBARGADORA FEDERAL ANA CAROLINA ROMAN APELANTE: CAIXA ECONÔMICA FEDERAL - CEF e outros APELADO: CERAMICA ROMANA LTDA - ME RELATÓRIO A EXMA. SRA. DESEMBARGADORA FEDERAL ANA CAROLINA ROMAN (RELATORA): Trata-se de apelação Cível interposta pela CAIXA ECONÔMICA FEDERAL – CEF contra a sentença que acolheu os embargos monitórios oferecidos por CERÂMICA ROMANA LTDA – ME, e, em consequência, extinguiu o processo sem resolução do mérito, com fundamento no art. 485, IV, do Código de Processo Civil, por ausência de prova escrita apta a embasar a ação monitória. Na origem, a CEF propôs ação monitória para cobrança da quantia de R$ 2.460.900,84 (dois milhões, quatrocentos e sessenta mil, novecentos reais e oitenta e quatro centavos), fundada em supostos contratos de abertura de crédito e operações de desconto de cheques, apresentando, para tanto, extratos bancários, borderôs e planilhas financeiras. Sobrevieram embargos monitórios, onde a embargante sustentou, preliminarmente, a inexistência de prova escrita adequada e a duplicidade de cobrança, tendo em vista que os documentos apresentados já embasavam outra ação monitória, de número 1000123-93.2018.4.01.4103. O Juízo de primeiro grau acolheu os embargos e extinguiu o feito sem análise de mérito, entendendo ausentes os contratos citados na inicial, documentos considerados indispensáveis para subsidiar a ação monitória, nos termos do art. 700 do CPC. Inconformada, a CEF interpôs apelação, requerendo a reforma da sentença para afastar a extinção do processo sem resolução do mérito; e a retomada da ação monitória para o julgamento de mérito. Argumenta que os documentos apresentados (contrato de abertura de crédito, extratos bancários, borderôs e planilhas) são suficientes à formação do convencimento e invoca, para tanto, a aplicação das Súmulas 247 e 299 do Superior Tribunal de Justiça. Sustenta ainda que a alegada duplicidade documental deveria ensejar apenas a reunião dos processos, e não a extinção do feito, e pleiteia a condenação do apelado por litigância de má-fé. Por sua vez, em sede de contrarrazões, a embargante, ora apelada, pugnou pela manutenção da sentença, reafirmando a ausência de prova escrita suficiente e a existência de duplicidade de documentos. É o relatório. PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gabinete 35 - DESEMBARGADORA FEDERAL ANA CAROLINA ROMAN Processo Eletrônico APELAÇÃO CÍVEL (198): 1000119-56.2018.4.01.4103 Processo de Referência: 1000119-56.2018.4.01.4103 Relatora: DESEMBARGADORA FEDERAL ANA CAROLINA ROMAN APELANTE: CAIXA ECONÔMICA FEDERAL - CEF e outros APELADO: CERAMICA ROMANA LTDA - ME VOTO A EXMA. SRA. DESEMBARGADORA FEDERAL ANA CAROLINA ROMAN (RELATORA): A sentença recorrida acolheu os embargos monitórios apresentados pela parte ré e extinguiu o feito sem resolução do mérito, com fundamento no art. 485, IV, do Código de Processo Civil, sob o argumento de ausência de documentos essenciais à propositura da ação monitória. Colaciona-se trecho da sentença (ID 138238535): Analisando a inicial e os documentos que a acompanham, verifico que a dívida cobrada pela CAIXA, em tese, teria decorrido dos contratos de abertura de crédito nº 002783714000000840; n° 002783714000001064 e n° 002783714000001145. Importa ressaltar que o Superior Tribunal de Justiça sumulou o entendimento, segundo o qual “O contrato de abertura de crédito em conta-corrente, acompanhado do demonstrativo de débito, constitui documento hábil para o ajuizamento da ação monitória” (Súmula 247/STJ). Verifica-se, portanto, que a apresentação do contrato celebrado entre as partes é indispensável à propositura de Ação Monitória, que pressupõe prova escrita sem eficácia de título executivo que indique a existência de obrigação de pagar quantia em dinheiro ou de entregar coisa fungível ou infungível ou de bem móvel ou imóvel (art. 700, CPC). O contrato, cujo suposto descumprimento deu origem à divida, é o documento hábil e indispensável à propositura de ação monitória. Nesse sentido, jurisprudência do Tribunal Regional Federal da 1ª Região: Conforme se depreende dos autos, a requerente não apresentou nenhum dos contratos que alude na inicial, juntado apenas o contrato nº 1049000056102 com limite de crédito no valor de R$ 250.000,00, para ser utilizado pelo embargante mediante desconto de cheques (ID 6339103); borderôs de descontos de cheques referentes a operação com limite de R$ 60.000,00 (ID 6339063), outro com a utilização da quantia de R$ 57.468,00 (ID 6339147) e um terceiro barderô com valor de R$ 73.745,00 (ID 6339204), sem indicar qual seria sua relação com a presente demanda. Ademais, ainda que tenha apresentado memorial de cálculos para acompanhar a evolução da dívida, neles encontram descritos outros contratos que sequer são mencionados na inicial. Descurou-se, pois, de atender ao disposto no art. 320 do Código de Processo Civil, o qual determina que “a petição inicial será instruída com os documentos indispensáveis à propositura da ação”. Portanto, a ausência dos contratos e o liame entre eles e os demonstrativos discriminando a origem e evolução do débito, na vigência do contrato até o seu inadimplemento impedem os réus de exercer de maneira eficaz o seu direito de defesa, assim como o enfrentamento das questões de mérito alegadas nos embargos monitórios, notadamente de abatimento de valores eventualmente já quitados, ensejando, dessa forma, a extinção do feito sem resolução do mérito, por falta de documento que demonstre com exatidão o valor da dívida cobrada, nos termos do art. 700 do CPC. Confiram-se, a respeito, os seguintes precedentes jurisprudenciais: Ainda que assim não fosse, com razão o embargante, haja vista foram juntados a estes autos borderôs de descontos de cheques referentes a operação com limite de R$ 60.000,00 (ID 6339063), outro com a utilização da quantia de R$ 57.468,00 (ID 6339147) e cópias dos cheques de IDs 6339520, 6339535 e 6339568, os quais já estão sendo cobrados na ação monitória de nº 1000123- 93.2018.4.01.4103. Conclui-se, assim, que seria necessária a apresentação dos contratos, bem como dos demonstrativos dos débitos relativo ao pedido da inicial e não documentos que instrui outra ação monitória, o que não foi feito neste caso. Patente, portanto, que a prova escrita apresentada nestes autos não é suficiente para concluir-se pela efetiva existência e quantia do débito cobrado. Ressalte-se, por derradeiro, que a autora não diligenciou no sentido de sanar a omissão, nem mesmo na segunda oportunidade que teve para falar nos autos (ID 188350397). Desse modo, não há como prosperar a pretensão da autora em prosseguir com a presente ação monitória. Do exposto, acolho os embargos oferecidos e, em consequência, ante a falta de título hábil a embasar o procedimento monitório, declaro extinto o processo, sem resolução do mérito, na forma do art. 485, IV, do Código de Processo Civil. O art. 321 do Código de Processo Civil dispõe que, constatados vícios formais ou a ausência dos requisitos dos arts. 319 e 320, deve o magistrado oportunizar à parte autora prazo de 15 (quinze) dias para emendar a petição inicial, indicando com precisão as irregularidades a serem sanadas. Somente em caso de inércia do autor é que se admite o indeferimento da inicial ou a extinção do feito. No caso em exame, embora a sentença afirme que a autora “não diligenciou no sentido de sanar a omissão, nem mesmo na segunda oportunidade que teve para falar nos autos”, não há nos autos evidência de que tenha sido formalmente concedido prazo para emenda da inicial, tampouco indicação precisa dos pontos a serem corrigidos, conforme exige o art. 321 do CPC. Assim, verifica-se violação do direito à adequada formação do processo e do contraditório, impondo-se o reconhecimento da nulidade da sentença de ofício, com o consequente retorno dos autos ao juízo de origem, a fim de que seja regularmente aberta oportunidade à parte autora para emendar a petição inicial, em conformidade com o art. 321 do CPC. Colacionam-se ementas: PROCESSUAL CIVIL. AÇÃO MONITÓRIA. EXTINÇÃO DO FEITO. INDEFERIMENTO DA INICIAL. ART. 485, I, DO CPC. SENTENÇA MANTIDA. I - Hipótese de indeferimento da inicial, na forma do art. 485, I, do CPC, em razão de ausência de documentos aptos a possibilitar a aferição do montante cobrado em autos de ação monitória, ajuizada com o fito de constituir título executivo referente a dívida oriunda de inadimplemento de contratos de cartão de crédito. II - Diante da insuficiência de documentos essenciais ao prosseguimento do feito, verificados defeitos capazes de dificultar o julgamento do mérito, e determinada à parte autora a sua emenda/complementação, diante do não cumprimento da diligência, deve ser indeferida a petição inicial, conforme a moldura do art. 321 e parágrafo único do CPC: Art. 321. O juiz, ao verificar que a petição inicial não preenche os requisitos dos arts. 319 e 320 ou que apresenta defeitos e irregularidades capazes de dificultar o julgamento de mérito, determinará que o autor, no prazo de 15 (quinze) dias, a emende ou a complete, indicando com precisão o que deve ser corrigido ou completado. Parágrafo único. Se o autor não cumprir a diligência, o juiz indeferirá a petição inicial. III - Escorreito o entendimento da sentença de que, "na ausência de documentos indispensáveis à demonstração da correção do valor do suposto crédito favorável à Autora, o que, inclusive, inviabilizou a realização de prova pericial, não há como se constituir título executivo em favor da CEF ou se reconhecer qualquer dívida em nome do Réu." IV - Apelação a que se nega provimento. (AC 0043543-91.2014.4.01.3300, Des. Federal Rafael Paulo Soares Pinto, Décima Primeira Turma, PJe 31/01/2024, grifos nossos). PROCESSUAL CIVIL. AÇÃO MONITÓRIA. INDEFERIMENTO DA INICIAL. AUSÊNCIA DE DOCUMENTOS INDISPENSÁVEIS À PROPOSITURA DA AÇÃO. EXTINÇÃO DO PROCESSO, SEM RESOLUÇÃO DE MÉRITO. CABIMENTO. SENTENÇA CONFIRMADA. HONORÁRIOS RECURSAIS. (ART. 85, § 11, DO CPC). INAPLICABILIDADE. I - Afigura-se correta a sentença monocrática que indeferiu a petição inicial, extinguindo o feito, sem resolução do mérito, nos termos dos artigos. 330, IV, c/c 321, parágrafo único, do CPC, porquanto, apesar de devidamente intimada para promover a emenda à inicial, a parte autora deixou transcorrer, in albis, o prazo assinalado, deixando de juntar aos autos peças processuais e documentos solicitados, a fim de que fosse possível examinar a possível ocorrência de litispendência, coisa julgada, conexão ou continência. Precedentes. II - Apelação desprovida. Inaplicabilidade, no caso, da norma do art. 85, § 11, do CPC vigente, à míngua de arbitramento de honorários advocatícios no referido julgado. (AC 1000779-41.2018.4.01.4300, Des. Federal Souza Prudente, Quinta Turma, PJe 29/03/2023, grifos nossos). CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. AÇÃO MONITÓRIA. INÉPCIA DA INICIAL. EXTINÇÃO DO PROCESSO SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO. NECESSIDADE DE PRÉVIA OPORTUNIDADE DE EMENDA À INICIAL. ART. 321, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL/2015. APELAÇÃO PROVIDA. SENTENÇA ANULADA. I - À luz do que dispõe o art. 321 do Código de Processo Civil/2015, o juiz, ao verificar que a petição inicial não preenche os requisitos dos arts. 319 e 320 ou que apresenta defeitos e irregularidades capazes de dificultar o julgamento de mérito, determinará que o autor, no prazo de 15 (quinze) dias, a emende ou a complete, indicando com precisão o que deve ser corrigido ou completado. II - Na hipótese dos autos, verifica-se que não houve prévia intimação do autor para emendar a inicial, nos termos do art. 321 do Código de Processo Civil/2015, a caracterizar a nulidade do julgado recorrido. III - Apelação provida para anular a sentença e determinar o retorno dos autos à origem. (AC 1000122-29.2018.4.01.4000, Juiz Federal Emmanuel Mascena De Medeiros (Conv.), Quinta Turma, PJe 07/12/2023 , grifos nossos). PROCESSUAL CIVIL. VÍCIOS DE CONSTRUÇÃO. PROGRAMA MINHA CASA MINHA VIDA. EMENDA À PETIÇÃO INICIAL. INDICAÇÃO PRECISA DO QUE DEVE SER CORRIGIDO OU COMPLETADO. NECESSIDADE (CPC, ART. 321). 1. Ao determinar a emenda à petição inicial, o juiz deve indicar, com precisão, o que deve ser corrigido ou completado, nos termos do art. 321 do Código de Processo Civil, não sendo válida a ordem genérica de conserto da peça. 2. Apelação provida. Sentença anulada. (AC 1001946-68.2019.4.01.4200, Juiz Federal Glaucio Maciel, Sexta Turma, PJe 23/03/2021, grifos nossos). Diante da anulação da sentença, fica prejudicada a análise do mérito da apelação interposta pela Caixa Econômica Federal, uma vez que se torna insubsistente a decisão atacada. Ante o exposto, ANULO a sentença ofício, com o retorno dos autos à origem para a reabertura de prazo de 15 (quinze) dias à parte autora para emendar a petição inicial, nos termos do art. 321 do CPC, prejudicada a análise do recurso de apelação. É o voto. Desembargadora Federal ANA CAROLINA ROMAN Relatora PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gabinete 35 - DESEMBARGADORA FEDERAL ANA CAROLINA ROMAN Processo Eletrônico APELAÇÃO CÍVEL (198): 1000119-56.2018.4.01.4103 Processo de Referência: 1000119-56.2018.4.01.4103 Relatora: DESEMBARGADORA FEDERAL ANA CAROLINA ROMAN APELANTE: CAIXA ECONÔMICA FEDERAL - CEF e outros APELADO: CERAMICA ROMANA LTDA - ME Ementa. DIREITO PROCESSUAL CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO MONITÓRIA. SENTENÇA DE EXTINÇÃO SEM RESOLUÇÃO DE MÉRITO. AUSÊNCIA DE PRÉVIA OPORTUNIDADE PARA EMENDA DA PETIÇÃO INICIAL. VIOLAÇÃO DO ART. 321 DO CPC. NULIDADE RECONHECIDA. SENTENÇA ANULADA. RETORNO DOS AUTOS À ORIGEM. I. CASO EM EXAME 1. Apelação cível interposta contra sentença que acolheu embargos monitórios opostos por Cerâmica Romana Ltda - ME e extinguiu o feito sem resolução de mérito, com fundamento no art. 485, IV, do Código de Processo Civil, por ausência de prova escrita adequada para embasar a ação monitória. Ação monitória ajuizada visando a cobrança de R$ 2.460.900,84, fundamentada em supostos contratos de abertura de crédito e operações de desconto de cheques, instruída com extratos bancários, borderôs e planilhas financeiras. A sentença entendeu ausentes os contratos citados na inicial, documentos considerados indispensáveis para subsidiar a ação monitória, nos termos do art. 700 do CPC, extinguindo o processo sem resolução de mérito. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. A questão em discussão consiste em definir: (i) se houve irregularidade na extinção do processo sem oportunizar à parte autora a emenda da petição inicial, nos termos do art. 321 do CPC; e (ii) se o reconhecimento da nulidade da sentença prejudica a análise do mérito da apelação interposta. III. RAZÕES DE DECIDIR 3. Constatada a inexistência de intimação formal para que a parte autora emendasse a petição inicial, com a devida indicação dos pontos a serem corrigidos, conforme determina o art. 321 do CPC. 4. Reconhecimento da violação do contraditório e da adequada formação do processo, impondo-se a nulidade da sentença. 5. Precedentes do Tribunal Regional Federal da 1ª Região que corroboram a necessidade de intimação específica para emenda da inicial antes da extinção do feito por inépcia ou ausência de documentos indispensáveis. 6. Diante da anulação da sentença, fica prejudicada a análise do mérito da apelação interposta pela CEF. IV. DISPOSITIVO E TESE 7. Sentença anulada, com determinação de retorno dos autos à origem para a reabertura do prazo de 15 (quinze) dias à parte autora para emendar a petição inicial, nos termos do art. 321 do CPC. Análise do recurso de apelação prejudicada. Teses de julgamento: "1. A extinção do processo sem resolução de mérito, por ausência de documento indispensável, exige prévia intimação da parte autora para emendar a petição inicial, nos termos do art. 321 do CPC. 2. A ausência dessa providência implica nulidade da sentença por violação ao contraditório e ao devido processo legal." ______________ Dispositivos relevantes citados: CPC, art. 321; CPC, art. 485, IV; CPC, art. 700. Jurisprudência relevante citada: TRF1, AC 1000116-67.2018.4.01.3500, Juiz Federal Alysson Maia Fontenele (Conv.), 12ª Turma, PJe 04/09/2023; TRF1, AC 1000122-29.2018.4.01.4000, Juiz Federal Emmanuel Mascena De Medeiros (Conv.), 5ª Turma, PJe 07/12/2023; TRF1, AC 1000009-47.2018.4.01.3201, Des. Federal Daniele Maranhão Costa, 5ª Turma, PJe 26/05/2020; TRF1, AC 1024575-22.2021.4.01.3600, Des. Federal Eduardo Filipe Alves Martins, 5ª Turma, PJe 30/04/2024; TRF1, AC 1001946-68.2019.4.01.4200, Juiz Federal Glaucio Maciel, 6ª Turma, PJe 23/03/2021. A C Ó R D Ã O Decide a Décima Segunda Turma deste Tribunal Regional Federal da 1ª Região, por unanimidade, ANULAR a sentença, com o retorno dos autos à origem para reabertura de prazo de 15 (quinze) dias à parte autora para emendar a petição inicial, nos termos do art. 321 do CPC, ficando prejudicada a análise do recurso de apelação, nos termos do voto da relatora. Décima Segunda Turma do Tribunal Regional Federal da 1ª Região. Brasília-DF. (assinado eletronicamente) Desembargadora Federal ANA CAROLINA ROMAN Relatora

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Caixa Economica Federal - Cef e outros x Ceramica Romana Ltda - Me

ID: 338199546

Tribunal: TRF1 Órgão: Gab. 35 - DESEMBARGADORA FEDERAL ANA CAROLINA ROMAN Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 1000119-56.2018.4.01.4103

Data de Disponibilização: 30/07/2025

Polo Ativo:

CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF CAIXA ECONÔMICA FEDERAL - CEF

Polo Passivo:

CERAMICA ROMANA LTDA - ME

Acórdão

Advogados:

CAIO RAPHAEL RAMALHO VECHE E SILVA

OAB/RO XXXXXX Desbloquear

LEONARDO FALCAO RIBEIRO

OAB/RO XXXXXX Desbloquear

DANIEL PENHA DE OLIVEIRA

OAB/RO XXXXXX Desbloquear

JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1000119-56.2018.4.01.4103 PROCESSO REFERÊNCIA: 1000119-56.2018.4.01.4103 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) POLO ATIVO: CAIXA ECONÔMICA FEDE… JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1000119-56.2018.4.01.4103 PROCESSO REFERÊNCIA: 1000119-56.2018.4.01.4103 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) POLO ATIVO: CAIXA ECONÔMICA FEDERAL - CEF e outros REPRESENTANTES POLO ATIVO: DANIEL PENHA DE OLIVEIRA - RO3434-A e LEONARDO FALCAO RIBEIRO - RO5408-A POLO PASSIVO:CERAMICA ROMANA LTDA - ME REPRESENTANTES POLO PASSIVO: CAIO RAPHAEL RAMALHO VECHE E SILVA - RO6390-A RELATOR(A):ANA CAROLINA ALVES ARAUJO ROMAN PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gabinete 35 - DESEMBARGADORA FEDERAL ANA CAROLINA ROMAN Processo Eletrônico APELAÇÃO CÍVEL (198): 1000119-56.2018.4.01.4103 Processo de Referência: 1000119-56.2018.4.01.4103 Relatora: DESEMBARGADORA FEDERAL ANA CAROLINA ROMAN APELANTE: CAIXA ECONÔMICA FEDERAL - CEF e outros APELADO: CERAMICA ROMANA LTDA - ME RELATÓRIO A EXMA. SRA. DESEMBARGADORA FEDERAL ANA CAROLINA ROMAN (RELATORA): Trata-se de apelação Cível interposta pela CAIXA ECONÔMICA FEDERAL – CEF contra a sentença que acolheu os embargos monitórios oferecidos por CERÂMICA ROMANA LTDA – ME, e, em consequência, extinguiu o processo sem resolução do mérito, com fundamento no art. 485, IV, do Código de Processo Civil, por ausência de prova escrita apta a embasar a ação monitória. Na origem, a CEF propôs ação monitória para cobrança da quantia de R$ 2.460.900,84 (dois milhões, quatrocentos e sessenta mil, novecentos reais e oitenta e quatro centavos), fundada em supostos contratos de abertura de crédito e operações de desconto de cheques, apresentando, para tanto, extratos bancários, borderôs e planilhas financeiras. Sobrevieram embargos monitórios, onde a embargante sustentou, preliminarmente, a inexistência de prova escrita adequada e a duplicidade de cobrança, tendo em vista que os documentos apresentados já embasavam outra ação monitória, de número 1000123-93.2018.4.01.4103. O Juízo de primeiro grau acolheu os embargos e extinguiu o feito sem análise de mérito, entendendo ausentes os contratos citados na inicial, documentos considerados indispensáveis para subsidiar a ação monitória, nos termos do art. 700 do CPC. Inconformada, a CEF interpôs apelação, requerendo a reforma da sentença para afastar a extinção do processo sem resolução do mérito; e a retomada da ação monitória para o julgamento de mérito. Argumenta que os documentos apresentados (contrato de abertura de crédito, extratos bancários, borderôs e planilhas) são suficientes à formação do convencimento e invoca, para tanto, a aplicação das Súmulas 247 e 299 do Superior Tribunal de Justiça. Sustenta ainda que a alegada duplicidade documental deveria ensejar apenas a reunião dos processos, e não a extinção do feito, e pleiteia a condenação do apelado por litigância de má-fé. Por sua vez, em sede de contrarrazões, a embargante, ora apelada, pugnou pela manutenção da sentença, reafirmando a ausência de prova escrita suficiente e a existência de duplicidade de documentos. É o relatório. PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gabinete 35 - DESEMBARGADORA FEDERAL ANA CAROLINA ROMAN Processo Eletrônico APELAÇÃO CÍVEL (198): 1000119-56.2018.4.01.4103 Processo de Referência: 1000119-56.2018.4.01.4103 Relatora: DESEMBARGADORA FEDERAL ANA CAROLINA ROMAN APELANTE: CAIXA ECONÔMICA FEDERAL - CEF e outros APELADO: CERAMICA ROMANA LTDA - ME VOTO A EXMA. SRA. DESEMBARGADORA FEDERAL ANA CAROLINA ROMAN (RELATORA): A sentença recorrida acolheu os embargos monitórios apresentados pela parte ré e extinguiu o feito sem resolução do mérito, com fundamento no art. 485, IV, do Código de Processo Civil, sob o argumento de ausência de documentos essenciais à propositura da ação monitória. Colaciona-se trecho da sentença (ID 138238535): Analisando a inicial e os documentos que a acompanham, verifico que a dívida cobrada pela CAIXA, em tese, teria decorrido dos contratos de abertura de crédito nº 002783714000000840; n° 002783714000001064 e n° 002783714000001145. Importa ressaltar que o Superior Tribunal de Justiça sumulou o entendimento, segundo o qual “O contrato de abertura de crédito em conta-corrente, acompanhado do demonstrativo de débito, constitui documento hábil para o ajuizamento da ação monitória” (Súmula 247/STJ). Verifica-se, portanto, que a apresentação do contrato celebrado entre as partes é indispensável à propositura de Ação Monitória, que pressupõe prova escrita sem eficácia de título executivo que indique a existência de obrigação de pagar quantia em dinheiro ou de entregar coisa fungível ou infungível ou de bem móvel ou imóvel (art. 700, CPC). O contrato, cujo suposto descumprimento deu origem à divida, é o documento hábil e indispensável à propositura de ação monitória. Nesse sentido, jurisprudência do Tribunal Regional Federal da 1ª Região: Conforme se depreende dos autos, a requerente não apresentou nenhum dos contratos que alude na inicial, juntado apenas o contrato nº 1049000056102 com limite de crédito no valor de R$ 250.000,00, para ser utilizado pelo embargante mediante desconto de cheques (ID 6339103); borderôs de descontos de cheques referentes a operação com limite de R$ 60.000,00 (ID 6339063), outro com a utilização da quantia de R$ 57.468,00 (ID 6339147) e um terceiro barderô com valor de R$ 73.745,00 (ID 6339204), sem indicar qual seria sua relação com a presente demanda. Ademais, ainda que tenha apresentado memorial de cálculos para acompanhar a evolução da dívida, neles encontram descritos outros contratos que sequer são mencionados na inicial. Descurou-se, pois, de atender ao disposto no art. 320 do Código de Processo Civil, o qual determina que “a petição inicial será instruída com os documentos indispensáveis à propositura da ação”. Portanto, a ausência dos contratos e o liame entre eles e os demonstrativos discriminando a origem e evolução do débito, na vigência do contrato até o seu inadimplemento impedem os réus de exercer de maneira eficaz o seu direito de defesa, assim como o enfrentamento das questões de mérito alegadas nos embargos monitórios, notadamente de abatimento de valores eventualmente já quitados, ensejando, dessa forma, a extinção do feito sem resolução do mérito, por falta de documento que demonstre com exatidão o valor da dívida cobrada, nos termos do art. 700 do CPC. Confiram-se, a respeito, os seguintes precedentes jurisprudenciais: Ainda que assim não fosse, com razão o embargante, haja vista foram juntados a estes autos borderôs de descontos de cheques referentes a operação com limite de R$ 60.000,00 (ID 6339063), outro com a utilização da quantia de R$ 57.468,00 (ID 6339147) e cópias dos cheques de IDs 6339520, 6339535 e 6339568, os quais já estão sendo cobrados na ação monitória de nº 1000123- 93.2018.4.01.4103. Conclui-se, assim, que seria necessária a apresentação dos contratos, bem como dos demonstrativos dos débitos relativo ao pedido da inicial e não documentos que instrui outra ação monitória, o que não foi feito neste caso. Patente, portanto, que a prova escrita apresentada nestes autos não é suficiente para concluir-se pela efetiva existência e quantia do débito cobrado. Ressalte-se, por derradeiro, que a autora não diligenciou no sentido de sanar a omissão, nem mesmo na segunda oportunidade que teve para falar nos autos (ID 188350397). Desse modo, não há como prosperar a pretensão da autora em prosseguir com a presente ação monitória. Do exposto, acolho os embargos oferecidos e, em consequência, ante a falta de título hábil a embasar o procedimento monitório, declaro extinto o processo, sem resolução do mérito, na forma do art. 485, IV, do Código de Processo Civil. O art. 321 do Código de Processo Civil dispõe que, constatados vícios formais ou a ausência dos requisitos dos arts. 319 e 320, deve o magistrado oportunizar à parte autora prazo de 15 (quinze) dias para emendar a petição inicial, indicando com precisão as irregularidades a serem sanadas. Somente em caso de inércia do autor é que se admite o indeferimento da inicial ou a extinção do feito. No caso em exame, embora a sentença afirme que a autora “não diligenciou no sentido de sanar a omissão, nem mesmo na segunda oportunidade que teve para falar nos autos”, não há nos autos evidência de que tenha sido formalmente concedido prazo para emenda da inicial, tampouco indicação precisa dos pontos a serem corrigidos, conforme exige o art. 321 do CPC. Assim, verifica-se violação do direito à adequada formação do processo e do contraditório, impondo-se o reconhecimento da nulidade da sentença de ofício, com o consequente retorno dos autos ao juízo de origem, a fim de que seja regularmente aberta oportunidade à parte autora para emendar a petição inicial, em conformidade com o art. 321 do CPC. Colacionam-se ementas: PROCESSUAL CIVIL. AÇÃO MONITÓRIA. EXTINÇÃO DO FEITO. INDEFERIMENTO DA INICIAL. ART. 485, I, DO CPC. SENTENÇA MANTIDA. I - Hipótese de indeferimento da inicial, na forma do art. 485, I, do CPC, em razão de ausência de documentos aptos a possibilitar a aferição do montante cobrado em autos de ação monitória, ajuizada com o fito de constituir título executivo referente a dívida oriunda de inadimplemento de contratos de cartão de crédito. II - Diante da insuficiência de documentos essenciais ao prosseguimento do feito, verificados defeitos capazes de dificultar o julgamento do mérito, e determinada à parte autora a sua emenda/complementação, diante do não cumprimento da diligência, deve ser indeferida a petição inicial, conforme a moldura do art. 321 e parágrafo único do CPC: Art. 321. O juiz, ao verificar que a petição inicial não preenche os requisitos dos arts. 319 e 320 ou que apresenta defeitos e irregularidades capazes de dificultar o julgamento de mérito, determinará que o autor, no prazo de 15 (quinze) dias, a emende ou a complete, indicando com precisão o que deve ser corrigido ou completado. Parágrafo único. Se o autor não cumprir a diligência, o juiz indeferirá a petição inicial. III - Escorreito o entendimento da sentença de que, "na ausência de documentos indispensáveis à demonstração da correção do valor do suposto crédito favorável à Autora, o que, inclusive, inviabilizou a realização de prova pericial, não há como se constituir título executivo em favor da CEF ou se reconhecer qualquer dívida em nome do Réu." IV - Apelação a que se nega provimento. (AC 0043543-91.2014.4.01.3300, Des. Federal Rafael Paulo Soares Pinto, Décima Primeira Turma, PJe 31/01/2024, grifos nossos). PROCESSUAL CIVIL. AÇÃO MONITÓRIA. INDEFERIMENTO DA INICIAL. AUSÊNCIA DE DOCUMENTOS INDISPENSÁVEIS À PROPOSITURA DA AÇÃO. EXTINÇÃO DO PROCESSO, SEM RESOLUÇÃO DE MÉRITO. CABIMENTO. SENTENÇA CONFIRMADA. HONORÁRIOS RECURSAIS. (ART. 85, § 11, DO CPC). INAPLICABILIDADE. I - Afigura-se correta a sentença monocrática que indeferiu a petição inicial, extinguindo o feito, sem resolução do mérito, nos termos dos artigos. 330, IV, c/c 321, parágrafo único, do CPC, porquanto, apesar de devidamente intimada para promover a emenda à inicial, a parte autora deixou transcorrer, in albis, o prazo assinalado, deixando de juntar aos autos peças processuais e documentos solicitados, a fim de que fosse possível examinar a possível ocorrência de litispendência, coisa julgada, conexão ou continência. Precedentes. II - Apelação desprovida. Inaplicabilidade, no caso, da norma do art. 85, § 11, do CPC vigente, à míngua de arbitramento de honorários advocatícios no referido julgado. (AC 1000779-41.2018.4.01.4300, Des. Federal Souza Prudente, Quinta Turma, PJe 29/03/2023, grifos nossos). CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. AÇÃO MONITÓRIA. INÉPCIA DA INICIAL. EXTINÇÃO DO PROCESSO SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO. NECESSIDADE DE PRÉVIA OPORTUNIDADE DE EMENDA À INICIAL. ART. 321, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL/2015. APELAÇÃO PROVIDA. SENTENÇA ANULADA. I - À luz do que dispõe o art. 321 do Código de Processo Civil/2015, o juiz, ao verificar que a petição inicial não preenche os requisitos dos arts. 319 e 320 ou que apresenta defeitos e irregularidades capazes de dificultar o julgamento de mérito, determinará que o autor, no prazo de 15 (quinze) dias, a emende ou a complete, indicando com precisão o que deve ser corrigido ou completado. II - Na hipótese dos autos, verifica-se que não houve prévia intimação do autor para emendar a inicial, nos termos do art. 321 do Código de Processo Civil/2015, a caracterizar a nulidade do julgado recorrido. III - Apelação provida para anular a sentença e determinar o retorno dos autos à origem. (AC 1000122-29.2018.4.01.4000, Juiz Federal Emmanuel Mascena De Medeiros (Conv.), Quinta Turma, PJe 07/12/2023 , grifos nossos). PROCESSUAL CIVIL. VÍCIOS DE CONSTRUÇÃO. PROGRAMA MINHA CASA MINHA VIDA. EMENDA À PETIÇÃO INICIAL. INDICAÇÃO PRECISA DO QUE DEVE SER CORRIGIDO OU COMPLETADO. NECESSIDADE (CPC, ART. 321). 1. Ao determinar a emenda à petição inicial, o juiz deve indicar, com precisão, o que deve ser corrigido ou completado, nos termos do art. 321 do Código de Processo Civil, não sendo válida a ordem genérica de conserto da peça. 2. Apelação provida. Sentença anulada. (AC 1001946-68.2019.4.01.4200, Juiz Federal Glaucio Maciel, Sexta Turma, PJe 23/03/2021, grifos nossos). Diante da anulação da sentença, fica prejudicada a análise do mérito da apelação interposta pela Caixa Econômica Federal, uma vez que se torna insubsistente a decisão atacada. Ante o exposto, ANULO a sentença ofício, com o retorno dos autos à origem para a reabertura de prazo de 15 (quinze) dias à parte autora para emendar a petição inicial, nos termos do art. 321 do CPC, prejudicada a análise do recurso de apelação. É o voto. Desembargadora Federal ANA CAROLINA ROMAN Relatora PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gabinete 35 - DESEMBARGADORA FEDERAL ANA CAROLINA ROMAN Processo Eletrônico APELAÇÃO CÍVEL (198): 1000119-56.2018.4.01.4103 Processo de Referência: 1000119-56.2018.4.01.4103 Relatora: DESEMBARGADORA FEDERAL ANA CAROLINA ROMAN APELANTE: CAIXA ECONÔMICA FEDERAL - CEF e outros APELADO: CERAMICA ROMANA LTDA - ME Ementa. DIREITO PROCESSUAL CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO MONITÓRIA. SENTENÇA DE EXTINÇÃO SEM RESOLUÇÃO DE MÉRITO. AUSÊNCIA DE PRÉVIA OPORTUNIDADE PARA EMENDA DA PETIÇÃO INICIAL. VIOLAÇÃO DO ART. 321 DO CPC. NULIDADE RECONHECIDA. SENTENÇA ANULADA. RETORNO DOS AUTOS À ORIGEM. I. CASO EM EXAME 1. Apelação cível interposta contra sentença que acolheu embargos monitórios opostos por Cerâmica Romana Ltda - ME e extinguiu o feito sem resolução de mérito, com fundamento no art. 485, IV, do Código de Processo Civil, por ausência de prova escrita adequada para embasar a ação monitória. Ação monitória ajuizada visando a cobrança de R$ 2.460.900,84, fundamentada em supostos contratos de abertura de crédito e operações de desconto de cheques, instruída com extratos bancários, borderôs e planilhas financeiras. A sentença entendeu ausentes os contratos citados na inicial, documentos considerados indispensáveis para subsidiar a ação monitória, nos termos do art. 700 do CPC, extinguindo o processo sem resolução de mérito. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. A questão em discussão consiste em definir: (i) se houve irregularidade na extinção do processo sem oportunizar à parte autora a emenda da petição inicial, nos termos do art. 321 do CPC; e (ii) se o reconhecimento da nulidade da sentença prejudica a análise do mérito da apelação interposta. III. RAZÕES DE DECIDIR 3. Constatada a inexistência de intimação formal para que a parte autora emendasse a petição inicial, com a devida indicação dos pontos a serem corrigidos, conforme determina o art. 321 do CPC. 4. Reconhecimento da violação do contraditório e da adequada formação do processo, impondo-se a nulidade da sentença. 5. Precedentes do Tribunal Regional Federal da 1ª Região que corroboram a necessidade de intimação específica para emenda da inicial antes da extinção do feito por inépcia ou ausência de documentos indispensáveis. 6. Diante da anulação da sentença, fica prejudicada a análise do mérito da apelação interposta pela CEF. IV. DISPOSITIVO E TESE 7. Sentença anulada, com determinação de retorno dos autos à origem para a reabertura do prazo de 15 (quinze) dias à parte autora para emendar a petição inicial, nos termos do art. 321 do CPC. Análise do recurso de apelação prejudicada. Teses de julgamento: "1. A extinção do processo sem resolução de mérito, por ausência de documento indispensável, exige prévia intimação da parte autora para emendar a petição inicial, nos termos do art. 321 do CPC. 2. A ausência dessa providência implica nulidade da sentença por violação ao contraditório e ao devido processo legal." ______________ Dispositivos relevantes citados: CPC, art. 321; CPC, art. 485, IV; CPC, art. 700. Jurisprudência relevante citada: TRF1, AC 1000116-67.2018.4.01.3500, Juiz Federal Alysson Maia Fontenele (Conv.), 12ª Turma, PJe 04/09/2023; TRF1, AC 1000122-29.2018.4.01.4000, Juiz Federal Emmanuel Mascena De Medeiros (Conv.), 5ª Turma, PJe 07/12/2023; TRF1, AC 1000009-47.2018.4.01.3201, Des. Federal Daniele Maranhão Costa, 5ª Turma, PJe 26/05/2020; TRF1, AC 1024575-22.2021.4.01.3600, Des. Federal Eduardo Filipe Alves Martins, 5ª Turma, PJe 30/04/2024; TRF1, AC 1001946-68.2019.4.01.4200, Juiz Federal Glaucio Maciel, 6ª Turma, PJe 23/03/2021. A C Ó R D Ã O Decide a Décima Segunda Turma deste Tribunal Regional Federal da 1ª Região, por unanimidade, ANULAR a sentença, com o retorno dos autos à origem para reabertura de prazo de 15 (quinze) dias à parte autora para emendar a petição inicial, nos termos do art. 321 do CPC, ficando prejudicada a análise do recurso de apelação, nos termos do voto da relatora. Décima Segunda Turma do Tribunal Regional Federal da 1ª Região. Brasília-DF. (assinado eletronicamente) Desembargadora Federal ANA CAROLINA ROMAN Relatora

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 84 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes