Resultados para o tribunal: TRF3

Resultados para "1001074-04.2025.8.26.0291"

Processo nº 5001804-52.2025.4.03.6100

ID: 307107010

Tribunal: TRF3 Órgão: 2ª Vara Gabinete JEF de Osasco Classe: PETIçãO CíVEL Nº Processo: 5001804-52.2025.4.03.6100

Data de Disponibilização: 25/06/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

FEDERACAO BRASILEIRA DE BANCOS

Despacho

Advogados:

LETICIA FERREIRA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUCAS DE MELLO RIBEIRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JONATAS THANS DE OLIVEIRA

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

MARIA GABRIELA BELINI D OLIVEIRA NEVES

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUIZADO ESPECIAL FEDERAL DA 3ª REGIÃO PETIÇÃO CÍVEL (241) Nº 5001804-52.2025.4.03.6100 / 2ª Vara Gabinete JEF de Osasco REQUERENTE: GILBERTO BERNARDES Advogado do(a) REQUERENTE: MARI…

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5001804-52.2025.4.03.6100

ID: 307107031

Tribunal: TRF3 Órgão: 2ª Vara Gabinete JEF de Osasco Classe: PETIçãO CíVEL Nº Processo: 5001804-52.2025.4.03.6100

Data de Disponibilização: 25/06/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

ITAU UNIBANCO S.A.

Despacho

Advogados:

LETICIA FERREIRA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUCAS DE MELLO RIBEIRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JONATAS THANS DE OLIVEIRA

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUIZADO ESPECIAL FEDERAL DA 3ª REGIÃO PETIÇÃO CÍVEL (241) Nº 5001804-52.2025.4.03.6100 / 2ª Vara Gabinete JEF de Osasco REQUERENTE: GILBERTO BERNARDES Advogado do(a) REQUERENTE: MARI…

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Processo nº 5009002-10.2025.4.03.0000

ID: 262806247

Tribunal: TRF3 Órgão: Gab. 36 - DES. FED. MARCOS MOREIRA Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº Processo: 5009002-10.2025.4.03.0000

Data de Disponibilização: 30/04/2025

Polo Ativo:

ARYMARCOS SIMOES DE CASTRO

Polo Passivo:

Decisão

Advogados:

BEATRIZ FRANCISCA DOS SANTOS FARIA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ENOQUE TADEU DE MELO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 3ª Região 10ª Turma AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) Nº 5009002-10.2025.4.03.0000 RELATOR: Gab. 36 - DES. FED. MARCOS MOREIRA AGRAVANTE: ARYMARCOS SIMOES DE C… PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 3ª Região 10ª Turma AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) Nº 5009002-10.2025.4.03.0000 RELATOR: Gab. 36 - DES. FED. MARCOS MOREIRA AGRAVANTE: ARYMARCOS SIMOES DE CASTRO Advogados do(a) AGRAVANTE: BEATRIZ FRANCISCA DOS SANTOS FARIA - SP368807-A, ENOQUE TADEU DE MELO - SP114021-A AGRAVADO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS OUTROS PARTICIPANTES: D E C I S Ã O Trata-se de agravo de instrumento interposto por Arymarcos Simões de Castro em face de decisão que acolheu parcialmente impugnação ao cumprimento de sentença, mantendo a restituição do valor de R$ 92.844,68 em favor do INSS, a ser cumprida no prazo de 15 dias, sob pena de penhora e bloqueio de ativos financeiros. Sustenta, em razões recursais, que: 1) os valores pagos a título de aposentadoria por idade não decorreram de tutela de urgência, mas de sentença transitada em julgado, em demonstração de boa-fé do segurado; 2) os Tribunais Superiores, baseados na natureza alimentar dos benefícios previdenciários, têm negado a restituição de quantias recebidas de boa-fé, sendo que o STJ o fez no julgamento do Tema 979; 3) em função da ausência de contestação e de recurso do INSS, passou a receber proventos de aposentadoria, sem que tivesse condições de aferir a irregularidade de intimação da autarquia no processo; 4) o artigo 115, II, da Lei nº 8.213/1991 é inconstitucional, impondo o desconto de indébitos que fere a dignidade da pessoa humana, em prejuízo do mínimo existencial; e 5) com o acolhimento de parte da impugnação ao cumprimento de sentença, cabe condenação do INSS em verba honorária. Requer a antecipação da tutela recursal. É o relatório. Passo a decidir. Primeiramente, a ausência de recolhimento de custas se deve à concessão de justiça gratuita em primeiro grau de jurisdição. A antecipação de tutela recursal deve ser deferida. Em consulta às fases cognitiva (nº 1001074-11.2019.8.26.0292) e executiva (nº 0007617-47.2019.8.26.0292) do processo de concessão de aposentadoria, verifica-se que: 1) sentença julgou procedente o pedido do segurado, condenando o INSS a conceder aposentadoria por tempo de contribuição desde a DER; 2) após a Secretaria do Juízo certificar o trânsito em julgado da decisão, o segurado iniciou cumprimento de sentença; 3) diante da rejeição da impugnação ao cumprimento de sentença, o INSS depositou em juízo o montante de precatório, levantado pelo segurado; 4) a autarquia alegou nulidade do processo, em função da ausência de intimação da decisão que analisou os embargos de declaração opostos contra a sentença; 5) apesar do indeferimento inicial, o Juízo de Origem acabou por se retratar da decisão, retirando a certificação do trânsito em julgado da sentença e reabrindo o prazo para a interposição de apelação; 6) o Tribunal deu parcial provimento à apelação do INSS, para determinar apenas a averbação de tempo especial, considerando insuficiente o tempo de contribuição para a aposentadoria; e 7) a autarquia iniciou cumprimento de sentença com vistas à restituição do valor recebido a título de aposentadoria. Observa-se que o recebimento da aposentadoria não decorreu de tutela antecipada ou de execução provisória de sentença, a ponto de atrair o Tema 692 do STJ em toda a sua extensão, mas de cumprimento definitivo de condenação, num cenário de trânsito em julgado. Embora a certificação tenha sido anulada, em prejuízo da exigibilidade das obrigações de fazer e de pagar constantes da sentença, o segurado iniciou a execução na pressuposição de trânsito em julgado, conforme despacho judicial proferido. Nessa conjuntura, deve incidir o princípio da boa-fé, enquanto princípio geral do direito, com irradiação por todos os ramos do ordenamento jurídico (princípio omnivalente), exercendo funções fundamentadora (normogenética), interpretativa, supletiva, argumentativa e prospectiva das regras jurídicas. Apesar de o artigo 115, II, da Lei nº 8.213/1991 determinar a devolução do que foi recebido além do devido, sob o influxo da vedação do enriquecimento ilícito, deve ser interpretado de acordo com o princípio da boa-fé, cuja aplicação assume vigor diferenciado no âmbito da Previdência Social em razão da natureza alimentar da prestação e da regra geral de irrepetibilidade dos alimentos. O Superior Tribunal de Justiça fez essa contextualização em julgamento de recursos especiais repetitivos (razão determinante), inclusive do próprio Tema 692, em que a reversibilidade de tutela antecipada foi considerada natural ao instituto, condicionando abstrata e objetivamente a boa-fé do segurado beneficiário: Tema 979. "Com relação aos pagamentos indevidos aos segurados decorrentes de erro administrativo (material ou operacional), não embasado em interpretação errônea ou equivocada da lei pela Administração, são repetíveis, sendo legítimo o desconto no percentual de até 30% (trinta por cento) de valor do benefício pago ao segurado/beneficiário, ressalvada a hipótese em que o segurado, diante do caso concreto, comprova sua boa-fé objetiva, sobretudo com demonstração de que não lhe era possível constatar o pagamento indevido". Tema 1009. "Os pagamentos indevidos aos servidores públicos decorrentes de erro administrativo (operacional ou de cálculo), não embasado em interpretação errônea ou equivocada da lei pela Administração, estão sujeitos à devolução, ressalvadas as hipóteses em que o servidor, diante do caso concreto, comprova sua boa-fé objetiva, sobretudo com demonstração de que não lhe era possível constatar o pagamento indevido". Tema 692. "A reforma da decisão que antecipa os efeitos da tutela final obriga o autor da ação a devolver os valores dos benefícios previdenciários ou assistenciais recebidos, o que pode ser feito por meio de desconto em valor que não exceda 30% (trinta por cento) da importância de eventual benefício que ainda lhe estiver sendo pago, restituindo-se as partes ao estado anterior e liquidando-se eventuais prejuízos nos mesmos autos, na forma do art. 520, II, do CPC/2015 (art. 475-O, II, do CPC/73)". Dessa forma, com exceção da tutela antecipada, a devolução dos valores recebidos além do devido deve refletir a boa-fé do segurado, na singularidade de cada recebimento. Em análise das fases cognitiva e executiva do procedimento, nota-se que o segurado agiu de boa-fé, iniciando o cumprimento de sentença numa conjuntura de trânsito em julgado, conforme despacho judicial certificador. Ele não exigiu as obrigações de fazer ou de pagar num ambiente de tutela antecipada ou de execução provisória, estando ciente da revogabilidade e provisoriedade da concessão da aposentadoria; fê-lo na pressuposição de posse de título executivo definitivo, sem qualquer precipitação ou malícia. Conquanto o trânsito em julgado tenha sido indevido, a nulidade não pode ir ao ponto de impor a devolução de todos os valores já recebidos; deve agir o princípio geral da boa-fé, assim como a irrepetibilidade dos alimentos, excepcionável apenas em caso de fraude ou má-fé do beneficiário. O Supremo Tribunal Federal tem aplicado os princípios na restituição de benefícios previdenciários. A despeito de haver negado repercussão geral na devolução decorrente de revogação de tutela antecipada, com base na natureza eminentemente infraconstitucional da matéria (Tema 799), tem invocado aqueles princípios, justificando idêntico procedimento nas instâncias inferiores, na análise de causas diversas da que envolva tutela antecipada: Tema 799. A questão acerca da devolução de valores recebidos em virtude de concessão de antecipação de tutela posteriormente revogada tem natureza infraconstitucional e a ela atribuem-se os efeitos da ausência de repercussão geral, nos termos do precedente fixado no RE 584.608, Relatora a Ministra Ellen Gracie, DJe 13/3/2009. Embargos de declaração no recurso extraordinário. Inexistência de omissão quanto à análise do tema sob a nova óptica constitucional imposta pela EC nº 103/19, à data efetiva de implementação da aposentadoria especial e ao alcance da expressão “efetivada”. Omissão quanto à inconstitucionalidade do § 8º do art. 57 da Lei nº 8.213/91 em razão da ausência dos requisitos autorizadores para a edição da medida provisória que o originou. Embargos acolhidos para prestar esclarecimentos. Contradição entre termos utilizados na ementa. Suspensão e cessação. Proposta de alteração da ementa. Omissão quanto à modulação de efeitos e à devolução de valores percebidos de boa-fé. Embargos de declaração parcialmente acolhidos. Precedentes. 1. Não há falar em omissão acerca da análise do tema sob a nova óptica constitucional imposta pela EC nº 103/19, especificamente quanto à data efetiva de implementação da aposentadoria especial e quanto ao alcance da expressão “efetivada”. No julgamento do recurso, as questões postas pela parte recorrente foram enfrentadas adequadamente. Inexistência dos vícios previstos no art. 1.022 do CPC. 2. Embargos acolhidos para esclarecer que não há falar em inconstitucionalidade do § 8º do art. 57 da Lei nº 8.213/91 em razão da ausência dos requisitos autorizadores para edição da medida provisória que o originou, pois a referida MP foi editada com a finalidade de se promoverem ajustes necessários na Previdência Social à época, cumprindo, portanto, as devidas exigências. 3. Verificou-se que havia contradição entre os vocábulos “suspensão” e “cessação” empregados no texto do acórdão embargado. Sendo assim, foi proposta alteração na redação da tese de repercussão geral fixada, cujo texto passou a ser o seguinte: “4. Foi fixada a seguinte tese de repercussão geral: “(i) [é] constitucional a vedação de continuidade da percepção de aposentadoria especial se o beneficiário permanece laborando em atividade especial ou a ela retorna, seja essa atividade especial aquela que ensejou a aposentação precoce ou não; (ii) nas hipóteses em que o segurado solicitar a aposentadoria e continuar a exercer o labor especial, a data de início do benefício será a data de entrada do requerimento, remontando a esse marco, inclusive, os efeitos financeiros; efetivada, contudo, seja na via administrativa, seja na judicial, a implantação do benefício, uma vez verificada a continuidade ou o retorno ao labor nocivo, cessará o pagamento do benefício previdenciário em questão.” 4. Modulação dos efeitos do acórdão embargado e da tese de repercussão geral, de forma a se preservarem os direitos dos segurados cujo reconhecimento judicial tenha se dado por decisão transitada em julgado até a data do presente julgamento. 5. Declaração da irrepetibilidade dos valores de natureza alimentar recebidos de boa-fé por força de decisão judicial ou administrativa até a proclamação do resultado deste julgamento. Precedentes. 6.Embargos de declaração parcialmente acolhidos. (RE 791961 ED, Tribunal Pleno, DJ 12/03/2021). EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. TEMA 503 DA REPERCUSSÃO GERAL. DESAPOSENTAÇÃO. INEXISTÊNCIA DE PREVISÃO LEGAL. EXTENSÃO AO INSTITUTO DA REAPOSENTAÇÃO. AMPLIAÇÃO DA TESE, UNICAMENTE PARA FINS DE ESCLARECIMENTOS. IRREPETIBILIDADE DOS VALORES ALIMENTARES RECEBIDOS DE BOA-FÉ, POR FORÇA DE DECISÃO JUDICIAL, ATÉ A PROCLAMAÇÃO DO RESULTADO DESTE JULGAMENTO. MODULAÇÃO DOS EFEITOS DO JULGADO, PARA PRESERVAR AS HIPÓTESES RELATIVAS ÀS DECISÕES TRANSITADAS EM JULGADO ATÉ A DATA DESTE JULGADO. 1. Embargos de declaração em face de acórdão que tratou do Tema 503 da repercussão geral: “Conversão de aposentadoria proporcional em aposentadoria integral por meio do instituto da desaposentação”. 2. A parte embargante alega omissão no julgado, que teria deixado de abordar o instituto conhecido como “reaposentação”. 3. Embora o resultado final do julgamento não tenha sido favorável à recorrente, a “reaposentação” foi, sim, tratada no acórdão embargado. 4. Para fins de esclarecimento, sem alteração no que foi decidido, recomenda-se ampliar a tese de repercussão geral, incluindo-se o termo “reaposentação”. 5. Diante da boa-fé dos beneficiários, bem como da natureza alimentar da aposentadoria, reputa-se desnecessária a devolução dos valores recebidos, até a proclamação do resultado do julgamento destes embargos de declaração. 6. Em relação aos segurados que usufruem da desaposentação em razão de decisão judicial transitada em julgado até a data do julgamento destes embargos declaratórios, considera-se legítima a modulação dos efeitos, em conformidade com os princípios da segurança jurídica e da proteção da confiança. Vencido, em parte, o Ministro Redator para o Acórdão, unicamente quanto ao marco temporal. 7. Embargos de Declaração conhecidos para dar-lhes provimento parcial, para: a) acompanhar a proposta de alteração da tese de repercussão geral apresentada pelo Ilustre Ministro Relator, nos seguintes termos: “No âmbito do Regime Geral de Previdência Social - RGPS, somente lei pode criar benefícios e vantagens previdenciárias, não havendo, por ora, previsão legal do direito à 'desaposentação' ou à reaposentação, sendo constitucional a regra do art. 18, § 2º, da Lei nº 8.213/91”; b) modular os efeitos do acórdão embargado e da tese de repercussão geral, de forma a preservar a desaposentação aos segurados que tiveram o direito reconhecido por decisão judicial transitada em julgado até a data deste julgamento; c) declarar a desnecessidade de repetição dos valores recebidos a título de desaposentação até a data deste julgamento. (RE 827833 ED, Tribunal Pleno, DJ 08/07/2020). AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO DE INSTRUMENTO. PREVIDENCIÁRIO. BENEFÍCIO PREVIDENCIÁRIO. PAGAMENTO A MAIOR. DEVOLUÇÃO DOS VALORES RECEBIDOS INDEVIDAMENTE PELO SEGURADO AO INSS. ART. 115 DA LEI 8.213/91. IMPOSSILIDADE. BOA-FÉ. NATUREZA ALIMENTAR. ALEGAÇÃO DE VIOLAÇÃO AO PRINCÍPIO DA RESERVA DE PLENÁRIO. INOCORRÊNCIA. MATÉRIA INFRACONSTITUCIONAL. 1. A violação constitucional dependente da análise do malferimento de dispositivo infraconstitucional encerra violação reflexa e oblíqua, tornando inadmissível o recurso extraordinário. 2. O princípio da reserva de plenário não resta violado, nas hipóteses em que a norma em comento (art. 115 da Lei 8.213/91) não foi declarada inconstitucional nem teve sua aplicação negada pelo Tribunal a quo, vale dizer: a controvérsia foi resolvida com a fundamento na interpretação conferida pelo Tribunal de origem a norma infraconstitucional que disciplina a espécie. Precedentes: AI 808.263-AgR, Primeira Turma Rel. Min. LUIZ FUX, DJe de 16.09.2011; Rcl. 6944, Pleno, Rel. Min. CÁRMEN LÚCIA, Dje de 13.08.2010; RE 597.467-AgR, Primeira Turma, Rel. Min. RICARDO LEWANDOWSKI Dje de 15.06.2011 AI 818.260-AgR, Segunda Turma, Rel. Min. ELLEN GRACIE, Dje de 16.05.2011, entre outros. 3. In casu, o acórdão recorrido assentou: “PREVIDENCIÁRIO. APOSENTADORIA POR TEMPO DE CONTRIBUIÇÃO. COBRANÇA DOS VALORES PAGOS INDEVIDAMENTE. CARÁTER ALIMENTAR DAS PRESTAÇÕES PREVIDENCIÁRIAS. 1. Esta Corte vem se manifestando no sentido da impossibilidade de repetição dos valores recebidos de boa-fé pelo segurado, dado o caráter alimentar das prestações previdenciárias, sendo relativizadas as normas dos arts. 115, II, da Lei nº 8.213/91, e 154, § 3º, do Decreto nº 3.048/99. 2. Hipótese em que, diante do princípio da irrepetibilidade ou da não-devolução dos alimentos, deve ser afastada a cobrança dos valores recebidos indevidamente pelo segurado, a título de aposentadoria por tempo de contribuição.” 4. Agravo regimental desprovido. (AI 849529, Primeira Turma, DJ 15/03/2012). Portanto, o segurado, a princípio, não pode ser obrigado a devolver os valores recebidos a título de aposentadoria, em demonstração da probabilidade de provimento do agravo. Já o perigo da demora decorre do bloqueio e da penhora de ativos financeiros, como constou do capítulo final da decisão agravada. Ante o exposto, nos termos dos artigos 300, caput, 995, parágrafo único, e 1.019, I, do CPC, defiro o pedido de antecipação da tutela recursal, para suspender a decisão agravada até posterior deliberação da Turma. Comunique-se com urgência. Dê-se ciência ao agravante. Intime-se o agravado para resposta ao recurso. São Paulo, 28 de abril de 2025.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 3 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes