Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

"5000515-04.2024.4.04.7002" - Resultados da Busca – Página 17 de 17

Processo nº 5008170-90.2025.4.04.7002

ID: 272883458

Tribunal: TRF4 Órgão: 5ª Vara Federal de Foz do Iguaçu Classe: AçãO PENAL - PROCEDIMENTO ORDINáRIO Nº Processo: 5008170-90.2025.4.04.7002

Data de Disponibilização: 26/05/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

RICARDO OLIVEIRA BEKEREDJIAN

DESPACHO/DECISÃO

Advogados:

HAYDEE SOUZA TSIVILIS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

AÇÃO PENAL Nº 5008170-90.2025.4.04.7002/PR RÉU : RICARDO OLIVEIRA BEKEREDJIAN ADVOGADO(A) : HAYDEE SOUZA TSIVILIS (OAB SP349876) DESPACHO/DECISÃO 1. O Ministério Público Federal ofereceu denúncia em… AÇÃO PENAL Nº 5008170-90.2025.4.04.7002/PR RÉU : RICARDO OLIVEIRA BEKEREDJIAN ADVOGADO(A) : HAYDEE SOUZA TSIVILIS (OAB SP349876) DESPACHO/DECISÃO 1. O Ministério Público Federal ofereceu denúncia em face de EDUARDO DE SOUSA TEIXEIRA e RICARDO OLIVEIRA BEKEREDJIAN , imputando-lhes a prática do delito tipificado no art. 18 c.c. art. 19 da Lei n. 10.826/2003 e no art. 273, § 1º-B, I, do Código Penal , porque, em tese, na data de 16/09/2024: a) os denunciados RICARDO OLIVEIRA BEKEREDJIAN e EDUARDO DE SOUSA TEIXEIRA , em comunhão de esforços e desígnios, agindo com vontade livre e consciente, cientes da reprovabilidade de suas condutas, importaram, 1 pistola CZ P-10F, calibre 9mm, 435 munições para pistolas e revólveres de calibres diversos, 487 munições para fuzis de calibres diversos, 33 carregadores para pistolas e fuzis e várias peças/partes de fuzis, sem autorização da autoridade competente e em desacordo com determinação legal e regulamentar; b) os denunciados RICARDO OLIVEIRA BEKEREDJIAN e EDUARDO DE SOUSA TEIXEIRA , em comunhão de esforços e desígnios, agindo com vontade livre e consciente, cientes da reprovabilidade de suas condutas, importaram, ocultaram e transportaram produtos destinados a fins terapêuticos e medicinais (77 frascos do anabolizante Landerlan Sales de Trembolona, 4 frascos do anabolizantes Landerlan Durateston Plus Gold, 40 comprimidos do anabolizante Oxitoland Landerlan Oximetolona 50mg., 7 comprimidos do medicamento Organon Arcoxia Etoricoxib 120mg., 20 comprimidos do medicamento Z-Cal Reuma-Forte Indufar e 12 comprimidos do medicamento Dolo Reumin Almos), sem registro perante a ANVISA, bem como sem autorização prévia da referida autoridade sanitária e/ou qualquer prescrição médica. Enfatizo que a lavratura do auto de prisão em flagrante gera presunção relativa de veracidade e legalidade, elementos não desconstituídos, até o presente momento, pelo acusado. A inicial se encontra formalmente regular, contendo a exposição do fato criminoso, com todas as suas circunstâncias, qualificação do acusado e classificação do crime, de modo a atender aos requisitos do art. 41 do CPP. De outro turno, há aparente prova da materialidade e indícios de autoria, de modo que os fatos narrados apontam para uma conduta típica, ilícita e culpável, não havendo ocorrência de prescrição ou outra causa de extinção da punibilidade. Verifica-se, outrossim, a presença dos pressupostos processuais (competência do Juízo, aparente legitimidade da parte passiva e capacidade processual) e das condições para o exercício da ação penal (interesse de agir, legitimidade do Ministério Público Federal, já que se trata de ação penal pública incondicionada, e inexistência de condições objetivas de punibilidade e procedibilidade que devessem ser observadas). RECEBO a denúncia. Retifique-se a autuação. Atualizem-se os dados criminais. Intime-se a Delegacia de Polícia Federal para inclusão ou atualização dos dados relativos ao presente feito no Sistema Nacional de Identificação Criminal - SINIC , nos termos do artigo 809 do Código de Processo Penal. Prazo: 05 (cinco) dias . EDUARDO DE SOUSA TEIXEIRA : sexo masculino, brasileiro, filho de José Teixeira e Dalva de Sousa Teixeira, nascido em 22/06/1964, natural de Presidente Prudente/SP, profissão empresário, CPF n. 050.245.238-22, RG n. 203847714 SSP/SP, residente na Rua Jacatirão, n. 538-A, Chácara Monte Alegre, em São Paulo/SP, telefone (11) 99500-7725. RICARDO OLIVEIRA BEKEREDJIAN : sexo masculino, brasileiro, filho de Antônio Bekeredjian e Edsonina Oliveira Bejeredjian, nascido em 17/11/1973, natural de São Paulo/SP, profissão empresário, CPF n. 176.024.038-94, RG n. 244075074 SSP/SP, residente na Rua Jacatirão, n. 568, Chácara Monte Alegre, em São Paulo/SP, telefone (11) 98108-0550. Intime-se, ainda, a Delegacia de Polícia Federal para proceder à remessa das substâncias apreendidas à Receita Federal, para fins de inclusão do próximo lote de destruição, em colaboração com este Juízo, devendo, contudo, preservar quantidade suficiente para eventual contraprova. Intime-se a autoridade policial para, como requerido pelo Ministério Público Federal, informar se as armas, munições e demais conjuntos de peças e partes apreendidas ainda interessam à investigação ou se poderão ser destinadas, na forma do art. 25 da Lei n. 10.826/2003. Caso não permaneça interesse para investigação, intime-se a autoridade policial federal para que providencie o envio dos materiais bélicos apreendidos nestes autos ao Comando do Exército, para as providências que entender cabíveis, em conformidade com o artigo 25 da Lei 10.826/03. 2. As partes rés não preenchem os requisitos para a suspensão condicional do processo, nem para o acordo de não persecução penal, conforme sustentado pelo Ministério Público Federal. Proceda-se à citação dos réus acerca dos termos da denúncia e para apresentar defesa por meio de advogado constituído, no prazo de 10 (dez) dias. Acaso a qualificação do réu consigne a existência de número de telefone celular, expeça-se mandado de citação/notificação a ser cumprido pela Central de Mandados local, a fim de que o seu cumprimento seja tentado por meio do aplicativo WhatsApp , nos termos do artigo 193 do Código de Processo Civil: "Art. 193. Os atos processuais podem ser total ou parcialmente digitais, de forma a permitir que sejam produzidos, comunicados, armazenados e validados por meio eletrônico, na forma da lei." 2.1. Intime-se a parte ré de que: a) poderá apresentar rol de testemunhas que possuam relação com os fatos narrados na denúncia e cuja oitiva seja relevante. O requerimento deverá ser fundamentado. As declarações de testemunhas meramente abonatórias deverão ser apresentadas na forma escrita; b) fica a cargo da defesa apresentar testemunhas em audiência independentemente de intimação (art. 396-A do CPP, in fine, c/c art. 455, § 4º, II, do CPC). Eventual necessidade de intimação deverá ser justificada, no mesmo prazo da defesa, e comprovada documentalmente, inclusive com endereço atualizado das testemunhas, caso contrário, o não comparecimento das testemunhas será considerado como desistência tácita e c) deverá informar ao Oficial de Justiça se possui condições financeiras de contratar advogado. No caso de impossibilidade ou se a defesa não for apresentada no prazo fica, desde já, nomeada a Defensoria Pública da União para atuar no caso. d) deverá ainda declarar se aceita receber futuras comunicações por meio do aplicativo de mensagens WhatsApp , informando para tanto seu telefone para eventual contato. 3. Intime-se o Ministério Público Federal para ciência desta decisão, bem como: a) de que fica sob sua responsabilidade trazer ao juízo as certidões de antecedentes criminais da parte ré que julgar necessárias para a instrução do feito (art. 8º da LC nº 75/93, c/c art. 129 da CF). Prazo de 5 (cinco) dias. b) para que se manifeste, no prazo de 05 (cinco) dias, acerca da real necessidade de inquirição de testemunhas, salientando-se que eventual desistência da oitiva das testemunhas pelas partes não impede que sejam ouvidas pelo juízo, caso isso se mostre necessário durante a instrução do processo, nos termos do artigo 209 do Código de Processo Penal. Expirado o prazo sem manifestação, o silêncio será interpretado como desistência tácita, a qual fica, desde já, homologada. c) para informar a devida qualificação e lotação atualizadas das testemunhas arroladas e, caso não o faça no prazo assinalado, o silêncio será interpretado como desistência tácita, a qual fica, desde já, homologada. Prazo de 5 (cinco) dias. 4. Caso a defesa opte por não arguir preliminares ou teses defensivas em sede de resposta à acusação, paute-se desde logo audiência de instrução nos termos do art. 399 do Código de Processo Penal. 5. Na cota à denúncia, o Ministério Público Federal promoveu o seguinte arquivamento: "Com relação às demais mercadorias apreendidas e não mencionadas expressamente na denúncia, observa-se que se trata de mercadorias de entrada permitida em território nacional, de modo que se poderia, em tese, cogitar da prática do delito de descaminho, em virtude de sua internalização clandestina. No entanto, na hipótese dos autos, a estimativa dos impostos federais que incidiriam na operação de importação (caso esta fosse regular) não atingiria o montante de R$ 20.000,00, o que revela a insignificância penal da lesão causada, nos termos da jurisprudência consolidada do eg. TRF4ª Região e do STF. Por isso, promovo, neste particular, o arquivamento do feito;" Decido. O Art. 3º-B, em seu inciso XVIII, assim dispõe: "Art. 3º-B. O juiz das garantias é responsável pelo controle da legalidade da investigação criminal e pela salvaguarda dos direitos individuais cuja franquia tenha sido reservada à autorização prévia do Poder Judiciário, competindo-lhe especialmente: [...] XVIII - outras matérias inerentes às atribuições definidas no caput deste artigo." Considerando que, em caso de não acolhimento da proposta de arquivamento, eventual denúncia oferecida deverá ser conhecida pelo Juízo de instrução, a medida de arquivamento deve ser apreciada pelo Juízo de garantias, não podendo portanto ser analisada por este Juízo. Desse modo, em relação ao referido pedido de arquivamento, declaro o impedimento deste Juízo e determino o retorno do Inquérito Policial ao Juízo de garantias. Traslade-se a presente decisão ao Inquérito Policial vinculado, promovendo-se as diligências necessárias para sua devolução ao Juízo de garantias. Ciência ao Ministério Público Federal. Cumpra-se. 5. Ainda, o Ministério Público Federal postulou seja autorizado o compartilhamento das provas produzidas no IPL, no intuito de embasar nova investigação voltada à identificação de possíveis coautores, haja vista o que fora apurado a partir do conteúdo dos celulares apreendidos. Defiro o pedido de compartilhamento das provas obtidas no presente IPL com os autos de investigação a serem instaurados. Ressalto, por oportuno, que a Autoridade Policial deverá, ainda, observar o indispensável segredo de justiça em sua tramitação. Intimem-se. 6. Por fim, no item 7 da cota à denúncia, evento 1, INIC1 , o Ministério Público Federal renovou, no ato, o pedido de decretação da prisão preventiva dos acusados EDUARDO DE SOUSA TEIXEIRA e RICARDO OLIVEIRA BEKEREDJIAN , para a garantia da ordem pública. Já no evento 5, MANIF1 , a defesa de RICARDO OLIVEIRA BEKEREDJIAN requereu o indeferimento do pedido de decretação de prisão preventiva, apresentado pelo Ministério Público Federal nestes autos. Instado do requerimento da defesa, o Ministério Público Federal salientou que " não se trata de considerar a gravidade abstrata do delito, mas as circunstâncias concretas, aptas a justificar a prisão preventiva do denunciado, voltada à preservação do bem maior, ou seja, a proteção da sociedade ", e manifestou-se pela manutenção do pedido da prisão preventiva de RICARDO OLIVEIRA BEKEREDJIAN ( evento 8, MANIF_MPF1 ). Decido. a) Assiste razão ao Parquet Federal quanto a RICARDO OLIVEIRA BEKEREDJIAN . Infere-se que a prisão posterior por delito de igual natureza, com a quebra das condições da medida cautelar, podem ensejar o restabelecimento da prisão - conforme ressaltado no RESE julgado pela Egrégia 8ª Turma do Tribunal Regional Federal da 4ª Região - processo 5020255-45.2024.4.04.7002/TRF4, evento 12, RELVOTO1 : "Além disso, a fiança cumpre a função de desestimular a reiteração delitiva, vincular o recorrido ao processo, reforçar seu compromisso com o juízo e assegurar seu comparecimento aos atos processuais (CPP, arts. 327 e 328). Portanto, ao menos por ora, não se vislumbra risco à ordem pública capaz de autorizar o decreto prisional, sem prejuízo da possibilidade de renovação do pedido de prisão preventiva pelo órgão ministerial, na hipótese de surgimento de novos elementos probatórios. Por fim, consigne-se que o descumprimento da obrigação imposta pelo juízo de primeiro grau poderá ensejar a revisão da decisão, com aplicação de medida cautelar mais gravosa, inclusive a prisão preventiva, nos termos dos artigos 282, §4º, e 343, do Código de Processo Penal ". (grifei) O réu ao praticar novo delito - de igual natureza - evidenciou que a fiança prestada não desestimulou a reiteração delitiva, principal razão para a sua concessão. O fumus comissi delicti está presente, diante da nova prisão do acusado e nos elementos constantes do inquérito policial. Por sua vez, o periculum in libertatis é comprovado, devido ao concreto risco de reiteração delitiva. O réu foi preso em flagrante delito nos autos de Inquérito Policial relacionados pela prática, em tese, dos delitos capitulados art. 18 c.c. art. 19 da Lei n. 10.826/2003 e no art. 273, § 1º-B, I, do Código Penal , em 16/09/2024 , sendo colocado em liberdade após o pagamento de fiança no valor de R$ 50.000,00 (cinquenta mil reais). No novo crime informado nos autos, o acusado foi preso novamente pela prática, em tese, dos delitos tipificados nos arts. 12, 16, caput e 16, § 1º, IV, da Lei n. 10.826/2003 , em 09/12/2024 , sendo sua prisão em flagrante convertida em preventiva. Com efeito, a soltura do denunciado implicou em concreto risco de reiteração delitiva (art. 312 do CPP), eis que demonstrou – com o seu comportamento criminoso – serem insuficientes quaisquer medidas cautelares diversas para evitar a prática de novos crimes. Assim, a prisão preventiva do réu se faz necessária para garantir a ordem pública. Ante o exposto, defiro o requerimento do Ministério Público Federal, de decretação da prisão preventiva do denunciado, com base no art. 312, parágrafo 1º, do Código de Processo Penal. Expeça-se mandado de prisão. Ademais, intime-se o Ministério Público Federal para manifestar quanto à quebra da fiança prestada - processo 5019818-04.2024.4.04.7002/PR, evento 10, COMP3 . b) Já em relação ao denunciado EDUARDO DE SOUSA TEIXEIRA ,não assiste razão ao Parquet Federal. Verifico que o réu não descumpriu nenhum dos compromissos assumidos para sua liberdade provisória, assim não vejo razões a ensejar o restabelecimento da prisão (art. 343 do CPP), tampouco de caracterizar circunstância capaz de fundamentar um decreto preventivo (art. 312 do CPP) porquanto tal medida deverá ser reservada a situações excepcionais, que não é o caso evidenciado neste feito. Por esse motivo, indefiro o requerimento de decretação da prisão preventiva do denunciado. Intimem-se. Diligências necessárias,

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Adelar Brais e outros x Caixa Econômica Federal - Cef e outros

ID: 329060484

Tribunal: TRF4 Órgão: SECRETARIA DA 12a. TURMA Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº Processo: 5020418-45.2025.4.04.0000

Data de Disponibilização: 18/07/2025

Polo Ativo:

ADELAR BRAIS ADEMAR BRAIS ANTONIO LEONIDAS CARDOZO CLEMAIR CARDOSO FERREIRA BARBOSA DANIEL CARDOZO DILOMAR JOSE BIAVA DIRLEI DE FATIMA FALC GABRIEL CARDOSO DE OLIVEIRA GEMARI BRAZ GILBERTO PEDROSO GILMAR PEDROSO IRODINA BRAIS JAIR GURALSKI JUCEMARA PEDROSO JULIO CESAR CARDOZO JURDIMAR BRAIS LAURO NELCI ANDRADE LENI ABBEL BIAVA LENIR DE SOUZA DE ALMEIDA LEONARDO GARBUS LIBERA FAVERI LOISI ANTONIO GABRIELLI LORITA DAS GRACAS NOVACK LOURDES VILLARINO DOS SANTOS LUCIANE MARIA TAVARES LUIS CARLOS PETROCELI DIAS MADALENA GONSALVES DE OLIVEIRA MANOEL AMARO DOS SANTOS MARCIA APARECIDA GURALSKI MARCIA CARDOZO MARCIA CRISTINA PEDROZO MARCOS ANTONIO MOREIRA MARCOS HOEFELMANN MARGARETE ZAMBONIN MARIA ANDRETTI MARTINS MARIA CLAUDINO BRAZ MARIA DA CONCEIÇÃO FILHO MARIA DA GRACA GODOY MARIA DE FATIMA DOS SANTOS MARIA DE LURDES CHAVES LEAL GOMES VARGAS MARIA DO CARMO BRITO MARIA IGNEZ CORADI ESPÓLIO DE MARIA INES GONÇALVES ROSO MARIA JOAQUINA RIBEIRO MARIA LUIZA PEDROSO MARIA MAYER MARCON MARIA PRAZIDA MACIEL CALIXTO RIBEIRO MARIA SALETE DA SILVA RUZZA MARIA SERPINSKI DE OLIVEIRA MARINES PINTO DE OLIVEIRA MARLEI HOEFELMANN DE MOURA MARLENE RODRIGUES MARLETE MACHADO DE SOUZA MARTA HOEFELMANN MAURI DE COL MIGUEL CAGOL MOACIR GREGOLIN NAIR CORDEIRO CARDOZO NAIR DE COL OLIVEIRA NATALINO RUZZA NATALIN TEDESCO NEIDE GANSKE NELSI TEREZINHA MOREIRA MOLINARI NELSO BRAIS NELSON DE OLIVEIRA NESTOR KRUCOSKI NEUSA DOS SANTOS GURALSKI NILSON RIBEIRO ORIDES VIEIRA OSNI GANSKE OSVINO GANSKE OTACILIO LEITE DA SILVA OTILIA DE MIRANDA PAULO LOPES PAULO LUSA PAULO SÉRGIO TIMBOLA REGIANE THIEL BIAVA SIRLENE BRAZ CHAGAS SUZANA GURALSKI TEREZA BRAIS DA SILVA

Polo Passivo:

CAIXA ECONÔMICA FEDERAL - CEF COMPANHIA DE HABITAÇÃO DO PARANÁ - COHAPAR

DESPACHO/DECISÃO

Advogados:

LUCIANO BRAGA CORTES

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

GUSTAVO SCHMIDT DE ALMEIDA

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

JOSÉ GILSON FEITOSA DA SILVA

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

MARIA DE FATIMA FERRON

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

ARLINDO ZANELLA

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

Agravo de Instrumento Nº 5020418-45.2025.4.04.0000/PR AGRAVANTE : ADEMAR BRAIS (Sucessor) ADVOGADO(A) : ARLINDO ZANELLA (OAB PR085273) ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) ADVOGADO(A)… Agravo de Instrumento Nº 5020418-45.2025.4.04.0000/PR AGRAVANTE : ADEMAR BRAIS (Sucessor) ADVOGADO(A) : ARLINDO ZANELLA (OAB PR085273) ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) ADVOGADO(A) : JOSÉ GILSON FEITOSA DA SILVA (OAB PR045797) AGRAVANTE : MARIA DO CARMO BRITO ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) AGRAVANTE : JURDIMAR BRAIS (Sucessor) ADVOGADO(A) : ARLINDO ZANELLA (OAB PR085273) ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) ADVOGADO(A) : JOSÉ GILSON FEITOSA DA SILVA (OAB PR045797) AGRAVANTE : MARTA HOEFELMANN (Sucessor) ADVOGADO(A) : ARLINDO ZANELLA (OAB PR085273) ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) ADVOGADO(A) : JOSÉ GILSON FEITOSA DA SILVA (OAB PR045797) AGRAVANTE : MARIA INES GONÇALVES ROSO ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) AGRAVANTE : DIRLEI DE FATIMA FALC (Sucessor) ADVOGADO(A) : ARLINDO ZANELLA (OAB PR085273) ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) ADVOGADO(A) : JOSÉ GILSON FEITOSA DA SILVA (OAB PR045797) AGRAVANTE : MARCIA APARECIDA GURALSKI (Sucessor) ADVOGADO(A) : ARLINDO ZANELLA (OAB PR085273) ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) ADVOGADO(A) : JOSÉ GILSON FEITOSA DA SILVA (OAB PR045797) AGRAVANTE : OSNI GANSKE ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) AGRAVANTE : MOACIR GREGOLIN ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) AGRAVANTE : NILSON RIBEIRO ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) AGRAVANTE : REGIANE THIEL BIAVA (Sucessor) ADVOGADO(A) : ARLINDO ZANELLA (OAB PR085273) ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) ADVOGADO(A) : JOSÉ GILSON FEITOSA DA SILVA (OAB PR045797) AGRAVANTE : MARIA MAYER MARCON ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) AGRAVANTE : MARIA LUIZA PEDROSO (Espólio) ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) AGRAVANTE : GILBERTO PEDROSO (Sucessor) ADVOGADO(A) : ARLINDO ZANELLA (OAB PR085273) ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) ADVOGADO(A) : JOSÉ GILSON FEITOSA DA SILVA (OAB PR045797) AGRAVANTE : MARIA CLAUDINO BRAZ (Espólio) ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) AGRAVANTE : MARIA DA CONCEIÇÃO FILHO ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) AGRAVANTE : ANTONIO LEONIDAS CARDOZO (Sucessor) ADVOGADO(A) : ARLINDO ZANELLA (OAB PR085273) ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) ADVOGADO(A) : JOSÉ GILSON FEITOSA DA SILVA (OAB PR045797) AGRAVANTE : NEUSA DOS SANTOS GURALSKI (Espólio) ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) AGRAVANTE : SIRLENE BRAZ CHAGAS (Sucessor) ADVOGADO(A) : ARLINDO ZANELLA (OAB PR085273) ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) ADVOGADO(A) : JOSÉ GILSON FEITOSA DA SILVA (OAB PR045797) AGRAVANTE : JULIO CESAR CARDOZO (Sucessor) ADVOGADO(A) : ARLINDO ZANELLA (OAB PR085273) ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) ADVOGADO(A) : JOSÉ GILSON FEITOSA DA SILVA (OAB PR045797) AGRAVANTE : GABRIEL CARDOSO DE OLIVEIRA (Sucessor) ADVOGADO(A) : ARLINDO ZANELLA (OAB PR085273) ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) ADVOGADO(A) : JOSÉ GILSON FEITOSA DA SILVA (OAB PR045797) AGRAVANTE : OTACILIO LEITE DA SILVA ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) AGRAVANTE : GILMAR PEDROSO (Sucessor) ADVOGADO(A) : ARLINDO ZANELLA (OAB PR085273) ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) ADVOGADO(A) : JOSÉ GILSON FEITOSA DA SILVA (OAB PR045797) AGRAVANTE : NEIDE GANSKE ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) AGRAVANTE : MARCOS HOEFELMANN (Sucessor) ADVOGADO(A) : ARLINDO ZANELLA (OAB PR085273) ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) ADVOGADO(A) : JOSÉ GILSON FEITOSA DA SILVA (OAB PR045797) AGRAVANTE : TEREZA BRAIS DA SILVA (Sucessor) ADVOGADO(A) : ARLINDO ZANELLA (OAB PR085273) ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) ADVOGADO(A) : JOSÉ GILSON FEITOSA DA SILVA (OAB PR045797) AGRAVANTE : JUCEMARA PEDROSO (Sucessor) ADVOGADO(A) : ARLINDO ZANELLA (OAB PR085273) ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) ADVOGADO(A) : JOSÉ GILSON FEITOSA DA SILVA (OAB PR045797) AGRAVANTE : MARIA DE LURDES CHAVES LEAL GOMES VARGAS ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) AGRAVANTE : MIGUEL CAGOL ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) AGRAVANTE : GEMARI BRAZ (Sucessor) ADVOGADO(A) : ARLINDO ZANELLA (OAB PR085273) ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) ADVOGADO(A) : JOSÉ GILSON FEITOSA DA SILVA (OAB PR045797) AGRAVANTE : MARLETE MACHADO DE SOUZA ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) AGRAVANTE : LIBERA FAVERI ADVOGADO(A) : ARLINDO ZANELLA (OAB PR085273) ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) ADVOGADO(A) : JOSÉ GILSON FEITOSA DA SILVA (OAB PR045797) AGRAVANTE : LORITA DAS GRACAS NOVACK ADVOGADO(A) : ARLINDO ZANELLA (OAB PR085273) ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) ADVOGADO(A) : JOSÉ GILSON FEITOSA DA SILVA (OAB PR045797) AGRAVANTE : LEONARDO GARBUS ADVOGADO(A) : ARLINDO ZANELLA (OAB PR085273) ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) ADVOGADO(A) : JOSÉ GILSON FEITOSA DA SILVA (OAB PR045797) AGRAVANTE : JAIR GURALSKI (Sucessor) ADVOGADO(A) : ARLINDO ZANELLA (OAB PR085273) ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) ADVOGADO(A) : JOSÉ GILSON FEITOSA DA SILVA (OAB PR045797) AGRAVANTE : DILOMAR JOSE BIAVA (Sucessor) ADVOGADO(A) : ARLINDO ZANELLA (OAB PR085273) ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) ADVOGADO(A) : JOSÉ GILSON FEITOSA DA SILVA (OAB PR045797) AGRAVANTE : MARIA DE FATIMA DOS SANTOS ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) AGRAVANTE : NESTOR KRUCOSKI ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) AGRAVANTE : LOURDES VILLARINO DOS SANTOS ADVOGADO(A) : ARLINDO ZANELLA (OAB PR085273) ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) ADVOGADO(A) : JOSÉ GILSON FEITOSA DA SILVA (OAB PR045797) AGRAVANTE : SUZANA GURALSKI (Sucessor) ADVOGADO(A) : ARLINDO ZANELLA (OAB PR085273) ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) ADVOGADO(A) : JOSÉ GILSON FEITOSA DA SILVA (OAB PR045797) AGRAVANTE : MARLENE RODRIGUES ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) AGRAVANTE : MARCIA CRISTINA PEDROZO ADVOGADO(A) : ARLINDO ZANELLA (OAB PR085273) ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) ADVOGADO(A) : JOSÉ GILSON FEITOSA DA SILVA (OAB PR045797) AGRAVANTE : MARIA ANDRETTI MARTINS ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) AGRAVANTE : NELSI TEREZINHA MOREIRA MOLINARI ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) AGRAVANTE : ADELAR BRAIS (Sucessor) ADVOGADO(A) : ARLINDO ZANELLA (OAB PR085273) ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) ADVOGADO(A) : JOSÉ GILSON FEITOSA DA SILVA (OAB PR045797) AGRAVANTE : OTILIA DE MIRANDA ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) AGRAVANTE : NELSON DE OLIVEIRA (Sucessor) ADVOGADO(A) : ARLINDO ZANELLA (OAB PR085273) ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) ADVOGADO(A) : JOSÉ GILSON FEITOSA DA SILVA (OAB PR045797) AGRAVANTE : NATALINO RUZZA ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) AGRAVANTE : MARIA SALETE DA SILVA RUZZA ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) AGRAVANTE : MARIA JOAQUINA RIBEIRO ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) AGRAVANTE : MARIA SERPINSKI DE OLIVEIRA ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) AGRAVANTE : MARCOS ANTONIO MOREIRA ADVOGADO(A) : ARLINDO ZANELLA (OAB PR085273) ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) ADVOGADO(A) : JOSÉ GILSON FEITOSA DA SILVA (OAB PR045797) AGRAVANTE : LUIS CARLOS PETROCELI DIAS ADVOGADO(A) : ARLINDO ZANELLA (OAB PR085273) ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) ADVOGADO(A) : JOSÉ GILSON FEITOSA DA SILVA (OAB PR045797) AGRAVANTE : DANIEL CARDOZO (Sucessor) ADVOGADO(A) : ARLINDO ZANELLA (OAB PR085273) ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) ADVOGADO(A) : JOSÉ GILSON FEITOSA DA SILVA (OAB PR045797) AGRAVANTE : PAULO LUSA ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) AGRAVANTE : MAURI DE COL ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) AGRAVANTE : PAULO SÉRGIO TIMBOLA ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) AGRAVANTE : NELSO BRAIS (Sucessor) ADVOGADO(A) : ARLINDO ZANELLA (OAB PR085273) ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) ADVOGADO(A) : JOSÉ GILSON FEITOSA DA SILVA (OAB PR045797) AGRAVANTE : OSVINO GANSKE ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) AGRAVANTE : MARIA PRAZIDA MACIEL CALIXTO RIBEIRO ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) AGRAVANTE : MARIA DA GRACA GODOY (Sucessor) ADVOGADO(A) : ARLINDO ZANELLA (OAB PR085273) ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) ADVOGADO(A) : JOSÉ GILSON FEITOSA DA SILVA (OAB PR045797) AGRAVANTE : NATALIN TEDESCO ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) AGRAVANTE : NAIR DE COL OLIVEIRA ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) AGRAVANTE : LENI ABBEL BIAVA (Espólio) ADVOGADO(A) : ARLINDO ZANELLA (OAB PR085273) ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) ADVOGADO(A) : JOSÉ GILSON FEITOSA DA SILVA (OAB PR045797) AGRAVANTE : MARGARETE ZAMBONIN ADVOGADO(A) : ARLINDO ZANELLA (OAB PR085273) ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) ADVOGADO(A) : JOSÉ GILSON FEITOSA DA SILVA (OAB PR045797) AGRAVANTE : IRODINA BRAIS (Sucessor) ADVOGADO(A) : ARLINDO ZANELLA (OAB PR085273) ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) ADVOGADO(A) : JOSÉ GILSON FEITOSA DA SILVA (OAB PR045797) AGRAVANTE : LOISI ANTONIO GABRIELLI ADVOGADO(A) : ARLINDO ZANELLA (OAB PR085273) ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) ADVOGADO(A) : JOSÉ GILSON FEITOSA DA SILVA (OAB PR045797) AGRAVANTE : NAIR CORDEIRO CARDOZO (Espólio) ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) AGRAVANTE : CLEMAIR CARDOSO FERREIRA BARBOSA (Sucessor) ADVOGADO(A) : ARLINDO ZANELLA (OAB PR085273) ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) ADVOGADO(A) : JOSÉ GILSON FEITOSA DA SILVA (OAB PR045797) AGRAVANTE : LUCIANE MARIA TAVARES ADVOGADO(A) : ARLINDO ZANELLA (OAB PR085273) ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) ADVOGADO(A) : JOSÉ GILSON FEITOSA DA SILVA (OAB PR045797) AGRAVANTE : MARCIA CARDOZO (Sucessor) ADVOGADO(A) : ARLINDO ZANELLA (OAB PR085273) ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) ADVOGADO(A) : JOSÉ GILSON FEITOSA DA SILVA (OAB PR045797) AGRAVANTE : MARLEI HOEFELMANN DE MOURA (Sucessor) ADVOGADO(A) : ARLINDO ZANELLA (OAB PR085273) ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) ADVOGADO(A) : JOSÉ GILSON FEITOSA DA SILVA (OAB PR045797) AGRAVANTE : MARIA IGNEZ CORADI ESPÓLIO DE ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) AGRAVANTE : LAURO NELCI ANDRADE ADVOGADO(A) : ARLINDO ZANELLA (OAB PR085273) ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) ADVOGADO(A) : JOSÉ GILSON FEITOSA DA SILVA (OAB PR045797) AGRAVANTE : LENIR DE SOUZA DE ALMEIDA ADVOGADO(A) : ARLINDO ZANELLA (OAB PR085273) ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) ADVOGADO(A) : JOSÉ GILSON FEITOSA DA SILVA (OAB PR045797) AGRAVANTE : MARINES PINTO DE OLIVEIRA ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) AGRAVANTE : MADALENA GONSALVES DE OLIVEIRA ADVOGADO(A) : ARLINDO ZANELLA (OAB PR085273) ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) ADVOGADO(A) : JOSÉ GILSON FEITOSA DA SILVA (OAB PR045797) AGRAVANTE : MANOEL AMARO DOS SANTOS ADVOGADO(A) : ARLINDO ZANELLA (OAB PR085273) ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) ADVOGADO(A) : JOSÉ GILSON FEITOSA DA SILVA (OAB PR045797) AGRAVANTE : ORIDES VIEIRA ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) AGRAVANTE : PAULO LOPES ADVOGADO(A) : MARIA DE FATIMA FERRON (OAB PR039604) AGRAVADO : CAIXA ECONÔMICA FEDERAL - CEF AGRAVADO : COMPANHIA DE HABITAÇÃO DO PARANÁ - COHAPAR DESPACHO/DECISÃO Trata-se de agravo de instrumento interposto por MARIA LUIZA PEDROSO (Espólio) e outros contra decisão proferida em Procedimento Comum que declarou a incompetência da Justiça Federal para processar e julgar a ação e declinou da competência para um dos Juízos de Direito da Comarca da Pato Branco/PR, local de domicílio da parte autora ( evento 1696, DESPADEC1 ). Narra a parte agravante, em síntese, que " COM A DEVIDA VÊNIA EXCELÊNCIAS, ESTA MATÉRIA DA LEGITIMIDADE DA CAIXA ECONÔMICA FEDERAL E COMPETÊNCIA DA JUSTIÇA FEDERAL, JÁ FOI DEVIDAMENTE APRECIADA E DECIDIDA, NÃO COMO AÇÃO DE RESPONSABILIDADE SECURITÁRIA, MAS COMO AÇÃO DE REPARAÇÃO DE DANOS decorrentes de vícios de construção existentes nas casas que foram construídas com recursos do SFH, para pessoas de baixa renda e posteriormente vendidas aos mutuários, ação interposta com fundamento no artigo 1245 do Código Civil de 1916, em vigor à época dos fatos, que estabelece o prazo de grantia de 05 anos, e súmula 194 do STJ, que estabelece o prazo de prescrição de 20 anos. PORTANTO NENHUM EQUÍVOCO OCORREU POR PARTE DO JUIZ, NA INTERPRETAÇÃO DA NATUREZA DA AÇÃO, AINDA NO ANO DE 2011. Transcreve-se a decisão que reconheceu a legitimidade da Caixa Econômica Federal e a competência da Justiça Federal em 2011 ." Defende que "N ão há como excluir a CEF do polo passivo, pois será aberto um perigoso precedente que fragiliza a confiança do jurisdicionado nas decisões judiciais e no próprio sistema de justiça, uma vez que a ação foi inteposta com base em jurisprudência consolidada do STJ e dos TRFs, confiando que sua demanda seria analisada sob os mesmos critérios de casos idênticos já julgados, colocando em risco a segurança jurídica, que exige a previsibilidade e a coerência entre decisões, e violar essa garantia diante de política pública federal massificada, gera conflito e injustiças no sistema, afetando pessoas vulneráveis e hipossuficientes, violando a garantia constitucional de moradia digna. Toda a jurisprudência era uníssona em reconhecer a legitimidade da Caixa Econômica Federal para responder a lide, e a aplicação de jurisprudência superveniente, fere a segurança jurídica e não resguarda a confiança das partes hipossuficientes que pautaram a sua conduta com base na consolidada jurisprudência do STJ TRFs e TJs, em nome de uma legítima confiança, por anos cultuada, a boa-fé e a transparência que deve sempre informar a litigância em juízo, requerendo sob esta ótica seja analisado o direito dos autores . " Requer seja deferido o pedido de atribuição de efeito suspensivo ao recurso. É o relatório. Decido . Dispõe o art. 1.019, I, do CPC/2015: Art. 1.019. Recebido o agravo de instrumento no tribunal e distribuído imediatamente, se não for o caso de aplicação do art. 932, incisos III e IV, o relator, no prazo de 5 (cinco) dias: I - poderá atribuir efeito suspensivo ao recurso ou deferir, em antecipação de tutela, total ou parcialmente, a pretensão recursal, comunicando ao juiz sua decisão; A tutela de urgência está assim prevista no art. 300 do Código de Processo Civil: Art. 300. A tutela de urgência será concedida quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo. § 1 o Para a concessão da tutela de urgência, o juiz pode, conforme o caso, exigir caução real ou fidejussória idônea para ressarcir os danos que a outra parte possa vir a sofrer, podendo a caução ser dispensada se a parte economicamente hipossuficiente não puder oferecê-la. § 2º A tutela de urgência pode ser concedida liminarmente ou após justificação prévia. § 3º A tutela de urgência de natureza antecipada não será concedida quando houver perigo de irreversibilidade dos efeitos da decisão. A decisão agravada foi proferida no processo 5030227-11.2025.4.04.7000/PR, evento 4, DESPADEC1 : "(...) A CEF em sua contestação (evento 2, CONTES18, págs. 5-13) alegou sua ilegitimidade passiva, pois teria atuado como agente financeiro, apenas financiando a aquisição das unidades. Com razão a CEF. No caso concreto, a CEF liberou os valores do SFH e fiscalizou sua aplicação, enquanto que a COHAPAR coordenou a construção das casas populares localizadas no Conjunto Planalto I, na cidade de Pato Branco-PR. Configura-se a ilegitimidade quando não há pertinência subjetiva entre os elementos da demanda e os elementos da relação jurídica de direito substancial. Isso é, os elementos da relação jurídica discutida em juízo devem guardar correspondência com os elementos da demanda, em simetria: enquanto a relação jurídica de direito substancial tem como elementos os sujeitos, o fato jurídico e o objeto, a demanda tem como elementos as partes, a causa de pedir e o pedido. Se a parte na demanda não possui qualquer vinculação à relação jurídica discutida em juízo, resta configurada a ilegitimidade. Em relação à CEF, não se verifica tal pertinência subjetiva, tendo em vista que, no caso, a referida empresa pública participou da relação jurídica tão somente como agente operadora do mútuo habitacional , não possuindo ingerência na edificação do imóvel tampouco responsabilidade pela higidez de sua estrutura ou acabamento. Nesse sentido, reproduzo um dos contratos, por amostragem (evento 3, INIC7, pág. 27): Outro contrato, juntado no evento 3, INIC9, págs. 19-20: Também o contrato de financiamento juntado no evento 3, INIC11, págs. 7-9, analisado por amostragem, não traz qualquer responsabilidade do agente financeiro por vícios construtivos. Conforme se verifica dos contratos juntados, a atuação da CEF se deu unicamente como agente financeiro, mediante financiamento de valores. Não há cláusulas contratuais que imputem responsabilidade por eventuais vícios nos imóveis. Consequência disso é a ilegitimidade passiva da CEF, conforme jurisprudência do Tribunal Regional Federal da 4ª Região: ADMINISTRATIVO. APELAÇÃO CIVIL. ATRASO NA ENTREGA DA OBRA. CAIXA ECONÔMICA FEDERAL. AGENTE FINANCEIRO. ILEGITIMIDADE PASSIVA. RECONHECIDA. 1. Em reiterados julgados, esta Corte já reconheceu a ilegitimidade da Caixa Econômica Federal para responder por pedido de indenização por danos morais e materiais, decorrentes de atraso na entrega da obra e/ou vícios construtivos, quando a sua participação no negócio jurídico está adstrita à função de agente operadora do financiamento, para fins de aquisição do bem. Nesses casos, a sua responsabilidade contratual diz respeito exclusivamente ao cumprimento do contrato de financiamento, ou seja, à liberação dos valores mutuados, nas épocas próprias, e à cobrança dos encargos estipulados no ajuste. A previsão contratual e regulamentar de fiscalização da obra justifica-se pelo interesse em que o empréstimo seja utilizado para os fins descritos no contrato de mútuo. 2. No presente caso, a instituição financeira atuou como mero agente financeiro. Não se trata de hipótese de intervenção como entidade organizadora do empreendimento, tampouco de imóvel pertencente ao FAR. 3. Negado provimento ao recurso. (TRF4, AC 5002701-10.2023.4.04.7204, DÉCIMA PRIMEIRA TURMA, Relator VICTOR LUIZ DOS SANTOS LAUS, juntado aos autos em 13/09/2024) ADMINISTRATIVO. APELAÇÃO. PROCEDIMENTO COMUM. SFH. INDENIZAÇÃO. VÍCIOS DE CONSTRUÇÃO. CEF MERA FINANCIADORA. 1. Ilegitimidade passiva da CEF para responder por indenização pelos vícios de construção do imóvel, quando seu papel restringiu-se ao financiamento para construção do bem. (TRF4, AC 5000515-20.2023.4.04.7105, TERCEIRA TURMA, Relator ROGERIO FAVRETO, juntado aos autos em 03/09/2024) CIVIL. PROCESSUAL. ADMINISTRATIVO. SFH. CONTRATO DE COMPRA E VENDA DE IMÓVEL. AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR ATRASO NA ENTREGA DA OBRA E VÍCIOS CONSTRUTIVOS. PARTICIPAÇÃO DA CEF COMO MERO AGENTE FINANCIADOR. ILEGITIMIDADE. 1. Considerando que a participação da CEF na relação jurídica em exame ocorreu exclusivamente na qualidade de agente operador do financiamento para fim de aquisição do imóvel e construção, não se imputa a sua responsabilidade pelo atraso na conclusão da obra ou por vícios construtivos, pois nessa contratação atuou como gestora operacional e financeira dos recursos oriundos do Governo Federal para consecução de programa habitacional. Não cabe responsabilização conjunta do agente financeiro e da construtora, sendo cabível a ação de indenização civil por danos materiais e morais apenas em relação à parte responsável pela venda/construção da edificação, cujo conhecimento deve ser processado na Justiça Estadual competente." (TRF4, AC 5089709-61.2014.4.04.7100, TERCEIRA TURMA, Relator ROGERIO FAVRETO, juntado aos autos em 09/12/2020) Esse é o entendimento também há muito adotado no âmbito do Superior Tribunal de Justiça, como adiante se lê: RECURSOS ESPECIAIS. SISTEMA FINANCEIRO DA HABITAÇÃO. SFH. VÍCIOS NA CONSTRUÇÃO. AGENTE FINANCEIRO. ILEGITIMIDADE. DISSÍDIO NÃO DEMONSTRADO. INTERPRETAÇÃO DE CLÁUSULAS CONTRATUAIS. VÍCIO NA REPRESENTAÇÃO PROCESSUAL. 1. A questão da legitimidade passiva da CEF, na condição de agente financeiro, em ação de indenização por vício de construção, merece distinção, a depender do tipo de financiamento e das obrigações a seu cargo, podendo ser distinguidos, a grosso modo, dois gêneros de atuação no âmbito do Sistema Financeiro da Habitação, isso a par de sua ação como agente financeiro em mútuos concedidos fora do SFH (1) meramente como agente financeiro em sentido estrito, assim como as demais instituições financeiras públicas e privadas (2) ou como agente executor de políticas federais para a promoção de moradia para pessoas de baixa ou baixíssima renda. 2. Nas hipóteses em que atua na condição de agente financeiro em sentido estrito, não ostenta a CEF legitimidade para responder por pedido decorrente de vícios de construção na obra financiada. Sua responsabilidade contratual diz respeito apenas ao cumprimento do contrato de financiamento, ou seja, à liberação do empréstimo, nas épocas acordadas, e à cobrança dos encargos estipulados no contrato. [...] (REsp 897.045/RS, Rel. Ministra MARIA ISABEL GALLOTTI, QUARTA TURMA, julgado em 09/10/2012, DJe 15/04/2013) Destaca-se, por fim, a existência de diversos processos similares a este, em que se pleiteia indenização decorrente de vícios construtivos no Conjunto Planalto I em Pato Branco-PR, como por exemplo os processos 5002919-81.2013.4.04.7012, 5002624-29.2022.4.04.7012 e 5002625-14.2022.4.04.7012, nos quais o douto Juiz Federal Substituto desta 4ª Vara Federal de Londrina reconheceu a ilegitimidade passiva da CEF e declinou da competência para o Juízo Estadual. Reproduzo, por, oportuno, excerto da decisão do evento 137, dos autos 5002625-14.2022.4.04.7012, inteiramente aplicável ao caso: Natureza da ação e competência da Justiça Federal Como esclarecido pela parte autora, não se trata de ação de responsabilidade securitária, mas de ação indenizatória ajuizada pelos proprietários de casas populares localizadas no Conjunto Planalto I, na cidade de Pato Branco/PR, com objetivo de responsabilizar a CEF e a COHAPAR pelos vícios construtivos existentes nas casas adquiridas. O presente processo é resultado do desmembramento determinado no processo 5002919-81.2013.4.04.7012/PR, evento 167, DESPADEC1 . Nesta decisão consta o resumo do processo originário e, analisando-se a petição inicial, conclui-se que a ação é de indenização por danos materiais, consistentes nos reparos necessários dos vícios construtivos. Portanto, realmente nesta demanda não importa identificar se o ramo da apólice de seguro dos autores é público ou privado. Com efeito, houve vários equívocos no decorrer da ação que levaram a inferir que se tratava de pedido de cobertura securitária. Como bem asseverado pela CEF no processo 5002919-81.2013.4.04.7012 (evento 367): O empreendimento Planalto I foi contratado pela COHAPAR com recursos concedidos pelo extinto BNH, sucedido pela CAIXA. Em oportunidades anteriores, e por equívocos na interpretação do objeto da demanda devido a antiguidade do empreendimento e outras circunstâncias, a CAIXA apresentou documentação como se a demanda fosse de Seguro Habitacional, cuja cobertura por apólice de ramo público legitimaria a CAIXA para o processo. As ações da Justiça estadual mencionadas pelos autores eram desse assunto – Seguro Habitacional – e, por consequência disso, envolviam o agente financeiro (COHAPAR) e as respectivas seguradoras, mas o processo 5002919-81.2013.4.04.7012 e todos os derivados dele não tratam de indenização securitária, mas de pedido puro e simples de indenização por alegado vício construtivo. Também não se trata de situação relacionada ao Fundo de Compensação de Variações Salariais – FCVS , que não é um fundo financeiro que custeia empreendimentos de interesse social, mas que tem a finalidade de garantir o limite de prazo para amortização da dívida dos mutuários e que vincula juridicamente o agente financeiro e o referido Fundo, administrado pela CAIXA. Finalmente, não é caso de empreendimento custeado pelo Fundo de Arrendamento Residencial – FAR, representado pela CAIXA, a exemplo dos imóveis do Programa Minha Casa Minha Vida – MCMV. O habite-se do empreendimento foi emitido em 17/09/1981, ou seja, há 42 anos. No caso, a CEF liberou os valores do SFH e fiscalizou sua aplicação, enquanto que a COHAPAR coordenou a construção das casas populares localizadas no Conjunto Planalto I, na cidade de Pato Branco/PR. Portanto, a CEF não atuou no projeto de execução ou fiscalização do empreendimento; sua atuação se restringiu a agente financeiro, com a liberação de recursos para a construção. Assim, não possuindo a CEF responsabilidade técnica pela edificação, já que participou da relação jurídica tão somente na condição de credora fiduciária, não possui ingerência sobre a obra ou sobre a manutenção da qualidade estrutural do imóvel. Diante disso, e reconsiderando a decisão do evento 2, DESP28, reconheço a ilegitimidade passiva da CEF e, por consequência, reconheço a incompetência deste Juízo Federal para o processamento e julgamento deste processo. Em razão da ilegitimidade da CEF e da ausência de outros entes que atraiam a competência para a Justiça Federal, declaro a incompetência desta para processar e julgar a ação . Assim, declino da competência para um dos Juízos de Direito da Comarca da Pato Branco/PR , local de domicílio da parte autora, ao qual os presentes autos deverão ser restituídos com posterior arquivamento deste processo eletrônico. (...)" Está presente a probabilidade do direito. Quanto à controvérsia envolvendo a legitimidade passiva da Caixa Econômica Federal, constato que a matéria já foi expressamente enfrentada e decidida pelo juízo de origem no ano de 2011 ( evento 2, DESP28 ). Naquela ocasião, a CEF foi reconhecida como parte legítima para figurar no polo passivo da demanda, sem que tenha interposto qualquer impugnação ou recurso apto a infirmar a decisão. Portanto, diante da ausência de manifestação oportuna, operou-se a preclusão consumativa, tornando-se definitiva/estável a deliberação quanto ao ponto, nos termos do art. 357, § 1º, do CPC. Ante o exposto, defiro o pedido de atribuição de efeito suspensivo . À parte agravada para contrarrazçoes. Intimem-se.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Resultados para o tribunal: TRF4

Resultados para "5000515-04.2024.4.04.7002" – Página 17 de 17

Processo nº 5008170-90.2025.4.04.7002

Adelar Brais e outros x Caixa Econômica Federal - Cef e outros