Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

"1003721-61.2025.8.26.0229" - Resultados da Busca

Processo nº 0006404-37.2025.4.05.8400

ID: 299560501

Tribunal: TRF5 Órgão: 3ª Vara Federal RN Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 0006404-37.2025.4.05.8400

Data de Disponibilização: 16/06/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF

Sentença

Advogados:

DANIEL DE MESQUITA FERRAZ

OAB/RN XXXXXX Desbloquear

SENTENÇA I – RELATÓRIO Trata-se de demanda proposta por MARIA DA CONCEIÇÃO DE MESQUITA CORNETTA contra a CAIXA ECONÔMICA FEDERAL por meio da qual objetiva-se o pagamento de indenização a título de da… SENTENÇA I – RELATÓRIO Trata-se de demanda proposta por MARIA DA CONCEIÇÃO DE MESQUITA CORNETTA contra a CAIXA ECONÔMICA FEDERAL por meio da qual objetiva-se o pagamento de indenização a título de danos materiais por ato que se alega ilícito. Afirmou que é titular de conta bancária da requerida (agência 0759, conta corrente 584445274-3) e que, no dia 04/07/2023, foi vítima de golpe via aplicativo WhatsApp. Narrou que recebeu mensagens de alguém que se passou pelo seu filho Victor, inclusive utilizando a mesma foto de perfil dele, pedindo para que realizasse alguns pagamentos via PIX. Aduziu que acreditou se tratar realmente de seu filho, pois Victor é sócio de uma empresa chamada Kaizen Mentoria (CNPJ 39.545.644/0001-09), e o golpista alegou estar falando de um telefone do trabalho, pois havia esquecido o seu particular em casa. Relatou que, em 20 minutos, foram realizadas três transferências PIX em valores altos para três contas diferentes. Quando houve o pedido para uma quarta transferência, a autora achou estranho e, ao entrar em contato com um sócio do seu filho, descobriu que este não estava na empresa por estar doente, percebendo então que estava sendo vítima de golpe. Informou que entrou imediatamente em contato com seu gerente de conta, Juan Pablo, o qual simplesmente disse que "Pix não tem o que fazer" e que o banco "não devolve". Destacou que as instituições financeiras desenvolvem inteligência artificial para promover bilionários lucros e não dispensam o mínimo cuidado com os seus correntistas, cabendo aos réus a utilização de mecanismos hábeis de gerenciamento de riscos e combate a fraudes nas transações no âmbito do PIX, principalmente pelo fato das transações realizadas terem sido completamente atípicas, em valores altos e intercaladas por alguns minutos. Argumentou que houve falha na prestação dos serviços bancários, aplicando-se o Código de Defesa do Consumidor, a Súmula 297 do STJ, a responsabilidade objetiva prevista na Súmula 479 do STJ e as normativas do Banco Central, especialmente a Resolução BCB n.º 01/2020. Ao final, pediu a inversão do ônus da prova e a condenação da requerida ao pagamento de indenização por danos materiais no valor de R$ 18.440,82. Para sustentar seus argumentos, a parte autora juntou os seguintes documentos: Doc. 04 - Cartão do banco; Doc. 05 - Prints da conversa com o gerente; Docs. 06, 07 e 08 - Comprovantes de transferências; Doc. 09 - Boletim de Ocorrência. CAIXA ECONÔMICA FEDERAL apresentou contestação, sustentando que a presente ação carece de fundamento jurídico, sendo manifesta a inexistência de falha na prestação de serviço por parte da CAIXA. Alegou que a autora foi vítima de golpe em que realizou transferências voluntárias via PIX a um terceiro, acreditando tratar-se de seu filho, e que a CEF não teve participação direta nesse evento, não podendo ser responsabilizada por atos de terceiros que atuam de forma criminosa, especialmente quando o próprio cliente não adotou as cautelas necessárias. Sustentou que a transação bancária via PIX foi realizada conforme os procedimentos de segurança regulamentados pelo Banco Central, não havendo qualquer falha na prestação de serviço por parte da Caixa Econômica Federal. Argumentou que a responsabilidade da instituição financeira só pode ser configurada em caso de defeito no serviço prestado que cause dano ao consumidor, o que não foi demonstrado pelo autor, e que não foram verificados indícios de fraude eletrônica nas movimentações contestadas pela parte autora, porquanto ela mesmo admite na inicial que efetuou a transação por livre e espontânea vontade. Defendeu que não se verifica qualquer ato ilícito da CAIXA que pudesse ensejar sua condenação no pagamento de danos morais. Por fim, requereu o julgamento improcedente da presente ação, por ausência de responsabilidade da CEF nos termos do art. 14, § 3º, do Código de Defesa do Consumidor, condenando-se o Autor ao pagamento das custas processuais e honorários advocatícios. Foi expedida intimação à parte autora para se manifestar sobre as preliminares e contestação no prazo de 10 dias. Parte autora não anexou manifestação. Era o que importava relatar. II – FUNDAMENTAÇÃO De início, pontuo que por entender que a situação fática se encontra perfeitamente demonstrada através dos documentos acostados aos autos, não havendo necessidade de produção de outras provas, passo ao julgamento antecipado do mérito, autorizado pelo art. 355, inciso I, do CPC. A indenização por danos morais possui assento constitucional tal como previsto no art. 5º, X, da CF/88: “Art. 5º Todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer natureza, garantindo-se aos brasileiros e aos estrangeiros residentes no País a inviolabilidade do direito à vida, à liberdade, à igualdade, à segurança e à propriedade, nos termos seguintes: (...) X - são invioláveis a intimidade, a vida privada, a honra e a imagem das pessoas, assegurado o direito a indenização pelo dano material ou moral decorrente de sua violação;” No âmbito infraconstitucional, dispõem os arts. 186, 187 e 927, todos do Código Civil: “Art. 186. Aquele que, por ação ou omissão voluntária, negligência ou imprudência, violar direito e causar dano a outrem, ainda que exclusivamente moral, comete ato ilícito. Art. 187. Também comete ato ilícito o titular de um direito que, ao exercê-lo, excede manifestamente os limites impostos pelo seu fim econômico ou social, pela boa-fé ou pelos bons costumes. Art. 927. Aquele que, por ato ilícito (arts. 186 e 187), causar dano a outrem, fica obrigado a repará-lo”. Sobre o tema, tem-se o antigo ensinamento de Carlos Alberto Bittar[1]: “A caracterização do direito à reparação depende, no plano fático, da concorrência dos seguintes elementos: o impulso do agente, o resultado lesivo e o nexo causal entre ambos, que são, aliás, os pressupostos de responsabilidade civil.” Na mesma linha, evoca-se o sempre lembrado pensamento de Sérgio Cavalieri Filho[2], no sentido de que “em apertada síntese, responsabilidade civil é um dever jurídico sucessivo que surge para recompor o dano decorrente da violação de um dever jurídico originário” Como se vê, para nascer o direito à indenização, é preciso reunir os requisitos relativos ao: a) dano; b) ato lesivo, aqui incluído o elemento anímico; e c) nexo de causalidade entre o ato e o dano. No plano jurisprudencial, observa-se que o Superior Tribunal de Justiça possui posicionamento pacífico no sentido de que não transcendem a fronteira do mero aborrecimento as hipóteses de espera em fila de banco sem a prova do dano (REsp n. 1.962.275/GO), o singelo inadimplemento contratual (AgInt no AREsp 2373284 / MT) e a mera cobrança indevida de débitos ou o simples envio de cartão de crédito (AgInt no AREsp 2110525 / SP). Por outro lado, o Superior Tribunal de Justiça já caracterizou como passível de responsabilização os casos de inscrição indevida em cadastros restritivos de crédito (AgInt no AREsp 1344929 / RS), variando-se a condenação, nesta hipótese, entre R$ 3.000,00 (AgInt no AREsp 1742290 / DF) a R$ 10.000,00 (REsp 2069520 / RS). Também no caso do “golpe do motoboy”, o Superior Tribunal de Justiça reconheceu o dever de indenizar quando “demonstrada a falha na prestação do serviço bancário, mesmo que causada por terceiro” (REsp 2015732 / SP), sendo variável o montante indenizatório entre R$ 3.000,00 (julgado citado acima) a R$ 5.000,00 (REsp 1995458 / SP). Não se deve esquecer, por outro lado, que a existência de inscrições pretéritas em registros de maus pagadores afasta o dever de indenizar, conforme se recolhe do Enunciado 385 da sua Súmula: “Da anotação irregular em cadastro de proteção ao crédito, não cabe indenização por dano moral, quando preexistente legítima inscrição, ressalvado o direito ao cancelamento”. Por oportuno, registre-se que, em qualquer hipótese, "A caracterização do dano moral exige que a comprovação do dano repercuta na esfera dos direitos da personalidade” (AgInt nos EDcl no AREsp n. 1.669.683/S. negritos acrescidos). Fixadas essas premissas legais, doutrinárias e jurisprudenciais, retorna-se o olhar para o mérito da demanda para concluir que a situação retratada nos autos não é passível de reparação material. Pois bem. O ponto central da controvérsia é determinar se há responsabilidade da instituição financeira pelos danos sofridos pela autora em decorrência de golpe via PIX, quando a própria cliente realizou voluntariamente as transferências acreditando tratar-se de seu filho. A análise do acervo probatório é possível se depreender que: 1) as transações foram realizadas no dia 04/07/2023 (Ids 64932763; 64932764 e 64932765); 2) não foi formalizada contestação administrativa; 3) foi formalizado Boletim de Ocorrência junto à Delegacia de Polícia (ID 64932768); 4) a culpa exclusiva da vítima, haja vista que as provas constantes dos autos demonstram que a parte autora foi vítima de golpe de engenharia social através do aplicativo WhatsApp, no qual o estelionatário manda mensagens ao consumidor fazendo-se passar por parente ou amigo solicitando transferência de valor via pix para terceiro. Sendo assim, não há como se vislumbrar qualquer falha no serviço prestado pela instituição financeira no caso em análise. Nesse sentido: AÇÃO DE INDENIZAÇÃO. "GOLPE DO WHATSAPP". Autor vítima de golpe que transferiu, voluntariamente, a quantia de R$6.439,00 para conta bancária aberta em nome do corréu Lucas, a pedido de pessoa que se apresentou como sua filha em conversa pelo "whatsapp". Excludente de responsabilidade por culpa exclusiva de terceiro e da vítima, que não agiu com as cautelas mínimas, deixando de confirmar as informações recebidas, antes de efetuar a transação bancária. Ausência de responsabilidade da instituição financeira. Sentença mantida. RECURSO DESPROVIDO. (TJ-SP - Apelação Cível: 1096409-80.2021.8.26 .0100 São Paulo, Relator.: Afonso Bráz, Data de Julgamento: 29/04/2024, 17ª Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 29/04/2024) Ação restitutória cumulada com indenizatória. Quantias transferidas, voluntariamente, pela autora, a terceiros, que se fizeram passar por seu filho. "Golpe do WhatsApp". Sentença de improcedência. Irresignação da autora. Apelação. Autora que efetuou transferências de recursos a desconhecidos. Fortuito externo que afasta a aplicação da Súmula 479, do e.STJ. Culpa exclusiva de terceiro. Art. 14, § 3º, inc. II, do CDC. Precedentes do TJSP. Sentença mantida. Majoração dos honorários advocatícios. Recurso desprovido. (TJ-SP - Apelação Cível: 1003721-02.2022.8 .26.0606 Suzano, Relator.: Virgilio de Oliveira Junior, Data de Julgamento: 30/11/2023, 23ª Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 30/11/2023) APELAÇÃO CÍVEL. DIREITO DO CONSUMIDOR. RESPONSABILIDADE CIVIL. GOLPE DO WHATSAPP CLONADO. SÚMULA 479 STJ. CULPA EXCLUSIVA DA VÍTIMA E DE TERCEIRO. AFASTADA FALHA NA PRESTAÇÃO DO SERVIÇO. DANOS MORAIS. SENTENÇA MANTIDA. 1. Conforme a Súmula 479 do Superior Tribunal de Justiça, as instituições financeiras respondem objetivamente pelos danos gerados por fortuito interno relativo a fraudes e delitos praticados por terceiros no âmbito de operações bancárias. 2. No caso concreto, narra a autora que foi vítima do golpe do WhatsApp clonado, em que o criminoso cria um perfil falso no aplicativo e inicia conversas com parentes e amigos se passando pelo usuário, sob a assertiva de que teria trocado de número. Em seguida, pede dinheiro com estórias aparentemente verdadeiras para justificar as transferências para terceiros. 3. O consumidor que transfere dinheiro para conta bancária de terceiro, sem se cercar das cautelas mínimas para conferir a veracidade da informação recebida via aplicativo de mensagens, deve suportar o prejuízo causado por sua ação. 4. No caso, a instituição financeira não violou normas de segurança, pois a transferência bancária é consequência do esquema, e não sua causa. Em razão de a vítima voluntariamente transferir o dinheiro para terceiro a pedido de quem acredita ser um amigo ou familiar, as ferramentas de segurança do banco não seriam capazes de impedir o golpe. 5. A responsabilidade pelo ocorrido não pode ser imputada ao banco réu, pois não está caracterizada falha na prestação dos seus serviços. A culpa é exclusiva do terceiro estelionatário e da própria vítima, o que afasta a responsabilidade do fornecedor de serviços, nos termos do art. 14, § 3º, II, do Código de Defesa do Consumidor. 6. Se prejuízo moral houve, decorreu de conduta da própria vítima, que depositou dinheiro na conta de pessoa desconhecida, para atender a pedido de terceiro que se passou por seu filho pelo aplicativo de mensagens. 7. Apelação conhecida e não provida. Unânime. (TJ-DF 07068006220228070001 1672346, Relator: FÁTIMA RAFAEL, Data de Julgamento: 02/03/2023, 3ª Turma Cível, Data de Publicação: 21/03/2023) III – DISPOSITIVO Diante dessas considerações, resolvo o mérito, nos termos do art. 487, I, do CPC para julgar IMPROCEDENTE o pedido indenizatório formulado na petição inicial. Defiro o pedido de justiça gratuita. Deixo de fixar condenação em custas e honorários em decorrência do disposto no art. 1º da Lei 10.259/01 c/c art. 55 da Lei 9.099/95. A publicação e o registro desta sentença decorrem do lançamento no sistema de movimentação processual (PJe 2.X). Intimem-se. [1] BITTAR, Carlos Alberto. Reparação civil por danos morais, 3ª ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, 1999. pgs. 133/134 [2] CAVALIERI FILHO, Sérgio. Programa de responsabilidade civil. 2ª Ed. São Paulo: Malheiros, 2000. P. 20.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 0010440-25.2025.4.05.8400

ID: 333072142

Tribunal: TRF5 Órgão: 3ª Vara Federal RN Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 0010440-25.2025.4.05.8400

Data de Disponibilização: 24/07/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF

Sentença

Advogados:

DIEGO MARTIGNONI

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

RONALDO AGENOR RIBEIRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SENTENÇA I – RELATÓRIO Trata-se de demanda proposta por SUELY PINTO TEIXEIRA OLIVEIRA contra a CAIXA ECONÔMICA FEDERAL por meio da qual objetiva-se o pagamento de indenização a título de danos materi… SENTENÇA I – RELATÓRIO Trata-se de demanda proposta por SUELY PINTO TEIXEIRA OLIVEIRA contra a CAIXA ECONÔMICA FEDERAL por meio da qual objetiva-se o pagamento de indenização a título de danos materiais por ato que se alega ilícito. Afirmou que é titular de conta bancária junto à requerida há longos anos e recebe seus proventos na referida conta, dependendo exclusivamente desses valores para sua manutenção. Narrou que no dia 20 de agosto de 2024 recebeu mensagem de WhatsApp de sua filha informando que havia mudado o número de telefone e solicitando que efetuasse um PIX para pagamento, tendo em vista que o aplicativo do banco estava com problemas. A filha solicitou que fossem efetuados PIX para contas distintas, totalizando o valor de R$ 17.923,00 (dezessete mil novecentos e vinte e três reais) para as chaves 119.394,089-38, 043507.832-10, 611.259.073-55. Aduziu que, após efetuar os PIX, conseguiu falar diretamente com a filha e descobriu que se tratava de um golpe. Dirigiu-se imediatamente à delegacia, registrou boletim de ocorrência e contestou os valores junto à agência da requerida, sendo informada que nada poderia ser feito. Defendeu que a requerida, ao verificar que não eram normais tais transferências PIX pela conta da autora, deveria ter bloqueado as transações, mas nada fez. Informou que a instituição não aceitou a contestação efetuada, afirmando que todas as movimentações foram feitas através de senha e PIX. Ao final, pediu a restituição em dobro dos valores transferidos indevidamente no total de R$ 17.923,00, a condenação ao pagamento de indenização por danos morais no valor de 10 salários mínimos vigentes, além da condenação nas custas processuais e honorários advocatícios. Para sustentar seus argumentos, a parte autora juntou os seguintes documentos: boletim de ocorrência registrado após descobrir o golpe e comprovantes das transferências PIX realizadas fraudulentamente. A CAIXA ECONÔMICA FEDERAL apresentou contestação, sustentando preliminarmente a ausência dos requisitos para inversão do ônus da prova e a ilegitimidade passiva da CEF, requerendo o indeferimento da petição inicial e extinção da demanda. No mérito, alegou inexistência de defeito no serviço ou ato ilícito da ré, sustentando que se tratou de fraude e agir de terceiro. Argumentou que a solicitação do cliente tratou-se de transferência de valor realizada por ele mesmo através do seu aparelho celular, em que colocou sua senha e efetivou a transferência via PIX, não se tratando de débito indevido. Afirmou que não foram verificados indícios de fraude eletrônica na movimentação contestada, que foi efetivada pelo dispositivo registrado e utilizado regularmente pelo cliente, com conhecimento da senha de internet para login e assinatura eletrônica. Sustentou que não foi identificada alteração de assinatura eletrônica para realização da movimentação contestada. Alegou improcedência da demanda por culpa exclusiva da vítima e/ou de terceiro, inocorrência de danos morais e materiais e ausência dos requisitos caracterizadores da responsabilidade civil da CEF. Por fim, requereu preliminarmente que fosse declarada a ilegitimidade passiva da CEF, indeferindo de plano a petição inicial; que fosse indeferido o pedido de inversão do ônus probatório; no mérito, que fosse julgada totalmente improcedente a presente ação; alternativamente, que o quantum arbitrado fosse fixado em atinência ao princípio da proporcionalidade/razoabilidade; e a condenação da parte autora ao pagamento das custas processuais e honorários advocatícios. Com nova vista dos autos, a parte autora apresentou réplica à contestação. Argumentou que a ré fundamenta sua defesa na tese de culpa exclusiva da vítima, na ausência de falha de seus serviços e em sua suposta ilegitimidade passiva, teses que considera manifestamente improcedentes. Reiterou que a relação jurídica é inequivocamente uma relação de consumo, aplicando-se o CDC e a Súmula 297 do STJ. Defendeu que os requisitos para inversão do ônus da prova estão preenchidos pela verossimilhança das alegações e hipossuficiência técnica. Sustentou que a responsabilidade da ré é objetiva, fundada na Teoria do Risco do Empreendimento, configurando fortuito interno conforme Súmula 479 do STJ. Alegou evidente falha no dever de segurança, pois a ré tinha o dever de manter um sistema capaz de identificar e bloquear operações que destoam do perfil de consumo da autora. Requereu o deferimento da inversão do ônus da prova, o afastamento das preliminares arguidas e, no mérito, a total procedência da ação. Era o que importava relatar. II – FUNDAMENTAÇÃO De início, pontuo que por entender que a situação fática se encontra perfeitamente demonstrada através dos documentos acostados aos autos, não havendo necessidade de produção de outras provas, passo ao julgamento antecipado do mérito, autorizado pelo art. 355, inciso I, do CPC. A indenização por danos morais possui assento constitucional tal como previsto no art. 5º, X, da CF/88: “Art. 5º Todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer natureza, garantindo-se aos brasileiros e aos estrangeiros residentes no País a inviolabilidade do direito à vida, à liberdade, à igualdade, à segurança e à propriedade, nos termos seguintes: (...) X - são invioláveis a intimidade, a vida privada, a honra e a imagem das pessoas, assegurado o direito a indenização pelo dano material ou moral decorrente de sua violação;” No âmbito infraconstitucional, dispõem os arts. 186, 187 e 927, todos do Código Civil: “Art. 186. Aquele que, por ação ou omissão voluntária, negligência ou imprudência, violar direito e causar dano a outrem, ainda que exclusivamente moral, comete ato ilícito. Art. 187. Também comete ato ilícito o titular de um direito que, ao exercê-lo, excede manifestamente os limites impostos pelo seu fim econômico ou social, pela boa-fé ou pelos bons costumes. Art. 927. Aquele que, por ato ilícito (arts. 186 e 187), causar dano a outrem, fica obrigado a repará-lo”. Sobre o tema, tem-se o antigo ensinamento de Carlos Alberto Bittar[1]: “A caracterização do direito à reparação depende, no plano fático, da concorrência dos seguintes elementos: o impulso do agente, o resultado lesivo e o nexo causal entre ambos, que são, aliás, os pressupostos de responsabilidade civil.” Na mesma linha, evoca-se o sempre lembrado pensamento de Sérgio Cavalieri Filho[2], no sentido de que “em apertada síntese, responsabilidade civil é um dever jurídico sucessivo que surge para recompor o dano decorrente da violação de um dever jurídico originário” Como se vê, para nascer o direito à indenização, é preciso reunir os requisitos relativos ao: a) dano; b) ato lesivo, aqui incluído o elemento anímico; e c) nexo de causalidade entre o ato e o dano. No plano jurisprudencial, observa-se que o Superior Tribunal de Justiça possui posicionamento pacífico no sentido de que não transcendem a fronteira do mero aborrecimento as hipóteses de espera em fila de banco sem a prova do dano (REsp n. 1.962.275/GO), o singelo inadimplemento contratual (AgInt no AREsp 2373284 / MT) e a mera cobrança indevida de débitos ou o simples envio de cartão de crédito (AgInt no AREsp 2110525 / SP). Por outro lado, o Superior Tribunal de Justiça já caracterizou como passível de responsabilização os casos de inscrição indevida em cadastros restritivos de crédito (AgInt no AREsp 1344929 / RS), variando-se a condenação, nesta hipótese, entre R$ 3.000,00 (AgInt no AREsp 1742290 / DF) a R$ 10.000,00 (REsp 2069520 / RS). Também no caso do “golpe do motoboy”, o Superior Tribunal de Justiça reconheceu o dever de indenizar quando “demonstrada a falha na prestação do serviço bancário, mesmo que causada por terceiro” (REsp 2015732 / SP), sendo variável o montante indenizatório entre R$ 3.000,00 (julgado citado acima) a R$ 5.000,00 (REsp 1995458 / SP). Não se deve esquecer, por outro lado, que a existência de inscrições pretéritas em registros de maus pagadores afasta o dever de indenizar, conforme se recolhe do Enunciado 385 da sua Súmula: “Da anotação irregular em cadastro de proteção ao crédito, não cabe indenização por dano moral, quando preexistente legítima inscrição, ressalvado o direito ao cancelamento”. Por oportuno, registre-se que, em qualquer hipótese, "A caracterização do dano moral exige que a comprovação do dano repercuta na esfera dos direitos da personalidade” (AgInt nos EDcl no AREsp n. 1.669.683/S. negritos acrescidos). Fixadas essas premissas legais, doutrinárias e jurisprudenciais, retorna-se o olhar para o mérito da demanda para concluir que a situação retratada nos autos não é passível de reparação material. Pois bem. O ponto central da controvérsia é determinar se houve falha na prestação do serviço bancário pela Caixa Econômica Federal quando a autora foi vítima de golpe do PIX, realizando transferências fraudulentas no valor total de R$ 17.923,00, e se existe responsabilidade da instituição financeira em ressarcir os valores e indenizar por danos morais, ou se configura culpa exclusiva da vítima. A análise do acervo probatório é possível se depreender que: 1) as transações foram realizadas no dia 20/08/2024; 2) foi formalizada contestação administrativa, tendo o parecer da área de segurança emitido parecer desfavorável ao pedido de recomposição da conta bancária da parte autora; 3) a culpa exclusiva da vítima, haja vista que as provas constantes dos autos demonstram que a parte autora foi vítima de golpe de engenharia social através do aplicativo WhatsApp, no qual o estelionatário manda mensagens ao consumidor fazendo-se passar por parente ou amigo solicitando transferência de valor via pix para terceiro (ID 69010342). Sendo assim, não há como se vislumbrar qualquer falha no serviço prestado pela instituição financeira no caso em análise. Nesse sentido: AÇÃO DE INDENIZAÇÃO. "GOLPE DO WHATSAPP". Autor vítima de golpe que transferiu, voluntariamente, a quantia de R$6.439,00 para conta bancária aberta em nome do corréu Lucas, a pedido de pessoa que se apresentou como sua filha em conversa pelo "whatsapp". Excludente de responsabilidade por culpa exclusiva de terceiro e da vítima, que não agiu com as cautelas mínimas, deixando de confirmar as informações recebidas, antes de efetuar a transação bancária. Ausência de responsabilidade da instituição financeira. Sentença mantida. RECURSO DESPROVIDO. (TJ-SP - Apelação Cível: 1096409-80.2021.8.26 .0100 São Paulo, Relator.: Afonso Bráz, Data de Julgamento: 29/04/2024, 17ª Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 29/04/2024) Ação restitutória cumulada com indenizatória. Quantias transferidas, voluntariamente, pela autora, a terceiros, que se fizeram passar por seu filho. "Golpe do WhatsApp". Sentença de improcedência. Irresignação da autora. Apelação. Autora que efetuou transferências de recursos a desconhecidos. Fortuito externo que afasta a aplicação da Súmula 479, do e.STJ. Culpa exclusiva de terceiro. Art. 14, § 3º, inc. II, do CDC. Precedentes do TJSP. Sentença mantida. Majoração dos honorários advocatícios. Recurso desprovido. (TJ-SP - Apelação Cível: 1003721-02.2022.8 .26.0606 Suzano, Relator.: Virgilio de Oliveira Junior, Data de Julgamento: 30/11/2023, 23ª Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 30/11/2023) APELAÇÃO CÍVEL. DIREITO DO CONSUMIDOR. RESPONSABILIDADE CIVIL. GOLPE DO WHATSAPP CLONADO. SÚMULA 479 STJ. CULPA EXCLUSIVA DA VÍTIMA E DE TERCEIRO. AFASTADA FALHA NA PRESTAÇÃO DO SERVIÇO. DANOS MORAIS. SENTENÇA MANTIDA. 1. Conforme a Súmula 479 do Superior Tribunal de Justiça, as instituições financeiras respondem objetivamente pelos danos gerados por fortuito interno relativo a fraudes e delitos praticados por terceiros no âmbito de operações bancárias. 2. No caso concreto, narra a autora que foi vítima do golpe do WhatsApp clonado, em que o criminoso cria um perfil falso no aplicativo e inicia conversas com parentes e amigos se passando pelo usuário, sob a assertiva de que teria trocado de número. Em seguida, pede dinheiro com estórias aparentemente verdadeiras para justificar as transferências para terceiros. 3. O consumidor que transfere dinheiro para conta bancária de terceiro, sem se cercar das cautelas mínimas para conferir a veracidade da informação recebida via aplicativo de mensagens, deve suportar o prejuízo causado por sua ação. 4. No caso, a instituição financeira não violou normas de segurança, pois a transferência bancária é consequência do esquema, e não sua causa. Em razão de a vítima voluntariamente transferir o dinheiro para terceiro a pedido de quem acredita ser um amigo ou familiar, as ferramentas de segurança do banco não seriam capazes de impedir o golpe. 5. A responsabilidade pelo ocorrido não pode ser imputada ao banco réu, pois não está caracterizada falha na prestação dos seus serviços. A culpa é exclusiva do terceiro estelionatário e da própria vítima, o que afasta a responsabilidade do fornecedor de serviços, nos termos do art. 14, § 3º, II, do Código de Defesa do Consumidor. 6. Se prejuízo moral houve, decorreu de conduta da própria vítima, que depositou dinheiro na conta de pessoa desconhecida, para atender a pedido de terceiro que se passou por seu filho pelo aplicativo de mensagens. 7. Apelação conhecida e não provida. Unânime. (TJ-DF 07068006220228070001 1672346, Relator: FÁTIMA RAFAEL, Data de Julgamento: 02/03/2023, 3ª Turma Cível, Data de Publicação: 21/03/2023) III – DISPOSITIVO Diante dessas considerações, resolvo o mérito, nos termos do art. 487, I, do CPC para julgar IMPROCEDENTE o pedido indenizatório formulado na petição inicial. Defiro o pedido de justiça gratuita. Deixo de fixar condenação em custas e honorários em decorrência do disposto no art. 1º da Lei 10.259/01 c/c art. 55 da Lei 9.099/95. A publicação e o registro desta sentença decorrem do lançamento no sistema de movimentação processual (PJe 2.X). Intimem-se. [1] BITTAR, Carlos Alberto. Reparação civil por danos morais, 3ª ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, 1999. pgs. 133/134 [2] CAVALIERI FILHO, Sérgio. Programa de responsabilidade civil. 2ª Ed. São Paulo: Malheiros, 2000. P. 20.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Processo nº 0010121-57.2025.4.05.8400

ID: 333073480

Tribunal: TRF5 Órgão: 3ª Vara Federal RN Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 0010121-57.2025.4.05.8400

Data de Disponibilização: 24/07/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF

Sentença

Advogados:

DIEGO MARTIGNONI

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

AMANDA MACEDO MARTINIANO

OAB/RN XXXXXX Desbloquear

SENTENÇA I – RELATÓRIO Trata-se de demanda proposta por AMANDA MACEDO MARTINIANO contra a CAIXA ECONÔMICA FEDERAL por meio da qual objetiva-se o pagamento de indenização a título de danos materiais p… SENTENÇA I – RELATÓRIO Trata-se de demanda proposta por AMANDA MACEDO MARTINIANO contra a CAIXA ECONÔMICA FEDERAL por meio da qual objetiva-se o pagamento de indenização a título de danos materiais por ato que se alega ilícito. Afirmou que no dia 22 de abril de 2025, às 19h58 minutos, foi vítima de um golpe de falso familiar, onde um estelionatário se passou por seu pai Carlos Ernani pedindo o valor de R$ 1.800,00. Narrou que, acreditando ser seu pai, efetuou duas transferências via PIX para a conta informada de número 461640002-85, em nome de Bruna Alves, Banco Bradesco. Aduziu que imediatamente após realizar as transferências, ligou para seu pai e descobriu que não era ele, percebendo que havia caído em um golpe. Alegou que ligou duas vezes para a CAIXA solicitando o estorno do PIX, mas a instituição financeira apenas fez uma apresentação de contestação, não realizando o estorno. Sustentou que a CAIXA falhou quando permitiu que seu sistema autorizasse o pagamento de valores altos sem que o sistema antifraude detectasse alguma anormalidade na movimentação de sua conta, considerando que ela não tinha movimentação bancária constante junto à instituição, usando a conta apenas para guardar dinheiro oriundo de sua pensão. Ao final, pediu a concessão de tutela de urgência para estorno de R$ 1.800,00, a procedência do pedido com a restituição do valor de R$ 1.800,00 e danos morais no valor de R$ 3.000,00. Para sustentar seus argumentos, a parte autora juntou os seguintes documentos: jurisprudência sobre casos análogos envolvendo "golpe do PIX" e fraude bancária; prints de mensagens do banco sobre as transferências PIX realizadas; comprovante de protocolo junto à Caixa e ao Banco Bradesco; Boletim de ocorrência; screenshots de tentativas posteriores de novo golpe via WhatsApp. Durante o tramite processual, a parte autora apresentou petições complementares reiterando a urgência do pedido e informando sobre novas tentativas de golpe. Em 23 de abril de 2025, protocolou petição informando que o banco não havia entrado em contato e que a central de atendimento estava tentando aplicar novo golpe via WhatsApp, com conhecimento de seus dados pessoais e informações sobre outros valores em conta. Em 9 de julho de 2025, apresentou nova petição detalhando o Mecanismo de Bloqueio e Devolução de PIX, citando a Resolução BCB nº 1 de 12/8/2020, que estabelece que os recursos oriundos de transações PIX devem ser bloqueados cautelarmente pelo participante prestador de serviço quando houver suspeita de fraude, com prazo de até 72 horas para análise e possível devolução através do Mecanismo Especial de Devolução. CAIXA ECONÔMICA FEDERAL apresentou contestação, sustentando que a realidade dos fatos é que a solicitação do cliente se trata de transferência de valor realizado por ele mesmo, através do seu aparelho celular, em que colocou sua senha e efetivou a transferência via PIX. Alegou que não se trata de débito indevido, pois o PIX foi solicitado pelo cliente através de sua senha e seu aparelho celular cadastrado para utilização do sistema, não havendo responsabilidade da CAIXA pelo ocorrido. Sustentou que não foram verificados indícios de fraude eletrônica na movimentação contestada, que foi efetivada pelo dispositivo registrado e utilizado regularmente pelo cliente, com conhecimento da senha de internet para login e assinatura eletrônica para efetivação da movimentação contestada. Informou que o cliente efetuou abertura de contestação através do registro de notificação no MED – Mecanismo Especial de Devolução para transações PIX, mas que serão devolvidos apenas os recursos que estiverem disponíveis na conta credora, e não havendo valor, o pedido de devolução é rejeitado. Alegou preliminarmente a ausência dos requisitos para inversão do ônus da prova e ilegitimidade passiva da CEF. No mérito, sustenta a inexistência de defeito no serviço ou ato ilícito da ré, fraude e agir de terceiro, improcedência da demanda por culpa exclusiva da vítima e/ou de terceiro, e inocorrência de danos morais e materiais. Por fim, requereu preliminarmente a declaração de ilegitimidade passiva da CEF, indeferimento da petição inicial e extinção da ação sem resolução de mérito; seja indeferido o pedido de inversão do ônus probatório; no mérito, seja julgada totalmente improcedente a ação; alternativamente, que o quantum seja fixado em atinência ao princípio da proporcionalidade/razoabilidade; condenação da parte autora ao pagamento das custas processuais e honorários advocatícios fixados no patamar de 20%. Foi proferido despacho convertendo o julgamento em diligência, determinando a intimação da CAIXA ECONÔMICA FEDERAL para, no prazo de 10 dias, anexar aos autos o Parecer Técnico de Contestação da(s) operação(ões) reputada(s) fraudulenta(s) pela parte autora. A demandada não anexou o Parecer Técnico de Contestação. A parte autora apresentou manifestação destacando que já decorreu o prazo concedido no despacho sem que a Caixa Econômica Federal tenha se manifestado ou atendido à diligência determinada. Reiterou que desde o protocolo da solicitação administrativa perante a CEF (protocolo nº 99250422125993), não houve qualquer providência concreta da instituição financeira no sentido de solucionar administrativamente a controvérsia. Sustentou que as atividades bancárias são de risco e devem ser assumidas integralmente por quem lucra com as mesmas. Argumentou sobre a responsabilidade do banco quanto à abertura de contas com conferência da identidade e qualificação do titular, observando-se a Resolução 4.753/19 do CMN, e quanto ao atendimento imediato do pedido de bloqueio realizado pela vítima após perceber o golpe. Invocou a Súmula 479 do STJ e sustenta a responsabilidade por omissão na segurança do PIX, citando a Resolução BCB nº 1, de 12 de agosto de 2020, que impõe às instituições financeiras o dever de promover medidas de segurança para evitar fraudes no PIX. Era o que importava relatar. II – FUNDAMENTAÇÃO De início, pontuo que por entender que a situação fática se encontra perfeitamente demonstrada através dos documentos acostados aos autos, não havendo necessidade de produção de outras provas, passo ao julgamento antecipado do mérito, autorizado pelo art. 355, inciso I, do CPC. A indenização por danos morais possui assento constitucional tal como previsto no art. 5º, X, da CF/88: “Art. 5º Todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer natureza, garantindo-se aos brasileiros e aos estrangeiros residentes no País a inviolabilidade do direito à vida, à liberdade, à igualdade, à segurança e à propriedade, nos termos seguintes: (...) X - são invioláveis a intimidade, a vida privada, a honra e a imagem das pessoas, assegurado o direito a indenização pelo dano material ou moral decorrente de sua violação;” No âmbito infraconstitucional, dispõem os arts. 186, 187 e 927, todos do Código Civil: “Art. 186. Aquele que, por ação ou omissão voluntária, negligência ou imprudência, violar direito e causar dano a outrem, ainda que exclusivamente moral, comete ato ilícito. Art. 187. Também comete ato ilícito o titular de um direito que, ao exercê-lo, excede manifestamente os limites impostos pelo seu fim econômico ou social, pela boa-fé ou pelos bons costumes. Art. 927. Aquele que, por ato ilícito (arts. 186 e 187), causar dano a outrem, fica obrigado a repará-lo”. Sobre o tema, tem-se o antigo ensinamento de Carlos Alberto Bittar[1]: “A caracterização do direito à reparação depende, no plano fático, da concorrência dos seguintes elementos: o impulso do agente, o resultado lesivo e o nexo causal entre ambos, que são, aliás, os pressupostos de responsabilidade civil.” Na mesma linha, evoca-se o sempre lembrado pensamento de Sérgio Cavalieri Filho[2], no sentido de que “em apertada síntese, responsabilidade civil é um dever jurídico sucessivo que surge para recompor o dano decorrente da violação de um dever jurídico originário” Como se vê, para nascer o direito à indenização, é preciso reunir os requisitos relativos ao: a) dano; b) ato lesivo, aqui incluído o elemento anímico; e c) nexo de causalidade entre o ato e o dano. No plano jurisprudencial, observa-se que o Superior Tribunal de Justiça possui posicionamento pacífico no sentido de que não transcendem a fronteira do mero aborrecimento as hipóteses de espera em fila de banco sem a prova do dano (REsp n. 1.962.275/GO), o singelo inadimplemento contratual (AgInt no AREsp 2373284 / MT) e a mera cobrança indevida de débitos ou o simples envio de cartão de crédito (AgInt no AREsp 2110525 / SP). Por outro lado, o Superior Tribunal de Justiça já caracterizou como passível de responsabilização os casos de inscrição indevida em cadastros restritivos de crédito (AgInt no AREsp 1344929 / RS), variando-se a condenação, nesta hipótese, entre R$ 3.000,00 (AgInt no AREsp 1742290 / DF) a R$ 10.000,00 (REsp 2069520 / RS). Também no caso do “golpe do motoboy”, o Superior Tribunal de Justiça reconheceu o dever de indenizar quando “demonstrada a falha na prestação do serviço bancário, mesmo que causada por terceiro” (REsp 2015732 / SP), sendo variável o montante indenizatório entre R$ 3.000,00 (julgado citado acima) a R$ 5.000,00 (REsp 1995458 / SP). Não se deve esquecer, por outro lado, que a existência de inscrições pretéritas em registros de maus pagadores afasta o dever de indenizar, conforme se recolhe do Enunciado 385 da sua Súmula: “Da anotação irregular em cadastro de proteção ao crédito, não cabe indenização por dano moral, quando preexistente legítima inscrição, ressalvado o direito ao cancelamento”. Por oportuno, registre-se que, em qualquer hipótese, "A caracterização do dano moral exige que a comprovação do dano repercuta na esfera dos direitos da personalidade” (AgInt nos EDcl no AREsp n. 1.669.683/S. negritos acrescidos). Fixadas essas premissas legais, doutrinárias e jurisprudenciais, retorna-se o olhar para o mérito da demanda para concluir que a situação retratada nos autos não é passível de reparação material. Pois bem. O ponto central da controvérsia é a responsabilidade da instituição financeira pelos danos decorrentes de transferência via PIX realizada pela própria titular da conta em decorrência de golpe de falso familiar, e se configura culpa exclusiva da vítima ou falha na prestação do serviço bancário. A análise do acervo probatório é possível se depreender que: 1) as transações foram realizadas no dia 22/04/2025 (IDs 68536707; 68536708) 2) a parte autora afirmou que formalizou contestação administrativa, tendo a CAIXA na contestação aduzido que o parecer da área de segurança emitido parecer desfavorável ao pedido de recomposição da conta bancária da parte autora em razão da ausência de “INDÍCIOS DE FRAUDE ELETRÔNICA”; 3) a culpa exclusiva da vítima, haja vista que as provas constantes dos autos demonstram que a parte autora foi vítima de golpe de engenharia social através do aplicativo WhatsApp, no qual o estelionatário manda mensagens ao consumidor fazendo-se passar por parente ou amigo solicitando transferência de valor via pix para terceiro (ID 68536711). Sendo assim, não há como se vislumbrar qualquer falha no serviço prestado pela instituição financeira no caso em análise. Nesse sentido: AÇÃO DE INDENIZAÇÃO. "GOLPE DO WHATSAPP". Autor vítima de golpe que transferiu, voluntariamente, a quantia de R$6.439,00 para conta bancária aberta em nome do corréu Lucas, a pedido de pessoa que se apresentou como sua filha em conversa pelo "whatsapp". Excludente de responsabilidade por culpa exclusiva de terceiro e da vítima, que não agiu com as cautelas mínimas, deixando de confirmar as informações recebidas, antes de efetuar a transação bancária. Ausência de responsabilidade da instituição financeira. Sentença mantida. RECURSO DESPROVIDO. (TJ-SP - Apelação Cível: 1096409-80.2021.8.26 .0100 São Paulo, Relator.: Afonso Bráz, Data de Julgamento: 29/04/2024, 17ª Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 29/04/2024) Ação restitutória cumulada com indenizatória. Quantias transferidas, voluntariamente, pela autora, a terceiros, que se fizeram passar por seu filho. "Golpe do WhatsApp". Sentença de improcedência. Irresignação da autora. Apelação. Autora que efetuou transferências de recursos a desconhecidos. Fortuito externo que afasta a aplicação da Súmula 479, do e.STJ. Culpa exclusiva de terceiro. Art. 14, § 3º, inc. II, do CDC. Precedentes do TJSP. Sentença mantida. Majoração dos honorários advocatícios. Recurso desprovido. (TJ-SP - Apelação Cível: 1003721-02.2022.8 .26.0606 Suzano, Relator.: Virgilio de Oliveira Junior, Data de Julgamento: 30/11/2023, 23ª Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 30/11/2023) APELAÇÃO CÍVEL. DIREITO DO CONSUMIDOR. RESPONSABILIDADE CIVIL. GOLPE DO WHATSAPP CLONADO. SÚMULA 479 STJ. CULPA EXCLUSIVA DA VÍTIMA E DE TERCEIRO. AFASTADA FALHA NA PRESTAÇÃO DO SERVIÇO. DANOS MORAIS. SENTENÇA MANTIDA. 1. Conforme a Súmula 479 do Superior Tribunal de Justiça, as instituições financeiras respondem objetivamente pelos danos gerados por fortuito interno relativo a fraudes e delitos praticados por terceiros no âmbito de operações bancárias. 2. No caso concreto, narra a autora que foi vítima do golpe do WhatsApp clonado, em que o criminoso cria um perfil falso no aplicativo e inicia conversas com parentes e amigos se passando pelo usuário, sob a assertiva de que teria trocado de número. Em seguida, pede dinheiro com estórias aparentemente verdadeiras para justificar as transferências para terceiros. 3. O consumidor que transfere dinheiro para conta bancária de terceiro, sem se cercar das cautelas mínimas para conferir a veracidade da informação recebida via aplicativo de mensagens, deve suportar o prejuízo causado por sua ação. 4. No caso, a instituição financeira não violou normas de segurança, pois a transferência bancária é consequência do esquema, e não sua causa. Em razão de a vítima voluntariamente transferir o dinheiro para terceiro a pedido de quem acredita ser um amigo ou familiar, as ferramentas de segurança do banco não seriam capazes de impedir o golpe. 5. A responsabilidade pelo ocorrido não pode ser imputada ao banco réu, pois não está caracterizada falha na prestação dos seus serviços. A culpa é exclusiva do terceiro estelionatário e da própria vítima, o que afasta a responsabilidade do fornecedor de serviços, nos termos do art. 14, § 3º, II, do Código de Defesa do Consumidor. 6. Se prejuízo moral houve, decorreu de conduta da própria vítima, que depositou dinheiro na conta de pessoa desconhecida, para atender a pedido de terceiro que se passou por seu filho pelo aplicativo de mensagens. 7. Apelação conhecida e não provida. Unânime. (TJ-DF 07068006220228070001 1672346, Relator: FÁTIMA RAFAEL, Data de Julgamento: 02/03/2023, 3ª Turma Cível, Data de Publicação: 21/03/2023) III – DISPOSITIVO Diante dessas considerações, resolvo o mérito, nos termos do art. 487, I, do CPC para julgar IMPROCEDENTE o pedido indenizatório formulado na petição inicial. Defiro o pedido de justiça gratuita. Deixo de fixar condenação em custas e honorários em decorrência do disposto no art. 1º da Lei 10.259/01 c/c art. 55 da Lei 9.099/95. A publicação e o registro desta sentença decorrem do lançamento no sistema de movimentação processual (PJe 2.X). Intimem-se. [1] BITTAR, Carlos Alberto. Reparação civil por danos morais, 3ª ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, 1999. pgs. 133/134 [2] CAVALIERI FILHO, Sérgio. Programa de responsabilidade civil. 2ª Ed. São Paulo: Malheiros, 2000. P. 20.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Resultados para o tribunal: TRF5

Resultados para "1003721-61.2025.8.26.0229"

Processo nº 0006404-37.2025.4.05.8400

Processo nº 0010440-25.2025.4.05.8400

Processo nº 0010121-57.2025.4.05.8400