Resultados para o tribunal: TRF6

Resultados para "1000566-06.2024.8.26.0352"

Processo nº 1000566-91.2020.4.01.3806

ID: 291125436

Tribunal: TRF6 Órgão: 2ª Vara Federal com JEF Adjunto de Patos de Minas Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 1000566-91.2020.4.01.3806

Data de Disponibilização: 06/06/2025

Polo Ativo:

JOSE MARIA ALVES DA SILVA

Polo Passivo:

Sentença

Advogados:

JUCELIA MARIA DA SILVA MENDONCA

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL Nº 1000566-91.2020.4.01.3806/MG AUTOR : JOSE MARIA ALVES DA SILVA ADVOGADO(A) : JUCELIA MARIA DA SILVA MENDONCA (OAB MG164421) SENTENÇA Diante do exposto, JULG…

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1000566-60.2022.4.01.3826

ID: 329796646

Tribunal: TRF6 Órgão: 2ª Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais de Minas Gerais Classe: RECURSO INOMINADO CíVEL Nº Processo: 1000566-60.2022.4.01.3826

Data de Disponibilização: 21/07/2025

Polo Ativo:

ALEXANDRE CELSO FULGENCIO DANTAS

Polo Passivo:

Acórdão

Advogados:

MATHEUS HENRIQUE DE CASTRO DO NASCIMENTO

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

CAROLINE DANTE RIBEIRO

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

RECURSO CÍVEL Nº 1000566-60.2022.4.01.3826/MG RELATOR : Juiz Federal RONALDO SANTOS DE OLIVEIRA RECORRENTE : ALEXANDRE CELSO FULGENCIO DANTAS (AUTOR) ADVOGADO(A) : MATHEUS HENRIQUE DE CASTRO DO NASC…

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Processo nº 1000566-88.2022.4.06.3804

ID: 336914020

Tribunal: TRF6 Órgão: Vara Federal com JEF Adjunto de Passos Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 1000566-88.2022.4.06.3804

Data de Disponibilização: 29/07/2025

Polo Ativo:

FELIPE ROMARIO LIMA BARSANU

Polo Passivo:

Ato ordinatório

Advogados:

VANDERLEIA APARECIDA SILVA BOSCO

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL Nº 1000566-88.2022.4.06.3804/MG AUTOR : FELIPE ROMARIO LIMA BARSANU ADVOGADO(A) : VANDERLEIA APARECIDA SILVA BOSCO (OAB MG116985) ATO ORDINATÓRIO De ordem do M…

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1000566-88.2022.4.06.3804

ID: 307133881

Tribunal: TRF6 Órgão: 4ª Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais de Minas Gerais Classe: RECURSO INOMINADO CíVEL Nº Processo: 1000566-88.2022.4.06.3804

Data de Disponibilização: 25/06/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

FELIPE ROMARIO LIMA BARSANU

Acórdão

Advogados:

VANDERLEIA APARECIDA SILVA BOSCO

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

RECURSO CÍVEL Nº 1000566-88.2022.4.06.3804/MG RELATORA : Juíza Federal CARMEN ELIZANGELA DIAS MOREIRA DE RESENDE RECORRIDO : FELIPE ROMARIO LIMA BARSANU (AUTOR) ADVOGADO(A) : VANDERLEIA APARECIDA SI…

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1000566-12.2023.4.06.3818

ID: 313196153

Tribunal: TRF6 Órgão: 6ª Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais de Minas Gerais Classe: RECURSO INOMINADO CíVEL Nº Processo: 1000566-12.2023.4.06.3818

Data de Disponibilização: 02/07/2025

Polo Ativo:

VANDER LUIS DE SOUSA

Polo Passivo:

Acórdão

Advogados:

THAIS JENNIFER DE OLIVEIRA

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

KASSIARY JACKELINY FONTANELLI

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

RECURSO CÍVEL Nº 1000566-12.2023.4.06.3818/MG RELATOR : Juiz Federal TALES KRAUSS QUEIROZ RECORRENTE : VANDER LUIS DE SOUSA (AUTOR) ADVOGADO(A) : THAIS JENNIFER DE OLIVEIRA (OAB DF058409) ADVOGADO(A…

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Alexandre Celso Fulgencio Dantas x Caixa Econômica Federal - Cef

ID: 310695563

Tribunal: TRF6 Órgão: 2ª Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais de Minas Gerais Classe: RECURSO INOMINADO CíVEL Nº Processo: 1000566-60.2022.4.01.3826

Data de Disponibilização: 30/06/2025

Polo Ativo:

ALEXANDRE CELSO FULGENCIO DANTAS

Polo Passivo:

CAIXA ECONÔMICA FEDERAL - CEF

80

Advogados:

MATHEUS HENRIQUE DE CASTRO DO NASCIMENTO

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

CAROLINE DANTE RIBEIRO

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

2ª Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais de Minas Gerais Pauta de Julgamentos Sessão Virtual da 2ª Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais de Minas Gerais, com início às 00:00 de 09/…

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Alexandre Celso Fulgencio Dantas x Caixa Econômica Federal - Cef

ID: 336930534

Tribunal: TRF6 Órgão: 2ª Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais de Minas Gerais Classe: RECURSO INOMINADO CíVEL Nº Processo: 1000566-60.2022.4.01.3826

Data de Disponibilização: 29/07/2025

Polo Ativo:

ALEXANDRE CELSO FULGENCIO DANTAS

Polo Passivo:

CAIXA ECONÔMICA FEDERAL - CEF

Ata de sessão de julgamento

Advogados:

BRUNO RODRIGO UBALDINO ABREU

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

MATHEUS HENRIQUE DE CASTRO DO NASCIMENTO

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

CAROLINE DANTE RIBEIRO

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

EXTRATO DE ATA DA SESSÃO VIRTUAL DE 09/07/2025 A 15/07/2025 RECURSO CÍVEL Nº 1000566-60.2022.4.01.3826/ MG RELATOR : Juiz Federal RONALDO SANTOS DE OLIVEIRA PRESIDENTE : Juiz Federal RONALDO SANTOS D…

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1000566-09.2021.4.01.3822

ID: 331672311

Tribunal: TRF6 Órgão: SECRETARIA DA 2a. TURMA - PREV/SERV Classe: REMESSA NECESSáRIA CíVEL Nº Processo: 1000566-09.2021.4.01.3822

Data de Disponibilização: 22/07/2025

Polo Ativo:

LAERCIO GALVAO DOS SANTOS

Polo Passivo:

DESPACHO/DECISÃO

Advogados:

MILTON ALVES MACHADO JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Remessa Necessária Cível Nº 1000566-09.2021.4.01.3822/MGPROCESSO ORIGINÁRIO: Nº 1000566-09.2021.4.01.3822/MG PARTE AUTORA : LAERCIO GALVAO DOS SANTOS (IMPETRANTE) ADVOGADO(A) : MILTON ALVES MACHADO… Remessa Necessária Cível Nº 1000566-09.2021.4.01.3822/MGPROCESSO ORIGINÁRIO: Nº 1000566-09.2021.4.01.3822/MG PARTE AUTORA : LAERCIO GALVAO DOS SANTOS (IMPETRANTE) ADVOGADO(A) : MILTON ALVES MACHADO JUNIOR (OAB SP159986) DESPACHO/DECISÃO O juízo da Vara Federal com JEF Adjunto de Ponte Nova ordenou a remessa dos autos deste processo ao Tribunal Regional da Sexta Região, por entender estar presente uma das hipóteses de cabimento da remessa necessária. Em sentença concedeu a segurança para determinar a conclusão do procedimento administrativo em tempo considerado razoável. A remessa necessária é um recurso, ainda que não voluntário, destinado a devolver a matéria decidida em sentença ou em decisão interlocutória de mérito, desde que aptas à formação de coisa julgada material contrária aos interesses da Fazenda Pública. Enquanto não confirmada pelo Tribunal, a decisão remetida não produzirá efeitos, salvo se incidir requisito negativo da admissibilidade da espécie ou hipótese de sua dispensa. Sua previsão legal está contida no artigo 496, do Código de Processo Civil, que assim delimita as hipóteses de seu cabimento: Art. 496. Está sujeita ao duplo grau de jurisdição, não produzindo efeito senão depois de confirmada pelo tribunal, a sentença: I - proferida contra a União, os Estados, o Distrito Federal, os Municípios e suas respectivas autarquias e fundações de direito público; II - que julgar procedentes, no todo ou em parte, os embargos à execução fiscal. A primeira das hipóteses visa abarcar quaisquer sentenças proferidas contra a Fazenda Pública em processos de conhecimento, estando nessa previsão também incluídas as decisões que julgam parcialmente o mérito, visto que podem igualmente dar ensejo à execução imediata sem caução (artigo 356 §2º, CPC) (CUNHA, Carneiro da. Fazenda Pública em Juízo. 10. ed. São Paulo: Saraiva, 2024, Capítulo X: Da Remessa Necessária). A segunda, por sua vez, destina-se a provocar a remessa da sentença que acolher, ainda que parcialmente, os embargos à execução fiscal. Por analogia, o Superior Tribunal de Justiça firmou o entendimento de que também será devida a remessa da decisão que acolher a exceção de pré-executividade, uma vez que ela em tudo se assemelha ao julgamento de procedência dos embargos do devedor. (REsp 1.385.172/SP, Rel. Ministra ELIANA CALMON, SEGUNDA TURMA, julgado em 17/10/2013, DJe 24/10/2013) Em síntese, prolatada sentença que acolha pretensão resistida pela Fazenda Pública, no todo ou em parte, a confirmação pelo Tribunal atuará como fator de eficácia da decisão, razão pela qual, inclusive, a legislação aplicável ao julgamento da remessa necessária é aquela em vigor no tempo de prolação da sentença, não de instauração da relação jurídico-processual (EREsp 600.874/SP, Rel. Ministro José Delgado, Corte Especial, julgado em 1º/8/2006, DJ 4/9/2006). No entanto, priorizando imperativos de economia processual e de duração razoável do processo, o Código de Processo Civil estabelece hipóteses de dispensa dessa garantia, que incidem nas seguintes situações: § 3º Não se aplica o disposto neste artigo quando a condenação ou o proveito econômico obtido na causa for de valor certo e líquido inferior a: I - 1.000 (mil) salários-mínimos para a União e as respectivas autarquias e fundações de direito público; II - 500 (quinhentos) salários-mínimos para os Estados, o Distrito Federal, as respectivas autarquias e fundações de direito público e os Municípios que constituam capitais dos Estados; III - 100 (cem) salários-mínimos para todos os demais Municípios e respectivas autarquias e fundações de direito público. § 4º Também não se aplica o disposto neste artigo quando a sentença estiver fundada em: I - súmula de tribunal superior; II - acórdão proferido pelo Supremo Tribunal Federal ou pelo Superior Tribunal de Justiça em julgamento de recursos repetitivos; III - entendimento firmado em incidente de resolução de demandas repetitivas ou de assunção de competência; IV - entendimento coincidente com orientação vinculante firmada no âmbito administrativo do próprio ente público, consolidada em manifestação, parecer ou súmula administrativa. Verificadas quaisquer dessas hipóteses, o relator está autorizado a negar conhecimento à remessa necessária por considerar-lhe recurso manifestamente incabível, uma vez que o artigo 932 do Código de Processo Civil é aplicável ao procedimento do reexame oficial, conforme entendimento do Superior Tribunal de Justiça veiculado pela Súmula 253. A lei 12.016/09, que disciplina o procedimento do mandado de segurança, determina em seu artigo 14, §1º, que, concedida a segurança, a sentença estará sujeita obrigatoriamente ao duplo grau de jurisdição. Nesse sentido, o entendimento do Superior Tribunal de Justiça é no sentido de serem inaplicáveis as hipóteses de dispensa do Código de Processo Civil ao rito do mandado de segurnaça, com base na máxima de que a norma especial prevalece sobre a geral. (REsp n. 1.274.066/PR, relator Ministro Mauro Campbell Marques, Segunda Turma, julgado em 1/12/2011, DJe de 9/12/2011). No entanto, essa conclusão não obsta a que a remessa necessária seja vista como recurso e a ela sejam aplicáveis as disposições do artigo 932, incisos IV e V, do Código de Processo Civil. Considerando que já há jurisprudência consolidada sobre o tema deste reexame oficial nesta Corte, nos termos do artigo 22, inciso I, do Regimento Interno do Tribunal Regional Federal da 6ª Região, passo ao julgamento monocrático. Presentes os pressupostos gerais e específicos de admissibilidade, conheço da remessa necessária. A Constituição Federal assegura aos cidadãos, nas searas judicial e administrativa, a razoável duração do processo e os meios que garantam a celeridade de sua tramitação (artigo 5º, LXXVIII). Ademais, a Lei n. 9.784/1999, que regula o processo administrativo no âmbito da Administração Pública Federal, fixou em seu artigo 2º que a Administração Pública obedecerá, entre outros princípios, a legalidade e a eficiência. O artigo 49, por sua vez, determina que, uma vez concluída a instrução do processo administrativo, a Administração tem o prazo de até 30 (trinta) dias para decidir, salvo prorrogação por igual período expressamente motivada. O artigo 24 da referida lei prevê ainda que, inexistindo disposição específica, os atos do órgão ou autoridade responsável pelo processo e dos administrados que dele participem devem ser praticados no prazo de 5 (cinco) dias, salvo motivo de força maior. Com base nessas premissas normativas, os Tribunais têm assentado que o administrado não pode ter seu direito inviabilizado ou retardado pelo fato de o Poder Público não dispor de recursos humanos suficientes para o efetivo processamento dos inúmeros pedidos protocolados perante a Administração. Os Tribunais Regionais Federais acompanharam essa linha de raciocínio (TRF1, Processo n. 0024538-72.2013.4.01.3800, 1ª. Turma, Desembargador Federal Jamil Rosa de Jesus Oliveira, Juiz Federal Convocado Marcelo Rebello Pinheiro, DJ de 27/09/2018). Nesse contexto, a União, o Ministério Público Federal, a Defensoria Pública da União e o INSS firmaram acordo nos autos do recurso extraordinário n. 1.171.152/SC (Tema 1066 de Repercussão Geral), pelo qual a autarquia previdenciária comprometeu-se a concluir os processos administrativos de reconhecimento inicial de benefícios previdenciários e assistenciais por ela geridos nos seguintes prazos máximos: a) benefício assistencial ao deficiente e ao idoso e aposentadorias, salvo por invalidez: conclusão em 90 dias; b) pensão por morte, auxílio reclusão e auxílio acidente: conclusão em 60 dias; c) aposentadorias por invalidez, comum e acidentária, e auxílio-doença, comum e por acidente do trabalho (auxílio temporário por incapacidade): conclusão em 45 dias; d) salário-maternidade: conclusão em 30 dias. O acordo estabeleceu que tais prazos terão a sua contagem iniciada após o encerramento da instrução do requerimento administrativo, considerada como tal a) a data da realização da perícia, quando necessária para a concessão inicial dos benefícios; ou b) a data do requerimento para a concessão inicial dos demais benefícios, observada a suspensão do prazo em caso de realização de diligências adicionais para instrução do requerimento. Nesse sentido, considerando o prazo máximo de 90 dias fixado no acordo, está constatada a demora além do razoável da Administração em apreciar o pedido da parte impetrante, razão pela qual era devido o provimento que determinasse a apreciação do pedido em prazo razoável. Ante o exposto, considerando haver orientação vinculante firmada no âmbito administrativo do próprio ente público e acórdão proferido pelo Supremo Tribunal Federal em julgamento de recursos repetitivos, aplico o artigo 932, inciso IV, do Código de Processo Civil para negar provimento à remessa necessária. Honorários incabíveis na espécie (artigo 25 da Lei n. 12.016/2009). Custas na forma da lei, estando isento o INSS (artigo 4º da Lei n. 9.289/1996 e artigo 10, I, da Lei n. 14.939/2003 do Estado de Minas Gerais).

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1000566-42.2023.4.06.3808

ID: 299587819

Tribunal: TRF6 Órgão: Vara Federal com JEF Adjunto de Lavras Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 1000566-42.2023.4.06.3808

Data de Disponibilização: 16/06/2025

Polo Ativo:

AGUIAR DA SILVA

Polo Passivo:

Sentença

Advogados:

JAQUELINE HELENA BORGES DE PAULA

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL Nº 1000566-42.2023.4.06.3808/MG AUTOR : AGUIAR DA SILVA ADVOGADO(A) : JAQUELINE HELENA BORGES DE PAULA (OAB MG087460) SENTENÇA Relatório dispensado nos termos … PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL Nº 1000566-42.2023.4.06.3808/MG AUTOR : AGUIAR DA SILVA ADVOGADO(A) : JAQUELINE HELENA BORGES DE PAULA (OAB MG087460) SENTENÇA Relatório dispensado nos termos do art. 38 da Lei n. 9.099/95 c/c art. 1º da Lei n. 10.259/01. Trata-se de ação previdenciária via da qual é postulada a concessão de auxílio reclusão, em virtude da prisão do companheiro e pai dos seus filhos, em 19/6/2020. Alega a parte autora que, apesar de ter apresentado, em 13/07/2020, documentação suficiente para comprovar o cumprimento dos requisitos para a concessão do benefício de auxílio reclusão, o seu pedido foi negado pela autarquia ao argumento de não ter sido comprovado o efetivo recolhimento à prisão em regime fechado. Aduz que a qualidade de segurado do instituidor do benefício restou comprovada com a apresentação da CTPS e do Extrato do CNIS, constando o último vínculo de emprego até 08/12/2019. No tocante à qualidade de dependentes, foram apresentados os documentos pessoais da autora e dos três filhos do casal e, quanto à comprovação do efetivo recolhimento à prisão em regime fechado, apresentou o Atestado Carcerário, datado de 13/07/2020, emitido pela Policia Civil do Estado de Minas Gerais, Unidade da 3ª Delegacia de Polícia Civil/Bom Sucesso, motivo: preso em virtude APFD, em regime FECHADO, admissão em 19/06/2020. Por fim, informa sobre a decisão que decretou a revogação da prisão preventiva e fixou medidas cautelares diversas da prisão e a expedição do Alvará de Soltura em 25/03/2021. À míngua de preliminares, passo a enfrentar o mérito da controvérsia. A concessão do benefício previdenciário de AUXÍLIO-RECLUSÃO pressupõe o preenchimento dos seguintes requisitos: a) qualidade de segurado do preso; b) carência de 24 contribuições mensais, para as prisões ocorridas após a entrada em vigor da MP n. 891, de 18/01/2019, convertida na Lei n. 13.846/2019, que incluiu o inciso IV ao art. 25 da Lei n. 8.213/91; c) recolhimento à prisão em regime fechado, comprovado mediante atestado carcerário (Lei n. 8.213/91, art. 80, caput e §5º) ? antes da entrada em vigor da citada Medida Provisória, admitia-se a concessão mesmo no regime semiaberto; d) condição de dependente do beneficiário, a teor do art. 16 da Lei n. 8.213/91; e e) ser o segurado qualificado como de baixa renda (e, não, os dependentes), conforme previsto no art. 80, caput e §5º, da Lei n. 8.213/91, e na esteira da tese fixada pelo Supremo Tribunal Federal no julgamento do RE n. 587.365, em que se discutiu a constitucionalidade do dispositivo em sua redação originária, gerando o Tema n. 89 (?Segundo decorre do art. 201, IV, da Constituição Federal, a renda do segurado preso é a que deve ser utilizada como parâmetro para a concessão do auxílio-reclusão e não a de seus dependentes?). Ainda nos termos do art. 80 da Lei n. 8.213/91, com nova redação dada pela Lei n. 13.846/2019, o benefício somente será devido se o segurado recolhido à prisão não receber remuneração da empresa nem estiver em gozo de auxílio-doença, de pensão por morte, de salário-maternidade, de aposentadoria ou de abono de permanência em serviço. Quanto aos critérios para definição do segurado de baixa renda, a própria Lei de Benefícios, promovendo interpretação autêntica, estabeleceu, no art. 80, § 3º, que: ?Para fins do disposto nesta Lei, considera-se segurado de baixa renda aquele que, no mês de competência de recolhimento à prisão, tenha renda, apurada nos termos do disposto no § 4º deste artigo, de valor igual ou inferior àquela prevista no art. 13 da Emenda Constitucional nº 20, de 15 de dezembro de 1998, corrigido pelos índices de reajuste aplicados aos benefícios do RGPS (Incluído pela Lei nº 13.846, de 2019)? Já o § 4º dispõe que: ?A aferição da renda mensal bruta para enquadramento do segurado como de baixa renda ocorrerá pela média dos salários de contribuição apurados no período de 12 (doze) meses anteriores ao mês do recolhimento à prisão?. De seu turno, e visando a dirimir controvérsia quanto aos critérios para a apuração da renda a ser considerada, a egrégia Turma Recursal de Juiz de Fora, à qual este Juízo se encontra vinculado, editou o seguinte enunciado: ?Para a concessão de auxílio-reclusão (art. 80, § 4º, da Lei 8.213/1991, incluído pela Lei 13.846/19), a aferição da renda média do segurado não pode ser feita levando-se em conta apenas os meses em que houve remuneração, mas todos os 12 meses anteriores ao recolhimento, inclusive aquele em que ele não tenha exercido atividade laboral remunerada.? (Súmula n. 05, de 02 de maio de 2022). No presente caso, no ano de 2023, o limite de renda, no momento da prisão, era de R$ 1.754,18 (um mil setecentos e cinquenta e quatro reais e dezoitos centavos), independentemente da quantidade de contratos e de atividades exercidas, na forma da Portaria Interministerial MPS/MF n. 26, de 10/01/2023 . No ano de 2022, o limite de renda, no momento da prisão, era de R$ 1.655,98 (um mil seiscentos e cinquenta e cinco reais e noventa e oito centavos), independentemente da quantidade de contratos e de atividades exercidas, na forma da Portaria Interministerial MTP/ME n.12, de 17 de janeiro de 2022, sendo certo que, para o ano de 2021, era de R$1.503,25 (um mil quinhentos e três reais e vinte e cinco centavos), a teor da Portaria SEPRT/ME n. 477/2021, e, para 2020, era de R$ 1.425,56 (um mil, quatrocentos e vinte e cinco reais e cinquenta e seis centavos), conforme Portaria n. 3.659 do Ministério da Economia/Secretaria Especial de Previdência e Trabalho, de 10 de fevereiro de 2020. Para os encarceramentos anteriores à entrada em vigor da mencionada Medida Provisória n. 891/2019, o critério utilizado para a definição do segurado de baixa renda era o último salário de contribuição do preso e, estando ele desempregado no momento da prisão, a ausência de renda, conforme definido pelo Superior Tribunal de Justiça no Tema n. 896 (?Para a concessão de auxílio-reclusão (art. 80 da Lei 8.213/1991) no regime anterior à vigência da MP 871/2019, o critério de aferição de renda do segurado que não exerce atividade laboral remunerada no momento do recolhimento à prisão é a ausência de renda, e não o último salário de contribuição?.). Em relação ao cumprimento da carência, cumpre destacar que, em caso de perda da qualidade de segurado, as contribuições anteriores à refiliação somente poderão ser aproveitadas para este fim depois de cumprida a metade da carência respectiva, a teor do art. 27-A da Lei n. 8.213/91, com redação dada pela mesma Lei n. 13.846/2019, que dispõe: ?Na hipótese de perda da qualidade de segurado, para fins da concessão dos benefícios de auxílio-doença, de aposentadoria por invalidez, de salário-maternidade e de auxílio-reclusão, o segurado deverá contar, a partir da data da nova filiação à Previdência Social, com metade dos períodos previstos nos incisos I, III e IV do caput do art. 25 desta Lei)?. O rol de dependentes está previsto no art. 16 da Lei n. 8.213/91, a saber: ?I - o cônjuge, a companheira, o companheiro e o filho não emancipado, de qualquer condição, menor de 21 (vinte e um) anos ou inválido ou que tenha deficiência intelectual ou mental ou deficiência grave; II - os pais; III - o irmão de qualquer condição menor de 21 (vinte e um) anos ou inválido ou que tenha deficiência intelectual ou mental ou deficiência grave, nos termos do regulamento?. De acordo com o §4º do aludido dispositivo, a dependência econômica das pessoas indicadas no inciso I é presumida. No que se refere à data de início do benefício, tem-se que, submetendo-se ao regramento da pensão por morte, deve ser deferido desde a data do recolhimento à prisão, se formulado o requerimento administrativo até 90 (noventa) dias do encarceramento, ampliando-se para 180 (cento e oitenta) dias, se o beneficiário for filho menor de 16 (dezesseis) anos, conforme preceitua o art. 74, I, da Lei n. 8.213/91, com redação determinada pela Lei n. 13.846/2019, resultante da conversão da MP n. 891/2019. Não atendidos tais prazos ? ou se, ainda que formulado dentro do prazo, a parte formular pedido mais restrito, aplicando-se aí o princípio da adstrição ou congruência ?, a prestação será devida do requerimento administrativo ou do segundo momento almejado pelo requerente. Pois bem. Compulsando os autos, observa-se que a autora, Sra. Aguiar Silva, trabalhadora rural, companheira do recluso Rodrigo Santos Resende, protocolou requerimento administrativo de auxílio reclusão em 13/07/2020, em virtude da prisão do companheiro e pai dos seus 3 filhos, ocorrida em 19/06/2020 (evento 1, PROCADM6 - pág. 1/2). Em 14/08/2020, a Gerência Executiva do INSS proferiu despacho (evento 1, PROCADM6, pág. 30), determinando as exigências a serem cumpridas: caso o filho seja maior de 16 anos, apresentar declaração de que não é emancipado civilmente - apresentar todas as carteiras de trabalho do recluso - apresentar declaração de cárcere judicial. Entretanto, naquela data, foi iniciada a análise, habilitado o requerimento NB 196.936.993-8 e retirada a exigência, para dar continuidade ao processo, conforme pode ser verificado nos despachos 88739805 e 88740949, no evento 1, PROCADM6, págs. 73/74. A análise do requerimento foi levada a efeito, resultando em indeferimento do pedido, naquela mesma data, com o seguinte teor (evento 1, PROCADM6, pág. 82): "Em atenção ao seu pedido de Auxílio Reclusão apresentado em 02/07/2019, informamos que não foi reconhecido o direito ao benefício tendo em vista que não houve a comprovação do efetivo recolhimento à prisão em regime fechado." A presente ação foi ajuizada em 23/02/2023. Registre-se que o INSS tem o dever de orientar quanto aos documentos necessários para o exame dos pedidos, mediante carta de exigências. In casu, saliento que a ausência da juntada da certidão judicial de efetivo recolhimento prisional não pode ser óbice para análise e concessão do benefício de auxílio-reclusão quando houver nos autos elementos que possam suprir as informações que nela constariam, bem como quando tais informações estejam ao acesso da autarquia previdenciária por outros meios. E, no caso concreto, a parte autora juntou atestado de efetivo recolhimento do instituidor do benefício, emitido em 13/07/2020, com 5 páginas, apresentado na DER (13/07/2020), conforme pode ser verificado na cópia do processo administrativo (evento 1, PROCADM6 - págs. 1-29). ?Tal documento comprova o efetivo recolhimento do instituidor do benefício ao estabelecimento prisional. Portanto, fica desde já afastada eventual alegação de falta de interesse de agir por ausência de lastro documental no processo administrativo. Por outro lado, a preliminar referente à conversão de julgamento em diligência para a realização de audiência ficou em parte prejudicada diante da informação sobre a decisão decretando a revogação da prisão preventiva e fixando medidas cautelares diversas da prisão e a expedição do Alvará de Soltura em 25/03/2021. Todavia, trata-se de benefício previdenciário de auxílio-reclusão de trabalhador rural (segurado especial/empregado rural/avulso). A análise das Relações Previdenciárias constantes do CNIS do pretenso instituidor do benefício, em 14/08/2020 (evento 1, EXTR20), permite verificar que a sua filiação ao RGPS ocorreu em 01/06/1986, na condição de segurado empregado e contribuições recolhidas em curtos períodos. Entre 01/01/1996 e 22/06/2008 há períodos de atividade de segurado especial com indicadores diversos. No período de 01/07/2008 a 05/12/2019 há contribuições na condição de empregado. Houve a concessão do benefício de auxílio reclusão nos períodos de 01/09/2010 a 01/01/2013, 01/09/2010 a 01/12/2012, 19/02/2015 a 22/06/2015 e 19/08/2016 a 28/10/2016. No período de 01/06/2020 a 30/06/2020, quando ele já estava recluso, foi recolhida contribuição na condição de segurado especial. Ademais, no Extrato de Informações do Benefício juntado no evento 1, EXTR21, referente ao auxílio-reclusão concedido no período de 01/09/2010 a 01/12/2012, consta atividade rural do instituidor do benefício. Diante desse quadro e da necessidade da comprovação da qualidade de segurado especial do instituidor previamente à prisão, foi realizada audiência de instrução e julgamento, para depoimento da parte autora e oitiva de testemunhas. Em audiência, a autora não se lembrou da data em que o Sr. Rodrigo foi preso. Informou que estavam separados há mais de 10 anos e que o ex-companheiro trabalhava na roça da família, onde tinham cerca de 20 cabeças de gado de leite. Afirmou que o leite produzido não era vendido, mas para o consumo da família. Por fim, questionada pelo Procurador do INSS de onde provinha o dinheiro para outras despesas da família, uma vez que nehuma parte da produção de leite era vendida, disse que recebia do ex-companheiro uma pequena pensão. Tendo em vista que a testemunha Denise se considerou amiga próxima da parte autora, o representante do INSS solicitou que a mesma fosse considerada como informante a pedido de ordem. Assim a testemunha Denise informou que sabia do relacionamento que a autora tivera com o Sr. Rodrigo e sobre os 3 filhos que tiveram. Confirmou que o casal já estava separado e que os filhos já eram maiores de idade. Disse que o Sr. Rodrigo tinha sido preso há uns 4 anos e que a família dele tem um propriedade rural, onde ele trabalhava com o gado de leite e na roça de milho. Por fim, a testemunha Marli Fátiam de Souza confirmou o relacionamento da autora com o Sr. Rodrigo, bem como sobre os três filhos do casal. Disse que ele já havia sido preso algumas vezes, por tráfico de drogas. Confirmou que o Sr. Rodrigo trabalhava no sítio com os irmãos, mas não soube informar sobre o trabalho que ele desempenhava na propriedade. Não soube dizer desde quando ele trabalhava na roça. Comprovada, portanto, a separação de fato entre a autora e o pretenso instituidor do benefício. A dependência econômica é presumida no caso de pessoa divorciada ou separada que perceba pensão alimentícia. No caso, embora a autora tenha alegado em audiência que recebia uma pequena pensão do ex-companheiro, não se desincumbiu da comprovação. Portanto, ausente um dos requisitos do benefício, ou seja, a comprovação da condição de dependente do beneficiário, a teor do art. 16 da Lei n. 8.213/91, não há como reconhecer o direito da autora à percepção de auxílio reclusão. III ? DISPOSITIVO. Diante de todo exposto JULGO IMPROCEDENTE O PEDIDO, nos termos do art. 487, I do CPC. Sem custas e honorários advocatícios (art. 55, da Lei n. 9.099/95). Defiro os benefícios da justiça gratuita. Interpostos) recurso(s) voluntário(s) tempestivo(s) contra a presente, intime(m)-se o(a)(s) recorrido(a)(s) para oferecer(em) resposta(s), em dez (10) dias, e, decorrido o prazo, com ou sem contrarrazões, remeta-se à Turma Recursal. Após o trânsito em julgado, remetem-se os autos ao arquivo, com baixa. Registro efetuado eletronicamente. Publique-se. Intime-se. LAVRAS, data do registro. (assinado digitalmente) PEDRO MARADEI NETO Juiz Federal

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 9 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes