Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

"1001769-54.2023.5.02.0611" - Resultados da Busca

Resultados para "1001769-54.2023.5.02.0611"

Gabriel Mesquita Oliveira e outros x Juízo Da 15ª Vara Do Trabalho De Brasília-Df

ID: 321687649

Tribunal: TRT10 Órgão: Desembargadora Flávia Simões Falcão Classe: MANDADO DE SEGURANçA CíVEL Nº Processo: 0002414-93.2025.5.10.0000

Data de Disponibilização: 10/07/2025

Polo Ativo:

GABRIEL MESQUITA OLIVEIRA QINTESS HOLDING E PARTICIPACOES LTDA. RESOURCE AMERICANA LTDA RESOURCE TECNOLOGIA E INFORMATICA LTDA.

Polo Passivo:

JUíZO DA 15ª VARA DO TRABALHO DE BRASíLIA-DF

Notificação

Advogados:

MARIANA VILELA FERRARI

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

LEONARDO CAMPANER PETRUCCI

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 10ª REGIÃO 2ª SEÇÃO ESPECIALIZADA Relator: DENILSON BANDEIRA COELHO MSCiv 0002414-93.2025.5.10.0000 IMPETRANTE: GABRIEL MES… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 10ª REGIÃO 2ª SEÇÃO ESPECIALIZADA Relator: DENILSON BANDEIRA COELHO MSCiv 0002414-93.2025.5.10.0000 IMPETRANTE: GABRIEL MESQUITA OLIVEIRA AUTORIDADE COATORA: JUÍZO DA 15ª VARA DO TRABALHO DE BRASÍLIA-DF INTIMAÇÃO Fica V. Sa. intimado para tomar ciência da Decisão #id:728fee1 proferida nos autos. DECISÃO Vistos os autos. Trata-se de mandado de segurança, com pedido de liminar, impetrado por GABRIEL MESQUITA OLIVEIRA, contra ato do MM. JUÍZO DA 15ª VARA DO TRABALHO DE BRASÍLIA que, nos autos da Reclamatória Trabalhista n. 0000855-56.2025.5.10.0015, designou a realização de audiência inaugural na modalidade presencial. Sustenta o impetrante que o ato viola seu direito líquido e certo à participação remota no processo. Alega que, ao ajuizar a ação originária, exerceu sua faculdade de optar pelo "Juízo 100% Digital", conforme assegurado pela Resolução nº 345/2020 do Conselho Nacional de Justiça. Contudo, a autoridade coatora indeferiu a tramitação sob essa modalidade, ao argumento de que a unidade judiciária não é mais aderente ao programa, e designou o ato de forma presencial. O impetrante argumenta que seus patronos possuem sede profissional em Londrina, no Estado do Paraná, localidade situada a mais de mil quilômetros de distância de Brasília, tornando o deslocamento para uma audiência inaugural, de natureza meramente conciliatória, extremamente oneroso e desproporcional. Afirma que a imposição do comparecimento físico, nessas condições, representa uma barreira ao seu direito fundamental de acesso à justiça, previsto no artigo 5º, inciso XXXV, da Constituição Federal. Invoca a aplicação subsidiária de normas do Código de Processo Civil que preveem a realização de atos processuais por videoconferência, bem como precedentes do próprio Tribunal Regional do Trabalho da 10ª Região que teriam garantido a participação telepresencial a partes e advogados de outras comarcas. Assevera, ainda, que a decisão impugnada carece de fundamentação idônea, por não apresentar motivo técnico ou legal que justifique a recusa do ato remoto, violando o artigo 93, IX, da Constituição. Por fim, refuta a possibilidade de ser compelido a substabelecer o mandato a um advogado local, por entender que tal exigência seria arbitrária e limitaria seu direito de ser representado pelos procuradores de sua escolha. Diante do exposto, requer a concessão de medida liminar para determinar que a audiência designada para 08 de setembro de 2025 seja realizada na modalidade virtual. No mérito, pugna pela concessão definitiva da segurança, para que lhe seja assegurada a participação remota em todos os atos do processo. Atribui à causa o valor de R$ 1.518,00. É o relatório. Esclareço que no direito processual do trabalho vigora o princípio da irrecorribilidade imediata das decisões interlocutórias, consoante artigo 893, § 1º, da Consolidação das Leis do Trabalho, além do que, a determinação judicial de realização de audiência na modalidade presencial possui natureza interlocutória e não comporta impugnação imediata pela via mandamental, tendo em vista a inexistência de prejuízo irreparável ou de difícil reparação à parte que justifique o manejo do remédio heroico. Com efeito, o caráter interlocutório da decisão questionada permite que eventual insurgência seja deduzida em sede de recurso ordinário, após a prolação da sentença, não havendo que se falar em violação a direito líquido e certo apta a autorizar a impetração do mandado de segurança. O ato impugnado insere-se no poder diretivo do magistrado na condução do processo (CLT, artigo 765), representando típica decisão procedimental sujeita ao regime próprio das decisões interlocutórias trabalhistas. A determinação de comparecimento presencial à audiência, da parte e/ou procurador, não configura situação excepcional que autorize a superação da regra da irrecorribilidade imediata das decisões interlocutórias, característica do processo do trabalho. A decisão ora impugnada é típico ato de instrução, de ratificação da realização da audiência de instrução processual na forma presencial, possuindo nítido caráter interlocutório (artigo 203, § 2º, do Código de Processo Civil), sendo possível sua avaliação judicial pela Corte Revisora quando do julgamento do recurso cabível em face da decisão que põe fim à fase cognitiva do procedimento comum, analisando-se ou não o mérito da ação. AGRAVO INTERNO. MANDADO DE SEGURANÇA. INDEFERIMENTO DA PETIÇÃO INICIAL. Conforme o art. 5º, inc. II, da Lei nº 12.016/2009, não se concederá mandado de segurança quando se tratar de decisão judicial da qual caiba recurso com efeito suspensivo. Com efeito, tratando-se a decisão impetrada em face de típico ato de instrução, a controvérsia não apresenta lesividade imediata, devendo ser examinada, caso haja sucumbência, em eventual preliminar de recurso ordinário. Agravo interno a que se nega provimento. (Tribunal Regional do Trabalho da 4ª Região (1ª Seção de Dissídios Individuais). Acórdão: 0029898-85.2024.5.04.0000. Relator(a): Des. ARY FARIA MARIMON FILHO. Data de julgamento: 12/03/2025. Disponível em: ) AGRAVO REGIMENTAL EM MANDADO DE SEGURANÇA. AUDIÊNCIA PRESENCIAL. JUÍZO 100% DIGITAL. INEXISTÊNCIA DE DIREITO LÍQUIDO E CERTO. SUCEDÂNEO DE RECURSO. 1. De acordo com o art. o art. 765 da CLT, "Os Juízos e Tribunais do Trabalho terão ampla liberdade na direção do processo e velarão pelo andamento rápido das causas, podendo determinar qualquer diligência necessária ao esclarecimento delas". 2. Nesses termos, o juiz é o condutor da ação e, nessa condição, tem o poder/dever de determinar as medidas que julgar necessárias para o bom andamento do processo, visando à sua solução de forma célere e satisfativa aos jurisdicionados. 3. A designação de audiência presencial está inserida neste poder/dever, não se vislumbrando direito líquido e certo da parte à realização de audiência virtual, mesmo nos casos em que o feito tramita pelo juízo 100% digital ou o litigante reside em outra localidade. 4. Ademais, a decisão apontada coatora é interlocutória e, como tal, deve ser discutida pelas vias ordinárias, no processo principal, nos moldes do art. 893, §1º, da CLT e súmula 214, do Col. TST. Aplica-se o disposto na OJ. 92, da SDI-2, do Col. TST e Súmula 267, do STF. 5. Agravo regimental a que se nega provimento. (Tribunal Regional do Trabalho da 3ª Região (1ª Seção de Dissídios Individuais). Acórdão: 0017918-71.2024.5.03.0000. Relator(a): Des. Paula Oliveira Cantelli. Data de julgamento: 27/02/2025. Disponível em: ) Desde maio de 2002 que a jurisprudência trabalhista se encontra firmada no sentido de que “não cabe mandado de segurança contra decisão judicial passível de reforma mediante recurso próprio, ainda que com efeito diferido”, nos termos da OJ-SDI2-92/TST. A aceitação da ação de mandado de segurança neste caso seria conceder-lhe a feição de agravo de instrumento (CPC, artigo 1.015), em clara incompatibilidade com o processo do trabalho. Nesse sentido: RECURSO ORDINÁRIO EM MANDADO DE SEGURANÇA. RECLAMAÇÃO TRABALHISTA. INSTRUÇÃO PROCESSUAL. CITAÇÃO DOS SÓCIOS. ADIAMENTO DA AUDIÊNCIA EM PROSSEGUIMENTO. INDEFERIMENTO. DECISÃO INTERLOCUTÓRIA. NÃO CABIMENTO DO MANDADO DE SEGURANÇA. OJ 92 DA SDI-2 DO TST. POSTERIOR PROLAÇÃO DE SENTENÇA. PERDA SUPERVENIENTE DO INTERESSE PROCESSUAL. 1. Trata-se de mandado de segurança impetrado pelas Quarta e Quinta Reclamadas contra decisão proferida pelo Juízo de Primeira Instância, na fase de instrução processual, em que não acolhido o requerimento de adiamento da audiência, sob a alegação de que nem todos os sócios das outras empresas integrantes do grupo econômico haviam sido regularmente citados. 2. Embora irrecorríveis de imediato, as decisões interlocutórias exaradas no âmbito do processo do trabalho podem ser objeto de reexame por ocasião do recurso cabível contra a decisão final proferida (CLT, art. 893, § 1º c/c o art. 5º, LIV e LV). Nesse cenário, eventual equívoco cometido pelo magistrado na fase de formação do título executivo, envolvendo aspectos ligados à instrução da causa, poderia ser questionado em preliminar de recurso ordinário (CLT, art. 895, “a”), o que seria suficiente, na hipótese, para afastar a pertinência do presente mandado de segurança (art. 5º, II, da Lei 12.016/2009 c/c a OJ 92 da SBDI-2 do TST). 3. Sucede, porém, que já foi prolatada sentença na ação originária, não havendo mais espaço para juízo de valor acerca da decisão interlocutória proferida no curso da instrução processual. Portanto, está evidenciada a perda superveniente do interesse processual. Incidência das disposições do art. 6º, § 5º, da Lei 12.016/2009 c/c art. art. 267, VI, do CPC. Julgados. Recurso ordinário conhecido e não provido. (Tribunal Superior do Trabalho (Subseção II Especializada em Dissídios Individuais). Acórdão: 1001769-15.2021.5.02.0000. Relator(a): Min. DOUGLAS ALENCAR RODRIGUES. Data de julgamento: 06/05/2025. Disponível em: ) RECURSO ORDINÁRIO EM MANDADO DE SEGURANÇA. EXECUÇÃO. DECISÃO QUE INDEFERIU O PEDIDO DE LIBERAÇÃO DE VALORES DITO INCONTROVERSOS. ATO JUDICIAL ATACÁVEL MEDIANTE REMÉDIO JURÍDICO PRÓPRIO. INCIDÊNCIA DA ORIENTAÇÃO JURISPRUDENCIAL 92 DA SBDI-2 DO TST. 1. [...] 2. Inicialmente, emerge a constatação de que a verificação da admissibilidade do mandado de segurança precede ao exame da alegada afronta a direito líquido e certo da parte impetrante. 3. Nessa esteira, tem-se que a Lei nº 12.016/2009, ao disciplinar a ação mandamental, proibiu sua impetração contra decisão judicial da qual caiba recurso com efeito suspensivo (art. 5º, II). Por sua vez, a Orientação Jurisprudencial 92 da SBDI-2 do TST evidencia o descabimento do mandado de segurança “contra decisão judicial passível de reforma mediante recurso próprio, ainda que com efeito diferido”. A vedação imposta remete à necessidade de verificar, para efeito de admissibilidade da ação mandamental, a existência de recurso próprio capaz de impugnar o ato dito coator. 4. [...] 5. Nessa esteira, inafastável a conclusão no sentido de que a via eleita encontra óbice na disciplina do art. 5º, II, da Lei nº 12.016/2009 e na compreensão da OJ 92 da SBDI-2/TST e da Súmula 267/STF. Precedentes. Assim, por motivo distinto daquele adotado pelo TRT, denega-se o “mandamus”, nos termos dos arts. 5º, II, e 6º, § 5º, da Lei nº 12.016/2009. Recurso ordinário conhecido e denegada a segurança, com a extinção do processo sem resolução do mérito, de ofício. (Tribunal Superior do Trabalho (Subseção II Especializada em Dissídios Individuais). Acórdão: 1004786-54.2024.5.02.0000. Relator(a): Min. MORGANA DE ALMEIDA RICHA. Data de julgamento: 11/02/2025. Disponível em: ) AGRAVO EM MANDADO DE SEGURANÇA. IMPETRANTE. MANDADO DE SEGURANÇA CONTRA ACÓRDÃO DA SBDI-1. EXISTÊNCIA DE RECURSO PRÓPRIO. MANDADO DE SEGURANÇA INCABÍVEL. A decisão monocrática indeferiu liminarmente a inicial do mandado de segurança, com fundamento nos artigos 6º, § 5º, e 10 da Lei n.º 12.016/2009. Incabível o mandado de segurança impetrado em face de decisão contra qual cabe recurso próprio (OJ nº 92 da SBDI-II). Agravo a que se nega provimento. (Tribunal Superior do Trabalho (Órgão Especial). Acórdão: 1000132-49.2022.5.00.0000. Relator(a): Min. KATIA MAGALHÃES ARRUDA. Data de julgamento: 10/02/2025. Disponível em: ) O artigo 10 da Lei nº 12.016, de 2009, prescreve que a inicial será desde logo indeferida, por decisão motivada, quando não for o caso de mandado de segurança, o que se traduz exatamente neste presente caso. Pelo exposto, nos termos da fundamentação acima, decido indeferir a petição inicial e extinguir o processo, sem julgamento de mérito, nos termos do artigo 485, inciso I, do Código de Processo Civil, c/c, o artigo 10 da Lei nº 12.016/2009 e, por conseguinte, denegar a segurança (artigo 6º, § 5º, da Lei nº 12.016/2009). Fixo as custas em R$ 30,36, calculadas sobre o da causa de R$ 1.518,00, pelo impetrante, de cujo recolhimento fica dispensado por ser beneficiário da justiça gratuita (#id:aa64fdf). 2. Intime-se o impetrante. 3. Dê-se ciência à autoridade coatora. Brasília-DF, 09 de julho de 2025. DENILSON BANDEIRA COELHO Juiz do Trabalho Convocado BRASILIA/DF, 09 de julho de 2025. ELIANA FERREIRA CARLOS DE MIRANDA, Assessor Intimado(s) / Citado(s) - GABRIEL MESQUITA OLIVEIRA

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 1 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes

Resultados para o tribunal: TRT10

Resultados para "1001769-54.2023.5.02.0611"

Gabriel Mesquita Oliveira e outros x Juízo Da 15ª Vara Do Trabalho De Brasília-Df