Resultados para o tribunal: TRT20

Resultados para "0003670-74.2023.8.16.0210"

Andre Augusto De Mendonca Viana x Juízo Da 2ª Vara Do Trabalho De Aracaju

ID: 261255693

Tribunal: TRT20 Órgão: Gab. Des. Vilma Machado Amorim Classe: MANDADO DE SEGURANçA CíVEL Nº Processo: 0000361-63.2025.5.20.0000

Data de Disponibilização: 28/04/2025

Polo Ativo:

ANDRE AUGUSTO DE MENDONCA VIANA

Polo Passivo:

JUíZO DA 2ª VARA DO TRABALHO DE ARACAJU

Notificação

Advogados:

MARIANA CRUZ DO VALLE VIANA

OAB/SE XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 20ª REGIÃO TRIBUNAL PLENO Relatora: VILMA LEITE MACHADO AMORIM 0000361-63.2025.5.20.0000 : ANDRE AUGUSTO DE MENDONCA VIANA… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 20ª REGIÃO TRIBUNAL PLENO Relatora: VILMA LEITE MACHADO AMORIM 0000361-63.2025.5.20.0000 : ANDRE AUGUSTO DE MENDONCA VIANA : JUÍZO DA 2ª VARA DO TRABALHO DE ARACAJU INTIMAÇÃO Fica V. Sa. intimado para tomar ciência da Decisão ID 91a5d8f proferida nos autos. MANDADO DE SEGURANÇA Nº 0000361-63.2025.5.20.0000 Ref. Processo nº 0002058-07.2011.5.20.0002 IMPETRANTE: ANDRÉ AUGUSTO DE MENDONÇA VIANA IMPETRADO: JUÍZO DA 2ª VARA DO TRABALHO DE ARACAJU LITISCONSORTES NECESSÁRIOS: JOANACI DA SILVA BRITO e MGM CONSTRUÇÃO E INCORPORAÇÃO LTDA. RELATORA: DESEMBARGADORA VILMA LEITE MACHADO AMORIM Vistos, etc. ANDRÉ AUGUSTO DE MENDONÇA VIANA impetra Mandado de Segurança, com pedido liminar, contra ato do Juízo da 2ª Vara do Trabalho de Aracaju, que, nos autos da Reclamação Trabalhista nº 0002058-07.2011.5.20.0002, nos seguintes termos: Este Juízo já decidiu a respeito da pretensão de ID 0fd7c1f, no tocante à suspensão determinada pelo Juízo cível, quando do julgamento da exceção de pré-executividade (ID 3c2268c). Quanto à decisão de ID a44793b (em agravo de petição), saliento que foi proferida em processo diverso, 0000889-02.2013.5.20.0006, que tramita na 6ªVARA DO TRABALHO DE ARACAJU/SE, razão pela qual não vincula este Juízo. Indefiro-o, portanto. Ante o exposto, CONVERTO em penhora os depósitos de ID's f611433 e afb49e8. Intime-se o executado ANDRE AUGUSTO DE MENDONCA VIANA para que disso tenha ciência e, no prazo de lei, complemente os valores condenatórios e oponha embargos. O executado deverá ter ciência, ainda, de que os próximos bloqueios serão convertido automaticamente em penhora quando do depósito, ocasião em que começará a correr o prazo, sem intimação, para oposição de embargos. Em caso de inércia, serão os valores liberados ao exequente. Relata, inicialmente, que: O Impetrante figura como executado nos autos do processo nº 0002058-07.2011.5.20.0002, em trâmite perante a 2ª Vara do Trabalho de Aracaju/SE, após ter sido incluído no polo passivo da execução por força de desconsideração da personalidade jurídica da empresa MGM CONSTRUÇÃO E INCORPORAÇÃO LTDA. Ocorre que o Impetrante ajuizou Ação Declaratória de Nulidade Absoluta (proc. nº 202111800486) perante a 18ª Vara Cível de Aracaju/SE, na qual demonstrou, mediante laudo pericial emitido pelo Instituto de Criminalística, a falsificação de sua assinatura nos aditivos contratuais da empresa MGM CONSTRUÇÃO E INCORPORAÇÃO LTDA, obtendo decisão liminar que determinou, expressamente, a suspensão de todos os atos executórios contra si “em todas as esferas”, incluindo expressamente as ações trabalhistas. Essa tutela provisória concedida pelo Juízo Cível foi expressamente reconhecida pelo Tribunal Regional do Trabalho da 20ª Região como aplicável às execuções trabalhistas envolvendo o Impetrante, conforme acórdão proferido no processo nº 0000889-02.2013.5.20.0006, de relatoria do Desembargador JOSENILDO DOS SANTOS CARVALHO. Ademais, diversas outras Varas do Trabalho já reconheceram a aplicabilidade da tutela provisória concedida pelo Juízo Cível, determinando a suspensão das execuções contra o Impetrante, a saber: […] No entanto, a autoridade coatora, contrariando o entendimento já firmado pelo TRT da 20ª Região e por outras Varas do Trabalho, determinou o bloqueio de 30% dos vencimentos líquidos do Impetrante, que exerce o cargo de Delegado de Polícia Civil do Estado da Bahia, e, recentemente, por decisão datada de 27/01/2025, converteu em penhora os valores bloqueados. Na referida decisão, a autoridade coatora afirmou que "já decidiu a respeito da pretensão de ID 0fd7c1f, no tocante à suspensão determinada pelo Juízo cível, quando do julgamento da exceção de pré-executividade (ID 3c2268c)" e que a "decisão de ID a44793b (em agravo de petição) [...] foi proferida em processo diverso, 0000889-02.2013.5.20.0006, que tramita na 6ª VARA DO TRABALHO DE ARACAJU/SE, razão pela qual não vincula este Juízo". Ressalta, na sequência, que: A tutela provisória concedida pelo Juízo Cível determinou expressamente a suspensão de todos os atos executórios contra o Impetrante "em todas as esferas", o que naturalmente inclui a execução trabalhista, especialmente considerando que a decisão menciona expressamente as "ações trabalhistas". O TRT da 20ª Região, ao julgar o Agravo de Petição no processo nº 0000889-02.2013.5.20.0006, reconheceu a aplicabilidade da tutela provisória deferida pelo Juízo Cível, determinando que "não se pratique qualquer ato em face do Sócio Agravante até o trânsito em julgado do referido processo cível ou ulterior Decisão que revogue a tutela provisória deferida naquele Feito". Embora a decisão tenha sido proferida em processo diverso, trata-se do mesmo Impetrante, da mesma empresa (MGM CONSTRUÇÃO E INCORPORAÇÃO LTDA), da mesma tutela provisória concedida pelo Juízo da 18ª Vara Cível e da mesma questão jurídica (aplicabilidade da tutela provisória cível à execução trabalhista), o que atrai a aplicação do precedente por força do art. 926 do CPC, que impõe aos tribunais o dever de uniformizar sua jurisprudência e mantê-la estável, íntegra e coerente. Ademais, a contradição entre as decisões proferidas pelas Varas do Trabalho da mesma Região, algumas reconhecendo a aplicabilidade da tutela provisória cível e outras não, viola o princípio da segurança jurídica e da isonomia, submetendo o Impetrante a tratamentos diversos em situações idênticas. Argumenta, em seguida, o seguinte: A tutela provisória concedida pelo Juízo da 18ª Vara Cível de Aracaju/SE tem força vinculante sobre a execução trabalhista, como já reconhecido pelo TRT da 20ª Região. É importante destacar que a tutela provisória em questão foi concedida com base em prova técnica oficial (perícia do Instituto de Criminalística) que atesta a falsificação da assinatura do Impetrante nos aditivos contratuais da empresa MGM CONSTRUÇÃO E INCORPORAÇÃO LTDA, o que coloca em xeque a própria legitimidade de sua inclusão na execução. A desconsideração da tutela provisória cível pela autoridade coatora, além de violar o direito líquido e certo do Impetrante, contraria o princípio da cooperação entre juízos, estabelecido no art. 67 do CPC, que determina que "aos órgãos do Poder Judiciário, estadual ou federal, especializado ou comum, em todas as instâncias e graus de jurisdição, inclusive aos tribunais superiores, incumbe o dever de recíproca cooperação". Ademais, o TRT da 20ª Região já firmou entendimento, no acórdão proferido no processo nº 0000889-02.2013.5.20.0006, de que a tutela provisória concedida pelo Juízo Cível deve ser observada nas execuções trabalhistas, devendo tal precedente ser seguido pelas Varas do Trabalho da mesma Região, por força do art. 927, V, do CPC Sustenta, por fim, que: Além da violação à tutela provisória concedida pelo Juízo Cível, o ato impugnado também viola o art. 833, IV, do CPC, que estabelece a impenhorabilidade dos vencimentos, subsídios, soldos, salários, remunerações, proventos de aposentadoria, pensões, pecúlios e montepios. Embora a jurisprudência venha admitindo a penhora parcial de salários, limitada a 30%, tal entendimento não pode prevalecer sobre a tutela provisória concedida pelo Juízo Cível, que expressamente determina a suspensão de todos os atos executórios contra o Impetrante. Ademais, o Impetrante é Delegado de Polícia Civil, cargo que, por força do art. 1.010, § 1º, do Código Civil, veda o exercício da administração de sociedades empresárias, o que reforça a tese de sua ilegitimidade para figurar no polo passivo da execução, especialmente considerando a comprovação da falsificação de sua assinatura nos aditivos contratuais da empresa executada. Afirma, por tudo o acima exposto, que se encontram presentes os requisitos necessários ao deferimento da medida liminar inaudita altera parte, nos termos a seguir: O fumus boni iuris resta demonstrado pela existência de tutela provisória concedida pelo Juízo da 18ª Vara Cível de Aracaju/SE, já reconhecida pelo TRT da 20ª Região como aplicável às execuções trabalhistas envolvendo o Impetrante, bem como pela comprovação, mediante perícia oficial, da falsificação de sua assinatura nos aditivos contratuais da empresa executada. O periculum in mora, por sua vez, evidencia-se pelo bloqueio mensal de 30% dos vencimentos líquidos do Impetrante, verba de natureza alimentar, essencial à sua subsistência e de sua família, bem como pela conversão dos valores bloqueados em penhora, com iminente liberação ao exequente, o que causará prejuízo de difícil reparação Requer: 1.SUSPENDER os efeitos da decisão impugnada, que converteu em penhora os valores bloqueados, até o julgamento final deste Mandado de Segurança; 2.DETERMINAR a imediata suspensão da execução em face do Impetrante, ANDRÉ AUGUSTO DE MENDONÇA VIANA, nos autos do processo nº 0002058-07.2011.5.20.0002, em observância à tutela provisória concedida pelo Juízo da 18ª Vara Cível de Aracaju/SE no processo nº 202111800486, até o trânsito em julgado do referido processo cível ou ulterior decisão que revogue a tutela provisória; 3.DETERMINAR a liberação dos valores já bloqueados e penhorados, com a expedição dos respectivos alvarás; 4.OFICIAR à Secretaria de Segurança Pública da Bahia para que suspenda a retenção mensal de 30% dos vencimentos líquidos do Impetrante. Aprecia-se. A concessão de liminar, em sede de Mandado de Segurança, reclama, além da plausibilidade do direito (fumus boni juris), a demonstração do periculum in mora (perigo da demora), que se revela na premência da prestação jurisdicional, evitando que, quando da decisão final, o pleito deduzido em juízo não tenha mais eficácia. A Tutela de Urgência cautelar pressupõe probabilidade do direito e perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo (art. 300, do CPC/2015). No tocante à penhora de salário, com o advento do novo Código de Processo Civil, tem-se como possível a penhora da remuneração do devedor, com a finalidade de garantir crédito tipicamente trabalhista. No caso dos autos, o ato indigitado coator foi proferido em 27/1/2025 e a decisão não acolhendo a suspensão determinada pelo Juízo Cível foi proferida quando do julgamento da exceção de pré-executividade. Extrai-se da inicial que o Impetrante, sob a alegação de impugnar a decisão acima, discute, mais uma vez, sua inclusão no polo passivo da demanda, aduzindo que não se reconheceu de uma falsidade documental já declarada em âmbito cível. Ressalte-se que tal questionamento já foi abordado tanto no MSCiv-0003670-63.2023.5.20.0000, anteriormente por ele impetrado (24/3/2023), transitado em julgado em 10/4/2024, como em Agravo de Petição, interposto em 11/4/2024, mas não conhecido pela Primeira Turma deste Tribunal, conforme acórdão publicado em 7/6/2024, por impugnar decisão que rejeitou exceção de pré-executividade, interlocutória, portanto. A decisão que rejeita exceção de pré-executividade comporta impugnação por Embargos à Execução e, em seguida, Agravo de Petição. Havendo medida processual própria para corrigir a apontada ilegalidade cometida pela autoridade coatora, incabível a oposição de Mandado de Segurança, conforme disposição do art. 5º, inciso II, da Lei nº 12.016/2009, e da Orientação Jurisprudencial nº 92, da SBDI-2: Art. 5º. Não se concederá mandado de segurança quando se tratar: [...] II - de decisão judicial da qual caiba recurso com efeito suspensivo; [...] OJ-SDI2-92 MANDADO DE SEGURANÇA. EXISTÊNCIA DE RECURSO PRÓPRIO (inserida em 27.05.2002). Não cabe mandado de segurança contra decisão judicial passível de reforma mediante recurso próprio, ainda que com efeito diferido. Em sendo assim, impõe-se o indeferimento da inicial, nos termos dos artigos 5º e 10, da Lei nº 12.016/2009, ante o não cabimento do mandamus no caso presente. Diante do exposto, extingue-se o Mandado de Segurança, sem resolução do mérito, nos termos dos artigos 5º e 10, da Lei nº 12.016/2009 c/c o art. 485, inciso I, do CPC. Custas no importe de R$20,00 a cargo do Impetrante, calculadas sobre R$1.000,00, valor atribuído à causa, desde já dispensadas. Notifique-se o Impetrante. ARACAJU/SE, 25 de abril de 2025. VILMA LEITE MACHADO AMORIM Desembargador Federal do Trabalho Intimado(s) / Citado(s) - ANDRE AUGUSTO DE MENDONCA VIANA

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 1 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes