Resultados para "5048905-05.2024.8.13.0702" – Página 25 de 25

Processo nº 5020235-03.2025.8.09.0000

ID: 329085478

Tribunal: TJGO Órgão: 1ª Câmara Criminal Classe: AGRAVO DE EXECUçãO PENAL Nº Processo: 5020235-03.2025.8.09.0000

Data de Disponibilização: 18/07/2025

Polo Ativo:

ALDECI HEBERT ALVES FERREIRA

Polo Passivo:

Ementa

Advogados:

APARECIDA NEUSA SOUSA GOMES

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

Ementa: DIREITO PENAL. AGRAVO EM EXECUÇÃO PENAL. CONDENAÇÃO POR NOVO CRIME. FALTA GRAVE. UNIFICAÇÃO DE PENAS. REGRESSÃO DE REGIME. ALTERAÇÃO DA DATA-BASE. PERDA DE DIAS REMIDOS. RECURSO CONHECIDO E D… Ementa: DIREITO PENAL. AGRAVO EM EXECUÇÃO PENAL. CONDENAÇÃO POR NOVO CRIME. FALTA GRAVE. UNIFICAÇÃO DE PENAS. REGRESSÃO DE REGIME. ALTERAÇÃO DA DATA-BASE. PERDA DE DIAS REMIDOS. RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO.CASO EM EXAME1.Agravo em execução penal interposto contra decisão da Vara de Execução Penal da Comarca de Itumbiara que homologou a prática de falta grave, determinou a regressão do regime para o fechado, declarou a perda de 1/3 dos dias remidos, unificou as penas e alterou a data-base para progressão de regime para 10/06/2024, data da última prisão. A defesa requereu a alteração do regime para o semiaberto, a fixação da nova data-base com base na data da prisão, e a redução ou decote da fração dos dias remidos.II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. Há três questões em discussão: (i) definir se é cabível a alteração do regime prisional para o semiaberto após a unificação das penas; (ii) estabelecer se a data-base para progressão de regime deve ser fixada a partir da nova prisão em flagrante; (iii) verificar se é possível o decote ou redução da fração dos dias remidos sem fundamentação idônea.III. RAZÕES DE DECIDIR 3. O agravante foi beneficiado com livramento condicional em 25/03/2021, posteriormente revogado em 05/04/2024 por descumprimento das condições, mantendo-se o regime aberto.4. A prática de novo crime de tráfico de drogas em 10/06/2024 ensejou a unificação das penas, resultando em pena total de 11 anos e 2 meses de reclusão, o que justifica a fixação do regime fechado com base no art. 33 do Código Penal e nos arts. 111 e 118, II, da LEP.5. A nova data-base foi corretamente fixada na data da prisão em flagrante, em 10/06/2024, conforme orientação da Súmula 441 do STJ e da jurisprudência consolidada do TJGO.6. A perda de 1/3 dos dias remidos está fundamentada na prática de falta grave, conforme art. 127 da LEP, não havendo nulidade a ser reconhecida nesse aspecto.7. O entendimento jurisprudencial é pacífico no sentido de que a superveniência de nova condenação exige a observância do quantum de pena remanescente para definição do regime, sendo legítima a regressão ao regime fechado quando esse total ultrapassa 8 anos.IV. DISPOSITIVO E TESE 8. Agravo conhecido e desprovido.Tese de julgamento: "A prática de novo crime durante a execução da pena autoriza a unificação das penas, a regressão do regime prisional para o fechado, a alteração da data-base para o dia da prisão em flagrante e a perda de 1/3 dos dias remidos, nos termos dos arts. 111, parágrafo único, 118, II, e 127 da LEP."Dispositivos relevantes citados: CP, art. 33; LEP, arts. 111, parágrafo único; 112, § 6º; 118, II; 127.Jurisprudência relevante citada: TJGO, Agravo de Execução Penal 5075044-74.2024.8.09.0000, Rel. Des. Ivo Favaro, j. 29/04/2024; TJGO, Agravo de Execução Penal 5040150-72.2024.8.09.0000, Rel. Des. Fábio Cristóvão de Campos Faria, j. 29/04/2024; TJGO, Agravo de Execução Penal 5450411-65.2023.8.09.0000, Rel. Des. Hamilton Gomes Carneiro, j. 03/04/2024. AGRAVO EM EXECUÇÃO PENAL Nº 5020235-03.2025.8.09.0000COMARCA DE ITUMBIARAAGRAVANTE ALDECI HEBERT ALVES FERREIRAAGRAVADO MINISTÉRIO PÚBLICORELATOR DIORAN JACOBINA RODRIGUES JUIZ SUBSTITUTO EM SEGUNDO GRAU Ementa: DIREITO PENAL. AGRAVO EM EXECUÇÃO PENAL. CONDENAÇÃO POR NOVO CRIME. FALTA GRAVE. UNIFICAÇÃO DE PENAS. REGRESSÃO DE REGIME. ALTERAÇÃO DA DATA-BASE. PERDA DE DIAS REMIDOS. RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO.CASO EM EXAME1.Agravo em execução penal interposto contra decisão da Vara de Execução Penal da Comarca de Itumbiara que homologou a prática de falta grave, determinou a regressão do regime para o fechado, declarou a perda de 1/3 dos dias remidos, unificou as penas e alterou a data-base para progressão de regime para 10/06/2024, data da última prisão. A defesa requereu a alteração do regime para o semiaberto, a fixação da nova data-base com base na data da prisão, e a redução ou decote da fração dos dias remidos.II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. Há três questões em discussão: (i) definir se é cabível a alteração do regime prisional para o semiaberto após a unificação das penas; (ii) estabelecer se a data-base para progressão de regime deve ser fixada a partir da nova prisão em flagrante; (iii) verificar se é possível o decote ou redução da fração dos dias remidos sem fundamentação idônea.III. RAZÕES DE DECIDIR 3. O agravante foi beneficiado com livramento condicional em 25/03/2021, posteriormente revogado em 05/04/2024 por descumprimento das condições, mantendo-se o regime aberto.4. A prática de novo crime de tráfico de drogas em 10/06/2024 ensejou a unificação das penas, resultando em pena total de 11 anos e 2 meses de reclusão, o que justifica a fixação do regime fechado com base no art. 33 do Código Penal e nos arts. 111 e 118, II, da LEP.5. A nova data-base foi corretamente fixada na data da prisão em flagrante, em 10/06/2024, conforme orientação da Súmula 441 do STJ e da jurisprudência consolidada do TJGO.6. A perda de 1/3 dos dias remidos está fundamentada na prática de falta grave, conforme art. 127 da LEP, não havendo nulidade a ser reconhecida nesse aspecto.7. O entendimento jurisprudencial é pacífico no sentido de que a superveniência de nova condenação exige a observância do quantum de pena remanescente para definição do regime, sendo legítima a regressão ao regime fechado quando esse total ultrapassa 8 anos.IV. DISPOSITIVO E TESE 8. Agravo conhecido e desprovido.Tese de julgamento: "A prática de novo crime durante a execução da pena autoriza a unificação das penas, a regressão do regime prisional para o fechado, a alteração da data-base para o dia da prisão em flagrante e a perda de 1/3 dos dias remidos, nos termos dos arts. 111, parágrafo único, 118, II, e 127 da LEP."Dispositivos relevantes citados: CP, art. 33; LEP, arts. 111, parágrafo único; 112, § 6º; 118, II; 127.Jurisprudência relevante citada: TJGO, Agravo de Execução Penal 5075044-74.2024.8.09.0000, Rel. Des. Ivo Favaro, j. 29/04/2024; TJGO, Agravo de Execução Penal 5040150-72.2024.8.09.0000, Rel. Des. Fábio Cristóvão de Campos Faria, j. 29/04/2024; TJGO, Agravo de Execução Penal 5450411-65.2023.8.09.0000, Rel. Des. Hamilton Gomes Carneiro, j. 03/04/2024.A C Ó R D Ã OVISTOS, relatados e discutidos os presentes autos da Agravo em Execução Penal nº 5020235-03.2025.8.09.0000, da Comarca de Itumbiara, em que é Agravante Aldeci Hebert Alves Ferreira e Agravado o Ministério Público.ACORDAM os integrantes da Primeira Turma Julgadora da Primeira Câmara Criminal do Egrégio Tribunal de Justiça do Estado de Goiás, acolhido o parecer ministerial de cúpula, em conhecer e desprover o agravo em execução penal, nos termos do voto do Relator.Presidiu o julgamento o Desembargador Oscar de Oliveira Sá Neto.Presente o ilustre Procurador de Justiça, Doutor Aylton Flávio Vechi. DIORAN JACOBINA RODRIGUESJUIZ SUBSTITUTO EM SEGUNDO GRAURELATOR AGRAVO EM EXECUÇÃO PENAL Nº 5020235-03.2025.8.09.0000COMARCA DE ITUMBIARAAGRAVANTE ALDECI HEBERT ALVES FERREIRAAGRAVADO MINISTÉRIO PÚBLICORELATOR DIORAN JACOBINA RODRIGUES JUIZ SUBSTITUTO EM SEGUNDO GRAURELATÓRIO ALDECI HEBERT ALVES FERREIRA, nascido em 19/12/1987, por intermédio de advogado constituído, interpôs AGRAVO EM EXECUÇÃO PENAL à decisão proferida pelo Meritíssimo Juiz de Direito da Vara de Execução Penal da Comarca de Itumbiara, que homologou a falta grave, alterou a data-base para a progressão de regime para o dia 10/06/2024, unificou as penas, regrediu o regime para o fechado e declarou a perda de 1/3 (um terço dos dias eventualmente remidos, datada de 04/11/2024. (movimentação 279 do SEEU n 0006370-29.2019.8.09.0090).O recurso foi protocolado em 08/11/2024 (mov. 280 do SEEU). Em suas razões recursais, o agravante pleiteia a alteração do regime para o semiaberto, a retificação da data-base destacando que o termo inicial deve ser fixado mediante consideração da data da última prisão (04/11/2024) e também o decote ou a redução da fração dos dias remidos, por falta de fundamentação. (mov. 280 do SEEU).Intimado para oferecer contrarrazões, o representante ministerial de primeiro grau manifestou-se pelo conhecimento e improvimento do agravo em execução penal, para manter intocada a decisão vergastada (mov. 285 do SEEU)Em sede de juízo de retratação, a autoridade judiciária manteve a decisão atacada (mov. 291 do SEEU).A Procuradoria de Justiça, em parecer da lavra do Dr. Alexandre Mendes Vieira, opinou pelo conhecimento e desprovimento do agravo (movimentação 21, destes autos). É o relatório. VOTOTrata-se de AGRAVO EM EXECUÇÃO PENAL, interposto por ALDECI HEBERT ALVES FERREIRA, nascido em 19/12/1987, contra a decisão proferida pelo Meritíssimo Juiz de Direito da Vara de Execução Penal da Comarca de Itumbiara, nos autos de execução penal nº 0006370-29.2019.8.09.0090), que homologou a falta grave, alterou a data-base para a progressão de regime para o dia 10/06/2024, unificou as penas, regrediu o regime para o fechado e declarou a perda de 1/3 (um terço) dos dias eventualmente remidos. (mov. 279 do SEEU).Expõe a defesa que a decisão agravada deve ser reformada a fim de considerar como data-base para progressão de regime o dia da última prisão, buscando também a alteração do regime para o semiaberto e o decote ou a redução da fração dos dias remidos, por falta de fundamentação. (mov. 280 do SEEU).Pelo momento do juízo de admissibilidade, verifica-se que estão presentes os pressupostos, notadamente a adequação e a tempestividade, de forma que conheço do recurso.Contextualizo a situação prisional do agravante, consignando que o condenado foi beneficiado com o livramento condicional no dia 25/03/2021 (mov. 145 do SEEU), em razão do descumprimento das condições impostas, o benefício foi revogado em 05/04/2024, mas mantido o regime prisional aberto. (mov. 214 do SEEU).O reeducando possui as seguintes condenações:- Autos n° 0200616-64.2015.8.09.0090– Vara Criminal de Dejandaia/GO - pena de 05 anos e 04 meses de reclusão, além do pagamento de 60 dias-multa – regime inicial semiaberto – fato praticado em 04/06/2015 – artigo 157, § 2. Incisos I e II, do Código Penal.- Autos n° 0042250-05.2024.8.13.0702 – 2° Vara Criminal da Comarca de Uberlândia/MG – pena de 05 (cinco) anos e 10 (dez) meses de reclusão, além do pagamento de 583 (quinhentos e oitenta e três) dias-multa – regime inicial fechado – fato praticado em 10/06/2024 – artigo 33, caput, da Lei n° 11.343/ 06.Unificadas as penas, perfazendo o total de 11 (onze) anos e 02 (dois) meses de reclusão, a juíza da execução, Dra. Natácia Lopes Magalhães, em atenção ao saldo pena a ser cumprida e o disposto no art. 33, do Código Penal, fixou o regime inicial fechado para o cumprimento da pena, estabelecendo o marco inicial para o computo do prazo para a progressão de regime a data da última prisão, 10/06/2024 e, ainda, a perda de 1/3 (um terço) dos dias eventualmente remidos (mov.280 do SEEU).Entretanto, a data-base do reeducando foi alterada pela prática de novo crime durante a execução da pena, uma vez que foi preso em flagrante no dia 10/06/2024 em Uberlândia –MG, pela prática do crime de tráfico de drogas (nova data-base), mantendo a anterior apenas para o livramento condicional, em observância à Súmula n. 441 do STJ. Quanto à regressão ao regime fechado, cumpre enfatizar que, no tocante à unificação das penas, a determinação do regime carcerário rege-se pela soma da pena imposta pelo novo delito à remanescente da reprimenda em execução, conforme a dicção dos arts. 111 e 118, II, ambos da Lei de Execução Penal.No caso, após a chegada da nova guia definitiva e a unificação das penas, a pena remanescente a ser cumprida ultrapassa 8 (oito) anos, mostrando-se acertada a decisão singular que determinou a regressão do reeducando ao regime fechado.Neste sentido:“AGRAVO EM EXECUÇÃO. CONDENAÇÃO SUPERVENIENTE. UNIFICAÇÃO DAS PENAS. REPRIMENDA REMANESCENTE. SUPERIOR A OITO ANOS. REGRESSÃO. REGIME FECHADO. IMPOSIÇÃO LEGAL. Sobrevindo condenação definitiva no curso da execução, procede-se ao somatório da nova reprimenda com aquela que já vem sendo cumprida, hipótese em que o regime prisional observará a quantidade de pena remanescente (Parágrafo único do art. 111 da LEP e art. 33 do CP). Agravo desprovido. (TJGO, PROCESSO CRIMINAL -> Recursos -> Agravo de Execução Penal 5075044-74.2024.8.09.0000, Rel. Des(a). DESEMBARGADOR IVO FAVARO, 1ª Câmara Criminal, julgado em 29/04/2024, DJe de 29/04/2024) (grfei)AGRAVO EM EXECUÇÃO PENAL. REGIME. SUPERVENIÊNCIA DE CONDENAÇÃO. REGRESSÃO AO FECHADO. INTELIGÊNCIA DO ART. 111, PARÁGRAFO ÚNICO, E 118, INCISO II, DA LEI DE EXECUÇÃO PENAL. ALTERAÇÃO DA DATA-BASE. DATA DA ÚLTIMA PRISÃO. DECISÃO PARCIALMENTE REFORMADA. 1. A superveniência de nova condenação no curso da execução penal enseja a unificação das reprimendas impostas ao reeducando, todavia, caso a pena remanescente a ser cumprida extrapole 8 (oito) anos, possível a regressão ao regime fechado, nos termos do artigo 111, parágrafo único, c/c art. 118, inciso II, da Lei de Execução Penal. 2. Em consonância com o entendimento firmado pelo Superior Tribunal de Justiça em uniformização de jurisprudência em julgamento representativo de controvérsia (REsp 1.753.509-PR) restou fixada a tese, segundo a qual, ?A unificação de penas não enseja a alteração da data-base para concessão de novos benefícios executórios?, pelo que a data da última prisão ou a data da última falta grave, deve ser adotada como marco inicial para a obtenção de novos benefícios da execução, não se desprezando o período em que o reeducando ficou preso. 3. A adoção da data da última segregação deve corresponder à data da prisão ocorrida no bojo da ação penal que ensejou a condenação do reeducando, e não a data em que o apenado foi preso por força de regressão de regime advinda da unificação das penas, sob pena de penalizá-lo por duas vezes pelo mesmo fato gerador. RECURSO CONHECIDO E PARCIALMENTE PROVIDO. (TJGO, PROCESSO CRIMINAL -> Recursos -> Agravo de Execução Penal 5040150-72.2024.8.09.0000, Rel. Des(a). DESEMBARGADOR FÁBIO CRISTÓVÃO DE CAMPOS FARIA, 1ª Câmara Criminal, julgado em 29/04/2024, DJe de 29/04/2024).Destaque-se que a perda de 1/3 (um terço) dos dias remidos, consequência lógica para quem incorre em falta grave, foi devidamente debatida e argumentada na decisão, com fulcro no artigo 127 da Lei de Execução Penal, não ensejando reparo.Nessa direção, julgado da Corte:“(...) PERDA DOS DIAS REMIDOS. MANUTENÇÃO DA FRAÇÃO MÁXIMA. Havendo justificativa para a aplicação da fração máxima (1/3), deve esta ser mantida pois as faltas graves cometidas no curso do cumprimento da pena no regime aberto são suficientes para a decretação da perda no patamar escolhido. PARECER ACOLHIDO. RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO.”(TJGO, Agravo em Execução Penal n 5107783-37.2023.8.09.0000, REl. Desa. Carmecy Rosa Maria Alves de Oliveira, DJE de 02/05/2023).Também acertada, não merecendo reparos, a alteração da data-base para o dia 10/06/2024, dia em que foi preso em flagrante pela prática do novo crime, tráfico de drogas, e não da data da prisão para cumprimento da pena unificada, revelando pleito esvaziado, posto que proferida a decisão atacada em estreita observância da legislação e a orientação jurisprudencial sobre a matéria.Nesse sentido, o seguinte julgado:“AGRAVO EM EXECUÇÃO PENAL. REGIME SEMIABERTO. FALTA GRAVE. ALTERAÇÃO DA DATA-BASE. REINÍCIO DA CONTAGEM DO PRAZO PARA A PROGRESSÃO. REGRA DE OBSERVÂNCIA OBRIGATÓRIA. AGRAVO EM EXECUÇÃO DESPROVIDO. A prática de falta grave, no curso do cumprimento da pena, em regime semiaberto, foragido e recapturado, devendo o processado suportar o efeito da alteração da data-base para futura progressão de regime, a partir da data da última prisão, art. 112, § 6º, da Lei n. 7.210/1984, Súmula 534, do STJ. AGRAVO EM EXECUÇÃO DESPROVIDO”.(TJGO, PROCESSO CRIMINAL -> Recursos -> Agravo de Execução Penal 5450411-65.2023.8.09.0000, Rel. Des(a). Hamilton Gomes Carneiro, 2ª Câmara Criminal, julgado em 03/04/2024, DJe de 03/04/2024)Posto isto, acolhendo o parecer ministerial, conheço e desprovejo o agravo em execução penal.É como voto.DIORAN JACOBINA RODRIGUESJUIZ SUBSTITUTO EM SEGUNDO GRAURELATOR1/mss

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 0047598-04.2024.8.13.0702

ID: 291666577

Tribunal: TJMG Órgão: 1ª Vara Criminal da Comarca de Uberlândia Classe: AçãO PENAL - PROCEDIMENTO ORDINáRIO Nº Processo: 0047598-04.2024.8.13.0702

Data de Disponibilização: 06/06/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

ARTEMIO GERALDO DE OLIVEIRA JUNIOR

Intimação

Advogados:

EZILAN ROBERTO CORREIA JUNIOR

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

LUIZ FELLIPY DUTRA E SOUSA

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE MINAS GERAIS Justiça de Primeira Instância Comarca de Uberlândia / 1ª Vara Criminal da Comarca de Uberlândia Av: Rondon Pacheco, 6130, TIBERY, Uberlândia - MG - CEP: 384… PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE MINAS GERAIS Justiça de Primeira Instância Comarca de Uberlândia / 1ª Vara Criminal da Comarca de Uberlândia Av: Rondon Pacheco, 6130, TIBERY, Uberlândia - MG - CEP: 38405-142 PROCESSO Nº: 0047598-04.2024.8.13.0702 CLASSE: [CRIMINAL] AÇÃO PENAL - PROCEDIMENTO ORDINÁRIO (283) ASSUNTO: [Crimes do Sistema Nacional de Armas] Ministério Público - MPMG CPF: não informado ARYEL LEMES DE MELO CPF: não informado e outros SENTENÇA Vistos, etc. I – RELATÓRIO O MINISTÉRIO PÚBLICO DE MINAS GERAIS ofereceu denúncia em desfavor de ARYEL LEMES DE MELO imputando-lhe o delito previsto pelo artigo 17, caput, da Lei 10.826 e aos acusados DHEMERSON PAULA BARBOSA e ARTEMIO GERALDO DE OLIVEIRA, imputando-lhes os delitos previstos pelo artigo 16 caput da Lei 10.826, qualificados no ID.10161577999. A denúncia ficou assim lavrada: “ 1 No dia 10 de janeiro de 2024, aproximadamente às 14h, nas proximidades de um ferro velho denominado "TITOIN", localizado na av. Arnaldo Contursi, n. 883, bairro Marta Helena, nesta, ao encontrar os acusados 2 e 3 reunidos na porta do referido comércio, o acusado 1 ofereceu e expôs à venda uma arma de fogo, marca Rossi, tipo Revólver, calibre .38. No mesmo contexto, no interior de um veículo estacionado de frente ao local, sem autorização legal, o acusado 2 mantinha em depósito e transportava mais de 28 (vinte e oito munições de arma de fogo, de cal. .380 sendo que o acusado 3, também estava em posse irregular de mais de 14 munições de arma de fogo cal. 38, conforme REDS (fl. 28/32), APFD (fis. 03/18) e demais documentos a serem juntado 2 Policiais Civis se deslocavam pelas vias do bairro Marta Helena durante desempenho das funções relacionadas à operação "fio seguro", quando, ao se aproximarem do ferro velho, avistaram o acusado 1 entregando um revólver em mãos ao acusado 3. Nesse contexto, ao perceber a aproximação dos Policiais Civis, esse jogou o revólver debaixo do veículo GM Astra, placa HFC 0A7 1, de propriedade do acusado 02. 3 Dado contexto criminoso, foram realizadas buscas nos indivíduos sendo constatado que o acusado 02 mantinha em posse mais de 28 munições de arma de fogo cal. 380 no interior de seu veículo e, ainda, que o acusado 03, de forma irregular, trazia consigo mais de 14 munições de arma de fogo cal. 38. 4 Verifica-se que o acusado 3 possui diversas condenações e registros em sua CAC. (…).” A denúncia foi oferecida em 30/01/2024 (ID.10161577999). A denúncia foi recebida em 07/02/2024 (ID.10163182893). Os acusados foram citados (ID.10170389864 – DHEMERSON; ID.10173621476 – ARTÊMIO; ID.10236319140 – ARYEL). Os acusados apresentaram defesa preliminar – DHEMERSON (ID.10202452239) e Artêmio (ID.10198016840). Mantido o recebimento da denúncia (ID.10206383061). Impetrado habeas corpus de n° 1.0000.24.011173-2/000 em favor do paciente ARTEMIO GERALDO DE OLIVEIRA JUNIOR, no entanto foi DENEGADO A ORDEM. Em audiência de instrução (ID.10244996856), foram ouvidas as testemunhas arroladas – FABIO RUZ BORGES (DELEGADO); RICARDO RENNEG MALVINO (PM); DIIEGO GERMANO DA SILVA MORTA (PM). Dispensado a oitiva da testemunha JOSE JODALVO COSTA FERNANDES. Devido ao comparecimento espontâneo do acusado ARYEL, uma vez que não fora citado, foi designado como seu procurador a Defensoria Pública. Após, procedeu-se com o interrogatório dos acusados ARYEL LEMES DE MELO, DHEMERSON PAULA BARBOSA e ARTEMIO GERALDO DE OLIVEIRA JUNIOR. Por fim foram apresentadas alegações finais pelo Ministério Público e defesa. A defesa do acusado ARTEMIO GERALDO DE OLIVEIRA JUNIOR levantou questão de ordem, impugnando pela declaração de nulidade relativa em relação a leitura feita pelo MP do depoimento da testemunha ouvida no ato. A defensoria nada manifestou, o MP manifestou pelo indeferimento da questão de ordem alegando que não há vedação legal quanto a questão impugnada. Pelo MM. Juiz foi indeferido a questão de ordem, as declarações prestadas em delegacia foram lidas na íntegra e consta nos autos, não havendo nenhuma vedação legal que o impeça. Mantendo as declarações e confirmações dada pela testemunha FABIO RUZ BORGES nos termos da manifestação. Em alegações finais, o MINISTÉRIO PÚBLICO pugnou pela parcial procedência da denúncia. Alegou que a materialidade encontra-se devidamente comprovada nos autos através dos respectivos laudos de eficiência de arma e munições acostados aos autos, auto de apreensão e demais depoimentos. Alegou que a imputação do artigo 17 ao acusado Aryel em face de o mesmo estar vendendo a arma aos demais acusados, neste ponto verifica-se que o acusado tanto na fase policial quanto em juízo confessou ter encontrado a arma em um terreno baldio e naquele dia tentava vendê-la para comprar mais pedra, mais crack, já que se declara usuário de drogas. Trata-se portanto de uma situação isolada, cuja verificação do artigo 17 não ocorre com a simples situação de venda. Já que o tipo exige que a venda ocorra no exercício de uma atividade comercial ainda que clandestina, as circunstâncias dos autos trazem o caso na situação isolada, no que restou configurado tão somente a prática do artigo 14 ao acusado Aryel. Portanto, de acordo com a confissão própria do acusado e informações trazidas pelos policiais tanto na fase policial quanto em juízo revelam que de fato no dia dos fatos informou todo esse relato por ele confessado. Portanto pugnou pela desclassificação da conduta em relação ao acusado Aryel do artigo 17 da Lei 10826 para aquela prevista no artigo 14 da mesma lei, já que este não tinha autorização de porte da referida arma, a qual foi localizada, segundo Aryel, no terreno baldio. Ao acusado DHEMERSON, o mesmo informou a inexistência de munições em seu veículo, foram apreendidas de acordo com as informações dos policiais ouvidos, diversas munições que se encontravam no interior do veículo. Em sede policial negou ser proprietário do veículo, o que foi posteriormente reconhecido em juízo. Alegou que não consta do depoimento dos policiais ouvidos que de fato as munições foram encontradas no porta luva do veículo, não havendo nos autos qualquer evidência ou indício de que os policiais estivessem agindo de forma de perseguição ao acusado, não havendo portanto qualquer elemento para desmerecer a credibilidade do depoimento dos policiais militares, que afirmam que as munições foram encontradas no interior do veículo de propriedade do acusado DHEMERSON. Considerando que o mesmo não tinha autorização para portar, transportar tais munições resta portanto configurada a prática do delito do artigo 14, embora tenha sido imputado o artigo 16 na denúncia. Pugnou pela desclassificação da conduta do artigo 16 para a conduta do artigo 14 ao acusado DHEMERSON. Ao acusado ARTEMIO, verifica-se pelos depoimentos dos acusados na fase policial, que o acusado ARTEMIO informou ter pegado a arma por curiosidade para verificar, que o mesmo ao perceber a presença da guarnição policial, jogou a referida arma embaixo do veículo. Fato também confirmado pelo acusado ARYEL na fase policial, embora negado em juízo. Que o acusado foi quem pegou a arma e jogou debaixo do veículo. Por fim, os policiais ouvidos informaram que encontraram na posse do acusado ARTEMIO munições que estavam em seu bolso, no qual não possuía autorização de porte ou transporte das referidas munições. Não há nos autos qualquer elemento que possa desacreditar dos depoimentos policiais, no sentido de afirmar que as munições foram localizadas no bolso do acusado. Diante do contexto probatório, a negativa pura e isolada do acusado por si só revela-se insuficiente para afastar a idoneidade e credibilidade do depoimento dos policiais. Alegou que foi uma abordagem eventual, na medida em que o trabalho estava dirigido na fiscalização do estabelecimento comercial, no qual somente foi realizada com a razão de terem visualizado a movimentação de arma com o acusado ARTEMIO no dia dos fatos. Assim, desclassificando a conduta do artigo 16 para aquela prevista no artigo 14 da lei 10826. Em alegações finais, os acusados ARYEL e DHEMERSON pugnou pela parcial procedência da denúncia. Ao Aryel o mesmo confessou tanto em sede policial, quanto em juízo o mesmo alegou ter encontrado a arma e estava querendo vendê-la, requer que seja reconhecido ao atenuante da confissão e a desclassificação da conduta, requer ainda a substituição da pena privativa por restritiva. Com relação a DHEMERSON, não teve qualquer participação. Negou que as munições estivessem em seu carro. Por fim, os policiais não se lembravam dos fatos, devendo ser reconhecido portanto o "in dubio pro réu". Em alegações finais, o acusado ARTEMIO reiterou o pedido preliminar acostado na acusação, no sentido de nulidade da cadeia de custódia, onde os materiais não estavam devidamente acondicionados. Não restou demonstrado nenhuma prova, vez que Aryel confessa que tentou vender a arma mas que não chegou a fazê-lo. Indício de que não estava violando o artigo 14 do Estatuto do Desarmamento. Em audiência os policiais informaram que não sabem dizer se e com quem encontraram as munições. Ainda restou devidamente comprovado que não seria dono do veículo onde foi encontrado as munições. Neste sentido, não há que se falar em condenação no artigo 14, ante a ausência de prova de autoria delitiva. Ainda que o tenha sido pilhado com a arma na mão, estaria apenas vendo a arma, não podendo ser condenado apenas por pegar a arma e supostamente ter arremessado para baixo do veículo. No mérito, requereu a absolvição e caso não seja este o entendimento pugnou pela ausência de dolo ao porte de arma de fogo. Por fim, pugnou pela revogação da prisão para que o mesmo possa recorrer em liberdade, ainda, há nos autos provas que não está em débito com a Vara de Execução. Pelo MP, nada se opôs ao pedido da defesa. Pelo MM. Juiz, foi deferido o pedido de revogação da prisão do acusado e determinado a expedição de alvará de soltura. Folha e Certidões de Antecedentes Criminais (ID.10245019324; ID.10245018126; ID.10323944372). Os acusados se encontram encontram-se em liberdade (ARTEMIO – ID.10244992404; DHEMERSON – ID.10161578001 – f.10; ARYEL – APFD n° 5001472-05.2024.8.13.0702 – ID.10148578516) É o relatório. Decido. II – FUNDAMENTAÇÃO Após relatar o processo, passa-se à fase de fundamentação, atentando-se às exigências do art. 93, inciso IX, da Constituição da República; e do art. 381 do Código de Processo Penal. Consoante relatado, o MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MINAS GERAIS ofertou denúncia em desfavor de ARYEL LEMES DE MELO imputando-lhe o delito previsto pelo artigo 17, caput, da Lei 10.826 e aos acusados DHEMERSON PAULA BARBOSA e ARTEMIO GERALDO DE OLIVEIRA, imputando-lhes os delitos previstos pelo artigo 16 caput da Lei 10.826. Da leitura da denúncia, depreende-se que ela contém todos os elementos do art. 41 do Código de Processo Penal, com a exposição do fato criminoso e de todas as suas circunstâncias, qualificação dos acusados, classificação do crime e oferecimento do rol de testemunhas, permitindo-se o exercício do amplo direito de defesa dos inculpados. Com efeito, presentes os pressupostos processuais, bem como as condições da ação, inexistindo quaisquer nulidades a serem declaradas de ofício, passo ao exame do mérito. A MATERIALIDADE está consubstanciada na confrontação entre o auto de prisão em flagrante (ID.10161578000 – ff.03/22; ID.10161578001 – f.01/03), boletim de ocorrência (ID.10163055115 – 01/09), auto de apreensão (ID.10163055115 – f.10/11), laudo de eficiência de arma de fogo e/ou munições (ID.10161578004 – ff.28/32) e demais documentos; que atestam a posse de munições e de arma de fogo. Nesse compasso, resta PROVADA a materialidade delitiva. Porquanto, constatada a existência material delitiva, quanto à AUTORIA, para melhor análise do caso concreto, considerando o entrelaçamento das provas produzidas nos autos, inicialmente transcrevo os depoimentos colhidos durante a instrução criminal. Foram ouvidas as testemunhas arroladas – FABIO RUZ BORGES (DELEGADO); RICARDO RENNEG MALVINO (PM); DIIEGO GERMANO DA SILVA MORTA (PM). Dispensado a oitiva da testemunha JOSE JODALVO COSTA FERNANDES. Após, procedeu-se com o interrogatório dos acusados ARYEL LEMES DE MELO, DHEMERSON PAULA BARBOSA e ARTEMIO GERALDO DE OLIVEIRA JUNIOR. A testemunha militar FABIO RUZ BORGES (DELEGADO) narrou que estava no comando da operação “fio seguro”. Relatou que a operação tinha por iniciativa localizar locais de comercialização de cobres na cidade, os populares ferros-velhos. Disse que fizeram o levantamento de quem teria possibilidade de ter cobre nesses locais. Informou que já sabiam que o ponto, era um ponto de comercialização de a priori de drogas, que identificaram o ponto, que já tinham ido ao local, que era sempre em local fechado e de dia, uma comercialização suspeita. Disse que por volta das 14 horas, quando aproximaram viram quatro indivíduos encostados na parede, que achou suspeito, chamou a atenção e que já chegou abordando. Declinou que no momento da abordagem identificou que um dos indivíduos começaram a ter uma movimentação maior e que sacou o armamento e fez o empenho para rendimento. Relatou que nesse momento um dos indivíduos colocou a mão na cintura e colocou algo no chão, que já identificou que seria muito possivelmente uma arma de fogo. Disse que no momento que saiu da viatura os policiais já pararam atrás e já deram voz para todos ficarem parados na parede. Disse que deram as buscas e localizaram arma de fogo, dinheiro, que tinha muito dinheiro e que localizaram munições dentro do veículo do réu que estava parado na frente, e mais munição no corpo de um deles. Informou que foi possível visualizar um dos indivíduos jogando a arma embaixo do veículo. Relatou que os indivíduos estavam encostados no muro e o veículo estava logo em frente, estacionado na via pública. Disse que um dos indivíduos se prontificou e disse que era o proprietário do veículo. Declarou que não se recorda o local em que local estavam as munições, mas que estavam dentro do veículo. Informou que só uma arma de fogo que foi apreendida, as munições e uma certa quantia de dinheiro, que realizou uma pesquisa e que seria o valor de uma arma de fogo, compatível com o valor da arma de fogo. Declarou que confirma o depoimento prestado em sede policial, que as vezes fica um pouco tumultuado a resposta, porque estava no comando da operação e que não era a única diligência, que havia diligência na cidade inteira e no momento que estava na diligência tinha que responder o celular alguma coisa, organizar uma diligência em um local e que talvez isso e por sido uma diligência extremamente complexa por envolver arma de fogo, as vezes algum detalhe não tenha ou infelizmente não recorda. Informou que quem estava na posse do dinheiro era o dono do ferro velho. Em sede policial a testemunha militar FABIO RUZ BORGES (DELEGADO) que em cumprimento a operação fio seguro – as viaturas da polícia militar (VP 33627 - SGT PM MALVINO e CB PM ANDRE) e a viatura da polícia civil (VP placa QXW2J63 - delegado FABIO RUZ) - deslocaram até a Rua Arnaldo Contursi n. 883 bairro Marta Helena, no local denominado Ferro Velho TITOIN; QUE ao chegarem próximos ao local, visualizaram quatro indivíduos parados e conversando entre si, defronte o n. 883; QUE um deles (ARTEMIO GERALDO DE OLIVEIRA JUNIOR) empunhava uma arma de fogo e, ao perceber a aproximação das viaturas para abordagem policial jogou a referida arma de fogo embaixo de um automóvel (GM ASTRA HFC0A71 de cor preta de propriedade de DHEMERSON PAULA BARBOSA), sendo esta ação visualizada e a arma localizada pelo cabo PM ANDRE; QUE após procedida abordagem e identificação dos quatro indivíduos, constatou-se que: o Sr. ARTEMIO GERALDO DE OLIVEIRA JUNIOR estava segurando o revólver (que estava municiada com seis munições), marca rossi, 6, calibre .38, inoxidado, cabo de madeira, nr. j029377; QUE ao ser procedida busca pessoal, foi localizado em sua posse, nos bolsos de sua bermuda, mais 14 munições calibre .38, totalizando 20 munições; QUE diante do fato, foi-lhe dado voz de prisão conforme o artigo 14 da lei nº 10.826 de 22 de dezembro de 2003; QUE ARTEMIO foi encaminhado até uai do bairro Roosevelt conforme prontuário nº 842216 e após, foi conduzido ileso até a presença da autoridade policial civil; QUE o serviço de inteligência (s.i.) da PMMG do 32º BPM fez levantamento prévio e descobriu que a referida arma estaria no nome de um indivíduo de nome MAURO BECKER, CPF: 553.714.939-72, RG: 35434011 órgão expedidor RG/UF n/i/PR, data de expedição do RG 23/11/1981, filho de Hugo Becker e de Lourdes Giacomelli Becker, nascimento: 24/04/1966, município Corbelia/PR; QUE situação atual do armamento sem impedimentos; QUE acompanhando o preso ARTEMIO, segue: um telefone celular Iphone, capa transparente de cor azul escuro; uma carteira de couro preta contendo: R$ 392,75 (trezentos e noventa e dois reais e setenta e cinco centavos); uma nota de 2000 guaranies do banco central del Paraguay; uma nota de 5000 guaranies do banco central del Paraguay e seguinte documentos pessoais: registro geral, dois cartões bancários, sendo um do banco do brasil no nome de Hector M Souza Silva e outro do banco santander no nome de Artemio Junior; QUE o Sr. ANTONIO CARLOS SOARES, proprietário do ferro velho TITOIN e alvo inicial da operação fio seguro, estava na porta de seu estabelecimento comercial, juntamente com os demais envolvidos; QUE ao ser procedida busca pessoal no Sr. ANTONIO, foi localizado em seu bolso um aparelho celular Iphone de cor cinza azulado com capinha transparente e a quantia de 6.108,00 (seis mil, cento e oito reais) em dinheiro e que, segundo ele, tal quantia seria proveniente da venda de produtos de seu ferro velho em data anterior, porém não apresentou nenhuma nota fiscal ou qualquer outro instrumento que comprovasse tal afirmação, sendo o referido valor recolhido e encaminhado ao delegado de plantão; QUE em sequência, foi procedida busca veicular na caminhonete marca GM 110 de cor branca, placa PPV9938 e localizado no interior do veículo, no porta luvas, uma bolsa de material sintético de cor preta e localizado em seu interior um invólucro de plástico contendo pequena quantidade de substância semelhante a maconha, substância esta que foi recolhido e encaminhado à delegacia de plantão; QUE o Sr. ANTONIO foi conduzido ileso diante da presença da autoridade policial para prestar os devidos esclarecimentos, sendo antes encaminhado até uai do bairro Roosevelt, onde foi atendido e liberado conforme prontuário de nº 810433; QUE segue acompanhando o Sr ANTONIO, uma bolsa de material sintético de cor preta, três cartões de banco, sendo: um cartão banco Itaú nome de Antonio Carlos, outro cartão banco Brasil nome de Ferro Velho Titoin Antonio C Soares e um cartão nubank de Aryel M T Moreira, um RG nome de Antonio Carlos Soares e dois aparelhos celulares, sendo: um aparelho celular azul Redmi da xiaomi e um aparelho celular Iphone de cor cinza azulado com capinha transparente; QUE o Sr. ARYEL LEMES DE MELO, morador de rua, também foi abordado e identificado no local e, ao ser questionado, informou ser o proprietário do revólver Rossi; QUE ao informar a procedência da arma, disse que a teria achado envolta em um pano branco, em um terreno baldio próximo a linha férrea, no bairro Marta Helena, cerca de dois dias atrás (08/01/2024); QUE informou ainda que e usuário de crack e que estava tentando vender a arma para comprar pedra; QUE o Sr. ARYEL também foi encaminhado até uai do bairro Planalto conforme ficha prontuário nº 2375980 e após, encaminhado até a presença da autoridade policial civil para os devidos esclarecimentos; QUE o Sr. DHEMERSON PAULA BARBOSA também foi abordado e identificado no local como proprietário do veículo GM Astra preto estacionado defronte o ferro velho; QUE ao ser dado busca policial veicular em seu automóvel, foi localizado em seu interior, no porta luvas a quantidade de 28 munições calibre .380; QUE diante do fato, foi-lhe dado voz de prisão conforme o artigo 14 da lei nº 10.826 de 22 de dezembro de 2003 e seu automóvel removido pelo minas pátio conforme ficha vistoria de veículo leve nº 044357; QUE ele foi encaminhado até uai do bairro Roosevelt conforme prontuário nº 2486853 e após, foi conduzido ileso até a presença da autoridade policial civil; QUE ainda, acompanhando o preso, segue um aparelho celular Samsung, cor cinza azulado, com capa verde limao, uma carteira de couro preta contendo: R$ 568,00 (quinhentos e sessenta e oito reais) em dinheiro, dois cartões de banco, sendo: um cartão do banco inter no nome de Dhemerson Barbosa e outro do banco nu no nome de Dhemerson P Barbosa; QUE o delegado FABIO RUZ, juntamente com o comandante da operação fio seguro, Sr. 1 Sargento PM DIEGO acompanharam os trabalhos in loco; QUE a viatura tático móvel prefixo 32397, comandada pelo cabo PM GLADSTON prestou apoio no local, auxiliando inclusive na condução dos presos até uai Roosevelt e caop; QUE todos os pertences pessoais que acompanham os conduzidos foram entregues e ficaram sob os cuidados de seu advogado Luia Fellipy Dutra, OAB 181723; QUE PERGUNTADO o motivo da condução do preso ANTONIO RESPONDEU QUE ANTONIO seria o possível comprador da arma que estava sendo negociada e além disso ANTONIO estava de posse de uma alta quantia em dinheiro no bolso da calça, mais de seis mil reais, e ainda acrescenta que é o valor praticado no “mercado negro” para negociação de armas. A testemunha militar RICARDO RENNEG MALVINO (PM) narrou que recorda pouco dos fatos. Disse que estava na operação “fio seguro”, que várias viaturas se deslocaram para locais diferentes e que estava dando apoio ao Dr Ruz, delegado. Relatou que chegou ao local, no ferro velho, que estavam em comboio e que chegaram juntos e procederam a abordagem juntos de quatro suspeitos. Disse que a abordagem foi conjuntamente, que o Ruz estacionou e que chegou logo atrás, que desembarcaram de um lado e o delegado de outro. Declinou que estavam chegando em um local que havia um estabelecimento que iria ser fiscalizado, que seu parceiro viu um dos indivíduos armado, que participou da abordagem e o motivo inicial não sabe dizer. Declarou que o patrulheiro informou que havia visualizado a arma, que desembarcaram e enquadraram o pessoal justamente por esse motivo. Disse que não se recorda se foram feitas buscas em todas as pessoas no local, mas com certeza foi realizado, que não pode permitir que passa sem fazer busca em todo mundo. Declarou que foi localizado arma no local, embaixo do carro que estava estacionado. Disse que fez o histórico do REEDS e que todas as informações que constou, confirma. Declarou que confirma integralmente o REEDS. Informou que não realizou a busca no local, que era a viatura mais antiga e que a visualização dos acontecimentos era a distância para poder tomar conhecimento de tudo e fazer o registro posteriormente. Disse que a buscas foi realizada por outros policiais, devidamente lecionados no REEDS. Relatou que as informações que constou no REEDS, algumas foram trazidas pelos policiais e outras estava presenciando. Disse que não chegou a entrar nas residências e estabelecimentos comerciais. Declarou que participou da abordagem inteira. Disse que não se recorda dos valores que teriam sidos levantados. Declarou que todas as informações repassadas pelos policiais que ali estavam foram elaboradas. Declarou que confirma o histórico do REEDS. Disse que não se recorda de detalhes da ocorrência. Disse que estava próximo da abordagem onde foram localizadas as munições, que tudo que ocorreu em via pública declarou ter participado. Informou que se lembra que o rapaz que disse que era morador de rua confessou que a arma era dele. A testemunha militar DIIEGO GERMANO DA SILVA MORTA (PM) narrou que estava no comando da operação “fio seguro”. Relatou que estava lançando as equipes para cumprir as fiscalizações junto com os fiscais de postura e bombeiros, que tinham ido em alguns locais. Informou que o delegado, Dr. Fabio Ruz pediu apoio ao local, que fizeram a abordagem inicialmente juntamente com a equipe de apoio ao delegado. Relatou que deslocou para dar o apoio, que já estavam com os indivíduos todos já detidos, armas e munições já localizadas. Informou que foi com os fiscais de postura fazer a fiscalização do ferro velho que foi citado na ocorrência. Disse que não participou da abordagem inicial, que participou apenas da fiscalização do ferro velho, que até então era o objetivo primordial a fiscalização que o ferro velho que têm recebido produtos de crime. Declarou que as equipes que fizeram a abordagem do local, o repassou que estavam com os quatro indivíduos abordados e tinha localizado várias munições de calibre .380, 9mm. Disse que visualizou a arma de fogo, um 38 e uma quantia em dinheiro que segundo eles estavam sendo uma venda naquele momento que os indivíduos foram abordados. Informou que depois disso fizeram a fiscalização no estabelecimento que era o objetivo inicial. Declarou que uma parte das munições estava no veículo e que a outra parte estava de posse de um indivíduo, que não se lembra qual deles seria. Disse que lembra de terem localizado a arma de fogo e que o mostraram a arma, que teria sido jogada no carro por algum dos autores. Informou que estava comandando a operação, onde foi localizado 3 kg de fiação sem procedência, que fizeram a multa e advertências do estabelecimento. Disse que um dos autores era proprietário do estabelecimento. Interrogado, o acusado ARYEL LEMES DE MELO narrou que os fatos são verdadeiros. Relatou que é usuário de crack, que dois dias antes do acontecido foi entrar em um terreno para fumar. Relatou que no terreno viu um pano branco enrolado, que quando pegou o pano viu que era uma arma. Disse que ficou assustado e falou que não iria mexer, que no dia do acontecido, de manhã voltou ao local e pegou a arma. Disse que estava descendo e visualizou os rapazes em frente ao ferro velho, que simplesmente aconteceu. Declarou que queria fumar e quando tirou a arma para mostrar para o rapaz, 10 segundos a polícia apareceu e que dispersou. Relatou que era uma arma cromada, que tinha um pano e uma caixinha junto. Disse que não conhecia os outros rapazes, que estava na rua. Relatou que assim que chegou e ofereceu para o rapaz, poucos segundos depois a viatura chegou. Informou que simplesmente viu os rapazes com tatuagens e que ofereceu. Disse que dentro do pano tinha algumas munições soltas e tinha uma caixinha junto. Relatou que tinha umas 12 e que a caixinha não estava completa. Declarou que conseguiu achar e saiu para tentar vender, disse que ofereceu a arma, mas que não chegou a entregar e nem pegar dinheiro nenhum. Disse que ofereceu para o rapaz que está sendo acusado. Declarou que o rapaz estava fora do carro, que quando chegou eles estavam trocando o pneu do carro. Informou que o dono do ferro velho estava no local, que havia um rapaz com reciclagem e um trocando o pneu. Narrou que o dono do ferro velho estava conversando com o rapaz do caminhão que ia pegar a reciclagem. Informou que viu dinheiro com o dono do ferro velho, mas que quando chegou o dono não estava no local na hora, que estava mais para dentro. Declarou que confirma seu depoimento prestado em sede policial. Declarou que não chegou a entregar a arma, que mostrou e o rapaz olhou, que depois de uns 10 segundos o policial virou e declarou que jogou a arma no chão. Disse que os militares colocaram do outro lado da rua, que ficaram separados na abordagem. Disse que não viu se foi feita busca nos outros rapazes e no veículo. Em sede policial o acusado ARYEL LEMES DE MELO narrou que na data de 08/01/2024 foi até um terreno baldio próximo a linha férrea localizada próximo a empresa Guaraná Mineiro para fazer uso de crack e encontrou a arma revólver apreendida junto com algumas munições soltas e outras em uma caixa, não sabendo precisar a quantidade exata de munições; QUE a arma e as munições localizadas estavam envolta a um pano branco; QUE afirma ter deixado a arma no local porque no início ficou com receio de pegá-la, mas que na presente data retornou ao local e pegou a arma e as munições; QUE afirma ter caminhado pela rodovia sentido ao bairro Marta Helena e ao passar em frente ao ferro velho do TITOIN afirma ter aproximado de ANTONIO, ARTEMIO e DHEMERSON, que estavam em frente ao ferro velho, e dito que teria achado uma arma; QUE afirma ter tirado a arma da cintura para mostrar para ANTONIO, ARTEMIO e DHEMERSON momento em que os policiais chegaram; QUE no momento em que foram abordados pelos policiais afirma que ARTEMIO estava com a arma e que de imediato tentou jogar a arma embaixo de um veículo que estava estacionado; QUE tentou dispensar também as munições que havia localizado embaixo desse veículo; QUE afirma que tinha interesse em vender a arma e as munições para usar o dinheiro para comprar drogas; QUE nega ter negociado valores com ANTONIO, ARTEMIO e DHEMERSON sobre a venda da arma, mas acrescenta que tinha intenção em pedir em torno de R$1.500,00 pela venda do revólver apreendido; QUE não sabe informar onde foram localizadas as outras munições e nem com quem estava a quantia em dinheiro apreendida, mas que viu ANTÔNIO dizendo que o dinheiro era proveniente da venda uma mercadoria do ferro velho; QUE afirma ter sido a primeira vez que encontrou eles; QUE acrescentou “que poderia ter dado azar de um deles até ser policial”, conforme se expressa; QUE nega que o dinheiro apreendido na posse de ANTÔNIO seria usado para comprar a arma; QUE afirma ser morador de rua e usuário de crack e maconha. Interrogado, o acusado DHEMERSON PAULA BARBOSA narrou que as munições não foram achadas em seu carro, que foram achados junto com a ferramenta, embaixo do carro. Disse que seu carro estava todo aberto, que como iria deixar esse tanto de bala dentro do carro. Disse que estava toda aberto com pneu furado, que pneu furou e deixou estacionado no local. Relatou que no momento estava sozinho, que parou no local foi no restaurante que estava perto, que almoçou. Relatou que trombou o réu, o Artemio, que almoçaram juntos e quando estavam descendo, pararam no local para conversar com o rapaz que estava fazendo uma carga de sucata. Relatou que chegou o Aryel vendendo a ferramenta e as balas, que não passou nem segundos que as viaturas chegaram. Declarou que estava em frente o ferro velho, que o dono do ferro velho também estava, que conhecia o dono. Disse que conhecia o Artemio de vista e que o conhece há quatro anos, que conheceu na rua. Relatou que nunca viu o Aryel. Informou que estava arrumando o pneu do carro e o Aryel chegou vendendo a ferramenta. Disse que quando Aryel chegou oferecendo a ferramenta, chegou a civil que estava na operação. Declarou que a ferramenta é a arma, que o rapaz que jogou embaixo do carro. Declinou que foi encontrado debaixo do carro o .38 e as balas .380. Negou a propriedade da arma e munições. Informou que encontrou o Artemio dentro do restaurante almoçando, que sentou com ele para almoçar. Relatou que depois de almoçar parou onde o rapaz estava descarregando a sucata quando o rapaz chegou com a arma vendendo. Disse que a esposa do dono do ferro velho faz unha com a sua esposa, que o dono do ferro velho tem oficina e que iria ver se ele tinha um pneu para vender, que estava sem e que foi pedir emprestado um pneu. Disse que o conhece, que a esposa do dono do ferro velho trabalha.., faz unha com sua esposa. Disse que chama ferro velho do “TITOIN”. Declarou que não trazia nenhuma munição. Declarou que confirma seu depoimento prestado em sede policial. Em fase policial o acusado DHEMERSON PAULA BARBOSA narrou que na presente data estava em um restaurante ARAUJO RESTAURANTE localizado próximo ao ferro velho do Titoin almoçando na companhia de ARTEMIO e que após saírem do restaurante deslocaram a pé até o ferro velho; QUE ao chegaram no ferro velho encontraram com ANTONIO e ficaram conversando com ANTONIO; QUE ANTONIO estava trabalhando carregando caminhão com sucata; QUE após chegaram ao ferro velho ARYEL chegou perguntado se teriam interesse em comprar uma arma; QUE ARTEMIO pediu para ver a arma; QUE em seguida foram abordados pelos policiais; QUE ARTEMIO jogou a arma embaixo de um veículo Astra que estava estacionado próximo ao ferro velho quando os policiais aproximaram; QUE foram localizadas também munições embaixo do veículo Astra, mas o declarante não sabe informar quem jogou as munições e a quantidade; QUE os policiais deram buscas no veículo Astra e informaram que localizaram munições no interior do veículo, mas o declarante não acompanhou as buscas; QUE nega ser o proprietário do veículo Astra e afirma que o veículo estava estacionado, aberto e com as chaves no interior; QUE não sabe informar porque os policias afirmaram que o declarante seria o proprietário do veículo apreendido; QUE nega que estaria comprando a arma de ARYEL; QUE afirma ter sido a primeira vez que viu ARYEL e não o conhecia antes. Interrogado, o acusado ARTEMIO GERALDO DE OLIVEIRA JUNIOR narrou que os fatos são falsos. Relato que não informaram o porque foi preso. Disse que estava no restaurante que tinha na esquina, que indo do restaurante, o caminhão estava carregando de sucata no ferro velho. Disse que eles estavam do lado de fora conversando, que parou para conversar e o rapaz veio. Disse que tirou a arma da cintura, que a polícia virou e que prenderam o rapaz, que o rapaz falou que era dele na hora. Disse que o policial viu ele jogando, que algemou o rapaz. Disse que o policial não o deu abordagem, não conferiu seu bolso e nem de ninguém. Relatou que não foi encontrado nenhuma munição consigo. Disse que levou para viatura e apreendeu o rapaz, que em seguida o prendeu também. Informou que outro policial entregou o telefone e o informou que poderia sair, que não tinha envolvimento com a arma, que viram quem jogou a arma no chão e as munições fora. Disse que é a única acusação, que o militar o falou que não jogou nenhuma arma fora, que o policial viu outra pessoa jogando. Disse que desde o começo o advogado acompanhou desde o momento que chegaram até a delegacia. Disse que estava com mais ou menos trezentos reais e que os policiais o devolveram. Relatou que não tinha nenhum valor em seu bolso, somente os trezentos reais. Em sede policial o acusado ARTEMIO GERALDO DE OLIVEIRA JUNIOR narrou que na presente data estava em um restaurante localizado próximo ao ferro velho do Titoin almoçando na companhia de DHEMERSON e que após saírem do restaurante deslocaram a pé até o ferro velho; QUE ao chegaram no ferro velho encontraram com ANTONIO e ficaram conversando com ANTONIO; QUE ANTONIO estava trabalhando carregando caminhão com sucata; QUE cerca de 3 a 4 minutos após chegaram ao ferro velho ARYEL chegou perguntado se teriam interesse em comprar uma arma; QUE o declarante afirma ter pedido para ver a arma de curiosidade; QUE afirma após ter pego a arma foram abordados pelos policiais; QUE no susto durante a aproximação dos policiais e por medo de “tomar tiro”, conforme se expressa, afirma ter jogado a arma embaixo de um veículo Astra que estava estacionado próximo ao ferro velho e ARYEL jogou as munições; QUE o declarante não sabe precisar a quantidade de munições que ARYEL dispensou embaixo do veículo; QUE nega que durante as buscas pessoais foram localizadas no bolso de sua bermuda 14 munições; QUE os policiais deram buscas no veículo Astra mas não sabem informar se foi localizado algo de ilícito no interior do veículo; QUE não sabe informar quem é o proprietário do veículo Astra e afirma que o veículo estava estacionado, aberto e com as chaves no interior; QUE nega que estaria comprando a arma de ARYEL e ainda acrescenta que nem tinha dinheiro para a compra, pois estava somente com a quantia aproximada de R$300,00 reais no bolso; QUE afirma ter sido a primeira vez que viu ARYEL e não o conhecia antes. Este foi o acervo probatório colhido sob o crivo do contraditório real. Ressalte-se que os policiais ouvidos são agentes públicos e, como tais, estão adstritos aos princípios da legalidade e da impessoalidade, de sorte que os seus depoimentos merecem credibilidade. Os depoimentos dos policiais que participaram da detenção são amplamente aceitos nos Tribunais como meio de prova a amparar um juízo de condenação, nada havendo em nosso ordenamento jurídico que possa obstar-lhes a utilização. Aliás, seria até um contrassenso o Estado selecionar, com base no regime jurídico-administrativo, agentes para o exercício de atividades de segurança pública e, posteriormente, vir a negar-lhes crédito quando convocados a relatar o resultado do desempenho de suas funções. Nesta senda, os depoimentos dos policiais prestados em juízo constituem meio de prova idôneo a resultar na condenação do acusado, notadamente quando ausente qualquer dúvida sobre a imparcialidade das testemunhas, cabendo à defesa o ônus de demonstrar a imprestabilidade da prova, fato que não ocorreu no presente caso. Neste sentido, anota-se recente pronunciamento do Colendo Superior Tribunal de Justiça: "HABEAS CORPUS SUBSTITUTO DE RECURSO PRÓPRIO. INADEQUAÇÃO DA VIA ELEITA. TRÁFICO INTERESTADUAL DE ENTORPECENTES. ASSOCIAÇÃO PARA O TRÁFICO. ALEGAÇÃO DE INIDONEIDADE DAS PROVAS QUE ENSEJARAM A CONDENAÇÃO. TESTEMUNHAS POLICIAIS CORROBORADAS POR OUTROS ELEMENTOS DE PROVA. AUSÊNCIA DE ILEGALIDADE. CAUSA DE DIMINUIÇÃO DO ART. 33, § 4º, DA LEI Nº 11.343/06. INCOMPATIBILIDADE. CONDENAÇÃO POR ASSOCIAÇÃO PARA O TRÁFICO. DEDICAÇÃO A ATIVIDADES CRIMINOSAS. DIREITO DE RECORRER EM LIBERDADE. INSTRUÇÃO DEFICIENTE. HABEAS CORPUS NÃO CONHECIDO. (...) 2. Não obstante as provas testemunhais advirem de agentes de polícia, a palavra dos investigadores não pode ser afastada de plano por sua simples condição, caso não demonstrados indícios mínimos de interesse em prejudicar o acusado, mormente em hipótese como a dos autos, em que os depoimentos foram corroborados pelo conteúdo das interceptações telefônicas, pela apreensão dos entorpecentes - 175g de maconha e aproximadamente 100g de cocaína -, bem como pelas versões consideradas pelo acórdão como inverossímeis e permeadas por várias contradições e incoerências apresentadas pelo paciente e demais corréus. 3. É assente nesta Corte o entendimento no sentido de que o depoimento dos policiais prestado em juízo constitui meio de prova idôneo a resultar na condenação do paciente, notadamente quando ausente qualquer dúvida sobre a imparcialidade das testemunhas, cabendo à defesa o ônus de demonstrar a imprestabilidade da prova, fato que não ocorreu no presente caso (HC 165.561/AM, Rel. Ministro NEFI CORDEIRO, SEXTA TURMA, DJe 15/02/2016). Súmula nº 568/STJ. (…) 8. Habeas corpus não conhecido." (HC 393.516/MG, Rel. Ministro REYNALDO SOARES DA FONSECA, QUINTA TURMA, julgado em 20/6/2017, DJe 30/6/2017) (Negritei). Não há nos autos qualquer elemento que permita duvidar da palavra dos policiais, não existindo motivos plausíveis para que eles criassem uma falsa imputação. Observando-se o acervo probatório constante dos autos, a denúncia imputa ao acusado ARYEL LEMES DE MELO a conduta tipificada no art. 17, caput, da Lei nº 10.826/03 e aos acusados DHEMERSON PAULA BARBOSA e ARTEMIO GERALDO DE OLIVEIRA JUNIOR a conduta tipificada no art. 16 da Lei nº 10.826/03. Sobretudo, o laudo de eficiência de arma é evidente a correspondência entre os fatos expostos no decorrer do processo e as elementares do tipo penal do crime de porte de arma de uso permitido, capitulado no art. 14, caput, do Lei nº 10.826/03. Desse modo, uma vez que a capitulação apresentada pelo Ministério Público na inicial acusatória se mostra inadequada ao caso dos autos, mostra-se inevitável, portanto, a desclassificação do crime comércio ilegal de arma de fogo para o crime de porte de arma de uso permitido. No tocante ao crime de porte ilegal de arma de fogo de uso permitido (artigo 14 da Lei N° 10.826), verifica-se que a AUTORIA inconteste, considerando o laudo de eficiência de arma e munições (ID.10161578004 – ff.28/32), os demais documentos juntados aos autos, bem como as declarações detalhadas e incriminadoras prestadas pelas testemunhas, a qual encontram-se concordantes entre si, bem como a confissão do próprio acusado ARYEL LEMES DE MELO, que corroboram os demais elementos de provas carreados aos autos na fase administrativa. O acusado ARYEL LEMES DE MELO, em juízo confessou os fatos narrados. ARYEL relatou que é usuário de crack e que dois dias antes do acontecido entrou em um terreno para fumar e acabou encontrando a arma. ARYEL relatou que viu um pano branco enrolado, que quando abriu, verificou que se tratava de uma arma de fogo. Ainda, o mesmo ficou assustado e deixou no mesmo lugar, porém, voltou ao local e pegou a arma. Confessou que encontrou a arma e tinha como objetivo vender para comprar drogas. Dessa forma, ARYEL confessou que chegou a oferecer a arma de fogo com as munições mas que não chegou a entregar e também não pegou nenhum dinheiro. Assim, tem-se a confissão espontânea do acusado a qual, por ser clara, firme e suportada pela instrução processual, faz prova segura contra eles, no que toca a autoria delitiva, principalmente quando reunida às demais robustas provas contidas nos autos. Vejamos: TJMG: EMENTA: APELAÇÃO CRIMINAL - INCONFORMISMO MINISTERIAL - TENTATIVA DE FURTO QUALIFICADO - AUTORIA E MATERIALIDADE DEVIDAMENTE COMPROVADAS - CONFISSÃO - CRIME IMPOSSÍVEL - NÃO OCORRÊNCIA - QUALIFICADORA - FRAUDE - DECOTE - NECESSIDADE - RECURSO CONHECIDO E PARCIALMENTE PROVIDO. Demonstradas a autoria e a materialidade do delito de furto, por meio da confissão do agente em seu interrogatório judicial, corroborada por outros elementos probatórios, a condenação é medida que se impõe. (TJMG - Apelação Criminal 1.0480.13.015680-9/001, Relator(a): Des.(a) Márcia Milanez, 6ª CÂMARA CRIMINAL, julgamento em 31/01/2017, publicação da súmula em 10/02/2017). Na oportunidade, a testemunha Militar FABIO RUZ BORGES (DELEGADO) em juízo, confirmou seu depoimento prestado em sede policial. Esclareceu que abordaram os indivíduos e que em busca realizada, foi encontrado a arma de fogo, uma grande quantidade em dinheiro e que foi encontrado munições dentro do veículo do acusado e também munições em posse de um dos indivíduos. O delegado RUZ, já em sede policial relatou que ao abordar o acusado ARYEL LEMES DE MELO, o mesmo informou ser proprietário do revólver, que teria achado em um terreno baldio, em um pano branco. Ainda o acusado informou ao militar que é usuário de crack e que estava tentando vender a arma para comprar pedra. No entanto, o depoimento judicial do policial militar esclarece, coerentemente entre si, os fatos narrados na denúncia, corroborando, ainda, os depoimentos prestados na fase administrativa. Em relação ao acusado ARYEL LEMES DE MELO, trata-se de uma situação isolada, cuja verificação do artigo 17 não ocorre com a simples situação de venda. Já que o tipo exige que a venda ocorra no exercício de uma atividade comercial ainda que clandestina, as circunstâncias dos autos trazem o caso na situação isolada, no que restou configurado tão somente a prática do artigo 14 da lei 10826 ao acusado ARYEL. Por isso anoto: EMENTA: APELAÇÃO CRIMINAL – POSSE IRREGULAR DE ARMA DE FOGO DE USO PERMITIDO E COMÉRCIO ILEGAL DE ARMA DE FOGO – DESCLASSIFICAÇÃO DO DELITO DE COMÉRCIO ILEGAL DE ARMA DE FOGO PARA O CRIME DE PORTE ILEGAL DE ARMA DE FOGO DE USO PERMITIDO – NECESSIDADE- ATIVIDADE COMERCIAL NÃO EVIDENCIADA – Não restando comprovado nos autos que o acusado transportou e manteve em depósito arma de fogo e munições no exercício de atividade comercial ou industrial, deve a conduta prevista no art. 17 da Lei 10.826 /03 ser desclassificada para aquela capitulada no art. 14 do mesmo diploma legal. Já em relação ao acusado DHEMERSON PAULA BARBOSA, em sede policial, o militar FABIO RUZ BORGES (DELEGADO) informou que em cumprimento a operação “fio seguro”, deslocaram-se até o local dos fatos denominado como ferro-velho do TOTOIN, que chegando ao local visualizaram quatro indivíduos parados e conversando. Diante de toda a situação e suspeita aos acusados os militares realizaram a abordagem. Conforme relatado pelo delegado Ruz, na abordagem identificaram que o acusado DHEMERSON PAULA BARBOSA seria proprietário do referido veículo (GM ASTRA) localizado próximo aos indivíduos. Diante da abordagem, foram feitas buscas no local onde foi encontrado no porta luvas do veículo, a quantdade de 28 munições calibre .380. Fato este que foi confirmado pelo policial militar em juízo. O delegado Dr. Ruz, em juízo confirmou seu depoimento prestado em sede policial bem como informou que: “deram as buscas e localizaram arma de fogo, dinheiro, que tinha muito dinheiro e que localizaram munições dentro do veículo do réu que estava parado na frente” Com efeito, o acusado DHEMERSON PAULA BARBOSA, em juízo negou os fatos, dizendo que a arma e as referidas munições foram encontradas debaixo do veículo. Ainda, disse que estacionou no local porque seu pneu furou. Informou ainda que depois de almoçar com o acusado ARTEMIO, quando retornou ao local, apareceu o acusado ARYEK vendendo a “ferramenta” (arma de fogo), que não tocou na referida arma que no momento em que ARYEL ofereceu as vituaras já chegaram. Neste vértice, o acusado DHEMERSON PAULA BARBOSA em sede policial negou ser proprietário do referido veículo. Ainda, disse que foi informado que os policiais deram buscas no veículo e que foram encontradas munições no interior do veículo, porém relatou que não acompanhou as buscas. Dessa forma, em relação ao acusado ARTEMIO GERALDO DE OLIVEIRA JUNIOR, em juízo, o militar FABIO RUZ BORGES (DELEGADO) além de confirmar seu depoimento prestado em sede policial, informou que no momento da abordagem, realizado as buscas foram encontradas com um dos indivíduos, neste ato o acusado ARTEMIO munições em seu corpo e que ainda por cima, visualizou o referido acusado jogando a arma embaixo do veículo. Dessa forma, em sede policial o delegado RUZ, relatou que o acusado ARTEMIO estava segurando a arma de fogo, que realizada a busca pessoal, foi encontrado em sua posse, mais precisamente nos bolsos de sua bermuda, a quantidade de 14 munições calibre .38. Ainda, especificou que o serviço de inteligência fez o levantamento prévio da referida arma de fogo, no qual foi encontrado o dono, a arma estaria no nome do indivíduo M.B. Sendo assim, em juízo o acusado ARTEMIO negou os fatos, informou que o policial visualizou o acusado ARYEL com a arma, que a princípio somente o acusado ARYEL foi abordado e que o mesmo confessou a propriedade da arma. Assim, relatou que o policial não realizou a sua abordagem, de forma que não conferiu o bolso do acusado ARTEMIO. Do mesmo modo, em sede policial o acusado ARTEMIO relatou que realmente o acusado ARYEL chegou oferecendo a arma de fogo e que por curiosidade pegou a arma para ver, que quando os militares chegaram confessa ter jogado a arma por debaixo do veículo. Disse ainda que o ARYAL jogou munições por debaixo do veículo e que negou ter localizado munições em sua bermuda durante a busca pessoal. Por fim, o acusado também negou que compraria a arma de ARYEL. Destaca-se que os acusados DHEMERSON PAULA BARBOSA e ARTEMIO GERALDO DE OLIVEIRA JUNIOR não tinham autorização para portar ou transportar as referidas munições encontradas, restando configurada a prática do delito do artigo 14 da lei n° 10826. Contudo, conforme os Decretos nº 9.847/19 e 10.030/19, normas regulamentadoras que complementam a Lei nº 10.826/03, os parâmetros de aferição dos calibres das armas de fogo e das munições foram alterados, passando a considerar de uso permitido as armas de porte, cujo calibre nominal, com a utilização de munição comum, atinja, na saída do cano de prova, energia cinética inferior a mil e duzentos libras-pé ou mil seiscentos e vinte Joules (art. 2º, inciso I). Por isso anoto: EMENTA: REVISÃO CRIMINAL – PORTE DE ARMA DE FOGO DE USO RESTRITO – ART. 16 DA LEI 10.826 /03 – DESCLASSIFICAÇÃO DA CONDUTA PARA A PREVISTA NO AT. 14 DA LEI N° 10.826 /03 – ENTRADA EM VIGOR DO DECRETO N° 9.847 2019 – NOVATIO LEGIS IN MELLIUS – PEDIDO CONHECIDO E DEFERIDO. A conduta do art. 16 da Lei 10.826 /2003 deve ser desclassificada para o art. 14 da Lei 10.826 03, diante da entrada vigor do Decreto 9.847 19, que alterou a classificação de diversas armas e munições, sendo agora considerados de uso permitido os artefatos de até 1.620 joules, incluindo os que eram de uso restrito, a exemplo da 9mm, .40, .44 Magnum, .45 e .357 Magnum. Portanto, embora os acusados DHEMERSON e ARTEMIO tenham negado a prática do crime, os elementos de prova colhidos, mais precisamente o auto de prisão em flagrante delito, o laudo de eficiência de arma e munições (ID.10161578004 – ff.28/32), bem como as declarações dos militares, tanto em sede policial quanto em juízo, são suficientes para embasar a condenação dos acusados pelo cometimento do delito. Dessa forma, o acervo probatório carreado aos autos afasta as alegações supramencionadas, apontando para os acusados a autoria do delito, conforme se extrai da declaração clara e objetiva prestada pelos depoimentos policiais colhidos sobre o crivo do contraditório. Dessa forma, não havendo provas ou fatos que corroborem a versão apresentada pelos acusados, resta incontroversa a participação no intento criminoso, não havendo dúvida de que o conjunto probatório o vincula objetiva e subjetivamente ao delito descrito no artigo 14 da Lei do desarmamento. Assim, testemunhas militares que conduziram a ocorrência, ouvidos em juízo e em sede administrativa, se posicionaram de forma consistente e confirmaram a apreensão da arma de fogo, das munições e do dinheiro, corroborando os depoimentos prestados em sede policial. Outrossim, foi determinado que o Comando do Exército estabelecesse os parâmetros de aferição e listagem dos calibres nominais, bem como a classificação das armas de fogo e das munições quanto ao uso permitido ou restrito (art. 2º, § 2º). Nessa ordem, em 12.8.2019, sobreveio a publicação da Portaria nº 1.222/2019, editada pelo Comando do Exército, a qual elenca na listagem de calibres nominais de armas e munições de uso permitido o calibre 9mm, conforme se depreende do Anexo A, da mencionada Portaria. Desta forma, em atenção ao disposto no art. 5º, inc. XL, da CR; bem como no art. 2º, parágrafo único, do CP; é de rigor a aplicação da novatio legis in mellius, devendo ser desclassificada a conduta imputada aos acusados para o delito previsto no art. 14, da Lei nº 10.826/03. O laudo pericial, acostado no ID.10161578004 – ff.28/32, atesta a eficiência e aptidão da arma de fogo e das munições da arma de fogo para ferir a integridade física de alguém ou, até mesmo, ceifar vidas. Por fim, a critério de conhecimento e motivação é importante salientar que a razão da adoção no ordenamento jurídico pátrio atribuindo maior rigor às reprimendas previstas pela Lei 10.826/03, é o efetivo perigo que as armas de fogo representam para a segurança e a tranquilidade de vários bens jurídicos, levados em conta na sua individualidade, isto é, a vida, a integridade física, o patrimônio, a liberdade das pessoas. O Poder Legislativo, considerando a potencialidade lesiva da arma de fogo, prefigurou o perigo para a sociedade do fato de alguém, sem autorização, tê-la em posse, independentemente de estar ou não sob ataque algum bem individual específico. Assim, não tem como prosperar a tese defensiva quanto a ausência de lesão no bem jurídico tutelado ou quanto a insignificância da conduta. O porte da arma de fogo, bem como o de munições, põe em risco a coletividade, sendo este, o bem jurídico principal tutelado pelo Estatuto do Desarmamento. Portanto cumpre ressaltar que a conduta dos acusados, se enquadram melhor no tipo penal como porte ilegal de arma de fogo de uso permitido. Nestes termos, impõe-se a desclassificação da conduta para aquela prevista no artigo 14 da Lei n° 11.826. Assim, de acordo com o conjunto probatório, pode inferir-se assertivamente que o acusado ARYEL LEMES DE MELO, realmente, portavam, irregularmente, a arma de fogo em que ele estava, e os acusados DHEMERSON PAULA BARBOSA e ARTEMIO GERALDO DE OLIVEIRA JUNIOR, as munições arrecadadas pelos militares, ficando rechaçada as teses absolutórias pretendidas Finalmente, assevera-se que as provas constantes dos autos são robustas e coerentes, não deixando dúvidas acerca da autoria, vislumbrado, outrossim, o objeto material do crime, bem como seus pressupostos, elementos objetivos e subjetivos. Assim, demonstradas a materialidade e a autoria referente ao crime porte irregular de arma de fogo e/ou munições, as condutas dos acusados ARYEL, DHEMERSON e ARTEMIO se subsomem ao crime tipificado no art. 14 da Lei 10.826/03. Desse modo, a condenação dos acusados se impõem, diante da ausência de elementos nos autos que configurem causa excludente de ilicitude ou de isenção de pena. Por fim, verifica-se que consta em desfavor do acusado DHEMERSON PAULA BARBOSA uma condenação penal transitada em julgado (CAC ID.10245018126 – processo n° 0579129-27.2019.8.13.0702) e também ao acusado ARTEMIO GERALDO DE OLIVEIRA JUNIOR (CAC ID.10323944372 – processo n° 0592821-98.2016.8.13.0702), razão pela reconheço em desfavor a agravante da reincidência (art. 61, inciso I, do CP). III – DISPOSITIVO Ante o exposto, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTE a pretensão punitiva estatal, para SUBMETERos réus ARYEL LEMES DE MELO, DHEMERSON PAULA BARBOSA e ARTEMIO GERALDO DE OLIVEIRA JUNIOR às sanções do artigo 14 da Lei N º 10.826/2003. Atento ao princípio constitucional da individualização da pena, estampado no artigo 5º, inciso XLVI, da Constituição da República de 1988; além da observância do princípio da humanidade, embasado nas diretrizes legais do artigo 42 da Lei 11.343/2006; c/c o art. 59 e 68 do Código Penal, passo à dosimetria individualizada da pena. 1 - ARYEL LEMES DE MELO Analisando as circunstâncias judiciais, denota-se que, quanto à CULPABILIDADE, a conduta do réu não extrapola a regular reprovabilidade inerente ao tipo penal. Os ANTECEDENTES não são maculados; pois de acordo com a CAC jungida nos autos, não ostenta nenhuma condenação com trânsito em julgado (CAC ID.10245019324). Acerca da CONDUTA SOCIAL, não há elementos nos autos para mensurá-la, porquanto, não é sopesada em seu desfavor. Sobre a PERSONALIDADE do agente, nada há de concreto nos autos que permita uma correta aferição. Os MOTIVOS são inerentes ao tipo penal. As circunstâncias foram às normais para os crimes dessa natureza. As CONSEQUÊNCIAS são próprias ao tipo penal em questão. Por fim, em se tratando de crime vago, não há como avaliar a circunstância relativa ao COMPORTAMENTO DA VÍTIMA. Assim sendo, tendo em vista que não há circunstâncias judiciais desfavoráveis ao acusado, fixo a pena-base em seu mínimo legal, estabelecendo-a em 2 (dois) anos de reclusão e 10 (dez) dias-multa. Na fase intermediária, de aplicação de pena, verifica-se a incidência da atenuante da confissão espontânea, previstas pelo art. 65, inciso III, alínea “d”, do Código Penal. Nesse sentido, aplico o entendimento adotado pelo Superior Tribunal de Justiça, que propõe, para cada circunstância agravante/atenuante, a aplicação da fração de 1/6, sobre a pena-base. Vejamos: “(...) Em se tratando de atenuantes e agravantes, a lei não estabelece os percentuais de fração de diminuição e de aumento que devem ser utilizados. Em decorrência, a jurisprudência desta Corte firmou-se no sentido de que a fração de 1/6, mínima prevista para as majorantes e minorantes, deve guiar o julgador no momento da dosimetria da pena, de modo que, em situações específicas, é permitido o aumento superior a 1/6, desde que haja fundamentação concreta (...)”. (AgRg. no REsp. 1822454/GO, Min. Rel. Sebastião Reis Júnior, Sexta Turma, j. em 10/09/2019). Contudo, deixo de aplicar o redutor de 1/6, em observância à Súmula 231, do STJ, para evitar com que as penas provisórias sejam fixadas abaixo do mínimo legal, razão pela qual mantenho em 02 (dois) anos de reclusão e 10 (dez) dias-multa. Na terceira fase de fixação da pena, não há causas de aumento ou de diminuição a serem valoradas, razão pela qual torno a pena provisória em DEFINITIVA e CONCRETA, PARA ESTE RÉU, NO PATAMAR DE 2 (DOIS) ANOS DE RECLUSÃO E 10 (DEZ) DIAS-MULTA. 2) DHEMERSON PAULA BARBOSA Analisando as circunstâncias judiciais, denota-se que, quanto à CULPABILIDADE, a sua conduta não ultrapassa a regular reprovabilidade inerente ao tipo penal. Os ANTECEDENTES são maculados, conforme a Certidão de Antecedentes Criminais jungida aos autos (CAC ID.10245018126– autos nº 0052388-36.2021.8.13.0702). Acerca da CONDUTA SOCIAL, não há elementos nos autos para mensurá-la, porquanto, não é sopesada em seu desfavor. Sobre a PERSONALIDADE do agente, nada há de concreto nos autos que permita uma correta aferição. Os MOTIVOS são inerentes ao tipo penal. As circunstâncias não foram significativas. As CONSEQUÊNCIAS não são consideráveis. Por fim, em se tratando de crime vago, não há como avaliar a circunstância relativa ao COMPORTAMENTO DA VÍTIMA. Assim sendo, tendo em vista a presença de uma circunstância judicial desfavorável ao acusado (antecedentes), num total de oito, fixo a pena-base para o delito em questão um pouco acima do mínimo legal, arbitrando para a circunstância valorada negativamente o montante de 3 (três) meses de reclusão e 1 (um) dia-multa, sendo a pena de multa elevada na mesma proporção, estabelecendo-as em 2 (dois) anos e 3 (três) meses de reclusão e 11 (onze) dias-multa. Na fase intermediária milita em desfavor do réu a agravante disposta no art. 61, inciso I, do Código Penal (CAC ID.10245018126 – processo n° 0579129-27.2019.8.13.0702), uma vez que possui uma condenação criminal irrecorrível, razão pela qual agravo a pena em observância ao entendimento adotado pelo Superior Tribunal de Justiça, que propõe, para cada circunstância agravante/atenuante, a aplicação da fração de 1/6 (um sexto). Vejamos: “(...) Em se tratando de atenuantes e agravantes, a lei não estabelece os percentuais de fração de diminuição e de aumento que devem ser utilizados. Em decorrência, a jurisprudência desta Corte firmou-se no sentido de que a fração de 1/6, mínima prevista para as majorantes e minorantes, deve guiar o julgador no momento da dosimetria da pena, de modo que, em situações específicas, é permitido o aumento superior a 1/6, desde que haja fundamentação concreta (...)”. (AgRg. no REsp. 1822454/GO, Min. Rel. Sebastião Reis Júnior, Sexta Turma, j. em 10/09/2019). Nesse sentido, aplico a fração paradigma de ¹/6 para a referida circunstância agravante, sendo o quantum de agravo proporcional a 4 (quatro) meses e 15 (quinze) dias de reclusão e 2 (dois) dias-multa, resultando as penas provisórias em 2 (dois) anos, 7 (sete) meses e 15 (quinze) dias de reclusão e 13 (treze) dias-multa. Na terceira e última fase, não constam causas de diminuição de pena, bem como causas de aumento, razão pela qual torno a pena provisória em DEFINITIVA e CONCRETA, PARA ESTE RÉU, NO PATAMAR DE 2 (DOIS) ANOS, 7 (SETE) MESES E 15 (QUINZE) DIAS DE RECLUSÃO E 13 (TREZE) DIAS-MULTA. 3) ARTEMIO GERALDO DE OLIVEIRA JUNIOR Analisando as circunstâncias judiciais, denota-se que, quanto à CULPABILIDADE, a sua conduta não ultrapassa a regular reprovabilidade inerente ao tipo penal. Os ANTECEDENTES são maculados, conforme a Certidão de Antecedentes Criminais jungida aos autos (CAC ID.10323944372– autos nº 0681894-86.2013.8.13.0702). Acerca da CONDUTA SOCIAL, não há elementos nos autos para mensurá-la, porquanto, não é sopesada em seu desfavor. Sobre a PERSONALIDADE do agente, nada há de concreto nos autos que permita uma correta aferição. Os MOTIVOS são inerentes ao tipo penal. As circunstâncias não foram significativas. As CONSEQUÊNCIAS não são consideráveis. Por fim, em se tratando de crime vago, não há como avaliar a circunstância relativa ao COMPORTAMENTO DA VÍTIMA. Assim sendo, tendo em vista a presença de uma circunstância judicial desfavorável ao acusado (antecedentes), num total de oito, fixo a pena-base para o delito em questão um pouco acima do mínimo legal, arbitrando para a circunstância valorada negativamente o montante de 3 (três) meses de reclusão e 1 (um) dia-multa, sendo a pena de multa elevada na mesma proporção, estabelecendo-as em 2 (dois) anos e 3 (três) meses de reclusão e 11 (onze) dias-multa. Na fase intermediária milita em desfavor do réu a agravante disposta no art. 61, inciso I, do Código Penal (CAC ID.10323944372 – processo n° 0592821-98.2016.8.13.0702), uma vez que possui uma condenação criminal irrecorrível, razão pela qual agravo a pena em observância ao entendimento adotado pelo Superior Tribunal de Justiça, que propõe, para cada circunstância agravante/atenuante, a aplicação da fração de 1/6 (um sexto). Vejamos: “(...) Em se tratando de atenuantes e agravantes, a lei não estabelece os percentuais de fração de diminuição e de aumento que devem ser utilizados. Em decorrência, a jurisprudência desta Corte firmou-se no sentido de que a fração de 1/6, mínima prevista para as majorantes e minorantes, deve guiar o julgador no momento da dosimetria da pena, de modo que, em situações específicas, é permitido o aumento superior a 1/6, desde que haja fundamentação concreta (...)”. (AgRg. no REsp. 1822454/GO, Min. Rel. Sebastião Reis Júnior, Sexta Turma, j. em 10/09/2019). Nesse sentido, aplico a fração paradigma de ¹/6 para a referida circunstância agravante, sendo o quantum de agravo proporcional a 4 (quatro) meses e 15 (quinze) dias de reclusão e 2 (dois) dias-multa, resultando as penas provisórias em 2 (dois) anos, 7 (sete) meses e 15 (quinze) dias de reclusão e 13 (treze) dias-multa. Na terceira e última fase, não constam causas de diminuição de pena, bem como causas de aumento, razão pela qual torno a pena provisória em DEFINITIVA e CONCRETA, PARA ESTE RÉU, NO PATAMAR DE 2 (DOIS) ANOS, 7 (SETE) MESES E 15 (QUINZE) DIAS DE RECLUSÃO E 13 (TREZE) DIAS-MULTA. Arbitro o valor do dia-multa para o crime em seu grau mínimo, qual seja, 1/30 (um trigésimo) do salário mínimo vigente à época do fato, corrigido monetariamente quando do pagamento. 3) DAS DISPOSIÇÕES COMUNS AOS RÉUS Determino, com base no art. 33, § 2º, “c”, do Código Penal, o cumprimento da pena no REGIME INICIAL ABERTO, ao réu ARYEL LEMES DE MELO, tendo em vista a quantidade de pena aplicada e a ausência de reincidência, considerado tecnicamente primário, a indicar tal regime como o necessário e suficiente para reprovação e prevenção do crime; contudo, em relação aos réus DHEMERSON PAULA BARBOSA e ARTEMIO GERALDO DE LIVEIRA JUNIOR, determino, com base no art. 33, § 2º, “b”, do Código Penal, o cumprimento da pena no REGIME INICIAL SEMI-ABERTO, tendo em vista a reincidência dos réus (STJ, Súmula 269), a indicar tal regime como o necessário e suficiente para reprovação e prevenção do crime. Considerando a quantidade de pena aplicada ao sentenciado ARYEL LEMES DE MELO, sua primariedade e o fato de não se tratar de crime praticado com violência ou grave ameaça à pessoa, é viável a substituição da pena privativa de liberdade por penas restritivas de direitos, com fulcro no art. 44, do Código Penal. Assim, preenchidos os requisitos subjetivos e objetivos do art. 44, do CP, substituo as penas privativas de liberdade por duas restritivas de direitos, consistentes em a) prestação de serviços à comunidade pelo mesmo tempo da pena corporal, à razão de uma hora de tarefa por dia de condenação; b) prestação pecuniária no valor de um salário mínimo, em favor de instituição a ser designada pelo juízo da execução. Todavia, quanto aos réus DHEMERSON PAULA BARBOSA e ARTEMIO GERALDO DE LIVEIRA JUNIOR, considerando a reincidência do sentenciado, é inviável a substituição da pena privativa de liberdade, tampouco a concessão de SURSIS, observados os requisitos elencados no art. 44 e 77, ambos do Código Penal. Passo a analisar a possibilidade do acusado ARYEL LEMES DE MELO recorrer em liberdade. Considerando o quantum de pena aplicada, bem como que houve a substituição da pena privativa de liberdade por restritivas de direitos e, ainda, com vistas à primariedade do sentenciado, concedo-lhe o direito de recorrer em liberdade. Contudo, passo a analisar a possibilidade dos acusados DHEMERSON PAULA BARBOSA e ARTEMIO GERALDO DE OLIVEIRA JUNIOR recorrerem em liberdade. Concedo-lhes o direito de recorrerem em liberdade, pois apesar da reincidência, não vislumbro mais dos elementos concretos a sustentar os requisitos do art. 312 do CPP, sendo razoável, neste caso, evitar que a prisão cautelar se convole em adiantamento de pena, uma vez que a presente sentença não transitou em julgado, notadamente porque o crime não registrou violência direta a pessoa, privilegiando a presunção de inocência neste momento processual. Determino a remessa da arma de fogo marca Rossi, n° série J029377, tipo Revólver, capacidade 6, calibre .38; 28,00 unidade(s) de cartucho (munição) de arma calibre .380 e 20,00 cartuchos (munição) de arma de fogo de calibre .38; (vide auto de apreensão de ID.10163055115 – ff.10/11) ao Comando do Exército, para fins de destinação legal, nos moldes do art. 45, do Decreto Lei 9.847 de 2019, lavrando-se o respectivo termo circunstanciado nos autos. Considerando a apreensão de 01 (um) veículo, tipo automóvel, placa HFC0A71 MONTE CARMELO/MG, intime-se os sentenciados para que no prazo de 05 (cinco) dias, juntem aos autos documentos hábeis a comprovar a propriedade do bem. Transcorrido o prazo supra, sem manifestação, e não havendo notícia de possíveis interessados nos objetos (Provimento Conjunto 24/CGJ/2012, art. 10, inciso III), cujo fato deverá ser certificado nos autos, sendo certo que se a certidão for negativa, fica determinado à Secretaria, que adote todos os procedimentos para alienação, doação ou qualquer outra medida de destinação dos bens, tomando as providências de praxe. Condeno aos réus ARYEL LEMES DE MELO, DHEMERSON PAULA BARBOSA e ARTEMIO GERALDO DE OLIVEIRA JUNIOR ao pagamento total das custas e taxas processuais, na forma do art. 804 do CPP. Contudo, em relação aos acusados ARYEL LEMES DE MELO, DHEMERSON PAULA BARBOSA fica suspensa o pagamento das custas e taxas processuais, contudo, a sua exigibilidade, pois assistidos pela Defensoria Pública do Estado de Minas Gerais, na forma do artigo 98 da Lei nº 13.105/15. Fica recebido eventual recurso impugnativo da presente sentença, devendo haver conclusão, somente em caso de manifesta intempestividade recursal certificada ou quando houver apresentação de matéria que dependa de manifestação judicial. Certificada a tempestividade de eventual recurso interposto, fica determinada a abertura de vista para oferta de razões recursais no prazo legal e, em seguida, para contrarrazões da parte contrária. Razões e contrarrazões recursais inclusas, subam os autos ao Egrégio Tribunal de Justiça com as nossas homenagens. Transitada em julgado a sentença: 1 - Lancem os nomes dos sentenciados no rol dos culpados; 2 - Procedam-se aos cálculos de liquidação, extraiam-se cartas de guia e, em seguida, remetam-nas para a Vara de Execução Penal, bem como guia para pagamento da multa, no prazo de (10) dez dias, consoante disposto na Lei de Execução Penal, recolhendo-se ao Fundo Penitenciário; 3 - Expeçam-se ofícios ao Instituto de Identificação sobre o resultado desta decisão e ao Diretor do Foro Eleitoral local, para fins do art. 15, III, da CR/88; bem como para cumprimento do art. 71, §2º, do Código Eleitoral; 4 - Cumpridas as determinações supra, arquivem-se, com baixa. Publique-se. Registre-se. Intimem-se. Cumpra-se. Uberlândia, data da assinatura eletrônica. MARCIO JOSE TRICOTTI Juiz de Direito 1ª Vara Criminal da Comarca de Uberlândia

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 242 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes