Resultados para "1006427-85.2023.8.26.0229" – Página 30 de 30

Processo nº 1006427-16.2025.8.11.0041

ID: 275727916

Tribunal: TJMT Órgão: Segunda Câmara de Direito Privado Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 1006427-16.2025.8.11.0041

Data de Disponibilização: 21/05/2025

Polo Ativo:

CLAUDEMIR ANTONIO DO NASCIMENTO

Polo Passivo:

Decisão

Advogados:

SUZIDARLY DE ARAÚJO GALVÃO REGISTRADO(A) CIVILMENTE COMO SUZIDARLY DE ARAUJO GALVAO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA APELAÇÃO CÍVEL N. 1006427-16.2025.8.11.0041 APELANTE: CLAUDEMIR ANTONIO DO NASCIMENTO APELADO: ITAÚ UNIBANCO S/A APELAÇÃO CÍVEL – CANCELAMEN… ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA APELAÇÃO CÍVEL N. 1006427-16.2025.8.11.0041 APELANTE: CLAUDEMIR ANTONIO DO NASCIMENTO APELADO: ITAÚ UNIBANCO S/A APELAÇÃO CÍVEL – CANCELAMENTO DA DISTRIBUIÇÃO – INDEFERIMENTO DA GRATUIDADE – AUSÊNCIA DE RECOLHIMENTO DE CUSTAS – EXTINÇÃO DO FEITO ANTES DO TRANSCURSO DO PRAZO LEGAL – ART. 290 DO CPC – SENTENÇA PREMATURA – NULIDADE CONFIGURADA – RECURSO PROVIDO. É nula a sentença que extingue o feito e cancela a distribuição por ausência de recolhimento das custas iniciais antes do transcurso do prazo de quinze dias previsto no art. 290 do CPC. A extinção prematura, nesses casos, configura ofensa ao devido processo legal e cerceamento de defesa, impondo-se a anulação do decisum e o retorno dos autos à origem para o regular prosseguimento. Vistos. Trata-se e recurso de apelação interposto por CLAUDEMIR ANTONIO DO NASCIMENTO contra sentença proferida pelo Juízo da 1ª Vara Especializada em Direito Bancário de Cuiabá/MT, que, nos autos da Ação Revisional de Contrato Bancário c/c Repetição de Indébito, julgou extinto o feito, sem resolução do mérito, nos termos do art. 485, inciso I, do Código de Processo Civil, com a consequente determinação de cancelamento da distribuição, por ausência de recolhimento das custas iniciais no prazo legal. Nas razões recursais, sustenta o apelante que a r. sentença merece ser anulada, porquanto foi proferida antes do decurso do prazo de quinze dias previsto no art. 290 do Código de Processo Civil, o qual é destinado à parte para efetuar o recolhimento das custas e despesas processuais iniciais, após indeferimento do pedido de gratuidade da justiça. Aduz, nesse contexto, que a extinção do feito por ausência de preparo foi precipitada, haja vista que ainda não havia se escoado integralmente o prazo legal conferido para cumprimento da diligência determinada, razão pela qual pugna pelo reconhecimento da nulidade da sentença e o consequente retorno dos autos à origem para regular processamento do feito. O preparo recursal foi recolhido, conforme id 287148892. Sem contrarrazões, uma vez que não fora angularizada a relação processual. É o relatório. Decido. O art. 932, incisos III, IV e V do CPC permite não conhecer do recurso, dar ou negar provimento a este sem a necessidade de remessa ao Colegiado. Tais decisões têm por finalidade desafogar os Órgãos Colegiados, buscando dar efetividade ao princípio da celeridade e da economia processual, sem deixar de observar, por óbvio, as garantias constitucionais do devido processo legal, do contraditório e da ampla defesa. Sobre o tema, comenta Daniel Amorim Assumpção Neves que este dispositivo (artigo 932) deve ser interpretado ampliativamente, de forma a ser aplicável sempre que existir precedente sobre a matéria de tribunal superior, ainda que não exista Súmula sobre o tema e que a matéria não tenha sido objeto de julgamento de causas repetitivas ou do incidente de assunção de competência (NOVO Código de Processo Civil, p. 1513, 2016 a ed., Jus PODIVM). A súmula n. 568 do STJ autoriza o julgamento monocrático, nos seguintes termos: “O relator, monocraticamente e no Superior Tribunal de Justiça, poderá dar ou negar provimento ao recurso quando houver entendimento dominante acerca do tema”. – negritei. Assim, plenamente cabível o julgamento do recurso por meio de decisão monocrática, porque há autorização para tanto no sistema processual civil vigente e na Súmula n. 568 do STJ. O cerne recursal cinge-se em verificar se a sentença foi proferida antes de esgotado o prazo estabelecido no art. 290 do CPC. O art. 290 do Código de Processo Civil estabelece, de maneira expressa e inequívoca, que “será cancelada a distribuição do feito se a parte, intimada na pessoa de seu advogado, não realizar o pagamento das custas e despesas de ingresso no prazo de 15 (quinze) dias”. Cuida-se de comando normativo objetivo, de observância obrigatória, que visa resguardar o direito da parte de exercer a regularidade formal de sua demanda, respeitando o contraditório e a ampla defesa. No caso concreto, verifica-se que o despacho que indeferiu o pedido de justiça gratuita, determinando o recolhimento das custas processuais iniciais no prazo de 15 dias, foi proferido e disponibilizado ao patrono do autor no dia 13 de fevereiro de 2025, conforme identificado nos autos. Todavia, a sentença que indeferiu a petição inicial e extinguiu o feito foi prolatada em 28 de fevereiro de 2025, ou seja, antes do término do prazo legal concedido ao autor para recolher as custas de ingresso, o qual venceria apenas em 06 de março de 2025, considerando o cômputo em dias úteis, nos termos do art. 219 do CPC. É evidente, portanto, a prematuridade da extinção, uma vez que o autor ainda dispunha de prazo para adimplir a exigência formulada pelo juízo. A interpretação sistemática e teleológica do artigo 290 do CPC impõe que o cancelamento da distribuição e a extinção sem resolução do mérito somente sejam autorizados após o efetivo transcurso do prazo de quinze dias, contados da intimação válida. Antecipar a extinção do feito configura manifesta ofensa ao devido processo legal, por impedir o pleno exercício do contraditório e o aproveitamento do prazo legal. Não se ignora o entendimento doutrinário segundo o qual o recolhimento das custas é requisito formal essencial à constituição e ao desenvolvimento válido do processo, mas a sanção de cancelamento da distribuição somente se legitima quando a parte, ciente da determinação, permanece inerte durante o prazo legal. A extinção do feito antes do escoamento desse prazo revela manifesta nulidade, a ser declarada de ofício ou mediante provocação, como na presente hipótese. Assim sendo, não restam dúvidas quanto à nulidade da sentença proferida, por flagrante violação ao disposto no art. 290 do CPC. Diante do exposto, DOU PROVIMENTO ao recurso, para anular a sentença, determinando o retorno dos autos à origem para regular processamento da demanda, com a observância do prazo legal para recolhimento das custas processuais iniciais. Intimem-se. Cumpra-se. Cuiabá, data do sistema. Desa. Maria Helena G. Póvoas, Relatora.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1006427-16.2025.8.11.0041

ID: 275727930

Tribunal: TJMT Órgão: Segunda Câmara de Direito Privado Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 1006427-16.2025.8.11.0041

Data de Disponibilização: 21/05/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

ITAU UNIBANCO S.A.

Decisão

Advogados:

RENATO CHAGAS CORREA DA SILVA

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA APELAÇÃO CÍVEL N. 1006427-16.2025.8.11.0041 APELANTE: CLAUDEMIR ANTONIO DO NASCIMENTO APELADO: ITAÚ UNIBANCO S/A APELAÇÃO CÍVEL – CANCELAMEN… ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA APELAÇÃO CÍVEL N. 1006427-16.2025.8.11.0041 APELANTE: CLAUDEMIR ANTONIO DO NASCIMENTO APELADO: ITAÚ UNIBANCO S/A APELAÇÃO CÍVEL – CANCELAMENTO DA DISTRIBUIÇÃO – INDEFERIMENTO DA GRATUIDADE – AUSÊNCIA DE RECOLHIMENTO DE CUSTAS – EXTINÇÃO DO FEITO ANTES DO TRANSCURSO DO PRAZO LEGAL – ART. 290 DO CPC – SENTENÇA PREMATURA – NULIDADE CONFIGURADA – RECURSO PROVIDO. É nula a sentença que extingue o feito e cancela a distribuição por ausência de recolhimento das custas iniciais antes do transcurso do prazo de quinze dias previsto no art. 290 do CPC. A extinção prematura, nesses casos, configura ofensa ao devido processo legal e cerceamento de defesa, impondo-se a anulação do decisum e o retorno dos autos à origem para o regular prosseguimento. Vistos. Trata-se e recurso de apelação interposto por CLAUDEMIR ANTONIO DO NASCIMENTO contra sentença proferida pelo Juízo da 1ª Vara Especializada em Direito Bancário de Cuiabá/MT, que, nos autos da Ação Revisional de Contrato Bancário c/c Repetição de Indébito, julgou extinto o feito, sem resolução do mérito, nos termos do art. 485, inciso I, do Código de Processo Civil, com a consequente determinação de cancelamento da distribuição, por ausência de recolhimento das custas iniciais no prazo legal. Nas razões recursais, sustenta o apelante que a r. sentença merece ser anulada, porquanto foi proferida antes do decurso do prazo de quinze dias previsto no art. 290 do Código de Processo Civil, o qual é destinado à parte para efetuar o recolhimento das custas e despesas processuais iniciais, após indeferimento do pedido de gratuidade da justiça. Aduz, nesse contexto, que a extinção do feito por ausência de preparo foi precipitada, haja vista que ainda não havia se escoado integralmente o prazo legal conferido para cumprimento da diligência determinada, razão pela qual pugna pelo reconhecimento da nulidade da sentença e o consequente retorno dos autos à origem para regular processamento do feito. O preparo recursal foi recolhido, conforme id 287148892. Sem contrarrazões, uma vez que não fora angularizada a relação processual. É o relatório. Decido. O art. 932, incisos III, IV e V do CPC permite não conhecer do recurso, dar ou negar provimento a este sem a necessidade de remessa ao Colegiado. Tais decisões têm por finalidade desafogar os Órgãos Colegiados, buscando dar efetividade ao princípio da celeridade e da economia processual, sem deixar de observar, por óbvio, as garantias constitucionais do devido processo legal, do contraditório e da ampla defesa. Sobre o tema, comenta Daniel Amorim Assumpção Neves que este dispositivo (artigo 932) deve ser interpretado ampliativamente, de forma a ser aplicável sempre que existir precedente sobre a matéria de tribunal superior, ainda que não exista Súmula sobre o tema e que a matéria não tenha sido objeto de julgamento de causas repetitivas ou do incidente de assunção de competência (NOVO Código de Processo Civil, p. 1513, 2016 a ed., Jus PODIVM). A súmula n. 568 do STJ autoriza o julgamento monocrático, nos seguintes termos: “O relator, monocraticamente e no Superior Tribunal de Justiça, poderá dar ou negar provimento ao recurso quando houver entendimento dominante acerca do tema”. – negritei. Assim, plenamente cabível o julgamento do recurso por meio de decisão monocrática, porque há autorização para tanto no sistema processual civil vigente e na Súmula n. 568 do STJ. O cerne recursal cinge-se em verificar se a sentença foi proferida antes de esgotado o prazo estabelecido no art. 290 do CPC. O art. 290 do Código de Processo Civil estabelece, de maneira expressa e inequívoca, que “será cancelada a distribuição do feito se a parte, intimada na pessoa de seu advogado, não realizar o pagamento das custas e despesas de ingresso no prazo de 15 (quinze) dias”. Cuida-se de comando normativo objetivo, de observância obrigatória, que visa resguardar o direito da parte de exercer a regularidade formal de sua demanda, respeitando o contraditório e a ampla defesa. No caso concreto, verifica-se que o despacho que indeferiu o pedido de justiça gratuita, determinando o recolhimento das custas processuais iniciais no prazo de 15 dias, foi proferido e disponibilizado ao patrono do autor no dia 13 de fevereiro de 2025, conforme identificado nos autos. Todavia, a sentença que indeferiu a petição inicial e extinguiu o feito foi prolatada em 28 de fevereiro de 2025, ou seja, antes do término do prazo legal concedido ao autor para recolher as custas de ingresso, o qual venceria apenas em 06 de março de 2025, considerando o cômputo em dias úteis, nos termos do art. 219 do CPC. É evidente, portanto, a prematuridade da extinção, uma vez que o autor ainda dispunha de prazo para adimplir a exigência formulada pelo juízo. A interpretação sistemática e teleológica do artigo 290 do CPC impõe que o cancelamento da distribuição e a extinção sem resolução do mérito somente sejam autorizados após o efetivo transcurso do prazo de quinze dias, contados da intimação válida. Antecipar a extinção do feito configura manifesta ofensa ao devido processo legal, por impedir o pleno exercício do contraditório e o aproveitamento do prazo legal. Não se ignora o entendimento doutrinário segundo o qual o recolhimento das custas é requisito formal essencial à constituição e ao desenvolvimento válido do processo, mas a sanção de cancelamento da distribuição somente se legitima quando a parte, ciente da determinação, permanece inerte durante o prazo legal. A extinção do feito antes do escoamento desse prazo revela manifesta nulidade, a ser declarada de ofício ou mediante provocação, como na presente hipótese. Assim sendo, não restam dúvidas quanto à nulidade da sentença proferida, por flagrante violação ao disposto no art. 290 do CPC. Diante do exposto, DOU PROVIMENTO ao recurso, para anular a sentença, determinando o retorno dos autos à origem para regular processamento da demanda, com a observância do prazo legal para recolhimento das custas processuais iniciais. Intimem-se. Cumpra-se. Cuiabá, data do sistema. Desa. Maria Helena G. Póvoas, Relatora.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Processo nº 1006427-84.2022.4.01.3807

ID: 331757781

Tribunal: TRF6 Órgão: 1ª Vara Federal com JEF Adjunto de Montes Claros Classe: CUMPRIMENTO DE SENTENçA CONTRA A FAZENDA PúBLICA Nº Processo: 1006427-84.2022.4.01.3807

Data de Disponibilização: 22/07/2025

Polo Ativo:

GERALDO MAGELA GOMES

Polo Passivo:

DESPACHO/DECISÃO

Advogados:

GRACILDA KELY ARAUJO

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

Cumprimento de Sentença contra Fazenda Pública (JEF) Nº 1006427-84.2022.4.01.3807/MG REQUERENTE : GERALDO MAGELA GOMES ADVOGADO(A) : GRACILDA KELY ARAUJO (OAB MG148994) DESPACHO/DECISÃO Tendo em vis… Cumprimento de Sentença contra Fazenda Pública (JEF) Nº 1006427-84.2022.4.01.3807/MG REQUERENTE : GERALDO MAGELA GOMES ADVOGADO(A) : GRACILDA KELY ARAUJO (OAB MG148994) DESPACHO/DECISÃO Tendo em vista a informação do laboratório Novartis Biociências S.A. ( evento 91, EMAIL2 ) e a manifestação da parte autora em evento 99, PET1 : Oficie-se, ou intime-se (inclusive via e-mail, servindo a presente decisão de ofício) o(a) fabricante/fornecedor CIAMED ( evento 91, EMAIL2 ), para que: I) forneça à parte autora o medicamento Carbamazepina 200mg (Tegretol CR 200mg), suficientes para 06 (seis) meses de tratamento (60 comprimidos por mês), observado o Preço Máximo de Venda ao Governo (PMVG) com redução de valor mediante aplicação do Coeficiente de Adequação de Preço (CAP), nos termos da sua Resolução nº 3/2011 (arts. 2º, 3º, 4º, 6º e 7º), e suas posteriores alterações, e que vincula inclusive distribuidoras, empresas produtoras de medicamentos, representantes, postos de medicamentos, unidades volantes, farmácias e drogarias; II) emita a nota fiscal em nome do Ministério da Saúde. III) fique ciente de que a recusa em observar o PMVG poderá ensejar a aplicação de multa processual, sem prejuízo de comunicação à Câmara de Regulação do Mercado de Medicamentos (CMED) para fins de aplicação das sanções administrativas previstas n a Lei 10.742/03. A transferência do valor o(a) fabricante/fornecedor ocorrerá após a comprovação do fornecimento do medicamento, com nota fiscal emitida em favor do Ministério da Saúde, conforme § 1º do art. 11 da Recomendação CNJ 146, de 28/11/2023. O fabricante/fornecedor poderá encaminhar o comprovante de fornecimento do(s) medicamento(s), juntamente com a nota fiscal, para o e-mail desta Vara, 01vara.mcl@trf6.jus.br , devendo fazer referência ao número do processo. Enviado o comprovante via e-mail, à Secretaria para intimação da parte autora para se manifestar em 05 (cinco) dias sobre a disponibilização do(s) medicamento(s). Caso o fabricante/fornecedor, intimado via e-mail, recursar-se a cumprir a ordem judicial, expeça-se mandado de intimação para integral cumprimento em 05 (cinco) dias, findo o qual incidirá multa de R$2.000,00 (dois) mil reais, que poderá ser convertida em multa diária posteriormente, sem prejuízo das demais medidas cabíveis. A parte autora deverá manter contato com (a) fabricante/fornecedor para fins de otimização dos expedientes necessários ao fornecimento do medicamento, com juntada aos autos da nota fiscal emitida em favor do Ministério da Saúde, bem como comprovação do fornecimento do medicamento. Comprovado o fornecimento do medicamento, oficie-se à CEF para que transfira o valor depositado para a conta bancária do fabricante/fornecedor. No prazo de 5 (cinco) dias da realização da transferência, a CEF deverá juntar aos autos informação sobre o cumprimento da ordem. Ressalto que, em se tratando de tratamento continuado , a parte autora deverá observar, ainda, a necessidade de juntar relatório médico a cada 06 meses, com informações detalhadas sobre o progresso do tratamento, incluindo melhorias, estabilizações ou deteriorações no estado de saúde do paciente, assim como qualquer mudança relevante no plano terapêutico, nos termos do item 5.4 do Tema 1234/STF. Caso seja iniciado o fornecimento in natura do(s) medicamento(s), o relatório deverá ser apresentado diretamente ao ente responsável pelo fornecimento (art. 7º, § 1º, da Recomendação CNJ 146, de 28/11/2023). Cumprida a ordem, arquivem-se os autos com as cautelas necessárias. Intimem-se. Montes Claros/MG, data do registro. (Documento assinado digitalmente)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Andrea Ortolani De Paula Dias x Vicente De Paula Dias

ID: 315095970

Tribunal: TJSP Órgão: Foro Regional VII - Itaquera - 5ª Vara Cível Classe: CUMPRIMENTO DE SENTENçA Nº Processo: 0010221-84.2024.8.26.0007

Data de Disponibilização: 03/07/2025

Polo Ativo:

ANDREA ORTOLANI DE PAULA DIAS

Polo Passivo:

VICENTE DE PAULA DIAS

Intimação

Advogados:

MARCELO SOTOPIETRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LETHICIA SALINA PEREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FLAVIA ZAPAROTTI BUENO FRANZÉ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADRIANA GONÇALVES SALINA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 0010221-84.2024.8.26.0007 (processo principal 1006427-43.2021.8.26.0007) - Cumprimento de sentença - Alienação Judicial - Andrea Ortolani de Paula Dias - Vicente de Paula Dias - Caixa Econ… Processo 0010221-84.2024.8.26.0007 (processo principal 1006427-43.2021.8.26.0007) - Cumprimento de sentença - Alienação Judicial - Andrea Ortolani de Paula Dias - Vicente de Paula Dias - Caixa Econômica Federal - Vistos. 1. Nos termos do art. 883 do CPC, "Caberá ao juiz a designação do leiloeiro público, que poderá ser indicado pelo exequente". Embora o credor tenha o direito de indicar leiloeiro, a nomeação final cabe exclusivamente ao magistrado. Como bem asseverado pela jurisprudência, o credor tem o direito de indicar, mas não de ver nomeado o leiloeiro indicado, porquanto inexiste obrigação de homologação pelo juiz (STJ, REsp 1.354.974, Min. Humberto Martins, j. 5.3.2013). Portanto, a indicação do exequente não vincula a nomeação, que permanece sendo prerrogativa do juízo. Ainda que a execução ocorra no interesse do exequente, isso não confere ao credor a faculdade de impor sua escolha ao magistrado, especialmente no que tange à designação de auxiliares da justiça, como é o caso do leiloeiro público. Conforme § 4º do art. 880 do CPC, apenas "nas localidades em que não houver corretor ou leiloeiro público credenciado, a indicação será de livre escolha do exequente." Assim, na ausência de elementos que apontem qualquer irregularidade na atuação do profissional nomeado, deve prevalecer a escolha do magistrado, que designa auxiliar de sua confiança para garantir eficiência processual. 2. Caso o executado tenha interesse na conciliação, nada obsta que as partes transacionem extrajudicialmente, sendo plenamente possível que o executado procure diretamente o patrono da parte exequente para apresentação de proposta de acordo, a qual poderá, se acolhida, ensejar a suspensão do feito ou até mesmo a sua extinção, conforme o caso. Assim, indefiro o pedido de designação de audiência de conciliação, sem prejuízo das tratativas diretas entre as partes por meio de seus procuradores, conforme lhes faculta o art. 840 do Código Civil e o princípio da autonomia da vontade. 3. Determino a alienação do bem em leilão judicial eletrônico. O leilão deverá ser realizado em dois pregões, pelo prazo mínimo de 3 dias a primeiro e 20 dias o segundo. No primeiro pregão, não serão admitidos lances inferiores ao valor de avaliação atualizada do bem. Não havendo lance superior à importância da avaliação, seguir-se-á, sem interrupção, a segunda etapa, que se estenderá por no mínimo 20 (vinte) dias e se encerrará em dia e hora previamente definidos no edital. No segundo pregão serão admitidos lances não inferiores a 60% da última avaliação atualizada ou 80% do valor de avaliação atualizada, caso se trate de imóvel de incapaz. A atualização deverá ser pela Tabela Prática do Tribunal de Justiça para os débitos judiciais comuns. O pagamento deverá ser feito de uma única vez, em até 24 horas após ter sido declarado vencedor pelo leiloeiro. Para a realização do leilão, nomeio leiloeiro oficial o(a) Sr(a) DORA PLAT (E-mail: contato@portalzuk.com.Br), que, conforme consta, é autorizado(a) e credenciado(a) pela JUCESP e habilitado(a) perante o E. Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo. Desde logo, fixo a comissão do leiloeiro em 5% sobre o valor da arrematação, a ser paga pelo arrematante, não se incluindo no valor do lance, o que deverá ser informado previamente aos interessados. O leilão será presidido pelo leiloeiro oficial, em portal virtual que atenda à regulação específica, no qual serão captados lances, observados os patamares mínimos acima estabelecidos. Os interessados deverão cadastrar-se previamente no portal para que participem do leilão eletrônico fornecendo todas as informações solicitadas. Durante a alienação, os lances deverão ser oferecidos diretamente no sistema do gestor e imediatamente divulgados on-line, de modo a viabilizar a preservação do tempo real das ofertas. Somente será realizada segunda tentativa de leilão caso o primeiro não conte com nenhum lance válido durante todo o período previsto. O procedimento do leilão deve observar o disposto nos artigos 886 a 903, do Código de Processo Civil, assim como o Provimento CSM nº 1625/2009 e art. 250 e seguintes das Normas de Serviço da Corregedoria Geral de Justiça do E. Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo. Caberá ao leiloeiro efetuar a publicação do edital no sítio eletrônico previamente designado por este fim de acordo com as normas administrativas do Tribunal. O edital deve conter todos os requisitos estabelecidos no art. 887, do Código de Processo Civil.Deverá constar do edital, também, que: - os bens serão vendidos no estado de conservação em que se encontram, sem garantia, constituindo ônus do interessado verificar suas condições, antes das datas designadas para as alienações judiciais eletrônicas. - o arrematante arcará com os débitos pendentes que recaiam sobre o bem, exceto os decorrentes de débitos fiscais e tributários conforme o artigo 130, parágrafo único, do Código Tributário Nacional, e exceto os débitos de condomínio (que possuem natureza propter rem), os quais ficam sub-rogados no preço da arrematação (caso o valor da arrematação seja insuficiente para pagamento dos débitos de condomínio, o arrematante ficará responsável pelo pagamento da diferença). - O interessado em adquirir o bem penhorado em prestações poderá apresentar: (i) até o início da primeira etapa, proposta por valor não inferior ao da avaliação; (ii) até o início da segunda etapa, proposta por valor que não seja inferior a 60% do valor de avaliação atualizado ou 80% do valor de avaliação atualizado, caso se trate de imóvel de incapaz. A publicação do edital deverá ocorrer no site designado pelo Tribunal, pelo menos 5 dias antes da data marcada para o leilão. Ficam autorizados os funcionários do leiloeiro, devidamente identificados, a providenciar o cadastro e agendamento pela internet, dos interessados em vistoriar o bem penhorado, cabendo aos responsáveis pela guarda facultar o ingresso dos interessados, designando-se datas para as visitas. Igualmente, ficam autorizados os funcionários do leiloeiro, devidamente identificados, a obter diretamente, material fotográfico para inseri-lo no portal do Gestor, a fim de que os licitantes tenham pleno conhecimento das características do bem, que serão vendidos no estado em que se encontram. No mesmo prazo, deverão ser cientificados o executado e as demais pessoas previstas no art. 889, do Código de Processo Civil, cabendo à parte requerente requerer e providenciar o necessário. Sem prejuízo, para a garantia da higidez do negócio, fica autorizado que o próprio leiloeiro encaminhe também as comunicações pertinentes, juntando posteriormente aos autos. Comprovado o recolhimento das despesas necessárias, intime(m)-se réu(s), na pessoa de seu advogado, ou, na ausência ou quando representado pela Defensoria, pessoalmente, por via eletrônica ou carta direcionada ao endereço de citação ou último endereço cadastrado nos autos. As partes devem manter atualizados seus cadastros, sob pena das intimações considerarem-se feitas por meio do próprio edital de leilão. A presente decisão, assinada digitalmente, servirá como carta, mandado ou ofício, para comunicação às partes e demais interessados, bem como ordem judicial para que os funcionários do leiloeiro possam ingressar no local onde o bem a ser leiloado se encontra. Cumpra-se na forma e sob as penas da Lei. Int. - ADV: FLAVIA ZAPAROTTI BUENO FRANZÉ (OAB 388491/SP), LETHICIA SALINA PEREIRA (OAB 469643/SP), ADRIANA GONÇALVES SALINA (OAB 252710/SP), MARCELO SOTOPIETRA (OAB 149079/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1006427-35.2025.8.26.0223

ID: 280019304

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Guarujá - 2ª Vara Cível Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1006427-35.2025.8.26.0223

Data de Disponibilização: 26/05/2025

Polo Ativo:

RICARDO SUDERIO DE LIMA JUNIOR

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

FERNANDA DO AMARAL SAMPAIO POMPEIA NAVARRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

BRENO DO AMARAL SAMPAIO POMPEIA NAVARRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADV: Breno do Amaral Sampaio Pompeia Navarro (OAB 527118/SP), Fernanda do Amaral Sampaio Pompeia Navarro (OAB 452676/SP) Processo 1006427-35.2025.8.26.0223 - Procedimento Comum Cível - Reqte: Ricardo… ADV: Breno do Amaral Sampaio Pompeia Navarro (OAB 527118/SP), Fernanda do Amaral Sampaio Pompeia Navarro (OAB 452676/SP) Processo 1006427-35.2025.8.26.0223 - Procedimento Comum Cível - Reqte: Ricardo Suderio de Lima Junior - Vistos. A gratuidade é benefício legal aplicável para aqueles que apresentam comprovada insuficiência de recursos para pagar custas, despesas processuais e honorários advocatícios, nos termos do artigo 98 do novo Código de Processo Civil. Tais regras devem ser interpretadas em consonância ao dispositivo constitucional do inciso LXXIV do artigo 5º da Constituição Federal. Este último dispositivo consagra que "o Estado prestará assistência jurídica integral aos que comprovarem insuficiência de recursos" (grifos meus). Nota-se, pois, que a Constituição exige a comprovação de insuficiência de recursos e, em decorrência, não pode ser admitida como ABSOLUTA a alegação UNILATERAL de falta de recursos financeiros, sob pena de violação da regra constitucional. Nesta linha de raciocínio, determina o novo Código de Processo Civil ao permitir o indeferimento judicial da gratuidade em razão de suficientes elementos probatórios para evidenciar a falta dos pressupostos legais (artigo 99, §2º do CPC/15), com adequada determinação de concessão de prazo para a comprovação. E não poderia ser diferente, a Constituição exige que a parte comprove a alegação e o regramento infraconstitucional não pode prever norma em sentido contrário, nem tampouco as decisões judiciais, data venia. Não há espaço para concessão da gratuidade sem esta comprovação, portanto, e nem tampouco o reconhecimento de presunção absoluta das declarações apresentadas. Com fundamento neste silogismo que devem ser interpretados os pleitos de gratuidade com base na antiga Lei nº 1.060/50 e no atual §3º do artigo 99 do novo Código de Processo Civil, sob pena de violação de regra constitucional, repita-se. Ademais, é imprescindível a anotação da viabilidade de análise do magistrado dos elementos de convicção reunidos nos autos, conforme autorizam os referidos dispositivos legais, sob pena de transformá-lo em um ingênuo crédulo de declarações apresentadas, notadamente quando todos os indícios apontam em sentido contrário da alegada miserabilidade. E, assim, adoto como razões de decidir, o julgado abaixo colacionado: "(...) É regra elementar de Hermenêutica a que ordena sejam desprezadas todas as interpretações que levem ao absurdo. Pois bem, partindo-se do pressuposto de que ninguém afirmaria sua riqueza para depois, contraditoriamente, pedir a assistência judiciária, a interpretação literal do dispositivo levaria a um determinismo absoluto: o juiz sempre teria de deferir o benefício, pois jamais encontraria, diante da declaração de pobreza presumivelmente verdadeira, as tais fundadas razões para indeferi-lo. Tal interpretação levaria ao absurdo. A interpretação gramatical, por ser a mais simples, normalmente é a mais incorreta. A melhor interpretação é a de que os dispositivos acima citados formam um todo harmônico e coerente, integrados na lógica do razoável, permitindo ao Juiz, sim, em caso de apresentação de dado fático, na inicial, que possa estar em contradição com a miserabilidade jurídica afirmada, indeferir o benefício ou ordenar sejam prestados esclarecimentos ou a feitura desta ou daquela prova. Não se pode olvidar que a alteração legislativa que criou a presunção de pobreza mediante simples afirmação, veio num contexto de desburocratização, para facilitar o acesso à Justiça dos menos afortunados. Mas a alteração legislativa não transforma o Juiz em crédulo por definição. Há de se ter por bem claro o seguinte: não foi certamente a intenção do legislador, e nem isto resulta da melhor interpretação dos textos legais assinalados acima, impor credulidade absoluta ao juiz quando percebe, de antemão, que algo está errado, que pelo cotejar dos dados da inicial ou da qualificação da parte, não seria crível não poder ela suportar os ônus das custas e despesas processuais, inclusive honorários advocatícios. (TJSP - AGRAVO DE INSTRUMENTO N° 7.005.212-7, SÃO PAULO, j. 30/03/2005, Relator Desembargador Silveira Paulilo) grifos meus E não é só. De forma brilhante e contrária as teses usuais e expostas neste Juízo de singela auto declaração de pobreza, em V. Acórdão que manteve a decisão desta subscritora, ensina o Excelentíssimo Senhor Desembargador Relator LUíS FERNANDO LODI: "Com efeito, a Constituição Federal estabelece, no capítulo dos direitos e garantias individuais (artigo 5º, inciso LXXIV), que o Estado prestará assistência jurídica integral e gratuita aos que comprovarem insuficiência de recursos. E, para tanto, é indispensável o controle jurisdicional acerca da comprovação da alegada incapacidade financeira do postulante para obtenção do favor legal. Em outras palavras, cabe ao Magistrado impedir o desvirtuamento da assistência judiciária gratuita que deve ser reservada àqueles que realmente não têm condições de arcar com as custas e despesas processuais sem prejuízo pessoal ou de sua família, e não a quem pode ter ganhos ou patrimônio bastantes a custear o processo, mas por mero comodismo busca o favor legal. (...) Isso observado, nem se alegue afronta à norma constitucional ou à Lei Federal, se a benesse for indeferida por ausência de comprovação da condição de necessitado do postulante. (...) Sempre bom lembrar que a prova tem a finalidade de convencimento do julgador, principal destinatário dela. Diante desse quadro, merece ser mantida a decisão que indeferiu o pedido de justiça gratuita, posto que proferida de modo irretocável" (TJSP - 16ª Câmara de Direito Privado, Agravo de Instrumento nº 2202398-77.2015.8.26.0000, j. 14.06.2016). grifos meus Além do mais, como destacado pelo Excelentíssimo Senhor Desembargador do Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo CARLOS ABRÃO: "Evidentemente, não existe qualquer traço ou resquício a respeito do estado de miserabilidade, até em razão do valor mínimo de recolhimento, diante do valor conferido à causa.Demais disso, trata-se de excepcionalidade à regra, a qual tem sido rotinizada, inadvertidamente, o que não pode ser aceito, até para se evitar que a justiça comum seja transformada em juizado de pequenas causas. Visasse o autor apenas o benefício da gratuidade, sem risco algum ao resultado da demanda, deveria se valer do juizado especial e não da justiça comum" (TJSP 14ª Câmara de Direito Privado - Agravo de Instrumento nº 2161224-54.2016.8.26.0000). grifos meus Apesar da tão basilar, bem recorda a Excelentíssima Senhora Desembargadora DENISE ANDRÉA MARTINS RETAMERO, no julgamento do agravo nº2105753-14.2020.8.26.0223, ao manter decisão desta subscritora: "Mister que se tenha em mente que a regra legal e geral é o efetivo recolhimento efetivo das custas judiciais. A exceção é a concessão da gratuidade. E não o contrário." Excelentíssima Desembargadora DENISE ANDRÉA MARTINS RETAMERO no julgamento do agravo de instrumento nº 2105753-14.2020.8.26.0223. E, por fim, precisas as palavras do Excelentíssimo Senhor Desembargador CAMPOS PETRONI: "Quem é pobre ou vai à Defensoria ou vai ao Juizado Especial", no julgamento do agravo de instrumento nº 2101174-86.2021.8.26.0000, na 27º Câmara de Direito Privado do E. Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo. E como bem ressaltado pelo Excelentíssimo Senhor Desembargador SÁ DUARTE ao manter decisão de indeferimento da gratuidade desta subscritora: "(...) Cabe a observação de que o acesso à Justiça , em nosso País, não é gratuito, não cabendo à parte que tem condições de pagar as custas e despesas processuais optar por dispensar o seu pagamento, como se tivesse diante de uma despesa supérflua ou facultativa.", no julgamento do agravo de instrumento nº 2288159-66..2021.8.26.0000, na 33ª Câmara de Direito Privado do E. Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo. Por todos estes fundamentos e considerando a presunção relativa da declaração de pobreza, a qualificação da autora, a contratação de patrono particular, o razoável valor da prestação assumida, e a ausência de comprovação dos seus rendimentos e bens, determino que a parte autora providencie a juntada de SUAS DUAS últimas declarações de imposto de renda, de seus três últimos extratos bancários (e declaração de quais e quantas contas bancárias possui, sob as penas da lei) e de suas três últimas faturas de cartão de crédito, além de comprovante atualizado de rendimentos para possibilitar a apreciação do pedido de gratuidade, sob pena de indeferimento do benefício. Prazo: 15 (quinze) dias. Intime-se.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1006427-35.2025.8.26.0223

ID: 279016219

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Guarujá - 2ª Vara Cível Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1006427-35.2025.8.26.0223

Data de Disponibilização: 26/05/2025

Polo Ativo:

RICARDO SUDERIO DE LIMA JUNIOR

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

FERNANDA DO AMARAL SAMPAIO POMPEIA NAVARRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

BRENO DO AMARAL SAMPAIO POMPEIA NAVARRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADV: Fernanda do Amaral Sampaio Pompeia Navarro (OAB 452676/SP), Breno do Amaral Sampaio Pompeia Navarro (OAB 527118/SP) Processo 1006427-35.2025.8.26.0223 - Procedimento Comum Cível - Reqte: Ricardo… ADV: Fernanda do Amaral Sampaio Pompeia Navarro (OAB 452676/SP), Breno do Amaral Sampaio Pompeia Navarro (OAB 527118/SP) Processo 1006427-35.2025.8.26.0223 - Procedimento Comum Cível - Reqte: Ricardo Suderio de Lima Junior - Vistos. A gratuidade é benefício legal aplicável para aqueles que apresentam comprovada insuficiência de recursos para pagar custas, despesas processuais e honorários advocatícios, nos termos do artigo 98 do novo Código de Processo Civil. Tais regras devem ser interpretadas em consonância ao dispositivo constitucional do inciso LXXIV do artigo 5º da Constituição Federal. Este último dispositivo consagra que "o Estado prestará assistência jurídica integral aos que comprovarem insuficiência de recursos" (grifos meus). Nota-se, pois, que a Constituição exige a comprovação de insuficiência de recursos e, em decorrência, não pode ser admitida como ABSOLUTA a alegação UNILATERAL de falta de recursos financeiros, sob pena de violação da regra constitucional. Nesta linha de raciocínio, determina o novo Código de Processo Civil ao permitir o indeferimento judicial da gratuidade em razão de suficientes elementos probatórios para evidenciar a falta dos pressupostos legais (artigo 99, §2º do CPC/15), com adequada determinação de concessão de prazo para a comprovação. E não poderia ser diferente, a Constituição exige que a parte comprove a alegação e o regramento infraconstitucional não pode prever norma em sentido contrário, nem tampouco as decisões judiciais, data venia. Não há espaço para concessão da gratuidade sem esta comprovação, portanto, e nem tampouco o reconhecimento de presunção absoluta das declarações apresentadas. Com fundamento neste silogismo que devem ser interpretados os pleitos de gratuidade com base na antiga Lei nº 1.060/50 e no atual §3º do artigo 99 do novo Código de Processo Civil, sob pena de violação de regra constitucional, repita-se. Ademais, é imprescindível a anotação da viabilidade de análise do magistrado dos elementos de convicção reunidos nos autos, conforme autorizam os referidos dispositivos legais, sob pena de transformá-lo em um ingênuo crédulo de declarações apresentadas, notadamente quando todos os indícios apontam em sentido contrário da alegada miserabilidade. E, assim, adoto como razões de decidir, o julgado abaixo colacionado: "(...) É regra elementar de Hermenêutica a que ordena sejam desprezadas todas as interpretações que levem ao absurdo. Pois bem, partindo-se do pressuposto de que ninguém afirmaria sua riqueza para depois, contraditoriamente, pedir a assistência judiciária, a interpretação literal do dispositivo levaria a um determinismo absoluto: o juiz sempre teria de deferir o benefício, pois jamais encontraria, diante da declaração de pobreza presumivelmente verdadeira, as tais fundadas razões para indeferi-lo. Tal interpretação levaria ao absurdo. A interpretação gramatical, por ser a mais simples, normalmente é a mais incorreta. A melhor interpretação é a de que os dispositivos acima citados formam um todo harmônico e coerente, integrados na lógica do razoável, permitindo ao Juiz, sim, em caso de apresentação de dado fático, na inicial, que possa estar em contradição com a miserabilidade jurídica afirmada, indeferir o benefício ou ordenar sejam prestados esclarecimentos ou a feitura desta ou daquela prova. Não se pode olvidar que a alteração legislativa que criou a presunção de pobreza mediante simples afirmação, veio num contexto de desburocratização, para facilitar o acesso à Justiça dos menos afortunados. Mas a alteração legislativa não transforma o Juiz em crédulo por definição. Há de se ter por bem claro o seguinte: não foi certamente a intenção do legislador, e nem isto resulta da melhor interpretação dos textos legais assinalados acima, impor credulidade absoluta ao juiz quando percebe, de antemão, que algo está errado, que pelo cotejar dos dados da inicial ou da qualificação da parte, não seria crível não poder ela suportar os ônus das custas e despesas processuais, inclusive honorários advocatícios. (TJSP - AGRAVO DE INSTRUMENTO N° 7.005.212-7, SÃO PAULO, j. 30/03/2005, Relator Desembargador Silveira Paulilo) grifos meus E não é só. De forma brilhante e contrária as teses usuais e expostas neste Juízo de singela auto declaração de pobreza, em V. Acórdão que manteve a decisão desta subscritora, ensina o Excelentíssimo Senhor Desembargador Relator LUíS FERNANDO LODI: "Com efeito, a Constituição Federal estabelece, no capítulo dos direitos e garantias individuais (artigo 5º, inciso LXXIV), que o Estado prestará assistência jurídica integral e gratuita aos que comprovarem insuficiência de recursos. E, para tanto, é indispensável o controle jurisdicional acerca da comprovação da alegada incapacidade financeira do postulante para obtenção do favor legal. Em outras palavras, cabe ao Magistrado impedir o desvirtuamento da assistência judiciária gratuita que deve ser reservada àqueles que realmente não têm condições de arcar com as custas e despesas processuais sem prejuízo pessoal ou de sua família, e não a quem pode ter ganhos ou patrimônio bastantes a custear o processo, mas por mero comodismo busca o favor legal. (...) Isso observado, nem se alegue afronta à norma constitucional ou à Lei Federal, se a benesse for indeferida por ausência de comprovação da condição de necessitado do postulante. (...) Sempre bom lembrar que a prova tem a finalidade de convencimento do julgador, principal destinatário dela. Diante desse quadro, merece ser mantida a decisão que indeferiu o pedido de justiça gratuita, posto que proferida de modo irretocável" (TJSP - 16ª Câmara de Direito Privado, Agravo de Instrumento nº 2202398-77.2015.8.26.0000, j. 14.06.2016). grifos meus Além do mais, como destacado pelo Excelentíssimo Senhor Desembargador do Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo CARLOS ABRÃO: "Evidentemente, não existe qualquer traço ou resquício a respeito do estado de miserabilidade, até em razão do valor mínimo de recolhimento, diante do valor conferido à causa.Demais disso, trata-se de excepcionalidade à regra, a qual tem sido rotinizada, inadvertidamente, o que não pode ser aceito, até para se evitar que a justiça comum seja transformada em juizado de pequenas causas. Visasse o autor apenas o benefício da gratuidade, sem risco algum ao resultado da demanda, deveria se valer do juizado especial e não da justiça comum" (TJSP 14ª Câmara de Direito Privado - Agravo de Instrumento nº 2161224-54.2016.8.26.0000). grifos meus Apesar da tão basilar, bem recorda a Excelentíssima Senhora Desembargadora DENISE ANDRÉA MARTINS RETAMERO, no julgamento do agravo nº2105753-14.2020.8.26.0223, ao manter decisão desta subscritora: "Mister que se tenha em mente que a regra legal e geral é o efetivo recolhimento efetivo das custas judiciais. A exceção é a concessão da gratuidade. E não o contrário." Excelentíssima Desembargadora DENISE ANDRÉA MARTINS RETAMERO no julgamento do agravo de instrumento nº 2105753-14.2020.8.26.0223. E, por fim, precisas as palavras do Excelentíssimo Senhor Desembargador CAMPOS PETRONI: "Quem é pobre ou vai à Defensoria ou vai ao Juizado Especial", no julgamento do agravo de instrumento nº 2101174-86.2021.8.26.0000, na 27º Câmara de Direito Privado do E. Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo. E como bem ressaltado pelo Excelentíssimo Senhor Desembargador SÁ DUARTE ao manter decisão de indeferimento da gratuidade desta subscritora: "(...) Cabe a observação de que o acesso à Justiça , em nosso País, não é gratuito, não cabendo à parte que tem condições de pagar as custas e despesas processuais optar por dispensar o seu pagamento, como se tivesse diante de uma despesa supérflua ou facultativa.", no julgamento do agravo de instrumento nº 2288159-66..2021.8.26.0000, na 33ª Câmara de Direito Privado do E. Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo. Por todos estes fundamentos e considerando a presunção relativa da declaração de pobreza, a qualificação da autora, a contratação de patrono particular, o razoável valor da prestação assumida, e a ausência de comprovação dos seus rendimentos e bens, determino que a parte autora providencie a juntada de SUAS DUAS últimas declarações de imposto de renda, de seus três últimos extratos bancários (e declaração de quais e quantas contas bancárias possui, sob as penas da lei) e de suas três últimas faturas de cartão de crédito, além de comprovante atualizado de rendimentos para possibilitar a apreciação do pedido de gratuidade, sob pena de indeferimento do benefício. Prazo: 15 (quinze) dias. Intime-se.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 296 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes