Resultados para "1004033-11.2024.8.26.0637" – Página 37 de 44

Processo nº 1004809-11.2024.8.26.0637

ID: 310432405

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Tupã - 2ª Vara Cível Classe: USUCAPIãO Nº Processo: 1004809-11.2024.8.26.0637

Data de Disponibilização: 30/06/2025

Polo Ativo:

AFONSO CARRILHO RODRIGUES SOLANGE SPINARDI CARRILHO

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

VINICIUS GARCIA LIMÃO PINTO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

THALYS FERNANDO KAUFFUMAN PEREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PHELLIPE SPINARDI MULLER

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1004809-11.2024.8.26.0637 - Usucapião - Usucapião Extraordinária - Afonso Carrilho Rodrigues - - Solange Spinardi Carrilho - Vistos. Melhor revendo os autos, observa-se certa confusão com … Processo 1004809-11.2024.8.26.0637 - Usucapião - Usucapião Extraordinária - Afonso Carrilho Rodrigues - - Solange Spinardi Carrilho - Vistos. Melhor revendo os autos, observa-se certa confusão com relação a cabal delimitação do imóvel usucapiendo, fato que repercute diretamente na impossibilidade de julgamento do mérito, no contexto. A petição inicial descreve tal imóvel como sendo o Lote nº 05 da Quadra J (vide fls. 02, item I, - Dos fatos). Já ao transcrever a descrição de tal imóvel mais abaixo consta que seria o Lote nº 04 da Quadra J. A petição inicial também faz menção que tal imóvel seria objeto da matrícula nº 69.837 do CRI local. Da leitura de tal certidão de matrícula consta que ela diz respeito ao imóvel localizado na Rua Borebis, nº 152, Tupã/SP, composto pelo lote de nº 04 da Quadra J (fls. 168/169). Já o memorial descritivo juntado às fls. 26/30 descreve o imóvel usucapiendo como sendo o Lote nº 04 da Quadra J, Matrícula 69.837 do CRI local, localizado na Rua Borebis, nº 160 (e não 152), com uma área de 480 metros quadrados. De seu turno, o CRI local, ao ofertar parecer nos autos identificando os confrontantes tabulares do imóvel usucapiendo faz menção a este ser composto pelo lote nº 03 da Quadra J (fls. 183/184). Outrossim, a certidão negativa de débitos juntada às fls. 258 diz respeito ao imóvel da Rua Borebis, nº 160, lote nº 05 da Quadra J. Ou seja, há imensa confusão e divergência de informações/dados que não permitem a cabal e certeira identificação de qual imóvel a parte autora pretende usucapir, o que fere de morte o princípio da especialidade objetiva. Neste contexto, para que a parte autora deixe claro qual imóvel pretende usucapir integrando a documentação necessária a sua cabal/certeira/objetiva/assertiva e direta identificação, concedo o prazo de 15 dias. Após, especialmente à luz do aqui decidido (imensa confusão descritivo-documental), colha-se novo parecer do CRI a respeito da viabilidade da pretensão sob a perspectiva registral, oportunidade em que deverá novamente identificar quem são os confrontantes tabulares. Após, nova vista a parte autora para manifestação em 15 dias. Após, nova cls. Intime-se. - ADV: PHELLIPE SPINARDI MULLER (OAB 406176/SP), THALYS FERNANDO KAUFFUMAN PEREIRA (OAB 323757/SP), PHELLIPE SPINARDI MULLER (OAB 406176/SP), THALYS FERNANDO KAUFFUMAN PEREIRA (OAB 323757/SP), VINICIUS GARCIA LIMÃO PINTO (OAB 406427/SP), VINICIUS GARCIA LIMÃO PINTO (OAB 406427/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1500285-11.2024.8.26.0637

ID: 313933211

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Tupã - Vara Criminal Classe: AçãO PENAL DE COMPETêNCIA DO JúRI Nº Processo: 1500285-11.2024.8.26.0637

Data de Disponibilização: 02/07/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

M. N. D. S. A.

Intimação

Advogados:

SANTIAGO MARTIN SIMAO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PEDRO LUIZ CEREN

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MAIARA HANAMOTO OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOAO SIMAO NETO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1500285-11.2024.8.26.0637 - Ação Penal de Competência do Júri - Homicídio Qualificado - M.N.S.A. - Vistos. Nos termos doComunicado CG nº 503/2025 (CPA nº 2025/81290), publicado na presente d… Processo 1500285-11.2024.8.26.0637 - Ação Penal de Competência do Júri - Homicídio Qualificado - M.N.S.A. - Vistos. Nos termos doComunicado CG nº 503/2025 (CPA nº 2025/81290), publicado na presente data (01/07/2025), que determina a realização demutirão processual pelas Unidades Judiciais em algumas hipóteses, entre elas os casos de prisões preventivas com duração superior a 1 (um) ano, conforme previsto naPortaria Presidência nº 167/2025 do Conselho Nacional de Justiça, passo a revisar a necessidade da custódia cautelar do(s) réu(s). Exercendo juízo de reanálise verifico que subsistem incólumes as razões que motivaram a custódia cautelar, inexistindo motivos para revogação da prisão preventiva. O feito está aguardando a realização da Sessão Plenária do Juri designada para o dia 15/09/2025, não havendo de se cogitar em excesso de prazo para término da instrução. Consigno que a Sessão Plenária anteriormente designada para o dia 19/05/2025, foi redesignada para o próximo dia 15 de setembro, por fato estranho à vontade deste Juízo, conforme consignado no despacho de fls. 877/878, não havendo qualquer hipótese de constrangimento ilegal por excesso prazal a ser imputada a esta unidade judicial como causa de eventual delonga na tramitação ou julgamento da presente ação penal. Ademais, não há qualquer alteração fática na situação processual do acusado, a ensejar a prolação de decisão diferente daquela que decretou sua prisão preventiva, às fls. 41/46. Conforme constou na decisão, bem como nas revisões obrigatórias da prisão preventiva realizadas às fls. 357/358, 468/469, 625/626 e 853/854, embora o acusado seja primário, sua conduta revela extrema audácia na prática do crime de feminicídio, ao tirar a vida de sua esposa mediante golpes de faca, submetendo-a a intenso e cruel sofrimento. Diante da gravidade dos fatos e da necessidade de resguardar a ordem pública, impõe-se a manutenção da prisão preventiva. Isto posto, mantenho a prisão preventiva do(s) réu(s). Observe a Serventia o Comunicado CG nº 78/2020, tornando conclusos decorrido o prazo de oitenta e cinco dias, desde que não prolatada sentença nos autos. Determino nos termos do parágrafo único do artigo 316 do Código de Processo Penal a interrupção do prazo nonagesimal, começando novamente a contagem na presente data. Aguarde-se a realização da Sessão Plenária designada. Ciência às partes. - ADV: JOAO SIMAO NETO (OAB 47401/SP), SANTIAGO MARTIN SIMAO (OAB 350561/SP), MAIARA HANAMOTO OLIVEIRA (OAB 385017/SP), PEDRO LUIZ CEREN (OAB 428814/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Joana Da Penha Pereira Dorta x Banco Inbursa S.A

ID: 302861449

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Bragança Paulista - 2ª Vara Cível Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1004033-39.2025.8.26.0099

Data de Disponibilização: 18/06/2025

Polo Ativo:

JOANA DA PENHA PEREIRA DORTA

Polo Passivo:

BANCO INBURSA S.A

Intimação

Advogados:

LUIZ HENRIQUE CABANELLOS SCHUH

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADRIANA DA SILVA COMAR MIRANDA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1004033-39.2025.8.26.0099 - Procedimento Comum Cível - Bancários - Joana da Penha Pereira Dorta - Banco Inbursa S.a - Vistos. A relação estabelecida entre as partes caracteriza-se como de … Processo 1004033-39.2025.8.26.0099 - Procedimento Comum Cível - Bancários - Joana da Penha Pereira Dorta - Banco Inbursa S.a - Vistos. A relação estabelecida entre as partes caracteriza-se como de consumo, devendo ser aplicadas ao caso as normas do Código de Defesa do Consumidor, justificando-se o julgamento com base na inversão do ônus da prova (art. 6º, VIII, do CDC). A partir de tal premissa, sem prejuízo da possibilidade de julgamento antecipado da causa (art. 355, do Código de Processo Civil), determino que as partes especifiquem as provas que pretendem produzir, justificando sua pertinência. Prazo: 05 dias, sob pena de preclusão. A propósito: PROCESSUAL CIVIL - PROVA - MOMENTO DE PRODUÇÃO - AUTOR - PETIÇÃO INICIAL E ESPECIFICAÇÃO DE PROVAS - PRECLUSÃO. O requerimento de provas divide-se em duas fases: na primeira, vale o protesto genérico para futura especificação probatória (CPC, Art. 282, VI); na segunda, após a eventual contestação, o Juiz chama à especificação das provas, que será guiada pelos pontos controvertidos na defesa (CPC, Art. 324). O silêncio da parte, em responder ao despacho de especificação de provas faz precluir do direito à produção probatória, implicando desistência do pedido genérico formulado na inicial. (REsp 329034 / MG ; Relator Ministro HUMBERTO GOMES DE BARROS; Data do Julgamento 14/02/2006; DJ 20.03.2006 p. 263). No mesmo prazo, digam as partes sobre o interesse na realização de audiência de conciliação/mediação virtual por videoconferência, nesse caso as partes deverão informar seus e-mails, se contam com os pré-requisitos necessários (acesso à internet, e-mail válido, computador com kit de áudio e vídeo ou smartphone com app teams instalado), sem esses requisitos não se agendará a audiência, com as informações no processo, o CEJUSC fará o agendamento da sessão e encaminhará o convite as partes por e-mail, com data e hora da sessão marcada, e o link de acesso à sala virtual. Intime-se. - ADV: LUIZ HENRIQUE CABANELLOS SCHUH (OAB 355052/SP), ADRIANA DA SILVA COMAR MIRANDA (OAB 136868/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1004033-57.2024.4.01.3703

ID: 280629375

Tribunal: TRF1 Órgão: Juizado Especial Cível e Criminal Adjunto à Vara Federal da SSJ de Bacabal-MA Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 1004033-57.2024.4.01.3703

Data de Disponibilização: 27/05/2025

Polo Ativo:

JOSE RAIMUNDO DE SOUSA ALVES

Polo Passivo:

Sentença Tipo C

Advogados:

WANESSA PALOMA LIMA DE BRITO

OAB/MA XXXXXX Desbloquear

RAMIRO MAYCON PLACIDO DE SOUZA

OAB/MA XXXXXX Desbloquear

PROCESSO Nº 1004033-57.2024.4.01.3703 SENTENÇA Trata-se de ação de rito sumaríssimo proposta pela parte autora com pedido de condenação do INSS à concessão de benefício previdenciário. A parte autora… PROCESSO Nº 1004033-57.2024.4.01.3703 SENTENÇA Trata-se de ação de rito sumaríssimo proposta pela parte autora com pedido de condenação do INSS à concessão de benefício previdenciário. A parte autora foi instada a emendar a petição inicial para juntar o comprovante do indeferimento administrativo do benefício postulado ou o transcurso do prazo de 90 dias do pedido, Compulsando os autos, verificou-se que a parte autora não emendou a inicial, tendo em vista que no tocante ao comprovante de indeferimento a parte autora acostou aos autos o CNIS que não traz a informação por qual o MOTIVO houve a cessação ou do indeferimento do benefício em questão. Destaco, ainda, que a manifestação do autor referente à alta programada não merece prosperar, visto que o Tema n°277 da TNU firmou a seguinte tese: "O direito à continuidade do benefício por incapacidade temporária com estimativa de DCB (alta programada) pressupõe, por parte do segurado, pedido de prorrogação (§ 9º, art. 60 da Lei n. 8.213/91), recurso administrativo ou pedido de reconsideração, quando previstos normativamente, sem o quê não se configura interesse de agir em juízo". Assim, entendo que não há pretensão resistida da parte ré, pois não houve pedido de prorrogação do benefício, nem mesmo novo requerimento administrativo. A parte autora foi instada a emendar a petição inicial. Vieram os autos conclusos. Decido. A norma adjetiva insculpida no art. 223 do novo CPC extingue o direito da parte de emendar a petição inicial após o transcurso do respectivo prazo. Desta feita, descumprida a totalidade das diligências determinadas para sanar os defeitos da petição inicial, não há outra postura judicial a ser adotada senão o indeferimento desta, na forma do art. 321, parágrafo único do CPC. Firme no exposto, JULGO EXTINTO O PROCESSO, sem resolução de mérito, nos termos do art. 485, inciso I, do Código de Processo Civil. Sem custas e honorários. Intimem-se. Registre-se. Cumpra-se. Oportunamente, arquivem-se os autos, com baixa na distribuição. Bacabal/MA, data no sistema. (assinado eletronicamente) Juiz Federal

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1004033-24.2019.4.01.3900

ID: 324100999

Tribunal: TRF1 Órgão: 1ª Vara Federal Cível da SJPA Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1004033-24.2019.4.01.3900

Data de Disponibilização: 14/07/2025

Polo Ativo:

CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF

Polo Passivo:

Despacho

Advogados:

BRUNA CAROLINE BARBOSA PEDROSA

OAB/PA XXXXXX Desbloquear

DIEGO MARTIGNONI

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

LEONARDO DE OLIVEIRA LINHARES

OAB/PA XXXXXX Desbloquear

PROCESSO: 1004033-24.2019.4.01.3900 AUTOR: CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF REU: JEAN PAULO SILVA RENDEIRO REPRESENTANTE: DEFENSORIA PUBLICA DA UNIAO DESPACHO 1. Frustrada a tentativa de localização do(… PROCESSO: 1004033-24.2019.4.01.3900 AUTOR: CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF REU: JEAN PAULO SILVA RENDEIRO REPRESENTANTE: DEFENSORIA PUBLICA DA UNIAO DESPACHO 1. Frustrada a tentativa de localização do(a)(s) requerido(a)(s), intime-se a CEF para, no prazo de 15 dias, informar novo endereço para fins de citação. 2. Ficam, desde já, indeferidos pedidos de busca pelo endereço em sistemas aos quais a própria autora tem acesso, bem como o de expedição de ofícios a empresas prestadoras de serviço, esta última medida excepcional que apenas se justifica após a comprovação de que a parte autora esgotou todas as diligências ao seu alcance. 3. Em caso de nova diligência frustrada em razão do endereço do(a) requerido(a), considerando os princípios da eficiência e da celeridade, determino a utilização do sistema Oracle para localização do(a) demandado(a). 4. Encontrado endereço diverso das tentativas anteriores frustradas, renove-se a citação da parte requerida. 5. Ocorrendo nova tentativa infrutífera de localização do(a) requerido(a), esgotadas as possibilidades de localização do demandado, cite-se por edital. 6. Nos termos do art. 72 do CPC, para o caso de revelia, nomeio a DPU como curadora especial da parte ré, que deverá ser intimada para manifestação no prazo de 15 dias, contados em dobro. Ressalto que a curatela especial será exercida pelo defensor público enquanto não for constituído advogado, não se aplicando, ao curador, o ônus da impugnação específica (art. 341, parágrafo único, do CPC). A nomeação de curador especial é cogente, porque sobre a citação ficta (seja por hora certa ou pela via editalícia) pesa a presunção de que o réu não teve efetivo conhecimento da existência da demanda. Trata-se, portanto, de múnus público imposto com o objetivo de preservar o direito de defesa, consubstanciando a bilateralidade do processo (STJ, AgRg no REsp 1089338/SP). Belém, data de validação do sistema. Neymenson Arã dos Santos Juiz Federal Substituto

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1004033-67.2025.8.26.0510

ID: 260282976

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Rio Claro - Juizado Especial Cível e Criminal Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 1004033-67.2025.8.26.0510

Data de Disponibilização: 25/04/2025

Polo Ativo:

TAIANE PENTEADO DE SOUZA SANTOS

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

GABRIEL AUGUSTO MENDES OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADV: Gabriel Augusto Mendes Oliveira (OAB 498031/SP) Processo 1004033-67.2025.8.26.0510 - Procedimento do Juizado Especial Cível - Reqte: Taiane Penteado de Souza Santos - Vistos. Por ora, dispenso a… ADV: Gabriel Augusto Mendes Oliveira (OAB 498031/SP) Processo 1004033-67.2025.8.26.0510 - Procedimento do Juizado Especial Cível - Reqte: Taiane Penteado de Souza Santos - Vistos. Por ora, dispenso a realização de audiência de conciliação, sem prejuízo da designação posterior, de modo virtual, nos termos da legislação vigente. Cite-se a parte ré para que apresente contestação, inclusive consignando eventual proposta de acordo, sob pena de revelia, e também informando endereço eletrônico (e-mail) ou número de telefone celular com acesso à internet, para fins de envio do link de acesso à audiência virtual a ser designada oportunamente, tudo no prazo de 15 (quinze) dias, observando-se o seguinte: i) Tratando-se de parte assistida por advogado, a contestação deverá ser apresentada por meio de peticionamento eletrônico. ii) Tratando-se de parte não assistida por advogado e que possua certificado digital, a contestação deverá ser apresentada por meio de peticionamento eletrônico, por meio e segundo as orientações contidas no link: https://www.tjsp.jus.br/PeticionamentoEletronico iii) Tratando-se de parte que não possua certificado digital, a contestação poderá ser apresentada por meio do endereço eletrônico da unidade, rioclarojec@tjsp.jus.br, acompanhada de documento de identidade oficial válido e com foto, podendo acessar os autos utilizando-se da senha de acesso indicada na carta ou mandado de intimação, ou mediante solicitação de nova senha por meio do mesmo endereço eletrônico, cujo requerimento deverá ser instruído com documento de identidade oficial válido e com foto, podendo também entrar em contato com a unidade por meio do whatsapp business, nos seguintes números: +55 19 3524-2603 (audiências de conciliação cíveis) / +55 19 97164-4481 (demais audiências). Com a juntada da contestação, intime-se a parte autora para manifestação em réplica, inclusive em relação à eventual proposta de acordo apresentada pela parte ré, e também informando endereço eletrônico (e-mail) ou número de telefone celular com acesso à internet, para fins de envio do link de acesso à audiência virtual a ser designada, tudo no prazo de 10 (dez) dias. Oportunamente, tornem conclusos. Prov. e Int.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1004033-60.2025.8.26.0189

ID: 328324279

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Fernandópolis - Vara do Juizado Especial Cível e Criminal Classe: Procedimento do Juizado Especial da Fazenda Pública Nº Processo: 1004033-60.2025.8.26.0189

Data de Disponibilização: 18/07/2025

Polo Ativo:

FERNANDES PEREIRA DE ALMEIDA JUNIOR

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

LUCAS ROCHA CHARETI CAMPANHA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GABRIELI FERNANDES GASPARETE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1004033-60.2025.8.26.0189 - Procedimento do Juizado Especial da Fazenda Pública - Descontos Indevidos - Fernandes Pereira de Almeida Junior - Vistos. Remetam-se os autos ao técnico de confia… Processo 1004033-60.2025.8.26.0189 - Procedimento do Juizado Especial da Fazenda Pública - Descontos Indevidos - Fernandes Pereira de Almeida Junior - Vistos. Remetam-se os autos ao técnico de confiança do Juízo Nelson Carvalho Gazeta para que seja apurado, no prazo de 30 (trinta) dias: a) se nos períodos indicados na petição inicial, especialmente na planilha que com ela foi coligida aos autos, houve pagamento de Rendimentos Recebidos Acumuladamente (RRA) a título de Bonificação por Resultados - BR; b) se afirmativa a resposta anterior, apurar se foi observado o disposto no art. 12-A da Lei n.º 7.713/1988 naqueles períodos; c) se negativa a resposta anterior, apurar qual o valor cobrado em excesso, acrescendo-o dos consectários da mora ex vi legis até a data do laudo. Para a realização dos cálculos, deverá o senhor técnico observar que a partir do advento da Emenda Constitucional n.º 113, de 8 de dezembro de 2021, a taxa Selic tornou-se o único índice responsável por produzir efeito de remuneração do capital, atualização monetária e de compensação da mora, cuja aplicação é válida na fase de conhecimento ou de execução, e independe da natureza da relação jurídica envolvida. A disposição está prevista no art. 3.º da EC n.º 113/2021, conforme segue: Art. 3.º Nas discussões e nas condenações que envolvam a Fazenda Pública, independentemente de sua natureza e para fins de atualização monetária, de remuneração do capital e de compensação da mora, inclusive do precatório, haverá a incidência, uma única vez, até o efetivo pagamento, do índice da taxa referencial do Sistema Especial de Liquidação e de Custódia (Selic), acumulado mensalmente. Para realização do exame técnico/perícia, fixo os honorários periciais em 18 (dezoito) UFESPs, nos termos do Comunicado Conjunto n.º 258/2024. Providencie-se o custeio pela Defensoria Pública do Estado de São Paulo, ante o que dispõe o art. 54 da Lei n.º 9.099/1995. Após, com a juntada do laudo, vista às partes e conclusos. Intime-se. - ADV: LUCAS ROCHA CHARETI CAMPANHA (OAB 277675/SP), GABRIELI FERNANDES GASPARETE (OAB 511059/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Celso Secco x Rodobens Administradora De Consorcios Ltda.

ID: 331789042

Tribunal: TJMT Órgão: 1ª VARA CÍVEL DE LUCAS DO RIO VERDE Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1004033-29.2022.8.11.0045

Data de Disponibilização: 22/07/2025

Polo Ativo:

CELSO SECCO

Polo Passivo:

RODOBENS ADMINISTRADORA DE CONSORCIOS LTDA.

Sentença

Advogados:

RICARDO GAZZI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LIDIANE PAULA DE SOUSA

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO PRIMEIRA VARA CÍVEL DA COMARCA DE LUCAS DO RIO VERDE PJE n. 1004033-29.2022.8.11.0045 SENTENÇA Trata-se de embargos de declaração interposto por RODOBENS ADMINI… ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO PRIMEIRA VARA CÍVEL DA COMARCA DE LUCAS DO RIO VERDE PJE n. 1004033-29.2022.8.11.0045 SENTENÇA Trata-se de embargos de declaração interposto por RODOBENS ADMINISTRADORA DE CONSORCIOS LTDA. na qual insurge-se contra a sentença prolatada por este Juízo sob o argumento da existência de contradição, nos termos do art. 1.022 do CPC. Fundamenta-se. Decide-se. Os embargos foram opostos tempestivamente. Pela análise das razões recursais, de rigor o desprovimento do recurso de embargos de declaração. No caso dos autos, este Juízo entende que razão não assiste ao recorrente, isso porque não há omissão, obscuridade, contradição ou erro material na decisão em análise, que deve ser compreendida internamente entre a fundamentação exarada e o comando lançado. Na verdade, pretende o recorrente com a interposição deste recurso realizar a rediscussão da lide, consoante se extrai da leitura de suas razões recursais, finalidade esta inviável em sede de embargos de declaração. No mesmo sentido, segue o entendimento do Egrégio Tribunal de Justiça do Estado de Mato Grosso, in verbis: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO INTERNO NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. AUSÊNCIA DE OBSCURIDADE. EFEITOS INFRINGENTES. IMPOSSIBILIDADE. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO REJEITADOS. 1. Os embargos de declaração têm como objetivo sanar eventual existência de obscuridade, contradição, omissão ou erro material ( CPC/2015, art. 1.022). É inadmissível a sua oposição para rediscutir questões tratadas e devidamente fundamentadas na decisão embargada, já que não são cabíveis para provocar novo julgamento da lide. 2. Embargos de declaração rejeitados. (STJ - EDcl no AgInt nos EDcl no AREsp: 1721930 SP 2020/0158463-7, Relator: Ministro RAUL ARAÚJO, Data de Julgamento: 14/03/2022, T4 - QUARTA TURMA, Data de Publicação: DJe 07/04/2022) Logo, por pretender a parte rediscutir a lide, deverá se insurgir contra referida sentença utilizando instrumento adequado. Ante o exposto, este Juízo conhece, porém, NEGA PROVIMENTO aos embargos de declaração. INTIMEM-SE. CUMPRA-SE. Lucas do Rio Verde/MT, 21 de julho de 2025. JEAN PAULO LEÃO RUFINO Juiz de Direito

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1004033-28.2025.8.26.0038

ID: 312998037

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Araras - 2ª Vara Cível Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1004033-28.2025.8.26.0038

Data de Disponibilização: 02/07/2025

Polo Ativo:

MARLI APARECIDA GUIRARDINI DAS NEVES

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

LAURA BASCHEIRA FERREIRA DAS NEVES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1004033-28.2025.8.26.0038 - Procedimento Comum Cível - Repetição do Indébito - Marli Aparecida Guirardini das Neves - Refletindo tal conceito sobre a pretensão liminar veiculada, vislumbra-s… Processo 1004033-28.2025.8.26.0038 - Procedimento Comum Cível - Repetição do Indébito - Marli Aparecida Guirardini das Neves - Refletindo tal conceito sobre a pretensão liminar veiculada, vislumbra-se que o pedido de tutela de urgência comporta acolhimento. Estando em discussão o contrato, e consequentemente os descontos, e por se tratar de verba alimentar, DEFIRO a antecipação de tutela para determinar ao banco requerido a suspensão dos descontos relativos a "Cesta Benefício" e referentes a "Anuidade Cartão". Valerá a presente decisão, por cópia assinada digitalmente, como OFÍCIO que deverá ser encaminhado pela própria parte para protocolo perante a parte ré, com posterior demonstração destes nos autos. Não obstante o disposto no artigo 334 do Código de Processo Civil, sabido é que em casos como o presente, iguais a inúmeros outros em andamento neste juízo, o requerido não concorda, sequer, com a realização da conciliação, restando esta, em todos os casos, sem exceção, infrutífera por absoluta falta de interesse na composição amigável. Neste sentido, atento aos princípios norteadores do referido diploma, sobretudo a celeridade (que também é princípio constitucional), entendo que, no caso concreto, a conciliação deve ser dispensada. Observo que o próprio CPC, em seu artigo 139, VI, autoriza que o juiz altere, na medida do necessário, o procedimento, adequando-o à realidade dos autos. A propósito, aliás, está o enunciado 35 da ENFAM: Além das situações em que a flexibilização do procedimento é autorizada pelo art. 139, VI, do CPC/2015, pode o juiz, de ofício, preservada a previsibilidade do rito, adaptá-lo às especificidades da causa, observadas as garantias fundamentais do processo. No mais, prejuízo algum haverá às partes, pois se futuramente houver real interesse na conciliação, poderá ser esta designada. E vale lembrar que sem prejuízo, inexiste nulidade. Nestes termos, cite-se e intime-se o requerido para que, em até 15 dias, ofereça contestação, sob pena de incidirem os efeitos da revelia, no que cabíveis, devendo, na resposta, informar se há, excepcionalmente, interesse na designação de audiência de conciliação. Se a parte ré não ofertar contestação, será considerada revel e presumir-se-ão verdadeiras as alegações de fato formuladas pela parte autora (CPC, art. 344). - ADV: LAURA BASCHEIRA FERREIRA DAS NEVES (OAB 467593/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Erlim Da Silva x Banco Itaucard S/A

ID: 320742779

Tribunal: TJSP Órgão: Grupo de Apoio ao Núcleo de Justiça 4.0 em Segundo Grau (Turmas I a V) Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 1004033-65.2024.8.26.0619

Data de Disponibilização: 10/07/2025

Polo Ativo:

ERLIM DA SILVA

Polo Passivo:

BANCO ITAUCARD S/A

Intimação de acórdão

Advogados:

CARLA CRISTINA LOPES SCORTECCI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RENATO FIORAVANTE DO AMARAL

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

INTIMAÇÃO DE ACÓRDÃO Nº 1004033-65.2024.8.26.0619 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Ap… INTIMAÇÃO DE ACÓRDÃO Nº 1004033-65.2024.8.26.0619 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Apelação Cível - Taquaritinga - Apelante: Erlim da Silva (Justiça Gratuita) - Apelado: Banco Itaucard S/A - Magistrado(a) M.A. Barbosa de Freitas - Deram provimento em parte ao recurso. V. U. - APELAÇÃO DO AUTOR - CONTRATO DE FINANCIAMENTO DE VEÍCULO - PRELIMINAR DE CERCEAMENTO DE DEFESA - INOCORRÊNCIA - DESNECESSIDADE DE PERÍCIA CONTÁBIL - LAUDO APRESENTADO PELO AUTOR QUE SE UTILIZA DE SISTEMA DE AMORTIZAÇÃO DIVERSO DO FIRMADO ENTRE AS PARTES - PRETENSÃO DE LIMITAÇÃO DA TAXA DE JUROS REMUNERATÓRIOS EXPRESSAMENTE PREVISTA NO CONTRATO - IMPOSSIBILIDADE - PRECEDENTES QUALIFICADOS (TEMAS REPETITIVOS NºS 24, 25 E 27, E SÚMULA Nº 296, STJ) - CAPITALIZAÇÃO DE JUROS - POSSIBILIDADE - TEMAS Nº 247 E Nº 953, STJ - REGULARIDADE DA TABELA PRICE - ABUSIVIDADES INEXISTENTES, TAMBÉM PORQUE AS PARCELAS TÊM VALOR FIXO - TARIFAS COBRADAS PELO REGISTRO DO CONTRATO E PELA AVALIAÇÃO DO VEÍCULO - POSSIBILIDADE DIANTE DA EFETIVA COMPROVAÇÃO DA PRESTAÇÃO DOS SERVIÇOS (TEMA REPETITIVO Nº 958, STJ) - CONTRATO DE SEGURO TIDO COMO VENDA CASADA PELO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA EM SEDE DE RECURSO REPETITIVO (TEMA Nº 972) - NULIDADE - REPETIÇÃO SIMPLES - RECURSO PROVIDO EM PARTE, APENAS PARA DECLARAR A NULIDADE DO CONTRATO DE SEGURO, COM A CONSEQUENTE CONDENAÇÃO DO RÉU EM RESTITUIR A QUANTIA TOTAL DESEMBOLSADA, OBSERVADO O RECÁLCULO DAS PRESTAÇÕES E FACULTADA A COMPENSAÇÃO DE EVENTUAL SALDO DEVEDOR. ART. 1007 CPC - EVENTUAL RECURSO - SE AO STJ: CUSTAS R$ 259,08 - (GUIA GRU NO SITE http://www.stj.jus.br) - RESOLUÇÃO STJ/GP N. 2 DE 1º DE FEVEREIRO DE 2017; SE AO STF: CUSTAS R$ 1.157,59 - GUIA GRU COBRANÇA - FICHA DE COMPENSAÇÃO - (EMITIDA ATRAVÉS DO SITE www.stf.jus.br ) E PORTE DE REMESSA E RETORNO R$ 140,90 - GUIA FEDTJ - CÓD 140-6 - BANCO DO BRASIL OU INTERNET - RESOLUÇÃO N. 875, DE 23 DE JUNHO DE 2025 DO STF. Os valores referentes ao PORTE DE REMESSA E RETORNO, não se aplicam aos PROCESSOS ELETRÔNICOS, de acordo com o art. 3º, inciso II, da RESOLUÇÃO N. 833, DE 13 DE MAIO DE 2024 DO STF. - Advs: Renato Fioravante do Amaral (OAB: 349410/SP) - Carla Cristina Lopes Scortecci (OAB: 248970/SP) - Sala 203 – 2º andar

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 440 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes