Resultados para "0801967-06.2023.8.19.0206" – Página 43 de 45

Processo nº 0850473-37.2024.8.15.2001

ID: 312408764

Tribunal: TJPB Órgão: 2ª Vara Regional Cível de Mangabeira Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 0850473-37.2024.8.15.2001

Data de Disponibilização: 01/07/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

BANCO BMG SA

Sentença

Advogados:

ENY ANGE SOLEDADE BITTENCOURT DE ARAUJO

OAB/BA XXXXXX Desbloquear

KARINA DE ALMEIDA BATISTUCI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ESTADO DA PARAÍBA PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE JOÃO PESSOA 2ª VARA REGIONAL CÍVEL DE MANGABEIRA s e n t e n ç a PROCESSO N.º 0850473-37.2024.8.15.2001 CLASSE JUDICIAL: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUT… ESTADO DA PARAÍBA PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE JOÃO PESSOA 2ª VARA REGIONAL CÍVEL DE MANGABEIRA s e n t e n ç a PROCESSO N.º 0850473-37.2024.8.15.2001 CLASSE JUDICIAL: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: A. G. D. S. RÉUS: ITAÚ UNIBANCO S.A, B. B., BANCO BMG S/A AÇÃO DE REPACTUAÇÃO DE DÍVIDAS (SUPERENDIVIDAMENTO). INAPLICABILIDADE DA LEI ALUDIDA. DECRETO N.º 11.150/2022, QUE REGULAMENTA A LEI N.º 14.181/2021, EXCLUI DO PROCESSO DE REPACTUAÇÃO DE DÍVIDAS AQUELAS DECORRENTES DE OPERAÇÃO DE CRÉDITO CONSIGNADO REGIDO POR LEI ESPECÍFICA. INTELIGÊNCIA DO ARTIGO 4º, I, "H". CARTÕES DE CRÉDITO QUE NÃO DEVEM SER ABARCADOS PELA LEGISLAÇÃO REGENTE. MÍNIMO EXISTENCIAL FIXADO EM LEI (R$ 600,00) NÃO COMPROMETIDO. IMPROCEDÊNCIA DOS PEDIDOS AUTORAIS. Vistos etc. Trata-se de AÇÃO DE REPACTUAÇÃO JUDICIAL DE DÍVIDAS COM PEDIDO DE TUTELA DE URGÊNCIA ajuizada por A. G. D. S. em face de BANCO ITAÚ UNIBANCO S/A, B. B. S/A, BANCO BMG S/A, todos devidamente qualificados nos autos. Narra a inicial, em síntese, que o autor é aposentado pelo INSS, com renda mensal de R$ 3.186,37. E, em decorrência de uma série de intercorrências de sua vida, há alguns anos, necessitou contrair alguns empréstimos junto aos bancos Itaú, Bradesco E BMG, e cartões de crédito do Banco BMG, o que intensificou ainda mais a situação de superendividamento. Informa que no dia 22 de novembro de 2023, o consumidor procurou o órgão de proteção ao consumidor (Procon Estadual), para informar que possuía uma grande quantidade de dívidas e que tal situação estava comprometendo sua subsistência, tendo sido elaborada uma planilhada e sido estabelecido que o mínimo existencial do autor é de 60% sobre o salário bruto, ou seja, o valor de R$ 1.911,82. Assevera que o autor não consegue mais realizar o pagamento mensal de suas dívidas, necessitando da intervenção do judiciário. Pelas razões expostas, ajuizou esta demanda para requerer, liminarmente, as requeridas limite dos valores a serem descontados no contracheque ou conta bancária da parte autora indicados no plano de repactuação, conforme planilha anexa, garantindo-se o mínimo existencial da parte autora no valor de R$ 1.911,82, sob pena de multa; subsidiariamente, suspensão, pelo prazo de 180 dias, de todos os débitos relativos aos contratos indigitados. No mérito, requer a ratificação da tutela com a repactuação dos contratos indigitados, por meio do plano judicial compulsório, garantindo-se o mínimo existencial da parte autora, de modo que todos os débitos dos empréstimos mencionados nesta exordial sejam integralmente quitados, conforme plano e relatório de negociação, além da condenação, solidária, das instituições financeiras a reparação civil dos danos morais ocasionados à parte autora, no montante de R$ 5.000,00 (cinco mil reais) nos termos da argumentação tecida e da previsão do parágrafo único do art. 54-D do C.D.C. Acostou vasta documentação, dentre elas, todos os contratos. O processo veio redistribuído para esta Vara com fulcro na Resolução n. 55/2012 do TJ/PB. Gratuidade judiciária deferida ao autor e tutela indeferida (ID: 99760866). Audiência realizada, com tentativa de conciliação infutífera (ID: 103622769). Em contestação, o ITAÚ UNIBANCO S.A., em preliminar, requereu a extinção da processo em razão da inadequação de via eleita. No mérito, reconhece que há três empréstimos consignados contratados pelo demandante e que não foram os requisitos e observados o procedimento especial Lei 14.181/21. Assevera que é impossível limitar os descontos, pois os contratos foram firmados livremente pelo autor e preenchem os requisitos legais. Defende que não praticou nenhum ilícito a ensejar qualquer tipo de indenização. Ao final, pugnou pela improcedência dos pedidos autorais. Acostou documentos. Em contestação, o B. B. S/A, levantou, em preliminar, a falta de interesse de agir e impugnou a gratuidade concedida ao autor. No mérito, defende a regularidade da contratação e legalidade de todas as cláusulas. Assevera que a contratação foi feita livremente pelo autor. Ao final, pugnou pela improcedência dos pedidos. Intimada, a parte autora não impugnou as contestações. Instados a se manifestarem sobre a produção de provas, o Itaú, o B. B. e o autor pugnaram pelo julgamento antecipado da lide, informando não ter mais provas a produzir. O terceiro demandado, BANCO BMG S/A não apresentou contestação. É o relatório. DECIDO. I – DO JULGAMENTO ANTECIPADO DA LIDE Não tendo as partes manifestado interesse na produção de outras provas e sendo suficientes as que constam nos autos, passo ao julgamento do mérito. Ressalto, ainda, que a revelia não induz a procedência dos pedidos, pois é relativa e deve ser analisada de acordo com o caderno processual. Fica decreta a revelia do terceiro demandado. II - DAS PRELIMINARES II.1 - Da impugnação à gratuidade judiciária Os artigos 98 e seguintes do C.P.C. regulamentam o direito da parte à benesse legal. No caso em análise, a parte promovida não apresentou nenhuma prova cabal de que o autor tenha recursos para pagar custas, despesas processuais e honorários advocatícios. Apenas alega, de forma aleatória e inconsistente, a ausência de hipossuficiência financeira, sem, contudo, demonstrar essa argumentação através de documentos hábeis. O entendimento jurisprudencial não é outro. Vejamos: “Para que a parte obtenha o benefício da assistência judiciária, basta a simples afirmação de sua pobreza, até prova em contrário” (RSTJ – 7/414 – citação de Theotônio Negrão, em sua obra Código de Processo Civil, 28 [ed., pág. 776). Dessa forma, não tendo sido colacionados aos autos quaisquer outros elementos que não os já vistos quando do ingresso em Juízo, inexiste razão para mudança de posicionamento, e, portanto, afasto a questão levantada, mantendo os benefícios da gratuidade judiciária concedido ao autor. I.2 - Da ausência de interesse de agir A parte ré sustenta que careceria a parte autora de interesse processual, uma vez que não houve demonstração da necessidade de ajuizamento da presente demanda, nem tentativa se solucionar o imbróglio extrajudicialmente. O art. 5º, inciso XXXV, da Constituição Federal de 1988, consagrou o Princípio do Acesso à Justiça ao estabelecer que “a lei não excluirá da apreciação do Poder Judiciário lesão ou ameaça a direito”. De igual modo, a lei processual estabelece, em seu art. 3º, caput, que não se excluirá da apreciação jurisdicional ameaça ou lesão a direito. Assim, tendo em vista a alegação de lesão a um direito, não há como se entender pela ausência de interesse processual/carência de ação na propositura da presente demanda. Logo, afasto a preliminar arguida. I.3 - Da via inadequada Não há que se falar em via inadequada, pois a inicial preencheu os requisitos legais, permitindo a contestação de forma satisfatória e o processo devidamente instruído. Outrossim, deve prevalecer o princípio da primazia do julgamento do mérito. Assim, afasto a preliminar. II – DO MÉRITO A lide é de fácil deslinde e consiste em reconhecer a ocorrência de superendividamento da parte autora. Trata-se de ação de repactuação de dívidas prevista pela Lei nº 14.181/21 (Lei do Superendividamento). A partir da simples leitura dos autos, verifico que o autor possui vários empréstimos consignados e de cartão consignado, firmado com os bancos promovidos que, por sua vez, são objetos da presente lide – ver contratos que instruem a inicial Ocorre, todavia, que o Decreto n.º 11.150/2022 exclui do processo de repactuação de dívidas aquelas decorrentes de operação de crédito consignado regido por lei específica, como é o caso em apreço (art. 4º, I, “h”). Veja-se: Art. 4º. Não serão computados na aferição da preservação e do não comprometimento do mínimo existencial as dívidas e os limites de créditos não afetos ao consumo. Parágrafo único. Excluem-se ainda da aferição da preservação e do não comprometimento do mínimo existencial: I - as parcelas das dívidas: [...] h) decorrentes de operação de crédito consignado regido por lei específica; Ademais, o decreto disciplina que a violação do mínimo existencial é aquilo que alcança o limite de R$ 600,00 disponíveis para fazer frente as despesas básicas do consumidor. Note-se: Art. 3º. No âmbito da prevenção, do tratamento e da conciliação administrativa ou judicial das situações de superendividamento, considera-se mínimo existencial a renda mensal do consumidor pessoa natural equivalente a R$ 600,00 (seiscentos reais). (Redação dada pelo Decreto nº 11.567, de 2023). § 1º A apuração da preservação ou do não comprometimento do mínimo existencial de que trata o caput será realizada considerando a base mensal, por meio da contraposição entre a renda total mensal do consumidor e as parcelas das suas dívidas vencidas e a vencer no mesmo mês. Como bem explanado na inicial e de acordo com a planilha elaborada pelo PROCON, como narrado na exordial, a renda líquida mensal do autor é de R$ 3.186,37, sendo então, forçoso convir que o requerente não está tendo o mínimo existencial de R$ 600,00 violado, a ensejar o processamento da demanda, pois sua renda excede o patamar definido para a preservação do mínimo existencial. Nesse sentido: APELAÇÃO CÍVEL Nº 0864981-22.2023.8 .15.2001. - Origem: 2ª Vara Regional Cível de Mangabeira - Relator.: Des . João Batista Vasconcelos - Juiz Convocado. Apelante: Maria de Fatima Gomes Monteiro. Advogado: Francisco Mateus Pereira Rolim (OAB/PB 22317-A). Apelados: Banco Maxima S .A., B. B. S.A., Capital Consig Sociedade De Credito Direto S .A. Advogados: Michelle Santos Allan de Oliveira (OAB/BA43804), Glauber Paschoal Peixoto Santana (OAB/PB 29307-A), Carlos Augusto Monteiro Nascimento Advogado (OAB/PB 28491-A),Júlia Marjorie Lima França Advogada (OAB/SE 16.870) e Nathalia Silva Freitas (OAB/SP nº 484.777) . Ementa: DIREITO DO CONSUMIDOR E PROCESSUAL CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DE REPACTUAÇÃO DE DÍVIDAS. LEI DO SUPERENDIVIDAMENTO . DÍVIDAS DECORRENTES DE OPERAÇÃO DE CRÉDITO CONSIGNADO. INAPLICABILIDADE DA LEI Nº 14.181/2021. AUSÊNCIA DE COMPROMETIMENTO DO MÍNIMO EXISTENCIAL . IMPROCEDÊNCIA DO PEDIDO. RECURSO DESPROVIDO. I. CASO EM EXAME 1 .Apelação Cível interposta contra sentença proferida pelo Juízo da 2ª Vara Regional Cível de Mangabeira, nos autos de Ação de Repactuação de Dívidas (Lei do Superendividamento) proposta em face de Banco Maxima S.A., B. B. S.A . e Capital Consig Sociedade de Crédito Direto S.A., que julgou improcedente o pedido de repactuação de dívidas e indeferiu a tutela de urgência, entendendo que inexistiam ilegalidades, abusividades ou falhas na prestação de serviços entre os bancos e a autora. II . QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2.Há duas questões em discussão: (i) definir se as dívidas oriundas de operações de crédito consignado são passíveis de repactuação nos termos da Lei nº 14.181/2021; (ii) verificar se o comprometimento do mínimo existencial do apelante está demonstrado, para fins de aplicação da Lei do Superendividamento. III . RAZÕES DE DECIDIR 3.A Lei nº 14.181/2021, que introduziu a tutela contra o superendividamento no Código de Defesa do Consumidor, prevê que o procedimento de repactuação de dívidas depende da comprovação de comprometimento do mínimo existencial e da abrangência das dívidas às quais se aplica a norma, excluindo operações de crédito consignado regidas por lei específica. 4 .O Decreto nº 11.150/2022, regulamentado pelo Decreto nº 11.567/2023, estabelece que o mínimo existencial corresponde a uma renda mensal de R$ 600,00, e exclui expressamente, em seu artigo 4º, parágrafo único, as dívidas oriundas de operações de crédito consignado da aferição do comprometimento do mínimo existencial. 5 .No caso concreto, o apelante demonstrou possuir uma renda bruta de R$ 4.433,99 e renda líquida de R$ 1.525,96, valores que excedem o patamar definido para preservação do mínimo existencial. 6 .As dívidas apontadas como impeditivas da manutenção do mínimo existencial decorrem, majoritariamente, de contratos de crédito consignado, que não estão sujeitas à aplicação da Lei nº 14.181/2021, conforme dispõe o artigo 4º, parágrafo único, alínea h, do Decreto nº 11.150/2022. 7 .A intervenção judicial para repactuação de dívidas apenas se justifica em casos excepcionais, quando demonstrada a violação às regras previstas nos artigos 52 e 54-C do C.D.C, o que não se verifica nos autos. 8.Precedentes jurisprudenciais confirmam a inaplicabilidade da Lei nº 14.181/2021 a dívidas de crédito consignado e a necessidade de comprovação do comprometimento do mínimo existencial para instauração do procedimento de repactuação . IV. DISPOSITIVO E TESE 9.Recurso desprovido. Tese de julgamento: 1 .A Lei nº 14.181/2021 não se aplica a dívidas oriundas de operações de crédito consignado, conforme o artigo 4º, parágrafo único, alínea h, do Decreto nº 11.150/2022. 2 .A comprovação do comprometimento do mínimo existencial é requisito essencial para a instauração do procedimento de repactuação de dívidas previsto na Lei nº 14.181/2021. Dispositivos relevantes citados: C.D.C, arts. 52, 54-A, 54-C, 54-D e 104-A; Decreto nº 11 .150/2022, arts. 3º e 4º; Lei nº 14.181/2021; Lei nº 10.820/2003 Jurisprudência relevante citada:TJ-DF, Apelação Cível nº 07232974820228070003, Rel. Des. Alfeu Machado, j. 10/07/2024 .TJ-MG, Agravo de Instrumento nº 22763191720248130000, Rel. Des. Marcelo de Oliveira Milagres, j. 13/08/2024 . TJPB, Apelação Cível nº 0801967-58.2023.8.15 .2003, Rel. Des. Oswaldo Trigueiro do Valle Filho, j. 09/03/2024 VISTOS, relatados e discutidos os presentes autos. ACORDA a Primeira Câmara Cível do Tribunal de Justiça da Paraíba, por unanimidade, negar provimento ao apelo de Maria de Fatima Gomes Monteiro, nos termos do voto do relator. (TJ-PB - APELAÇÃO CÍVEL: 08649812220238152001, Relator: Gabinete 20 - Des. Onaldo Rocha de Queiroga, 1ª Câmara Cível – 18/02/2025) APELAÇÃO CÍVEL. Ação de repactuação de dívidas. Superendividamento. Sentença de improcedência. Insurgência do requerente. PRELIMINAR, em contrarrazões, de violação ao princípio da dialeticidade recursal. Não ocorrência. Requerente suficientemente indica a razões de fato e de direito que, no abstrato, sustém a pretensão recursal . Atendimento o disposto no art. 1.010, III, do Código de Processo Civil. MÉRITO . Entende-se por superendividamento a impossibilidade manifesta de o consumidor pessoa natural, de boa-fé, pagar a totalidade de suas dívidas de consumo, exigíveis e vincendas, sem comprometer seu mínimo existencial. Art. 54-A, § 1º, do Código de Defesa do Consumidor. Não se sopesam, para fins de análise de violação ao mínimo existencial, as parcelas das dívidas decorrentes de operação de crédito consignado regido por lei específica, nos termos do art . 4º, parágrafo único, I, h, do Decreto nº 11.150/2022. A contraprestação mensal a que se submeteu o requerente, descontada do benefício previdenciário percebido por aquele, sem que considerados os descontos consignados, resulta em rendimento mensal superior ao mínimo existencial previsto na legislação de regência, a saber, R$600,00, conforme art. 3º do Decreto nº 11 .150/2022. Não despontante, por razão da contratação de consumo controvertida, violação ao mínimo existencial. Sentença mantida. Recurso desprovido (TJ-SP - Apelação Cível: 1002180-23.2022.8.26 .0156 Cruzeiro, Relator.: Márcio Teixeira Laranjo, Data de Julgamento: 08/02/2024, 13ª Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 08/02/2024) APELAÇÃO. PROCESSO CIVIL. AÇÃO DE REPACTUAÇÃO DE DÍVIDAS. SUPERENDIVIDAMENTO. INÉPCIA DE INICIAL. AUSÊNCIA DE INTERESSE DE AGIR. COMPROMETIMENTO DO MÍNIMO EXISTENCIAL NÃO DEMONSTRADO. SENTENÇA MANTIDA. 1. Consabido que a instauração do processo de repactuação por superendividamento pressupõe o comprometimento do mínimo existencial, que restou regulamentado pelo Decreto n. 11.150/22, o qual, após alteração promovida pelo Decreto 11.567/23, passou a considerar o valor de R$ 600,00 (seiscentos reais) como renda mensal mínima do consumidor para promoção de suas necessidades básicas. 2. A norma exclui da apreciação do mínimo existencial as parcelas de dívidas renegociadas, os descontos de crédito consignado e operações de antecipação (13 º salário), o que, in casu, já infirmam a aplicação do procedimento especial vindicado na exordial. 3. Mesmo considerados os lançamentos fixos realizados na remuneração líquida da autora, os consignados em folha, bem assim outras fontes de renda percebidas de forma contínua, emerge a ausência de comprometimento do mínimo existencial e, por conseguinte, a falta de interesse de agir, por ausência de subsunção da postulante na condição de superendividamento para os fins legais colimados. Precedentes. 4. Apelação conhecida e não provida. (TJ-DF 0713224-86.2023.8.07.0001 1799689, Relator: MAURICIO SILVA MIRANDA, Data de Julgamento: 07/12/2023, 7ª Turma Cível, Data de Publicação: 23/01/2024). Dessa maneira, no caso dos autos, para os contratos provenientes de empréstimos consignados, evidente que esses possuem disciplina legal específica e, inclusive, limite para descontos em folha de pagamento, o qual é devidamente verificado e averbado quando da contratação. Logo, de acordo com a legislação consumerista e sua regulamentação, o processo de repactuação de dívidas por superendividamento não é o caminho legal para obter a limitação dos descontos consignados, visto que, como dito, essa matéria é tratada por legislações específicas que regem as relações do servidor/empregado com o poder público ou com seu empregador. Ainda, com relação aos cartões de crédito consignado, entendo que, da mesma forma, não deve ser aplicado a legislação referente ao superendividamento, posto que se tratam de cartões de crédito e, evidentemente, devem se categorizados como gastos relativos a “produtos e serviços de luxo de alto valor”, sem perder de vistas que se trata, no caso concreto, de mais uma modalidade de crédito consignado, regido por lei específica, incidindo na proibição do art. 54-A, §3º, do C.D.C. Pablo Stolze Gagliano e Carlos Eduardo Elias de Oliveira, ao analisarem o princípio do crédito responsável, asseveram que se trata de norma direcionada a todos os participantes da relação de consumo, inclusive ao devedor, ao qual também se aplica o princípio da proteção simplificada do luxo, de modo que esse sofrerá os influxos da proteção inaugurada pela Lei n. 14.181/2021 de maneira inversamente proporcional à frivolidade da dívida contraída: “O princípio do crédito responsável é norma que impõe condutas tendentes a que se alcance um estado de coisas caracterizado pelo atendimento de três principais diretrizes. A primeira mira o Poder Público. Cabe-lhe direcionar seus atos normativos, suas políticas públicas e suas atividades de fiscalização no sentido de reprimir práticas que contrariem o crédito responsável. A segunda dirige-se aos credores. Há um dever jurídico dos credores de não fornecer créditos irresponsáveis, assim entendidos aqueles que, por um exame prévio do caso concreto, não são factivelmente pagáveis pelo devedor. Esse dever jurídico tem conexão com o dever de boa-fé objetiva, que exige comportamento ético de todos os particulares. Um dos desdobramentos da boa-fé objetiva é o duty to mitigate the loss, segundo o qual o credor tem o dever de cooperar com o devedor e adotar um comportamento que não estimule o aumento da dívida. Em síntese, o credor não deve estimular o endividamento imprudente do devedor. A terceira endereça-se aos próprios devedores. O devedor tem o dever jurídico de adotar um comportamento de prudência ao contrair dívidas, buscando abster-se de assumir compromissos além de sua capacidade de pagamento. (…) Vigora no ordenamento jurídico brasileiro o princípio da proteção simplificada do luxo, segundo o qual o Direito protege situações de luxo sem o mesmo prestígio de situações essenciais ou úteis. Esse conceito está atrelado ao conceito de paradigma da essencialidade, revelado pela Professora Teresa Negreiros. Segundo a jurista carioca, os direitos devem ser classificados quanto à essencialidade em direitos essenciais, direitos úteis e direitos supérfluos. Quanto menor for o grau de essencialidade do direito, menor deve ser a intervenção do Direito. Esse princípio guia também a proteção dada aos casos de superendividamento. O intervencionismo estatal em favor de quem está em situação de superendividamento não deve alcançar casos oriundos de aquisição de produtos de luxo de alto valor, mesmo no caso de consumo. Quem, por exemplo, endivida-se por adquirir um veículo luxuoso de altíssimo valor não pode, posteriormente, invocar as ferramentas interventivas da Lei do Superendividamento. Sobram-lhe, apenas, as proteções gerais do Direito, sem prestígios interventivos. A própria Lei de Superendividamento é expressa nesse sentido (art. 54-A, § 3º, C,D,C)”. Dessa maneira, encarar a situação perpassada pela parte autora ocasionada por alguma ilegalidade das instituições financeiras promovidas seria anuir com a utilização do Poder Judiciário como anteparo para o pagamento de dívidas exigíveis, vilipendiando a boa-fé dos credores com possíveis repercussões macroeconômicas, como o aumento do custo do crédito, em decorrência do aumento do risco de tais operações. Registro, mais uma vez, que a fixação do mínimo existencial está regulamentada no Decreto n. 11.150 /2022, norma cogente, de observância obrigatória, que se encontra em vigor e não teve inconstitucionalidade declarada, correspondendo ao mínimo mensal de R$ 600,00, sendo certo, que a renda do autor, seja bruta ou líquida, supera e muito a referida quantia. Dessa forma, considerando que as dívidas alegadas aos credores na presente ação não comprometem o mínimo existencial da parte autora, sobretudo pela natureza das mesmas, conforme já explicado, ausentes os pressupostos atinentes ao superendividamento, impondo-se a improcedência da pretensão autoral. III – DISPOSITIVO Ante o exposto, AFASTO as preliminares arguidas pelos promovidos e JULGO IMPROCEDENTES os pedidos elencados na exordial, nos termos do art. 487, I, do C.P.C. Ratifica-se, assim, a decisão que indeferiu a tutela de urgência endossando que, através da documentação acostada aos autos, não se encontra verificada qualquer ilegalidade, abusividade e/ou falha na prestação de serviço entre os bancos nas relações contratuais firmadas entre as partes. Custas processuais e honorários advocatícios, arbitrados em 10% (dez por cento) do valor corrigido da causa ficam ao encargo da parte autora, observando-se o disposto no art. 98, § 3º, do C.P.C., por se tratar de beneficiária da gratuidade judiciária. Considere essa sentença registrada e publicada quando da sua disponibilização no P.J.e. Interposta apelação, INTIME a parte apelada para apresentar contrarrazões, em quinze dias. Decorrido o prazo, com ou sem manifestação, remetam os autos ao TJ/PB, a quem compete fazer o exame de admissibilidade. As partes ficam cientes que eventuais embargos de declaração, sem que seja verificado de fato, erro material, omissão, obscuridade ou contradição, poderá ser considerado protelatório ou abusivo e, consequentemente, ensejar a aplicação das penalidades correspondentes (art. 1026, § 2º do C.P.C.) Procedi, neste ato, à publicação da sentença e à intimação das partes, através de seus correlatos advogados, do teor desta Sentença via sistema. CUMPRA-SE. João Pessoa, 30 de junho de 2025 Fernando Brasilino Leite Juiz de Direito

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Araguaia Niquel Mineracao Ltda. x Estanislau Barcelos Silva e outros

ID: 313227644

Tribunal: TJPA Órgão: Vara Agrária de Redenção Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 0801697-86.2021.8.14.0045

Data de Disponibilização: 02/07/2025

Polo Ativo:

ARAGUAIA NIQUEL MINERACAO LTDA.

Polo Passivo:

ESTANISLAU BARCELOS SILVA SIMONE SATURNINO DA MOTA SILVA

Sentença

Advogados:

LUCIANO SATURNINO DA MOTA

OAB/PA XXXXXX Desbloquear

MARCOS EDMAR RAMOS ALVARES DA SILVA

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

DAVID ANTUNES DAVID

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

Ação de Instituição de Servidão Administrativa por Utilidade pública – FAZENDA UBERABA – RIO MARIA/PA Autos: 0801967-86.2021.8.14.0045 Requerente: ARAGUAIA NIQUEL MINERACAO LTDA Adv.: David Antunes D… Ação de Instituição de Servidão Administrativa por Utilidade pública – FAZENDA UBERABA – RIO MARIA/PA Autos: 0801967-86.2021.8.14.0045 Requerente: ARAGUAIA NIQUEL MINERACAO LTDA Adv.: David Antunes David – OAB/MG 84928 Requeridos: ESTANISLAU BARCELOS SILVA e SIMONE SATURNINO DA MOTA SILVA Adv.: Luciano Saturnino da Mota – OAB/PA 479 Vistos etc. Trata-se de ação de Constituição de Servidão Administrativa por Utilidade Pública, aparelhada com pleito liminar de imissão provisória na posse, proposta por ARAGUAIA NIQUEL MINERACAO LTDA em desfavor de ESTANISLAU BARCELOS SILVA e SIMONE SATURNINO DA MOTA SILVA, todos já qualificados nos autos. A parte autora diz na peça de ingresso, em curta suma, atuar no setor minerário nacional, desenvolvendo projetos na Região Norte do Brasil, dentre os quais o “PROJETO ARAGUAIA”, instalado no município de Conceição do Araguaia/PA, com estimativa de vida útil de 25 anos de operação, envolvendo exploração de 07 depósitos de níquel laterítico, com criação de diversos postos de trabalho diretos e o pagamento de tributos aos cofres públicos. Acrescenta que, considerando o grande consumo de energia da operação, se tornou consumidora livre autorizada a implantar e operar instalações de transmissão de energia elétrica, conforme Resolução Autorizativa n. 9.147/2020, emitida pela ANEEL, bem como Portaria n. 168/2019, de lavra do Ministério de Minas e Energia, além da Resolução Autorizativa 9.239/20, também da ANEEL, que declarou a utilidade pública, para instituição de servidão administrativa, da área de terra necessária à passagem da Linha de Transmissão Araguaia Níquel Metais – Xinguara 2. Anota que firmou contrato de conexão ao Sistema de Transmissão n. 001/2020 com a empresa Atlântico Concessionária de Transmissão de Energia do Brasil S/A, estimando a energização da linha até setembro de 2022, sendo, os réus, na condição de proprietários do imóvel denominado FAZENDA UBERABA, com registro no CRI de Rio Maria/PA, sob a matrícula n. 7.172, uns dos superficiários atingidos pelo traçado da Linha. Aduz que tentou negociar extrajudicialmente a indenização devida à parte requerida pela limitação do uso de sua propriedade, mas não conseguiram chegar a um bom termo. Vocifera, outrossim, que, após um trabalho técnico de engenharia e avaliação, concluiu que o importe de R$19.854,25 seria suficiente para indenizar os demandados pelas restrições de uso impostas na propriedade pela servidão de passagem, tomando em conta sobretudo a extensão da área afetada, que seria de 3,5803 ha. Firmando-se nos fatos narrados e em provas trazidas com a exordial e a serem produzidas no curso do processo, a parte autora postulou, em sede liminar, ser imitida na posse do imóvel, e, ao final, a instituição definitiva da servidão de passagem, com arbitramento da compensação financeira no valor por ela estimado, o qual requereu fosse desde já depositado em juízo. Instruíram a peça de ingresso os documentos arrolados no id 26471383. Custas iniciais recolhidas. Depósito do valor ofertado (id 29993383). Proferida decisão concessiva da imissão liminar na posse e designatória de audiência de conciliação, com comando para citação editalícia de eventuais interessados (id 29428223). Instado a se pronunciar, o Ministério Público requereu a suspensão do cumprimento da liminar até a apresentação, por parte da autora, de um plano individualizado de trabalho (29660839). A autora foi imitida na posse e, na mesma oportunidade, promovida a citação dos requeridos (id 32930755). Realizada audiência, embora presentes todas as partes, não houve acordo, deflagrando-se prazo para contestação, e, em seguida, réplica, com comando para manifestação da parte autora também quanto aos requerimentos ministeriais (id 37032152). Em manifestação tempestiva, os requeridos apresentaram contestação, alegando, em seu bojo, a falta de correspondência entre o valor ofertado pela autora e os efetivos prejuízos impostos pela instituição da faixa de servidão (40927006). Salientaram, outrossim, que a passagem da LT impossibilitaria a utilização da propriedade para fins de expansão das atividades econômicas praticadas na área. Ao final, postularam o arbitramento da indenização de acordo com o laudo juntado com a peça de defesa, bem ainda que fosse realizada prova pericial. Em réplica, a demandante reforço os argumentos da inicial, refutou as razões da defesa e acrescentou que a servidão convive harmonicamente com o tipo de atividade exercida no imóvel e que as restrições impostas se limitariam apenas quanto a cultivos de grande porte ou de cana-de-açúcar, esta em razão da predisposição para queimadas (id 41942494). Na mesma ocasião, foi juntado o planto individualizado de trabalho intentado pelo Ministério Público e deferido pelo juízo. Às partes foi determinada a especificação de provas (id 43703813), oportunidade em que a autora requereu a realização de perícia e juntada de eventuais novos documentos. O requerido não se pronunciou. Ouvido, o Ministério Público postulou realização de prova pericial (id 54520580). Proferida decisão de organização e saneamento do processo, com resolução das questões processuais pendentes, fixação dos pontos controvertidos e definição da prova pericial como a única necessária e pertinente (id 60034495). Parte requerente apresentou quesitos e indicou assistente técnico (61640939) e requeridos mais uma vez silenciaram. Ministério Público apresentou quesitos (id 62499487). Perito nomeado aceitou o encargo e apresentou proposta de honorários, que foi impugnada pela autora. Em resposta à impugnação, o técnico apresentou redução dos valores propostos, sendo, a nova importância, acatada e depositada pela requerente, a quem tocou, exclusivamente, o ônus do pagamento. Demandados atravessaram petição requerendo levantamento do equivalente a 80% da quantia depositada ofertada pela autora (id 83139837), o que foi deferido. Prova pericial realizada, laudo juntado aos autos e intimadas partes e Ministério Público. A requerente impugnou os termos do laudo e apresentou parecer técnico divergente (id 110628959). Requerido não se manifestou, embora intimado. Instado a se manifestar sobre as dúvidas e divergências, o perito apresentou esclarecimentos e reiterou a conclusão apresentada no laudo (117594161), havendo nova impugnação e pedido de mais esclarecimentos. Ministério Público requereu a designação de audiência de instrução e julgamento para oitiva do perito acerca das dúvidas que ainda remanesciam para a parte requerente. Audiência realizada e quesitos respondidos (id 129803074). Em alegações finais, a parte autora reiterou os termos e pedidos da inicial e requereu a procedência integral (id 130553945). Os requeridos, em alegações finais, postularam a fixação da indenização no importe de R$73.927,97, conforme apontado em laudo por eles produzido e juntado com a defesa, ou, subsidiariamente, no valor indicado no laudo pericial. O Ministério Público, em parecer de mérito, opinou pela procedência do pedido de instituição de servidão e arbitramento da indenização na importância concluída pelo laudo pericial (id 1390366185). Relatado o essencial, passo a decidir. Cumpre realçar, de início, a inexistência de matérias preliminares que demandem solução antes da construção do provimento jurisdicional definitivo, estando o feito apto a receber julgamento de mérito. Como é cediço, a servidão administrativa trata-se de uma forma de intervenção na propriedade privada, possuindo como finalidade a satisfação do interesse coletivo, que, por certo e via de regra, se sobrepõe aos anseios e expectativas individuais. Assim, uma vez evidenciado o interesse público, bem como a necessidade inarredável da medida, nascerá, inexoravelmente, a obrigação de indenizar o titular do domínio da terra sobre a qual se constituirá a servidão e todas as limitações que lhe são próprias no aspecto geral, bem ainda aquelas que decorrem da singularidade de cada hipótese, tudo em razão da evidente restrição à plena utilização do bem. Releva consignar que, no presente caso, a área descrita na inicial foi expressamente declarada como de utilidade pública para instituição de servidão administrativa, em favor da autora, a quem foi franqueada a prática de todos os atos de construção, manutenção, conservação e inspeção das instalações de energia elétrica, sendo-lhe garantido amplo e irrestrito acesso à área de servidão constituída, conforme Resolução Autorizativa ANEEL n. 9.239/2020, juntada aos autos. No que diz respeito a tais autorizações, deve ser ressaltado que não compete ao poder judiciário decidir sobre a oportunidade e conveniência do ato administrativo, não sendo esta, portanto, uma matéria a ser debatida ou mencionada no provimento jurisdicional. A questão fundamental a ser solucionada nos autos, portanto, diz respeito à justa indenização, salientando que, no tocante às servidões administrativas, esta deve se ater às perdas efetivamente experimentadas pelo proprietário do imóvel afetado, em consequência da limitação imposta ao seu bem. Nesse particular, assim dispõem os artigos 26 e 27 do Decreto – Lei n. 3.365/41: Art. 26. No valor da indenização que será contemporâneo da avaliação não se incluirão os direitos de terceiros contra o expropriado. §1º. Serão atendidas as benfeitorias necessárias feitas após a desapropriação; as úteis, quando feitas com autorização do expropriante. (...) Art. 27. O juiz indicará na sentença os fatos que motivaram o seu convencimento e deverá atender, especialmente, à estimação dos bens para efeitos fiscais; ao preço de aquisição e interesse que deles aufere o proprietário; à sua situação, estado de conservação e segurança; ao valor venal dos da mesma espécie, nos últimos cinco anos, e à valorização ou depreciação de área remanescente, pertencente ao réu.” Pois bem. Na hipótese vertente, tenho que o trabalho realizado pela perita de modo minucioso, objetivo e com pertinência em relação às particularidades do caso cumpriu o desiderato perseguido, porquanto prendeu-se a critérios de ordem técnica para atribuir valor à indenização, critérios estes didaticamente explicados no laudo, nos esclarecimentos complementares prestados e no depoimento colhido em audiência e contra os quais não houve refutação capaz de deslegitimá-los ou mesmo fragilizá-los, como bem ressaltou o Ministério Público. A conclusão bem fundamentada evidencia a realização de uma avaliação diligente, cautelosa, imparcial e razoável, atenta ao grau de restrição do uso e ao percentual de depreciação da área, com consideração de requisitos puramente técnicos, tratamento de dados levantados em campo e utilização de métodos ditados pelas normativas que regem a matéria. Dito isso, fica evidente a correção do encerramento do trabalho pericial, atento que esteve às singularidades do caso, da área afetada, da atividade nela desenvolvida, da extensão da faixa de servidão e sua interferência efetiva e concreta no valor do imóvel como um todo, na continuidade da atividade econômica já desenvolvida, sem descuidar dos riscos e danos em potencial, os quais também devem ser sopesados. Não se pode perder de vista que a justa indenização é, portanto, aquela que toma por base o valor de mercado, as particularidades do imóvel, os fatores que poderiam influenciar, de forma positiva ou negativa, a valoração do bem em questão, e o efetivo e comprovado prejuízo suportado pelo proprietário, tal como enfrentado no trabalho pericial, que, portanto, não merece qualquer retoque ou ressalva. Logo, estando o laudo pericial bem fundamentado, com a correta identificação do bem e suas singularidades e atento à depreciação econômica acarretada pela instituição da servidão, infere-se que o valor nele consignado, considerada a área apontada na peça gênese, atende suficiente e satisfatoriamente aos requisitos da indenização justa e proporcional ao efetivo prejuízo e limitação suportados pela parte afetada. Inexiste, pois, nos argumentos suscitados pela requerente e pelo demandado, força para desconstituir as conclusões do trabalho da perícia. De acordo com o laudo, o valor da indenização deve ser fixado em R$34.414,48 (trinta e quatro mil, quatrocentos e quatorze reais e quarenta e oito centavos), quantia entendida como razoável e proporcional por este juízo, uma vez que a perda e/ou diminuição da utilidade para o fim econômico praticado não abrange a totalidade do imóvel, como pretendeu sustentar os requeridos, mas também não beira a insignificância, como defendeu a parte autora. A empresa perita, em seu trabalho de avaliação, adotou método comparativo direto de dados de mercado, alcançando a importância média por meio da comparação com preços relativos a outros imóveis ofertados ou transacionados, similares ao que figura como objeto desta ação em suas características econômicas, físicas e de localização. Os imóveis utilizados seguem detalhadamente descritos no corpo do laudo e as minúcias confirmam as similaridades com a área ora avaliada, de modo que concretamente legítimo o método aplicado, não havendo as diferenças significativas alegadas pela requerente em sua impugnação ou mesmo em seu parecer divergente. É evidente, ademais, que a norma exige tão somente que haja semelhanças aparentes entre os imóveis comparados e não estreita identidade, o que, é certo, nem seria possível. Quanto à alegada diferença de localização, arguida pela autora, cumpre registrar que, em audiência de instrução, os peritos esclareceram que apenas um dos imóveis utilizados em comparação não se encontra inserido no mesmo município, mas faz divisa com ele, estando dentro da mesma região geoeconômica, sendo isso bastante para o atendimento das normas oficiais de avaliação. O laudo revela, ainda, que a determinação do valor indenizatório, devido pelas restrições de uso, seguiu metodologia que visa determinar um coeficiente de servidão para quantificar os danos causados ao imóvel, contemplando a posição da faixa de servidão, seu tamanho e sua relação com a área efetivamente atingida e a gleba original, tomando em conta, ainda, eventual desvalorização do remanescente, os incômodos, riscos e restrições de uso. Não vislumbro nas impugnações apresentadas e/ou pareceres divergentes elementos capazes de demonstrar falha na elaboração do laudo técnico pericial ou que a metodologia utilizada para avaliação da área e quantificação dos prejuízos não seja idônea e apta para o fim lançado ou, ainda, que atestem a inabilitação ou inidoneidade do profissional que o elaborou, de maneira que impositivo concluir que o trabalho atendeu à sua finalidade e espelha com clareza a realidade encontrada no momento da avaliação. De mais a mais, não há qualquer razão legítima ou aceitável que justifique a rejeição de um trabalho técnico neutro, construído por profissional auxiliar deste juízo, profuso em dados e informações concretas, didaticamente elaborado e explicado, para adotar como prova absoluta pareceres unilateralmente trazidos por cada parte, que os junta, é claro, com o propósito de que reforcem suas teses e argumentos e atendam seus interesses. Logo, comprovada a declaração de utilidade pública do imóvel rural de propriedade dos requeridos e a demonstração dos prejuízos sofridos, impõe-se a constituição da servidão administrativa para instalação e manutenção de linhas de transmissão de energia elétrica em área de 3,5803ha do imóvel rural denominado FAZENDA UBERABA, registrado na matrícula n. 7.172, Livro 2 – RG, no Cartório de Registro de Imóveis de Rio Maria/PA, a ser utilizada pela requerente em conformidade com a Resolução Aneel n. 9.239/2020, com a consequente fixação, em favor dos requeridos, de indenização no importe de R$34.414,48 (trinta e quatro mil, quatrocentos e quatorze reais e quarenta e oito centavos). Quanto à correção monetária, tem-se que deverá incidir desde a data da confecção do laudo pericial (15/02/2024), e tendo como base o IPCA-E. No que alude aos juros moratórios, os artigos 15-A e 15-B do Decreto – Lei n. 3.3695/41 assim dispõem: Art. 15-A. No caso de imissão prévia na posse, na desapropriação por necessidade ou utilidade pública e interesse social, inclusive para fins de reforma agrária, havendo divergência entre o preço ofertado em juízo e o valor do bem, fixado na sentença, expressos em termos reais, incidirão juros compensatórios de até seis por cento ao ano sobre o valor da diferença eventualmente apurada, a contar da imissão na posse, vedado o cálculo de juros compostos. §1º. Os juros compensatórios destinam-se, apenas, a compensar a perda de renda comprovadamente sofrida pelo proprietário. (Incluído pela Medida Provisória nº 2.183-56, de 2001) (Vide ADIN nº 2.332-2) § 2º - Não serão devidos juros compensatórios quando o imóvel possuir graus de utilização da terra e de eficiência na exploração iguais a zero. (Incluído pela Medida Provisória nº 2.183-56, de 2001) (Vide ADIN nº 2.332-2) § 3º - O disposto no caput deste artigo aplica-se também às ações ordinárias de indenização por apossamento administrativo ou desapropriação indireta, bem assim às ações que visem a indenização por restrições decorrentes de atos do Poder Público, em especial aqueles destinados à proteção ambiental, incidindo os juros sobre o valor fixado na sentença. (Incluído pela Medida Provisória nº 2.183-56, de 2001) § 4º - Nas ações referidas no § 3o, não será o Poder Público onerado por juros compensatórios relativos a período anterior à aquisição da propriedade ou posse titulada pelo autor da ação. Art. 15-B Nas ações a que se refere o art. 15-A, os juros moratórios destinam-se a recompor a perda decorrente do atraso no efetivo pagamento da indenização fixada na decisão final de mérito, e somente serão devidos à razão de até seis por cento ao ano, a partir de 1º de janeiro do exercício seguinte àquele em que o pagamento deveria ser feito, nos termos do art. 100 da Constituição". Assim, sobre a diferença do valor depositado inicialmente pelo autor e a importância ora arbitrada, deverão incidir juros moratórios de 6% ao ano, nos termos do artigo 15-B do Decreto-Lei 3.365/41. Quanto ao termo inicial para incidência de tais juros, o entendimento do STJ é no sentido de que, nos casos em que a ação de desapropriação for proposta por pessoa jurídica de direito privado, não se aplica o regime do art. 15-B do Decreto-Lei 3.365/194, hipótese em que os juros deverão incidir a partir do trânsito em julgado. Por oportuno: PROCESSUAL CIVIL. ADMINISTRATIVO. AÇÃO CONSTITUIÇÃO DE SERVIDÃO ADMINISTRATIVA. JUROS COMPENSATÓRIOS. PERCENTUAL. JUROS MORATÓRIOS. TERMO INICIAL. CORREÇÃO MONETÁRIA. ALÍQUOTA. 6% (SEIS POR CENTO). I - Ainda que o presente julgamento ocorra quando já em vigor o Código de Processo Civil de 2015, como a decisão sobre a qual foi interposto o recurso especial foi publicada sob a égide da legislação processual civil anterior, quanto ao cabimento, aos demais pressupostos de admissibilidade e ao processamento do recurso, aplicam-se as regras do Código de Processo Civil de 1973, diante do fenômeno da ultratividade e do enunciado administrativo n.2 deste Superior Tribunal de Justiça. II - Verifica-se, na hipótese, que tanto em relação ao percentual de 6% (seis por cento) ao ano fixado para os juros moratórios quanto a respeito do termo a quo de sua incidência (do trânsito em julgado da sentença), dispostos no acórdão recorrido estão em perfeita consonância com a jurisprudência deste STJ. Portanto, não se verifica afronta ao art. 406 do Código Civil c/c art. 15-B do Decreto Lei n. 3.365/41. Nesse sentido: EDcl no AREsp 427959/SP, Rel. Min. BENEDITO GONÇALVES, Julgamento em 27/11/2017, Dje 29/11/2017 e EREsp 1.350.914/MS, Rel. Min. OG FERNANDES, PRIMEIRA SEÇÃO, DJe 15/02/2016). III - Agravo interno improvido. (AgInt no REsp 1630316/MG, Rel. Ministro FRANCISCO FALCÃO, SEGUNDA TURMA, julgado em 12/06/2018, DJe 18/06/2018). Anoto, portanto, que, como a presente ação foi ajuizada por pessoa de direito privado, os juros moratórios deverão incidir a partir do trânsito em julgado desta sentença, momento em que se torna exigível a indenização. POSTO ISSO e por tudo mais que dos autos consta, extinguindo o feito com resolução do mérito, com espeque no art. 487, I, do CPC, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTE o pedido, e, em corolário: a) Determino a constituição de servidão administrativa, por motivo de utilidade pública, para passagem da Linha de Transmissão 230 Kv Araguaia Níquel Metais Xinguara II, em área de 3,5803 ha do imóvel rural denominado FAZENDA UBERABA, sediado no município de Rio Maria/PA, com registro imobiliário no CRI de Rio Maria/PA sob a matrícula 7.172, tudo em conformidade com a Resolução Autorizativa ANEEL 9.239/2020, tornando definitiva a decisão antecipatória de imissão na posse; b) FIXAR, em favor dos requeridos, em frações iguais, o importe indenizatório de R$34.414,48 (trinta e quatro mil, quatrocentos e quatorze reais e quarenta e oito centavos), montante que deverá ser pago com o abatimento do valor ofertado e depositado previamente pela autora, devidamente atualizado. b.1) No que tange à correção monetária, uma vez que tem somente o objetivo de preservar o valor da moeda, deverá incidir a partir da data do laudo pericial (15/02/2024) até o efetivo pagamento/depósito, tendo como base de cálculo a diferença do valor ofertado e já depositado e o ora fixado, devendo ser utilizado o índice do IPCA-E. b.2) O montante depositado previamente deverá sofrer correção pelo mesmo índice, desde a data do depósito até o dia da elaboração do laudo pericial (15/02/2024) e o resultado deste deve ser descontado do montante indenizatório ora fixado, o qual, então, será objeto da correção definida no item b.1. b.3) Os juros de mora são devidos no percentual de 6% ao ano sobre o total da indenização, tendo como termo inicial o trânsito em julgado da presente sentença. Por inexistir prova sobre perda de renda, deve ser afastada a incidência de juros compensatórios. c) Tendo em conta o princípio da causalidade e a majoração do valor indenizatório em relação ao ofertado, condeno a parte autora ao pagamento das custas e despesas processuais, bem ainda honorários sucumbenciais, estes últimos no montante de 5% do valor corrigido da diferença entre a oferta e a indenização fixada, de acordo com o art. 27, §1º e §3º, II, do Decreto 3.365/41, com correção monetária pelo IPCA-E, a contar da sentença, e juros de mora de 1% ao mês, a partir do trânsito em julgado. d) Havendo interposição de embargos de declaração com efeitos infringentes, ouça-se a parte contrária no prazo legal de 05 (cinco) dias, e, após, o Ministério Público, vindo, em seguida, conclusos; e) Havendo recurso de apelação, a Secretaria deverá intimar a parte recorrida para, no prazo legal, apresentar contrarrazões e, com ou sem estas, remeter os autos ao Tribunal de Justiça, até porque a verificação dos pressupostos recursais, inclusive de eventual pedido de assistência judiciária, é de competência da Instância Revisora. f) Certificado o trânsito em julgado, expeça-se, em favor da requerente, mandado de imissão definitiva na posse, sendo documento hábil para a transcrição da servidão no registro de imóveis, providência a cargo da demandante. Destaco que aludido mandado é uma formalidade decorrente da conversão do cenário provisório em definitivo, dispensando-se sua transmissão/distribuição a Oficial de Justiça para cumprimento, porquanto, no plano fático, a requerente já foi imitida. g) Formada a coisa julgada material, publique-se o edital previsto no art. 34, parte final, do Decreto – Lei já citado e, certificado o cumprimento do disposto no mesmo artigo, expeça-se alvará em favor da parte beneficiária para levantamento do depósito judicial do valor da indenização; h) Deixo de determinar remessa necessária dos autos, uma vez que que o art. 28, §1º, do Decreto – Lei n. 3.365/41 a prevê apenas nos casos em que a Fazenda Pública é vencida, o que não ocorreu nesta ação, ajuizada por pessoa jurídica de direito privado; i) Transitada em julgado a sentença e nada sendo requerido em 15 (quinze) dias, inclusive quanto ao levantamento do valor em depósito ou cumprimento do julgado, promova-se o arquivamento e as medidas de praxe quanto ao montante eventualmente não sacado, sem prejuízo de posterior desarquivamento. Publique-se. Registre-se. Intimem-se. Ciência ao Ministério Público. Redenção/PA, data registrada no sistema eletrônico. HAROLDO SILVA DA FONSECA Juiz de Direito Titular da 5ª Região Agrária de Redenção (Portaria 40/2019-SJ, DJE 6605/2019 de 22/02/2019, posse em 20/02/2019)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Defensoria Publica Geral Do Estado Do Rio De Janeiro-Dpge e outros x Ampla Energia E Serviços S.A.

ID: 276378758

Tribunal: TJRJ Órgão: 1ª Vara Cível da Comarca de Macaé Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 0801967-55.2023.8.19.0028

Data de Disponibilização: 22/05/2025

Polo Ativo:

DEFENSORIA PUBLICA GERAL DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO-DPGE LUCIMAR VIEIRA BARBOSA

Polo Passivo:

AMPLA ENERGIA E SERVIÇOS S.A.

Sentença

Advogados:

JAYME SOARES DA ROCHA FILHO

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

LEONARDO FERREIRA LOFFLER

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

Poder Judiciário do Estado do Rio de Janeiro Comarca de Macaé 1ª Vara Cível da Comarca de Macaé Rodovia do Petróleo, KM 4, Virgem Santa, MACAÉ - RJ - CEP: 27948-010 SENTENÇA Processo: 0801967-55.2023… Poder Judiciário do Estado do Rio de Janeiro Comarca de Macaé 1ª Vara Cível da Comarca de Macaé Rodovia do Petróleo, KM 4, Virgem Santa, MACAÉ - RJ - CEP: 27948-010 SENTENÇA Processo: 0801967-55.2023.8.19.0028 Classe: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: LUCIMAR VIEIRA BARBOSA REPRESENTANTE: DEFENSORIA PUBLICA GERAL DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO-DPGE RÉU: AMPLA ENERGIA E SERVIÇOS S.A. Trata-se de ação com pedido declaratório de inexistência e débito c/c indenizatória por danos morais proposta por LUCIMAR VIEIRA BARBOSA em face de AMPLA ENERGIA E SERVIÇOS S.A. Alega a parte autora, em síntese, que é usuário do serviço de energia elétrica fornecido pela Light, titular da conta na empresa ré, sob o número do cliente 2464185-5, e que após a realização de inspeção técnica na localidade mencionada, mesmo estando a parte autora adimplente com todas as obrigações financeiras decorrentes da prestação dos serviços de energia elétrica, a empresa ré constatou uma suposta ocorrência descrita no Termo de Ocorrência e Inspeção (TOI) nº 2021/50015811, imputando cobrança de dívida em duas parcelas, referentes a supostas alterações no consumo não registradas, respectivamente nos valores de R$ 4.452,04(quatro mil quatrocentos e cinquenta e dois reais e quatro centavos) e R$ 4.626,78(quatro mil seiscentos e vinte e seis reais e setenta e oito centavos); que somente teve ciência da referida cobrança quando a multa foi incorporada em sua conta de luz; que quando procurou a empresa ré este lhe obrigou a assinar um contrato de parcelamento em que constava o valor atualizado da suposta multa no montante de R$ 13.733,84 (treze mil setecentos e trinta e três reais e oitenta e quatro centavos), sob pena de ter sua luz cortada, não lhe restando outra alternativa senão assinar o termo. Ainda afirma que após a Defensoria Pública ter expedido ofício (V82/2023) solicitando a origem das cobranças, constatou-se que o referido Termo de Ocorrência e Inspeção havia sido autuado no nome de Geruza Crespo Silva, diverso do nome da autora, evidenciando que a dívida não pertence a autora, não sendo por ela reconhecida. Por esse motivo, a autora requer a anulação da cobrança indevida referente ao contrato de parcelamento, o qual constatou o valor atualizado da multa no montante de R$ 13.733,84 (treze mil setecentos e trinta e três reais e oitenta e quatro centavos), a condenação da ré a restabelecer a energia elétrica da autora, em caso de interrupção do fornecimento, bem como a pagar quantia de R$ 10.000,00 (dez mil reais) a título de danos morais. Documentos que instruíram a inicial em id. 48920047 Decisão em id. 49854301, deferindo a gratuidade de justiça e a tutela antecipada para determinar que a ré se abstenha de efetuar o corte no fornecimento de energia elétrica na unidade da autora, ou restabeleça o serviço, caso já interrompido, bem como se abstenha de inserir os dados da autora nos cadastros de proteção ao crédito, em decorrência, exclusivamente, da dívida litigiosa. Regularmente citada, o réu apresentou contestação em id. 54307935, alegando, em síntese, que na inspeção de rotina realizada no dia 15/07/2021, a Light constatou uma irregularidade (MODULO MEDIDOR SEM PULSAR), que impossibilitava a medição do real consumo de energia elétrica da unidade consumidora objeto dos autos, tal como registrado no Termo de Ocorrência e Inspeção (TOI) nº 50015811; que após estudo do consumo e faturamento, concluiu que a unidade de consumo, de titularidade da parte autora, obteve benefício com faturamento a menor no período de janeiro a julho de 2021, gerando cobrança no valor de R$ 9.078,82 (nove mil, setenta e oito reais e oitenta e dois centavos), sendo foi emitido um boleto com o valor referente ao período irregular; que que agiu em exercício regular de direito (CC, art. 188, I), uma vez que cobrou todo o consumo que não veio a ser adequadamente aferido pelo medidor, de forma a evitar o enriquecimento imotivado do usuário (CC, art. 884); que não há prova da ocorrência de dano, pugnando, ao final, a improcedência dos pedidos autorais. Documentos que instruíram a contestação às fls. 112/137. Certidão no id. 75966353 atestando que decorreu o prazo sem manifestação da parte autora em réplica. A parte autora requer produção de prova pericial no id. 81338909. Decisão saneadora em id. 90553121, deferindo a realização da prova pericial. Laudo pericial anexado no id. 126201738. Manifestação da parte autora quanto ao laudo pericial em id 149842619. A ré impugnou o laudo pericial no id 155032695. Esclarecimentos do perito em id. 169986318. Decisão em id. 183565525 homologando o laudo pericial. É O RELATÓRIO. PASSO A DECIDIR. Considerando a desnecessidade de produção de outras provas além das já carreadas aos autos pelas partes, promovo o julgamento antecipado do mérito, na forma do artigo 355, I do Código de Processo Civil. Cabe registrar que o magistrado é o destinatário da prova, incumbindo a ele, na forma do artigo 370 do Código de Processo Civil, determinar aquela que considere necessária à solução da controvérsia (art. 370 do CPC) e indeferir as diligências inúteis ou meramente protelatórias. Não há que se falar em cerceamento de defesa, pois a prova produzida mostrou-se suficiente para o pronunciamento do juízo decisório, logo, desnecessária a produção de qualquer outra prova em audiência, sendo poder-dever do magistrado o julgamento antecipado da lide como medida de economia processual (art.5, LXXVIII da CF; art.6 e 139, II do CPC). Não há preliminares a serem apreciadas, e presentes as condições da ação e os pressupostos de constituição e desenvolvimento válido e regular do processo, passo ao julgamento do mérito. Trata-se de ação obrigacional cumulada com indenizatória fundada em defeito do serviço de prestação de energia elétrica, concernente a cobranças de faturas decorrentes de lavratura de TOI por parte da ré. Inicialmente, cabe registrar que a relação existente entre as partes litigantes é de caráter consumerista, uma vez que presentes os requisitos objetivos e subjetivos insertos dos artigos 2º e 3º da Lei 8.078/90, portanto, plenamente aplicáveis à espécie as normas protetivas do Código de Defesa do Consumidor na presente demanda. Considerando a relação de consumo, incide o preceito contido no caput, do seu artigo 14, que consagra a responsabilidade civil objetiva dos fornecedores de serviços, fundada na teoria do risco empresarial ou do empreendimento, bastando somente a demonstração do dano e do nexo causal entre o comportamento do prestador do serviço e a lesão causada, prescindida a demonstração de culpa e quaisquer investigações relacionadas à conduta do fornecedor - ressalva se faz à responsabilidade civil dos profissionais liberais que, nos termos do artigo 14, §4º, da Lei nº 8.078/90, se estabelece mediante verificação de culpa. Deste modo, responde o fornecedor pelos defeitos dos serviços prestados e pelos atos deles decorrentes, devendo indenizar ou reparar os danos eventualmente causados, independentemente da demonstração de culpa, isentando-se apenas na hipótese de existir alguma das causas de exclusão do nexo causal elencadas nos incisos do § 3º do aludido dispositivo legal. Outrossim, a demandada, por ser concessionária de serviço público, responde objetivamente pelos danos causados em decorrência da exploração deste serviço, conforme determina o art. 37, §6º, da Constituição da República. Como é cediço, o artigo 22 da legislação consumerista atribui aos órgãos públicos, por si ou suas empresas concessionárias, permissionárias ou sob qualquer outra forma de empreendimento, a obrigação de fornecer serviços adequados, eficientes, seguros e, quanto aos essenciais, contínuos. O parágrafo único do supracitado artigo estabelece que, na hipótese de descumprimento, as pessoas jurídicas serão compelidas a cumprir a obrigação e a reparar os danos causados. Nesse sentido, dispõe o verbete sumular nº 254 da desta Corte: "Aplica se o código de defesa do consumidor à relação jurídica contraída entre usuário e concessionária." O Des. Sergio Cavalieri Filho, em sua obra "Programa de Responsabilidade Civil", Malheiros Editores, 1ª edição, 2ª tiragem, pág. 322, ao definir serviço, assevera que: Entende-se por serviço qualquer atividade fornecida no mercado de consumo, mediante remuneração, inclusive as de natureza bancária, financeira, de crédito e securitária, salvo as decorrentes das relações de caráter trabalhista (art. 3º, 4 2º). O serviço é defeituoso quando não fornece a segurança que o consumidor dele pode esperar, levando-se em conta as circunstâncias relevantes, tais como o modo do seu fornecimento, o resultado e os riscos que razoavelmente dele se esperam e a época em que foi fornecido (art. 14, § 1º). Como se vê, também aqui os defeitos podem ser de concepção, de prestação ou de comercialização (informações insuficientes ou inadequadas sobre sua fruição e riscos). Assim, não é necessário tecer maiores comentários para afirmar que o presente caso refere-se a uma relação de consumo, aplicando-se o disposto no § 3º, do art. 14, do Código do Consumidor, que assevera que somente se demonstrar que o defeito não existiu ou que se deu por culpa exclusiva da vítima ou de terceiros, poderá o fornecedor do serviço eximir-se da responsabilidade de indenizar os danos ocasionados, por ser a sua responsabilidade objetiva. A aplicação de soluções adotadas pelos Tribunais Superiores no regime dos repetitivos é obrigatória aos órgãos inferiores, a teor do art. 1040 e incisos do CPC. Dessa forma, a verificação da legitimidade do TOI passa, necessariamente, pela reunião dos seguintes requisitos: 1) aviso prévio ao usuário seguido de possibilidade de exercício dos princípios do contraditório e da ampla defesa; 2) cobrança avulsa e não cumulada com o consumo mensal; e 3) suspensão do fornecimento de energia com base exclusiva nos últimos 3 meses de consumo. E a inobservância de um deles leva, inarredavelmente, ao reconhecimento da ilegalidade do registro de infração, sem prejuízo, contudo, da cobrança da dívida pela recuperação de consumo pelos meios de judiciais ordinários, desde que válido o processo administrativo. É também neste sentido o entendimento deste Tribunal ao editar a súmula nº. 256 do TJRJ, salientando que a ausência de perícia técnica, faz com que o TOI que não possua presunção de legitimidade. "O termo de ocorrência de irregularidade, emanado de concessionária, não ostenta o atributo da presunção de legitimidade, ainda que subscrito pelo usuário." Dessa forma, merece prosperar o pleito autoral, vejamos: No presente caso, compulsando o laudo pericial no id. 126201738, verifica-se que foi constatado pelo perito inconsistências nos valores utilizados para cálculo do valor do TOI, visto que o consumo médio da unidade era de aproximadamente 200 kwh/mês, enquanto no cálculo de recuperação de energia foi utilizado o valor de 1300 kwh/mês. Confira-se a conclusão do expert no id. 126201738. “(...) Diante de todo o exposto podemos afirmar: 1) As instalações elétricas do Autor encontram-se em consonância com as normas vigentes, sem fios soltos e improvisações. 2) O consumo estimado mensal, em função dos equipamentos elétricos encontrados no dia da perícia, foi de 233 kWh. 3) O preenchimento do documento da lavratura do TOI 50015811 foi feito de acordo com a Resolução nº 414/2010 da ANEEL, exceto pela falta do número de inscrição do técnico que realizou a lavratura do TOI junto ao conselho. 4) Foi constatado no Relatório de Avaliação Técnica pela empresa 3C SERVICES SA que o medidor se encontrava reprovado, tendo como observações “MEDIDOR SEM A TAMPA DO BLOCO DE TERMINAIS. O MEDIDOR ENCONTRA-SE COM PLACA ELETRÔNICA COM RESISTOR ACOPLADO, SENDO ASSIM, O RESULTADO DO ENSAIO DE MARCHA EM VAZIO FOI COMPROMETIDO”. 5) O cálculo referente a recuperação de energia devido a lavratura do TOI 50015811 está em desacordo com a Resolução 414/2010 daANEEL, pois o período valor utilizado como base de cálculo para o mesmo encontra-se totalmente equivocado. Diante da análise técnica conclui-se que o TOI 50015811 é regular, porém o cálculo executado para a recuperação de energia encontra-se equivocado discordante da Resolução Normativa nº 414/2010 da ANEEL. (...)” Considerando que restou comprovado que o cálculo referente arecuperação de energia devido a lavratura do TOI 50015811 está em desacordo com a Resolução 414/2010 da ANEEL, pois o período valor utilizado como base de cálculo para o mesmo encontra-se totalmente equivocado, é evidente a ilegalidade na imputação do débito a parte autora. Por oportuno, consigno que o laudo pericial foi elaborado por profissional competente e restou conclusivo. Ademais, não obstante seja facultada à Concessionária a realização de vistoria nos aparelhos medidores dos usuários dos seus serviços, isso não significa que o procedimento possa admitir a imposição de valores unilateralmente aferidos, sob a alegação de irregularidades, sem as devidas provas. As telas apresentadas não podem ser aceitas, como meio de prova, por serem produzidas unilateralmente pela concessionária prestadora do serviço. Dar força probante à tela de computador unilateralmente produzida pela Ré, seria consagrar a inutilidade do contraditório e da ampla defesa, tornando desnecessária até mesmo a própria atividade do Judiciário, uma vez que bastaria que a Ré imprimisse uma tela com a indicação do consumo e dos valores pertinentes para que se desse à mesma a certeza e exigibilidade do ali contido. Nesse sentido, a jurisprudência deste Tribunal de Justiça pacificou-se no sentido de que o TOI não possui legitimidade suficiente para de per si, imputar débitos por quaisquer irregularidades aos consumidores, pois os atos praticados pela concessionária de serviço público se inserem na categoria de atos de gestão que, por índole, são despidos da característica de presunção de legalidade que é peculiar aos atos administrativos. Súmula nº 256, TJRJ: "O termo de ocorrência de irregularidade, emanado de concessionária, não ostenta o atributo da presunção de legitimidade, ainda que subscrito pelo usuário." De acordo com as regras do Código de Proteção e Defesa do Consumidor, alegando a parte autora defeito na prestação do serviço, compete ao réu, para se eximir de qualquer responsabilidade, provar a inexistência de defeito na prestação do serviço ou que o fato danoso seria atribuível exclusivamente a terceiros, conforme art.14, §3º, da Lei nº 8.078/90 e art.373, II do CPC. Não havendo comprovação da fraude, ou qualquer causa excludente da responsabilidade da Ré pela indevida lavratura do Termo de Ocorrência de Irregularidade, deve ser este cancelado, bem como declarados inexistentes quaisquer débitos em nome da Autora, restando evidenciada a falha na prestação dos serviços, ensejando o dever de indenizar os danos daí decorrentes, nos termos do art. 6, VI e 14, caput da Lei nº 8.078/90 e art.944 do Código Civil. Levando-se em conta a conclusão do laudo pericial e todo o acervo probatório, declaro indevida a cobrança relativa ao Termo de Ocorrência e Inspeção (TOI) nº 50015811, devendo o réu restituir os valores comprovadamente pagos referente ao parcelamento do TOI imputado ao autor. A restituição do indébito deve ser em dobro, na forma do artigo 42 do CDC, tendo em vista que a empresa ré já detém o conhecimento quanto à impossibilidade da lavratura do TOI da forma unilateral com que usualmente o faz, infligindo ao consumidor a cobrança diretamente na sua fatura de consumo, sendo patente a abusividade de sua conduta. Nesse sentido, o Superior Tribunal de Justiça, em sede de julgamento dos embargos de divergência EAREsp 676.608/RS, em 21.10.2020, fixou a seguinte tese: "A repetição em dobro, prevista no parágrafo único do art. 42 do Código de Defesa do Consumidor, é cabível quando a cobrança indevida consubstanciar conduta contrária à boa-fé objetiva, ou seja, independentemente da natureza do elemento volitivo". Esse também é o entendimento da jurisprudência majoritária deste Tribunal de Justiça: ACORDÃO APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER CUMULADA COM INDENIZATÓRIA. LIGHT - SERVIÇOS DE ELETRICIDADE S/A. TERMO DE OCORRÊNCIA DE IRREGULARIDADE - TOI. RECUPERAÇÃO DE CONSUMO. COBRANÇA COM VALOR EXCESSIVO. CANCELAMENTO DO TOI E DO PARCELAMENTO. DEVOLUÇÃO EM DOBRO DOS VALORES PAGOS INDEVIDAMENTE. DANOS MORAIS NÃO CARACTERIZADOS. REFORMA PARCIAL DA SENTENÇA. 1- Relação de consumo, em que a Autora figura como consumidor e a Ré, como prestadora de serviços nos moldes do disposto nos artigos 2º e 3º do CDC. 2- Autora pretende o cancelamento do TOI lavrado pela Ré, do parcelamento decorrente e indenização por danos morais. 3- Perícia técnica realizada apontou que: "... não constatou corrente de fuga na instalação do imóvel, que se encontrava em bom estado na ocasião e, com base no levantamento da carga instalada, definiu um consumo calculado mensal de 213 Kwh. E concluiu que: "... Os consumos registrados antes do período do TOI possuem valores incompatíveis e a maior, se comparados com o cálculo de consumo feito por este perito e detalhado no Quadro de Cargas Instaladas por Recinto e Cálculo do Consumo de Energia da Unidade. Em havendo irregularidade, o esperado é que o consumo médio do período pós TOI (305 KWh) seja significativamente maior que o consumo médio do período do TOI ( 319 KWh), o que não ocorreu neste caso". 4- Ou seja, de acordo com a perícia, o consumo registrado durante o período apontado como o da irregularidade, na verdade, estava superior a 300 KWh/mês, pois a média de consumo faturado antes do TOI, qual seja, 237 Kwh, seria compatível com os dados encontrados pela perícia ( 213Kwh), tomando-se por base a carga instalada no imóvel, de forma que não se afigurou correta a lavratura do TOI. 5- Falha na prestação do serviço. 6- Correta a declaração da nulidade do TOI, das cobranças a ele vinculadas, bem como o refaturamento das contas do consumo a partir de dezembro de 2015, que excederam a 237 Kwh. 7- Devolução dos valores indevidamente pagos na forma dobrada, na forma do estabelecido no art. 42 do CDC. 8- Danos morais não caracterizados. 9- Embora não se considere legítima a atitude da Ré, não pode a Autora alegar que a cobrança indevida de valores pela suposta irregularidade no medidor, tenha-lhe ensejado danos morais. 10- Não se verifica nos autos que a situação tenha repercutido negativamente na esfera moral da Autora, ou qualquer aborrecimento que supere àqueles que, de uma forma ou de outra, estão presentes no cotidiano do homem médio. 11- Os danos morais são lesões sofridas pela pessoa, atingindo não só o seu patrimônio, mas, também, os aspectos íntimos de sua personalidade, sendo um dos exemplos de fatos violadores da dignidade humana. 12- DESPROVIMENTO DE AMBOS OS RECURSO. (0023274-94.2019.8.19.0204 - APELAÇÃO - Des(a). TERESA DE ANDRADE CASTRO NEVES - Julgamento: 14/12/2023 - DECIMA TERCEIRA CAMARA DE DIREITO PRIVADO) APELAÇÃO CÍVEL. DIREITO DO CONSUMIDOR. AÇÃO INDENIZATÓRIA. PLEITO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAIS E MORAIS. ENERGIA ELÉTRICA. LAVRATURA DE TERMO DE OCORRÊNCIA E INSPEÇÃO - TOI. SENTENÇA DE IMPROCEDÊNCIA. APELO DO AUTOR. TOI QUE NÃO OSTENTA PRESUNÇÃO DE LEGITIMIDADE. INTELIGÊNCIA DA SÚMULA N° 256 DESTE EGRÉGIO TRIBUNAL. ÔNUS DA PROVA INVERTIDO NA ORIGEM. CONCESSIONÁRIA RÉ QUE NÃO COMPROVA O CUMPRIMENTO DO ARTIGO 129 DA RESOLUÇÃO N° 414/2010 DA ANEEL. COBRANÇA ABUSIVA CONFIGURADA. NÃO OCORRÊNCIA DE ENGANO JUSTIFICÁVEL. DEVOLUÇÃO EM DOBRO. INTELIGÊNCIA DO ARTIGO 42, PARÁGRAFO ÚNICO DO CDC. DANOS MORAIS NÃO CARACTERIZADOS. NOME DO AUTOR QUE NÃO RESTOU INCLUÍDO NOS CADASTROS RESTRITIVOS DE CRÉDITO, TAMPOUCO HOUVE A INTERRUPÇÃO NA PRESTAÇÃO DO SERVIÇO DE ENERGIA ELÉTRICA. AUSÊNCIA DE OFENSA DE ORDEM IMATERIAL. RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO (0032284-65.2019.8.19.0204 - APELAÇÃO - 1ª Ementa - Des. FRANCISCO DE ASSIS PESSANHA FILHO - Julgamento: 27/01/2021 - DÉCIMA QUARTA CÂMARA CÍVEL). Por fim, quanto ao pedido de indenização do dano moral, entendo, igualmente, que razão assiste à parte autora, pois, como é cediço, configura-se lesão moral indenizável toda vez que demonstrada a existência de violação à clausula geral de tutela da pessoa a que faz referência a melhor doutrina sobre o tema ("Danos à Pessoa Humana. Uma Leitura Civil-Constitucional dos Danos Morais" - Ed. Renovar, RJ, 2003 - prof. Maria Celina Bodin de Moraes). No caso dos autos, a parte autora foi vitimada pelo procedimento irregular da concessionária, que lhe atribuiu a prática de ilegalidade a partir, tão-só, da lavratura do TOI, olvidando a observância integral do procedimento administrativo previsto na Resolução n. 414/10 da ANEEL, o que entendo ser circunstância suficiente para causar abalo de ordem moral e psicológica. O dano moral está demonstrado, decorrendo "in re ipsa" da ilegalidade da atuação da parte ré e tendo como consequência direta a configuração de mácula indevida ao nome da parte autora e ao seu conceito no mercado de consumo. Considerando o que positivam os artigos 944 e seguintes do Código Civil, bem como o fato de que "à pessoa humana cabe a proteção mais ampla, e que deve ser concedida a cada uma de suas características, peculiaridades, singularidades" e, ainda, que "apenas os elementos atinentes às condições pessoais da vítima e à dimensão do dano, correspondente este último tanto à sua repercussão social quanto à sua gravidade, devem ser levados em conta para, afinal, estabelecer-se a indenização, em concreto" ("Danos à Pessoa Humana. Uma Leitura Civil-Constitucional dos Danos Morais" -Ed. Renovar, RJ, 2003 - prof. Maria Celina Bodin de Moraes, pg. 331 e 332), bem como o enunciado n. 192 de Súmula deste E. TJERJ ("A indevida interrupção na prestação de serviços essenciais de água, energia elétrica, telefone e gás configura dano moral."), fixo o valor de R$ 3.000,00 a título de indenização neste caso, por reputar o valor justo e adequado às circunstâncias fáticas destacadas, em especial a suspensão do serviço essencial. Em face de todo o exposto, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTES OS PEDIDOS, resolvendo o mérito, na forma do artigo 487, inciso I do Código de Processo Civil, para: (a) confirmar a tutela provisória de urgência deferida em id. 49854301. (a) declarar a nulidade do TOI impugnado, bem como do débito com base nele imposto a título de "recuperação de consumo irregular"; (b) condenar a ré a restituir, em dobro, as parcelas relativas ao TOI n° 50015811, comprovadamente quitadas, na forma do artigo 42 do CDC, acrescido o valor com correção monetária da data de cada desconto (art. 389 do CC e Súmula 43 do STJ),com base no índice oficial da CGJ, e juros moratórios de 1% (um por cento) ao mês a contar da citação (art. 398 do CC e Súmula 54 do STJ), até a entrada em vigor da Lei nº 14.905/2024, em 1º de setembro de 2024, a partir de quando deve incidir exclusivamente a taxa selic, na forma do art. 406, § 1º do Código Civil. (c) condenar a parte ré ao pagamento, a título de indenização por danos morais, da quantia de R$ 3.000,00 (três mil reais), corrigida monetariamente a partir desta sentença (Súmula 362 do STJ), com base no índice oficial da CGJ, e acrescidos de juros de mora de 1% (um por cento) ao mês a contar da citação (art. 405 do Código Civil), até a entrada em vigor da Lei nº 14.905/2024, em 1º de setembro de 2024, e após, deve incidir exclusivamente a taxa selic, na forma do art. 406, § 1º do Código Civil.. Condeno a parte ré ao pagamento das despesas do processo e dos honorários advocatícios, os quais fixo em 10% (dez por cento) do valor da condenação, na forma do artigo 85, parágrafo 2º do CPC, já considerados o grau de zelo do advogado, a natureza e importância da causa, o trabalho realizado, bem como o tempo para ele exigido. Publique-se, registre-se e intimem-se. Após o trânsito em julgado, dê-se baixa e arquivem-se os autos. MACAÉ, 18 de maio de 2025. TASSIANA DA COSTA CABRAL Juiz Grupo de Sentença

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Francisca Arrais Araujo Roberto x Banco Pan S.A.

ID: 332017324

Tribunal: TJPI Órgão: 1ª Câmara Especializada Cível Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 0801967-70.2023.8.18.0032

Data de Disponibilização: 23/07/2025

Polo Ativo:

FRANCISCA ARRAIS ARAUJO ROBERTO

Polo Passivo:

BANCO PAN S.A.

Intimação

Advogados:

GILVAN MELO SOUSA

OAB/CE XXXXXX Desbloquear

MARCOS VINICIUS ARAUJO VELOSO

OAB/PI XXXXXX Desbloquear

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PIAUÍ ÓRGÃO JULGADOR : 1ª Câmara Especializada Cível APELAÇÃO CÍVEL (198) No 0801967-70.2023.8.18.0032 APELANTE: FRANCISCA ARRAIS ARAUJO ROBERTO Advogado(s) do reclam… TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PIAUÍ ÓRGÃO JULGADOR : 1ª Câmara Especializada Cível APELAÇÃO CÍVEL (198) No 0801967-70.2023.8.18.0032 APELANTE: FRANCISCA ARRAIS ARAUJO ROBERTO Advogado(s) do reclamante: MARCOS VINICIUS ARAUJO VELOSO REGISTRADO(A) CIVILMENTE COMO MARCOS VINICIUS ARAUJO VELOSO APELADO: BANCO PAN S.A. REPRESENTANTE: BANCO PAN S.A. Advogado(s) do reclamado: GILVAN MELO SOUSA RELATOR(A): Desembargador DIOCLÉCIO SOUSA DA SILVA Ementa: DIREITO DO CONSUMIDOR E CIVIL. EMPRÉSTIMO CONSIGNADO. PESSOA ANALFABETA. AUSÊNCIA DE ASSINATURA A ROGO POR PROCURADOR COM INSTRUMENTO PÚBLICO. NULIDADE DO CONTRATO. REPETIÇÃO DO INDÉBITO NA FORMA SIMPLES. INDENIZAÇÃO POR DANO MORAL. RECURSO PROVIDO. I. CASO EM EXAME Apelação cível interposta contra sentença que julgou improcedente pedido de nulidade de contrato de empréstimo consignado firmado por pessoa analfabeta. A parte apelante sustenta que o contrato não atendeu aos requisitos do art. 595 do Código Civil, pois não contou com assinatura a rogo realizada por procurador com poderes outorgados por instrumento público. Pleito de nulidade do contrato, repetição do indébito e indenização por danos morais. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO Há duas questões em discussão: (i) definir se a ausência de assinatura a rogo por procurador público em contrato de mútuo celebrado por pessoa analfabeta acarreta sua nulidade; e (ii) estabelecer se há direito à repetição do indébito e à indenização por danos morais em razão dos descontos indevidos no benefício previdenciário da apelante. III. RAZÕES DE DECIDIR O contrato de mútuo firmado por pessoa analfabeta deve atender ao disposto no art. 595 do Código Civil, sendo necessária a assinatura a rogo por procurador constituído por instrumento público e a presença de duas testemunhas para assegurar a compreensão do contrato e a manifestação válida da vontade. O Superior Tribunal de Justiça firmou entendimento no REsp 1.868.099-CE de que a incidência do art. 595 do CC/2002 deve ser estendida a todos os contratos escritos celebrados por analfabetos, ainda que a forma escrita não seja exigida por lei, a fim de garantir o acesso à informação e a manifestação válida do consentimento. No caso concreto, verificou-se que a manifestação de vontade da apelante ocorreu apenas mediante a aposição de sua impressão digital, na presença de testemunhas, mas sem a assinatura a rogo por procurador com poderes conferidos por instrumento público, o que configura violação do art. 595 do CC e leva à nulidade do contrato. A repetição do indébito deve ocorrer na forma simples, nos termos do art. 42, parágrafo único, do Código de Defesa do Consumidor, pois não ficou demonstrada a má-fé da instituição financeira. O dano moral decorre da redução arbitrária dos rendimentos da apelante, que teve valores descontados de seu benefício previdenciário sem um contrato válido, configurando responsabilidade objetiva do fornecedor nos termos do art. 14 do CDC. O valor da indenização deve ser fixado em R$ 3.000,00, considerando a gravidade da lesão e os princípios da razoabilidade e proporcionalidade. Os juros de mora sobre a indenização por danos morais devem incidir a partir da citação, conforme os arts. 405 e 406 do Código Civil e art. 161, § 1º, do CTN, enquanto a correção monetária deve ser aplicada desde a data do arbitramento judicial, nos termos do Enunciado nº 362 da Súmula do STJ. Diante da sucumbência do apelado, os honorários advocatícios devem ser fixados em 10% sobre o valor da condenação, nos termos do art. 85, §§ 2º e 11º, do CPC, considerando a complexidade da causa. IV. DISPOSITIVO E TESE Recurso provido. Tese de julgamento: O contrato de mútuo firmado por pessoa analfabeta sem assinatura a rogo por procurador constituído por instrumento público e sem a presença de duas testemunhas é nulo por inobservância do art. 595 do Código Civil. A repetição do indébito deve ocorrer na forma simples, salvo prova da má-fé da instituição financeira. O desconto indevido em benefício previdenciário, decorrente de contrato nulo, caracteriza dano moral indenizável. Os juros de mora sobre a indenização por danos morais devem incidir a partir da citação, enquanto a correção monetária deve ser aplicada desde a data do arbitramento judicial. Dispositivos relevantes citados: CC/2002, arts. 595, 405 e 406; CTN, art. 161, § 1º; CDC, arts. 6º, VIII, 14 e 42, parágrafo único; CPC, art. 85, §§ 2º e 11º. Jurisprudência relevante citada: STJ, REsp 1.868.099-CE, Rel. Min. Marco Aurélio Bellizze, 3ª Turma, julgado em 15/12/2020; TJ-BA, Processo nº 80002670620178050168, Rel. Leonides Bispo dos Santos Silva, 6ª Turma Recursal, julgado em 19/02/2019. ACÓRDÃO Vistos, relatados e discutidos os presentes autos, “Acordam os componentes do(a) 1ª Câmara Especializada Cível do Tribunal de Justiça do Estado do Piauí, por maioria, em sede de ampliação de quórum, nos termos do voto do Relator: “CONHEÇO da APELAÇÃO CÍVEL, por atender aos requisitos legais de sua admissibilidade, e DOU-LHE PROVIMENTO para REFORMAR a SENTENÇA a quo, para DECLARAR NULO o CONTRATO Nº 0000337778511, CONDENANDO O APELADO, nos seguintes itens, in verbis: i) ao pagamento da repetição do indébito na FORMA SIMPLES, referente as parcelas efetivamente descontadas do benefício previdenciário da Apelante, COMPENSANDO-SE os valores recebidos, com a devida atualização monetária, conforme índices da Tabela da Justiça Federal; ii) ao pagamento de R$ 3.000,00 (três mil reais) a título de compensação por danos morais à Apelante, incidindo juros de mora de 1% (um por cento) ao mês a partir da citação (arts. 405 e 406, do CC, e art. 161, § 1º, do CTN) e correção monetária desde a data do arbitramento judicial do quantum reparatório (enunciado nº 362 da Súmula do STJ), ou seja, desde a data da sessão de julgamento (e não da publicação do Acórdão); iii) ao pagamento das custas processuais e de honorários advocatícios de 10% (dez por cento) sobre o valor da condenação em favor do causídico da Apelante, na forma do art. 85 do CPC, ante a INVERSÃO DOS ÔNUS DA SUCUMBÊNCIA.” Designado para lavratura do acórdão o Exmo. Sr. Relator Des. Dioclécio Sousa da Silva - primeiro voto vencedor. Tendo sido acompanhado pelos Exmos. Srs. Des. Antônio Lopes de Oliveira, Des. José James Gomes Pereira (convocado) e Des. Lirton Nogueira Santos (convocado). Vencido o Exmo. Sr. Des. Hilo de Almeida Sousa que votou: “Dessa forma, voto pela repetição do indébito em dobro, quantum indenizatório no valor de R$ 5.000,00 (cinco mil reais), com a devida compensação, diante da conduta contrária à boa-fé objetiva, conforme entendimento do STJ. Pelo exposto, conheço da apelação cível e dou-lhe provimento.” SESSÃO ORDINÁRIA DO PLENÁRIO VIRTUAL DA 1ª CÂMARA ESPECIALIZADA CÍVEL DO EGRÉGIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PIAUÍ, em Teresina/PI, realizada no período de11/07/2025 a 18/07/2025. Des. HILO DE ALMEIDA SOUSA Presidente Des. Dioclécio Sousa da Silva Relator RELATÓRIO Trata-se, in casu, de Apelação Cível, interposta por FRANCISCA ARRAIS ARAUJO ROBERTO, contra sentença prolatada pelo Juiz de Direito da Vara Única da Comarca de Porto – PI, nos autos da AÇÃO DECLARATÓRIA DE NULIDADE NEGÓCIO JURÍDICO C/C REPETIÇÃO DE INDÉBITO C/C COM DANOS MORAIS E PEDIDO DE TUTELA DE URGÊNCIA, ajuizada pela Apelante em desfavor do BANCO PAN S/A. Na sentença recorrida, o Magistrado de 1º Grau julgou improcedente a Ação, nos termos do art. 487, I do CPC, e condenou a Apelante no pagamento de honorários advocatícios, sem estabelecer percentual. Nas razões recursais, a Apelante requer a reforma da sentença, aduzindo pela nulidade da contratação, pelo cabimento de repetição do indébito em dobro e indenização por danos morais. Nas contrarrazões, o Apelado, em síntese, pugnou pelo desprovimento do recurso, mantendo-se a sentença vergastada, em todos os seus termos. Em decisão de ID num. 18826866, o recurso foi conhecido e recebido, no seu duplo efeito. Instado, o Ministério Público Superior apresentou manifestação, albergando pela desnecessidade de intervenção ministerial. Encaminhem-se os estes autos para sua inclusão em pauta de julgamento do Plenário Virtual da 1ª Câmara Especializada Cível, nos termos do art. 934 do CPC. Expedientes necessários. VOTO I – DO JUÍZO DE ADMISSIBILIDADE Juízo de admissibilidade positivo, conforme decisão ID num. 18826866, razão por que reitero o conhecimento do Apelo. Passo a análise do mérito recursal. II – DO MÉRITO Compulsando-se os autos, nota-se que o Juiz a quo entendeu pela validade do contrato discutido nos autos e a comprovação da transferência do valor do empréstimo, julgando improcedente o pleito da Apelante. Em contrapartida, a Apelante alega ser pessoa idosa e analfabeta, e que seria necessária a observação dos requisitos sinalizados pelo art. 595 do CC, quais sejam, “assinatura a rogo, com poderes atribuídos por instrumento público, e de duas “testemunhas, a fim de assegurar à parte hipossuficiente total conhecimento do conteúdo da avença e das suas consequências.” Delimitada a abrangência da lide, passo, efetivamente, à análise do mérito recursal. No tocante ao mérito recursal, cabe ressaltar que, na espécie, há típica relação de consumo entre as partes, uma vez que, de acordo com o teor do Enunciado nº 297 da Súmula do STJ, as instituições bancárias, como prestadoras de serviços, estão submetidas ao CDC. Além disso, vislumbra-se a condição de hipossuficiência da Apelante, razão por que foi correta a inversão do ônus probatório realizada na origem, nos moldes do art. 6º, VIII do CDC. No que tange à validade do negócio jurídico, verifica-se que o Apelado anexou o Contrato n.º 0000337778511-2 (ID n.º 16655094), bem como a documentação pessoal da Apelante e das testemunhas, que comprovam a sua condição de analfabeta. Sobre a análise da relação contratual com analfabetos, o STJ, no julgamento do REsp 1.868.099-CE, de relatoria do Min. Marco Aurélio Belizze, julgado em 15/12/2020, foi instado a se manifestar e definir se “o contrato de mútuo feneratício celebrado por analfabeto seria nulo, independentemente da inserção de sua digital no contrato e/ou de assinatura a rogo de quem não tenha mandato por instrumento público para a prática do referido ato.”. Na ocasião, a Corte Cidadã fixou o entendimento de que “a validade do contrato firmado por pessoa analfabeta não depende de instrumento público ou de outorga de procuração pública a terceiro, simplesmente porque a lei não exige que assim seja”, consoante subscreve-se o entendimento jurisprudencial, in litteris: “EMENTA RECURSO ESPECIAL. AÇÃO DECLARATÓRIA DE NULIDADE CUMULADA COM REPETIÇÃO DE INDÉBITO. EMPRÉSTIMO CONSIGNADO FIRMADO COM ANALFABETO. 1. VIOLAÇÃO DO ART. 1.022 DO CPC/2015. FUNDAMENTAÇÃO DEFICIENTE. ENUNCIADO N. 284/STF. 2. ÔNUS DA PROVA. QUESTÃO ADSTRITA À PROVA DA DISPONIBILIZAÇÃO FINANCEIRA. APRECIAÇÃO EXPRESSA PELO TRIBUNAL LOCAL. “REEXAME DE FATOS E PROVAS. INVIABILIDADE. 3. VALIDADE DE CONTRATO FIRMADO COM CONSUMIDOR IMPOSSIBILITADO DE LER E ESCREVER. ASSINATURA A ROGO, “NA PRESENÇA DE DUAS TESTEMUNHAS, OU POR PROCURADOR PÚBLICO. EXPRESSÃO DO LIVRE CONSENTIMENTO. ACESSO AO CONTEÚDO DAS CLÁUSULAS E CONDIÇÕES CONTRATADAS. 4. RECURSO ESPECIAL PARCIALMENTE CONHECIDO E, NESSA EXTENSÃO, DESPROVIDO. (...) 3. A liberdade de contratar é assegurada ao analfabeto, bem como àquele que se encontre impossibilitado de ler e escrever. 4. Em regra, a forma de contratação, no direito brasileiro, é livre, não se exigindo a forma escrita para contratos de alienação de bens móveis, salvo quando expressamente exigido por lei. 5. O contrato de mútuo, do qual o contrato de empréstimo consignado é espécie, se perfaz mediante a efetiva transmissão da propriedade da coisa emprestada. 6. Ainda que se configure, em regra, contrato de fornecimento de produto, a instrumentação do empréstimo consignado na forma escrita faz prova das condições e obrigações impostas ao consumidor para o adimplemento contratual, em especial porque, nessa modalidade de crédito, a restituição da coisa emprestada se faz mediante o débito de parcelas diretamente do salário ou benefício previdenciário devido ao consumidor contratante pela entidade pagadora, a qual é responsável pelo repasse à instituição credora (art. 3º, III, da Lei n. 10.820/2003). 7. A adoção da forma escrita, com redação clara, objetiva e adequada, é fundamental para demonstração da efetiva observância, pela instituição financeira, do dever de informação, imprescindíveis à livre escolha e tomada de decisões por parte dos clientes e usuários (art. 1º da Resolução CMN n. 3.694/2009). 8. Nas “hipóteses em que o consumidor está impossibilitado de ler ou escrever, acentua-se a hipossuficiência natural do mercado de consumo, inviabilizando o efetivo acesso e conhecimento às cláusulas e obrigações pactuadas por escrito, de modo que a atuação de terceiro (a rogo ou por procuração pública) passa a ser fundamental para manifestação inequívoca do consentimento. 9. A incidência do art. 595 do CC/2002, na medida em que materializa o acesso à informação imprescindível ao exercício da liberdade de contratar por aqueles impossibilitados de ler e escrever, deve ter aplicação estendida a todos os contratos em que se adote a forma escrita, ainda que esta não seja exigida por lei. (...)12. Recurso especial parcialmente conhecido e, nessa extensão, não provido. “STJ. 3ª Turma. REsp 1868099-CE (2020/0069422-0), Rel. Min. MARCO AURÉLIO BELLIZZE, julgado em 15/12/2020 (Info 684).” Do julgado, há de se entender que assume grande importância a atuação de terceiro que assinará o contrato a rogo do analfabeto, passando tal fato a ser fundamental para a manifestação da vontade, principalmente em se tratando de um contrato de mútuo que existem várias cláusulas relacionadas com o prazo de pagamento e os encargos. Nas palavras do Ministro MARCO AURÉLIO, “a incidência do art. 595 do CC/2002 na medida em que materializa o acesso à informação imprescindível ao exercício da liberdade de contratar por aqueles impossibilitados de ler e escrever, deve ter aplicação estendida a todos os contratos em que se adote a forma escrita, ainda que esta não seja exigida por lei. Assim, é válida a contratação de empréstimo consignado por analfabeto mediante a assinatura a rogo”. No caso, o Banco/Apelado acostou aos autos o contrato de Refinanciamento, objeto da demanda, no qual se verifica que a manifestação de vontade da Apelante foi realizada pela simples aposição da sua impressão digital, porque se trata de pessoa analfabeta, constando, ainda, a assinatura de 02 (duas) testemunhas, ausente, entretanto, assinatura de procurador a rogo, de modo que, as exigências do art. 595 do CC, não foram atendidas (ausência da assinatura a rogo), não preenchendo os requisitos legais, razão pela qual, deve ser invalidado o contrato efetuado entre as partes. Em caso análogo, esse foi o entendimento perpetrado pelo TJBA, in verbis: “RECURSO INOMINADO. JUIZADO ESPECIAL. DIREITO DO CONSUMIDOR. INSTITUIÇÃO FINANCEIRA NÃO LOGROU ÊXITO EM COMPROVAR A VALIDADE DO NEGÓCIO JURÍDICO FIRMADO COM A PARTE CONSUMIDORA ANALFABETA HIPOSSUFICIENTE. CONTRATO JUNTADO COM A DIGITAL DA PARTE AUTORA E ASSINATURA A ROGO. AUSÊNCIA DE ASSINATURA DE QUALQUER TESTEMUNHA. DESRESPEITO AO ART. “595 DO CÓDIGO “CIVIL, QUE PREVÊ A NECESSIDADE DA ASSINATURA DE DUAS TESTEMUNHAS. NULIDADE DO CONTRATO. DESCONTOS INDEVIDOS EM BENEFÍCIO PREVIDENCIÁRIO. FALTA DE CUIDADO DA INSTITUIÇÃO FINANCEIRA. DANOS MATERIAIS CONFIGURADOS. RESTITUIÇÃO SIMPLES. ABATIMENTO DO CRÉDITO RECEBIDO PELA PARTE AUTORA. DANOS MORAIS NÃO CONFIGURADOS. AUTORA RECONHECE EM AUDIÊNCIA QUE RECEBEU EM SUA CONTA O VALOR DO EMPRÉSTIMO, BEM COMO QUE A ASSINATURA A ROGO CONSTANTE NO CONTRATO PERTENCE A SEU FILHO. SENTENÇA REFORMADA. RECURSO CONHECIDO E PARCIALMENTE PROVIDO. (Número do Processo: 80002670620178050168, Relator (a): LEONIDES BISPO DOS SANTOS SILVA, 6ª Turma Recursal, Publicado em: 19/02/2019) (TJ-BA 80002670620178050168, Relator: LEONIDES BISPO “DOS SANTOS SILVA, 6ª Turma Recursal, Data de Publicação: 19/02/2019).” Com isso, evidencia-se que o contrato é nulo, devendo, pois, as condições retornarem ao status quo ante, de modo que o indébito deve ser repetido. No tocante, a previsão normativa do art. 42, parágrafo único do CDC, a toda evidência, destina-se a desestimular lesão ao consumidor decorrente de atitudes arbitrárias, pelo que somente se houver má-fé do fornecedor é que a repetição deve ser implementada em dobro. Dessa forma, entende-se que a repetição do indébito deve ocorrer na forma simples, considerando que a devolução em dobro dos valores pagos pelo consumidor somente é possível quando for demonstrada a má-fé do credor, situação não evidenciada neste caso. Por conseguinte, analisa-se se houve, ou não, a comprovação da transação do valor pertinente ao cumprimento do contrato de empréstimo consignado. Sobre a alegação de que não restou comprovado a transferência dos valores, o qual foi avençado após a parte autora refinanciar o contrato de empréstimo consignado originário de nº 320617180 no valor de R$ 633,64. Desse modo, ocorreu o refinanciamento do originário, a fim de dar continuidade no pagamento do empréstimo realizado o Apelado fez constar comprovante de TED à Apelante (id. Nº 16655093) no valor de R$ 303,02 (trezentos e dois reais e dois centavos), em que a parte autora, ora Apelante, recebeu o “troco” das operações, desincumbindo-se do seu ônus probante. Como se vê nos autos, diante da apresentação desses documentos pelo Apelado, atendendo à distribuição do ônus da prova, a Apelante deveria comprovar os fatos constitutivos de seu direito, a irregularidade dos descontos em sua remuneração, que se faria com a simples juntada do extrato bancário da conta que recebe seus proventos, porém, quedou-se inerte. Assim sendo, a cobrança das parcelas referentes ao contrato, uma vez que fundamentada em pactuação nula (por ausência de assinatura de duas testemunhas), pautou-se em previsão contratual avençada entre as partes, havendo a comprovação inequívoca nos autos do recebimento do crédito contratado, e, dessa forma, a repetição dos valores descontados do benefício previdenciário da Apelante, deve ser feita na forma simples, devendo-se, ainda, ser compensado os valores recebidos pelo Apelado. Nesse ponto, em se tratando responsabilidade contratual por dano material (descontos indevidos), os juros de mora devem ser contabilizados na ordem de 1% (um por cento) ao mês a partir da citação (arts. 405 e 406, do CC, e art. 161, § 1º do CTN), porque se trata de mora ex persona, portanto, dependente de interpelação, e a correção monetária deve incidir a partir da data do efetivo prejuízo (enunciado nº 43 da Súmula do STJ), ou seja, a partir da data de cada desconto referente ao valor de cada parcela. No que se refere ao dano moral e ao dever de responsabilização civil, estes restaram perfeitamente configurados, uma vez que a responsabilidade civil do fornecedor de serviços é objetiva, independentemente da existência de culpa (art. 14 do CDC), assim como o evento danoso e o nexo causal estão satisfatoriamente comprovados nos autos, ante a ilegalidade dos descontos efetuados nos benefícios previdenciários da Apelante, impondo-lhe uma arbitrária redução dos seus já parcos rendimentos. Passa-se, então, ao arbitramento do valor da reparação. Induvidosamente, ao se valorar o dano moral, deve-se arbitrar uma quantia que, de acordo com o prudente arbítrio, seja compatível com a reprovabilidade da conduta ilícita, a intensidade e duração do sofrimento experimentado pela vítima, a capacidade econômica do causador do dano, as condições sociais do ofendido, e outras circunstâncias mais que se fizerem presentes. Isso porque, o objetivo da indenização não é o locupletamento da vítima, mas penalização ao causador do abalo moral, e prevenção para que não reitere os atos que deram razão ao pedido indenizatório, bem como alcançar a reparação pelo sofrimento. Assim, na fixação do valor da indenização por danos morais, tais como as condições pessoais e econômicas das partes, deve o arbitramento operar-se com moderação e razoabilidade, atento à realidade da vida e às peculiaridades de cada caso, de forma a não haver o enriquecimento indevido do ofendido e, também, de modo que sirva para desestimular o ofensor a repetir o ato ilícito. Dessa forma, analisando-se a compatibilidade do valor do ressarcimento com a gravidade da lesão, no caso em comento, reputa-se razoável a fixação do quantum de R$ 3.000,00 (três mil reais) relativo à indenização por dano moral, uma vez que se mostra adequado a atender à dupla finalidade da medida e evitar o enriquecimento sem causa da Apelante. Ademais, em se tratando de compensação por danos morais relativa à responsabilidade civil contratual, a correção monetária deve incidir desde a data do arbitramento judicial do quantum reparatório (data da sentença a quo, consoante o Enunciado nº 362, da Súmula do STJ) e os juros de mora devem ser contabilizados a partir da citação (arts. 405 e 406 do CC, e art. 161, § 1º do CTN), porque se trata de mora ex persona, portanto, dependente de interpelação, utilizando-se os indexadores conforme a Tabela da Justiça Federal. No que pertine aos honorários advocatícios, devem ser estabelecidos em termos justos, considerando-se a importância e a presteza do trabalho profissional e a tramitação processual enfrentada, devendo pautar-se na equidade para o arbitramento da verba em tese, aliando-se a imprescindibilidade de o causídico ser remunerado condignamente. Desse modo, a fixação de honorários advocatícios deve observar aos parâmetros legais e a equidade, razão em que fixo os honorários no percentual de 10% (dez por cento) sobre o valor da condenação, intervendo o ônus sucumbencial em favor do Causídico da Apelante, por se mostrar adequado em função da complexidade da causa, e atender o que disciplina o art. 85, §§ 2º e 11º do CPC, bem com o Tema n.º 1059 do STJ. III – DO DISPOSITIVO: Ante o exposto, CONHEÇO da APELAÇÃO CÍVEL, por atender aos requisitos legais de sua admissibilidade, e DOU-LHE PROVIMENTO para REFORMAR a SENTENÇA a quo, para DECLARAR NULO o CONTRATO Nº 0000337778511 , CONDENANDO O APELADO, nos seguintes itens, in verbis: i) ao pagamento da repetição do indébito na FORMA SIMPLES, referente as parcelas efetivamente descontadas do benefício previdenciário da Apelante, COMPENSANDO-SE os valores recebidos, com a devida atualização monetária, conforme índices da Tabela da Justiça Federal; ii) ao pagamento de R$ 3.000,00 (três mil reais) a título de compensação por danos morais à Apelante, incidindo juros de mora de 1% (um por cento) ao mês a partir da citação (arts. 405 e 406, do CC, e art. 161, § 1º, do CTN) e correção monetária desde a data do arbitramento judicial do quantum reparatório (enunciado nº 362 da Súmula do STJ), ou seja, desde a data da sessão de julgamento (e não da publicação do Acórdão); iii) ao pagamento das custas processuais e de honorários advocatícios de 10% (dez por cento) sobre o valor da condenação em favor do causídico da Apelante, na forma do art. 85 do CPC, ante a INVERSÃO DOS ÔNUS DA SUCUMBÊNCIA. É o VOTO. Teresina – PI, data da assinatura eletrônica.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 0801967-70.2025.8.14.0013

ID: 299952978

Tribunal: TJPA Órgão: Vara Criminal de Capanema Classe: AUTO DE PRISãO EM FLAGRANTE Nº Processo: 0801967-70.2025.8.14.0013

Data de Disponibilização: 16/06/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

ISABELA FERREIRA MARTINS WENDERSON MOURA SOUSA

Decisão

Advogados:

MARIANA BRANDAO PAIVA

OAB/PA XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARÁ PLANTÃO DA COMARCA DE CAPANEMA Fórum Des. Santo Estanislau Pessoa de Vasconcelos - Av. Barão de Capanema, nº 1011, bairro Centro, CEP 68700-005,… PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARÁ PLANTÃO DA COMARCA DE CAPANEMA Fórum Des. Santo Estanislau Pessoa de Vasconcelos - Av. Barão de Capanema, nº 1011, bairro Centro, CEP 68700-005, Capanema/PA. COMUNICADO DE PRISÃO EM FLAGRANTE PROCESSO Nº: 0801967-70.2025.8.14.0013 FLAGRANTEADO(A): WENDERSON MOURA SOUSA FLAGRANTEADO(A): ISABELA FERREIRA MARTINS DECISÃO Cuida a espécie de comunicação da prisão em flagrante de WENDERSON MOURA SOUSA e ISABELA FERREIRA MARTINS, devidamente qualificados nos autos, ocorrida no município de Capanema/PA, no dia 13/06/2025, pela suposta prática delituosa tipificada no art. 33 da Lei nº 11.343/2006. Narra o relato da ocorrência, ipsis litteris: O 2° SGT PMPA acima qualificado comparece nesta delegacia, na companhia do SD PMPA Max e 3° SGT PMPA Fabio, para comunicar: QUE no dia 13/06/2025, por volta das 11h30min (onze horas e trinta minutos), a nacional CINTIA FEIO BARRETO telefonou para o celular pessoal do relator para comunicar a localização do seu celular Samsung Galaxy A03 Azul, roubado na manhã do mesmo dia; QUE o aplicativo localizador indicava que o referido celular estaria na Passagem Oswaldo Oliveira, 182, bairro São Pedro São Paulo; QUE após o recebimento da denúncia, a guarnição informou o caso para o NIOP; QUE então a guarnição se deslocou ao local indicado, onde foram recebidos pelo nacional WENDERSON MOURA SOUSA; QUE a guarnição explicou o motivo da sua presença no local, recebendo autorização de Wenderson para realizar buscas pelo celular roubado em sua residência; QUE a genitora de Wenderson e a sua irmã (ISABELA FERREIRA MARTINS) vieram ao encontro dos policiais-para saber o que estaria acontecendo; QUE os policiais esclareceram a situação para ambas, de modo que elas, assim como Wenderson, autorizaram o ingresso dos policiais em sua residência; QUE antes da chegada dos policiais, Isabela e a sua mãe estavam na casa vizinha a nº 182; QUE então os policiais ingressaram na residência de Wenderson, onde, embaixo do coxão do único quarto da casa, foi localizada uma bolsa com a logo "Matheus", contendo: UMA PORÇÃO GRANDE DE SUBSTÂNCIA ANÁLOGA A COCAÍNA. UMA PORÇÃO MENOR DE SUBSTÂNCIA ANÁLOGA A COCAÍNA, UMA BALANÇA PORTÁTIL DE PRECISÃO e PLÁSTICOS VAZIOS SUPOSTAMENTE UTILIZADOS PARA EMBALAR DROGA; QUE em cima do guarda roupa do mesmo cômodo, foi localizada uma lata de ferro contendo TRÊS PORÇÕES MENORES DE SUBSTÂNCIA ANÁLOGA A COCAÍNA e DOIS REAIS EM MOEDA; QUE ainda no quarto, foi localizada uma bolsa preta grande contendo: DUAS PORÇÕES DE SUBSTÂNCIA ANÁLOGA A MACONHA e SEIS PORÇÕES MENORES DE SUBSTÂNCIA ANÁLOGA A MACONHA; QUE em outra bolsa preta pequena foi localizada: UMA PORÇÃO PEQUENA DE SUBSTÂNCIA ANÁLOGA A MACONHA; QUE questionado, Wenderson admitiu que toda a cocaína encontrada era de sua propriedade, enquanto que Isabela alegou que a maconha era sua; QUE no guarda roupa da casa, foi encontrado o passaporte de Isabela; QUE após busca pessoal em Wenderson, foi encontrado: UMA CARTEIRA CONTENDO MIL E DUZENTOS REAIS EM ESPÉCIE, SEUS DOCUMENTOS DE IDENTIFICAÇÃO UM CELULAR MARCA POCO PRETO; QUE não foi realizada busca pessoal em Isabela, porém esta entregou o celular marca SAMSUNG PRETO que estava em sua posse; QUE os dois foram conduzidos até esta delegacia de polícia com a uutilização de algemas para resguardar as suas integridades físicas e de terceiros; QUE durante toda a busca na residência, a mãe e os dois conduzidos acompanharam a atividade; QUE o celular Samsung Galaxy A03 Azul não foi encontrado na residência; QUE a VTR UR98, dos corpo de Bombeiros, foi acionada, pois a genitora dos suspeitos passou mal no local; QUE o SD Bombeiro Tavares e SD Bombeiro Uesugi atenderam a ocorrência e encaminharam a mulher até a UPA de Capanema; QUE já em sede policial, a IPC Aline realizou busca pessoal na conduzida, com quem foi encontrado UMA PORÇÃO PEQUENA DE SUBSTÂNCIA ANÁLOGA A MACONHA. Consta do APF: termo de depoimento do condutor, termos de depoimento das testemunhas, autos de qualificação e interrogatório, notas de culpa, termos de ciência de direitos e garantias fundamentais, notas de comunicação às famílias, auto de apreensão e apresentação, laudo toxicológico provisório e boletins médicos. A autoridade policial representou pela prisão preventiva e pela quebra do sigilo dos dados telefônicos/telemáticos dos aparelhos celulares apreendidos. Instado a se manifestar, o Ministério Público pugnou pela homologação do auto de prisão em flagrante e pela conversão em prisão preventiva (id 146368695). Vieram os autos conclusos. É o relatório necessário. Decido. Ab initio, com o novo disciplinamento da prisão em flagrante, a manutenção da custódia do indiciado deve seguir o regramento do art. 310 do CPP, ou seja, a peça flagrancial deve primeiro ser analisada à luz dos requisitos formais para somente após ser aplicada a medida cautelar que melhor se adeque ao caso concreto. Isto posto, certo é que a autoridade policial cumpriu as disposições do art. 5º, incisos LXII a LXIV da CRFB/88 e as formalidades do art. 304 e 306, ambos do CPP, ouvindo-se, na sequência legal, o condutor, as testemunhas do flagrante, entregando, dentro do prazo legal, nota de culpa, cientificando quanto aos direitos e garantias constitucionais, bem assim comunicando a prisão à família. Ainda, depreende-se que a prisão ocorreu quando do cometimento a infração penal, uma vez que o crime de tráfico de drogas é crime de natureza permanente, hipótese prevista no art. 302, inciso I, do CPP, sendo patente o estado flagrancial. No mais, os boletins médicos não indicaram lesões. Dessa feita, não vislumbrando vícios formais ou materiais que maculem a peça sob exame, HOMOLOGO o auto de prisão em flagrante. Uma vez passado pelo crivo da correção formal, passo à análise da medida que melhor se coaduna com o caso em apreço. Em nosso sistema, os princípios da presunção de inocência, da razoabilidade e da dignidade da pessoa humana estão a exigir que toda e qualquer prisão precedente à sentença penal condenatória, se revele acobertada de imponente veste cautelar, sob pena de ocorrer sanção penal antecipada, prática vedada pela Constituição (art. 5º, LVII). Como cediço, a custódia preventiva, dado seu caráter acautelatório, apenas deve ser executada quando preenchidos os pressupostos (indícios de autoria do crime e prova de sua materialidade) e fundamentos (garantia da ordem pública, da econômica, da instrução criminal e salvaguardar a aplicação da lei penal) exigidos no art. 312 do Código de Processo Penal, haja vista que estes caracterizam o periculum libertatis e aqueles revelam o fumus boni iuris da medida excepcional. Na espécie, tais exigências se encontram devidamente cumpridas. Vê-se que a conversão da prisão em flagrante em preventiva é medida que se impõe, pois inadequadas ou insuficientes as medidas cautelares diversas da prisão. Ademais, estão preenchidos os indícios de autoria e materialidade. Com efeito, pode-se observar dos autos que, na posse dos flagranteados teria sido encontrado: uma porção grande de substância análoga a cocaína, quatro porções menores de material semelhante a cocaína, duas porções maiores de substância similar a maconha, oito porções menores de material análogo a maconha, uma balança de precisão, plásticos para embalagem, dinheiro em espécie, aparelhos celulares e documentos pessoais. Citados elementos representam indícios suficientes de autoria e materialidade delitiva do crime de tráfico de drogas, na forma do art. 33 da Lei nº 11.343/06, eis que apreendida quantidade expressiva de droga, sinalizando o fim mercantil das substâncias apreendidas. Com efeito, a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça é assente no sentido de que a quantidade e a variedade das drogas, bem como a apreensão de elementos típicos de traficância, constituem fundamento idôneo para a prisão preventiva, quando aliado ao preenchimento dos requisitos do art. 312 do CPP, senão vejamos: AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ORDINÁRIO EM HA-BEAS CORPUS. TRÁFICO ILÍCITO DE ENTORPECENTES. PRISÃO PREVENTIVA. REVOGAÇÃO. IMPOSSIBILIDADE. PREENCHIMENTO DOS REQUISITOS LEGAIS. PRISÃO DO-MICILIAR. NÃO CABIMENTO. RECURSO DESPROVIDO. 1. A prisão preventiva é cabível mediante decisão fundamentada em dados concretos, quando evidenciada a existência de circuns-tâncias que demonstrem a necessidade da medida extrema, nos termos dos arts. 312, 313 e 315 do Código de Processo Penal. 2. São fundamentos idôneos para a decretação da segregação cau-telar no caso de tráfico ilícito de entorpecentes a quantidade, a va-riedade ou a natureza das drogas apreendidas. 3. A apreensão de instrumentos geralmente utilizados nas ativida-des relacionadas ao tráfico de entorpecentes (balança de precisão, embalagens, caderno de anotações), de expressiva quantidade de dinheiro e de elevada quantidade e variedade de drogas evidencia o envolvimento habitual do agente com a narcotraficância. 4. Indefere-se o pleito de prisão domiciliar à mãe de filhos meno-res de 12 anos quando não apresentada prova de que dependem exclusivamente dos cuidados dela e quando as instâncias ordiná-rias concluírem pela dedicação da custodiada ao tráfico de entor-pecentes diante da apreensão de expressiva quantidade de drogas. 5. Agravo regimental desprovido. (AgRg no RHC n. 132.489/GO, relator Ministro João Otávio de Noronha, Quinta Turma, julgado em 16/3/2021, DJe de 19/3/2021.) Dito isso, no tocante aos fundamentos da medida reclamada, tradutores do perigo da demora e legitimadores da prisão preventiva, tenho que os fatos reclamam uma colheita mais acurada, com o prosseguimento das investigações. Assim sendo, forte nesse fundamento excepcional, entendo necessária a clausura processual até, no mínimo, a conclusão do inquérito policial, em cuja oportunidade este magistrado apreciará a subsistência ou não do encarceramento. Conforme dicção do art. 311 do CPP, a prisão preventiva é cabível em qualquer fase do inquérito policial ou da instrução criminal, podendo ser decretada a requerimento do Ministério Público ou mediante representação da autoridade policial. No mais, o art. 313, inciso I, do citado diploma legal, autoriza a decretação de prisão preventiva quando apurados crimes dolosos punidos com pena privativa de liberdade máxima superior a 4 (quatro) anos, o que ocorre no caso em apreço. No presente caso, a autoridade policial e o Ministério Público representaram pela decretação da prisão preventiva, de maneira que presentes os pressupostos de autoria e materialidade, bem assim as hipóteses autorizadoras da restauração da ordem pública e a garantia de aplicação da lei penal, a medida constritiva é absolutamente necessária, porquanto insuficientes ou inadequadas as medidas diversas da prisão. Nesse sentido, a jurisprudência remansosa do Superior Tribunal de Justiça: PROCESSO PENAL. RECURSO EM HABEAS CORPUS. ROU-BO MAJORADO. PRISÃO PREVENTIVA. GRAVIDADE CON-CRETA DA CONDUTA DELITUOSA. NECESSIDADE DE GA-RANTIA DA ORDEM PÚBLICA. CONSTRANGIMENTO ILE-GAL NÃO EVIDENCIADO. MEDIDAS ALTERNATIVAS À PRI-SÃO. INAPLICABILIDADE. RECURSO DESPROVIDO. 1. Havendo prova da existência do crime e indícios suficientes de autoria, a prisão preventiva, nos termos do art. 312 do Código de Processo Penal, poderá ser decretada para garantia da ordem pública, da ordem econômica, por conveniência da instrução criminal ou para assegurar a aplicação da lei penal. 2. A prisão preventiva está adequadamente motivada com base em elementos concretos extraídos dos autos, diante do modus operandi da suposta conduta criminosa, indicando a periculosidade do recorrente que, em concurso de agentes e mediante grave ameaça perpetrada com emprego de arma de fogo, teria abordado vítima que transitava na via pública e, arrebatando violentamente a mochila que estava nas costas, subtraiu-a, com os bens que estavam no seu interior, bem como seu relógio. 3. Segundo reiterada jurisprudência desta Corte, a periculosidade do agente, evidenciada no modus operandi do delito, é fundamento idôneo para justificar a prisão preventiva, tendo como escopo o resguardo da ordem pública, como ocorreu na espécie. 4. A medida constritiva é reforçada ainda em face da periculosidade do recorrente, pois inserido na senda criminosa, evidência que se denota pelas anotações em seu histórico criminal, de modo que a medida se destina a evitar a reiteração delitiva. 5. "Conforme pacífica jurisprudência desta Corte, a preservação da ordem pública justifica a imposição da prisão preventiva quando o agente ostentar maus antecedentes, reincidência, atos infracionais pretéritos, inquéritos ou mesmo ações penais em curso, porquanto tais circunstâncias denotam sua contumácia delitiva e, por via de consequência, sua periculosidade" (RHC 107.238/GO, Rel. Ministro ANTONIO SALDANHA PA-LHEIRO, SEXTA TURMA, DJe 12/03/2019). 6. É "indevida a aplicação de medidas cautelares diversas da prisão quando esta encontra-se justificada na gravidade concreta do delito e na periculosidade social do réu, indicando que as providências menos gravosas seriam insuficientes para acautelar a ordem pública" (HC 315.151/RS, Rel. Ministro JORGE MUSSI, QUINTA TURMA, julgado em 28/4/2015, DJe de 25/5/2015; HC 323.026/SP, Rel. Ministra MARIA THEREZA DE ASSIS MOURA, SEXTA TUR-MA, julgado em 1º/9/2015, DJe 17/9/2015). 7. Recurso em habeas corpus desprovido. (RHC n. 110.197/PE, relator Ministro Ribeiro Dantas, Quinta Turma, julgado em 11/6/2019, DJe de 18/6/2019.) Insta registrar que não são suficientes, por si, para impedir o decreto prisional, eventuais condições pessoais favoráveis, tais como primariedade, endereço certo e emprego fixo, quando presentes indícios de autoria e materialidade aptos a autorizar a segregação cautelar, conforme a jurisprudência do E. Superior Tribunal de Justiça (AgRg no HC n. 788.866/SP, relator Ministro Messod Azulay Neto, Quinta Turma, julgado em 24/4/2023, DJe de 28/4/2023.), o que ocorre no caso em apreço. Diante de todo o exposto, CONVERTO a prisão em flagrante de WENDERSON MOURA SOUSA e ISABELA FERREIRA MARTINS em PRISÃO PREVENTIVA, com suporte nos arts. 311, 312 e 313, todos do CPP. Nada obstante, atendendo ao disposto no art. 310 do CPP, designo AUDIÊNCIA DE CUSTÓDIA para o dia 16/06/2025, às 10h15. Isto posto, quanto à representação de quebra de sigilo de dados telefônicos, cumpre esclarecer que o acesso aos dados telefônicos não se confunde com a interceptação telefônica, motivo pela qual o presente requerimento não se subordina aos ditames da Lei nº 9.296/96. Exsurge da interpretação da norma que o legislador ordinário distinguiu duas situações diferentes: 1) o "fluxo de comunicações em sistemas de informática e telemática"; e 2) os dados obtidos como consequência desse diálogo ou outros dados existentes em “sistemas de informática e telemática”. Registre-se que o Supremo Tribunal Federal firmou entendimento no sentido de que o art. 5º, inciso XII, da CRFB, abrange somente o sigilo da comunicação de dados e não dos dados propriamente ditos, que já se encontrem armazenados no aparelho, senão vejamos: [...] IV - Proteção constitucional ao sigilo das comunicações de dados - art. 5º, XVII, da CF: ausência de violação, no caso. 1. Impertinência à hipótese da invocação da AP 307 (Pleno, 13.12.94, Galvão, DJU 13.10.95), em que a tese da inviolabilidade absoluta de dados de computador não pode ser tomada como consagrada pelo Colegiado, dada a interferência, naquele caso, de outra razão suficiente para a exclusão da prova questionada - o ter sido o microcomputador apreendido sem ordem judicial e a consequente ofensa da garantia da inviolabilidade do domicílio da empresa - este segundo fundamento bastante, sim, aceito por votação unânime, à luz do art. 5º, XI, da Lei Fundamental. 2. Na espécie, ao contrário, não se questiona que a apreensão dos computadores da empresa do recorrente se fez regularmente, na conformidade e em cumprimento de mandado judicial. 3. Não há violação do art. 5º. XII, da Constituição que, conforme se acentuou na sentença, não se aplica ao caso, pois não houve 'quebra de sigilo das comunicações de dados (interceptação das comunicações), mas sim apreensão de base física na qual se encontravam os dados, mediante prévia e fundamentada decisão judicial'. 4. A proteção a que se refere o art.5º, XII, da Constituição, é da comunicação 'de dados' e não dos 'dados em si mesmos', ainda quando armazenados em computador. (cf. voto no MS 21.729, Pleno, 5.10.95, red. Néri da Silveira - RTJ 179/225, 270). V - Prescrição pela pena concretizada: declaração, de ofício, da prescrição da pretensão punitiva do fato quanto ao delito de frustração de direito assegurado por lei trabalhista (C. Penal, arts. 203; 107, IV; 109, VI; 110, § 2º e 114, II; e Súmula 497 do Supremo Tribunal). (RE 418.416, Tribunal Pleno, Rel. Min. Sepúlveda Pertence, DJ de 19/12/2006) De igual modo, nos termos da jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça, "a quebra de sigilo dos dados cadastrais dos usuários, relações de números de chamadas, horário, duração, dentre outros registros similares, que são informes externos à comunicação telemática, não se submetem a disciplina da Lei n.º 9.296/96, que trata da interceptação do que é transmitido pelo interlocutor ou do teor da comunicação telefônica" (AgRg no REsp 1760815/PR, Rel. Ministra LAURITA VAZ, SEXTA TURMA, julgado em 23/10/2018, DJe 13/11/2018). No entanto, os dados armazenados também gozam de proteção constitucional, o que se extrai do art. 5º, inciso X, da CRFB, que tutela a intimidade e a privacidade do sujeito de direitos, encontrando respaldo, também, na legislação infraconstitucional. Nesse sentido, cumpre destacar o art. 3º, inciso V, da Lei nº 9.472/97 (Lei das Telecomunicações), segundo o qual o usuário do serviço de telecomunicações tem direito “à inviolabilidade e ao segredo de sua comunicação, salvo nas hipóteses e condições constitucional e legalmente previstas”. Ademais, a Lei nº 12.965/2014 (Marco Civil da Internet) prevê em seu art. 7º, inciso III, que é assegurada a “inviolabilidade e sigilo de suas comunicações privadas armazenadas, salvo por ordem judicial”. Nada obstante, da leitura do art. 5º, inciso XII, da Constituição Cidadã, à luz do entendimento segundo o qual inexistem direitos e garantias fundamentais absolutos, leva-se à conclusão de que, assim como nas interceptações das comunicações telefônicas, o sigilo dos dados também pode ser levantado ou extraído para fins de investigação criminal ou instrução penal. Outrossim, não se pode olvidar que a quebra do sigilo de dados não permite o acesso às conversas realizadas pelo investigado, sendo menos invasiva à intimidade do que a interceptação das comunicações telefônicas. Depreende-se dos dispositivos legais mencionados que o direito à intimidade e à privacidade não é absoluto, podendo ser relativizado à luz do princípio da proporcionalidade e das particularidades do caso concreto, de forma que outro direito em colisão seja salvaguardado, sobretudo quando presente o interesse público. É cediço que o telefone celular deixou ser utilizado tão somente para a realização de chamadas de voz, pois com o avanço tecnológico inúmeras funcionalidades foram a ele agregadas, dentre as quais a correspondência eletrônica, o armazenamento de dados em nuvem, redes sociais e a existência de aplicativos para troca de mensagens instantâneas. Ocorre que, conforme já delineado acima, a Lei nº 9.296/96 não alcança o levantamento do sigilo de dados telefônicos, inexistindo, na legislação pátria, requisitos expressos para autorização da quebra do sigilo das referidas informações. Neste contexto, ante a omissão legislativa quanto aos requisitos para a quebra do sigilo dos dados telefônicos e a similitude dos casos, entendo aplicável, por analogia (art. 4º, da Lei de Introdução ao Direito Brasileiro), o disposto no art. 22, da Lei 12.965/2014 (Marco Civil da Internet), que assim dispõe: Art. 22. A parte interessada poderá, com o propósito de formar conjunto probatório em processo judicial cível ou penal, em caráter incidental ou autônomo, requerer ao juiz que ordene ao responsável pela guarda o fornecimento de registros de conexão ou de registros de acesso a aplicações de internet. Parágrafo único. Sem prejuízo dos demais requisitos legais, o requerimento deverá conter, sob pena de inadmissibilidade: I - fundados indícios da ocorrência do ilícito; II - justificativa motivada da utilidade dos registros solicitados para fins de investigação ou instrução probatória; e III - período ao qual se referem os registros. De mais a mais, a doutrina se inclina para a possibilidade de adoção dos mesmos requisitos da interceptação telefônica, valendo-se da redação tendente à interpretação dicotômica do art. 5º, inciso XII da Constituição Federal de 1988. Os pressupostos estão delimitados no art. 2º, da Lei 9.296/96, a saber: indícios razoáveis de autoria ou participação na infração, a prova não puder ser feita por outro modo e o delito deve ser punido com pena de reclusão. No caso em testilha, o requerimento visa identificar outras pessoas vinculadas à suposta atividade ilícita de tráfico de drogas, mediante coleta de dados presentes nos aparelhos celulares dos flagranteados. Diante disso, após análise minuciosa dos autos, tenho como essencial para as investigações policiais e, em especial para se buscar a elucidação de crime de tamanha gravidade, a quebra de sigilo telefônico do representado, de modo a possibilitar o aprofundamento das diligências. Coligidos os elementos investigativos, considero que existem robustos indícios de autoria do investigado na infração criminosa, bem assim que a prova não pode ser feita por outro modo, preenchendo, assim, os requisitos para o deferimento da medida. Insta destacar que, quando estritamente necessário, o direito fundamental à privacidade deve dar lugar ao direito à segurança e ao dever do Estado de apurar a prática de delitos, especialmente daqueles de elevada gravidade, sendo autorizada a quebra do sigilo dos dados telefônicos no decorrer da investigação criminal, entendimento sufragado pelos precedentes dos tribunais superiores, senão vejamos: Supremo Tribunal Federal: PROCESSUAL PENAL - INQUÉRITO - CRIME DE FURTO QUALIFICADO MEDIANTE FRAUDE - ART. 155, § 4º, II, DO CÓDIGO PENAL - QUEBRA DE SIGILO TELEMÁTICO - INEXISTÊNCIA DE OUTROS MEIOS APURATÓRIOS DA AUTORIA DO DELITO – LEI 9.296/96 - POSSIBILIDADE - APELAÇÃO PROVIDA. I - É sabido que a intimidade e a privacidade das pessoas não constituem direitos absolutos, podendo sofrer restrições, com a quebra de sigilo telemático, quando presentes os requisitos exigidos pela Constituição (art. 5º, inciso XII) e pela Lei 9.296/96: a existência de indícios razoáveis de autoria ou participação em infração penal, a impossibilidade de produção da prova por outros meios disponíveis e constituir o fato investigado infração penal punida com pena de reclusão (art. 2º da Lei 9.296/96). II - A legislação de regência autoriza a quebra do sigilo telemático em situações excepcionais, quando o poder-dever do Estado de apuração de eventual prática de delitos prevalece sobre o direito fundamental à privacidade, assegurado pela Constituição Federal, em seu art. 5º, X. III - Inexistindo outro meio eficaz e seguro para a investigação da autoria do delito, cabível é a quebra do sigilo telemático do IP responsável pela transferência eletrônica indevida de valores depositados em conta bancária. IV - Apelação provida (...) (AI 727.244-AgR/DF, Rel. Min. Joaquim Barbosa). Isso posto, nego seguimento ao recurso (CPC, art. 557, caput). Publique-se. Brasília, 6 de setembro de 2013.Ministro RICARDO LEWANDOWSKI- Relator (STF - ARE: 760372 DF, Relator: Min. RICARDO LEWANDOWSKI, Data de Julgamento: 06/09/2013, Data de Publicação: DJe-177 DIVULG 09/09/2013 PUBLIC 10/09/2013) Superior Tribunal de Justiça: AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO EM MANDADO DE SEGURANÇA. DIREITO À PRIVACIDADE E À INTIMIDADE. INVESTIGAÇÃO DE ROUBOS COM CARACTERÍSTICAS SIMILARES. IDENTIFICAÇÃO DE USUÁRIOS EM DETERMINADA LOCALIZAÇÃO GEOGRÁFICA. NÃO INDICAÇÃO DE PESSOA INDIVIDUALIZADA. AUSÊNCIA DE ILEGALIDADE OU DE VIOLAÇÃO DOS PRINCÍPIOS E GARANTIAS CONSTITUCIONAIS. FUNDAMENTAÇÃO DA MEDIDA. OCORRÊNCIA. PROPORCIONALIDADE. 1. Nos termos da jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça, "a quebra de sigilo dos dados cadastrais dos usuários, relações de números de chamadas, horário, duração, dentre outros registros similares, que são informes externos à comunicação telemática, não se submetem a disciplina da Lei n.º 9.296/96, que trata da interceptação do que é transmitido pelo interlocutor ou do teor da comunicação telefônica" (AgRg no REsp 1760815/PR, Rel. Ministra LAURITA VAZ, SEXTA TURMA, julgado em 23/10/2018, DJe 13/11/2018). 2. "Há diferenciação na proteção dada pela legislação ao conteúdo das comunicações mantidas entre indivíduos e às informações de conexão e de acesso a aplicações da internet. Ao tratar das informações de conexão e de acesso a aplicações de internet, encontram-se na Lei n. 12.965/2014 regras mais claras e menos rígidas, em que se estabelece, inclusive, a prescindibilidade de decisão judicial em hipóteses específicas" (AgRg no AREsp n. 1.789.994/GO, relator Ministro Joel Ilan Paciornik, Quinta Turma, julgado em 1/6/2021, DJe de 7/6/2021). 3. A Terceira Seção desta Corte já consolidou orientação sobre o tema, registrando que "o direito ao sigilo não possui, na compreensão da jurisprudência pátria, dimensão absoluta. De fato, embora deva ser preservado na sua essência, este Superior Tribunal de Justiça, assim como a Suprema Corte, entende que é possível afastar sua proteção quando presentes circunstâncias que denotem a existência de interesse público relevante, invariavelmente por meio de decisão proferida por autoridade judicial competente, suficientemente fundamentada, na qual se justifique a necessidade da medida para fins de investigação criminal ou de instrução processual criminal, sempre lastreada em indícios que devem ser, em tese, suficientes à configuração de suposta ocorrência de crime sujeito à ação penal pública" (RMS n. 62.143/RJ, relator Ministro Rogerio Schietti Cruz, Terceira Seção, julgado em 26/8/2020, DJe de 8/9/2020). 4. Preenchidas as exigências legais fixadas no art. 22 da Lei 12.965/2014, norma a ser observada, quais sejam, a existência de ilícito; a representação formulada pela autoridade policial reportando a necessidade da medida para o prosseguimento das investigações; e, finalmente, a limitação da área e os períodos de tempo dos registros dos dados necessários às investigações, inexiste violação do direito ao sigilo dos usuários na determinação judicial, fundamentada, de que a plataforma de internet colabore com o fornecimento de registros para a investigação de roubos com características similares em localização geográfica específica, em datas e horários pormenorizados. 5. Agravo regimental improvido. (AgRg no RMS n. 69.027/SP, relator Ministro Olindo Menezes (Desembargador Convocado do TRF 1ª Região), Sexta Turma, julgado em 25/10/2022, DJe de 4/11/2022.) No caso em apreço, há considerar tratar-se de crime de extrema gravidade, responsável por financiar outros delitos, desencaminhar jovens e esfacelar famílias, exigindo o empenho estatal para restauração da paz pública e elucidação dos fatos a fim de levar à justiça os responsáveis. Ante todo o exposto, acolho a representação para determinar a QUEBRA DO SIGILO DE DADOS TELEFÔNICOS dos aparelhos celulares indicados no auto de apreensão (id 146356155, p. 9), de posse/propriedade dos flagranteados WENDERSON MOURA SOUSA e ISABELA FERREIRA MARTINS, apreendidos no momento da prisão, garantindo à autoridade policial livre acesso às mensagens trocadas, histórico de ligações e demais arquivos presentes no armazenamento do dispositivo. Deve a autoridade policial lavrar relatório detalhado das diligências empreendidas, bem assim dos dados acessados. Cadastrem-se os competente mandados de prisão Comunique-se a autoridade policial, enviando cópia desta decisão, requisitando a remessa do inquérito policial no prazo da lei. Oficie-se ao estabelecimento prisional para que garanta a presença dos custodiados no dia e hora da audiência. Superado o lapso de 90 (noventa) dias a contar da decretação da presente ordem prisional, voltem os autos conclusos para reanálise da necessidade de manutenção da segregação cautelar, nos termos do art. 316, parágrafo único, do CPP, acrescido pela Lei nº 13.964/2019, em obediência ao caráter rebus sic stantibus da custódia preventiva. Cientifique-se o Ministério Público e a defesa. Expeça-se o necessário. Publique-se e cumpra-se. Capanema/PA, data registrada no sistema. JÚLIO CÉZAR FORTALEZA DE LIMA Juiz de Direito Plantonista (assinado eletronicamente) LINK DA AUDIÊNCIA (SALA VIRTUAL): https://teams.microsoft.com/l/meetup-join/19%3ameeting_YjhmNWNhYzUtY2NlYS00MjliLWFiNDQtN2I0YjljNTAzNzc2%40thread.v2/0?context=%7b%22Tid%22%3a%225f6fd11e-cdf5-45a5-9338-b501dcefeab5%22%2c%22Oid%22%3a%2215b619ea-8989-47e3-b1f3-aa40b7a84fcc%22%7d

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Sueilan Matias De Lima x Fundo De Investimento Em Direitos Creditorios Nao Padronizados Npl Ii

ID: 314558626

Tribunal: TJRN Órgão: Gabinete 1 da 3ª Turma Recursal Classe: RECURSO INOMINADO CíVEL Nº Processo: 0800826-89.2025.8.20.5108

Data de Disponibilização: 03/07/2025

Polo Ativo:

SUEILAN MATIAS DE LIMA

Polo Passivo:

FUNDO DE INVESTIMENTO EM DIREITOS CREDITORIOS NAO PADRONIZADOS NPL II

Intimação

Advogados:

THIAGO MAHFUZ VEZZI

OAB/RN XXXXXX Desbloquear

JOSE ANAILTON FERNANDES

OAB/CE XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE 3ª TURMA RECURSAL Processo: RECURSO INOMINADO CÍVEL - 0800826-89.2025.8.20.5108 Polo ativo SUEILAN MATIAS DE LIMA Advogado(s): JO… PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE 3ª TURMA RECURSAL Processo: RECURSO INOMINADO CÍVEL - 0800826-89.2025.8.20.5108 Polo ativo SUEILAN MATIAS DE LIMA Advogado(s): JOSE ANAILTON FERNANDES Polo passivo FUNDO DE INVESTIMENTO EM DIREITOS CREDITORIOS NAO PADRONIZADOS NPL II Advogado(s): THIAGO MAHFUZ VEZZI RECURSO INOMINADO N° 0800826-89.2025.8.20.5108 ORIGEM: JUIZADO ESPECIAL CÍVEL, CRIMINAL E DA FAZENDA PÚBLICA DA COMARCA DE PAU DOS FERROS RECORRENTE: SUEILAN MATIAS DE LIMA ADVOGADO: JOSE ANAILTON FERNANDES RECORRIDA: FUNDO DE INVESTIMENTO EM DIREITOS CREDITORIOS NAO PADRONIZADOS NPL II ADVOGADO: THIAGO MAHFUZ VEZZI RELATOR: 1ª RELATORIA DA TERCEIRA TURMA RECURSAL EMENTA: RECURSO INOMINADO. DIREITO DO CONSUMIDOR. AÇÃO DE DESCONSTITUIÇÃO DE DÉBITO E DANOS MORAIS. ALEGAÇÃO DE NEGATIVAÇÃO INDEVIDA. CONTRATAÇÃO ELETRÔNICA EVIDENCIADA. AUTOR QUE AJUIZOU DIVERSAS DEMANDAS COM PLEITOS SEMELHANTES. INDÍCIOS DE QUITAÇÃO DE FATURAS DE CARTÃO DE CRÉDITO VINCULADAS AOS CONTRATOS IMPUGNADOS. CONSULTA AO INFOJUD. COMPROVAÇÃO DE CORRESPONDÊNCIA DO DOMICÍLIO DO AUTOR COM O LOCAL DE CONTRATAÇÃO. DANOS MORAIS NÃO CONFIGURADOS. SENTENÇA MANTIDA POR SEUS PRÓPRIOS FUNDAMENTOS. RECURSO CONHECIDO E NÃO PROVIDO. ACÓRDÃO Decidem os Juízes que integram a Terceira Turma Recursal dos Juizados Especiais Cíveis, Criminais e da Fazenda Pública do Estado do Rio Grande do Norte, à unanimidade de votos, conhecer e negar provimento ao recurso, mantendo a sentença atacada por seus próprios fundamentos. Condenação da parte recorrente ao pagamento de custas processuais e honorários advocatícios fixados em 10% (dez por cento) sobre o valor atualizado da causa, cuja exigibilidade fica suspensa em razão do deferimento do benefício da justiça gratuita. 24 de junho de 2025 BRUNO MONTENEGRO RIBEIRO DANTAS Juiz relator em substituição legal RELATÓRIO Sentença proferida pela Juiz(a) de Direito FLAVIO ROBERTO PESSOA DE MORAIS, que se adota: SENTENÇA Vistos etc. Relatório dispensado nos termos do art. 38 da Lei 9.099/95. Deixo de apreciar as preliminares suscitadas, pois o mérito será decidido em favor da parte a quem aproveitariam, ou seja, da demandada, nos termos do §2° do art. 282, do CPC Outrossim, verifico que o feito se encontra pronto para julgamento, nos termos do artigo 355, I, do CPC, uma vez que não há necessidade de produção de novas provas. Cumpre destacar a aplicação do Código de Defesa do Consumidor ao caso em tela, vez que é pacífico o entendimento de que as atividades bancárias e financeiras estão sujeitas às regras da legislação consumerista, como expresso no artigo 3º, § 2º, da Lei n. 8.078/90. Tal entendimento, a propósito, no âmbito do Egrégio Superior Tribunal de Justiça, restou consolidado na Súmula n. 297, no sentido de que “O Código de Defesa do Consumidor é aplicável às instituições financeiras”. Na petição inicial a parte autora narra que a instituição financeira promovida autorizou e impôs indevidamente em seu nome negócio jurídico que afirma desconhecer, o qual redundou no débito negativado destacado. Assim, pugna pela declaração de inexistência do negócio jurídico e do débito dele oriundo, bem como a condenação da parte promovida ao pagamento de indenização por danos morais. Em contestação, a promovida sustenta que o débito negativado é oriundo de crédito cedido em seu favor pelo Banco Bradesco, decorrente de dívida oriunda do inadimplemento de faturas do cartão de crédito C&A Visa Gold, a que aderiu à parte autora, sendo administradora pela Bradescard. Assim, tendo agido no exercício regular de direito, entende não haver que se falar no dever de indenizar. Por ocasião da réplica o autor apontou a ausência de prova da contratação, reiterando os termos da inicial. Com efeito, entendo que não assiste razão à parte autora. Explico. A parte autora propôs perante este juízo diversas ações em face de várias instituições financeiras 0800829-44.2025.8.20.5108, 0800804-31.2025.8.20.5108, 0800807-83.2025.8.20.5108, 0800833-81.2025.8.20.5108, 0800828-59.2025.8.20.5108, 0800826-89.2025.8.20.5108, 0800825-07.2025.8.20.5108, 0800834-66.2025.8.20.5108 e 0800831-14.2025.8.20.5108), nas quais questiona a existência de inúmeros negócios jurídicos e dos débitos deles oriundos ao fundamento de que as instituições financeiras teriam indevidamente autorizado os negócios/transações, sem que tenham sido por ele efetivamente celebrados, pois que, ao menos é o que se infere da truncada narrativa, seus dados teriam sido usados por um terceiro/estelionatário. Há, contudo, uma série de elementos que fragilizam a tese autoral e tornam temerário o acolhimento dos pleitos formulados. Primeiramente, vê-se que no cômputo geral de referidas ações o autor questiona operações que vão desde outubro de 2022 até meados de 2023, ou seja, teria havido uma atípica prática golpista que durou por meses e redundou em mais de duas dezenas de apontamentos, lapso que já é atípico para fins de estelionato, em que os golpistas tão logo se locupletam já procuram apagar seus rastros e buscar nova vítima, ao passo que o autor jamais chegou a abrir reclamação perante quaisquer das instituições financeiras, e nem mesmo registrou boletim de ocorrência, o que seria o procedimento esperado nesses casos. No mais, há até mesmo indicação, como se demonstrou nos autos referidos, de que houve a quitação de faturas de cartão de crédito em momento pretérito, o que refoge também completamente do modus operandi de qualquer estelionatário. Uma suposta fraude da magnitude da que o autor afirma ter sido vítima demandaria uma descrição muito mais pormenorizada do que a genericamente feita na inicial, o mesmo podendo ser dito em relação à réplica. Essa descrição mais minudente seria importante até mesmo, acaso se tratasse realmente de prática criminosa perpetrada por terceiro, para que fosse possível divisar o comportamento do autor, vale dizer, se sempre manteve o dever de cuidado em relação aos seus dados pessoais, o que enseja consequências no tocante à compreensão quanto à própria culpa exclusiva ou não do consumidor pelos eventos. Destaco ainda que o único documento pessoal com que o autor instrui a inicial é a carteira reservista, emitida ainda no longínquo ano de 2009. O documento, considerando o lapso temporal desde a emissão e sua própria deficiência de resolução, obstaria uma comparação mais efetiva com as fotografias juntadas pelas instituições, não sendo demais presumir se tratar até mesmo estratégia processual do autor anexar apenas a reservista, o que não é muito usual, ao invés do RG ou da CNH. Nesse ponto, observo que embora nas réplicas anexe finalmente o RG, expedido em 31.01.2014, a fotografia nele constante, ao contrário do sustentado, não discrepa significativamente da imagem utilizada para validação por biometria facial em alguns dos negócios jurídicos. Ainda, consulta ao InfoJud revela que o autor possuía endereço cadastrado na Avenida Presidente Kennedy, São Gonçalo/RJ, estado esse em que fora expedido seu próprio RG, o que justifica a contratação e as compras na região sudeste do Brasil. Aliás, é interesse observar que em nenhum momento o autor menciona se já residira na cidade de São Gonçalo/RJ, embora todos os instrumentos anexados nos mencionados autos façam menção a esse endereço, o qual, como dito, é o que consta da base de dados do próprio InfoJud. Esse conjunto de elementos, pois, uma vez reunidos, enfraquecem as informações presentes na inicial de que o autor seria apenas uma pessoa interiorana que exerceria o trabalho de ajudante de pedreiro ou de agricultor, e que teve seus dados pessoas fraudulentamente utilizados. Em demandas massivas como a presente, a própria jurisprudência já reconhece que o julgador deve adotar medidas objetivando se cercar dos cuidados devidos na análise conglobante da situação, de forma a evitar o próprio uso abusivo e/ou predatório do direito de ação. Detendo-se mais propriamente ao caso destes autos, assinalo que foi juntada a proposta de adesão ao cartão C&A Visa Gold (ID n. 145230097), emitida em data de 27.09.2022 na loja do São Gonçalo Shopping, justamente na cidade onde o autor possuía endereço, tendo havido a respectiva adesão eletrônica, sendo feita ainda a juntada de extrato que evidencia a realização de compras na mesma região de São Gonçalo/RJ (ID n. 145230098). A parte promovida acostou também a notificação prévia acerca da negativação (ID n. 145230099), e a respectiva cessão do crédito feita pelo Banco Bradesco S/A em seu favor (ID n.145230102). A teor do art. 107 do CC, a validade da declaração de vontade não dependerá de forma especial, senão quando a lei expressamente a exigir. Em se tratando de cartão de crédito, óbice nenhum se dá quanto à contratação eletrônica, mesmo porque no caso o autor é pessoa maior, capaz e alfabetizada. No mais, a proposta se mostra clara e de fácil entendimento, não havendo assim espaço para qualquer alegação de dúvida ou mesmo de violação ao direito à informação. Nesse sentido é o entendimento das Turmas Recursais do Rio Grande do Norte: CONSUMIDOR E CÍVEL. RECURSO INOMINADO EM “AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE DÉBITO C/C PEDIDO DE TUTELA ANTECIPADA, REPETIÇÃO DO INDÉBITO E CONDENAÇÃO EM DANOS MORAIS”. EMPRÉSTIMO CONSIGNADO. ALEGAÇÃO DE INEXISTÊNCIA DE CONTRATAÇÃO VÁLIDA E REGULAR. SUPOSTAS COBRANÇAS INDEVIDAS. SENTENÇA DE PROCEDÊNCIA PARCIAL. DECLARAÇÃO DE NULIDADE DO CONTRATO. ARBITRAMENTO DE DANOS MORAIS E RESSARCIMENTO, EM DOBRO, DO VALOR PAGO PELO CONSUMIDOR. PRELIMINAR DE AUSÊNCIA DE REGULARIDADE FORMAL, PRESSUPOSTO DE ADMISSIBILIDADE DOS RECURSOS, SUSCITADA EM FACE DA ALEGAÇÃO DE VIOLAÇÃO AO PRINCÍPIO DA DIALETICIDADE RECURSAL. REJEIÇÃO. DÍVIDA QUE FICOU COMPROVADA. CONTRATO DIGITAL ASSINADO POR BIOMETRIA FACIAL. VALIDADE. DADOS DE GEOLOCALIZAÇÃO E ID (“INTERNET PROTOCOL") CONSTANTES DO CONTRATO. EXISTÊNCIA DE LAUDO QUE ATESTA A REGULARIDADE DA CONTRATAÇÃO PELA VIA DIGITAL. TRANSFERÊNCIA ELETRÔNICA DE VALORES COMPROVADA. REFORMA DA SENTENÇA QUE SE IMPÕE. IMPROCEDÊNCIA DOS PEDIDOS CONTIDOS NA INICIAL. RECURSO CONHECIDO E PROVIDO. (RECURSO INOMINADO CÍVEL, 0821121-76.2022.8.20.5004, Magistrado(a) SANDRA SIMOES DE SOUZA DANTAS ELALI, 1ª Turma Recursal, JULGADO em 08/02/2024, PUBLICADO em 18/02/2024) EMENTA: RECURSO INOMINADO. DIREITO CIVIL E DO CONSUMIDOR. MÚTUO FINANCEIRO. INSTRUMENTO CONTRATUAL ASSINADO ELETRONICAMENTE, COM REGISTRO DO ENDEREÇO DO IP, GEOLOCALIZAÇÃO E CAPTURA DE “SELFIE” E DOCUMENTOS PESSOAIS DO DEMANDANTE. EXISTÊNCIA, VALIDADE E EFICÁCIA DO NEGÓCIO JURÍDICO, NOS TERMOS DA LEI Nº 14.063/2020. INOCORRÊNCIA DE ILICITUDE. RECURSO CONHECIDO E PROVIDO. (RECURSO INOMINADO CÍVEL, 0801967-80.2024.8.20.5108, Magistrado(a) MADSON OTTONI DE ALMEIDA RODRIGUES, 1ª Turma Recursal, JULGADO em 18/02/2025, PUBLICADO em 21/02/2025) EMENTA: RECURSO INOMINADO. DIREITO DO CONSUMIDOR. AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE RELAÇÃO CONTRATUAL C/C INDENIZATÓRIA POR DANOS MATERIAIS (REPETIÇÃO DO INDÉBITO) E MORAIS. CONTRATO DE EMPRÉSTIMO CONSIGNADO DITO NÃO PACTUADO PELA AUTORA. SUPOSTA FRAUDE BANCÁRIA. INSTRUMENTO CONTRATUAL ELETRÔNICO REUNIDO PELO RÉU. ASSINATURA DIGITAL. VALOR DO EMPRÉSTIMO CREDITADO EM CONTA DA PROMOVENTE. POSTERIOR TRANSFERÊNCIA PARA SUPOSTAS FUNCIONÁRIAS DO BANCO. SENTENÇA DE IMPROCEDÊNCIA. VALIDADE DO PACTO RECONHECIDA PELO JUÍZO ORIGINÁRIO. DEFERIMENTO DO PLEITO DE DESISTÊNCIA DA AÇÃO EM RELAÇÃO À 3R CONSULTORIA FINANCEIRA LTDA. RECURSO DA AUTORA QUE DEFENDE A AUSÊNCIA DE CONTRATAÇÃO, EM RAZÃO DA FRAUDE. CONTRATO ELETRÔNICO ASSINADO POR BIOMETRIA FACIAL. RELAÇÕES JURÍDICAS ENTRE AS PARTES, DEMONSTRADA. LEGITIMIDADE DO AJUSTE ELETRÔNICO. ASSINATURA DIGITAL AUTÊNTICA. RECONHECIMENTO FACIAL. MECANISMO AUTORIZADO POR LEI. ESPECIFICAÇÃO DE DADOS QUE COMPROVAM A AUTENTICIDADE DA AVENÇA (SELFIE DA POSTULANTE, GEOLOCALIZAÇÃO DA MESMA, DATA E HORA DA CONTRATAÇÃO, IP DO APARELHO UTILIZADO PARA FIRMAR O PACTO, DOCUMENTAÇÃO PESSOAL DA PARTE). ELEMENTOS QUE REFORÇAM A MANIFESTAÇÃO DE VONTADE DA CONTRATANTE. CRÉDITO DA SOMA EMPRESTADA EM CONTA AUTORAL. BENEFÍCIO ECONÔMICO EVIDENCIADO. DESCONTOS MENSAIS CABÍVEIS. EXERCÍCIO REGULAR DE DIREITO DA INSTITUIÇÃO FINANCEIRA. INOCORRÊNCIA DE ATO ILÍCITO. TRANSFERÊNCIA BANCÁRIA DE VALORES, VIA PIX, EFETUADA VOLUNTARIAMENTE PELA CONSUMIDORA. TRANSAÇÃO REALIZADA PELA DEMANDANTE COM USO DE SENHA PESSOAL E TOKEN DE ACESSO. AUSÊNCIA DE CONDUTA ILÍCITA DA INSTITUIÇÃO FINANCEIRA. EXCLUDENTE DE RESPONSABILIDADE OBJETIVA. CULPA EXCLUSIVA DO CONSUMIDOR. ART. 14 § 3º, CDC. DANO MORAL NÃO CONFIGURADO. REPETIÇÃO DE INDÉBITO. DESCABIDA. IMPROCEDÊNCIA DA AÇÃO QUE DEVE SER MANTIDA. DEFERIMENTO DA JUSTIÇA GRATUITA EM FAVOR DA AUTORA. CONDENAÇÃO DA RECORRENTE EM CUSTAS E HONORÁRIOS. ISENÇÃO DO ART. 98, §3° DO CPC. RECURSO CONHECIDO E NÃO PROVIDO. (RECURSO INOMINADO CÍVEL, 0802266-10.2022.8.20.5114, Magistrado(a) JOSÉ CONRADO FILHO, 2ª Turma Recursal, JULGADO em 12/12/2024, PUBLICADO em 13/01/2025) De tal modo, tendo sido efetivamente demonstrada a pactuação, a improcedência é medida que se impõe, visto que a parte autora aderiu voluntariamente aos termos propostos, devendo assim assumir as consequências de seu ato. Em resumo, pelo princípio da obrigatoriedade dos contratos, também conhecido como pacta sunt servanda, as partes que por meio destes se vinculam devem dar pleno cumprimento às suas disposições, pois o contrato vale como lei entre os contratantes (lex inter partes). Diante disso, entendo que a parte demandada se desincumbiu do ônus probatório, nos termos do art. 373, inciso II, do CPC, ao demonstrar a concretização do negócio jurídico, não havendo neste momento qualquer indício de ilegalidade na contratação, e por consequência no débito dela oriundo que ensejou a legítima negativação. Nesse contexto, não resta evidenciada a prática de qualquer conduta passível de indenização por parte da demandada. Diante do exposto, JULGO IMPROCEDENTES os pleitos autorais, extinguindo o feito com resolução meritória, nos termos do art. 487, I, do CPC. Sem custas, não sendo também cabível condenação em honorários advocatícios, nos termos dos artigos 54 e 55 da Lei n. 9.099/95. Publique-se. Registre-se. Intimem-se. Com o trânsito em julgado, arquive-se. Pau dos Ferros/RN, 27 de março de 2025. FLAVIO ROBERTO PESSOA DE MORAIS Juiz de Direito Trata-se de recurso inominado interposto pela parte autora, a fim de reformar a sentença que julgou improcedente os pedidos formulados na ação declaratória de inexistência de negócio jurídico c/c danos morais. Nas suas razões, sustenta a tese de que foi vítima de fraudador, desconhecendo o débito que ocasionou a inscrição indevida pela instituição financeira ré. Assim, requer a reforma da sentença para julgar procedentes os pedidos constantes da petição inicial. Contrarrazões pelo desprovimento do recurso e manutenção da sentença. É o relatório. VOTO Presentes os pressupostos de admissibilidade, conheço do Recurso. Defiro o pedido de justiça formulado pela parte autora, com base nos artigos 98 e 99 do CPC. A controvérsia posta nos autos restringe-se à verificação da existência de vínculo contratual válido entre as partes, apto a justificar a inscrição do nome do autor em cadastro de inadimplentes. Da análise detida dos elementos constantes dos autos, especialmente à luz dos argumentos fáticos apresentados pelo recorrente e das provas produzidas, constata-se o acerto da sentença que julgou improcedente o pedido inicial. Nos termos do art. 373, I, do Código de Processo Civil, incumbe à parte autora o ônus de comprovar os fatos constitutivos do seu direito, sem prejuízo da obrigação da instituição financeira de demonstrar a existência e validade do contrato, inclusive quanto à manifestação volitiva da parte consumidora. Contudo, à vista do conjunto probatório, que abrange não apenas os documentos apresentados pela instituição demandada, mas também informações obtidas em sistemas de consulta oficial utilizados pelo Poder Judiciário, constata-se a presença de elementos que indicam o conhecimento e a anuência do autor em relação à contratação discutida. Conforme destacado pelo juízo de origem, o autor ajuizou diversas demandas contra instituições financeiras distintas (processos nº 0800829-44.2025.8.20.5108, 0800804-31.2025.8.20.5108, 0800807-83.2025.8.20.5108, entre outros), todas com pleitos semelhantes, nos quais sustenta, em síntese, que terceiros teriam utilizado seus dados pessoais para celebração de negócios jurídicos fraudulentos. Tal circunstância, no entanto, revela um padrão de conduta que fragiliza a tese de desconhecimento dos contratos e reforça a necessidade de rigor na verificação dos fatos alegados. Ademais, observa-se que há, nos autos das referidas ações, indícios de quitação de faturas de cartão de crédito vinculadas aos contratos impugnados, fato que destoa completamente do comportamento típico de um estelionatário, sendo incompatível com a alegação de fraude ou uso indevido de dados pessoais. Outrossim, no que tange ao argumento de que a instituição financeira não comprovou a residência do autor no município de São Gonçalo/RJ — local de pactuação da proposta do cartão C&A Visa Gold —, verifica-se, por meio de consulta ao sistema InfoJud, que o autor possuía endereço cadastrado naquele município, sendo inclusive o estado do Rio de Janeiro o local de expedição de seu documento de identidade, o que reforça a verossimilhança da contratação e da realização de compras na região sudeste do país. Dessa forma, os indícios constantes dos autos são suficientes para afastar a alegação de inexistência de relação jurídica, razão pela qual não se desincumbiu o recorrente do ônus de comprovar o fato constitutivo do direito invocado, devendo ser mantida a sentença de improcedência. Nesse sentido é o entendimento das Turmas Recursais do Rio Grande do Norte: EMENTA: DIREITO CIVIL E DO CONSUMIDOR. APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE CONTRATO CUMULADA COM PEDIDO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. EMPRÉSTIMO CONSIGNADO. CONTRATAÇÃO COMPROVADA POR DOCUMENTOS DIGITAIS. LEGALIDADE DO CONTRATO. RESPONSABILIDADE OBJETIVA AFASTADA. DANO MORAL NÃO CONFIGURADO. RECURSO CONHECIDO EM PARTE E DESPROVIDO.I. CASO EM EXAMEApelação Cível interposta por Maria das Graças Farias Saraiva contra sentença da 3ª Vara Cível da Comarca de Mossoró/RN, que julgou improcedente a Ação Declaratória de Inexistência de Contrato Cumulada com Indenização por Danos Morais e Pedido Liminar, proposta em face do Banco Itaú Consignado S/A. A autora alegava inexistência de contratação válida de empréstimo consignado e, por consequência, ilegalidade dos descontos em sua conta. O juízo de origem reconheceu a validade do contrato celebrado eletronicamente, afastou a responsabilidade civil do banco e condenou a autora ao pagamento de custas e honorários, com suspensão da exigibilidade por concessão de justiça gratuita.II. QUESTÃO EM DISCUSSÃOHá duas questões em discussão: (i) definir se houve contratação válida de empréstimo consignado entre a autora e o banco apelado; e (ii) estabelecer se a autora faz jus à reparação por danos morais decorrentes dos descontos efetuados.III. RAZÕES DE DECIDIRO Código de Defesa do Consumidor se aplica à relação jurídica, conforme Súmula 297 do STJ, impondo responsabilidade objetiva à instituição financeira quanto à prestação do serviço.O banco apelado junta aos autos documentos suficientes para demonstrar a contratação: termo de adesão, consentimento, geolocalização, “selfie” da autora e comprovante de portabilidade e crédito do valor na conta bancária da apelante, satisfazendo o ônus da prova nos termos do art. 373, II, do CPC.O contrato eletrônico apresentado atende aos requisitos legais de validade previstos na MP 2.200-2/2001 e no Código Civil, sendo válida a assinatura digital realizada por biometria facial e outros elementos de verificação.Restando comprovado o vínculo contratual e a regularidade dos descontos, afasta-se a alegação de inexistência do negócio jurídico e a ocorrência de defeito na prestação do serviço.Não configurada a ilicitude da conduta da instituição financeira, tampouco demonstrado abalo à esfera extrapatrimonial da autora, é indevida a indenização por danos morais.A análise do pedido de afastamento de multa por litigância de má-fé não é cabível nesta instância, por ausência de capítulo condenatório correspondente na sentença, sob pena de supressão de instância.IV. DISPOSITIVO E TESERecurso conhecido em parte e desprovido.Tese de julgamento:A instituição financeira que apresenta documentos hábeis a demonstrar a contratação de empréstimo consignado por meio eletrônico, com elementos como geolocalização, “selfie” e comprovante de crédito, satisfaz o ônus probatório previsto no art. 373, II, do CPC.É válida a assinatura digital em contrato bancário quando preenchidos os requisitos legais de autenticidade e integridade, conforme previsto na MP 2.200-2/2001 e no Código Civil.Comprovada a regularidade da contratação e da prestação do serviço, não se configura dano moral indenizável.A ausência de capítulo condenatório na sentença inviabiliza a análise recursal quanto à alegação de litigância de má-fé, sob pena de supressão de instância. Dispositivos relevantes citados: CF/1988, art. 5º, X; CDC, arts. 6º, III, 14 e 42, parágrafo único; CC/2002, arts. 104 e 107; CPC, art. 373, II, e art. 85, §11; MP 2.200-2/2001, art. 10, §§ 1º e 2º.Jurisprudência relevante citada: TJRN, Apelação Cível nº 0809117-79.2023.8.20.5001, Rel. Desª. Lourdes de Azevedo, Segunda Câmara Cível, j. 21.06.2024, publ. 22.06.2024. TJRN, Apelação Cível nº 0802539-16.2023.8.20.5126, Rel. Desª. Berenice Capuxú, Segunda Câmara Cível, j. 16.07.2024, publ. 16.07.2024. (APELAÇÃO CÍVEL, 0809737-33.2024.8.20.5106, Des. MARIA DE LOURDES MEDEIROS DE AZEVEDO, Segunda Câmara Cível, JULGADO em 08/04/2025, PUBLICADO em 08/04/2025) EMENTA: APELAÇÃO CÍVEL Nº 0800733-07.2024.8.20.5159APELANTE: DORGIVAL DE PAIVA NUNES ADVOGADO: HUGLISON DE PAIVA NUNES (OAB/RN 18.323)APELADO: BANCO PAN S/AADVOGADO: ANTÔNIO DE MORAES DOURADO NETO (OAB/PE 23.255)RELATORA: DESEMBARGADORA MARIA DE LOURDES AZEVÊDOEmenta: DIREITO DO CONSUMIDOR E PROCESSUAL CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DECLARATÓRIA DE NULIDADE DE CONTRATAÇÃO DE RESERVA DE MARGEM CONSIGNÁVEL (RMC) E INEXISTÊNCIA DE DÉBITO. EMPRÉSTIMO CONSIGNADO. CONTRATAÇÃO ELETRÔNICA. ASSINATURA DIGITAL. BIOMETRIA FACIAL E GEOLOCALIZAÇÃO. REGULARIDADE DO CONTRATO COMPROVADA. DEPÓSITO DO VALOR CONTRATADO NA CONTA DO AUTOR. AUSÊNCIA DE FALHA NA PRESTAÇÃO DO SERVIÇO. INEXISTÊNCIA DE DANO MORAL. LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ CONFIGURADA. APELO DESPROVIDO.I. CASO EM EXAME1. Apelação Cível interposta por Dorgival de Paiva Nunes contra sentença que julgou improcedentes os pedidos formulados na Ação Declaratória de Nulidade de Contratação de Reserva de Margem Consignável (RMC) e Inexistência de Débito c/c Indenização por Danos Morais e Repetição do Indébito, movida contra o Banco PAN S/A. O apelante sustenta a inexistência de contratação válida, alegando fraude na celebração do contrato eletrônico e irregularidade nos descontos efetuados em seu benefício previdenciário.II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO2. Há duas questões em discussão: (i) determinar se a contratação do empréstimo consignado na modalidade RMC foi realizada de forma regular; e (ii) estabelecer se há falha na prestação do serviço capaz de gerar direito à restituição dos valores descontados e à indenização por danos morais.III. RAZÕES DE DECIDIR3. A relação jurídica entre as partes é regida pelo Código de Defesa do Consumidor, nos termos da Súmula 297 do STJ, aplicando-se a responsabilidade objetiva do fornecedor de serviços.4. O contrato eletrônico firmado entre as partes contém elementos essenciais de segurança, como biometria facial, geolocalização, termo de adesão ao cartão consignado e transferência eletrônica do valor contratado para a conta do apelante, comprovando a regularidade da contratação.5. Nos termos da jurisprudência consolidada, contratos assinados eletronicamente são válidos quando há dispositivos de segurança que garantem a autenticidade da contratação, conforme disposto na Medida Provisória nº 2.200-2/2001 e na Lei nº 14.063/2020.6. O banco apelado se desincumbiu do ônus de demonstrar a existência da relação contratual e a regularidade da contratação, nos termos do artigo 373, II, do CPC, não havendo prova de falha na prestação do serviço ou de ilegalidade nos descontos efetuados.7. O depósito do valor do empréstimo na conta do apelante confirma a efetivação da contratação e impede a alegação de inexistência da dívida.8. A ausência de irregularidade na contratação e a legalidade dos descontos afastam o direito à repetição do indébito e à indenização por danos morais.9. Restando demonstrada a regularidade da contratação e a inexistência de falha do banco, fica configurada a litigância de má-fé do apelante, nos termos do artigo 80 do CPC, impondo-se a multa de 2% (dois por cento) sobre o valor da causa.IV. DISPOSITIVO E TESE10. Recurso desprovido.Tese de julgamento:1. A contratação de empréstimo consignado na modalidade Reserva de Margem Consignável (RMC) por meio eletrônico é válida quando comprovados elementos de segurança, como biometria facial, geolocalização e termo de adesão, afastando a alegação de inexistência de relação jurídica.2. O depósito do valor contratado na conta do consumidor confirma a efetivação do empréstimo, inviabilizando a alegação de desconhecimento da dívida e afastando o direito à repetição do indébito e à indenização por danos morais.3. A interposição de ação infundada, sem provas concretas de fraude ou irregularidade contratual, configura litigância de má-fé, sujeitando o autor ao pagamento de multa nos termos do artigo 80 do CPC.Dispositivos relevantes citados: CDC, arts. 6º, III, e 14; CPC, arts. 373, II, e 80; Medida Provisória nº 2.200-2/2001; Lei nº 14.063/2020.Jurisprudência relevante citada:· STJ, REsp 1.495.920/DF, Rel. Min. Paulo de Tarso Sanseveriano, julgado em 15/05/2018.· TJRN, Apelação Cível nº 0804258-14.2023.8.20.5100, Rel. Desª Maria de Lourdes Azevêdo, Segunda Câmara Cível, julgado em 24/02/2025.· TJRN, Apelação Cível nº 0809117-79.2023.8.20.5001, Rel. Desª Maria de Lourdes Azevêdo, Segunda Câmara Cível, julgado em 21/06/2024.· TJRN, Apelação Cível nº 0802539-16.2023.8.20.5126, Rel. Desª Berenice Capuxú, Segunda Câmara Cível, julgado em 16/07/2024.ACÓRDÃO Vistos, relatados e discutidos estes autos, em que são partes as acima identificadas, acordam os Desembargadores que integram a Segunda Câmara Cível do Tribunal de Justiça do Rio Grande do Norte, em Turma, à unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso, nos termos do voto da Relatora, que integra o Acórdão. (APELAÇÃO CÍVEL, 0800733-07.2024.8.20.5159, Des. MARIA DE LOURDES MEDEIROS DE AZEVEDO, Segunda Câmara Cível, JULGADO em 28/03/2025, PUBLICADO em 28/03/2025) Incabível, por conseguinte, qualquer tipo de reforma na sentença recorrida. Nela fora implementada correta análise do conjunto probatório contido nos autos, além de ser conferido tratamento jurídico adequado à matéria, coadunando-se, sobretudo, com entendimento já sedimentado por estas Turmas Recursais. Então, considerando-se os fundamentos postos, o voto é no sentido de conhecer e negar provimento ao recurso, mantendo a sentença atacada por seus próprios fundamentos. Condenação da parte recorrente ao pagamento de custas processuais e honorários advocatícios fixados em 10% (dez por cento) sobre o valor atualizado da causa, cuja exigibilidade fica suspensa em razão da justiça gratuita. É o voto. 1º Juiz Relator Data da assinatura digital Natal/RN, 24 de Junho de 2025.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 0801967-47.2025.8.15.0141

ID: 321878281

Tribunal: TJPB Órgão: 3ª Vara Mista de Catolé do Rocha Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 0801967-47.2025.8.15.0141

Data de Disponibilização: 10/07/2025

Polo Ativo:

JURACI FRANCISCO DA SILVA

Polo Passivo:

Sentença

Advogados:

ELYVELTTON GUEDES DE MELO

OAB/PB XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DA PARAÍBA 3ª Vara Mista de Catolé do Rocha Endereço: Avenida Deputado Americo Maia, S/N, João Serafim, CATOLÉ DO ROCHA - PB - CEP: 58410-253, Tel: (83)3441-1450 / Fax: (83… PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DA PARAÍBA 3ª Vara Mista de Catolé do Rocha Endereço: Avenida Deputado Americo Maia, S/N, João Serafim, CATOLÉ DO ROCHA - PB - CEP: 58410-253, Tel: (83)3441-1450 / Fax: (83)3441-1277 NÚMERO DO PROCESSO: 0801967-47.2025.8.15.0141 CLASSE: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) ASSUNTO: [Práticas Abusivas] PARTE PROMOVENTE: Nome: JURACI FRANCISCO DA SILVA Endereço: RUA ADOLFO MAIA, SN, JOÃO PINHEIRO DANTAS, CATOLÉ DO ROCHA - PB - CEP: 58884-000 Advogado do(a) AUTOR: ELYVELTTON GUEDES DE MELO - PB23314 PARTE PROMOVIDA: Nome: BANCO BMG SA Endereço: Avenida Brigadeiro Faria Lima_**, 3477, ANDAR 8PARTE ANDAR 9, Itaim Bibi, SÃO PAULO - SP - CEP: 04538-133 SENTENÇA EMENTA: PROCESSO CIVIL. AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE DÉBITO C/C DANOS MORAIS. CONTRATO BANCÁRIO. INDEFERIMENTO DA PETIÇÃO INICIAL. AUSÊNCIA DE COMPROVAÇÃO DE PRÉVIA TENTATIVA DE SOLUÇÃO ADMINISTRATIVA. FALTA DE INTERESSE PROCESSUAL (PRETENSÃO RESISTIDA). EXIGÊNCIA FUNDAMENTADA. LITIGÂNCIA DE MASSA. RECOMENDAÇÕES CNJ Nº 159/2024 E CGJ/PB Nº 01/2024. COMPATIBILIDADE COM O PRINCÍPIO DA INAFASTABILIDADE DA JURISDIÇÃO. PRECEDENTES DO STF (RE 631.240/MG) E STJ (TEMA 1.198). INSTRUÇÃO NORMATIVA INSS Nº 28/2008. EXTINÇÃO DO PROCESSO SEM RESOLUÇÃO DE MÉRITO. ART. 485, I, C/C ART. 321, § ÚNICO, DO CPC. 1. O interesse de agir exige, além da utilidade e da adequação, a demonstração de necessidade da tutela jurisdicional, o que pressupõe, em ações revisionais ou declaratórias bancárias, a existência de pretensão resistida. 2. A ausência de comprovação de requerimento administrativo prévio, apto a demonstrar a recusa do fornecedor à solução extrajudicial do litígio, caracteriza ausência de interesse processual e enseja o indeferimento da petição inicial. 3. A exigência fundamentada de comprovação de tentativa de solução extrajudicial não viola o princípio da inafastabilidade da jurisdição, conforme orientação firmada no RE 631.240/MG (STF) e Tema 1.198 (STJ), sendo medida legítima para coibir litigância predatória e racionalizar o uso da máquina judiciária. 4. Incidência das Recomendações CNJ nº 159/2024 e CGJ/PB nº 01/2024, que orientam juízes a adotar diligências preliminares voltadas à prevenção de ações artificiais ou desnecessárias. I – RELATÓRIO Trata-se de AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE DÉBITO E INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS ajuizada por JURACI FRANCISCO DA SILVA, em face de BANCO BMG SA, objetivando (a) declaração de inexistência da relação jurídica, devido à ausência de celebração do contrato; (b) condenação da instituição financeira à (b.1) indenização por danos materiais e (b.2) indenização por danos morais. Determinada a emenda à inicial, a parte autora se manifestou pela ausência de necessidade de requerimento administrativo. É o relatório. DECIDO. II – FUNDAMENTAÇÃO A emenda à inicial se revela como mecanismo legal destinado à regularização de vícios sanáveis da petição inicial, à luz dos requisitos dos arts. 319 e 320 do CPC, de modo a privilegiar o caráter instrumental do processo e, por conseguinte, viabilizar a análise da pretensão autoral, nos termos do art. 321, caput, do CPC. Nesse contexto, determinada a emenda, o cumprimento da diligência se revela como obrigação legal imposta ao(à) autor(a), sob pena de indeferimento da petição inicial e extinção do processo sem resolução de mérito, nos termos do art. 321, parágrafo único, c/c 485, I, do CPC. Além disso, o indeferimento da petição inicial poderá ocorrer nas seguintes hipóteses, in verbis: Art. 330. A petição inicial será indeferida quando: I - for inepta; II - a parte for manifestamente ilegítima; III - o autor carecer de interesse processual; IV - não atendidas as prescrições dos arts. 106 e 321 . § 1º Considera-se inepta a petição inicial quando: I - lhe faltar pedido ou causa de pedir; II - o pedido for indeterminado, ressalvadas as hipóteses legais em que se permite o pedido genérico; III - da narração dos fatos não decorrer logicamente a conclusão; IV - contiver pedidos incompatíveis entre si. § 2º Nas ações que tenham por objeto a revisão de obrigação decorrente de empréstimo, de financiamento ou de alienação de bens, o autor terá de, sob pena de inépcia, discriminar na petição inicial, dentre as obrigações contratuais, aquelas que pretende controverter, além de quantificar o valor incontroverso do débito. § 3º Na hipótese do § 2º, o valor incontroverso deverá continuar a ser pago no tempo e modo contratados. Desse modo, a emenda à petição inicial se revela como instrumento processual idôneo e, in casu, necessário para assegurar a preservação do direito constitucional de acesso à justiça. Cumpre analisar a questão do interesse de agir do autor, que é um dos pressupostos processuais para o desenvolvimento válido e regular do processo, conforme preceitua o Código de Processo Civil (art. 17). O interesse processual exige, além da necessidade da tutela jurisdicional, uma pretensão resistida ou uma situação fática que, sem a intervenção judicial, não teria solução satisfatória. No caso em tela, o autor não demonstrou que buscou administrativamente a instituição financeira para solicitar o cancelamento do contrato, nem há provas nos autos de que houve negativa por parte da ré para tal solicitação. Nesse sentido, o artigo 17-A da Instrução Normativa INSS nº 28/2008, com redação alterada pela Instrução Normativa INSS nº 134/2022, estabelece que o beneficiário pode, a qualquer momento, solicitar o cancelamento do cartão de crédito consignado diretamente junto à instituição financeira. Art. 17-A. O beneficiário poderá, a qualquer tempo, independentemente de seu adimplemento contratual, solicitar o cancelamento do cartão de crédito junto à instituição financeira. § 1º Se o beneficiário estiver em débito com a instituição financeira, esta deverá conceder-lhe a faculdade de optar pelo pagamento do eventual saldo devedor por liquidação imediata do valor total ou por meio de descontos consignados na RMC do seu benefício, observados os termos do contrato firmado entre as partes, o limite estabelecido na alínea "b" do § 1º do art. 3º, bem como as disposições constantes nos arts. 15 a 17. § 2º A instituição financeira que receber uma solicitação do beneficiário para cancelamento do cartão de crédito, deverá enviar o comando de exclusão da RMC à Dataprev, via arquivo magnético, no prazo máximo de cinco dias úteis, contados da data da solicitação, quando não houver saldos a pagar, ou da data da liquidação do saldo devedor. Da dicção normativa, depreende-se a plena possibilidade do cancelamento do contrato de cartão de crédito consignado, desde que condicionado à prévia solicitação ao banco emissor, com opção pela integral liquidação do saldo devedor, ou pelos descontos consignados na RMC do seu benefício, até integral adimplemento. Assim, a ausência de comprovação de que o autor tentou resolver a questão administrativamente revela a falta de interesse processual, não há nos autos prova do requerimento de cancelamento do cartão de crédito consignado ao banco emissor, tampouco da recusa da parte ré. Conforme o entendimento consolidado em decisões similares pelo Egrégio Tribunal de Justiça do Estado da Paraíba, a ausência de comprovação de tentativa de resolução administrativa implica na carência do interesse de agir, condição indispensável ao desenvolvimento do processo. APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER CUMULADA COM REPETIÇÃO DE INDÉBITO. CARTÃO DE CRÉDITO CONSIGNADO. CANCELAMENTO DO CARTÃO DE CRÉDITO. AUSÊNCIA DE PEDIDO AO BANCO EMISSOR. EXIGÊNCIA DO ART, 17-A, §1º, §2º E 3º DA INSTRUÇÃO NORMATIVA Nº 28 DO INSS. FALTA DE INTERESSE DE AGIR. OCORRÊNCIA. RECONHECIMENTO DE OFÍCIO. DESCONSTITUIÇÃO DA SENTENÇA. EXTINÇÃO DA AÇÃO SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO. APELO PREJUDICADO. Na análise do interesse de agir, entendo indispensável um comportamento objetivo da parte interessada em lograr determinado direito, antes da propositura da demanda, o que não aconteceu no caso sob comento. (0835739-52.2022.8.15.2001, Rel. Alexandre Targino Gomes Falcão – Juiz Convocado, APELAÇÃO CÍVEL, 1ª Câmara Cível, juntado em 22/04/2024). Portanto, a ausência de uma solicitação formal do cancelamento do contrato à instituição financeira evidencia a falta de interesse processual da parte autora, o que torna inviável a análise de mérito da demanda Imperioso destacar ainda que, desde 22.01.2025, por meio do Pedido de Providências n. 0000430-19.2024.2.00.0815, subsiste expressa determinação da Corregedoria Geral de Justiça do Estado da Paraíba, direcionada aos juízes de primeiro grau, para adotar as “medidas para identificação, tratamento e prevenção da litigância abusiva”, elencadas pelo Conselho Nacional de Justiça e pela CGJ/PB. A Recomendação n. 01/2024, editada pela CGJ/PB, determina a adoção de cautelas adicionais antes do recebimento da ação, incluindo, dentre outras: a) solicitação de comprovantes de renda e/ou endereço atualizados e legíveis; b) solicitação de cópias de documentos de identificação da parte autora; c) solicitação de procuração atualizada. A Recomendação n. 159/2024 do CNJ, além de indicar comportamentos indiciários de litigância abusiva (anexo A), prevê expressamente as medidas judiciais a serem adotadas, no exercício do poder geral de cautela, dentre elas: (a) realização de audiências preliminares ou outras diligências, inclusive de ordem probatória, para averiguar a iniciativa, o interesse processual, a autenticidade da postulação, o padrão de comportamento em conformidade com a boa-fé objetiva e a legitimidade ativa e passiva nas ações judiciais, com a possibilidade inclusive de escuta e coleta de informações para verificação da ciência dos(as) demandantes sobre a existência e o teor dos processos e sobre sua iniciativa de litigar; (item 2) (b) ponderação criteriosa de requerimentos de inversão do ônus da prova, inclusive nas demandas envolvendo relações de consumo (item 5); (c) medidas de gestão processual para evitar o fracionamento injustificado de demandas relativas às mesmas partes e relações jurídicas (item 8); (d) notificação para apresentação de documentos originais, regularmente assinados ou para renovação de documentos indispensáveis à propositura da ação, sempre que houver dúvida fundada sobre a autenticidade, validade ou contemporaneidade daqueles apresentados no processo; (item 9) (e) notificação para apresentação de documentos que comprovem a tentativa de prévia solução administrativa, para fins de caracterização de pretensão resistida; (item 10) (f) adoção de cautelas com vistas à liberação de valores provenientes dos processos com indícios de litigância abusiva, especialmente nos casos de vulnerabilidade econômica, informacional ou social da parte, podendo o(a) magistrado(a), para tanto, exigir a renovação ou a regularização de instrumento de mandato desatualizado ou com indícios de irregularidade, além de notificar o(a) mandante quando os valores forem liberados por meio do mandatário (item 13); (g) a notificação da parte autora para esclarecer eventuais divergências de endereço ou coincidência de endereço entre a parte e seu(ua) advogado(a), especialmente nos casos em que registrados diferentes endereços nos documentos juntados e/ou em bancos de dados públicos (item 14). (g) comunicação à Seccional da Ordem dos Advogados do Brasil (OAB) da respectiva unidade federativa, quando forem identificados indícios de captação indevida de clientela ou indícios de litigância abusiva (item 11); Não fosse o bastante, o Superior Tribunal de Justiça, no julgamento do REsp 2021665, sob a sistemática dos recursos repetitivos, reconheceu que, “havendo indícios de litigância abusiva, o juiz pode exigir, de modo fundamentado e com observância à razoabilidade do caso concreto, a emenda da petição inicial, a fim de demonstrar o interesse de agir e a autenticidade da postulação, respeitadas as regras de distribuição do ônus da prova". (Tema 1.198) Destaco, por oportuno, que a adoção dessas medidas iniciais não visa ao desprestígio da Advocacia, função essencial à Administração da Justiça (art. 133 da Constituição Federal). Ao invés disso, além observar estritamente as determinações superiores do Conselho Nacional de Justiça e da Corregedoria-Geral da Justiça da Paraíba, a filtragem processual se preordena a desafogar o Poder Judiciário com exclusão de demandas artificiais e, por decorrência lógica, privilegiar a melhoria dos serviços jurisdicionais por meio de respostas céleres, imparciais, fundamentadas e justas, em favor dos jurisdicionados e seus respectivos patronos. Feitos os breves esclarecimentos, in casu, registro ainda que JURACI FRANCISCO DA SILVA, representado processualmente por ELYVELTTON GUEDES DE MELO ajuizou nove ações da natureza de inexistência de débitos e/ou cobranças, em face de diversas instituições financeiras, no período de 01 ano, sem que houvesse nenhuma comprovação de prévia tentativa de solução administrativa da controvérsia. Por tais motivos, houve a determinação de emenda à inicial. Imperioso destacar que, de acordo com o art. 5º, XXXV, da CF, “a lei não excluirá da apreciação do Poder Judiciário lesão ou ameaça a direito.”, consagrando expressamente a garantia da inafastabilidade de jurisdição. Ocorre que, nas palavras do Ministro Sepúlveda Pertence, o direito constitucional de acesso à jurisdição “não assegura, necessariamente, o direito à decisão de mérito, que depende da presença dos pressupostos do processo e das condições de ação, de regra, disciplinados pelo direito ordinário”. (STF, (RE 273.791, Rel. Min. Sepúlveda Pertence, j. 15.08.2000) Dentre as condições da ação, subsiste o “interesse de agir”, diretamente relacionado aos princípios da economicidade e da eficiência, o qual se configura quando demonstrada: (a) utilidade: proveito para o autor; (b) adequação: compatibilidade entre o meio processual escolhido e a tutela jurisdicional pretendida; e (c) necessidade: demonstração de que é imprescindível a intervenção do Poder Judiciário para satisfação da pretensão inicial. Nesse contexto, destaco que a COMPATIBILIDADE entre a exigência de prévio requerimento administrativo e a inafastabilidade da jurisdição é amplamente reconhecida, inclusive, pelo Supremo Tribunal Federal, no julgamento do RE 631240/MG, sob a sistemática dos recursos repetitivos. Transcrevo trechos do voto do Ministro Relator, por direcionarem a compreensão desta magistrada, nos seguintes termos: II. INTERESSE EM AGIR: BREVE CONCEITUAÇÃO E JUSTIFICATIVA 6. Como se sabe, o interesse em agir, ou interesse processual, é uma condição da ação com previsão legal expressa (CPC, arts. 3º; 4º; 267, VI; 295, III), que possui três aspectos: utilidade, adequação e necessidade. Sem a pretensão de examinar todas as nuances teóricas que envolvem o tema, exaustivamente explorado pela doutrina, sintetizo abaixo o entendimento corrente, apenas para maior clareza da exposição. (...) 9. A necessidade, por fim, consiste na demonstração de que a atuação do Estado-Juiz é imprescindível para a satisfação da pretensão do autor. Nessa linha, uma pessoa que necessite de um medicamento não tem interesse em propor ação caso ele seja distribuído gratuitamente. [...] 11. Como se percebe, o interesse em agir é uma condição da ação essencialmente ligada aos princípios da economicidade e da eficiência. Partindo-se da premissa de que os recursos públicos são escassos, o que se traduz em limitações na estrutura e na força de trabalho do Poder Judiciário, é preciso racionalizar a demanda, de modo a não permitir o prosseguimento de processos que, de plano, revelem-se inúteis, inadequados ou desnecessários. Do contrário, o acúmulo de ações inviáveis poderia comprometer o bom funcionamento do sistema judiciário, inviabilizando a tutela efetiva das pretensões idôneas. [...] III.2 Prévio requerimento e exaurimento das vias administrativas 19. É muito importante não confundir – como às vezes faz a jurisprudência – a exigência de prévio requerimento com o exaurimento das vias administrativas. A regra do art. 153, § 4º, da Constituição anterior (na redação dada pela EC nº 7/1977), que autorizava a lei a exigir o exaurimento das vias administrativas como condição para ingresso em juízo, não foi reproduzida pela Constituição de 1988. Esta a razão pela qual foram editadas a Súmula 213/TFR (“O exaurimento da via administrativa não é condição para a propositura de ação de natureza previdenciária”), a Súmula 89/STJ (“A ação acidentária prescinde do exaurimento da via administrativa”) e a Súmula 9/TRF3 (“Em matéria previdenciária, torna-se desnecessário o prévio exaurimento da via administrativa, como condição de ajuizamento da ação”). Esclareça-se, porém, que o requisito do prévio requerimento se satisfaz com a mera postulação administrativa do benefício, perante a primeira instância com atribuição para conhecê-lo, enquanto o exaurimento significa a efetiva utilização de todos os recursos administrativos cabíveis. Esclareço que, in casu, apesar do precedente vinculante se referir às ações previdenciárias, as diretrizes sobre as condições da ação (interesse de agir) se referem às normas gerais do sistema processual brasileiro, aplicável a quaisquer relações jurídicas. Resta inequívoco, portanto, que a exigência de “prévio requerimento” - tentativa de solucionar a controvérsia sem a intervenção do Poder Judiciário - não se confunde com o “exaurimento das vias administrativas” - esgotamento de todos os recursos administrativos cabíveis, exigência prevista no art. 154, §4º, da Constituição de 1967 não reproduzido pela Constituição Federal de 1988. Apesar de não haver previsão constitucional ou legal expressa, a exigência de prévio requerimento administrativo - e, por conseguinte, de resposta negativa para a solução da controvérsia -, a meu ver, se revela como dever implícito inerente ao exercício da atividade jurisdicional, sob pena de legitimar o trâmite processual de ações desnecessárias. Nesse contexto, esclareço que o prévio requerimento administrativo, instruído com a comprovação de indeferimento, sobretudo nas ações judiciais que envolvem contratos bancários, tem sido exigido por este magistrado para avaliar a (in)existência de interesse processual, de modo a prestigiar a Recomendação Conjunta CGJPB/CEIIN TJPB n. 01/2024 e a Recomendação CNJ nº 159/2024. O autora deixou de comprovar o prévio requerimento administrativo e a recusa da instituição financeira para solução extrajudicial da controvérsia. Desse modo, não comprovada a prévia tentativa de solução administrativa, resta descaracterizado o interesse processual do autor, tendo em vista a ausência de demonstração de pretensão resistida para justificar o acesso à jurisdição. Nesse sentido, inclusive, tem sido os entendimentos adotados pelo Tribunal de Justiça da Paraíba em casos semelhantes, in verbis: DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AÇÃO DECLARATÓRIA DE NULIDADE CONTRATUAL . REPETIÇÃO DE INDÉBITO E INDENIZAÇÃO POR DANO MORAL. DESCONTOS INDEVIDOS EM BENEFÍCIO PREVIDENCIÁRIO. AUSÊNCIA DE INTERESSE PROCESSUAL. LITIGÂNCIA PREDATÓRIA . EXTINÇÃO DO PROCESSO SEM RESOLUÇÃO DE MÉRITO. MANUTENÇÃO DA SENTENÇA. I. CASO EM EXAME Ação declaratória de nulidade contratual cumulada com repetição de indébito e indenização por dano moral, na qual a parte autora alega descontos indevidos referentes à tarifa bancária de capitalização sobre seu benefício previdenciário . O juízo de origem determinou a emenda da inicial para que fosse juntado comprovante de tentativa de solução do litígio na via administrativa, o que não foi atendido. Diante da ausência de prova do requerimento administrativo, o processo foi extinto sem resolução de mérito por falta de interesse de agir. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO Há duas questões em discussão: (i) verificar se a ausência de requerimento administrativo prévio impede o reconhecimento do interesse de agir; e (ii) analisar se o fracionamento de demandas configura litigância predatória, justificando a extinção do feito sem resolução de mérito . III. RAZÕES DE DECIDIR O interesse processual, na vertente da necessidade, pressupõe a existência de pretensão resistida, de modo que, se a própria legislação prevê um procedimento administrativo para obtenção do direito pleiteado, a ausência desse requerimento inviabiliza a demanda judicial. Em ações envolvendo relações de consumo, embora o prévio requerimento administrativo não seja, em regra, obrigatório, sua exigência pode ser admitida em hipóteses específicas para evitar a judicialização desnecessária e preservar a razoável duração do processo. A fragmentação injustificada de ações idênticas ou similares contra o mesmo réu caracteriza litigância predatória, sobretudo quando utilizada como estratégia para multiplicação artificial de honorários advocatícios e indenizações. A existência de múltiplas demandas ajuizadas pela parte autora, versando sobre a mesma matéria e sem justificativa plausível para o fracionamento, configura abuso do direito de ação e afronta aos princípios da boa-fé e da eficiência processual. O Conselho Nacional de Justiça (CNJ), por meio da Recomendação nº 127/2022, reconhece a judicialização predatória como um dos desafios do Poder Judiciário, permitindo que magistrados adotem medidas para coibir condutas abusivas e preservar a integridade do sistema judicial. A extinção do processo sem resolução de mérito, diante dos indícios de litigância predatória, não viola o direito constitucional de acesso à justiça, pois se trata do exercício regular do poder-dever do magistrado de zelar pelo devido processo legal e pela eficiência da prestação jurisdicional. IV . DISPOSITIVO E TESE Recurso desprovido. Tese de julgamento: O interesse processual exige a demonstração de pretensão resistida, sendo legítima a exigência de prévio requerimento administrativo quando previsto em lei ou necessário para a solução do litígio. O fracionamento injustificado de demandas idênticas ou similares contra o mesmo réu configura litigância predatória, ensejando a extinção do processo sem resolução de mérito. A extinção de ações predatórias não fere o direito constitucional de acesso à justiça, constituindo medida legítima para garantir a eficiência e a razoável duração do processo . (TJ-PB - APELAÇÃO CÍVEL: 08058701120248150211, Relator.: Gabinete 21 - Des . Francisco Seraphico Ferraz da Nóbrega Filho, 1ª Câmara Cível, publicado em 21.04.2025) DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DIREITO DO CONSUMIDOR . APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DE REPETIÇÃO DE INDÉBITO C/C INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. INDEFERIMENTO DA INICIAL. AUSÊNCIA DE COMPROVAÇÃO DE TENTATIVA PRÉVIA DE SOLUÇÃO ADMINISTRATIVA . INTERESSE DE AGIR. LITIGÂNCIA PREDATÓRIA. EXIGÊNCIA RAZOÁVEL E FUNDAMENTADA. SENTENÇA MANTIDA . RECURSO DESPROVIDO. I. CASO EM EXAME 1. Apelação Cível interposta por tity-person">Luci Maria de Oliveira contra sentença proferida pelo Juízo da 3ª Vara da Comarca de Sapé, que extinguiu o feito sem resolução do mérito, com fundamento no art . 485, I, do CPC, por ausência de emenda à petição inicial para comprovação de tentativa prévia de solução extrajudicial do conflito, conforme exigido pelo juízo de origem como elemento de aferição do interesse de agir. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. Há duas questões em discussão: (i) definir se a exigência de comprovação de tentativa de solução extrajudicial viola o princípio da inafastabilidade da jurisdição; e (ii) verificar se a ausência de cumprimento da ordem judicial de emenda à inicial autoriza a extinção do processo sem julgamento do mérito . III. RAZÕES DE DECIDIR 3. A exigência de tentativa prévia de solução extrajudicial como forma de aferição do interesse de agir não afronta o princípio da inafastabilidade da jurisdição, conforme reconhecido pelo STF no RE 631.240 e pelo STJ no julgamento do REsp 1349453/MS . 4. A Corte Especial do STJ, ao julgar o Tema 1.198, firmou entendimento de que o juiz pode, de forma fundamentada e razoável, exigir do autor documentos mínimos que comprovem a autenticidade da demanda e o interesse de agir, especialmente diante de indícios de litigância abusiva ou predatória. 5 . O caso concreto apresenta elementos que indicam litigância em massa, com ausência de individualização do litígio e documentos genéricos, conforme descrito na sentença e nas contrarrazões, estando a demanda enquadrada nas hipóteses do Anexo A da Recomendação nº 159/2024 do CNJ. 6. O juízo de primeiro grau agiu em conformidade com o princípio da cooperação e do devido processo legal, ao oportunizar à parte autora o saneamento da inicial, o que não foi atendido de forma satisfatória. 7 . A jurisprudência do TJ/PB reconhece a legitimidade da exigência de tentativa extrajudicial como condição para o reconhecimento do interesse processual, especialmente em demandas de massa com padrão repetitivo e baixa individualização. 8. A extinção do feito sem resolução do mérito, por descumprimento da ordem de emenda, encontra amparo nos arts. 321, parágrafo único, e 485, I, do CPC, como expressão do poder-dever do juiz de ordenar o processo e evitar demandas artificiais . IV. DISPOSITIVO E TESE 9. Recurso desprovido. Tese de julgamento: 1 . A exigência de comprovação de tentativa prévia de solução extrajudicial da controvérsia não viola o princípio da inafastabilidade da jurisdição, quando realizada de forma fundamentada e razoável, especialmente em ações com indícios de litigância predatória. 2. A ausência de cumprimento da determinação judicial para emendar a inicial, suprindo a demonstração mínima do interesse de agir, autoriza o indeferimento da petição inicial e a extinção do processo sem resolução do mérito, nos termos dos arts. 321 e 485, I, do CPC . 3. O poder geral de cautela do magistrado legitima a exigência de documentos que comprovem a autenticidade da postulação, em defesa da boa-fé processual e da eficiência do sistema judiciário. Jurisprudência relevante citada: STF, RE 631.240, Pleno, j. 03 .09.2014; STJ, Tema 1.198, Corte Especial, j. 13 .03.2025 (tese firmada, pendente de publicação); STJ, REsp 1349453/MS, Rel. Min. Luis Felipe Salomão, 2ª Seção, j . 10.12.2014; TJ/PB, ApCiv nº 0800397-77.2023 .8.15.0761, Rel. Des . Leandro dos Santos, 1ª Câmara Cível, j. 30.01.2025 . (TJ-PB - APELAÇÃO CÍVEL: 08049110820248150351, Relator.: Gabinete 02 - Desa. Maria de Fátima Moraes Bezerra Cavalcanti Maranhão, 1ª Câmara Cível, publicado em 25.04.2025) DIREITO PROCESSUAL CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DECLARATORIA DE INEXISTENCIA DE DÉBITO C/C INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS . INÉRCIA DA PARTE AUTORA. DESCUMPRIMENTO DE DETERMINAÇÃO DE EMENDA À INICIAL. INDEFERIMENTO DA PETIÇÃO INICIAL. EXTINÇÃO DO PROCESSO SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO . MANUTENÇÃO DA SENTENÇA. RECURSO DESPROVIDO. I. CASO EM EXAME 1 . Apelação Cível interposta por tity-person">Alcione Costa da Silva contra sentença proferida nos autos da Ação Declaratória de Inexistência de Débito cumulada com Indenização por Danos Morais, ajuizada perante a 4ª Vara Mista da Comarca de Sousa, que indeferiu a petição inicial e extinguiu o processo sem resolução do mérito, com fundamento na ausência de interesse processual, ante a não comprovação de requerimento administrativo prévio. A parte autora, intimada para emendar a inicial com a juntada de documentos solicitados, permaneceu inerte. No recurso, a apelante sustenta a desnecessidade de requerimento administrativo prévio e requer a reforma da sentença para apreciação do mérito, com condenação do banco ao pagamento de danos materiais e morais. II . QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. A questão em discussão consiste em definir se é válida a extinção do processo sem resolução do mérito por inércia da parte autora em cumprir determinação judicial de emenda à petição inicial, com base nos arts. 320 e 321 do Código de Processo Civil. III . RAZÕES DE DECIDIR 3. O artigo 321, parágrafo único, do Código de Processo Civil autoriza o indeferimento da petição inicial quando a parte autora não cumpre determinação de emenda no prazo estipulado, mesmo após regular intimação. 4. A determinação judicial para apresentação de documentos visava verificar a presença do interesse processual, em consonância com a jurisprudência e com normas administrativas que exigem requerimento administrativo prévio em hipóteses semelhantes . 5. O princípio da inafastabilidade da jurisdição ( CF, art. 5º, XXXV) não exime a parte autora do cumprimento das regras processuais e do dever de colaboração com o Judiciário. 6 . A inércia injustificada da autora, ao não atender à ordem judicial nem justificar sua omissão, configura desídia processual, inviabilizando o prosseguimento da demanda. 7. A ausência de pressuposto processual necessário autoriza a extinção do feito sem resolução do mérito, conforme já reconhecido por jurisprudência consolidada do Tribunal de Justiça da Paraíba. IV . DISPOSITIVO E TESE 8. Recurso desprovido. Tese de julgamento: 1. A ausência de cumprimento, pela parte autora, de determinação judicial para emendar a petição inicial justifica o indeferimento da inicial e a extinção do processo sem resolução do mérito . 2. O princípio da inafastabilidade da jurisdição não exime a parte do dever de cumprir as normas processuais e as ordens judiciais. 3. A inércia injustificada da parte autora revela ausência de pressuposto processual, impedindo o regular prosseguimento da ação . Dispositivos relevantes citados: CF/1988, art. 5º, XXXV; CPC, arts. 320 e 321, parágrafo único. Jurisprudência relevante citada: TJ-PB, Apelação Cível nº 0800346-61 .2023.8.15.0601, Rel . Desa. Agamenilde Dias Arruda Vieira Dantas, 2ª Câmara Cível, j. 21.11 .2023. (TJ-PB - APELAÇÃO CÍVEL: 08104750520248150371, Relator.: Gabinete 19 - Des. Aluizio Bezerra Filho, 2ª Câmara Cível, publicado em 14.05.2025) DIREITO PROCESSUAL CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. INDEFERIMENTO DA INICIAL . LITIGÂNCIA ABUSIVA. ADVOCACIA PREDATÓRIA. DESCUMPRIMENTO DE DILIGÊNCIAS ESSENCIAIS. EXTINÇÃO DO PROCESSO SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO . SENTENÇA MANTIDA. RECURSO DESPROVIDO. I. CASO EM EXAME 1 . Apelação cível interposta contra sentença que, nos autos de Ação Declaratória de Inexistência/Nulidade de Negócio Jurídico c/c Repetição de Indébito e Indenização por Danos Morais ajuizada em face do Banco Bradesco S.A., indeferiu a petição inicial com fundamento em litigância abusiva, extinguindo o processo sem resolução do mérito, nos termos do art. 485, I, do CPC . II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. Há duas questões em discussão: (i) definir se a sentença incorreu em cerceamento de defesa ao extinguir o feito com base em litigância abusiva, mesmo diante da alegada adoção das providências requeridas pela autora; e (ii) estabelecer se o não cumprimento tempestivo das diligências determinadas justifica a extinção do processo sem resolução do mérito. III . RAZÕES DE DECIDIR 3. A jurisprudência do STJ (Tema 1.198) autoriza, diante de indícios de litigância predatória, que o juiz exija complementação da petição inicial com documentos que demonstrem o interesse de agir e a veracidade da postulação, resguardando a razoabilidade e o contraditório. 4 . A Recomendação n. 159/2024 do CNJ fornece diretrizes para identificação de litigância abusiva, listando condutas que indicam uso indevido do Judiciário e orientando medidas corretivas, como a exigência de documentos adicionais antes do recebimento da inicial. 5. No caso concreto, a autora não apresentou, dentro do prazo judicial, os documentos essenciais à comprovação mínima do direito alegado, nem comprovou ter realizado pedido administrativo prévio, descumprindo determinação judicial baseada no art . 320 do CPC. 6. A apresentação posterior das providências exigidas, já após a prolação da sentença, configura preclusão temporal, não sendo hábil a suprir a omissão inicial. 7 . A decisão de indeferimento da inicial foi precedida de determinação fundamentada de emenda, com ampla oportunidade de manifestação, afastando violação ao devido processo legal e ao contraditório. IV. DISPOSITIVO 8. Recurso desprovido . (TJ-PB - APELAÇÃO CÍVEL: 08009880720248150631, Relator.: Gabinete 26 - Desª. Anna Carla Lopes Correia Lima de Freitas, 4ª Câmara Cível) Assim, por vislumbrar a ausência de interesse de agir, prevista no art. 330, III, do CPC, associada à inobservância do art. 321, parágrafo único, do CPC e das Recomendações do CNJ e da CGJ/PB e instruções normativas do INSS, impõe-se a extinção do processo sem resolução de mérito. III – DISPOSITIVO Diante disso, com fundamento no art. 321, parágrafo único, c/c 485, I, do CPC, INDEFIRO A PETIÇÃO INICIAL e EXTINGO O PROCESSO SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO. Sem custas e honorários, nos termos lei nº 9.099/95. Dispensada a comunicação processual da parte ré, devido à ausência de citação inicial válida. Sentença publicada eletronicamente. Registre-se conforme determina o Código de Normas Judiciais da CGJ/TJPB. Intimem-se, nas pessoas dos advogados constituídos. Diligências e intimações necessárias. Cumpra-se. CATOLÉ DO ROCHA/PB, na data da assinatura eletrônica. [Documento datado e assinado eletronicamente - art. 2º, lei 11.419/2006] Renato Levi Dantas Jales Juiz de Direito Valor da causa: R$ 15.079,60 A presente sentença pode ser utilizada como carta de citação/notificação/intimação/precatória/ofício, bem como Mandado de Averbação e Ofício ao Cartório competente, nos termos dos arts. 108 e 112 do Código de Normas Judiciais da Corregedoria Geral da Justiça - TJPB.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Estado Do Piaui x 0 Estado Do Piaui e outros

ID: 281416072

Tribunal: TJPI Órgão: 1ª Turma Recursal Classe: PETIçãO CíVEL Nº Processo: 0801341-33.2023.8.18.0135

Data de Disponibilização: 28/05/2025

Polo Ativo:

ESTADO DO PIAUI

Polo Passivo:

0 ESTADO DO PIAUI ALESSANDRA GOMES DOS SANTOS

87

Advogados:

CARLOS AUGUSTO BATISTA

OAB/PI XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO Turma Recursal dos Juizados Especiais 1ª Turma Recursal ATA DASESSÃO DE JULGAMENTO Sessão de Julgamento da 1ª Turma Recursal nº 09/2025 - Plenário Virtual No dia 07/04/2025 reuniu-se… PODER JUDICIÁRIO Turma Recursal dos Juizados Especiais 1ª Turma Recursal ATA DASESSÃO DE JULGAMENTO Sessão de Julgamento da 1ª Turma Recursal nº 09/2025 - Plenário Virtual No dia 07/04/2025 reuniu-se, em Sessão Ordinária, a(o) 1ª Turma Recursal, sob a presidência do(a) Exmo(a). Sr(a). JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO . Presentes os Excelentíssimos(as) Senhores(as): LITELTON VIEIRA DE OLIVEIRA, HAYDÉE LIMA DE CASTELO BRANCO. Acompanhou a sessão, o(a) Excelentíssimo(a) Senhor(a) Promotor(a) de Justiça, ANA CRISTINA MATOS SEREJO, comigo, LIVIA CAVALCANTI DE SOUSA ARAUJO, Secretária da Sessão, foi aberta a Sessão, com as formalidades legais. JULGADOS : Ordem : 1 Processo nº 0800213-75.2019.8.18.0051 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : TERESA HELENA DA CONCEICAO (RECORRENTE) e outros Polo passivo : BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 2 Processo nº 0804046-40.2023.8.18.0123 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : VOLTZ MOTORS DO BRASIL COMERCIO DE MOTOCICLETAS LTDA (RECORRENTE) e outros Polo passivo : MERCIA MARIA VEIGA DE ALENCAR BOTELHO (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 3 Processo nº 0803024-68.2024.8.18.0136 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO OLE BONSUCESSO CONSIGNADO S.A. (RECORRENTE) e outros Polo passivo : FRANCISCO LOPES DA SILVA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : por maioria, conhecer e dar parcial provimento ao recurso, nos termos do voto do(a) Relator(a).. Ordem : 4 Processo nº 0800866-54.2022.8.18.0057 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : AUGUSTO RAFAEL DE SOUSA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) e outros Terceiros : CARLENE DE JESUS SOUSA (TESTEMUNHA), EDILEUZA ROSA ARAUJO (TESTEMUNHA), FABRÍCIO ANTONIO PEREIRA SOUSA (TESTEMUNHA) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 5 Processo nº 0800024-46.2024.8.18.0076 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA DOS REMEDIOS CRUZ (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO PAN S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NÃO CONHECIMENTO.. Ordem : 6 Processo nº 0800562-25.2023.8.18.0088 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA LINA DE SOUSA SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 7 Processo nº 0801599-10.2024.8.18.0167 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : EQUATORIAL PIAUI DISTRIBUIDORA DE ENERGIA S.A (RECORRENTE) Polo passivo : ANA MARIA DE SOUSA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 8 Processo nº 0800036-29.2024.8.18.0054 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : FRANCISCA BARBOSA LEAL (RECORRENTE) Polo passivo : PAN ARRENDAMENTO MERCANTIL S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 10 Processo nº 0804139-66.2024.8.18.0123 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRENTE) Polo passivo : ANTONIO RODRIGUES DA COSTA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : DAR PARCIAL PROVIMENTO.. Ordem : 11 Processo nº 0803458-96.2024.8.18.0123 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA LUZINETE DA CONCEICAO SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 12 Processo nº 0010537-21.2017.8.18.0119 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO ITAU CONSIGNADO S/A (RECORRENTE) Polo passivo : MARIA DE JESUS DAS NEVES COSTA (RECORRIDO) e outros Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : DAR PROVIMENTO.. Ordem : 13 Processo nº 0800263-13.2023.8.18.0132 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : JUAREZ RIBEIRO DOS SANTOS (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO MERCANTIL DO BRASIL SA (RECORRIDO) e outros Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 14 Processo nº 0801620-65.2024.8.18.0076 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA DO LIVRAMENTO SOUSA GOMES (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO OLE BONSUCESSO CONSIGNADO S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : DAR PROVIMENTO.. Ordem : 15 Processo nº 0801349-85.2024.8.18.0131 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : LUIS JOAO DOS SANTOS (RECORRENTE) Polo passivo : ASSOCIACAO DE APOSENTADOS MUTUALISTA PARA BENEFICIOS COLETIVOS - AMBEC (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : DAR PARCIAL PROVIMENTO.. Ordem : 16 Processo nº 0800835-15.2023.8.18.0149 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : JOSE NAZARENO DE OLIVEIRA NASCIMENTO (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : por maioria, conhecer e dar parcial provimento ao recurso, nos termos do voto do(a) Relator(a).. Ordem : 17 Processo nº 0802513-12.2024.8.18.0123 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA GORETE COSTA SEREJO (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 18 Processo nº 0801436-07.2024.8.18.0013 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARCO ANTONIO MORAIS SOARES (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO PAN S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 19 Processo nº 0800647-39.2024.8.18.0132 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRENTE) Polo passivo : JOSE FERREIRA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 20 Processo nº 0801724-69.2024.8.18.0169 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : SONIA MARIA GONCALVES LIMA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO MASTER S/A (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 21 Processo nº 0801240-71.2024.8.18.0131 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : OLIMPIO FRANCISCO OLIVEIRA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 22 Processo nº 0800459-92.2024.8.18.0149 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA DE NAZARE DA SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO FICSA S/A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 23 Processo nº 0811932-05.2024.8.18.0140 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ESTADO DO PIAUI (RECORRENTE) e outros Polo passivo : MARIA DO SOCORRO SANTANA E SILVA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 24 Processo nº 0804253-05.2024.8.18.0123 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : LUCIMAR DA SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 25 Processo nº 0801465-96.2023.8.18.0076 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : RAIMUNDO NONATO SOUSA COSTA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO SA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : por maioria, conhecer e dar parcial provimento ao recurso, nos termos do voto do(a) Relator(a).. Ordem : 26 Processo nº 0804122-30.2024.8.18.0123 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : IRACEMA MARIA DE JESUS NASCIMENTO (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO OLE BONSUCESSO CONSIGNADO S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 27 Processo nº 0805381-59.2023.8.18.0167 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : SINDICATO NACIONAL DOS APOSENTADOS, PENSIONISTAS E IDOSOS DA FORCA SINDICAL (RECORRENTE) Polo passivo : MARIA DAS VIRGENS DAMASCENO PEREIRA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 28 Processo nº 0801162-37.2022.8.18.0167 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : PAGSEGURO INTERNET S.A. (RECORRENTE) Polo passivo : JULIMAR RODRIGUES DE SOUSA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 29 Processo nº 0800705-67.2020.8.18.0169 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ANTONIO MACHADO VIEIRA (RECORRENTE) Polo passivo : OSORIO NEGOCIOS IMOBILIARIOS LTDA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 30 Processo nº 0804095-47.2024.8.18.0123 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ANTONIO PEDRO DAMASCENO (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 31 Processo nº 0802240-91.2024.8.18.0136 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : VALDETE VIEIRA DE OLIVEIRA (RECORRENTE) Polo passivo : EQUATORIAL PIAUI DISTRIBUIDORA DE ENERGIA S.A (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 32 Processo nº 0804508-60.2024.8.18.0123 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA JOSE PEREIRA DA CUNHA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 33 Processo nº 0800309-65.2024.8.18.0132 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ALVARO GOMES DOS SANTOS (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : por maioria, conhecer e dar parcial provimento ao recurso, nos termos do voto do(a) Relator(a).. Ordem : 34 Processo nº 0805134-60.2023.8.18.0076 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : LEDA MARIA FERREIRA DO NASCIMENTO SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO PAN S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 35 Processo nº 0801237-49.2023.8.18.0003 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : FABIO QUEIROZ DOS SANTOS CRUZ (RECORRENTE) Polo passivo : ESTADO DO PIAUI 06.553.481/0001-49 (RECORRIDO) e outros Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 36 Processo nº 0802694-93.2023.8.18.0140 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MATEUS RIAN ARAUJO BONA (RECORRENTE) Polo passivo : GOL LINHAS AEREAS S.A. (RECORRIDO) e outros Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 37 Processo nº 0802940-48.2020.8.18.0026 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRENTE) e outros Polo passivo : ANTONIA MARIA SILVA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 38 Processo nº 0800981-27.2021.8.18.0052 Classe : PETIÇÃO CÍVEL (241) Polo ativo : MUNICIPIO DE MONTE ALEGRE DO PIAUI (REQUERENTE) Polo passivo : IRANY FRANCISCA DO NASCIMENTO OLIVEIRA (APELADO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 39 Processo nº 0800165-82.2020.8.18.0051 Classe : PETIÇÃO CÍVEL (241) Polo ativo : DOMINGOS GENESIO MARTINS (REQUERENTE) Polo passivo : C2 TRANSPORTE E LOCADORA EIRELI - EPP (APELADO) e outros Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : DAR PROVIMENTO.. Ordem : 40 Processo nº 0800284-03.2020.8.18.0032 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ESTADO DO PIAUI (RECORRENTE) e outros Polo passivo : EDIMEIRE MARIA DE ARAUJO (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 41 Processo nº 0801084-38.2024.8.18.0146 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MUNICIPIO DE FLORIANO (RECORRENTE) Polo passivo : JOANA DARC VARELA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 42 Processo nº 0800510-56.2022.8.18.0155 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA DE FATIMA ALVES DA SILVA CARVALHO (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : DAR PARCIAL PROVIMENTO.. Ordem : 43 Processo nº 0804341-77.2023.8.18.0026 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA NATALIA SOUSA CHAGAS (RECORRENTE) Polo passivo : PAULISTA - SERVICOS DE RECEBIMENTOS E PAGAMENTOS LTDA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 44 Processo nº 0800106-75.2022.8.18.0164 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : DANIEL MENESES CURY (RECORRENTE) Polo passivo : AZUL LINHAS AEREAS BRASILEIRAS S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : DAR PARCIAL PROVIMENTO.. Ordem : 45 Processo nº 0801306-06.2024.8.18.0146 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : IVAM MOTA DA ROCHA (RECORRENTE) Polo passivo : 0 ESTADO DO PIAUI (RECORRIDO) e outros Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 46 Processo nº 0800503-38.2024.8.18.0141 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : SUIBERTO ALVES DOS SANTOS (RECORRENTE) Polo passivo : MANOEL VINICIO MENDES DE OLIVEIRA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 47 Processo nº 0800745-45.2024.8.18.0028 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MUNICIPIO DE FLORIANO (RECORRENTE) Polo passivo : MARIA ELIZABETE FERREIRA DA SILVA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 48 Processo nº 0802883-68.2024.8.18.0162 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : NU PAGAMENTOS S.A. (RECORRENTE) Polo passivo : ANTONIA MARIA SOUZA COSTA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 49 Processo nº 0800279-94.2023.8.18.0122 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MERCADOPAGO.COM REPRESENTACOES LTDA. (RECORRENTE) e outros Polo passivo : JOAO BATISTA DE ARAUJO OLIVEIRA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 50 Processo nº 0800409-75.2024.8.18.0146 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO DO BRASIL SA (RECORRENTE) Polo passivo : KELLES JANIELLE DOS SANTOS SOUSA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 51 Processo nº 0800156-15.2023.8.18.0149 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO PAN S.A. (RECORRENTE) Polo passivo : RAIMUNDA RODRIGUES DE CARVALHO (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : por maioria, conhecer e negar provimento ao recurso, nos termos do voto do(a) Relator(a).. Ordem : 52 Processo nº 0800522-13.2024.8.18.0119 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRENTE) Polo passivo : SERVELONIA DA SILVA BENVINDO (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : DAR PARCIAL PROVIMENTO.. Ordem : 53 Processo nº 0800416-97.2020.8.18.0149 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA DAS GRACAS DE SOUSA OLIVEIRA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 54 Processo nº 0801169-83.2022.8.18.0149 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA DAS GRACAS LIMA DA SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO DO BRASIL SA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 55 Processo nº 0800793-18.2023.8.18.0164 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ANTONIO GUILHERME PIRES BERGER FILHO (RECORRENTE) Polo passivo : PABLO AURELIO ROCHA AZEVEDO (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 56 Processo nº 0801473-13.2022.8.18.0075 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MUNICIPIO DE SAO FRANCISCO DE ASSIS DO PIAUI (RECORRENTE) Polo passivo : DEUSENI MARIA DE SOUSA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 57 Processo nº 0801102-59.2024.8.18.0146 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : LUIS DE OLIVEIRA CAETANO (RECORRENTE) Polo passivo : 0 ESTADO DO PIAUI (RECORRIDO) e outros Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 58 Processo nº 0000253-76.2017.8.18.0046 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO OLE BONSUCESSO CONSIGNADO S.A. (RECORRENTE) e outros Polo passivo : EUDESIO FERNANDES DE PAULA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : DAR PROVIMENTO.. Ordem : 59 Processo nº 0804677-28.2023.8.18.0076 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA NITA GOMES (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO ITAU CONSIGNADO S/A (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : DAR PROVIMENTO.. Ordem : 60 Processo nº 0802202-36.2022.8.18.0076 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA DOS REMEDIOS ROCHA SOUSA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO PAN S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 61 Processo nº 0802465-95.2022.8.18.0164 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : RONALDO ALVES DE CARVALHO (RECORRENTE) Polo passivo : VILA VERDE SPE TERESINA EMPREENDIMENTO IMOBILIARIO LTDA (RECORRIDO) e outros Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 62 Processo nº 0802207-04.2024.8.18.0136 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ROGERIO ALVES OLIVEIRA JUNIOR (RECORRENTE) Polo passivo : EXPRESSO GUANABARA S A (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 63 Processo nº 0800429-95.2018.8.18.0075 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A (RECORRENTE) Polo passivo : OSANA MARIA DE MOURA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 64 Processo nº 0801571-83.2023.8.18.0003 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ANTONIA VANISIA MAGALHAES GUIMARAES (RECORRENTE) Polo passivo : FUNDACAO MUNICIPAL DE SAUDE (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 65 Processo nº 0800829-60.2023.8.18.0164 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : TRANSPORTES AEREOS PORTUGUESES SA (RECORRENTE) Polo passivo : MAURICIO AUGUSTO DE ALMEIDA FILHO (RECORRIDO) e outros Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 66 Processo nº 0800080-72.2020.8.18.0059 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : Municipio de Luis Correia (RECORRENTE) Polo passivo : MARIA FATIMA DA SILVEIRA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 67 Processo nº 0800913-25.2024.8.18.0003 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : VICTOR MANFRINNI MAGALHAES LIMA MARTINS (RECORRENTE) Polo passivo : ESTADO DO PIAUI (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : por maioria, conhecer e dar parcial provimento ao recurso, nos termos do voto do(a) Relator(a).. Ordem : 68 Processo nº 0801192-37.2018.8.18.0030 Classe : PETIÇÃO CÍVEL (241) Polo ativo : NESTOR ALVES DE CARVALHO JUNIOR (REQUERENTE) Polo passivo : MUNICIPIO DE OEIRAS (APELADO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 69 Processo nº 0802225-25.2024.8.18.0136 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO PAN S.A. (RECORRENTE) Polo passivo : MARIA DO PERPETUO SOCORRO LEAL RIBEIRO (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : por maioria, conhecer e dar parcial provimento ao recurso, nos termos do voto do(a) Relator(a).. Ordem : 70 Processo nº 0800573-85.2024.8.18.0131 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ANISIA DO NASCIMENTO ALVES (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 71 Processo nº 0802299-49.2023.8.18.0028 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : JAIR PEREIRA DA SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : ESTADO DO PIAUI (RECORRIDO) e outros Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : DAR PROVIMENTO.. Ordem : 72 Processo nº 0800672-17.2023.8.18.0155 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : LOURIVAL DA SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : por maioria, conhecer e dar parcial provimento ao recurso, nos termos do voto do(a) Relator(a).. Ordem : 73 Processo nº 0801470-16.2024.8.18.0131 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA PEREIRA SANTOS DE LIMA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 74 Processo nº 0800374-06.2023.8.18.0129 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : JOILSON DE SOUSA (RECORRENTE) Polo passivo : ARAUJO E PATRESE E CIA LTDA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 75 Processo nº 0801039-12.2023.8.18.0003 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : RAIMUNDA NONATA PEREIRA DE SOUSA (RECORRENTE) Polo passivo : FUNDACAO MUNICIPAL DE SAUDE (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 76 Processo nº 0803132-47.2023.8.18.0164 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : NATAL VALERIANO DA COSTA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : por maioria, conhecer e dar parcial provimento ao recurso, nos termos do voto do(a) Relator(a).. Ordem : 77 Processo nº 0800621-11.2022.8.18.0003 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MUNICIPIO DE TERESINA (RECORRENTE) Polo passivo : ORNI PEREIRA DE ARAUJO (RECORRIDO) e outros Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : por maioria, conhecer e dar parcial provimento ao recurso, nos termos do voto do(a) Relator(a).. Ordem : 78 Processo nº 0801065-44.2022.8.18.0003 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ANTONIO CARLOS PEREIRA DOS SANTOS (RECORRENTE) Polo passivo : ESTADO DO PIAUI (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NÃO CONHECIMENTO.. Ordem : 79 Processo nº 0801818-57.2023.8.18.0167 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ANTONIO LUIZ GOMES DA SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : EQUATORIAL PIAUI DISTRIBUIDORA DE ENERGIA S.A (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 80 Processo nº 0804076-89.2022.8.18.0162 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : AGUAS DE TERESINA SANEAMENTO SPE S.A. (RECORRENTE) Polo passivo : LINDOMAR AVELINO DE SOUSA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 81 Processo nº 0019696-80.2019.8.18.0001 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : IDENISE LOPES DE PAULA (RECORRENTE) Polo passivo : ILTON DE OLIVEIRA SOUSA (RECORRIDO) e outros Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 82 Processo nº 0800548-49.2024.8.18.0171 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : RAFAELA APARECIDA ALVES MOURA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO DIGIO S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 83 Processo nº 0803543-82.2024.8.18.0026 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA DA CRUZ RODRIGUES DO CARMO (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO PAN S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 84 Processo nº 0800074-60.2017.8.18.0030 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ESTADO DO PIAUI (RECORRENTE) Polo passivo : JOANA DARC DE CARVALHO SOUSA CAMPOS (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 85 Processo nº 0800470-09.2024.8.18.0057 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : FRANCISCA MARIA ALVES E SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO PAN S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : DAR PARCIAL PROVIMENTO.. Ordem : 86 Processo nº 0803534-23.2024.8.18.0026 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA DA CRUZ RODRIGUES DO CARMO (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 87 Processo nº 0803213-56.2022.8.18.0123 Classe : APELAÇÃO CRIMINAL (417) Polo ativo : PROCURADORIA GERAL DA JUSTICA DO ESTADO DO PIAUI (APELANTE) Polo passivo : EDINALDO DE ARAUJO COSTA (APELADO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : DAR PROVIMENTO.. Ordem : 88 Processo nº 0801171-08.2022.8.18.0164 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : RUY BARBOSA NASCIMENTO (RECORRENTE) Polo passivo : EQUATORIAL PIAUI DISTRIBUIDORA DE ENERGIA S.A (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 89 Processo nº 0800936-68.2024.8.18.0003 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ESTADO DO PIAUI (RECORRENTE) Polo passivo : EVALDO DO NASCIMENTO MUNIZ (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 90 Processo nº 0800414-28.2023.8.18.0051 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : JOSE MANOEL DE SOUSA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO OLE BONSUCESSO CONSIGNADO S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : DAR PARCIAL PROVIMENTO.. Ordem : 91 Processo nº 0802140-92.2023.8.18.0162 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : GOL LINHAS AEREAS S.A. (RECORRENTE) Polo passivo : FABRICIO CARVALHO PEREIRA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 92 Processo nº 0802555-56.2023.8.18.0039 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARINALDA FURTADO OLIVEIRA (RECORRENTE) Polo passivo : FUNDAÇÃO PIAUÍ PREVIDENCIA (RECORRIDO) e outros Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 93 Processo nº 0801459-69.2024.8.18.0039 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : GILVAN CASTELO BRANCO OLIVEIRA JUNIOR (RECORRENTE) Polo passivo : OI S.A. - EM RECUPERACAO JUDICIAL (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 94 Processo nº 0800276-40.2019.8.18.0071 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : JOSE ALBERTO DO NASCIMENTO (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NÃO CONHECIMENTO.. Ordem : 95 Processo nº 0800434-21.2024.8.18.0136 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : LUIS LOPES DO NASCIMENTO (RECORRENTE) Polo passivo : WELSON DA SILVA ANDRADE (RECORRIDO) e outros Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 96 Processo nº 0800708-93.2024.8.18.0003 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ROMULO ISIDORIO SARAIVA (RECORRENTE) Polo passivo : ESTADO DO PIAUI (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 97 Processo nº 0801253-41.2023.8.18.0152 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : FRANCISCO JUSTINO DE LIMA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : por maioria, conhecer e dar provimento ao recurso, nos termos do voto do(a) Relator(a).. Ordem : 98 Processo nº 0800412-83.2021.8.18.0130 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ALEX SANDRO PEREIRA DA SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : EQUATORIAL PIAUI DISTRIBUIDORA DE ENERGIA S.A (RECORRIDO) e outros Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : REJEITAR EMBARGOS DE DECLARAÇÃO.. Ordem : 99 Processo nº 0802647-47.2023.8.18.0164 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : INSTITUTO DE ENSINO SUPERIOR DO PIAUI LTDA (RECORRENTE) Polo passivo : LUIZ FERNANDO PEREIRA DE SA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 100 Processo nº 0801238-67.2024.8.18.0013 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : UBER DO BRASIL TECNOLOGIA LTDA. (RECORRENTE) Polo passivo : LUIZ ARTUR ALBUQUERQUE RIBEIRO GONCALVES (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : DAR PARCIAL PROVIMENTO.. Ordem : 101 Processo nº 0846571-83.2023.8.18.0140 Classe : PETIÇÃO CÍVEL (241) Polo ativo : MARIA DE FATIMA LOPES MACEDO (REQUERENTE) Polo passivo : BANCO PAN S.A. (APELADO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 102 Processo nº 0801407-43.2024.8.18.0146 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : GIVALDO ALVES DA SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : FACTA FINANCEIRA S.A. CREDITO, FINANCIAMENTO E INVESTIMENTO (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PROVIMENTO.. Ordem : 103 Processo nº 0801043-19.2024.8.18.0131 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRENTE) Polo passivo : MARIA DO ROSARIO DA SILVA NASCIMENTO (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PARCIAL PROVIMENTO.. Ordem : 104 Processo nº 0802038-66.2023.8.18.0131 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : LUIS CARLOS DE SOUSA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 105 Processo nº 0802099-72.2024.8.18.0136 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO PAN S.A. (RECORRENTE) e outros Polo passivo : VALMAZIO VIEIRA DE CARVALHO (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PROVIMENTO.. Ordem : 106 Processo nº 0802315-09.2023.8.18.0123 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA GORETE ARAUJO DOS SANTOS (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO PAN S.A. (RECORRIDO) e outros Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PARCIAL PROVIMENTO.. Ordem : 107 Processo nº 0802652-60.2023.8.18.0167 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO BMG SA (RECORRENTE) Polo passivo : IRINO ALVES MACHADO (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PROVIMENTO.. Ordem : 108 Processo nº 0801225-05.2024.8.18.0131 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : FRANCISCO DAS CHAGAS DA SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO PAN S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 109 Processo nº 0800864-65.2023.8.18.0149 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A (RECORRENTE) Polo passivo : CICERO JUNIOR DA SILVA (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PARCIAL PROVIMENTO.. Ordem : 110 Processo nº 0800784-55.2023.8.18.0132 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : JOSE ANTONIO RODRIGUES DA SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO PAN S.A. (RECORRIDO) e outros Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 111 Processo nº 0803892-85.2024.8.18.0123 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : TEREZA DE JESUS SOUSA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 112 Processo nº 0800455-78.2023.8.18.0088 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRENTE) Polo passivo : MARIA LUIZA DE SOUSA (RECORRIDO) e outros Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 113 Processo nº 0801747-49.2022.8.18.0051 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : JOSEFA MARGARIDA DE SOUSA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 114 Processo nº 0801002-41.2024.8.18.0167 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO PAN S.A. (RECORRENTE) Polo passivo : MARIA BRANDAO CARDOSO SILVA (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PROVIMENTO.. Ordem : 115 Processo nº 0801362-87.2020.8.18.0143 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRENTE) Polo passivo : FRANCISCO MANOEL DO NASCIMENTO (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 116 Processo nº 0802669-97.2024.8.18.0026 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA DE FATIMA ROCHA MONTEIRO (RECORRENTE) Polo passivo : SINDICATO NACIONAL DOS APOSENTADOS, PENSIONISTAS E IDOSOS DA FORCA SINDICAL (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 117 Processo nº 0803324-34.2024.8.18.0167 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA DO SOCORRO CAVALCANTE DO NASCIMENTO (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO DO BRASIL SA (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 118 Processo nº 0800453-76.2024.8.18.0152 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA DE LOURDES DOS ANJOS GONCALVES (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO CETELEM S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 119 Processo nº 0800857-70.2024.8.18.0171 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : OVIDIO DE SOUSA COSTA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 120 Processo nº 0801219-95.2024.8.18.0131 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ANTONIO RIBEIRO DO NASCIMENTO (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 121 Processo nº 0802335-08.2021.8.18.0143 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO BMG SA (RECORRENTE) Polo passivo : MARIA DO ROSARIO SAMPAIO (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PARCIAL PROVIMENTO.. Ordem : 122 Processo nº 0800584-13.2024.8.18.0003 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : 0 ESTADO DO PIAUI (RECORRENTE) e outros Polo passivo : MARIA DAS GRACAS OLIVEIRA SOARES (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 123 Processo nº 0800842-96.2024.8.18.0011 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO BRADESCO SA (RECORRENTE) e outros Polo passivo : MARIA DE LOURDES FERREIRA DA COSTA (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 124 Processo nº 0800684-32.2022.8.18.0069 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ROSEANE PORTELA SANTOS (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A. (RECORRIDO) e outros Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 125 Processo nº 0801095-90.2024.8.18.0009 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : LUKAS MOURA ALVES DE CARVALHO (RECORRENTE) Polo passivo : TRANSPORTES AEREOS PORTUGUESES SA (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PARCIAL PROVIMENTO.. Ordem : 126 Processo nº 0800026-53.2021.8.18.0130 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MC LOCADORA PETROLINA LTDA (RECORRENTE) e outros Polo passivo : MARIA DO SOCORRO VIEIRA DE SOUSA (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 127 Processo nº 0800703-41.2024.8.18.0013 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MAURICIO BERNARDO TAVARES JUNIOR (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A. (RECORRIDO) e outros Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 128 Processo nº 0802670-82.2024.8.18.0123 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : HOJE PREVIDENCIA PRIVADA (RECORRENTE) Polo passivo : CAMILO COSTA RODRIGUES (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 129 Processo nº 0805778-22.2024.8.18.0026 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ELIANE CUNHA SOUSA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 130 Processo nº 0801505-28.2024.8.18.0146 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : GIVALDO ALVES DA SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 131 Processo nº 0800603-44.2023.8.18.0103 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA DE FATIMA DE AZEVEDO SANTOS FILHA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BPN BRASIL S.A (RECORRIDO) e outros Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PROVIMENTO.. Ordem : 132 Processo nº 0803026-39.2023.8.18.0050 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ANTONIO HONORATO MIRANDA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO SA (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PARCIAL PROVIMENTO.. Ordem : 133 Processo nº 0801501-25.2024.8.18.0167 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO INTERMEDIUM SA (RECORRENTE) Polo passivo : MARIA MARTINS LOPES (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 134 Processo nº 0800263-85.2024.8.18.0129 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : LUCIANA VIEIRA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 135 Processo nº 0800023-77.2024.8.18.0103 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ANTONIA ALVES DA SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO SA (RECORRIDO) e outros Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PROVIMENTO.. Ordem : 136 Processo nº 0800906-37.2024.8.18.0131 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : HELENILZA DA CONCEICAO (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 137 Processo nº 0801209-65.2022.8.18.0149 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A (RECORRENTE) Polo passivo : PEDRO RIBEIRO DE SOUSA (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PARCIAL PROVIMENTO.. Ordem : 138 Processo nº 0800719-86.2022.8.18.0167 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA DO SOCORRO BORGES MACHADO DA SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO DO BRASIL SA (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PROVIMENTO.. Ordem : 139 Processo nº 0805416-19.2023.8.18.0167 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO DO BRASIL SA (RECORRENTE) Polo passivo : STHEFANY COELHO DA SILVA (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 140 Processo nº 0807127-94.2023.8.18.0026 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : CLEIA DANIELE OLIVEIRA CARVALHO (RECORRENTE) e outros Polo passivo : LATAM AIRLINES GROUP S/A (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 141 Processo nº 0804381-58.2022.8.18.0167 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO PAN S.A. (RECORRENTE) Polo passivo : JOSELIA SILVA LIMA ANDRADE (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PROVIMENTO.. Ordem : 142 Processo nº 0802550-97.2024.8.18.0039 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : JOANA DE SOUSA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO SA (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PROVIMENTO.. Ordem : 143 Processo nº 0801250-18.2024.8.18.0131 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : JOSE ALVES DE SOUSA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO FICSA S/A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 144 Processo nº 0800156-02.2024.8.18.0142 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ANTONIO JACINTO (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO DO BRASIL SA (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 145 Processo nº 0802580-35.2024.8.18.0039 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : FRANCISCO EDUARDO DOS SANTOS (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO SA (RECORRIDO) e outros Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PROVIMENTO.. Ordem : 146 Processo nº 0801214-73.2024.8.18.0131 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA QUITERIA UCHOA PEREIRA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO PAN S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 147 Processo nº 0800262-03.2024.8.18.0129 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : LUCIANA VIEIRA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 148 Processo nº 0800094-56.2024.8.18.0143 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : JOSE RAIMUNDO DE SOUSA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO DO BRASIL SA (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PROVIMENTO.. Ordem : 149 Processo nº 0800595-12.2024.8.18.0013 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : JOSE HENRIQUE ESCORCIO NETO (RECORRENTE) e outros Polo passivo : JAKELYNY FERREIRA SILVA BRITO RESENDE (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 150 Processo nº 0805266-34.2023.8.18.0039 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : JULIANA DA SILVA LIMA (RECORRENTE) Polo passivo : INSTITUTO LEGATUS LTDA - EPP (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 151 Processo nº 0803540-30.2024.8.18.0026 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA DA CRUZ RODRIGUES DO CARMO (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO PAN S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 152 Processo nº 0801404-94.2023.8.18.0026 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : SERVICO AUTONOMO DE AGUA E ESGOTO (RECORRENTE) Polo passivo : PAULO SERGIO ARAGAO DA CRUZ (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 153 Processo nº 0802783-97.2021.8.18.0169 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ANDERSON TARSO ALVES DA SILVA RODRIGUES (RECORRENTE) Polo passivo : MICHELE CRISTINA DE OLIVEIRA 12192141912 (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 154 Processo nº 0800892-77.2024.8.18.0026 Classe : APELAÇÃO CRIMINAL (417) Polo ativo : PROCURADORIA GERAL DA JUSTICA DO ESTADO DO PIAUI (APELANTE) Polo passivo : MARCELA VERAS NASCIMENTO (APELADO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 155 Processo nº 0801206-96.2024.8.18.0131 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA QUITERIA UCHOA PEREIRA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PROVIMENTO.. Ordem : 156 Processo nº 0802547-83.2023.8.18.0167 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : EQUATORIAL PIAUI DISTRIBUIDORA DE ENERGIA S.A (RECORRENTE) Polo passivo : IZONLEIDE MARIA MOREIRA (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 157 Processo nº 0801045-07.2024.8.18.0028 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MUNICIPIO DE FLORIANO (RECORRENTE) Polo passivo : ANA CELIA DE JESUS LIMA (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 158 Processo nº 0802579-50.2024.8.18.0039 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : FRANCISCO EDUARDO DOS SANTOS (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO SA (RECORRIDO) e outros Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 159 Processo nº 0800207-06.2022.8.18.0167 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA DAS DORES SOUSA OLIVEIRA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO VOTORANTIM S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 160 Processo nº 0802525-84.2024.8.18.0039 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ANTONIA DALVANE VASCONCELOS CUNHA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PROVIMENTO.. Ordem : 161 Processo nº 0803749-13.2023.8.18.0162 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MAURICIO SERGIO SOUSA SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : RAIMUNDO OTAVIO RIBEIRO NETO (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 162 Processo nº 0801872-68.2023.8.18.0152 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : JURACILDA FRANCISCA DA CONCEICAO SANTOS (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 163 Processo nº 0800975-79.2020.8.18.0076 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO ITAU CONSIGNADO S/A (RECORRENTE) Polo passivo : JOSE CANDIDO DA SILVA (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 164 Processo nº 0803401-93.2022.8.18.0076 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : FRANCISCA DA SILVA MONCAO COSTA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO MERCANTIL DO BRASIL SA (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 165 Processo nº 0800585-96.2024.8.18.0132 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : NEUTON RODRIGUES DE SOUZA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BNP PARIBAS BRASIL S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 166 Processo nº 0802292-68.2020.8.18.0123 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A. (RECORRENTE) e outros Polo passivo : LOURENCO CARDOZO DOS SANTOS (RECORRIDO) e outros Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 167 Processo nº 0800034-96.2019.8.18.0066 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : JORGE LUIS DE DEUS (RECORRENTE) e outros Polo passivo : EQUATORIAL PIAUI DISTRIBUIDORA DE ENERGIA S.A (RECORRIDO) e outros Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 168 Processo nº 0800513-84.2019.8.18.0003 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BERGIEL BARBOSA BEZERRA (RECORRENTE) Polo passivo : FUNDACAO MUNICIPAL DE SAUDE (RECORRIDO) e outros Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 169 Processo nº 0800013-23.2019.8.18.0066 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : JORGE LUIS DE DEUS (RECORRENTE) Polo passivo : EQUATORIAL PIAUI DISTRIBUIDORA DE ENERGIA S.A (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 170 Processo nº 0805021-09.2023.8.18.0076 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA DA LUZ CARVALHO FREITAS (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO CETELEM S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NÃO CONHECIMENTO.. Ordem : 171 Processo nº 0805023-76.2023.8.18.0076 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA DA LUZ CARVALHO FREITAS (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO OLE BONSUCESSO CONSIGNADO S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NÃO CONHECIMENTO.. Ordem : 172 Processo nº 0803630-38.2024.8.18.0026 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA FRANCISCA RIBEIRO DA SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PARCIAL PROVIMENTO.. Ordem : 173 Processo nº 0800625-78.2024.8.18.0132 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA TRINDADE DOS SANTOS (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO PAN S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 174 Processo nº 0801430-34.2024.8.18.0131 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : FRANCISCA MARIA BARROS LIMA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PARCIAL PROVIMENTO.. Ordem : 175 Processo nº 0801698-89.2021.8.18.0003 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MUNICIPIO DE TERESINA (RECORRENTE) e outros Polo passivo : CILENE CARVALHO ARAUJO MACHADO (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PARCIAL PROVIMENTO.. Ordem : 176 Processo nº 0801341-33.2023.8.18.0135 Classe : PETIÇÃO CÍVEL (241) Polo ativo : ESTADO DO PIAUI (REQUERENTE) Polo passivo : ALESSANDRA GOMES DOS SANTOS (APELADO) e outros Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 177 Processo nº 0800936-80.2021.8.18.0033 Classe : PETIÇÃO CÍVEL (241) Polo ativo : MUNICÍPIO DE COCAL DE TELHA-PI (REQUERENTE) Polo passivo : MARIA DA CONSOLACAO NASCIMENTO (APELADO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 178 Processo nº 0800647-77.2020.8.18.0003 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : municipio de teresina (RECORRENTE) Polo passivo : ROSICLEIDE DE ALENCAR MOURA SILVA (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PARCIAL PROVIMENTO.. Ordem : 179 Processo nº 0800642-88.2023.8.18.0055 Classe : PETIÇÃO CÍVEL (241) Polo ativo : HILDELUCIA HILDETE DE CARVALHO (REQUERENTE) Polo passivo : MUNICIPIO DE ISAIAS COELHO (APELADO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 180 Processo nº 0010666-55.2018.8.18.0001 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : JOSE ROBERTO ALVES DO NASCIMENTO (RECORRENTE) Polo passivo : ADMINISTRADORA DE CONSORCIO NACIONAL HONDA LTDA (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 181 Processo nº 0013482-44.2017.8.18.0001 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ESTADO DO PIAUI (RECORRENTE) Polo passivo : OTANIEL VAZ DA COSTA (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 182 Processo nº 0000179-67.2013.8.18.0044 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO VOTORANTIM S.A. (RECORRENTE) Polo passivo : VALDOMIRO MANOEL DOS SANTOS (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 183 Processo nº 0001712-70.2017.8.18.0028 Classe : PETIÇÃO CÍVEL (241) Polo ativo : EDJANE NOGUEIRA DE PAULA (REQUERENTE) Polo passivo : MUNICIPIO DE FLORIANO - SECRETARIA DE ADMINISTRACAO E PLANEJAMENTO (APELADO) e outros Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : por maioria, conhecer e negar provimento ao recurso, nos termos do voto do(a) Relator(a).. Ordem : 184 Processo nº 0001638-16.2017.8.18.0028 Classe : PETIÇÃO CÍVEL (241) Polo ativo : LUCILEIDE DE SOUSA PAULA (REQUERENTE) Polo passivo : MUNICIPIO DE FLORIANO - SECRETARIA DE ADMINISTRACAO E PLANEJAMENTO (APELADO) e outros Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : por unanimidade, conhecer e negar provimento ao recurso, nos termos do voto do(a) Relator(a).. Ordem : 185 Processo nº 0801967-33.2021.8.18.0164 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ELIVALDO DO NASCIMENTO LIMA (RECORRENTE) Polo passivo : HYUNDAI MOTOR BRASIL MONTADORA DE AUTOMOVEIS LTDA (RECORRIDO) e outros Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 186 Processo nº 0803863-50.2022.8.18.0076 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA DAS DORES BATISTA NEVES (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 187 Processo nº 0801979-94.2023.8.18.0061 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ROSENY MARQUES DA CONCEICAO SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO PAN S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PROVIMENTO.. Ordem : 188 Processo nº 0801464-04.2024.8.18.0068 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : CATIA GOMES DA SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PARCIAL PROVIMENTO.. Ordem : 189 Processo nº 0805127-86.2023.8.18.0167 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : RONALD VELOSO DA SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : GOL LINHAS AEREAS S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 190 Processo nº 0804291-32.2022.8.18.0076 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : RITA AVELINO DE SOUSA SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PARCIAL PROVIMENTO.. Ordem : 191 Processo nº 0805516-67.2023.8.18.0039 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ROSA MARIA DA SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 192 Processo nº 0803471-60.2024.8.18.0167 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRENTE) Polo passivo : MANOEL LUSTOSA DE CARVALHO (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PARCIAL PROVIMENTO.. Ordem : 193 Processo nº 0800530-60.2021.8.18.0065 Classe : PETIÇÃO CÍVEL (241) Polo ativo : MUNICIPIO DE LAGOA DE SAO FRANCISCO (REQUERENTE) Polo passivo : LUIZ GONZAGA FEITOSA (APELADO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 194 Processo nº 0801555-36.2024.8.18.0152 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA AUDERI DA SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO PAN S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 195 Processo nº 0801036-12.2024.8.18.0136 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : HUMANA ASSISTENCIA MEDICA LTDA (RECORRENTE) e outros Polo passivo : GABRIEL CARDOSO NASCIMENTO (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 196 Processo nº 0803227-69.2024.8.18.0123 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : DOMINGAS ANTONIA DOS SANTOS (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 197 Processo nº 0801686-57.2024.8.18.0169 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : JOSE INACIO DOS SANTOS (RECORRENTE) Polo passivo : ASSOCIACAO DE APOSENTADOS MUTUALISTA PARA BENEFICIOS COLETIVOS - AMBEC (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 198 Processo nº 0800360-16.2024.8.18.0152 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ANTONIA DELFINA DA CONCEICAO MATIAS (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 199 Processo nº 0801630-40.2023.8.18.0078 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MERCADOPAGO.COM REPRESENTACOES LTDA. (RECORRENTE) e outros Polo passivo : CARLOS EDUARDO SOARES DA SILVA (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 200 Processo nº 0801557-59.2021.8.18.0136 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : EDMAR PEREIRA DE SOUSA (RECORRENTE) Polo passivo : VIA VAREJO S/A (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PARCIAL PROVIMENTO.. Ordem : 201 Processo nº 0800317-30.2019.8.18.0128 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MUNICIPIO DE BOA HORA- SEC.MUNICIPAL DE EDUCACAO,CULTURA E DESPORTOS (RECORRENTE) e outros Polo passivo : ALDENORA DO CARMO DE JESUS DAMASCENO (RECORRIDO) e outros Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 202 Processo nº 0800352-33.2018.8.18.0028 Classe : PETIÇÃO CÍVEL (241) Polo ativo : ESTADO DO PIAUI (REQUERENTE) Polo passivo : TERESINHA FERREIRA DOS SANTOS (REQUERENTE) e outros Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 203 Processo nº 0801041-51.2023.8.18.0077 Classe : PETIÇÃO CÍVEL (241) Polo ativo : MUNICIPIO DE URUCUI (REQUERENTE) Polo passivo : PAULA FERNANDA MASCARENHAS DA SILVA (REQUERENTE) e outros Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PARCIAL PROVIMENTO.. Ordem : 204 Processo nº 0800159-90.2022.8.18.0088 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : CRISTIANE GOMES DE SOUSA (RECORRENTE) Polo passivo : MUNICIPIO DE CAPITAO DE CAMPOS (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. RETIRADOS DE JULGAMENTO : Ordem : 9 Processo nº 0800823-16.2022.8.18.0123 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO DO BRASIL SA (RECORRENTE) Polo passivo : MARIA NATALICE DINIZ PESSOA (RECORRIDO) e outros Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : O processo em epígrafe foi retirado de pauta, nos termos da certidão juntada aos autos. 15 de abril de 2025. LIVIA CAVALCANTI DE SOUSA ARAUJO Secretária da Sessão

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Athena Saude Brasil Sa e outros x Gabriel Cardoso Nascimento

ID: 281416092

Tribunal: TJPI Órgão: 1ª Turma Recursal Classe: RECURSO INOMINADO CíVEL Nº Processo: 0801036-12.2024.8.18.0136

Data de Disponibilização: 28/05/2025

Polo Ativo:

ATHENA SAUDE BRASIL SA HUMANA ASSISTENCIA MEDICA LTDA

Polo Passivo:

GABRIEL CARDOSO NASCIMENTO

87

Advogados:

PAULO GUSTAVO COELHO SEPULVEDA

OAB/PI XXXXXX Desbloquear

PAULO GUSTAVO COELHO SEPULVEDA

OAB/PI XXXXXX Desbloquear

GABRIEL CARDOSO NASCIMENTO

OAB/PI XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO Turma Recursal dos Juizados Especiais 1ª Turma Recursal ATA DASESSÃO DE JULGAMENTO Sessão de Julgamento da 1ª Turma Recursal nº 09/2025 - Plenário Virtual No dia 07/04/2025 reuniu-se… PODER JUDICIÁRIO Turma Recursal dos Juizados Especiais 1ª Turma Recursal ATA DASESSÃO DE JULGAMENTO Sessão de Julgamento da 1ª Turma Recursal nº 09/2025 - Plenário Virtual No dia 07/04/2025 reuniu-se, em Sessão Ordinária, a(o) 1ª Turma Recursal, sob a presidência do(a) Exmo(a). Sr(a). JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO . Presentes os Excelentíssimos(as) Senhores(as): LITELTON VIEIRA DE OLIVEIRA, HAYDÉE LIMA DE CASTELO BRANCO. Acompanhou a sessão, o(a) Excelentíssimo(a) Senhor(a) Promotor(a) de Justiça, ANA CRISTINA MATOS SEREJO, comigo, LIVIA CAVALCANTI DE SOUSA ARAUJO, Secretária da Sessão, foi aberta a Sessão, com as formalidades legais. JULGADOS : Ordem : 1 Processo nº 0800213-75.2019.8.18.0051 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : TERESA HELENA DA CONCEICAO (RECORRENTE) e outros Polo passivo : BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 2 Processo nº 0804046-40.2023.8.18.0123 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : VOLTZ MOTORS DO BRASIL COMERCIO DE MOTOCICLETAS LTDA (RECORRENTE) e outros Polo passivo : MERCIA MARIA VEIGA DE ALENCAR BOTELHO (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 3 Processo nº 0803024-68.2024.8.18.0136 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO OLE BONSUCESSO CONSIGNADO S.A. (RECORRENTE) e outros Polo passivo : FRANCISCO LOPES DA SILVA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : por maioria, conhecer e dar parcial provimento ao recurso, nos termos do voto do(a) Relator(a).. Ordem : 4 Processo nº 0800866-54.2022.8.18.0057 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : AUGUSTO RAFAEL DE SOUSA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) e outros Terceiros : CARLENE DE JESUS SOUSA (TESTEMUNHA), EDILEUZA ROSA ARAUJO (TESTEMUNHA), FABRÍCIO ANTONIO PEREIRA SOUSA (TESTEMUNHA) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 5 Processo nº 0800024-46.2024.8.18.0076 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA DOS REMEDIOS CRUZ (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO PAN S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NÃO CONHECIMENTO.. Ordem : 6 Processo nº 0800562-25.2023.8.18.0088 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA LINA DE SOUSA SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 7 Processo nº 0801599-10.2024.8.18.0167 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : EQUATORIAL PIAUI DISTRIBUIDORA DE ENERGIA S.A (RECORRENTE) Polo passivo : ANA MARIA DE SOUSA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 8 Processo nº 0800036-29.2024.8.18.0054 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : FRANCISCA BARBOSA LEAL (RECORRENTE) Polo passivo : PAN ARRENDAMENTO MERCANTIL S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 10 Processo nº 0804139-66.2024.8.18.0123 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRENTE) Polo passivo : ANTONIO RODRIGUES DA COSTA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : DAR PARCIAL PROVIMENTO.. Ordem : 11 Processo nº 0803458-96.2024.8.18.0123 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA LUZINETE DA CONCEICAO SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 12 Processo nº 0010537-21.2017.8.18.0119 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO ITAU CONSIGNADO S/A (RECORRENTE) Polo passivo : MARIA DE JESUS DAS NEVES COSTA (RECORRIDO) e outros Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : DAR PROVIMENTO.. Ordem : 13 Processo nº 0800263-13.2023.8.18.0132 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : JUAREZ RIBEIRO DOS SANTOS (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO MERCANTIL DO BRASIL SA (RECORRIDO) e outros Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 14 Processo nº 0801620-65.2024.8.18.0076 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA DO LIVRAMENTO SOUSA GOMES (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO OLE BONSUCESSO CONSIGNADO S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : DAR PROVIMENTO.. Ordem : 15 Processo nº 0801349-85.2024.8.18.0131 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : LUIS JOAO DOS SANTOS (RECORRENTE) Polo passivo : ASSOCIACAO DE APOSENTADOS MUTUALISTA PARA BENEFICIOS COLETIVOS - AMBEC (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : DAR PARCIAL PROVIMENTO.. Ordem : 16 Processo nº 0800835-15.2023.8.18.0149 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : JOSE NAZARENO DE OLIVEIRA NASCIMENTO (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : por maioria, conhecer e dar parcial provimento ao recurso, nos termos do voto do(a) Relator(a).. Ordem : 17 Processo nº 0802513-12.2024.8.18.0123 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA GORETE COSTA SEREJO (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 18 Processo nº 0801436-07.2024.8.18.0013 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARCO ANTONIO MORAIS SOARES (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO PAN S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 19 Processo nº 0800647-39.2024.8.18.0132 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRENTE) Polo passivo : JOSE FERREIRA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 20 Processo nº 0801724-69.2024.8.18.0169 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : SONIA MARIA GONCALVES LIMA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO MASTER S/A (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 21 Processo nº 0801240-71.2024.8.18.0131 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : OLIMPIO FRANCISCO OLIVEIRA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 22 Processo nº 0800459-92.2024.8.18.0149 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA DE NAZARE DA SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO FICSA S/A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 23 Processo nº 0811932-05.2024.8.18.0140 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ESTADO DO PIAUI (RECORRENTE) e outros Polo passivo : MARIA DO SOCORRO SANTANA E SILVA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 24 Processo nº 0804253-05.2024.8.18.0123 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : LUCIMAR DA SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 25 Processo nº 0801465-96.2023.8.18.0076 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : RAIMUNDO NONATO SOUSA COSTA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO SA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : por maioria, conhecer e dar parcial provimento ao recurso, nos termos do voto do(a) Relator(a).. Ordem : 26 Processo nº 0804122-30.2024.8.18.0123 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : IRACEMA MARIA DE JESUS NASCIMENTO (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO OLE BONSUCESSO CONSIGNADO S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 27 Processo nº 0805381-59.2023.8.18.0167 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : SINDICATO NACIONAL DOS APOSENTADOS, PENSIONISTAS E IDOSOS DA FORCA SINDICAL (RECORRENTE) Polo passivo : MARIA DAS VIRGENS DAMASCENO PEREIRA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 28 Processo nº 0801162-37.2022.8.18.0167 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : PAGSEGURO INTERNET S.A. (RECORRENTE) Polo passivo : JULIMAR RODRIGUES DE SOUSA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 29 Processo nº 0800705-67.2020.8.18.0169 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ANTONIO MACHADO VIEIRA (RECORRENTE) Polo passivo : OSORIO NEGOCIOS IMOBILIARIOS LTDA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 30 Processo nº 0804095-47.2024.8.18.0123 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ANTONIO PEDRO DAMASCENO (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 31 Processo nº 0802240-91.2024.8.18.0136 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : VALDETE VIEIRA DE OLIVEIRA (RECORRENTE) Polo passivo : EQUATORIAL PIAUI DISTRIBUIDORA DE ENERGIA S.A (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 32 Processo nº 0804508-60.2024.8.18.0123 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA JOSE PEREIRA DA CUNHA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 33 Processo nº 0800309-65.2024.8.18.0132 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ALVARO GOMES DOS SANTOS (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : por maioria, conhecer e dar parcial provimento ao recurso, nos termos do voto do(a) Relator(a).. Ordem : 34 Processo nº 0805134-60.2023.8.18.0076 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : LEDA MARIA FERREIRA DO NASCIMENTO SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO PAN S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 35 Processo nº 0801237-49.2023.8.18.0003 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : FABIO QUEIROZ DOS SANTOS CRUZ (RECORRENTE) Polo passivo : ESTADO DO PIAUI 06.553.481/0001-49 (RECORRIDO) e outros Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 36 Processo nº 0802694-93.2023.8.18.0140 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MATEUS RIAN ARAUJO BONA (RECORRENTE) Polo passivo : GOL LINHAS AEREAS S.A. (RECORRIDO) e outros Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 37 Processo nº 0802940-48.2020.8.18.0026 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRENTE) e outros Polo passivo : ANTONIA MARIA SILVA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 38 Processo nº 0800981-27.2021.8.18.0052 Classe : PETIÇÃO CÍVEL (241) Polo ativo : MUNICIPIO DE MONTE ALEGRE DO PIAUI (REQUERENTE) Polo passivo : IRANY FRANCISCA DO NASCIMENTO OLIVEIRA (APELADO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 39 Processo nº 0800165-82.2020.8.18.0051 Classe : PETIÇÃO CÍVEL (241) Polo ativo : DOMINGOS GENESIO MARTINS (REQUERENTE) Polo passivo : C2 TRANSPORTE E LOCADORA EIRELI - EPP (APELADO) e outros Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : DAR PROVIMENTO.. Ordem : 40 Processo nº 0800284-03.2020.8.18.0032 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ESTADO DO PIAUI (RECORRENTE) e outros Polo passivo : EDIMEIRE MARIA DE ARAUJO (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 41 Processo nº 0801084-38.2024.8.18.0146 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MUNICIPIO DE FLORIANO (RECORRENTE) Polo passivo : JOANA DARC VARELA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 42 Processo nº 0800510-56.2022.8.18.0155 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA DE FATIMA ALVES DA SILVA CARVALHO (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : DAR PARCIAL PROVIMENTO.. Ordem : 43 Processo nº 0804341-77.2023.8.18.0026 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA NATALIA SOUSA CHAGAS (RECORRENTE) Polo passivo : PAULISTA - SERVICOS DE RECEBIMENTOS E PAGAMENTOS LTDA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 44 Processo nº 0800106-75.2022.8.18.0164 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : DANIEL MENESES CURY (RECORRENTE) Polo passivo : AZUL LINHAS AEREAS BRASILEIRAS S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : DAR PARCIAL PROVIMENTO.. Ordem : 45 Processo nº 0801306-06.2024.8.18.0146 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : IVAM MOTA DA ROCHA (RECORRENTE) Polo passivo : 0 ESTADO DO PIAUI (RECORRIDO) e outros Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 46 Processo nº 0800503-38.2024.8.18.0141 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : SUIBERTO ALVES DOS SANTOS (RECORRENTE) Polo passivo : MANOEL VINICIO MENDES DE OLIVEIRA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 47 Processo nº 0800745-45.2024.8.18.0028 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MUNICIPIO DE FLORIANO (RECORRENTE) Polo passivo : MARIA ELIZABETE FERREIRA DA SILVA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 48 Processo nº 0802883-68.2024.8.18.0162 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : NU PAGAMENTOS S.A. (RECORRENTE) Polo passivo : ANTONIA MARIA SOUZA COSTA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 49 Processo nº 0800279-94.2023.8.18.0122 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MERCADOPAGO.COM REPRESENTACOES LTDA. (RECORRENTE) e outros Polo passivo : JOAO BATISTA DE ARAUJO OLIVEIRA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 50 Processo nº 0800409-75.2024.8.18.0146 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO DO BRASIL SA (RECORRENTE) Polo passivo : KELLES JANIELLE DOS SANTOS SOUSA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 51 Processo nº 0800156-15.2023.8.18.0149 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO PAN S.A. (RECORRENTE) Polo passivo : RAIMUNDA RODRIGUES DE CARVALHO (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : por maioria, conhecer e negar provimento ao recurso, nos termos do voto do(a) Relator(a).. Ordem : 52 Processo nº 0800522-13.2024.8.18.0119 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRENTE) Polo passivo : SERVELONIA DA SILVA BENVINDO (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : DAR PARCIAL PROVIMENTO.. Ordem : 53 Processo nº 0800416-97.2020.8.18.0149 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA DAS GRACAS DE SOUSA OLIVEIRA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 54 Processo nº 0801169-83.2022.8.18.0149 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA DAS GRACAS LIMA DA SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO DO BRASIL SA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 55 Processo nº 0800793-18.2023.8.18.0164 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ANTONIO GUILHERME PIRES BERGER FILHO (RECORRENTE) Polo passivo : PABLO AURELIO ROCHA AZEVEDO (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 56 Processo nº 0801473-13.2022.8.18.0075 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MUNICIPIO DE SAO FRANCISCO DE ASSIS DO PIAUI (RECORRENTE) Polo passivo : DEUSENI MARIA DE SOUSA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 57 Processo nº 0801102-59.2024.8.18.0146 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : LUIS DE OLIVEIRA CAETANO (RECORRENTE) Polo passivo : 0 ESTADO DO PIAUI (RECORRIDO) e outros Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 58 Processo nº 0000253-76.2017.8.18.0046 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO OLE BONSUCESSO CONSIGNADO S.A. (RECORRENTE) e outros Polo passivo : EUDESIO FERNANDES DE PAULA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : DAR PROVIMENTO.. Ordem : 59 Processo nº 0804677-28.2023.8.18.0076 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA NITA GOMES (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO ITAU CONSIGNADO S/A (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : DAR PROVIMENTO.. Ordem : 60 Processo nº 0802202-36.2022.8.18.0076 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA DOS REMEDIOS ROCHA SOUSA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO PAN S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 61 Processo nº 0802465-95.2022.8.18.0164 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : RONALDO ALVES DE CARVALHO (RECORRENTE) Polo passivo : VILA VERDE SPE TERESINA EMPREENDIMENTO IMOBILIARIO LTDA (RECORRIDO) e outros Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 62 Processo nº 0802207-04.2024.8.18.0136 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ROGERIO ALVES OLIVEIRA JUNIOR (RECORRENTE) Polo passivo : EXPRESSO GUANABARA S A (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 63 Processo nº 0800429-95.2018.8.18.0075 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A (RECORRENTE) Polo passivo : OSANA MARIA DE MOURA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 64 Processo nº 0801571-83.2023.8.18.0003 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ANTONIA VANISIA MAGALHAES GUIMARAES (RECORRENTE) Polo passivo : FUNDACAO MUNICIPAL DE SAUDE (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 65 Processo nº 0800829-60.2023.8.18.0164 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : TRANSPORTES AEREOS PORTUGUESES SA (RECORRENTE) Polo passivo : MAURICIO AUGUSTO DE ALMEIDA FILHO (RECORRIDO) e outros Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 66 Processo nº 0800080-72.2020.8.18.0059 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : Municipio de Luis Correia (RECORRENTE) Polo passivo : MARIA FATIMA DA SILVEIRA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 67 Processo nº 0800913-25.2024.8.18.0003 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : VICTOR MANFRINNI MAGALHAES LIMA MARTINS (RECORRENTE) Polo passivo : ESTADO DO PIAUI (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : por maioria, conhecer e dar parcial provimento ao recurso, nos termos do voto do(a) Relator(a).. Ordem : 68 Processo nº 0801192-37.2018.8.18.0030 Classe : PETIÇÃO CÍVEL (241) Polo ativo : NESTOR ALVES DE CARVALHO JUNIOR (REQUERENTE) Polo passivo : MUNICIPIO DE OEIRAS (APELADO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 69 Processo nº 0802225-25.2024.8.18.0136 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO PAN S.A. (RECORRENTE) Polo passivo : MARIA DO PERPETUO SOCORRO LEAL RIBEIRO (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : por maioria, conhecer e dar parcial provimento ao recurso, nos termos do voto do(a) Relator(a).. Ordem : 70 Processo nº 0800573-85.2024.8.18.0131 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ANISIA DO NASCIMENTO ALVES (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 71 Processo nº 0802299-49.2023.8.18.0028 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : JAIR PEREIRA DA SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : ESTADO DO PIAUI (RECORRIDO) e outros Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : DAR PROVIMENTO.. Ordem : 72 Processo nº 0800672-17.2023.8.18.0155 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : LOURIVAL DA SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : por maioria, conhecer e dar parcial provimento ao recurso, nos termos do voto do(a) Relator(a).. Ordem : 73 Processo nº 0801470-16.2024.8.18.0131 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA PEREIRA SANTOS DE LIMA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 74 Processo nº 0800374-06.2023.8.18.0129 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : JOILSON DE SOUSA (RECORRENTE) Polo passivo : ARAUJO E PATRESE E CIA LTDA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 75 Processo nº 0801039-12.2023.8.18.0003 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : RAIMUNDA NONATA PEREIRA DE SOUSA (RECORRENTE) Polo passivo : FUNDACAO MUNICIPAL DE SAUDE (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 76 Processo nº 0803132-47.2023.8.18.0164 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : NATAL VALERIANO DA COSTA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : por maioria, conhecer e dar parcial provimento ao recurso, nos termos do voto do(a) Relator(a).. Ordem : 77 Processo nº 0800621-11.2022.8.18.0003 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MUNICIPIO DE TERESINA (RECORRENTE) Polo passivo : ORNI PEREIRA DE ARAUJO (RECORRIDO) e outros Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : por maioria, conhecer e dar parcial provimento ao recurso, nos termos do voto do(a) Relator(a).. Ordem : 78 Processo nº 0801065-44.2022.8.18.0003 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ANTONIO CARLOS PEREIRA DOS SANTOS (RECORRENTE) Polo passivo : ESTADO DO PIAUI (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NÃO CONHECIMENTO.. Ordem : 79 Processo nº 0801818-57.2023.8.18.0167 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ANTONIO LUIZ GOMES DA SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : EQUATORIAL PIAUI DISTRIBUIDORA DE ENERGIA S.A (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 80 Processo nº 0804076-89.2022.8.18.0162 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : AGUAS DE TERESINA SANEAMENTO SPE S.A. (RECORRENTE) Polo passivo : LINDOMAR AVELINO DE SOUSA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 81 Processo nº 0019696-80.2019.8.18.0001 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : IDENISE LOPES DE PAULA (RECORRENTE) Polo passivo : ILTON DE OLIVEIRA SOUSA (RECORRIDO) e outros Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 82 Processo nº 0800548-49.2024.8.18.0171 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : RAFAELA APARECIDA ALVES MOURA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO DIGIO S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 83 Processo nº 0803543-82.2024.8.18.0026 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA DA CRUZ RODRIGUES DO CARMO (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO PAN S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 84 Processo nº 0800074-60.2017.8.18.0030 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ESTADO DO PIAUI (RECORRENTE) Polo passivo : JOANA DARC DE CARVALHO SOUSA CAMPOS (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 85 Processo nº 0800470-09.2024.8.18.0057 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : FRANCISCA MARIA ALVES E SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO PAN S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : DAR PARCIAL PROVIMENTO.. Ordem : 86 Processo nº 0803534-23.2024.8.18.0026 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA DA CRUZ RODRIGUES DO CARMO (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 87 Processo nº 0803213-56.2022.8.18.0123 Classe : APELAÇÃO CRIMINAL (417) Polo ativo : PROCURADORIA GERAL DA JUSTICA DO ESTADO DO PIAUI (APELANTE) Polo passivo : EDINALDO DE ARAUJO COSTA (APELADO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : DAR PROVIMENTO.. Ordem : 88 Processo nº 0801171-08.2022.8.18.0164 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : RUY BARBOSA NASCIMENTO (RECORRENTE) Polo passivo : EQUATORIAL PIAUI DISTRIBUIDORA DE ENERGIA S.A (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 89 Processo nº 0800936-68.2024.8.18.0003 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ESTADO DO PIAUI (RECORRENTE) Polo passivo : EVALDO DO NASCIMENTO MUNIZ (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 90 Processo nº 0800414-28.2023.8.18.0051 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : JOSE MANOEL DE SOUSA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO OLE BONSUCESSO CONSIGNADO S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : DAR PARCIAL PROVIMENTO.. Ordem : 91 Processo nº 0802140-92.2023.8.18.0162 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : GOL LINHAS AEREAS S.A. (RECORRENTE) Polo passivo : FABRICIO CARVALHO PEREIRA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 92 Processo nº 0802555-56.2023.8.18.0039 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARINALDA FURTADO OLIVEIRA (RECORRENTE) Polo passivo : FUNDAÇÃO PIAUÍ PREVIDENCIA (RECORRIDO) e outros Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 93 Processo nº 0801459-69.2024.8.18.0039 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : GILVAN CASTELO BRANCO OLIVEIRA JUNIOR (RECORRENTE) Polo passivo : OI S.A. - EM RECUPERACAO JUDICIAL (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 94 Processo nº 0800276-40.2019.8.18.0071 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : JOSE ALBERTO DO NASCIMENTO (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NÃO CONHECIMENTO.. Ordem : 95 Processo nº 0800434-21.2024.8.18.0136 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : LUIS LOPES DO NASCIMENTO (RECORRENTE) Polo passivo : WELSON DA SILVA ANDRADE (RECORRIDO) e outros Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 96 Processo nº 0800708-93.2024.8.18.0003 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ROMULO ISIDORIO SARAIVA (RECORRENTE) Polo passivo : ESTADO DO PIAUI (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 97 Processo nº 0801253-41.2023.8.18.0152 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : FRANCISCO JUSTINO DE LIMA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : por maioria, conhecer e dar provimento ao recurso, nos termos do voto do(a) Relator(a).. Ordem : 98 Processo nº 0800412-83.2021.8.18.0130 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ALEX SANDRO PEREIRA DA SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : EQUATORIAL PIAUI DISTRIBUIDORA DE ENERGIA S.A (RECORRIDO) e outros Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : REJEITAR EMBARGOS DE DECLARAÇÃO.. Ordem : 99 Processo nº 0802647-47.2023.8.18.0164 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : INSTITUTO DE ENSINO SUPERIOR DO PIAUI LTDA (RECORRENTE) Polo passivo : LUIZ FERNANDO PEREIRA DE SA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 100 Processo nº 0801238-67.2024.8.18.0013 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : UBER DO BRASIL TECNOLOGIA LTDA. (RECORRENTE) Polo passivo : LUIZ ARTUR ALBUQUERQUE RIBEIRO GONCALVES (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : DAR PARCIAL PROVIMENTO.. Ordem : 101 Processo nº 0846571-83.2023.8.18.0140 Classe : PETIÇÃO CÍVEL (241) Polo ativo : MARIA DE FATIMA LOPES MACEDO (REQUERENTE) Polo passivo : BANCO PAN S.A. (APELADO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 102 Processo nº 0801407-43.2024.8.18.0146 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : GIVALDO ALVES DA SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : FACTA FINANCEIRA S.A. CREDITO, FINANCIAMENTO E INVESTIMENTO (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PROVIMENTO.. Ordem : 103 Processo nº 0801043-19.2024.8.18.0131 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRENTE) Polo passivo : MARIA DO ROSARIO DA SILVA NASCIMENTO (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PARCIAL PROVIMENTO.. Ordem : 104 Processo nº 0802038-66.2023.8.18.0131 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : LUIS CARLOS DE SOUSA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 105 Processo nº 0802099-72.2024.8.18.0136 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO PAN S.A. (RECORRENTE) e outros Polo passivo : VALMAZIO VIEIRA DE CARVALHO (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PROVIMENTO.. Ordem : 106 Processo nº 0802315-09.2023.8.18.0123 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA GORETE ARAUJO DOS SANTOS (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO PAN S.A. (RECORRIDO) e outros Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PARCIAL PROVIMENTO.. Ordem : 107 Processo nº 0802652-60.2023.8.18.0167 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO BMG SA (RECORRENTE) Polo passivo : IRINO ALVES MACHADO (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PROVIMENTO.. Ordem : 108 Processo nº 0801225-05.2024.8.18.0131 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : FRANCISCO DAS CHAGAS DA SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO PAN S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 109 Processo nº 0800864-65.2023.8.18.0149 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A (RECORRENTE) Polo passivo : CICERO JUNIOR DA SILVA (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PARCIAL PROVIMENTO.. Ordem : 110 Processo nº 0800784-55.2023.8.18.0132 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : JOSE ANTONIO RODRIGUES DA SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO PAN S.A. (RECORRIDO) e outros Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 111 Processo nº 0803892-85.2024.8.18.0123 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : TEREZA DE JESUS SOUSA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 112 Processo nº 0800455-78.2023.8.18.0088 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRENTE) Polo passivo : MARIA LUIZA DE SOUSA (RECORRIDO) e outros Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 113 Processo nº 0801747-49.2022.8.18.0051 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : JOSEFA MARGARIDA DE SOUSA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 114 Processo nº 0801002-41.2024.8.18.0167 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO PAN S.A. (RECORRENTE) Polo passivo : MARIA BRANDAO CARDOSO SILVA (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PROVIMENTO.. Ordem : 115 Processo nº 0801362-87.2020.8.18.0143 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRENTE) Polo passivo : FRANCISCO MANOEL DO NASCIMENTO (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 116 Processo nº 0802669-97.2024.8.18.0026 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA DE FATIMA ROCHA MONTEIRO (RECORRENTE) Polo passivo : SINDICATO NACIONAL DOS APOSENTADOS, PENSIONISTAS E IDOSOS DA FORCA SINDICAL (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 117 Processo nº 0803324-34.2024.8.18.0167 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA DO SOCORRO CAVALCANTE DO NASCIMENTO (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO DO BRASIL SA (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 118 Processo nº 0800453-76.2024.8.18.0152 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA DE LOURDES DOS ANJOS GONCALVES (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO CETELEM S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 119 Processo nº 0800857-70.2024.8.18.0171 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : OVIDIO DE SOUSA COSTA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 120 Processo nº 0801219-95.2024.8.18.0131 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ANTONIO RIBEIRO DO NASCIMENTO (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 121 Processo nº 0802335-08.2021.8.18.0143 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO BMG SA (RECORRENTE) Polo passivo : MARIA DO ROSARIO SAMPAIO (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PARCIAL PROVIMENTO.. Ordem : 122 Processo nº 0800584-13.2024.8.18.0003 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : 0 ESTADO DO PIAUI (RECORRENTE) e outros Polo passivo : MARIA DAS GRACAS OLIVEIRA SOARES (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 123 Processo nº 0800842-96.2024.8.18.0011 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO BRADESCO SA (RECORRENTE) e outros Polo passivo : MARIA DE LOURDES FERREIRA DA COSTA (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 124 Processo nº 0800684-32.2022.8.18.0069 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ROSEANE PORTELA SANTOS (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A. (RECORRIDO) e outros Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 125 Processo nº 0801095-90.2024.8.18.0009 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : LUKAS MOURA ALVES DE CARVALHO (RECORRENTE) Polo passivo : TRANSPORTES AEREOS PORTUGUESES SA (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PARCIAL PROVIMENTO.. Ordem : 126 Processo nº 0800026-53.2021.8.18.0130 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MC LOCADORA PETROLINA LTDA (RECORRENTE) e outros Polo passivo : MARIA DO SOCORRO VIEIRA DE SOUSA (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 127 Processo nº 0800703-41.2024.8.18.0013 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MAURICIO BERNARDO TAVARES JUNIOR (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A. (RECORRIDO) e outros Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 128 Processo nº 0802670-82.2024.8.18.0123 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : HOJE PREVIDENCIA PRIVADA (RECORRENTE) Polo passivo : CAMILO COSTA RODRIGUES (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 129 Processo nº 0805778-22.2024.8.18.0026 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ELIANE CUNHA SOUSA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 130 Processo nº 0801505-28.2024.8.18.0146 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : GIVALDO ALVES DA SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 131 Processo nº 0800603-44.2023.8.18.0103 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA DE FATIMA DE AZEVEDO SANTOS FILHA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BPN BRASIL S.A (RECORRIDO) e outros Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PROVIMENTO.. Ordem : 132 Processo nº 0803026-39.2023.8.18.0050 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ANTONIO HONORATO MIRANDA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO SA (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PARCIAL PROVIMENTO.. Ordem : 133 Processo nº 0801501-25.2024.8.18.0167 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO INTERMEDIUM SA (RECORRENTE) Polo passivo : MARIA MARTINS LOPES (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 134 Processo nº 0800263-85.2024.8.18.0129 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : LUCIANA VIEIRA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 135 Processo nº 0800023-77.2024.8.18.0103 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ANTONIA ALVES DA SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO SA (RECORRIDO) e outros Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PROVIMENTO.. Ordem : 136 Processo nº 0800906-37.2024.8.18.0131 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : HELENILZA DA CONCEICAO (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 137 Processo nº 0801209-65.2022.8.18.0149 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A (RECORRENTE) Polo passivo : PEDRO RIBEIRO DE SOUSA (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PARCIAL PROVIMENTO.. Ordem : 138 Processo nº 0800719-86.2022.8.18.0167 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA DO SOCORRO BORGES MACHADO DA SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO DO BRASIL SA (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PROVIMENTO.. Ordem : 139 Processo nº 0805416-19.2023.8.18.0167 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO DO BRASIL SA (RECORRENTE) Polo passivo : STHEFANY COELHO DA SILVA (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 140 Processo nº 0807127-94.2023.8.18.0026 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : CLEIA DANIELE OLIVEIRA CARVALHO (RECORRENTE) e outros Polo passivo : LATAM AIRLINES GROUP S/A (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 141 Processo nº 0804381-58.2022.8.18.0167 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO PAN S.A. (RECORRENTE) Polo passivo : JOSELIA SILVA LIMA ANDRADE (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PROVIMENTO.. Ordem : 142 Processo nº 0802550-97.2024.8.18.0039 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : JOANA DE SOUSA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO SA (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PROVIMENTO.. Ordem : 143 Processo nº 0801250-18.2024.8.18.0131 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : JOSE ALVES DE SOUSA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO FICSA S/A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 144 Processo nº 0800156-02.2024.8.18.0142 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ANTONIO JACINTO (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO DO BRASIL SA (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 145 Processo nº 0802580-35.2024.8.18.0039 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : FRANCISCO EDUARDO DOS SANTOS (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO SA (RECORRIDO) e outros Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PROVIMENTO.. Ordem : 146 Processo nº 0801214-73.2024.8.18.0131 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA QUITERIA UCHOA PEREIRA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO PAN S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 147 Processo nº 0800262-03.2024.8.18.0129 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : LUCIANA VIEIRA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 148 Processo nº 0800094-56.2024.8.18.0143 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : JOSE RAIMUNDO DE SOUSA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO DO BRASIL SA (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PROVIMENTO.. Ordem : 149 Processo nº 0800595-12.2024.8.18.0013 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : JOSE HENRIQUE ESCORCIO NETO (RECORRENTE) e outros Polo passivo : JAKELYNY FERREIRA SILVA BRITO RESENDE (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 150 Processo nº 0805266-34.2023.8.18.0039 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : JULIANA DA SILVA LIMA (RECORRENTE) Polo passivo : INSTITUTO LEGATUS LTDA - EPP (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 151 Processo nº 0803540-30.2024.8.18.0026 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA DA CRUZ RODRIGUES DO CARMO (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO PAN S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 152 Processo nº 0801404-94.2023.8.18.0026 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : SERVICO AUTONOMO DE AGUA E ESGOTO (RECORRENTE) Polo passivo : PAULO SERGIO ARAGAO DA CRUZ (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 153 Processo nº 0802783-97.2021.8.18.0169 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ANDERSON TARSO ALVES DA SILVA RODRIGUES (RECORRENTE) Polo passivo : MICHELE CRISTINA DE OLIVEIRA 12192141912 (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 154 Processo nº 0800892-77.2024.8.18.0026 Classe : APELAÇÃO CRIMINAL (417) Polo ativo : PROCURADORIA GERAL DA JUSTICA DO ESTADO DO PIAUI (APELANTE) Polo passivo : MARCELA VERAS NASCIMENTO (APELADO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 155 Processo nº 0801206-96.2024.8.18.0131 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA QUITERIA UCHOA PEREIRA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PROVIMENTO.. Ordem : 156 Processo nº 0802547-83.2023.8.18.0167 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : EQUATORIAL PIAUI DISTRIBUIDORA DE ENERGIA S.A (RECORRENTE) Polo passivo : IZONLEIDE MARIA MOREIRA (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 157 Processo nº 0801045-07.2024.8.18.0028 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MUNICIPIO DE FLORIANO (RECORRENTE) Polo passivo : ANA CELIA DE JESUS LIMA (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 158 Processo nº 0802579-50.2024.8.18.0039 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : FRANCISCO EDUARDO DOS SANTOS (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO SA (RECORRIDO) e outros Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 159 Processo nº 0800207-06.2022.8.18.0167 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA DAS DORES SOUSA OLIVEIRA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO VOTORANTIM S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 160 Processo nº 0802525-84.2024.8.18.0039 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ANTONIA DALVANE VASCONCELOS CUNHA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PROVIMENTO.. Ordem : 161 Processo nº 0803749-13.2023.8.18.0162 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MAURICIO SERGIO SOUSA SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : RAIMUNDO OTAVIO RIBEIRO NETO (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 162 Processo nº 0801872-68.2023.8.18.0152 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : JURACILDA FRANCISCA DA CONCEICAO SANTOS (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 163 Processo nº 0800975-79.2020.8.18.0076 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO ITAU CONSIGNADO S/A (RECORRENTE) Polo passivo : JOSE CANDIDO DA SILVA (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 164 Processo nº 0803401-93.2022.8.18.0076 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : FRANCISCA DA SILVA MONCAO COSTA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO MERCANTIL DO BRASIL SA (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 165 Processo nº 0800585-96.2024.8.18.0132 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : NEUTON RODRIGUES DE SOUZA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BNP PARIBAS BRASIL S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 166 Processo nº 0802292-68.2020.8.18.0123 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A. (RECORRENTE) e outros Polo passivo : LOURENCO CARDOZO DOS SANTOS (RECORRIDO) e outros Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 167 Processo nº 0800034-96.2019.8.18.0066 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : JORGE LUIS DE DEUS (RECORRENTE) e outros Polo passivo : EQUATORIAL PIAUI DISTRIBUIDORA DE ENERGIA S.A (RECORRIDO) e outros Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 168 Processo nº 0800513-84.2019.8.18.0003 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BERGIEL BARBOSA BEZERRA (RECORRENTE) Polo passivo : FUNDACAO MUNICIPAL DE SAUDE (RECORRIDO) e outros Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 169 Processo nº 0800013-23.2019.8.18.0066 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : JORGE LUIS DE DEUS (RECORRENTE) Polo passivo : EQUATORIAL PIAUI DISTRIBUIDORA DE ENERGIA S.A (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 170 Processo nº 0805021-09.2023.8.18.0076 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA DA LUZ CARVALHO FREITAS (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO CETELEM S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NÃO CONHECIMENTO.. Ordem : 171 Processo nº 0805023-76.2023.8.18.0076 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA DA LUZ CARVALHO FREITAS (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO OLE BONSUCESSO CONSIGNADO S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NÃO CONHECIMENTO.. Ordem : 172 Processo nº 0803630-38.2024.8.18.0026 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA FRANCISCA RIBEIRO DA SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PARCIAL PROVIMENTO.. Ordem : 173 Processo nº 0800625-78.2024.8.18.0132 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA TRINDADE DOS SANTOS (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO PAN S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 174 Processo nº 0801430-34.2024.8.18.0131 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : FRANCISCA MARIA BARROS LIMA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PARCIAL PROVIMENTO.. Ordem : 175 Processo nº 0801698-89.2021.8.18.0003 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MUNICIPIO DE TERESINA (RECORRENTE) e outros Polo passivo : CILENE CARVALHO ARAUJO MACHADO (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PARCIAL PROVIMENTO.. Ordem : 176 Processo nº 0801341-33.2023.8.18.0135 Classe : PETIÇÃO CÍVEL (241) Polo ativo : ESTADO DO PIAUI (REQUERENTE) Polo passivo : ALESSANDRA GOMES DOS SANTOS (APELADO) e outros Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 177 Processo nº 0800936-80.2021.8.18.0033 Classe : PETIÇÃO CÍVEL (241) Polo ativo : MUNICÍPIO DE COCAL DE TELHA-PI (REQUERENTE) Polo passivo : MARIA DA CONSOLACAO NASCIMENTO (APELADO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 178 Processo nº 0800647-77.2020.8.18.0003 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : municipio de teresina (RECORRENTE) Polo passivo : ROSICLEIDE DE ALENCAR MOURA SILVA (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PARCIAL PROVIMENTO.. Ordem : 179 Processo nº 0800642-88.2023.8.18.0055 Classe : PETIÇÃO CÍVEL (241) Polo ativo : HILDELUCIA HILDETE DE CARVALHO (REQUERENTE) Polo passivo : MUNICIPIO DE ISAIAS COELHO (APELADO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 180 Processo nº 0010666-55.2018.8.18.0001 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : JOSE ROBERTO ALVES DO NASCIMENTO (RECORRENTE) Polo passivo : ADMINISTRADORA DE CONSORCIO NACIONAL HONDA LTDA (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 181 Processo nº 0013482-44.2017.8.18.0001 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ESTADO DO PIAUI (RECORRENTE) Polo passivo : OTANIEL VAZ DA COSTA (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 182 Processo nº 0000179-67.2013.8.18.0044 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO VOTORANTIM S.A. (RECORRENTE) Polo passivo : VALDOMIRO MANOEL DOS SANTOS (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 183 Processo nº 0001712-70.2017.8.18.0028 Classe : PETIÇÃO CÍVEL (241) Polo ativo : EDJANE NOGUEIRA DE PAULA (REQUERENTE) Polo passivo : MUNICIPIO DE FLORIANO - SECRETARIA DE ADMINISTRACAO E PLANEJAMENTO (APELADO) e outros Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : por maioria, conhecer e negar provimento ao recurso, nos termos do voto do(a) Relator(a).. Ordem : 184 Processo nº 0001638-16.2017.8.18.0028 Classe : PETIÇÃO CÍVEL (241) Polo ativo : LUCILEIDE DE SOUSA PAULA (REQUERENTE) Polo passivo : MUNICIPIO DE FLORIANO - SECRETARIA DE ADMINISTRACAO E PLANEJAMENTO (APELADO) e outros Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : por unanimidade, conhecer e negar provimento ao recurso, nos termos do voto do(a) Relator(a).. Ordem : 185 Processo nº 0801967-33.2021.8.18.0164 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ELIVALDO DO NASCIMENTO LIMA (RECORRENTE) Polo passivo : HYUNDAI MOTOR BRASIL MONTADORA DE AUTOMOVEIS LTDA (RECORRIDO) e outros Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 186 Processo nº 0803863-50.2022.8.18.0076 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA DAS DORES BATISTA NEVES (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 187 Processo nº 0801979-94.2023.8.18.0061 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ROSENY MARQUES DA CONCEICAO SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO PAN S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PROVIMENTO.. Ordem : 188 Processo nº 0801464-04.2024.8.18.0068 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : CATIA GOMES DA SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PARCIAL PROVIMENTO.. Ordem : 189 Processo nº 0805127-86.2023.8.18.0167 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : RONALD VELOSO DA SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : GOL LINHAS AEREAS S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 190 Processo nº 0804291-32.2022.8.18.0076 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : RITA AVELINO DE SOUSA SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PARCIAL PROVIMENTO.. Ordem : 191 Processo nº 0805516-67.2023.8.18.0039 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ROSA MARIA DA SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 192 Processo nº 0803471-60.2024.8.18.0167 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRENTE) Polo passivo : MANOEL LUSTOSA DE CARVALHO (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PARCIAL PROVIMENTO.. Ordem : 193 Processo nº 0800530-60.2021.8.18.0065 Classe : PETIÇÃO CÍVEL (241) Polo ativo : MUNICIPIO DE LAGOA DE SAO FRANCISCO (REQUERENTE) Polo passivo : LUIZ GONZAGA FEITOSA (APELADO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 194 Processo nº 0801555-36.2024.8.18.0152 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA AUDERI DA SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO PAN S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 195 Processo nº 0801036-12.2024.8.18.0136 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : HUMANA ASSISTENCIA MEDICA LTDA (RECORRENTE) e outros Polo passivo : GABRIEL CARDOSO NASCIMENTO (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 196 Processo nº 0803227-69.2024.8.18.0123 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : DOMINGAS ANTONIA DOS SANTOS (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 197 Processo nº 0801686-57.2024.8.18.0169 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : JOSE INACIO DOS SANTOS (RECORRENTE) Polo passivo : ASSOCIACAO DE APOSENTADOS MUTUALISTA PARA BENEFICIOS COLETIVOS - AMBEC (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 198 Processo nº 0800360-16.2024.8.18.0152 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ANTONIA DELFINA DA CONCEICAO MATIAS (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 199 Processo nº 0801630-40.2023.8.18.0078 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MERCADOPAGO.COM REPRESENTACOES LTDA. (RECORRENTE) e outros Polo passivo : CARLOS EDUARDO SOARES DA SILVA (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 200 Processo nº 0801557-59.2021.8.18.0136 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : EDMAR PEREIRA DE SOUSA (RECORRENTE) Polo passivo : VIA VAREJO S/A (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PARCIAL PROVIMENTO.. Ordem : 201 Processo nº 0800317-30.2019.8.18.0128 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MUNICIPIO DE BOA HORA- SEC.MUNICIPAL DE EDUCACAO,CULTURA E DESPORTOS (RECORRENTE) e outros Polo passivo : ALDENORA DO CARMO DE JESUS DAMASCENO (RECORRIDO) e outros Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 202 Processo nº 0800352-33.2018.8.18.0028 Classe : PETIÇÃO CÍVEL (241) Polo ativo : ESTADO DO PIAUI (REQUERENTE) Polo passivo : TERESINHA FERREIRA DOS SANTOS (REQUERENTE) e outros Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 203 Processo nº 0801041-51.2023.8.18.0077 Classe : PETIÇÃO CÍVEL (241) Polo ativo : MUNICIPIO DE URUCUI (REQUERENTE) Polo passivo : PAULA FERNANDA MASCARENHAS DA SILVA (REQUERENTE) e outros Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PARCIAL PROVIMENTO.. Ordem : 204 Processo nº 0800159-90.2022.8.18.0088 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : CRISTIANE GOMES DE SOUSA (RECORRENTE) Polo passivo : MUNICIPIO DE CAPITAO DE CAMPOS (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. RETIRADOS DE JULGAMENTO : Ordem : 9 Processo nº 0800823-16.2022.8.18.0123 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO DO BRASIL SA (RECORRENTE) Polo passivo : MARIA NATALICE DINIZ PESSOA (RECORRIDO) e outros Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : O processo em epígrafe foi retirado de pauta, nos termos da certidão juntada aos autos. 15 de abril de 2025. LIVIA CAVALCANTI DE SOUSA ARAUJO Secretária da Sessão

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Maria Da Luz Carvalho Freitas x Banco Ole Bonsucesso Consignado S.A.

ID: 281416113

Tribunal: TJPI Órgão: 1ª Turma Recursal Classe: RECURSO INOMINADO CíVEL Nº Processo: 0805023-76.2023.8.18.0076

Data de Disponibilização: 28/05/2025

Polo Ativo:

MARIA DA LUZ CARVALHO FREITAS

Polo Passivo:

BANCO OLE BONSUCESSO CONSIGNADO S.A.

87

Advogados:

DENIO MOREIRA DE CARVALHO JUNIOR

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

ARILTON LEMOS DE SOUSA

OAB/PI XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO Turma Recursal dos Juizados Especiais 1ª Turma Recursal ATA DASESSÃO DE JULGAMENTO Sessão de Julgamento da 1ª Turma Recursal nº 09/2025 - Plenário Virtual No dia 07/04/2025 reuniu-se… PODER JUDICIÁRIO Turma Recursal dos Juizados Especiais 1ª Turma Recursal ATA DASESSÃO DE JULGAMENTO Sessão de Julgamento da 1ª Turma Recursal nº 09/2025 - Plenário Virtual No dia 07/04/2025 reuniu-se, em Sessão Ordinária, a(o) 1ª Turma Recursal, sob a presidência do(a) Exmo(a). Sr(a). JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO . Presentes os Excelentíssimos(as) Senhores(as): LITELTON VIEIRA DE OLIVEIRA, HAYDÉE LIMA DE CASTELO BRANCO. Acompanhou a sessão, o(a) Excelentíssimo(a) Senhor(a) Promotor(a) de Justiça, ANA CRISTINA MATOS SEREJO, comigo, LIVIA CAVALCANTI DE SOUSA ARAUJO, Secretária da Sessão, foi aberta a Sessão, com as formalidades legais. JULGADOS : Ordem : 1 Processo nº 0800213-75.2019.8.18.0051 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : TERESA HELENA DA CONCEICAO (RECORRENTE) e outros Polo passivo : BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 2 Processo nº 0804046-40.2023.8.18.0123 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : VOLTZ MOTORS DO BRASIL COMERCIO DE MOTOCICLETAS LTDA (RECORRENTE) e outros Polo passivo : MERCIA MARIA VEIGA DE ALENCAR BOTELHO (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 3 Processo nº 0803024-68.2024.8.18.0136 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO OLE BONSUCESSO CONSIGNADO S.A. (RECORRENTE) e outros Polo passivo : FRANCISCO LOPES DA SILVA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : por maioria, conhecer e dar parcial provimento ao recurso, nos termos do voto do(a) Relator(a).. Ordem : 4 Processo nº 0800866-54.2022.8.18.0057 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : AUGUSTO RAFAEL DE SOUSA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) e outros Terceiros : CARLENE DE JESUS SOUSA (TESTEMUNHA), EDILEUZA ROSA ARAUJO (TESTEMUNHA), FABRÍCIO ANTONIO PEREIRA SOUSA (TESTEMUNHA) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 5 Processo nº 0800024-46.2024.8.18.0076 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA DOS REMEDIOS CRUZ (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO PAN S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NÃO CONHECIMENTO.. Ordem : 6 Processo nº 0800562-25.2023.8.18.0088 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA LINA DE SOUSA SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 7 Processo nº 0801599-10.2024.8.18.0167 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : EQUATORIAL PIAUI DISTRIBUIDORA DE ENERGIA S.A (RECORRENTE) Polo passivo : ANA MARIA DE SOUSA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 8 Processo nº 0800036-29.2024.8.18.0054 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : FRANCISCA BARBOSA LEAL (RECORRENTE) Polo passivo : PAN ARRENDAMENTO MERCANTIL S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 10 Processo nº 0804139-66.2024.8.18.0123 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRENTE) Polo passivo : ANTONIO RODRIGUES DA COSTA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : DAR PARCIAL PROVIMENTO.. Ordem : 11 Processo nº 0803458-96.2024.8.18.0123 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA LUZINETE DA CONCEICAO SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 12 Processo nº 0010537-21.2017.8.18.0119 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO ITAU CONSIGNADO S/A (RECORRENTE) Polo passivo : MARIA DE JESUS DAS NEVES COSTA (RECORRIDO) e outros Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : DAR PROVIMENTO.. Ordem : 13 Processo nº 0800263-13.2023.8.18.0132 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : JUAREZ RIBEIRO DOS SANTOS (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO MERCANTIL DO BRASIL SA (RECORRIDO) e outros Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 14 Processo nº 0801620-65.2024.8.18.0076 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA DO LIVRAMENTO SOUSA GOMES (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO OLE BONSUCESSO CONSIGNADO S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : DAR PROVIMENTO.. Ordem : 15 Processo nº 0801349-85.2024.8.18.0131 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : LUIS JOAO DOS SANTOS (RECORRENTE) Polo passivo : ASSOCIACAO DE APOSENTADOS MUTUALISTA PARA BENEFICIOS COLETIVOS - AMBEC (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : DAR PARCIAL PROVIMENTO.. Ordem : 16 Processo nº 0800835-15.2023.8.18.0149 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : JOSE NAZARENO DE OLIVEIRA NASCIMENTO (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : por maioria, conhecer e dar parcial provimento ao recurso, nos termos do voto do(a) Relator(a).. Ordem : 17 Processo nº 0802513-12.2024.8.18.0123 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA GORETE COSTA SEREJO (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 18 Processo nº 0801436-07.2024.8.18.0013 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARCO ANTONIO MORAIS SOARES (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO PAN S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 19 Processo nº 0800647-39.2024.8.18.0132 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRENTE) Polo passivo : JOSE FERREIRA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 20 Processo nº 0801724-69.2024.8.18.0169 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : SONIA MARIA GONCALVES LIMA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO MASTER S/A (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 21 Processo nº 0801240-71.2024.8.18.0131 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : OLIMPIO FRANCISCO OLIVEIRA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 22 Processo nº 0800459-92.2024.8.18.0149 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA DE NAZARE DA SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO FICSA S/A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 23 Processo nº 0811932-05.2024.8.18.0140 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ESTADO DO PIAUI (RECORRENTE) e outros Polo passivo : MARIA DO SOCORRO SANTANA E SILVA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 24 Processo nº 0804253-05.2024.8.18.0123 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : LUCIMAR DA SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 25 Processo nº 0801465-96.2023.8.18.0076 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : RAIMUNDO NONATO SOUSA COSTA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO SA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : por maioria, conhecer e dar parcial provimento ao recurso, nos termos do voto do(a) Relator(a).. Ordem : 26 Processo nº 0804122-30.2024.8.18.0123 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : IRACEMA MARIA DE JESUS NASCIMENTO (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO OLE BONSUCESSO CONSIGNADO S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 27 Processo nº 0805381-59.2023.8.18.0167 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : SINDICATO NACIONAL DOS APOSENTADOS, PENSIONISTAS E IDOSOS DA FORCA SINDICAL (RECORRENTE) Polo passivo : MARIA DAS VIRGENS DAMASCENO PEREIRA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 28 Processo nº 0801162-37.2022.8.18.0167 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : PAGSEGURO INTERNET S.A. (RECORRENTE) Polo passivo : JULIMAR RODRIGUES DE SOUSA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 29 Processo nº 0800705-67.2020.8.18.0169 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ANTONIO MACHADO VIEIRA (RECORRENTE) Polo passivo : OSORIO NEGOCIOS IMOBILIARIOS LTDA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 30 Processo nº 0804095-47.2024.8.18.0123 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ANTONIO PEDRO DAMASCENO (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 31 Processo nº 0802240-91.2024.8.18.0136 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : VALDETE VIEIRA DE OLIVEIRA (RECORRENTE) Polo passivo : EQUATORIAL PIAUI DISTRIBUIDORA DE ENERGIA S.A (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 32 Processo nº 0804508-60.2024.8.18.0123 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA JOSE PEREIRA DA CUNHA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 33 Processo nº 0800309-65.2024.8.18.0132 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ALVARO GOMES DOS SANTOS (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : por maioria, conhecer e dar parcial provimento ao recurso, nos termos do voto do(a) Relator(a).. Ordem : 34 Processo nº 0805134-60.2023.8.18.0076 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : LEDA MARIA FERREIRA DO NASCIMENTO SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO PAN S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 35 Processo nº 0801237-49.2023.8.18.0003 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : FABIO QUEIROZ DOS SANTOS CRUZ (RECORRENTE) Polo passivo : ESTADO DO PIAUI 06.553.481/0001-49 (RECORRIDO) e outros Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 36 Processo nº 0802694-93.2023.8.18.0140 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MATEUS RIAN ARAUJO BONA (RECORRENTE) Polo passivo : GOL LINHAS AEREAS S.A. (RECORRIDO) e outros Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 37 Processo nº 0802940-48.2020.8.18.0026 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRENTE) e outros Polo passivo : ANTONIA MARIA SILVA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 38 Processo nº 0800981-27.2021.8.18.0052 Classe : PETIÇÃO CÍVEL (241) Polo ativo : MUNICIPIO DE MONTE ALEGRE DO PIAUI (REQUERENTE) Polo passivo : IRANY FRANCISCA DO NASCIMENTO OLIVEIRA (APELADO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 39 Processo nº 0800165-82.2020.8.18.0051 Classe : PETIÇÃO CÍVEL (241) Polo ativo : DOMINGOS GENESIO MARTINS (REQUERENTE) Polo passivo : C2 TRANSPORTE E LOCADORA EIRELI - EPP (APELADO) e outros Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : DAR PROVIMENTO.. Ordem : 40 Processo nº 0800284-03.2020.8.18.0032 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ESTADO DO PIAUI (RECORRENTE) e outros Polo passivo : EDIMEIRE MARIA DE ARAUJO (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 41 Processo nº 0801084-38.2024.8.18.0146 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MUNICIPIO DE FLORIANO (RECORRENTE) Polo passivo : JOANA DARC VARELA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 42 Processo nº 0800510-56.2022.8.18.0155 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA DE FATIMA ALVES DA SILVA CARVALHO (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : DAR PARCIAL PROVIMENTO.. Ordem : 43 Processo nº 0804341-77.2023.8.18.0026 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA NATALIA SOUSA CHAGAS (RECORRENTE) Polo passivo : PAULISTA - SERVICOS DE RECEBIMENTOS E PAGAMENTOS LTDA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 44 Processo nº 0800106-75.2022.8.18.0164 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : DANIEL MENESES CURY (RECORRENTE) Polo passivo : AZUL LINHAS AEREAS BRASILEIRAS S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : DAR PARCIAL PROVIMENTO.. Ordem : 45 Processo nº 0801306-06.2024.8.18.0146 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : IVAM MOTA DA ROCHA (RECORRENTE) Polo passivo : 0 ESTADO DO PIAUI (RECORRIDO) e outros Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 46 Processo nº 0800503-38.2024.8.18.0141 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : SUIBERTO ALVES DOS SANTOS (RECORRENTE) Polo passivo : MANOEL VINICIO MENDES DE OLIVEIRA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 47 Processo nº 0800745-45.2024.8.18.0028 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MUNICIPIO DE FLORIANO (RECORRENTE) Polo passivo : MARIA ELIZABETE FERREIRA DA SILVA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 48 Processo nº 0802883-68.2024.8.18.0162 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : NU PAGAMENTOS S.A. (RECORRENTE) Polo passivo : ANTONIA MARIA SOUZA COSTA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 49 Processo nº 0800279-94.2023.8.18.0122 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MERCADOPAGO.COM REPRESENTACOES LTDA. (RECORRENTE) e outros Polo passivo : JOAO BATISTA DE ARAUJO OLIVEIRA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 50 Processo nº 0800409-75.2024.8.18.0146 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO DO BRASIL SA (RECORRENTE) Polo passivo : KELLES JANIELLE DOS SANTOS SOUSA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 51 Processo nº 0800156-15.2023.8.18.0149 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO PAN S.A. (RECORRENTE) Polo passivo : RAIMUNDA RODRIGUES DE CARVALHO (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : por maioria, conhecer e negar provimento ao recurso, nos termos do voto do(a) Relator(a).. Ordem : 52 Processo nº 0800522-13.2024.8.18.0119 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRENTE) Polo passivo : SERVELONIA DA SILVA BENVINDO (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : DAR PARCIAL PROVIMENTO.. Ordem : 53 Processo nº 0800416-97.2020.8.18.0149 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA DAS GRACAS DE SOUSA OLIVEIRA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 54 Processo nº 0801169-83.2022.8.18.0149 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA DAS GRACAS LIMA DA SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO DO BRASIL SA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 55 Processo nº 0800793-18.2023.8.18.0164 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ANTONIO GUILHERME PIRES BERGER FILHO (RECORRENTE) Polo passivo : PABLO AURELIO ROCHA AZEVEDO (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 56 Processo nº 0801473-13.2022.8.18.0075 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MUNICIPIO DE SAO FRANCISCO DE ASSIS DO PIAUI (RECORRENTE) Polo passivo : DEUSENI MARIA DE SOUSA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 57 Processo nº 0801102-59.2024.8.18.0146 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : LUIS DE OLIVEIRA CAETANO (RECORRENTE) Polo passivo : 0 ESTADO DO PIAUI (RECORRIDO) e outros Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 58 Processo nº 0000253-76.2017.8.18.0046 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO OLE BONSUCESSO CONSIGNADO S.A. (RECORRENTE) e outros Polo passivo : EUDESIO FERNANDES DE PAULA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : DAR PROVIMENTO.. Ordem : 59 Processo nº 0804677-28.2023.8.18.0076 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA NITA GOMES (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO ITAU CONSIGNADO S/A (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : DAR PROVIMENTO.. Ordem : 60 Processo nº 0802202-36.2022.8.18.0076 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA DOS REMEDIOS ROCHA SOUSA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO PAN S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 61 Processo nº 0802465-95.2022.8.18.0164 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : RONALDO ALVES DE CARVALHO (RECORRENTE) Polo passivo : VILA VERDE SPE TERESINA EMPREENDIMENTO IMOBILIARIO LTDA (RECORRIDO) e outros Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 62 Processo nº 0802207-04.2024.8.18.0136 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ROGERIO ALVES OLIVEIRA JUNIOR (RECORRENTE) Polo passivo : EXPRESSO GUANABARA S A (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 63 Processo nº 0800429-95.2018.8.18.0075 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A (RECORRENTE) Polo passivo : OSANA MARIA DE MOURA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 64 Processo nº 0801571-83.2023.8.18.0003 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ANTONIA VANISIA MAGALHAES GUIMARAES (RECORRENTE) Polo passivo : FUNDACAO MUNICIPAL DE SAUDE (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 65 Processo nº 0800829-60.2023.8.18.0164 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : TRANSPORTES AEREOS PORTUGUESES SA (RECORRENTE) Polo passivo : MAURICIO AUGUSTO DE ALMEIDA FILHO (RECORRIDO) e outros Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 66 Processo nº 0800080-72.2020.8.18.0059 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : Municipio de Luis Correia (RECORRENTE) Polo passivo : MARIA FATIMA DA SILVEIRA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 67 Processo nº 0800913-25.2024.8.18.0003 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : VICTOR MANFRINNI MAGALHAES LIMA MARTINS (RECORRENTE) Polo passivo : ESTADO DO PIAUI (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : por maioria, conhecer e dar parcial provimento ao recurso, nos termos do voto do(a) Relator(a).. Ordem : 68 Processo nº 0801192-37.2018.8.18.0030 Classe : PETIÇÃO CÍVEL (241) Polo ativo : NESTOR ALVES DE CARVALHO JUNIOR (REQUERENTE) Polo passivo : MUNICIPIO DE OEIRAS (APELADO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 69 Processo nº 0802225-25.2024.8.18.0136 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO PAN S.A. (RECORRENTE) Polo passivo : MARIA DO PERPETUO SOCORRO LEAL RIBEIRO (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : por maioria, conhecer e dar parcial provimento ao recurso, nos termos do voto do(a) Relator(a).. Ordem : 70 Processo nº 0800573-85.2024.8.18.0131 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ANISIA DO NASCIMENTO ALVES (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 71 Processo nº 0802299-49.2023.8.18.0028 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : JAIR PEREIRA DA SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : ESTADO DO PIAUI (RECORRIDO) e outros Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : DAR PROVIMENTO.. Ordem : 72 Processo nº 0800672-17.2023.8.18.0155 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : LOURIVAL DA SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : por maioria, conhecer e dar parcial provimento ao recurso, nos termos do voto do(a) Relator(a).. Ordem : 73 Processo nº 0801470-16.2024.8.18.0131 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA PEREIRA SANTOS DE LIMA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 74 Processo nº 0800374-06.2023.8.18.0129 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : JOILSON DE SOUSA (RECORRENTE) Polo passivo : ARAUJO E PATRESE E CIA LTDA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 75 Processo nº 0801039-12.2023.8.18.0003 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : RAIMUNDA NONATA PEREIRA DE SOUSA (RECORRENTE) Polo passivo : FUNDACAO MUNICIPAL DE SAUDE (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 76 Processo nº 0803132-47.2023.8.18.0164 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : NATAL VALERIANO DA COSTA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : por maioria, conhecer e dar parcial provimento ao recurso, nos termos do voto do(a) Relator(a).. Ordem : 77 Processo nº 0800621-11.2022.8.18.0003 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MUNICIPIO DE TERESINA (RECORRENTE) Polo passivo : ORNI PEREIRA DE ARAUJO (RECORRIDO) e outros Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : por maioria, conhecer e dar parcial provimento ao recurso, nos termos do voto do(a) Relator(a).. Ordem : 78 Processo nº 0801065-44.2022.8.18.0003 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ANTONIO CARLOS PEREIRA DOS SANTOS (RECORRENTE) Polo passivo : ESTADO DO PIAUI (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NÃO CONHECIMENTO.. Ordem : 79 Processo nº 0801818-57.2023.8.18.0167 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ANTONIO LUIZ GOMES DA SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : EQUATORIAL PIAUI DISTRIBUIDORA DE ENERGIA S.A (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 80 Processo nº 0804076-89.2022.8.18.0162 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : AGUAS DE TERESINA SANEAMENTO SPE S.A. (RECORRENTE) Polo passivo : LINDOMAR AVELINO DE SOUSA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 81 Processo nº 0019696-80.2019.8.18.0001 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : IDENISE LOPES DE PAULA (RECORRENTE) Polo passivo : ILTON DE OLIVEIRA SOUSA (RECORRIDO) e outros Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 82 Processo nº 0800548-49.2024.8.18.0171 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : RAFAELA APARECIDA ALVES MOURA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO DIGIO S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 83 Processo nº 0803543-82.2024.8.18.0026 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA DA CRUZ RODRIGUES DO CARMO (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO PAN S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 84 Processo nº 0800074-60.2017.8.18.0030 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ESTADO DO PIAUI (RECORRENTE) Polo passivo : JOANA DARC DE CARVALHO SOUSA CAMPOS (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 85 Processo nº 0800470-09.2024.8.18.0057 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : FRANCISCA MARIA ALVES E SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO PAN S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : DAR PARCIAL PROVIMENTO.. Ordem : 86 Processo nº 0803534-23.2024.8.18.0026 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA DA CRUZ RODRIGUES DO CARMO (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 87 Processo nº 0803213-56.2022.8.18.0123 Classe : APELAÇÃO CRIMINAL (417) Polo ativo : PROCURADORIA GERAL DA JUSTICA DO ESTADO DO PIAUI (APELANTE) Polo passivo : EDINALDO DE ARAUJO COSTA (APELADO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : DAR PROVIMENTO.. Ordem : 88 Processo nº 0801171-08.2022.8.18.0164 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : RUY BARBOSA NASCIMENTO (RECORRENTE) Polo passivo : EQUATORIAL PIAUI DISTRIBUIDORA DE ENERGIA S.A (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 89 Processo nº 0800936-68.2024.8.18.0003 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ESTADO DO PIAUI (RECORRENTE) Polo passivo : EVALDO DO NASCIMENTO MUNIZ (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 90 Processo nº 0800414-28.2023.8.18.0051 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : JOSE MANOEL DE SOUSA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO OLE BONSUCESSO CONSIGNADO S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : DAR PARCIAL PROVIMENTO.. Ordem : 91 Processo nº 0802140-92.2023.8.18.0162 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : GOL LINHAS AEREAS S.A. (RECORRENTE) Polo passivo : FABRICIO CARVALHO PEREIRA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 92 Processo nº 0802555-56.2023.8.18.0039 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARINALDA FURTADO OLIVEIRA (RECORRENTE) Polo passivo : FUNDAÇÃO PIAUÍ PREVIDENCIA (RECORRIDO) e outros Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 93 Processo nº 0801459-69.2024.8.18.0039 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : GILVAN CASTELO BRANCO OLIVEIRA JUNIOR (RECORRENTE) Polo passivo : OI S.A. - EM RECUPERACAO JUDICIAL (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 94 Processo nº 0800276-40.2019.8.18.0071 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : JOSE ALBERTO DO NASCIMENTO (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NÃO CONHECIMENTO.. Ordem : 95 Processo nº 0800434-21.2024.8.18.0136 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : LUIS LOPES DO NASCIMENTO (RECORRENTE) Polo passivo : WELSON DA SILVA ANDRADE (RECORRIDO) e outros Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 96 Processo nº 0800708-93.2024.8.18.0003 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ROMULO ISIDORIO SARAIVA (RECORRENTE) Polo passivo : ESTADO DO PIAUI (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 97 Processo nº 0801253-41.2023.8.18.0152 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : FRANCISCO JUSTINO DE LIMA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A. (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : por maioria, conhecer e dar provimento ao recurso, nos termos do voto do(a) Relator(a).. Ordem : 98 Processo nº 0800412-83.2021.8.18.0130 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ALEX SANDRO PEREIRA DA SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : EQUATORIAL PIAUI DISTRIBUIDORA DE ENERGIA S.A (RECORRIDO) e outros Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : REJEITAR EMBARGOS DE DECLARAÇÃO.. Ordem : 99 Processo nº 0802647-47.2023.8.18.0164 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : INSTITUTO DE ENSINO SUPERIOR DO PIAUI LTDA (RECORRENTE) Polo passivo : LUIZ FERNANDO PEREIRA DE SA (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 100 Processo nº 0801238-67.2024.8.18.0013 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : UBER DO BRASIL TECNOLOGIA LTDA. (RECORRENTE) Polo passivo : LUIZ ARTUR ALBUQUERQUE RIBEIRO GONCALVES (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : DAR PARCIAL PROVIMENTO.. Ordem : 101 Processo nº 0846571-83.2023.8.18.0140 Classe : PETIÇÃO CÍVEL (241) Polo ativo : MARIA DE FATIMA LOPES MACEDO (REQUERENTE) Polo passivo : BANCO PAN S.A. (APELADO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 102 Processo nº 0801407-43.2024.8.18.0146 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : GIVALDO ALVES DA SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : FACTA FINANCEIRA S.A. CREDITO, FINANCIAMENTO E INVESTIMENTO (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PROVIMENTO.. Ordem : 103 Processo nº 0801043-19.2024.8.18.0131 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRENTE) Polo passivo : MARIA DO ROSARIO DA SILVA NASCIMENTO (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PARCIAL PROVIMENTO.. Ordem : 104 Processo nº 0802038-66.2023.8.18.0131 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : LUIS CARLOS DE SOUSA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 105 Processo nº 0802099-72.2024.8.18.0136 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO PAN S.A. (RECORRENTE) e outros Polo passivo : VALMAZIO VIEIRA DE CARVALHO (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PROVIMENTO.. Ordem : 106 Processo nº 0802315-09.2023.8.18.0123 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA GORETE ARAUJO DOS SANTOS (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO PAN S.A. (RECORRIDO) e outros Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PARCIAL PROVIMENTO.. Ordem : 107 Processo nº 0802652-60.2023.8.18.0167 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO BMG SA (RECORRENTE) Polo passivo : IRINO ALVES MACHADO (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PROVIMENTO.. Ordem : 108 Processo nº 0801225-05.2024.8.18.0131 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : FRANCISCO DAS CHAGAS DA SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO PAN S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 109 Processo nº 0800864-65.2023.8.18.0149 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A (RECORRENTE) Polo passivo : CICERO JUNIOR DA SILVA (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PARCIAL PROVIMENTO.. Ordem : 110 Processo nº 0800784-55.2023.8.18.0132 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : JOSE ANTONIO RODRIGUES DA SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO PAN S.A. (RECORRIDO) e outros Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 111 Processo nº 0803892-85.2024.8.18.0123 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : TEREZA DE JESUS SOUSA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 112 Processo nº 0800455-78.2023.8.18.0088 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRENTE) Polo passivo : MARIA LUIZA DE SOUSA (RECORRIDO) e outros Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 113 Processo nº 0801747-49.2022.8.18.0051 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : JOSEFA MARGARIDA DE SOUSA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 114 Processo nº 0801002-41.2024.8.18.0167 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO PAN S.A. (RECORRENTE) Polo passivo : MARIA BRANDAO CARDOSO SILVA (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PROVIMENTO.. Ordem : 115 Processo nº 0801362-87.2020.8.18.0143 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRENTE) Polo passivo : FRANCISCO MANOEL DO NASCIMENTO (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 116 Processo nº 0802669-97.2024.8.18.0026 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA DE FATIMA ROCHA MONTEIRO (RECORRENTE) Polo passivo : SINDICATO NACIONAL DOS APOSENTADOS, PENSIONISTAS E IDOSOS DA FORCA SINDICAL (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 117 Processo nº 0803324-34.2024.8.18.0167 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA DO SOCORRO CAVALCANTE DO NASCIMENTO (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO DO BRASIL SA (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 118 Processo nº 0800453-76.2024.8.18.0152 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA DE LOURDES DOS ANJOS GONCALVES (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO CETELEM S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 119 Processo nº 0800857-70.2024.8.18.0171 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : OVIDIO DE SOUSA COSTA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 120 Processo nº 0801219-95.2024.8.18.0131 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ANTONIO RIBEIRO DO NASCIMENTO (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 121 Processo nº 0802335-08.2021.8.18.0143 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO BMG SA (RECORRENTE) Polo passivo : MARIA DO ROSARIO SAMPAIO (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PARCIAL PROVIMENTO.. Ordem : 122 Processo nº 0800584-13.2024.8.18.0003 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : 0 ESTADO DO PIAUI (RECORRENTE) e outros Polo passivo : MARIA DAS GRACAS OLIVEIRA SOARES (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 123 Processo nº 0800842-96.2024.8.18.0011 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO BRADESCO SA (RECORRENTE) e outros Polo passivo : MARIA DE LOURDES FERREIRA DA COSTA (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 124 Processo nº 0800684-32.2022.8.18.0069 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ROSEANE PORTELA SANTOS (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A. (RECORRIDO) e outros Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 125 Processo nº 0801095-90.2024.8.18.0009 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : LUKAS MOURA ALVES DE CARVALHO (RECORRENTE) Polo passivo : TRANSPORTES AEREOS PORTUGUESES SA (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PARCIAL PROVIMENTO.. Ordem : 126 Processo nº 0800026-53.2021.8.18.0130 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MC LOCADORA PETROLINA LTDA (RECORRENTE) e outros Polo passivo : MARIA DO SOCORRO VIEIRA DE SOUSA (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 127 Processo nº 0800703-41.2024.8.18.0013 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MAURICIO BERNARDO TAVARES JUNIOR (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A. (RECORRIDO) e outros Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 128 Processo nº 0802670-82.2024.8.18.0123 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : HOJE PREVIDENCIA PRIVADA (RECORRENTE) Polo passivo : CAMILO COSTA RODRIGUES (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 129 Processo nº 0805778-22.2024.8.18.0026 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ELIANE CUNHA SOUSA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 130 Processo nº 0801505-28.2024.8.18.0146 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : GIVALDO ALVES DA SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 131 Processo nº 0800603-44.2023.8.18.0103 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA DE FATIMA DE AZEVEDO SANTOS FILHA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BPN BRASIL S.A (RECORRIDO) e outros Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PROVIMENTO.. Ordem : 132 Processo nº 0803026-39.2023.8.18.0050 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ANTONIO HONORATO MIRANDA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO SA (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PARCIAL PROVIMENTO.. Ordem : 133 Processo nº 0801501-25.2024.8.18.0167 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO INTERMEDIUM SA (RECORRENTE) Polo passivo : MARIA MARTINS LOPES (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 134 Processo nº 0800263-85.2024.8.18.0129 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : LUCIANA VIEIRA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 135 Processo nº 0800023-77.2024.8.18.0103 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ANTONIA ALVES DA SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO SA (RECORRIDO) e outros Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PROVIMENTO.. Ordem : 136 Processo nº 0800906-37.2024.8.18.0131 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : HELENILZA DA CONCEICAO (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 137 Processo nº 0801209-65.2022.8.18.0149 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A (RECORRENTE) Polo passivo : PEDRO RIBEIRO DE SOUSA (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PARCIAL PROVIMENTO.. Ordem : 138 Processo nº 0800719-86.2022.8.18.0167 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA DO SOCORRO BORGES MACHADO DA SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO DO BRASIL SA (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PROVIMENTO.. Ordem : 139 Processo nº 0805416-19.2023.8.18.0167 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO DO BRASIL SA (RECORRENTE) Polo passivo : STHEFANY COELHO DA SILVA (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 140 Processo nº 0807127-94.2023.8.18.0026 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : CLEIA DANIELE OLIVEIRA CARVALHO (RECORRENTE) e outros Polo passivo : LATAM AIRLINES GROUP S/A (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 141 Processo nº 0804381-58.2022.8.18.0167 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO PAN S.A. (RECORRENTE) Polo passivo : JOSELIA SILVA LIMA ANDRADE (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PROVIMENTO.. Ordem : 142 Processo nº 0802550-97.2024.8.18.0039 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : JOANA DE SOUSA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO SA (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PROVIMENTO.. Ordem : 143 Processo nº 0801250-18.2024.8.18.0131 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : JOSE ALVES DE SOUSA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO FICSA S/A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 144 Processo nº 0800156-02.2024.8.18.0142 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ANTONIO JACINTO (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO DO BRASIL SA (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 145 Processo nº 0802580-35.2024.8.18.0039 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : FRANCISCO EDUARDO DOS SANTOS (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO SA (RECORRIDO) e outros Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PROVIMENTO.. Ordem : 146 Processo nº 0801214-73.2024.8.18.0131 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA QUITERIA UCHOA PEREIRA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO PAN S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 147 Processo nº 0800262-03.2024.8.18.0129 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : LUCIANA VIEIRA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 148 Processo nº 0800094-56.2024.8.18.0143 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : JOSE RAIMUNDO DE SOUSA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO DO BRASIL SA (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PROVIMENTO.. Ordem : 149 Processo nº 0800595-12.2024.8.18.0013 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : JOSE HENRIQUE ESCORCIO NETO (RECORRENTE) e outros Polo passivo : JAKELYNY FERREIRA SILVA BRITO RESENDE (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 150 Processo nº 0805266-34.2023.8.18.0039 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : JULIANA DA SILVA LIMA (RECORRENTE) Polo passivo : INSTITUTO LEGATUS LTDA - EPP (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 151 Processo nº 0803540-30.2024.8.18.0026 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA DA CRUZ RODRIGUES DO CARMO (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO PAN S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 152 Processo nº 0801404-94.2023.8.18.0026 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : SERVICO AUTONOMO DE AGUA E ESGOTO (RECORRENTE) Polo passivo : PAULO SERGIO ARAGAO DA CRUZ (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 153 Processo nº 0802783-97.2021.8.18.0169 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ANDERSON TARSO ALVES DA SILVA RODRIGUES (RECORRENTE) Polo passivo : MICHELE CRISTINA DE OLIVEIRA 12192141912 (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 154 Processo nº 0800892-77.2024.8.18.0026 Classe : APELAÇÃO CRIMINAL (417) Polo ativo : PROCURADORIA GERAL DA JUSTICA DO ESTADO DO PIAUI (APELANTE) Polo passivo : MARCELA VERAS NASCIMENTO (APELADO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 155 Processo nº 0801206-96.2024.8.18.0131 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA QUITERIA UCHOA PEREIRA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PROVIMENTO.. Ordem : 156 Processo nº 0802547-83.2023.8.18.0167 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : EQUATORIAL PIAUI DISTRIBUIDORA DE ENERGIA S.A (RECORRENTE) Polo passivo : IZONLEIDE MARIA MOREIRA (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 157 Processo nº 0801045-07.2024.8.18.0028 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MUNICIPIO DE FLORIANO (RECORRENTE) Polo passivo : ANA CELIA DE JESUS LIMA (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 158 Processo nº 0802579-50.2024.8.18.0039 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : FRANCISCO EDUARDO DOS SANTOS (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO SA (RECORRIDO) e outros Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 159 Processo nº 0800207-06.2022.8.18.0167 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA DAS DORES SOUSA OLIVEIRA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO VOTORANTIM S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 160 Processo nº 0802525-84.2024.8.18.0039 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ANTONIA DALVANE VASCONCELOS CUNHA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PROVIMENTO.. Ordem : 161 Processo nº 0803749-13.2023.8.18.0162 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MAURICIO SERGIO SOUSA SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : RAIMUNDO OTAVIO RIBEIRO NETO (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 162 Processo nº 0801872-68.2023.8.18.0152 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : JURACILDA FRANCISCA DA CONCEICAO SANTOS (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 163 Processo nº 0800975-79.2020.8.18.0076 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO ITAU CONSIGNADO S/A (RECORRENTE) Polo passivo : JOSE CANDIDO DA SILVA (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 164 Processo nº 0803401-93.2022.8.18.0076 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : FRANCISCA DA SILVA MONCAO COSTA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO MERCANTIL DO BRASIL SA (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 165 Processo nº 0800585-96.2024.8.18.0132 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : NEUTON RODRIGUES DE SOUZA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BNP PARIBAS BRASIL S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 166 Processo nº 0802292-68.2020.8.18.0123 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A. (RECORRENTE) e outros Polo passivo : LOURENCO CARDOZO DOS SANTOS (RECORRIDO) e outros Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 167 Processo nº 0800034-96.2019.8.18.0066 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : JORGE LUIS DE DEUS (RECORRENTE) e outros Polo passivo : EQUATORIAL PIAUI DISTRIBUIDORA DE ENERGIA S.A (RECORRIDO) e outros Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 168 Processo nº 0800513-84.2019.8.18.0003 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BERGIEL BARBOSA BEZERRA (RECORRENTE) Polo passivo : FUNDACAO MUNICIPAL DE SAUDE (RECORRIDO) e outros Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 169 Processo nº 0800013-23.2019.8.18.0066 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : JORGE LUIS DE DEUS (RECORRENTE) Polo passivo : EQUATORIAL PIAUI DISTRIBUIDORA DE ENERGIA S.A (RECORRIDO) Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 170 Processo nº 0805021-09.2023.8.18.0076 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA DA LUZ CARVALHO FREITAS (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO CETELEM S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NÃO CONHECIMENTO.. Ordem : 171 Processo nº 0805023-76.2023.8.18.0076 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA DA LUZ CARVALHO FREITAS (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO OLE BONSUCESSO CONSIGNADO S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NÃO CONHECIMENTO.. Ordem : 172 Processo nº 0803630-38.2024.8.18.0026 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA FRANCISCA RIBEIRO DA SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PARCIAL PROVIMENTO.. Ordem : 173 Processo nº 0800625-78.2024.8.18.0132 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA TRINDADE DOS SANTOS (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO PAN S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 174 Processo nº 0801430-34.2024.8.18.0131 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : FRANCISCA MARIA BARROS LIMA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PARCIAL PROVIMENTO.. Ordem : 175 Processo nº 0801698-89.2021.8.18.0003 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MUNICIPIO DE TERESINA (RECORRENTE) e outros Polo passivo : CILENE CARVALHO ARAUJO MACHADO (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PARCIAL PROVIMENTO.. Ordem : 176 Processo nº 0801341-33.2023.8.18.0135 Classe : PETIÇÃO CÍVEL (241) Polo ativo : ESTADO DO PIAUI (REQUERENTE) Polo passivo : ALESSANDRA GOMES DOS SANTOS (APELADO) e outros Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 177 Processo nº 0800936-80.2021.8.18.0033 Classe : PETIÇÃO CÍVEL (241) Polo ativo : MUNICÍPIO DE COCAL DE TELHA-PI (REQUERENTE) Polo passivo : MARIA DA CONSOLACAO NASCIMENTO (APELADO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 178 Processo nº 0800647-77.2020.8.18.0003 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : municipio de teresina (RECORRENTE) Polo passivo : ROSICLEIDE DE ALENCAR MOURA SILVA (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PARCIAL PROVIMENTO.. Ordem : 179 Processo nº 0800642-88.2023.8.18.0055 Classe : PETIÇÃO CÍVEL (241) Polo ativo : HILDELUCIA HILDETE DE CARVALHO (REQUERENTE) Polo passivo : MUNICIPIO DE ISAIAS COELHO (APELADO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 180 Processo nº 0010666-55.2018.8.18.0001 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : JOSE ROBERTO ALVES DO NASCIMENTO (RECORRENTE) Polo passivo : ADMINISTRADORA DE CONSORCIO NACIONAL HONDA LTDA (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 181 Processo nº 0013482-44.2017.8.18.0001 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ESTADO DO PIAUI (RECORRENTE) Polo passivo : OTANIEL VAZ DA COSTA (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 182 Processo nº 0000179-67.2013.8.18.0044 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO VOTORANTIM S.A. (RECORRENTE) Polo passivo : VALDOMIRO MANOEL DOS SANTOS (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 183 Processo nº 0001712-70.2017.8.18.0028 Classe : PETIÇÃO CÍVEL (241) Polo ativo : EDJANE NOGUEIRA DE PAULA (REQUERENTE) Polo passivo : MUNICIPIO DE FLORIANO - SECRETARIA DE ADMINISTRACAO E PLANEJAMENTO (APELADO) e outros Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : por maioria, conhecer e negar provimento ao recurso, nos termos do voto do(a) Relator(a).. Ordem : 184 Processo nº 0001638-16.2017.8.18.0028 Classe : PETIÇÃO CÍVEL (241) Polo ativo : LUCILEIDE DE SOUSA PAULA (REQUERENTE) Polo passivo : MUNICIPIO DE FLORIANO - SECRETARIA DE ADMINISTRACAO E PLANEJAMENTO (APELADO) e outros Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : por unanimidade, conhecer e negar provimento ao recurso, nos termos do voto do(a) Relator(a).. Ordem : 185 Processo nº 0801967-33.2021.8.18.0164 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ELIVALDO DO NASCIMENTO LIMA (RECORRENTE) Polo passivo : HYUNDAI MOTOR BRASIL MONTADORA DE AUTOMOVEIS LTDA (RECORRIDO) e outros Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 186 Processo nº 0803863-50.2022.8.18.0076 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA DAS DORES BATISTA NEVES (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 187 Processo nº 0801979-94.2023.8.18.0061 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ROSENY MARQUES DA CONCEICAO SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO PAN S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PROVIMENTO.. Ordem : 188 Processo nº 0801464-04.2024.8.18.0068 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : CATIA GOMES DA SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PARCIAL PROVIMENTO.. Ordem : 189 Processo nº 0805127-86.2023.8.18.0167 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : RONALD VELOSO DA SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : GOL LINHAS AEREAS S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 190 Processo nº 0804291-32.2022.8.18.0076 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : RITA AVELINO DE SOUSA SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PARCIAL PROVIMENTO.. Ordem : 191 Processo nº 0805516-67.2023.8.18.0039 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ROSA MARIA DA SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 192 Processo nº 0803471-60.2024.8.18.0167 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRENTE) Polo passivo : MANOEL LUSTOSA DE CARVALHO (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PARCIAL PROVIMENTO.. Ordem : 193 Processo nº 0800530-60.2021.8.18.0065 Classe : PETIÇÃO CÍVEL (241) Polo ativo : MUNICIPIO DE LAGOA DE SAO FRANCISCO (REQUERENTE) Polo passivo : LUIZ GONZAGA FEITOSA (APELADO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 194 Processo nº 0801555-36.2024.8.18.0152 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MARIA AUDERI DA SILVA (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO PAN S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 195 Processo nº 0801036-12.2024.8.18.0136 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : HUMANA ASSISTENCIA MEDICA LTDA (RECORRENTE) e outros Polo passivo : GABRIEL CARDOSO NASCIMENTO (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 196 Processo nº 0803227-69.2024.8.18.0123 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : DOMINGAS ANTONIA DOS SANTOS (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 197 Processo nº 0801686-57.2024.8.18.0169 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : JOSE INACIO DOS SANTOS (RECORRENTE) Polo passivo : ASSOCIACAO DE APOSENTADOS MUTUALISTA PARA BENEFICIOS COLETIVOS - AMBEC (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 198 Processo nº 0800360-16.2024.8.18.0152 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : ANTONIA DELFINA DA CONCEICAO MATIAS (RECORRENTE) Polo passivo : BANCO BRADESCO S.A. (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 199 Processo nº 0801630-40.2023.8.18.0078 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MERCADOPAGO.COM REPRESENTACOES LTDA. (RECORRENTE) e outros Polo passivo : CARLOS EDUARDO SOARES DA SILVA (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 200 Processo nº 0801557-59.2021.8.18.0136 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : EDMAR PEREIRA DE SOUSA (RECORRENTE) Polo passivo : VIA VAREJO S/A (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PARCIAL PROVIMENTO.. Ordem : 201 Processo nº 0800317-30.2019.8.18.0128 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : MUNICIPIO DE BOA HORA- SEC.MUNICIPAL DE EDUCACAO,CULTURA E DESPORTOS (RECORRENTE) e outros Polo passivo : ALDENORA DO CARMO DE JESUS DAMASCENO (RECORRIDO) e outros Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 202 Processo nº 0800352-33.2018.8.18.0028 Classe : PETIÇÃO CÍVEL (241) Polo ativo : ESTADO DO PIAUI (REQUERENTE) Polo passivo : TERESINHA FERREIRA DOS SANTOS (REQUERENTE) e outros Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. Ordem : 203 Processo nº 0801041-51.2023.8.18.0077 Classe : PETIÇÃO CÍVEL (241) Polo ativo : MUNICIPIO DE URUCUI (REQUERENTE) Polo passivo : PAULA FERNANDA MASCARENHAS DA SILVA (REQUERENTE) e outros Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : DAR PARCIAL PROVIMENTO.. Ordem : 204 Processo nº 0800159-90.2022.8.18.0088 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : CRISTIANE GOMES DE SOUSA (RECORRENTE) Polo passivo : MUNICIPIO DE CAPITAO DE CAMPOS (RECORRIDO) Relator : JOAO ANTONIO BITTENCOURT BRAGA NETO. Decisão : NEGAR PROVIMENTO.. RETIRADOS DE JULGAMENTO : Ordem : 9 Processo nº 0800823-16.2022.8.18.0123 Classe : RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Polo ativo : BANCO DO BRASIL SA (RECORRENTE) Polo passivo : MARIA NATALICE DINIZ PESSOA (RECORRIDO) e outros Relator : ELVANICE PEREIRA DE SOUSA. Decisão : O processo em epígrafe foi retirado de pauta, nos termos da certidão juntada aos autos. 15 de abril de 2025. LIVIA CAVALCANTI DE SOUSA ARAUJO Secretária da Sessão

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 441 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes