Resultados para "1001738-06.2024.5.02.0609" – Página 87 de 95

Cintia Martinez Alves Ferreira e outros x Regional Servicos De Seguranca E Vigilancia Eireli

ID: 277200517

Tribunal: TRT2 Órgão: 6ª Vara do Trabalho de São Paulo Classe: AçãO TRABALHISTA - RITO ORDINáRIO Nº Processo: 1001738-69.2024.5.02.0006

Data de Disponibilização: 23/05/2025

Polo Ativo:

CINTIA MARTINEZ ALVES FERREIRA WALTER REIGADA

Polo Passivo:

REGIONAL SERVICOS DE SEGURANCA E VIGILANCIA EIRELI

Notificação

Advogados:

EDUARDO FIGUEIREDO BATISTA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANA CLAUDIA ALVES DA CUNHA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO 6ª VARA DO TRABALHO DE SÃO PAULO ATOrd 1001738-69.2024.5.02.0006 RECLAMANTE: CINTIA MARTINEZ ALVES FERREIRA RECLA… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO 6ª VARA DO TRABALHO DE SÃO PAULO ATOrd 1001738-69.2024.5.02.0006 RECLAMANTE: CINTIA MARTINEZ ALVES FERREIRA RECLAMADO: REGIONAL SERVICOS DE SEGURANCA E VIGILANCIA EIRELI INTIMAÇÃO Fica V. Sa. intimado para tomar ciência do Despacho ID b5078b9 proferido nos autos. Nesta data, faço o feito concluso ao(a) MM(a) Juiz(a) da 6ª Vara do Trabalho de São Paulo/SP. São Paulo, data abaixo MEGUMI ADRIANA KINOUTI Vistos, etc. Tendo em vista a divergência dos cálculos de liquidação apresentados pelas partes e em razão da complexidade destes, DETERMINO a realização de perícia contábil. Nomeio como Perito(a) do Juízo o(a) Sr(a). WALTER REIGADA que deverá apresentar o laudo pericial no prazo de 30 (trinta) dias. O(a) perito(a) deverá observar: Nas ações com trânsito em julgado a partir de 18/12/2020, a regra estipulada pelo C. STF nos itens 6 e 7 da decisão proferida na ADC 58, atualização pelo IPCA-E acrescido dos juros equivalentes à TRD (art. 39, caput, da Lei 8.177, de 1991) na fase pré-judicial, e na fase judicial, a partir da data do ajuizamento, juros e correção monetária pela taxa SELIC;Nas ações com trânsito em julgado anteriores à 18/12/2020, aplicação da regra expressa no item 9 da decisão proferida na ADC 58, adotando os índices expressos na decisão condenatória (TR ou IPCA-E) e, se não definido expressamente, a regra descrita no item anterior (IPCA-E e SELIC);Discriminação do valor do principal, devidamente atualizado pelos índices de atualização vigente, dos juros ou SELIC;O disposto na Súmula 381 do C. TST;Indicação da base de incidência de contribuição previdenciária e as respectivas quotas (quota do empregado, quota do empregador e SAT) e da base de incidência do imposto de renda, discriminando o rendimento tributável, rendimento isento e valor do IR a ser recolhido, se houver;Se constar no título executivo, deverão constar os valores devidos por ambas as partes, os respectivos percentuais e as bases de cálculo dos honorários sucumbenciais, ainda que suspensa a exigibilidade;Se houver condenação por períodos distintos, deverão ser apresentados os cálculos de responsabilidade de cada reclamada de forma discriminada;Recomenda-se que os cálculos sejam realizados com o uso do sistema "PJe-Calc Cidadão", ferramenta padrão de elaboração de cálculos trabalhistas e liquidação de sentenças, com o fim de uniformizar procedimentos e garantir a confiabilidade dos resultados apurados, permitindo a análise mais célere e consistente dos dados apresentados (instalação e manuais: https://ww2.trt2.jus.br/servicos/acesso-online/processo-judicial-eletronico-pje/pje-calc-cidadao);Além da planilha de cálculos em formato PDF, é relevante a juntada do arquivo de exportação do "PJe-Calc Cidadão", com a extensão “PJC” (tutoriais - exportação: https://youtu.be/8EtwvLXlMCM?t=420; juntada ao PJe: https://youtu.be/cONHagrbvPI). Não haverá quesitos. Intimem-se as partes do presente despacho, ressaltando o Juízo que podem transigir a qualquer momento, o que neste caso, dará maior agilidade ao processo. Intime-se o(a) Perito(a), solicitando que inicie seus trabalhos após 10 (dez) dias de sua ciência e que estará prejudicada a designação caso haja celebração de acordo. Com a chegada do laudo, intimem-se as partes para impugnação ao laudo pericial, no prazo de 08 (oito) dias, sob pena de preclusão (879,§2º, CLT). SAO PAULO/SP, 22 de maio de 2025. LUCIANA SIQUEIRA ALVES GARCIA Juíza do Trabalho Titular Intimado(s) / Citado(s) - REGIONAL SERVICOS DE SEGURANCA E VIGILANCIA EIRELI

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Cintia Martinez Alves Ferreira e outros x Regional Servicos De Seguranca E Vigilancia Eireli

ID: 277200533

Tribunal: TRT2 Órgão: 6ª Vara do Trabalho de São Paulo Classe: AçãO TRABALHISTA - RITO ORDINáRIO Nº Processo: 1001738-69.2024.5.02.0006

Data de Disponibilização: 23/05/2025

Polo Ativo:

CINTIA MARTINEZ ALVES FERREIRA WALTER REIGADA

Polo Passivo:

REGIONAL SERVICOS DE SEGURANCA E VIGILANCIA EIRELI

Notificação

Advogados:

EDUARDO FIGUEIREDO BATISTA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANA CLAUDIA ALVES DA CUNHA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO 6ª VARA DO TRABALHO DE SÃO PAULO ATOrd 1001738-69.2024.5.02.0006 RECLAMANTE: CINTIA MARTINEZ ALVES FERREIRA RECLA… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO 6ª VARA DO TRABALHO DE SÃO PAULO ATOrd 1001738-69.2024.5.02.0006 RECLAMANTE: CINTIA MARTINEZ ALVES FERREIRA RECLAMADO: REGIONAL SERVICOS DE SEGURANCA E VIGILANCIA EIRELI INTIMAÇÃO Fica V. Sa. intimado para tomar ciência do Despacho ID b5078b9 proferido nos autos. Nesta data, faço o feito concluso ao(a) MM(a) Juiz(a) da 6ª Vara do Trabalho de São Paulo/SP. São Paulo, data abaixo MEGUMI ADRIANA KINOUTI Vistos, etc. Tendo em vista a divergência dos cálculos de liquidação apresentados pelas partes e em razão da complexidade destes, DETERMINO a realização de perícia contábil. Nomeio como Perito(a) do Juízo o(a) Sr(a). WALTER REIGADA que deverá apresentar o laudo pericial no prazo de 30 (trinta) dias. O(a) perito(a) deverá observar: Nas ações com trânsito em julgado a partir de 18/12/2020, a regra estipulada pelo C. STF nos itens 6 e 7 da decisão proferida na ADC 58, atualização pelo IPCA-E acrescido dos juros equivalentes à TRD (art. 39, caput, da Lei 8.177, de 1991) na fase pré-judicial, e na fase judicial, a partir da data do ajuizamento, juros e correção monetária pela taxa SELIC;Nas ações com trânsito em julgado anteriores à 18/12/2020, aplicação da regra expressa no item 9 da decisão proferida na ADC 58, adotando os índices expressos na decisão condenatória (TR ou IPCA-E) e, se não definido expressamente, a regra descrita no item anterior (IPCA-E e SELIC);Discriminação do valor do principal, devidamente atualizado pelos índices de atualização vigente, dos juros ou SELIC;O disposto na Súmula 381 do C. TST;Indicação da base de incidência de contribuição previdenciária e as respectivas quotas (quota do empregado, quota do empregador e SAT) e da base de incidência do imposto de renda, discriminando o rendimento tributável, rendimento isento e valor do IR a ser recolhido, se houver;Se constar no título executivo, deverão constar os valores devidos por ambas as partes, os respectivos percentuais e as bases de cálculo dos honorários sucumbenciais, ainda que suspensa a exigibilidade;Se houver condenação por períodos distintos, deverão ser apresentados os cálculos de responsabilidade de cada reclamada de forma discriminada;Recomenda-se que os cálculos sejam realizados com o uso do sistema "PJe-Calc Cidadão", ferramenta padrão de elaboração de cálculos trabalhistas e liquidação de sentenças, com o fim de uniformizar procedimentos e garantir a confiabilidade dos resultados apurados, permitindo a análise mais célere e consistente dos dados apresentados (instalação e manuais: https://ww2.trt2.jus.br/servicos/acesso-online/processo-judicial-eletronico-pje/pje-calc-cidadao);Além da planilha de cálculos em formato PDF, é relevante a juntada do arquivo de exportação do "PJe-Calc Cidadão", com a extensão “PJC” (tutoriais - exportação: https://youtu.be/8EtwvLXlMCM?t=420; juntada ao PJe: https://youtu.be/cONHagrbvPI). Não haverá quesitos. Intimem-se as partes do presente despacho, ressaltando o Juízo que podem transigir a qualquer momento, o que neste caso, dará maior agilidade ao processo. Intime-se o(a) Perito(a), solicitando que inicie seus trabalhos após 10 (dez) dias de sua ciência e que estará prejudicada a designação caso haja celebração de acordo. Com a chegada do laudo, intimem-se as partes para impugnação ao laudo pericial, no prazo de 08 (oito) dias, sob pena de preclusão (879,§2º, CLT). SAO PAULO/SP, 22 de maio de 2025. LUCIANA SIQUEIRA ALVES GARCIA Juíza do Trabalho Titular Intimado(s) / Citado(s) - CINTIA MARTINEZ ALVES FERREIRA

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Processo nº 1001738-55.2025.4.01.3301

ID: 323276255

Tribunal: TRF1 Órgão: Juizado Especial Cível e Criminal Adjunto à Vara Federal da SSJ de Ilhéus-BA Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 1001738-55.2025.4.01.3301

Data de Disponibilização: 11/07/2025

Polo Ativo:

NELSON ALVES DOS SANTOS FILHO

Polo Passivo:

Ato ordinatório

Advogados:

DEBORA DOS SANTOS ANDRADE

OAB/BA XXXXXX Desbloquear

CLECIO WDSON CAMPOS

OAB/BA XXXXXX Desbloquear

Subseção Judiciária de Ilhéus-BA Juizado Especial Cível e Criminal Adjunto à Vara Federal da SSJ de Ilhéus-BA Endereço: Rua Ministro José Cândido, n. 80 – Centro. CEP: 45653-542. Ilhéus (BA). Telefon… Subseção Judiciária de Ilhéus-BA Juizado Especial Cível e Criminal Adjunto à Vara Federal da SSJ de Ilhéus-BA Endereço: Rua Ministro José Cândido, n. 80 – Centro. CEP: 45653-542. Ilhéus (BA). Telefones: (73) 3634-2950, 3634-1702, 3634-6826 e 3634-7225. E-mail: 01vara.ils@trf1.jus.br PROCESSO: 1001738-55.2025.4.01.3301 CLASSE: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) AUTOR: NELSON ALVES DOS SANTOS FILHO Advogados do(a) AUTOR: CLECIO WDSON CAMPOS - BA83222, DEBORA DOS SANTOS ANDRADE - BA83213 REU: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS ATO ORDINATÓRIO Pelo disposto no § 4º do art. 203 do Código de Processo Civil/2015, ficam consignadas as seguintes determinações: Fica a parte autora intimada a apresentar, no prazo de 15 (quinze) dias, os seguintes documentos necessários à propositura da ação: (XXX) comprovante de residência recente, em nome da parte autora, de seu cônjuge ou de pessoa com a qual ela convive em união estável (ex. conta de luz, água ou telefone; correspondência bancária ou enviada por estabelecimento comercial); Em caso de residência em imóveis de terceiros ou de parentes não indicados acima, será imprescindível declaração do responsável pelo imóvel, informando a situação, acompanhada de documento de identificação para conferência da assinatura; ( ) Juntar exames e/ou relatórios médicos atualizados, datados de, pelo menos 01 ano da data da petição inicial. ( XXX) cópia dos documentos pessoais (CPF, RG e/ou CNH); ( ) cópia do comprovante de inscrição no CadÚnico; ( ) cópia da decisão administrativa negando a concessão do benefício pleiteado nestes autos, proferida até 05 (cinco) anos antes do ajuizamento da presente ação, ou comprovante da omissão do INSS em deliberar o referido pedido por prazo superior a 60 (sessenta) dias após a sua formulação; ( ) procuração contemporânea outorgada por instrumento público ou assinado a rogo com duas testemunhas, por tratar-se de autor não alfabetizado; ( ) regularizar sua representação processual, haja vista que deve constar do instrumento procuratório, como outorgante, o próprio incapaz, representado ou assistido por seu representante legal ( ) indicar a ESPECIALIDADE MÉDICA relativa à principal doença acometida. Caso não informe a especialidade médica será nomeado Clínico Geral ou Perito Judicial; ( ) cópia legível do(s) exame(s) apresentado na época da avaliação médico-pericial administrativa discutida, ou, sendo a enfermidade de natureza psiquiátrica, cópia legível dos relatórios, atestados ou receituários médicos. ( ) Regularizar a representação processual e juntar aos autos procuração, outorgando poderes ao subscritor da petição inicial (nos casos de substabelecimento a peça deve ser assinada e juntada aos autos por quem está substabelecendo). ( ) Regularizar a representação processual, apresentando procuração publica ou instrumento de mandato judicial assinado “a rogo” e subscrito por 02 (duas) testemunhas, acompanhada de cópia de identificação dessas (RG e CPF) ( ) Apresentar a carta da comunicação de indeferimento do benefício pleiteado, com indicação do número do benefício (NB), da data do requerimento (DER) e o motivo do indeferimento; ( ) Manifestar expressamente sobre a renúncia ao teto dos juizados especiais federais para efeito de fixação de competência, devendo ainda, em caso de não haver renúncia, juntar planilha de cálculo contendo o valor apurado, observando a inclusão das 12 (doze) prestações vincendas após o ajuizamento da ação Decorrido o prazo sem cumprimento, encaminhem-se os autos para sentença extintiva sem julgamento do mérito. Cumprida a emenda, nos termos do artigo 370 do Código de Processo Civil, encaminhem-se os autos para marcação de pericia. Ilhéus, data da assinatura eletrônica. (assinado eletronicamente) O servidor.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1001738-82.2025.4.01.3001

ID: 325191953

Tribunal: TRF1 Órgão: Juizado Especial Cível e Criminal Adjunto à Vara Federal da SSJ de Cruzeiro do Sul-AC Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 1001738-82.2025.4.01.3001

Data de Disponibilização: 15/07/2025

Polo Ativo:

ZILDA GOMES DA SILVA

Polo Passivo:

Sentença Tipo B

Advogados:

RAFAEL CARNEIRO RIBEIRO DENE

OAB/AC XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Subseção Judiciária de Cruzeiro do Sul-AC Vara Federal Cível e Criminal da SSJ de Cruzeiro do Sul-AC Processo n. 1001738-82.2025.4.01.3001 PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESP… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Subseção Judiciária de Cruzeiro do Sul-AC Vara Federal Cível e Criminal da SSJ de Cruzeiro do Sul-AC Processo n. 1001738-82.2025.4.01.3001 PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) AUTOR: ZILDA GOMES DA SILVA Advogado do(a) AUTOR: RAFAEL CARNEIRO RIBEIRO DENE - AC3749-A REU: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS SENTENÇA Dispensado o relatório, na forma do art. 38 da Lei 9.099/95. Em petição incidental, a parte ré ofertou proposta de acordo, a qual foi aceita pela parte autora, conforme manifestação registrada nos autos. Com base no art. 22, §1º, da Lei 9.099/95, c/c osarts. 1º e 10, parágrafo único, da Lei 10.259/2001, HOMOLOGO o acordo para que produza seus efeitos. Por conseguinte, EXTINGO O PROCESSO COM RESOLUÇÃO DO MÉRITO, com amparo no art. 487, inc. III, alínea “b”, do Código de Processo Civil. Em caso de benefício pendente de implantação, intime-se o INSS através da Central de Análise de Benefício–Demandas Judiciais (CEAB-DJ), para implantação no prazo de 30 dias. Transcorrido o prazo de 30 dias sem a devida implantação, intime-se a autarquia previdenciária por meio de sua Procuradoria e, novamente, a CEAB-DJ para implementar e/ou comprovar o cumprimento da obrigação, no prazo de 15 dias, contados da ciência, sob pena de multa diária R$ 100,00 por dia de descumprimento, nos termos do art. 537 do CPC. Transcorrido o referido prazo de 15 dias sem a devida implementação/comprovação, intime-se pessoalmente, por oficial de justiça, o Gerente da respectiva CEAB (art. 14 da Resolução PRES/INSS 691/2019), a fim de que dê cumprimento à obrigação, no prazo de 15 dias, sob pena de responsabilização pessoal. Em consonância com o dever de mitigar as perdas (duty to mitigate the loss) e o princípio da boa-fé processual, a parte autora, por si ou por intermédio de seu(s) advogado(s), deverá comunicar imediatamente a este juízo a implementação da respectiva obrigação, sob pena de eventual multa por litigância de má-fé no mesmo valor que lhe seria revertido a título de astreintes. Juntado o contrato de honorários advocatícios para fins de destaque, desde que antes da elaboração da RPV (art. 18-A da Resolução CJF 458/17), fica deferido eventual pedido de destaque de honorários, limitado em 30% do valor total, em favor do(a) causídico(a), por força do instituto da lesão, consoante jurisprudência do STJ (REsp 1155200/DF, Rel. Ministro MASSAMI UYEDA, Rel. p/ Acórdão Ministra NANCY ANDRIGHI, TERCEIRA TURMA, julgado em 22/02/2011, DJe 02/03/2011). Implantado o benefício ou não sendo o caso de implantação e/ou não havendo implantação pendente, expeça(m)-se o(s) respectivo(s) requisitório(s), dando-se vista as partes pelo prazo de5 (cinco) dias.Não havendo retificações, migrado(s) o(s) requsitório(s), dê-se baixa e arquive-se. A presente sentença não está sujeita a recurso, conforme art. 41,caput, da Lei 9.099/95. Defiro os benefícios da assistência judiciária gratuita. Sem custas e honorários advocatícios, conforme art. 55 da Lei 9.099/95. A sentença transitará em julgado nesta data. Publique-se.Intimem-se. Sentença automaticamente registrada no e-CVD. Cruzeiro do Sul/AC, data no rodapé. (assinado eletronicamente) FILIPE DE OLIVEIRA LINS Juiz Federal

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1001738-12.2018.4.01.4300

ID: 300370283

Tribunal: TRF1 Órgão: Gab. 37 - DESEMBARGADOR FEDERAL ALEXANDRE LARANJEIRA Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 1001738-12.2018.4.01.4300

Data de Disponibilização: 17/06/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

IDOURIVAM MENEZES DE PINHO JOSIVAM MENEZES DE PINHO JOSMAR LEMOS GUIMARAES WEBERTY BORGES PIRES

Acórdão

Advogados:

ANCELMO CORREIA DA SILVA E SANTOS

OAB/TO XXXXXX Desbloquear

JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1001738-12.2018.4.01.4300 PROCESSO REFERÊNCIA: 1001738-12.2018.4.01.4300 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) POLO ATIVO: Ministério Público F… JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1001738-12.2018.4.01.4300 PROCESSO REFERÊNCIA: 1001738-12.2018.4.01.4300 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) POLO ATIVO: Ministério Público Federal (Procuradoria) POLO PASSIVO:JOSIVAM MENEZES DE PINHO e outros REPRESENTANTE(S) POLO PASSIVO: ANCELMO CORREIA DA SILVA E SANTOS - TO4465-A RELATOR(A):ALEXANDRE JORGE FONTES LARANJEIRA RELATÓRIO O EXMO. SR. JUIZ FEDERAL CATTA PRETA (Relator Convocado): Trata-se de apelação interposta em face de sentença que, em ação civil pública, julgou improcedentes os pedidos de condenação em obrigações de não fazer consistentes na abstenção de construir obra potencialmente poluidora em área de preservação permanente, obrigações de fazer consistente em demolir toda a área construída na APP e em apresentar projeto de recuperação do dano, e obrigação de indenizar pelo dano causado. Em suas razões recursais, alega o MPF que os demandados mantinham em área de preservação permanente obra edificada sem licença ambiental, causando danos ao meio ambiente, que a obtenção posterior de licença não afasta a responsabilidade pelo dano ambiental ocorrido anteriormente, que a omissão do NATURATINS em relação à largura da calha do rio no local da obra não pode ser suscitada para afastar a ilicitude, que as condutas dos requeridos permanecem eivadas de ilegalidade, na medida em que as edificações não foram previamente licenciadas, e que no caso não é aplicável o art. 65 do Código Florestal. Requer o provimento do recurso e, consequentemente, a reforma da sentença para condenar os apelados aos pedidos constantes na exordial. Devidamente intimados, os requeridos apresentaram contrarrazões. Instada a se manifestar, a Procuradoria Regional da República opinou pelo provimento da apelação. É o relatório. Juiz Federal CATTA PRETA Relator Convocado PODER JUDICIÁRIO FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 37 - DESEMBARGADOR FEDERAL ALEXANDRE JORGE FONTES LARANJEIRA PJe/TRF1ª – Processo Judicial Eletrônico APELAÇÃO CÍVEL (198) Nº 1001738-12.2018.4.01.4300 VOTO O EXMO. SR. JUIZ FEDERAL CATTA PRETA (Relator Convocado): Estão presentes na espécie os pressupostos de admissibilidade do recurso. No mérito, a apelação merece provimento. De fato, o cerne da questão envolvida diz respeito em analisar se eventual concessão de licença, posteriormente a infração ambiental, tem o condão de afastar a responsabilidade pelo dano ambiental ocorrido. Ora, os arts. 3º. e 4º., inciso I, da Lei nº. 12.651/2012 (Código Florestal) dispõe acerca do conceito de área rural consolidada e da Área de Preservação Permanente nas faixas marginais dos cursos dos rios, nos seguintes termos: Art. 3º Para os efeitos desta Lei, entende-se por: (...) II - Área de Preservação Permanente - APP: área protegida, coberta ou não por vegetação nativa, com a função ambiental de preservar os recursos hídricos, a paisagem, a estabilidade geológica e a biodiversidade, facilitar o fluxo gênico de fauna e flora, proteger o solo e assegurar o bem-estar das populações humanas; (...) Art. 4º Considera-se Área de Preservação Permanente, em zonas rurais ou urbanas, para os efeitos desta Lei: I - as faixas marginais de qualquer curso d’água natural perene e intermitente, excluídos os efêmeros, desde a borda da calha do leito regular, em largura mínima de: (Redação dada pela Lei nº 12.727, de 2012). a) 30 (trinta) metros, para os cursos d’água de menos de 10 (dez) metros de largura; b) 50 (cinquenta) metros, para os cursos d’água que tenham de 10 (dez) a 50 (cinquenta) metros de largura; c) 100 (cem) metros, para os cursos d’água que tenham de 50 (cinquenta) a 200 (duzentos) metros de largura; d) 200 (duzentos) metros, para os cursos d’água que tenham de 200 (duzentos) a 600 (seiscentos) metros de largura; e) 500 (quinhentos) metros, para os cursos d’água que tenham largura superior a 600 (seiscentos) metros; (...) Ora, segundo as informações constantes do Relatório de Fiscalização nº. 19/2018-NUFIS-TO/DITEC-TO/SUPES-TO, a construção mais afastada está localizada a 120 metros de distância em relação à margem do Rio Tocantins, de modo que se encontra inserida na faixa de área de preservação permanente de 500 metros para aquela região, considerando que a largura do rio no trecho em questão é de aproximadamente 700 metros, estando situada na faixa acima de 600 metros, conforme registrado por meio de imagem de satélite e e de medições realizadas no local (ID 104565200, fls. 04 – 08), o que comprova o cometimento da infração ambiental. O Auto de Infração n°. 9125928-E registra a descrição da infração como “Construir edificações em App (Vide Relatório De Fiscalização) as margens do Rio Tocantins sem licença do órgão ambiental competente – IBAMA", com fundamentação nos arts. 70, I, e 72, II e VII da Lei n°. 9.605/1998, art. 3°., II e VII, e 66 do Decreto n°. 6.514/2008, tendo sido lavrado, também, o Termo de Embargo de n°. 729597-E. Nesse ponto, as informações constantes do citado relatório de fiscalização corroboram o cometimento da infração, do qual se extrai o seguinte excerto: No dia 02/03/2018 no local indicado, foi constatada a existência de edificações, conforme demonstrativo e registro fotográfico das construções em anexo. Ficou evidente que as edificações ocorreram dentro da APP. Registra-se que no local, conforme imagem (Google heart), o Rio Tocantins possui aproximadamente 700 mts de largura. Assim, de acordo com o art. 4 inc I Alínea E da Lei n. 12651/2012, ali, a Área de Preservação Permanente é de 500 mts. portanto, a Edificação mais afastada do Rio encontra-se à 120 mts do rio (vide planilha com medições em anexo). O proprietário informou que não possuía autorização ambiental para aquelas construções. Diante dos fatos constatados, lavrou-se o Auto de Infração Nº 9125928-E no valor de 50.500,00 (cinquenta mil e quinhentos reais), conforme elencado no Art. 66 do Decreto Federal 6514/08, por construir, edificar (casa) sem licença em área de Preservação Permanente. Lavrou-se ainda, o Termo de Embargo Nº 729597-E com a seguinte descrição; Ficam embargadas todas as atividades de construção, reforma e ampliação de obras ou serviços na área objeto da autuação. Tais fatos são reconhecidos também na sentença recorrida, demonstrando que as edificações foram levantadas sem a existência de qualquer autorização ou licença prévias, seja local, estadual o federal, para que fossem promovidas as edificações, que deveriam necessariamente observar os limites estabelecidos na lei quando relacionadas às áreas de preservação permanente. Insta acrescentar que, posteriormente à autuação, os requeridos requereram junto ao NATURATINS a concessão das licenças devidas para uso da área para habitação e lazer, buscando regularizar a situação com a obtenção de todos os documentos, inclusive registro de CAR, Certidão de Uso do Solo emitida pela Prefeitura Municipal de Brejinho do Nazaré/TO, Estudo Ambiental, além de outros, obtendo as licenças após o trâmite dos procedimentos legais junto ao órgão ambiental estadual, precedidas de informações encaminhadas ao citado órgão ambiental onde consta planilha com descrição de autorização para construções a uma distância de 100 metros da margem do Rio Tocantins, sem base legal nenhuma, e em confronto ao disposto na Lei n°. 12.651/2012 (ID 104565332, fls. 49 – 51). Ocorre que eventual obtenção de licença, posterior à autuação, não afasta a responsabilização por infração ambiental, principalmente quando há dano, uma vez que para a realização de qualquer atividade que envolva a utilização de recursos ambientais é necessária licença prévia, conforme disposto no art. 10 da Lei n°. 6.938/1981, nos seguintes termos: Art. 10. A construção, instalação, ampliação e funcionamento de estabelecimentos e atividades utilizadores de recursos ambientais, efetiva ou potencialmente poluidores ou capazes, sob qualquer forma, de causar degradação ambiental dependerão de prévio licenciamento ambiental. Percebe-se que o sentido do referido dispositivo legal refere-se à adoção de medidas protetivas, em evidente aplicação do princípio ambiental da prevenção (supremacia da prudência), uma vez que o modelo reparador deve ter apenas um papel residual. Daí a exigência da prévia licença, necessariamente, o que não ocorreu. A propósito do tema, assim tem se manifestado este Tribunal, nos seguintes termos: AMBIENTAL E PROCESSUAL CIVIL. AÇÃO CIVIL PÚBLICA. CONSTRUÇÃO EM ÁREA DE PRESERVAÇÃO PERMANENTE. ILHA FLUVIAL SITUADA NO INTERIOR DO ESTADO DO TOCANTINS. IMÓVEL QUE NÃO PERTENCE À UNIÃO NOS TERMOS DO ART. 20, IV DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL. DANO AMBIENTAL COLETIVO. COMPETÊNCIA COMUM AOS ENTES DA FEDERAÇÃO PARA FISCALIZAÇÃO DO MEIO AMBIENTE. ART. 23, VI E VII, DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL. LC 140/2011. LEGITIMIDADE ATIVA DO MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL. COMPETÊNCIA DA JUSTIÇA FEDERAL. CONDENAÇÃO DO RÉU AO PAGAMENTO DE DANO MATERIAL AMBIENTAL. CUMULAÇÃO DE OBRIGAÇÕES AMBIENTAIS. POSSIBILIDADE. INDENIZAÇÃO POR DANO MATERIAL A SER APURADA EM FASE DE LIQUIDAÇÃO. SENTENÇA REFORMADA EM PARTE. 1. Ação Civil Pública ajuizada pelo MPF contra particular que efetuou construção em área de preservação permanente inserida na Ilha Grande, rio Tocantins, no Município de São Valério da Natividade/TO. 2. Apesar de o imóvel ocupado pelo réu não se inserir entre os bens da União, por tratar-se de ilha fluvial localizada em rio que tem seu curso no interior do Estado do Tocantins, o MPF tem legitimidade para figurar no polo ativo da ação. Precedentes do STJ e TRF1 no sentido de que a dominialidade do bem não importa para fins de fiscalização pelos órgãos ambientais, assim como para fins de ajuizamento de ação civil pública (STJ, REsp 1479316/SE; APELAÇÃO / REMESSA NECESSÁRIA (1728) 0000321-29.2013.4.01.4102, TRF1, Quinta Turma, 09/08/2023) 3. Dano ambiental coletivo com atribuição dos órgãos locais, estaduais e federais para a fiscalização. 4. Iniciativa do Ministério Público Federal para ajuizar a presente ação civil pública baseada em auto de infração e termo de embargo que resultaram de fiscalização realizada pelo IBAMA, bem como de relatório de análise da autarquia ambiental federal acerca do descumprimento do embargo anteriormente imposto por desmatamento. 5. Autorização para a ocupação da área de preservação permanente não autoriza qualquer intervenção no meio ambiente fora dos limites autorizados pela legislação. 6. O fato de ter conseguido licença posterior não afasta a responsabilidade por ter realizado empreendimento sem autorização prévia. 7. Possibilidade de cumulação de obrigações ambientais. Condenação ao pagamento de dano ambiental que será apurado através de perícia técnica a ser realizada na fase de liquidação do julgado. 8. Recurso do MPF provido e apelação do réu desprovida. (AC 0003180-92.2016.4.01.4302, Rel. Desembargadora Federal Ana Carolina Roman, Décima Segunda Turma, PJe 30/11/2023). Vale ressaltar, ainda, que, em se tratando de responsabilidade civil ambiental, é uníssona a jurisprudência quanto à possibilidade de cumulação das obrigações de fazer e de pagar, é dizer, de promover a reparação dos danos ambientais e de pagar indenização por danos materiais. Nesse ponto, a Súmula nº. 629 do STJ esclarece de forma inequívoca que “quanto ao dano ambiental, é admitida a condenação do réu à obrigação de fazer ou à de não fazer cumulada com a de indenizar”. Portanto, é de se acolher os argumentos apresentados pelo MPF em sua apelação. Em face do exposto, dou provimento à apelação para, reformando a sentença, condenar os demandados em obrigações de não fazer consistentes em absterem-se de construir obra potencialmente poluidora em APPs próximas ao Rio Tocantins, em promover a demolição de todas as construções realizadas dentro da APP que integra o imóvel, em obrigação de fazer consistente em apresentarem Projeto de Recuperação de Área Degradada – PRAD, bem como para condenar no pagamento de indenização em valor correspondente aos danos causados e às vantagens econômicas auferidas com a exploração da área degradada, a ser apurado em perícia técnica, durante a liquidação do julgado. Honorários advocatícios inaplicáveis à espécie (art. 25 da Lei 12.016/2009). É o voto. Juiz Federal CATTA PRETA Relator Convocado PODER JUDICIÁRIO FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 37 - DESEMBARGADOR FEDERAL ALEXANDRE JORGE FONTES LARANJEIRA PJe/TRF1ª – Processo Judicial Eletrônico APELAÇÃO CÍVEL (198) Nº 1001738-12.2018.4.01.4300 APELANTE: MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL (PROCURADORIA) APELADO: WEBERTY BORGES PIRES, IDOURIVAM MENEZES DE PINHO, JOSIVAM MENEZES DE PINHO, JOSMAR LEMOS GUIMARAES EMENTA DIREITO AMBIENTAL E PROCESSUAL CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO CIVIL PÚBLICA. CONSTRUÇÃO EM ÁREA DE PRESERVAÇÃO PERMANENTE – APP. AUSÊNCIA DE LICENÇA AMBIENTAL PRÉVIA. OBTENÇÃO POSTERIOR DE LICENÇA. IRRELEVÂNCIA PARA AFASTAMENTO DA RESPONSABILIDADE. DEVER DE REPARAÇÃO DO DANO AMBIENTAL. CUMULAÇÃO DE OBRIGAÇÕES AMBIENTAIS. SÚMULA 629 STJ. APELAÇÃO PROVIDA. I. CASO EM EXAME 1. Apelação interposta pelo Ministério Público Federal contra sentença que julgou improcedentes os pedidos formulados em ação civil pública destinada a: (i) imposição de obrigações de não fazer, consistentes em abster-se de construir em Área de Preservação Permanente – APP; (ii) obrigação de fazer, consistente na demolição das edificações existentes na APP e na apresentação de Projeto de Recuperação de Área Degradada – PRAD; e (iii) indenização pelos danos ambientais causados. 2. A sentença recorrida reconheceu que as edificações foram construídas sem prévia licença ambiental, porém entendeu que a obtenção posterior de licenciamento junto ao órgão ambiental estadual afastaria a ilicitude da conduta. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 3. A controvérsia cinge-se a determinar se: (i) a obtenção de licença ambiental posterior à infração tem o condão de afastar a responsabilidade pela realização de construção em Área de Preservação Permanente sem prévia autorização; e (ii) a extensão do dever de reparação dos danos ambientais causados. III. RAZÕES DE DECIDIR 4. Constatou-se, a partir do Relatório de Fiscalização nº. 19/2018 e do Auto de Infração nº. 9125928-E, que as edificações foram implantadas em faixa de APP às margens do Rio Tocantins, cuja largura no local é de aproximadamente 700 metros, o que atrai a faixa de preservação mínima de 500 metros, nos termos do art. 4º, I, alínea “e”, da Lei nº. 12.651/2012. 5. As construções localizam-se a 120 metros da margem do rio, dentro, portanto, da área de preservação permanente, sem que houvesse qualquer autorização ambiental válida à época da edificação, o que caracteriza infração ambiental. 6. A posterior obtenção de licenças ambientais não possui o efeito de convalidar condutas pretéritas ilícitas nem de afastar a responsabilidade pela reparação do dano ambiental, porquanto o licenciamento ambiental possui natureza eminentemente preventiva, em conformidade com o art. 10 da Lei nº. 6.938/1981. 7. A jurisprudência deste Tribunal, em consonância com os princípios da prevenção e da reparação integral do dano ambiental, reconhece a possibilidade de cumulação de obrigações de fazer, de não fazer e de indenizar, visando tanto cessar o dano quanto restaurar o meio ambiente lesado e compensar os prejuízos causados, tal como preceitua a Súmula 629 do Superior Tribunal de Justiça. 8. Verificada a prática de atividade sem licença ambiental em APP, impõe-se a condenação dos responsáveis nas obrigações de: (i) não realizar novas construções na área protegida; (ii) demolir as edificações existentes na APP; (iii) apresentar e executar Projeto de Recuperação de Área Degradada – PRAD; e (iv) indenizar pelos danos ambientais causados e pelas vantagens econômicas auferidas, a serem apuradas em liquidação por perícia técnica. IV. DISPOSITIVO E TESE 9. Apelação provida para reformar a sentença, condenando os demandados: (i) a se absterem de construir em Área de Preservação Permanente nas margens do Rio Tocantins; (ii) a promoverem a demolição das construções realizadas dentro da APP; (iii) a apresentarem Projeto de Recuperação de Área Degradada – PRAD; e (iv) ao pagamento de indenização correspondente aos danos ambientais causados e às vantagens econômicas obtidas, a ser apurado em fase de liquidação. 10. Honorários advocatícios não aplicáveis, nos termos do art. 25 da Lei nº. 12.016/2009. Tese de julgamento: “1. A construção em Área de Preservação Permanente sem prévia licença ambiental configura infração ambiental, não sendo convalidada pela obtenção posterior de licenciamento. 2. O licenciamento ambiental possui natureza preventiva, sendo insuficiente para afastar o dever de reparação do dano ambiental já ocorrido. 3. É possível a cumulação de obrigações de fazer, não fazer e indenizar, visando à cessação do dano, à restauração ambiental e à reparação dos prejuízos causados.” Legislação relevante citada: Lei nº. 12.651/2012, art. 3º., II, e art. 4º., I, alínea “e”; Lei nº. 6.938/1981, art. 10; Lei nº. 9.605/1998, arts. 70, I, e 72, II e VII; Decreto nº. 6.514/2008, arts. 3º., II e VII, e 66; Lei nº. 12.016/2009, art. 25. Jurisprudência relevante citada: TRF1, AC 0003180-92.2016.4.01.4302, Rel. Desembargadora Federal Ana Carolina Roman, 12ª Turma, PJe, 30/11/2023; STJ, REsp 1.479.316/SE. Súmula n° 629 do STJ. ACÓRDÃO Decide a Décima Segunda Turma, por unanimidade, dar provimento à apelação, nos termos do voto do relator. Brasília, data e assinatura eletrônicas. Juiz Federal CATTA PRETA Relator Convocado

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1001738-12.2018.4.01.4300

ID: 300370309

Tribunal: TRF1 Órgão: Gab. 37 - DESEMBARGADOR FEDERAL ALEXANDRE LARANJEIRA Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 1001738-12.2018.4.01.4300

Data de Disponibilização: 17/06/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

IDOURIVAM MENEZES DE PINHO JOSIVAM MENEZES DE PINHO JOSMAR LEMOS GUIMARAES WEBERTY BORGES PIRES

Acórdão

Advogados:

ANCELMO CORREIA DA SILVA E SANTOS

OAB/TO XXXXXX Desbloquear

JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1001738-12.2018.4.01.4300 PROCESSO REFERÊNCIA: 1001738-12.2018.4.01.4300 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) POLO ATIVO: Ministério Público F… JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1001738-12.2018.4.01.4300 PROCESSO REFERÊNCIA: 1001738-12.2018.4.01.4300 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) POLO ATIVO: Ministério Público Federal (Procuradoria) POLO PASSIVO:JOSIVAM MENEZES DE PINHO e outros REPRESENTANTE(S) POLO PASSIVO: ANCELMO CORREIA DA SILVA E SANTOS - TO4465-A RELATOR(A):ALEXANDRE JORGE FONTES LARANJEIRA RELATÓRIO O EXMO. SR. JUIZ FEDERAL CATTA PRETA (Relator Convocado): Trata-se de apelação interposta em face de sentença que, em ação civil pública, julgou improcedentes os pedidos de condenação em obrigações de não fazer consistentes na abstenção de construir obra potencialmente poluidora em área de preservação permanente, obrigações de fazer consistente em demolir toda a área construída na APP e em apresentar projeto de recuperação do dano, e obrigação de indenizar pelo dano causado. Em suas razões recursais, alega o MPF que os demandados mantinham em área de preservação permanente obra edificada sem licença ambiental, causando danos ao meio ambiente, que a obtenção posterior de licença não afasta a responsabilidade pelo dano ambiental ocorrido anteriormente, que a omissão do NATURATINS em relação à largura da calha do rio no local da obra não pode ser suscitada para afastar a ilicitude, que as condutas dos requeridos permanecem eivadas de ilegalidade, na medida em que as edificações não foram previamente licenciadas, e que no caso não é aplicável o art. 65 do Código Florestal. Requer o provimento do recurso e, consequentemente, a reforma da sentença para condenar os apelados aos pedidos constantes na exordial. Devidamente intimados, os requeridos apresentaram contrarrazões. Instada a se manifestar, a Procuradoria Regional da República opinou pelo provimento da apelação. É o relatório. Juiz Federal CATTA PRETA Relator Convocado PODER JUDICIÁRIO FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 37 - DESEMBARGADOR FEDERAL ALEXANDRE JORGE FONTES LARANJEIRA PJe/TRF1ª – Processo Judicial Eletrônico APELAÇÃO CÍVEL (198) Nº 1001738-12.2018.4.01.4300 VOTO O EXMO. SR. JUIZ FEDERAL CATTA PRETA (Relator Convocado): Estão presentes na espécie os pressupostos de admissibilidade do recurso. No mérito, a apelação merece provimento. De fato, o cerne da questão envolvida diz respeito em analisar se eventual concessão de licença, posteriormente a infração ambiental, tem o condão de afastar a responsabilidade pelo dano ambiental ocorrido. Ora, os arts. 3º. e 4º., inciso I, da Lei nº. 12.651/2012 (Código Florestal) dispõe acerca do conceito de área rural consolidada e da Área de Preservação Permanente nas faixas marginais dos cursos dos rios, nos seguintes termos: Art. 3º Para os efeitos desta Lei, entende-se por: (...) II - Área de Preservação Permanente - APP: área protegida, coberta ou não por vegetação nativa, com a função ambiental de preservar os recursos hídricos, a paisagem, a estabilidade geológica e a biodiversidade, facilitar o fluxo gênico de fauna e flora, proteger o solo e assegurar o bem-estar das populações humanas; (...) Art. 4º Considera-se Área de Preservação Permanente, em zonas rurais ou urbanas, para os efeitos desta Lei: I - as faixas marginais de qualquer curso d’água natural perene e intermitente, excluídos os efêmeros, desde a borda da calha do leito regular, em largura mínima de: (Redação dada pela Lei nº 12.727, de 2012). a) 30 (trinta) metros, para os cursos d’água de menos de 10 (dez) metros de largura; b) 50 (cinquenta) metros, para os cursos d’água que tenham de 10 (dez) a 50 (cinquenta) metros de largura; c) 100 (cem) metros, para os cursos d’água que tenham de 50 (cinquenta) a 200 (duzentos) metros de largura; d) 200 (duzentos) metros, para os cursos d’água que tenham de 200 (duzentos) a 600 (seiscentos) metros de largura; e) 500 (quinhentos) metros, para os cursos d’água que tenham largura superior a 600 (seiscentos) metros; (...) Ora, segundo as informações constantes do Relatório de Fiscalização nº. 19/2018-NUFIS-TO/DITEC-TO/SUPES-TO, a construção mais afastada está localizada a 120 metros de distância em relação à margem do Rio Tocantins, de modo que se encontra inserida na faixa de área de preservação permanente de 500 metros para aquela região, considerando que a largura do rio no trecho em questão é de aproximadamente 700 metros, estando situada na faixa acima de 600 metros, conforme registrado por meio de imagem de satélite e e de medições realizadas no local (ID 104565200, fls. 04 – 08), o que comprova o cometimento da infração ambiental. O Auto de Infração n°. 9125928-E registra a descrição da infração como “Construir edificações em App (Vide Relatório De Fiscalização) as margens do Rio Tocantins sem licença do órgão ambiental competente – IBAMA", com fundamentação nos arts. 70, I, e 72, II e VII da Lei n°. 9.605/1998, art. 3°., II e VII, e 66 do Decreto n°. 6.514/2008, tendo sido lavrado, também, o Termo de Embargo de n°. 729597-E. Nesse ponto, as informações constantes do citado relatório de fiscalização corroboram o cometimento da infração, do qual se extrai o seguinte excerto: No dia 02/03/2018 no local indicado, foi constatada a existência de edificações, conforme demonstrativo e registro fotográfico das construções em anexo. Ficou evidente que as edificações ocorreram dentro da APP. Registra-se que no local, conforme imagem (Google heart), o Rio Tocantins possui aproximadamente 700 mts de largura. Assim, de acordo com o art. 4 inc I Alínea E da Lei n. 12651/2012, ali, a Área de Preservação Permanente é de 500 mts. portanto, a Edificação mais afastada do Rio encontra-se à 120 mts do rio (vide planilha com medições em anexo). O proprietário informou que não possuía autorização ambiental para aquelas construções. Diante dos fatos constatados, lavrou-se o Auto de Infração Nº 9125928-E no valor de 50.500,00 (cinquenta mil e quinhentos reais), conforme elencado no Art. 66 do Decreto Federal 6514/08, por construir, edificar (casa) sem licença em área de Preservação Permanente. Lavrou-se ainda, o Termo de Embargo Nº 729597-E com a seguinte descrição; Ficam embargadas todas as atividades de construção, reforma e ampliação de obras ou serviços na área objeto da autuação. Tais fatos são reconhecidos também na sentença recorrida, demonstrando que as edificações foram levantadas sem a existência de qualquer autorização ou licença prévias, seja local, estadual o federal, para que fossem promovidas as edificações, que deveriam necessariamente observar os limites estabelecidos na lei quando relacionadas às áreas de preservação permanente. Insta acrescentar que, posteriormente à autuação, os requeridos requereram junto ao NATURATINS a concessão das licenças devidas para uso da área para habitação e lazer, buscando regularizar a situação com a obtenção de todos os documentos, inclusive registro de CAR, Certidão de Uso do Solo emitida pela Prefeitura Municipal de Brejinho do Nazaré/TO, Estudo Ambiental, além de outros, obtendo as licenças após o trâmite dos procedimentos legais junto ao órgão ambiental estadual, precedidas de informações encaminhadas ao citado órgão ambiental onde consta planilha com descrição de autorização para construções a uma distância de 100 metros da margem do Rio Tocantins, sem base legal nenhuma, e em confronto ao disposto na Lei n°. 12.651/2012 (ID 104565332, fls. 49 – 51). Ocorre que eventual obtenção de licença, posterior à autuação, não afasta a responsabilização por infração ambiental, principalmente quando há dano, uma vez que para a realização de qualquer atividade que envolva a utilização de recursos ambientais é necessária licença prévia, conforme disposto no art. 10 da Lei n°. 6.938/1981, nos seguintes termos: Art. 10. A construção, instalação, ampliação e funcionamento de estabelecimentos e atividades utilizadores de recursos ambientais, efetiva ou potencialmente poluidores ou capazes, sob qualquer forma, de causar degradação ambiental dependerão de prévio licenciamento ambiental. Percebe-se que o sentido do referido dispositivo legal refere-se à adoção de medidas protetivas, em evidente aplicação do princípio ambiental da prevenção (supremacia da prudência), uma vez que o modelo reparador deve ter apenas um papel residual. Daí a exigência da prévia licença, necessariamente, o que não ocorreu. A propósito do tema, assim tem se manifestado este Tribunal, nos seguintes termos: AMBIENTAL E PROCESSUAL CIVIL. AÇÃO CIVIL PÚBLICA. CONSTRUÇÃO EM ÁREA DE PRESERVAÇÃO PERMANENTE. ILHA FLUVIAL SITUADA NO INTERIOR DO ESTADO DO TOCANTINS. IMÓVEL QUE NÃO PERTENCE À UNIÃO NOS TERMOS DO ART. 20, IV DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL. DANO AMBIENTAL COLETIVO. COMPETÊNCIA COMUM AOS ENTES DA FEDERAÇÃO PARA FISCALIZAÇÃO DO MEIO AMBIENTE. ART. 23, VI E VII, DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL. LC 140/2011. LEGITIMIDADE ATIVA DO MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL. COMPETÊNCIA DA JUSTIÇA FEDERAL. CONDENAÇÃO DO RÉU AO PAGAMENTO DE DANO MATERIAL AMBIENTAL. CUMULAÇÃO DE OBRIGAÇÕES AMBIENTAIS. POSSIBILIDADE. INDENIZAÇÃO POR DANO MATERIAL A SER APURADA EM FASE DE LIQUIDAÇÃO. SENTENÇA REFORMADA EM PARTE. 1. Ação Civil Pública ajuizada pelo MPF contra particular que efetuou construção em área de preservação permanente inserida na Ilha Grande, rio Tocantins, no Município de São Valério da Natividade/TO. 2. Apesar de o imóvel ocupado pelo réu não se inserir entre os bens da União, por tratar-se de ilha fluvial localizada em rio que tem seu curso no interior do Estado do Tocantins, o MPF tem legitimidade para figurar no polo ativo da ação. Precedentes do STJ e TRF1 no sentido de que a dominialidade do bem não importa para fins de fiscalização pelos órgãos ambientais, assim como para fins de ajuizamento de ação civil pública (STJ, REsp 1479316/SE; APELAÇÃO / REMESSA NECESSÁRIA (1728) 0000321-29.2013.4.01.4102, TRF1, Quinta Turma, 09/08/2023) 3. Dano ambiental coletivo com atribuição dos órgãos locais, estaduais e federais para a fiscalização. 4. Iniciativa do Ministério Público Federal para ajuizar a presente ação civil pública baseada em auto de infração e termo de embargo que resultaram de fiscalização realizada pelo IBAMA, bem como de relatório de análise da autarquia ambiental federal acerca do descumprimento do embargo anteriormente imposto por desmatamento. 5. Autorização para a ocupação da área de preservação permanente não autoriza qualquer intervenção no meio ambiente fora dos limites autorizados pela legislação. 6. O fato de ter conseguido licença posterior não afasta a responsabilidade por ter realizado empreendimento sem autorização prévia. 7. Possibilidade de cumulação de obrigações ambientais. Condenação ao pagamento de dano ambiental que será apurado através de perícia técnica a ser realizada na fase de liquidação do julgado. 8. Recurso do MPF provido e apelação do réu desprovida. (AC 0003180-92.2016.4.01.4302, Rel. Desembargadora Federal Ana Carolina Roman, Décima Segunda Turma, PJe 30/11/2023). Vale ressaltar, ainda, que, em se tratando de responsabilidade civil ambiental, é uníssona a jurisprudência quanto à possibilidade de cumulação das obrigações de fazer e de pagar, é dizer, de promover a reparação dos danos ambientais e de pagar indenização por danos materiais. Nesse ponto, a Súmula nº. 629 do STJ esclarece de forma inequívoca que “quanto ao dano ambiental, é admitida a condenação do réu à obrigação de fazer ou à de não fazer cumulada com a de indenizar”. Portanto, é de se acolher os argumentos apresentados pelo MPF em sua apelação. Em face do exposto, dou provimento à apelação para, reformando a sentença, condenar os demandados em obrigações de não fazer consistentes em absterem-se de construir obra potencialmente poluidora em APPs próximas ao Rio Tocantins, em promover a demolição de todas as construções realizadas dentro da APP que integra o imóvel, em obrigação de fazer consistente em apresentarem Projeto de Recuperação de Área Degradada – PRAD, bem como para condenar no pagamento de indenização em valor correspondente aos danos causados e às vantagens econômicas auferidas com a exploração da área degradada, a ser apurado em perícia técnica, durante a liquidação do julgado. Honorários advocatícios inaplicáveis à espécie (art. 25 da Lei 12.016/2009). É o voto. Juiz Federal CATTA PRETA Relator Convocado PODER JUDICIÁRIO FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 37 - DESEMBARGADOR FEDERAL ALEXANDRE JORGE FONTES LARANJEIRA PJe/TRF1ª – Processo Judicial Eletrônico APELAÇÃO CÍVEL (198) Nº 1001738-12.2018.4.01.4300 APELANTE: MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL (PROCURADORIA) APELADO: WEBERTY BORGES PIRES, IDOURIVAM MENEZES DE PINHO, JOSIVAM MENEZES DE PINHO, JOSMAR LEMOS GUIMARAES EMENTA DIREITO AMBIENTAL E PROCESSUAL CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO CIVIL PÚBLICA. CONSTRUÇÃO EM ÁREA DE PRESERVAÇÃO PERMANENTE – APP. AUSÊNCIA DE LICENÇA AMBIENTAL PRÉVIA. OBTENÇÃO POSTERIOR DE LICENÇA. IRRELEVÂNCIA PARA AFASTAMENTO DA RESPONSABILIDADE. DEVER DE REPARAÇÃO DO DANO AMBIENTAL. CUMULAÇÃO DE OBRIGAÇÕES AMBIENTAIS. SÚMULA 629 STJ. APELAÇÃO PROVIDA. I. CASO EM EXAME 1. Apelação interposta pelo Ministério Público Federal contra sentença que julgou improcedentes os pedidos formulados em ação civil pública destinada a: (i) imposição de obrigações de não fazer, consistentes em abster-se de construir em Área de Preservação Permanente – APP; (ii) obrigação de fazer, consistente na demolição das edificações existentes na APP e na apresentação de Projeto de Recuperação de Área Degradada – PRAD; e (iii) indenização pelos danos ambientais causados. 2. A sentença recorrida reconheceu que as edificações foram construídas sem prévia licença ambiental, porém entendeu que a obtenção posterior de licenciamento junto ao órgão ambiental estadual afastaria a ilicitude da conduta. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 3. A controvérsia cinge-se a determinar se: (i) a obtenção de licença ambiental posterior à infração tem o condão de afastar a responsabilidade pela realização de construção em Área de Preservação Permanente sem prévia autorização; e (ii) a extensão do dever de reparação dos danos ambientais causados. III. RAZÕES DE DECIDIR 4. Constatou-se, a partir do Relatório de Fiscalização nº. 19/2018 e do Auto de Infração nº. 9125928-E, que as edificações foram implantadas em faixa de APP às margens do Rio Tocantins, cuja largura no local é de aproximadamente 700 metros, o que atrai a faixa de preservação mínima de 500 metros, nos termos do art. 4º, I, alínea “e”, da Lei nº. 12.651/2012. 5. As construções localizam-se a 120 metros da margem do rio, dentro, portanto, da área de preservação permanente, sem que houvesse qualquer autorização ambiental válida à época da edificação, o que caracteriza infração ambiental. 6. A posterior obtenção de licenças ambientais não possui o efeito de convalidar condutas pretéritas ilícitas nem de afastar a responsabilidade pela reparação do dano ambiental, porquanto o licenciamento ambiental possui natureza eminentemente preventiva, em conformidade com o art. 10 da Lei nº. 6.938/1981. 7. A jurisprudência deste Tribunal, em consonância com os princípios da prevenção e da reparação integral do dano ambiental, reconhece a possibilidade de cumulação de obrigações de fazer, de não fazer e de indenizar, visando tanto cessar o dano quanto restaurar o meio ambiente lesado e compensar os prejuízos causados, tal como preceitua a Súmula 629 do Superior Tribunal de Justiça. 8. Verificada a prática de atividade sem licença ambiental em APP, impõe-se a condenação dos responsáveis nas obrigações de: (i) não realizar novas construções na área protegida; (ii) demolir as edificações existentes na APP; (iii) apresentar e executar Projeto de Recuperação de Área Degradada – PRAD; e (iv) indenizar pelos danos ambientais causados e pelas vantagens econômicas auferidas, a serem apuradas em liquidação por perícia técnica. IV. DISPOSITIVO E TESE 9. Apelação provida para reformar a sentença, condenando os demandados: (i) a se absterem de construir em Área de Preservação Permanente nas margens do Rio Tocantins; (ii) a promoverem a demolição das construções realizadas dentro da APP; (iii) a apresentarem Projeto de Recuperação de Área Degradada – PRAD; e (iv) ao pagamento de indenização correspondente aos danos ambientais causados e às vantagens econômicas obtidas, a ser apurado em fase de liquidação. 10. Honorários advocatícios não aplicáveis, nos termos do art. 25 da Lei nº. 12.016/2009. Tese de julgamento: “1. A construção em Área de Preservação Permanente sem prévia licença ambiental configura infração ambiental, não sendo convalidada pela obtenção posterior de licenciamento. 2. O licenciamento ambiental possui natureza preventiva, sendo insuficiente para afastar o dever de reparação do dano ambiental já ocorrido. 3. É possível a cumulação de obrigações de fazer, não fazer e indenizar, visando à cessação do dano, à restauração ambiental e à reparação dos prejuízos causados.” Legislação relevante citada: Lei nº. 12.651/2012, art. 3º., II, e art. 4º., I, alínea “e”; Lei nº. 6.938/1981, art. 10; Lei nº. 9.605/1998, arts. 70, I, e 72, II e VII; Decreto nº. 6.514/2008, arts. 3º., II e VII, e 66; Lei nº. 12.016/2009, art. 25. Jurisprudência relevante citada: TRF1, AC 0003180-92.2016.4.01.4302, Rel. Desembargadora Federal Ana Carolina Roman, 12ª Turma, PJe, 30/11/2023; STJ, REsp 1.479.316/SE. Súmula n° 629 do STJ. ACÓRDÃO Decide a Décima Segunda Turma, por unanimidade, dar provimento à apelação, nos termos do voto do relator. Brasília, data e assinatura eletrônicas. Juiz Federal CATTA PRETA Relator Convocado

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1001738-12.2018.4.01.4300

ID: 300370321

Tribunal: TRF1 Órgão: Gab. 37 - DESEMBARGADOR FEDERAL ALEXANDRE LARANJEIRA Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 1001738-12.2018.4.01.4300

Data de Disponibilização: 17/06/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

IDOURIVAM MENEZES DE PINHO JOSIVAM MENEZES DE PINHO JOSMAR LEMOS GUIMARAES WEBERTY BORGES PIRES

Acórdão

Advogados:

ANCELMO CORREIA DA SILVA E SANTOS

OAB/TO XXXXXX Desbloquear

JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1001738-12.2018.4.01.4300 PROCESSO REFERÊNCIA: 1001738-12.2018.4.01.4300 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) POLO ATIVO: Ministério Público F… JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1001738-12.2018.4.01.4300 PROCESSO REFERÊNCIA: 1001738-12.2018.4.01.4300 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) POLO ATIVO: Ministério Público Federal (Procuradoria) POLO PASSIVO:JOSIVAM MENEZES DE PINHO e outros REPRESENTANTE(S) POLO PASSIVO: ANCELMO CORREIA DA SILVA E SANTOS - TO4465-A RELATOR(A):ALEXANDRE JORGE FONTES LARANJEIRA RELATÓRIO O EXMO. SR. JUIZ FEDERAL CATTA PRETA (Relator Convocado): Trata-se de apelação interposta em face de sentença que, em ação civil pública, julgou improcedentes os pedidos de condenação em obrigações de não fazer consistentes na abstenção de construir obra potencialmente poluidora em área de preservação permanente, obrigações de fazer consistente em demolir toda a área construída na APP e em apresentar projeto de recuperação do dano, e obrigação de indenizar pelo dano causado. Em suas razões recursais, alega o MPF que os demandados mantinham em área de preservação permanente obra edificada sem licença ambiental, causando danos ao meio ambiente, que a obtenção posterior de licença não afasta a responsabilidade pelo dano ambiental ocorrido anteriormente, que a omissão do NATURATINS em relação à largura da calha do rio no local da obra não pode ser suscitada para afastar a ilicitude, que as condutas dos requeridos permanecem eivadas de ilegalidade, na medida em que as edificações não foram previamente licenciadas, e que no caso não é aplicável o art. 65 do Código Florestal. Requer o provimento do recurso e, consequentemente, a reforma da sentença para condenar os apelados aos pedidos constantes na exordial. Devidamente intimados, os requeridos apresentaram contrarrazões. Instada a se manifestar, a Procuradoria Regional da República opinou pelo provimento da apelação. É o relatório. Juiz Federal CATTA PRETA Relator Convocado PODER JUDICIÁRIO FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 37 - DESEMBARGADOR FEDERAL ALEXANDRE JORGE FONTES LARANJEIRA PJe/TRF1ª – Processo Judicial Eletrônico APELAÇÃO CÍVEL (198) Nº 1001738-12.2018.4.01.4300 VOTO O EXMO. SR. JUIZ FEDERAL CATTA PRETA (Relator Convocado): Estão presentes na espécie os pressupostos de admissibilidade do recurso. No mérito, a apelação merece provimento. De fato, o cerne da questão envolvida diz respeito em analisar se eventual concessão de licença, posteriormente a infração ambiental, tem o condão de afastar a responsabilidade pelo dano ambiental ocorrido. Ora, os arts. 3º. e 4º., inciso I, da Lei nº. 12.651/2012 (Código Florestal) dispõe acerca do conceito de área rural consolidada e da Área de Preservação Permanente nas faixas marginais dos cursos dos rios, nos seguintes termos: Art. 3º Para os efeitos desta Lei, entende-se por: (...) II - Área de Preservação Permanente - APP: área protegida, coberta ou não por vegetação nativa, com a função ambiental de preservar os recursos hídricos, a paisagem, a estabilidade geológica e a biodiversidade, facilitar o fluxo gênico de fauna e flora, proteger o solo e assegurar o bem-estar das populações humanas; (...) Art. 4º Considera-se Área de Preservação Permanente, em zonas rurais ou urbanas, para os efeitos desta Lei: I - as faixas marginais de qualquer curso d’água natural perene e intermitente, excluídos os efêmeros, desde a borda da calha do leito regular, em largura mínima de: (Redação dada pela Lei nº 12.727, de 2012). a) 30 (trinta) metros, para os cursos d’água de menos de 10 (dez) metros de largura; b) 50 (cinquenta) metros, para os cursos d’água que tenham de 10 (dez) a 50 (cinquenta) metros de largura; c) 100 (cem) metros, para os cursos d’água que tenham de 50 (cinquenta) a 200 (duzentos) metros de largura; d) 200 (duzentos) metros, para os cursos d’água que tenham de 200 (duzentos) a 600 (seiscentos) metros de largura; e) 500 (quinhentos) metros, para os cursos d’água que tenham largura superior a 600 (seiscentos) metros; (...) Ora, segundo as informações constantes do Relatório de Fiscalização nº. 19/2018-NUFIS-TO/DITEC-TO/SUPES-TO, a construção mais afastada está localizada a 120 metros de distância em relação à margem do Rio Tocantins, de modo que se encontra inserida na faixa de área de preservação permanente de 500 metros para aquela região, considerando que a largura do rio no trecho em questão é de aproximadamente 700 metros, estando situada na faixa acima de 600 metros, conforme registrado por meio de imagem de satélite e e de medições realizadas no local (ID 104565200, fls. 04 – 08), o que comprova o cometimento da infração ambiental. O Auto de Infração n°. 9125928-E registra a descrição da infração como “Construir edificações em App (Vide Relatório De Fiscalização) as margens do Rio Tocantins sem licença do órgão ambiental competente – IBAMA", com fundamentação nos arts. 70, I, e 72, II e VII da Lei n°. 9.605/1998, art. 3°., II e VII, e 66 do Decreto n°. 6.514/2008, tendo sido lavrado, também, o Termo de Embargo de n°. 729597-E. Nesse ponto, as informações constantes do citado relatório de fiscalização corroboram o cometimento da infração, do qual se extrai o seguinte excerto: No dia 02/03/2018 no local indicado, foi constatada a existência de edificações, conforme demonstrativo e registro fotográfico das construções em anexo. Ficou evidente que as edificações ocorreram dentro da APP. Registra-se que no local, conforme imagem (Google heart), o Rio Tocantins possui aproximadamente 700 mts de largura. Assim, de acordo com o art. 4 inc I Alínea E da Lei n. 12651/2012, ali, a Área de Preservação Permanente é de 500 mts. portanto, a Edificação mais afastada do Rio encontra-se à 120 mts do rio (vide planilha com medições em anexo). O proprietário informou que não possuía autorização ambiental para aquelas construções. Diante dos fatos constatados, lavrou-se o Auto de Infração Nº 9125928-E no valor de 50.500,00 (cinquenta mil e quinhentos reais), conforme elencado no Art. 66 do Decreto Federal 6514/08, por construir, edificar (casa) sem licença em área de Preservação Permanente. Lavrou-se ainda, o Termo de Embargo Nº 729597-E com a seguinte descrição; Ficam embargadas todas as atividades de construção, reforma e ampliação de obras ou serviços na área objeto da autuação. Tais fatos são reconhecidos também na sentença recorrida, demonstrando que as edificações foram levantadas sem a existência de qualquer autorização ou licença prévias, seja local, estadual o federal, para que fossem promovidas as edificações, que deveriam necessariamente observar os limites estabelecidos na lei quando relacionadas às áreas de preservação permanente. Insta acrescentar que, posteriormente à autuação, os requeridos requereram junto ao NATURATINS a concessão das licenças devidas para uso da área para habitação e lazer, buscando regularizar a situação com a obtenção de todos os documentos, inclusive registro de CAR, Certidão de Uso do Solo emitida pela Prefeitura Municipal de Brejinho do Nazaré/TO, Estudo Ambiental, além de outros, obtendo as licenças após o trâmite dos procedimentos legais junto ao órgão ambiental estadual, precedidas de informações encaminhadas ao citado órgão ambiental onde consta planilha com descrição de autorização para construções a uma distância de 100 metros da margem do Rio Tocantins, sem base legal nenhuma, e em confronto ao disposto na Lei n°. 12.651/2012 (ID 104565332, fls. 49 – 51). Ocorre que eventual obtenção de licença, posterior à autuação, não afasta a responsabilização por infração ambiental, principalmente quando há dano, uma vez que para a realização de qualquer atividade que envolva a utilização de recursos ambientais é necessária licença prévia, conforme disposto no art. 10 da Lei n°. 6.938/1981, nos seguintes termos: Art. 10. A construção, instalação, ampliação e funcionamento de estabelecimentos e atividades utilizadores de recursos ambientais, efetiva ou potencialmente poluidores ou capazes, sob qualquer forma, de causar degradação ambiental dependerão de prévio licenciamento ambiental. Percebe-se que o sentido do referido dispositivo legal refere-se à adoção de medidas protetivas, em evidente aplicação do princípio ambiental da prevenção (supremacia da prudência), uma vez que o modelo reparador deve ter apenas um papel residual. Daí a exigência da prévia licença, necessariamente, o que não ocorreu. A propósito do tema, assim tem se manifestado este Tribunal, nos seguintes termos: AMBIENTAL E PROCESSUAL CIVIL. AÇÃO CIVIL PÚBLICA. CONSTRUÇÃO EM ÁREA DE PRESERVAÇÃO PERMANENTE. ILHA FLUVIAL SITUADA NO INTERIOR DO ESTADO DO TOCANTINS. IMÓVEL QUE NÃO PERTENCE À UNIÃO NOS TERMOS DO ART. 20, IV DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL. DANO AMBIENTAL COLETIVO. COMPETÊNCIA COMUM AOS ENTES DA FEDERAÇÃO PARA FISCALIZAÇÃO DO MEIO AMBIENTE. ART. 23, VI E VII, DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL. LC 140/2011. LEGITIMIDADE ATIVA DO MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL. COMPETÊNCIA DA JUSTIÇA FEDERAL. CONDENAÇÃO DO RÉU AO PAGAMENTO DE DANO MATERIAL AMBIENTAL. CUMULAÇÃO DE OBRIGAÇÕES AMBIENTAIS. POSSIBILIDADE. INDENIZAÇÃO POR DANO MATERIAL A SER APURADA EM FASE DE LIQUIDAÇÃO. SENTENÇA REFORMADA EM PARTE. 1. Ação Civil Pública ajuizada pelo MPF contra particular que efetuou construção em área de preservação permanente inserida na Ilha Grande, rio Tocantins, no Município de São Valério da Natividade/TO. 2. Apesar de o imóvel ocupado pelo réu não se inserir entre os bens da União, por tratar-se de ilha fluvial localizada em rio que tem seu curso no interior do Estado do Tocantins, o MPF tem legitimidade para figurar no polo ativo da ação. Precedentes do STJ e TRF1 no sentido de que a dominialidade do bem não importa para fins de fiscalização pelos órgãos ambientais, assim como para fins de ajuizamento de ação civil pública (STJ, REsp 1479316/SE; APELAÇÃO / REMESSA NECESSÁRIA (1728) 0000321-29.2013.4.01.4102, TRF1, Quinta Turma, 09/08/2023) 3. Dano ambiental coletivo com atribuição dos órgãos locais, estaduais e federais para a fiscalização. 4. Iniciativa do Ministério Público Federal para ajuizar a presente ação civil pública baseada em auto de infração e termo de embargo que resultaram de fiscalização realizada pelo IBAMA, bem como de relatório de análise da autarquia ambiental federal acerca do descumprimento do embargo anteriormente imposto por desmatamento. 5. Autorização para a ocupação da área de preservação permanente não autoriza qualquer intervenção no meio ambiente fora dos limites autorizados pela legislação. 6. O fato de ter conseguido licença posterior não afasta a responsabilidade por ter realizado empreendimento sem autorização prévia. 7. Possibilidade de cumulação de obrigações ambientais. Condenação ao pagamento de dano ambiental que será apurado através de perícia técnica a ser realizada na fase de liquidação do julgado. 8. Recurso do MPF provido e apelação do réu desprovida. (AC 0003180-92.2016.4.01.4302, Rel. Desembargadora Federal Ana Carolina Roman, Décima Segunda Turma, PJe 30/11/2023). Vale ressaltar, ainda, que, em se tratando de responsabilidade civil ambiental, é uníssona a jurisprudência quanto à possibilidade de cumulação das obrigações de fazer e de pagar, é dizer, de promover a reparação dos danos ambientais e de pagar indenização por danos materiais. Nesse ponto, a Súmula nº. 629 do STJ esclarece de forma inequívoca que “quanto ao dano ambiental, é admitida a condenação do réu à obrigação de fazer ou à de não fazer cumulada com a de indenizar”. Portanto, é de se acolher os argumentos apresentados pelo MPF em sua apelação. Em face do exposto, dou provimento à apelação para, reformando a sentença, condenar os demandados em obrigações de não fazer consistentes em absterem-se de construir obra potencialmente poluidora em APPs próximas ao Rio Tocantins, em promover a demolição de todas as construções realizadas dentro da APP que integra o imóvel, em obrigação de fazer consistente em apresentarem Projeto de Recuperação de Área Degradada – PRAD, bem como para condenar no pagamento de indenização em valor correspondente aos danos causados e às vantagens econômicas auferidas com a exploração da área degradada, a ser apurado em perícia técnica, durante a liquidação do julgado. Honorários advocatícios inaplicáveis à espécie (art. 25 da Lei 12.016/2009). É o voto. Juiz Federal CATTA PRETA Relator Convocado PODER JUDICIÁRIO FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 37 - DESEMBARGADOR FEDERAL ALEXANDRE JORGE FONTES LARANJEIRA PJe/TRF1ª – Processo Judicial Eletrônico APELAÇÃO CÍVEL (198) Nº 1001738-12.2018.4.01.4300 APELANTE: MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL (PROCURADORIA) APELADO: WEBERTY BORGES PIRES, IDOURIVAM MENEZES DE PINHO, JOSIVAM MENEZES DE PINHO, JOSMAR LEMOS GUIMARAES EMENTA DIREITO AMBIENTAL E PROCESSUAL CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO CIVIL PÚBLICA. CONSTRUÇÃO EM ÁREA DE PRESERVAÇÃO PERMANENTE – APP. AUSÊNCIA DE LICENÇA AMBIENTAL PRÉVIA. OBTENÇÃO POSTERIOR DE LICENÇA. IRRELEVÂNCIA PARA AFASTAMENTO DA RESPONSABILIDADE. DEVER DE REPARAÇÃO DO DANO AMBIENTAL. CUMULAÇÃO DE OBRIGAÇÕES AMBIENTAIS. SÚMULA 629 STJ. APELAÇÃO PROVIDA. I. CASO EM EXAME 1. Apelação interposta pelo Ministério Público Federal contra sentença que julgou improcedentes os pedidos formulados em ação civil pública destinada a: (i) imposição de obrigações de não fazer, consistentes em abster-se de construir em Área de Preservação Permanente – APP; (ii) obrigação de fazer, consistente na demolição das edificações existentes na APP e na apresentação de Projeto de Recuperação de Área Degradada – PRAD; e (iii) indenização pelos danos ambientais causados. 2. A sentença recorrida reconheceu que as edificações foram construídas sem prévia licença ambiental, porém entendeu que a obtenção posterior de licenciamento junto ao órgão ambiental estadual afastaria a ilicitude da conduta. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 3. A controvérsia cinge-se a determinar se: (i) a obtenção de licença ambiental posterior à infração tem o condão de afastar a responsabilidade pela realização de construção em Área de Preservação Permanente sem prévia autorização; e (ii) a extensão do dever de reparação dos danos ambientais causados. III. RAZÕES DE DECIDIR 4. Constatou-se, a partir do Relatório de Fiscalização nº. 19/2018 e do Auto de Infração nº. 9125928-E, que as edificações foram implantadas em faixa de APP às margens do Rio Tocantins, cuja largura no local é de aproximadamente 700 metros, o que atrai a faixa de preservação mínima de 500 metros, nos termos do art. 4º, I, alínea “e”, da Lei nº. 12.651/2012. 5. As construções localizam-se a 120 metros da margem do rio, dentro, portanto, da área de preservação permanente, sem que houvesse qualquer autorização ambiental válida à época da edificação, o que caracteriza infração ambiental. 6. A posterior obtenção de licenças ambientais não possui o efeito de convalidar condutas pretéritas ilícitas nem de afastar a responsabilidade pela reparação do dano ambiental, porquanto o licenciamento ambiental possui natureza eminentemente preventiva, em conformidade com o art. 10 da Lei nº. 6.938/1981. 7. A jurisprudência deste Tribunal, em consonância com os princípios da prevenção e da reparação integral do dano ambiental, reconhece a possibilidade de cumulação de obrigações de fazer, de não fazer e de indenizar, visando tanto cessar o dano quanto restaurar o meio ambiente lesado e compensar os prejuízos causados, tal como preceitua a Súmula 629 do Superior Tribunal de Justiça. 8. Verificada a prática de atividade sem licença ambiental em APP, impõe-se a condenação dos responsáveis nas obrigações de: (i) não realizar novas construções na área protegida; (ii) demolir as edificações existentes na APP; (iii) apresentar e executar Projeto de Recuperação de Área Degradada – PRAD; e (iv) indenizar pelos danos ambientais causados e pelas vantagens econômicas auferidas, a serem apuradas em liquidação por perícia técnica. IV. DISPOSITIVO E TESE 9. Apelação provida para reformar a sentença, condenando os demandados: (i) a se absterem de construir em Área de Preservação Permanente nas margens do Rio Tocantins; (ii) a promoverem a demolição das construções realizadas dentro da APP; (iii) a apresentarem Projeto de Recuperação de Área Degradada – PRAD; e (iv) ao pagamento de indenização correspondente aos danos ambientais causados e às vantagens econômicas obtidas, a ser apurado em fase de liquidação. 10. Honorários advocatícios não aplicáveis, nos termos do art. 25 da Lei nº. 12.016/2009. Tese de julgamento: “1. A construção em Área de Preservação Permanente sem prévia licença ambiental configura infração ambiental, não sendo convalidada pela obtenção posterior de licenciamento. 2. O licenciamento ambiental possui natureza preventiva, sendo insuficiente para afastar o dever de reparação do dano ambiental já ocorrido. 3. É possível a cumulação de obrigações de fazer, não fazer e indenizar, visando à cessação do dano, à restauração ambiental e à reparação dos prejuízos causados.” Legislação relevante citada: Lei nº. 12.651/2012, art. 3º., II, e art. 4º., I, alínea “e”; Lei nº. 6.938/1981, art. 10; Lei nº. 9.605/1998, arts. 70, I, e 72, II e VII; Decreto nº. 6.514/2008, arts. 3º., II e VII, e 66; Lei nº. 12.016/2009, art. 25. Jurisprudência relevante citada: TRF1, AC 0003180-92.2016.4.01.4302, Rel. Desembargadora Federal Ana Carolina Roman, 12ª Turma, PJe, 30/11/2023; STJ, REsp 1.479.316/SE. Súmula n° 629 do STJ. ACÓRDÃO Decide a Décima Segunda Turma, por unanimidade, dar provimento à apelação, nos termos do voto do relator. Brasília, data e assinatura eletrônicas. Juiz Federal CATTA PRETA Relator Convocado

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1001738-12.2018.4.01.4300

ID: 300370359

Tribunal: TRF1 Órgão: Gab. 37 - DESEMBARGADOR FEDERAL ALEXANDRE LARANJEIRA Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 1001738-12.2018.4.01.4300

Data de Disponibilização: 17/06/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

IDOURIVAM MENEZES DE PINHO JOSIVAM MENEZES DE PINHO JOSMAR LEMOS GUIMARAES WEBERTY BORGES PIRES

Acórdão

Advogados:

ANCELMO CORREIA DA SILVA E SANTOS

OAB/TO XXXXXX Desbloquear

JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1001738-12.2018.4.01.4300 PROCESSO REFERÊNCIA: 1001738-12.2018.4.01.4300 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) POLO ATIVO: Ministério Público F… JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1001738-12.2018.4.01.4300 PROCESSO REFERÊNCIA: 1001738-12.2018.4.01.4300 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) POLO ATIVO: Ministério Público Federal (Procuradoria) POLO PASSIVO:JOSIVAM MENEZES DE PINHO e outros REPRESENTANTE(S) POLO PASSIVO: ANCELMO CORREIA DA SILVA E SANTOS - TO4465-A RELATOR(A):ALEXANDRE JORGE FONTES LARANJEIRA RELATÓRIO O EXMO. SR. JUIZ FEDERAL CATTA PRETA (Relator Convocado): Trata-se de apelação interposta em face de sentença que, em ação civil pública, julgou improcedentes os pedidos de condenação em obrigações de não fazer consistentes na abstenção de construir obra potencialmente poluidora em área de preservação permanente, obrigações de fazer consistente em demolir toda a área construída na APP e em apresentar projeto de recuperação do dano, e obrigação de indenizar pelo dano causado. Em suas razões recursais, alega o MPF que os demandados mantinham em área de preservação permanente obra edificada sem licença ambiental, causando danos ao meio ambiente, que a obtenção posterior de licença não afasta a responsabilidade pelo dano ambiental ocorrido anteriormente, que a omissão do NATURATINS em relação à largura da calha do rio no local da obra não pode ser suscitada para afastar a ilicitude, que as condutas dos requeridos permanecem eivadas de ilegalidade, na medida em que as edificações não foram previamente licenciadas, e que no caso não é aplicável o art. 65 do Código Florestal. Requer o provimento do recurso e, consequentemente, a reforma da sentença para condenar os apelados aos pedidos constantes na exordial. Devidamente intimados, os requeridos apresentaram contrarrazões. Instada a se manifestar, a Procuradoria Regional da República opinou pelo provimento da apelação. É o relatório. Juiz Federal CATTA PRETA Relator Convocado PODER JUDICIÁRIO FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 37 - DESEMBARGADOR FEDERAL ALEXANDRE JORGE FONTES LARANJEIRA PJe/TRF1ª – Processo Judicial Eletrônico APELAÇÃO CÍVEL (198) Nº 1001738-12.2018.4.01.4300 VOTO O EXMO. SR. JUIZ FEDERAL CATTA PRETA (Relator Convocado): Estão presentes na espécie os pressupostos de admissibilidade do recurso. No mérito, a apelação merece provimento. De fato, o cerne da questão envolvida diz respeito em analisar se eventual concessão de licença, posteriormente a infração ambiental, tem o condão de afastar a responsabilidade pelo dano ambiental ocorrido. Ora, os arts. 3º. e 4º., inciso I, da Lei nº. 12.651/2012 (Código Florestal) dispõe acerca do conceito de área rural consolidada e da Área de Preservação Permanente nas faixas marginais dos cursos dos rios, nos seguintes termos: Art. 3º Para os efeitos desta Lei, entende-se por: (...) II - Área de Preservação Permanente - APP: área protegida, coberta ou não por vegetação nativa, com a função ambiental de preservar os recursos hídricos, a paisagem, a estabilidade geológica e a biodiversidade, facilitar o fluxo gênico de fauna e flora, proteger o solo e assegurar o bem-estar das populações humanas; (...) Art. 4º Considera-se Área de Preservação Permanente, em zonas rurais ou urbanas, para os efeitos desta Lei: I - as faixas marginais de qualquer curso d’água natural perene e intermitente, excluídos os efêmeros, desde a borda da calha do leito regular, em largura mínima de: (Redação dada pela Lei nº 12.727, de 2012). a) 30 (trinta) metros, para os cursos d’água de menos de 10 (dez) metros de largura; b) 50 (cinquenta) metros, para os cursos d’água que tenham de 10 (dez) a 50 (cinquenta) metros de largura; c) 100 (cem) metros, para os cursos d’água que tenham de 50 (cinquenta) a 200 (duzentos) metros de largura; d) 200 (duzentos) metros, para os cursos d’água que tenham de 200 (duzentos) a 600 (seiscentos) metros de largura; e) 500 (quinhentos) metros, para os cursos d’água que tenham largura superior a 600 (seiscentos) metros; (...) Ora, segundo as informações constantes do Relatório de Fiscalização nº. 19/2018-NUFIS-TO/DITEC-TO/SUPES-TO, a construção mais afastada está localizada a 120 metros de distância em relação à margem do Rio Tocantins, de modo que se encontra inserida na faixa de área de preservação permanente de 500 metros para aquela região, considerando que a largura do rio no trecho em questão é de aproximadamente 700 metros, estando situada na faixa acima de 600 metros, conforme registrado por meio de imagem de satélite e e de medições realizadas no local (ID 104565200, fls. 04 – 08), o que comprova o cometimento da infração ambiental. O Auto de Infração n°. 9125928-E registra a descrição da infração como “Construir edificações em App (Vide Relatório De Fiscalização) as margens do Rio Tocantins sem licença do órgão ambiental competente – IBAMA", com fundamentação nos arts. 70, I, e 72, II e VII da Lei n°. 9.605/1998, art. 3°., II e VII, e 66 do Decreto n°. 6.514/2008, tendo sido lavrado, também, o Termo de Embargo de n°. 729597-E. Nesse ponto, as informações constantes do citado relatório de fiscalização corroboram o cometimento da infração, do qual se extrai o seguinte excerto: No dia 02/03/2018 no local indicado, foi constatada a existência de edificações, conforme demonstrativo e registro fotográfico das construções em anexo. Ficou evidente que as edificações ocorreram dentro da APP. Registra-se que no local, conforme imagem (Google heart), o Rio Tocantins possui aproximadamente 700 mts de largura. Assim, de acordo com o art. 4 inc I Alínea E da Lei n. 12651/2012, ali, a Área de Preservação Permanente é de 500 mts. portanto, a Edificação mais afastada do Rio encontra-se à 120 mts do rio (vide planilha com medições em anexo). O proprietário informou que não possuía autorização ambiental para aquelas construções. Diante dos fatos constatados, lavrou-se o Auto de Infração Nº 9125928-E no valor de 50.500,00 (cinquenta mil e quinhentos reais), conforme elencado no Art. 66 do Decreto Federal 6514/08, por construir, edificar (casa) sem licença em área de Preservação Permanente. Lavrou-se ainda, o Termo de Embargo Nº 729597-E com a seguinte descrição; Ficam embargadas todas as atividades de construção, reforma e ampliação de obras ou serviços na área objeto da autuação. Tais fatos são reconhecidos também na sentença recorrida, demonstrando que as edificações foram levantadas sem a existência de qualquer autorização ou licença prévias, seja local, estadual o federal, para que fossem promovidas as edificações, que deveriam necessariamente observar os limites estabelecidos na lei quando relacionadas às áreas de preservação permanente. Insta acrescentar que, posteriormente à autuação, os requeridos requereram junto ao NATURATINS a concessão das licenças devidas para uso da área para habitação e lazer, buscando regularizar a situação com a obtenção de todos os documentos, inclusive registro de CAR, Certidão de Uso do Solo emitida pela Prefeitura Municipal de Brejinho do Nazaré/TO, Estudo Ambiental, além de outros, obtendo as licenças após o trâmite dos procedimentos legais junto ao órgão ambiental estadual, precedidas de informações encaminhadas ao citado órgão ambiental onde consta planilha com descrição de autorização para construções a uma distância de 100 metros da margem do Rio Tocantins, sem base legal nenhuma, e em confronto ao disposto na Lei n°. 12.651/2012 (ID 104565332, fls. 49 – 51). Ocorre que eventual obtenção de licença, posterior à autuação, não afasta a responsabilização por infração ambiental, principalmente quando há dano, uma vez que para a realização de qualquer atividade que envolva a utilização de recursos ambientais é necessária licença prévia, conforme disposto no art. 10 da Lei n°. 6.938/1981, nos seguintes termos: Art. 10. A construção, instalação, ampliação e funcionamento de estabelecimentos e atividades utilizadores de recursos ambientais, efetiva ou potencialmente poluidores ou capazes, sob qualquer forma, de causar degradação ambiental dependerão de prévio licenciamento ambiental. Percebe-se que o sentido do referido dispositivo legal refere-se à adoção de medidas protetivas, em evidente aplicação do princípio ambiental da prevenção (supremacia da prudência), uma vez que o modelo reparador deve ter apenas um papel residual. Daí a exigência da prévia licença, necessariamente, o que não ocorreu. A propósito do tema, assim tem se manifestado este Tribunal, nos seguintes termos: AMBIENTAL E PROCESSUAL CIVIL. AÇÃO CIVIL PÚBLICA. CONSTRUÇÃO EM ÁREA DE PRESERVAÇÃO PERMANENTE. ILHA FLUVIAL SITUADA NO INTERIOR DO ESTADO DO TOCANTINS. IMÓVEL QUE NÃO PERTENCE À UNIÃO NOS TERMOS DO ART. 20, IV DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL. DANO AMBIENTAL COLETIVO. COMPETÊNCIA COMUM AOS ENTES DA FEDERAÇÃO PARA FISCALIZAÇÃO DO MEIO AMBIENTE. ART. 23, VI E VII, DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL. LC 140/2011. LEGITIMIDADE ATIVA DO MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL. COMPETÊNCIA DA JUSTIÇA FEDERAL. CONDENAÇÃO DO RÉU AO PAGAMENTO DE DANO MATERIAL AMBIENTAL. CUMULAÇÃO DE OBRIGAÇÕES AMBIENTAIS. POSSIBILIDADE. INDENIZAÇÃO POR DANO MATERIAL A SER APURADA EM FASE DE LIQUIDAÇÃO. SENTENÇA REFORMADA EM PARTE. 1. Ação Civil Pública ajuizada pelo MPF contra particular que efetuou construção em área de preservação permanente inserida na Ilha Grande, rio Tocantins, no Município de São Valério da Natividade/TO. 2. Apesar de o imóvel ocupado pelo réu não se inserir entre os bens da União, por tratar-se de ilha fluvial localizada em rio que tem seu curso no interior do Estado do Tocantins, o MPF tem legitimidade para figurar no polo ativo da ação. Precedentes do STJ e TRF1 no sentido de que a dominialidade do bem não importa para fins de fiscalização pelos órgãos ambientais, assim como para fins de ajuizamento de ação civil pública (STJ, REsp 1479316/SE; APELAÇÃO / REMESSA NECESSÁRIA (1728) 0000321-29.2013.4.01.4102, TRF1, Quinta Turma, 09/08/2023) 3. Dano ambiental coletivo com atribuição dos órgãos locais, estaduais e federais para a fiscalização. 4. Iniciativa do Ministério Público Federal para ajuizar a presente ação civil pública baseada em auto de infração e termo de embargo que resultaram de fiscalização realizada pelo IBAMA, bem como de relatório de análise da autarquia ambiental federal acerca do descumprimento do embargo anteriormente imposto por desmatamento. 5. Autorização para a ocupação da área de preservação permanente não autoriza qualquer intervenção no meio ambiente fora dos limites autorizados pela legislação. 6. O fato de ter conseguido licença posterior não afasta a responsabilidade por ter realizado empreendimento sem autorização prévia. 7. Possibilidade de cumulação de obrigações ambientais. Condenação ao pagamento de dano ambiental que será apurado através de perícia técnica a ser realizada na fase de liquidação do julgado. 8. Recurso do MPF provido e apelação do réu desprovida. (AC 0003180-92.2016.4.01.4302, Rel. Desembargadora Federal Ana Carolina Roman, Décima Segunda Turma, PJe 30/11/2023). Vale ressaltar, ainda, que, em se tratando de responsabilidade civil ambiental, é uníssona a jurisprudência quanto à possibilidade de cumulação das obrigações de fazer e de pagar, é dizer, de promover a reparação dos danos ambientais e de pagar indenização por danos materiais. Nesse ponto, a Súmula nº. 629 do STJ esclarece de forma inequívoca que “quanto ao dano ambiental, é admitida a condenação do réu à obrigação de fazer ou à de não fazer cumulada com a de indenizar”. Portanto, é de se acolher os argumentos apresentados pelo MPF em sua apelação. Em face do exposto, dou provimento à apelação para, reformando a sentença, condenar os demandados em obrigações de não fazer consistentes em absterem-se de construir obra potencialmente poluidora em APPs próximas ao Rio Tocantins, em promover a demolição de todas as construções realizadas dentro da APP que integra o imóvel, em obrigação de fazer consistente em apresentarem Projeto de Recuperação de Área Degradada – PRAD, bem como para condenar no pagamento de indenização em valor correspondente aos danos causados e às vantagens econômicas auferidas com a exploração da área degradada, a ser apurado em perícia técnica, durante a liquidação do julgado. Honorários advocatícios inaplicáveis à espécie (art. 25 da Lei 12.016/2009). É o voto. Juiz Federal CATTA PRETA Relator Convocado PODER JUDICIÁRIO FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 37 - DESEMBARGADOR FEDERAL ALEXANDRE JORGE FONTES LARANJEIRA PJe/TRF1ª – Processo Judicial Eletrônico APELAÇÃO CÍVEL (198) Nº 1001738-12.2018.4.01.4300 APELANTE: MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL (PROCURADORIA) APELADO: WEBERTY BORGES PIRES, IDOURIVAM MENEZES DE PINHO, JOSIVAM MENEZES DE PINHO, JOSMAR LEMOS GUIMARAES EMENTA DIREITO AMBIENTAL E PROCESSUAL CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO CIVIL PÚBLICA. CONSTRUÇÃO EM ÁREA DE PRESERVAÇÃO PERMANENTE – APP. AUSÊNCIA DE LICENÇA AMBIENTAL PRÉVIA. OBTENÇÃO POSTERIOR DE LICENÇA. IRRELEVÂNCIA PARA AFASTAMENTO DA RESPONSABILIDADE. DEVER DE REPARAÇÃO DO DANO AMBIENTAL. CUMULAÇÃO DE OBRIGAÇÕES AMBIENTAIS. SÚMULA 629 STJ. APELAÇÃO PROVIDA. I. CASO EM EXAME 1. Apelação interposta pelo Ministério Público Federal contra sentença que julgou improcedentes os pedidos formulados em ação civil pública destinada a: (i) imposição de obrigações de não fazer, consistentes em abster-se de construir em Área de Preservação Permanente – APP; (ii) obrigação de fazer, consistente na demolição das edificações existentes na APP e na apresentação de Projeto de Recuperação de Área Degradada – PRAD; e (iii) indenização pelos danos ambientais causados. 2. A sentença recorrida reconheceu que as edificações foram construídas sem prévia licença ambiental, porém entendeu que a obtenção posterior de licenciamento junto ao órgão ambiental estadual afastaria a ilicitude da conduta. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 3. A controvérsia cinge-se a determinar se: (i) a obtenção de licença ambiental posterior à infração tem o condão de afastar a responsabilidade pela realização de construção em Área de Preservação Permanente sem prévia autorização; e (ii) a extensão do dever de reparação dos danos ambientais causados. III. RAZÕES DE DECIDIR 4. Constatou-se, a partir do Relatório de Fiscalização nº. 19/2018 e do Auto de Infração nº. 9125928-E, que as edificações foram implantadas em faixa de APP às margens do Rio Tocantins, cuja largura no local é de aproximadamente 700 metros, o que atrai a faixa de preservação mínima de 500 metros, nos termos do art. 4º, I, alínea “e”, da Lei nº. 12.651/2012. 5. As construções localizam-se a 120 metros da margem do rio, dentro, portanto, da área de preservação permanente, sem que houvesse qualquer autorização ambiental válida à época da edificação, o que caracteriza infração ambiental. 6. A posterior obtenção de licenças ambientais não possui o efeito de convalidar condutas pretéritas ilícitas nem de afastar a responsabilidade pela reparação do dano ambiental, porquanto o licenciamento ambiental possui natureza eminentemente preventiva, em conformidade com o art. 10 da Lei nº. 6.938/1981. 7. A jurisprudência deste Tribunal, em consonância com os princípios da prevenção e da reparação integral do dano ambiental, reconhece a possibilidade de cumulação de obrigações de fazer, de não fazer e de indenizar, visando tanto cessar o dano quanto restaurar o meio ambiente lesado e compensar os prejuízos causados, tal como preceitua a Súmula 629 do Superior Tribunal de Justiça. 8. Verificada a prática de atividade sem licença ambiental em APP, impõe-se a condenação dos responsáveis nas obrigações de: (i) não realizar novas construções na área protegida; (ii) demolir as edificações existentes na APP; (iii) apresentar e executar Projeto de Recuperação de Área Degradada – PRAD; e (iv) indenizar pelos danos ambientais causados e pelas vantagens econômicas auferidas, a serem apuradas em liquidação por perícia técnica. IV. DISPOSITIVO E TESE 9. Apelação provida para reformar a sentença, condenando os demandados: (i) a se absterem de construir em Área de Preservação Permanente nas margens do Rio Tocantins; (ii) a promoverem a demolição das construções realizadas dentro da APP; (iii) a apresentarem Projeto de Recuperação de Área Degradada – PRAD; e (iv) ao pagamento de indenização correspondente aos danos ambientais causados e às vantagens econômicas obtidas, a ser apurado em fase de liquidação. 10. Honorários advocatícios não aplicáveis, nos termos do art. 25 da Lei nº. 12.016/2009. Tese de julgamento: “1. A construção em Área de Preservação Permanente sem prévia licença ambiental configura infração ambiental, não sendo convalidada pela obtenção posterior de licenciamento. 2. O licenciamento ambiental possui natureza preventiva, sendo insuficiente para afastar o dever de reparação do dano ambiental já ocorrido. 3. É possível a cumulação de obrigações de fazer, não fazer e indenizar, visando à cessação do dano, à restauração ambiental e à reparação dos prejuízos causados.” Legislação relevante citada: Lei nº. 12.651/2012, art. 3º., II, e art. 4º., I, alínea “e”; Lei nº. 6.938/1981, art. 10; Lei nº. 9.605/1998, arts. 70, I, e 72, II e VII; Decreto nº. 6.514/2008, arts. 3º., II e VII, e 66; Lei nº. 12.016/2009, art. 25. Jurisprudência relevante citada: TRF1, AC 0003180-92.2016.4.01.4302, Rel. Desembargadora Federal Ana Carolina Roman, 12ª Turma, PJe, 30/11/2023; STJ, REsp 1.479.316/SE. Súmula n° 629 do STJ. ACÓRDÃO Decide a Décima Segunda Turma, por unanimidade, dar provimento à apelação, nos termos do voto do relator. Brasília, data e assinatura eletrônicas. Juiz Federal CATTA PRETA Relator Convocado

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Igor Martins De Goes Pereira e outros x Fundacao Escola De Comercio Alvares Penteado - Fecap

ID: 320292722

Tribunal: TRT2 Órgão: 10ª Turma Classe: RECURSO ORDINáRIO TRABALHISTA Nº Processo: 1001738-18.2024.5.02.0023

Data de Disponibilização: 10/07/2025

Polo Ativo:

IGOR MARTINS DE GOES PEREIRA MARCOS FRANCISCO DE SOUZA

Polo Passivo:

FUNDACAO ESCOLA DE COMERCIO ALVARES PENTEADO - FECAP

Acórdão

Advogados:

TIAGO COUTINHO TORRES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARIA CAROLINA MATIAS MORALES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LILIAN CRISTINA BONATO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO 10ª TURMA Relatora: SANDRA CURI DE ALMEIDA ROT 1001738-18.2024.5.02.0023 RECORRENTE: MARCOS FRANCISCO DE SOUZA R… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO 10ª TURMA Relatora: SANDRA CURI DE ALMEIDA ROT 1001738-18.2024.5.02.0023 RECORRENTE: MARCOS FRANCISCO DE SOUZA RECORRIDO: FUNDACAO ESCOLA DE COMERCIO ALVARES PENTEADO - FECAP Ficam as partes INTIMADAS quanto aos termos do v. Acórdão proferido nos presentes autos (#id:17c2aa5): PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO PROCESSO TRT/SP Nº 1001738-18.2024.5.02.0023 - 10ª TURMA RECURSO ORDINÁRIO RECORRENTE: MARCOS FRANCISCO DE SOUZA RECORRIDA: FUNDAÇÃO ESCOLA DE COMÉRCIO ALVARES PENTEADO - FECAP ORIGEM: 23ª VARA DO TRABALHO DE SÃO PAULO Inconformado com a r. sentença (id 88fbc2f), integrada pela decisão proferida em embargos declaratórios (id 4e54300), cujo relatório adoto e que julgou improcedentes os pedidos, recorre, ordinariamente, o reclamante (id f4034e2), insistindo no reconhecimento da estabilidade pré-aposentadoria e na reintegração ao emprego. Postula, ainda, a condenação da reclamada ao pagamento de diferenças salariais por acúmulo de função e por equiparação, de adicional de periculosidade e de multa convencional. Custas dispensadas. Contrarrazões pela reclamada (id 1cbba47). É o relatório. VOTO Conheço do recurso ordinário, eis que presentes os pressupostos processuais de admissibilidade. Da estabilidade pré-aposentadoria A sentença não comporta alteração. A cláusula 33ª, da norma coletiva na qual o reclamante ampara o pleito de estabilidade pré-aposentadoria, assim dispõe: "Fica assegurado ao AUXILIAR que, comprovadamente estiver a vinte e quatro meses ou menos da aposentadoria por tempo de contribuição ou da aposentadoria por idade, a garantia de emprego durante o período que faltar até a aquisição do direito. Parágrafo primeiro - A garantia de emprego é devida ao AUXILIAR que esteja contratado pela MANTENEDORA há pelo menos três anos. Parágrafo segundo - A comprovação à MANTENEDORA deverá ser feita mediante a apresentação de documento que ateste o tempo de serviço. Este documento deverá ser emitido pelo INSS ou por pessoa credenciada junto ao órgão previdenciário. Se o AUXILIAR depender de documentação para realização da contagem, terá um prazo de 30 (trinta) dias, a contar da data prevista ou marcada para homologação da rescisão contratual. Parágrafo terceiro - O contrato de trabalho do AUXILIAR só poderá ser rescindido por mútuo acordo homologado pelo sindicato ou por pedido de demissão. Parágrafo quarto - Havendo acordo formal entre as partes, o AUXILIAR poderá exercer outra função compatível, durante o período em que estiver garantido pela estabilidade. Parágrafo quinto - O aviso prévio, em caso de demissão sem justa causa, integra o período de estabilidade previsto nesta cláusula. Parágrafo sexto - Enquanto não ocorrer a comprovação da documentação prevista nesta cláusula, o contrato de trabalho ficará suspenso. Caso o AUXILIAR não apresente a documentação até 30 (trinta) dias após a data prevista para homologação da rescisão, a demissão ocorrerá sem o pagamento de qualquer indenização adicional. Ocorrendo a comprovação da documentação, a rescisão contratual será cancelada e o AUXILIAR será reintegrado." (id 82e6244 - págs. 155/156 do pdf - grifamos) No caso, a norma coletiva mais recente trazida com a inicial, que contém referida cláusula, vigeu até 29/02/2024 (CCT 2023/2024 - id 4848d85), não alcançando a data da rescisão contratual do reclamante, efetivada em 24/06/2024, quando, portanto, o direito perseguido não contava com norma coletiva que o respaldasse. E não aproveita ao autor a CCT 2024/2025, vigente de 1º/03/2024 a 28/02/2025, que contém cláusula contemplando a garantia aqui discutida, porque trazida aos autos intempestivamente somente por ocasião dos embargos declaratórios opostos contra a sentença, em 23/04/2025, embora já estivesse pactuada desde 09/08/2024 (id faa3c95), antes mesmo a propositura da reclamação, em 21/10/2024, não sendo o caso de documento novo, tampouco se vislumbra impossibilidade de sua juntada tempestiva. Ainda que assim não fosse, não restou evidenciado o cumprimento dos requisitos estabelecidos na norma coletiva para a obtenção da estabilidade pré-aposentadoria, como, por exemplo, a apresentação de documento à reclamada, comprovando o tempo de serviço, na forma que impõe o § 2º, da referida cláusula. De efeito, vê-se, dos documentos juntados com a inicial, que o reclamante somente em 12/08/2024 informou a reclamada de que contava com o tempo de serviço suficiente para fazer jus à estabilidade pré-aposentadoria (id 735cad7), bem depois da dispensa sem justa causa e, também, do prazo de trinta dias a contar da homologação da rescisão. E mesmo assim, é incerto que tal comunicação estivesse munida do demonstrativo expedido pelo INSS, consignando a contagem do tempo restante para aposentadoria, haja vista que o documento para esse fim apresentado nos autos data de 10/10/2024 (id c2f3af5). É certo que a cláusula em discussão contempla previsão benéfica ao trabalhador, desfiando, por isso, interpretação restritiva, pelo que competia ao reclamante provar a satisfação dos requisitos mínimos previstos na norma no curso do contrato de trabalho, o que não se satisfaz, no caso concreto, pela simples exibição, no bojo do processo, da contagem do tempo restante para aposentadoria. Nesse contexto, por qualquer ângulo que se examine a controvérsia, não faz mesmo jus o reclamante à estabilidade pré-aposentadoria. Nego provimento. Das diferenças salariais por acúmulo de funções e por equiparação - Do adicional de periculosidade Não prospera o inconformismo. O autor não comprovou, ônus que lhe incumbia, que, além da função contratual, auxiliar educacional, exercia habitual e concomitantemente a função de "segurança dos alunos", o que não se configura pelo acompanhamento dos alunos no percurso entre a estação do metrô e o portão de entrada da escola. Ademais, consta do perfil profissiográfico previdenciário a descrição das atividades do reclamante, como auxiliar educacional, nos seguintes termos: "monitorar a movimentação dos alunos dentro do recinto escolar e em suas imediações, orientando-os quanto às normas regimentais; encaminhar os alunos à Orientação Educacional, quando houver conduta inadequada por parte desses dentro ou fora das salas de aula, comunicando sempre as ocorrências; atender aos professores, em aula, nas solicitações de material escolar e nos problemas disciplinares ou de assistência aos alunos" (id da062d2 - grifamos), de sorte de estava inserida nas tarefas contratuais o monitoramento dos alunos, que não se confunde com a atividade de agente de segurança. A propósito, relatou o reclamante na petição inicial que na reclamada havia empregados contratados especificamente para exercer a função de segurança, o que fora confirmado em depoimento pessoal, no qual o autor noticiou que a reclamada tinha departamento de segurança, o que torna mesmo remota a hipótese de que ele atuasse como segurança dos alunos. Frise-se que não houve produção de prova testemunhal, nem há nos autos outros elementos que confirmem a tese autoral. Cumpre salientar que o pedido de adicional por acúmulo de funções não conta com amparo legal e, no caso, tampouco normativo, haja vista que o ordenamento jurídico pátrio não contempla a duplicidade de salário para o trabalho executado por unidade de tempo dentro da mesma jornada de trabalho e compatível com a função contratada, sobremodo porque o empregado se obriga a todo e qualquer serviço compatível com a sua condição pessoal (artigo 456, parágrafo único, da CLT). Destarte, improcede o pedido de diferenças salariais por acúmulo de funções. E melhor sorte não assiste ao reclamante em relação às diferenças salariais por equiparação, cujo fundamento é, também, o alegado exercício da função de segurança, de forma idêntica aos paradigmas que aponta, ambos seguranças, porquanto, repise-se, não houve comprovação do desempenho de tal atribuição, não se delineando os requisitos do artigo 461, da CLT. Por fim, improcede o pedido de adicional de periculosidade, com fundamento no artigo 193, inciso II, da CLT, e no anexo 3, da NR-16, tendo em vista que o reclamante não estava exposto a roubos ou outras espécies de violência física nas atividades profissionais de segurança pessoal ou patrimonial. Mantenho. Das multas normativas Mantida a improcedência dos pedidos, não se verifica o descumprimento de cláusulas normativas a atrair a perseguida multa convencional. Nada a reparar. ACORDAM os Magistrados da 10ª Turma do Tribunal Regional do Trabalho da 2ª Região em: CONHECER do recurso e, no mérito, NEGAR-LHE PROVIMENTO ficando mantida, na íntegra, a r. sentença. Presidiu o julgamento o Excelentíssimo Senhor Desembargador ARMANDO AUGUSTO PINHEIRO PIRES. Tomaram parte no julgamento: SANDRA CURI DE ALMEIDA, ADRIANA MARIA BATTISTELLI VARELLIS e ARMANDO AUGUSTO PINHEIRO PIRES. Votação: Unânime. São Paulo, 18 de Junho de 2025. SANDRA CURI DE ALMEIDA Desembargadora Relatora VOTOS SAO PAULO/SP, 08 de julho de 2025. LEONOR ALVES LEAO Diretor de Secretaria Intimado(s) / Citado(s) - MARCOS FRANCISCO DE SOUZA

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Igor Martins De Goes Pereira e outros x Fundacao Escola De Comercio Alvares Penteado - Fecap

ID: 320292748

Tribunal: TRT2 Órgão: 10ª Turma Classe: RECURSO ORDINáRIO TRABALHISTA Nº Processo: 1001738-18.2024.5.02.0023

Data de Disponibilização: 10/07/2025

Polo Ativo:

IGOR MARTINS DE GOES PEREIRA MARCOS FRANCISCO DE SOUZA

Polo Passivo:

FUNDACAO ESCOLA DE COMERCIO ALVARES PENTEADO - FECAP

Acórdão

Advogados:

TIAGO COUTINHO TORRES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARIA CAROLINA MATIAS MORALES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LILIAN CRISTINA BONATO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO 10ª TURMA Relatora: SANDRA CURI DE ALMEIDA ROT 1001738-18.2024.5.02.0023 RECORRENTE: MARCOS FRANCISCO DE SOUZA R… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO 10ª TURMA Relatora: SANDRA CURI DE ALMEIDA ROT 1001738-18.2024.5.02.0023 RECORRENTE: MARCOS FRANCISCO DE SOUZA RECORRIDO: FUNDACAO ESCOLA DE COMERCIO ALVARES PENTEADO - FECAP Ficam as partes INTIMADAS quanto aos termos do v. Acórdão proferido nos presentes autos (#id:17c2aa5): PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO PROCESSO TRT/SP Nº 1001738-18.2024.5.02.0023 - 10ª TURMA RECURSO ORDINÁRIO RECORRENTE: MARCOS FRANCISCO DE SOUZA RECORRIDA: FUNDAÇÃO ESCOLA DE COMÉRCIO ALVARES PENTEADO - FECAP ORIGEM: 23ª VARA DO TRABALHO DE SÃO PAULO Inconformado com a r. sentença (id 88fbc2f), integrada pela decisão proferida em embargos declaratórios (id 4e54300), cujo relatório adoto e que julgou improcedentes os pedidos, recorre, ordinariamente, o reclamante (id f4034e2), insistindo no reconhecimento da estabilidade pré-aposentadoria e na reintegração ao emprego. Postula, ainda, a condenação da reclamada ao pagamento de diferenças salariais por acúmulo de função e por equiparação, de adicional de periculosidade e de multa convencional. Custas dispensadas. Contrarrazões pela reclamada (id 1cbba47). É o relatório. VOTO Conheço do recurso ordinário, eis que presentes os pressupostos processuais de admissibilidade. Da estabilidade pré-aposentadoria A sentença não comporta alteração. A cláusula 33ª, da norma coletiva na qual o reclamante ampara o pleito de estabilidade pré-aposentadoria, assim dispõe: "Fica assegurado ao AUXILIAR que, comprovadamente estiver a vinte e quatro meses ou menos da aposentadoria por tempo de contribuição ou da aposentadoria por idade, a garantia de emprego durante o período que faltar até a aquisição do direito. Parágrafo primeiro - A garantia de emprego é devida ao AUXILIAR que esteja contratado pela MANTENEDORA há pelo menos três anos. Parágrafo segundo - A comprovação à MANTENEDORA deverá ser feita mediante a apresentação de documento que ateste o tempo de serviço. Este documento deverá ser emitido pelo INSS ou por pessoa credenciada junto ao órgão previdenciário. Se o AUXILIAR depender de documentação para realização da contagem, terá um prazo de 30 (trinta) dias, a contar da data prevista ou marcada para homologação da rescisão contratual. Parágrafo terceiro - O contrato de trabalho do AUXILIAR só poderá ser rescindido por mútuo acordo homologado pelo sindicato ou por pedido de demissão. Parágrafo quarto - Havendo acordo formal entre as partes, o AUXILIAR poderá exercer outra função compatível, durante o período em que estiver garantido pela estabilidade. Parágrafo quinto - O aviso prévio, em caso de demissão sem justa causa, integra o período de estabilidade previsto nesta cláusula. Parágrafo sexto - Enquanto não ocorrer a comprovação da documentação prevista nesta cláusula, o contrato de trabalho ficará suspenso. Caso o AUXILIAR não apresente a documentação até 30 (trinta) dias após a data prevista para homologação da rescisão, a demissão ocorrerá sem o pagamento de qualquer indenização adicional. Ocorrendo a comprovação da documentação, a rescisão contratual será cancelada e o AUXILIAR será reintegrado." (id 82e6244 - págs. 155/156 do pdf - grifamos) No caso, a norma coletiva mais recente trazida com a inicial, que contém referida cláusula, vigeu até 29/02/2024 (CCT 2023/2024 - id 4848d85), não alcançando a data da rescisão contratual do reclamante, efetivada em 24/06/2024, quando, portanto, o direito perseguido não contava com norma coletiva que o respaldasse. E não aproveita ao autor a CCT 2024/2025, vigente de 1º/03/2024 a 28/02/2025, que contém cláusula contemplando a garantia aqui discutida, porque trazida aos autos intempestivamente somente por ocasião dos embargos declaratórios opostos contra a sentença, em 23/04/2025, embora já estivesse pactuada desde 09/08/2024 (id faa3c95), antes mesmo a propositura da reclamação, em 21/10/2024, não sendo o caso de documento novo, tampouco se vislumbra impossibilidade de sua juntada tempestiva. Ainda que assim não fosse, não restou evidenciado o cumprimento dos requisitos estabelecidos na norma coletiva para a obtenção da estabilidade pré-aposentadoria, como, por exemplo, a apresentação de documento à reclamada, comprovando o tempo de serviço, na forma que impõe o § 2º, da referida cláusula. De efeito, vê-se, dos documentos juntados com a inicial, que o reclamante somente em 12/08/2024 informou a reclamada de que contava com o tempo de serviço suficiente para fazer jus à estabilidade pré-aposentadoria (id 735cad7), bem depois da dispensa sem justa causa e, também, do prazo de trinta dias a contar da homologação da rescisão. E mesmo assim, é incerto que tal comunicação estivesse munida do demonstrativo expedido pelo INSS, consignando a contagem do tempo restante para aposentadoria, haja vista que o documento para esse fim apresentado nos autos data de 10/10/2024 (id c2f3af5). É certo que a cláusula em discussão contempla previsão benéfica ao trabalhador, desfiando, por isso, interpretação restritiva, pelo que competia ao reclamante provar a satisfação dos requisitos mínimos previstos na norma no curso do contrato de trabalho, o que não se satisfaz, no caso concreto, pela simples exibição, no bojo do processo, da contagem do tempo restante para aposentadoria. Nesse contexto, por qualquer ângulo que se examine a controvérsia, não faz mesmo jus o reclamante à estabilidade pré-aposentadoria. Nego provimento. Das diferenças salariais por acúmulo de funções e por equiparação - Do adicional de periculosidade Não prospera o inconformismo. O autor não comprovou, ônus que lhe incumbia, que, além da função contratual, auxiliar educacional, exercia habitual e concomitantemente a função de "segurança dos alunos", o que não se configura pelo acompanhamento dos alunos no percurso entre a estação do metrô e o portão de entrada da escola. Ademais, consta do perfil profissiográfico previdenciário a descrição das atividades do reclamante, como auxiliar educacional, nos seguintes termos: "monitorar a movimentação dos alunos dentro do recinto escolar e em suas imediações, orientando-os quanto às normas regimentais; encaminhar os alunos à Orientação Educacional, quando houver conduta inadequada por parte desses dentro ou fora das salas de aula, comunicando sempre as ocorrências; atender aos professores, em aula, nas solicitações de material escolar e nos problemas disciplinares ou de assistência aos alunos" (id da062d2 - grifamos), de sorte de estava inserida nas tarefas contratuais o monitoramento dos alunos, que não se confunde com a atividade de agente de segurança. A propósito, relatou o reclamante na petição inicial que na reclamada havia empregados contratados especificamente para exercer a função de segurança, o que fora confirmado em depoimento pessoal, no qual o autor noticiou que a reclamada tinha departamento de segurança, o que torna mesmo remota a hipótese de que ele atuasse como segurança dos alunos. Frise-se que não houve produção de prova testemunhal, nem há nos autos outros elementos que confirmem a tese autoral. Cumpre salientar que o pedido de adicional por acúmulo de funções não conta com amparo legal e, no caso, tampouco normativo, haja vista que o ordenamento jurídico pátrio não contempla a duplicidade de salário para o trabalho executado por unidade de tempo dentro da mesma jornada de trabalho e compatível com a função contratada, sobremodo porque o empregado se obriga a todo e qualquer serviço compatível com a sua condição pessoal (artigo 456, parágrafo único, da CLT). Destarte, improcede o pedido de diferenças salariais por acúmulo de funções. E melhor sorte não assiste ao reclamante em relação às diferenças salariais por equiparação, cujo fundamento é, também, o alegado exercício da função de segurança, de forma idêntica aos paradigmas que aponta, ambos seguranças, porquanto, repise-se, não houve comprovação do desempenho de tal atribuição, não se delineando os requisitos do artigo 461, da CLT. Por fim, improcede o pedido de adicional de periculosidade, com fundamento no artigo 193, inciso II, da CLT, e no anexo 3, da NR-16, tendo em vista que o reclamante não estava exposto a roubos ou outras espécies de violência física nas atividades profissionais de segurança pessoal ou patrimonial. Mantenho. Das multas normativas Mantida a improcedência dos pedidos, não se verifica o descumprimento de cláusulas normativas a atrair a perseguida multa convencional. Nada a reparar. ACORDAM os Magistrados da 10ª Turma do Tribunal Regional do Trabalho da 2ª Região em: CONHECER do recurso e, no mérito, NEGAR-LHE PROVIMENTO ficando mantida, na íntegra, a r. sentença. Presidiu o julgamento o Excelentíssimo Senhor Desembargador ARMANDO AUGUSTO PINHEIRO PIRES. Tomaram parte no julgamento: SANDRA CURI DE ALMEIDA, ADRIANA MARIA BATTISTELLI VARELLIS e ARMANDO AUGUSTO PINHEIRO PIRES. Votação: Unânime. São Paulo, 18 de Junho de 2025. SANDRA CURI DE ALMEIDA Desembargadora Relatora VOTOS SAO PAULO/SP, 08 de julho de 2025. LEONOR ALVES LEAO Diretor de Secretaria Intimado(s) / Citado(s) - FUNDACAO ESCOLA DE COMERCIO ALVARES PENTEADO - FECAP

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 946 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes