Tudo
Miguel Rodrigues Nunes Neto

Miguel Rodrigues Nunes Neto

Número da OAB: OAB/DF 025558

📊 Resumo do Advogado

Processos Únicos: 23
Total de Intimações: 29
Tribunais: TJSP, TJDFT, TRF1, TJGO, TJRJ
Nome: MIGUEL RODRIGUES NUNES NETO

Processos do Advogado

Mostrando 10 de 29 intimações encontradas para este advogado.

  1. Tribunal: TJSP | Data: 30/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 0639062-05.1994.8.26.0100 (583.00.1994.639062) - Falência de Empresários, Sociedades Empresáriais, Microempresas e Empresas de Pequeno Porte - Recuperação judicial e Falência - Autorama - Administradora de Consórcios S/c Ltda - Sergio de Ornelas Freitas e outro - Rogério de Castro. e outro - CARLOS AMÉRICO MEIRELLES OLIVEIRA - - Nelson Calil Jorge - - PREFEITURA MUNICIPAL DE SANTOS e outro - AGROJURIS Participações Ltda. e outro - DEBORA CARNEIRO FERNANDES DA SILVA e outro - EDNA MARIA MOTA DOS SANTOS - - WAGNER MATHIAS CONDE - - RODRIGO KALLAS ZOGAIB e outro - Condomínio Edifício Flamingos e outro - Aarão Alberto Alves - - Arthur Alberto Alves. e outro - Flávio José Morais dos Santos - - Pedro Petenuce - - Marizelia Pereira Sbeghi - - Miguel Devai Filho - - Waldemar Antonio Chrispim e outro - M. R. S. B. - - Aarão Alberto Alves. - - Arthur Alberto Alves e outros - Licerio Salvador Soares de Magalhães e outro - Flavio José Dória Lombardi Orselli e outros - LUCIANE PIEDADE DA SILVA. - - Sergio Augusto de Paula - - Miriam Nishimori - - Rogério de Castro - - Luciane Piedade da Silva - - Cesar Roberto Rossi - - Licerio Salvador Soares de Magalhaes e outro - FRANCISCO CIDADE HOMEM e outro - Sérgio Luiz Ferreira de Carvalho e outro - Jose Carlos Dunder - - Sidnei de Souza e outros - Cia de Proc. de Dados do Estado de São Paulo - Prodesp e outro - Inovare Administração Eireli - - Licério Salvador Soares de Magalhães - - Wagner Jorge Gonçalves Pinto - - Pravda Investimentos Ltda - - Rubens Calil Jorge - - Moacir Maximilian Ferreira dos Santos - - Meztli Empreendimentos e Participações Ltda. - - Raymundo Novicki - - Martonio de Souza - - Anatércia Araujo dos Santos Lenzi - - Alessandro Severino Valler Zenni - - José Ilton Santos Souza - - Marlene Nascimento Matsumoto. - - Solvi Essencis Ambiental S.A. - - Marlene Nascimento Matsumoto - - Ampares Participaçõpes e Negócios Ltda - - Ivone Falsi Pancha - - Gerson Nicolau Palma - - Lutèce Fundo de Investimento Em Direitos Creditórios Não-padronizados - - Carlos Ernesto Teixeira Soares - - Marlene Bernardo Benedito - - Sergio Salafia e outros - Fernando de Oliveira Rodrigues - - Adelio Druciak Junior e outro - Manifeste-se o(a) Síndico(a) em termos de prosseguimento no prazo de 10 (dez) dias. - ADV: ANTONIEL LOURENÇO DOS SANTOS (OAB 82949/SP), WALDIR DORVANI (OAB 85913/SP), LEONILDA BOB (OAB 85766/SP), LEONILDA BOB (OAB 85766/SP), MARIA EMILIA FARIA (OAB 83778/SP), HENRIQUE DE OLIVEIRA LIMA BRAGA (OAB 473358/SP), REGIANE TERESINHA DE MELLO (OAB 73602/SP), REGIANE TERESINHA DE MELLO (OAB 73602/SP), HELENA AMAZONAS (OAB 71562/SP), GEORGE OETTERER MEIRA (OAB 70444/SP), ELIAS MODESTO DE OLIVEIRA (OAB 69480/SP), SANDRA REGINA DUARTE DOS SANTOS (OAB 68809/SP), SILVIA FERRAZ DO AMARAL DE OLIVEIRA (OAB 92152/SP), FRANCISCO CELSO CHAGAS (OAB 95066/SP), RENATO VASCONCELOS (OAB 93886/SP), MARCOS TADEU CAMPOPIANO (OAB 93530/SP), NELSON ALBERTO CARMONA (OAB 92621/SP), JOSE BARBOSA DE VIVEIROS (OAB 88509/SP), OSVALDO IBANEZ PINTO (OAB 91359/SP), JOSE DE MELLO (OAB 91070/SP), DALMIR VASCONCELOS MAGALHAES (OAB 90130/SP), ANA LUCIA SANTAELLA MEGALE (OAB 89730/SP), JACINEA DO CARMO DE CAMILLIS (OAB 89583/SP), CARLOS HENRIQUE FERRARI TEIXEIRA (OAB 99443/SP), EDSON GOMES PEREIRA DA SILVA (OAB 46152/SP), IVAN CAIUBY NEVES GUIMARAES (OAB 50444/SP), IVAN CAIUBY NEVES GUIMARAES (OAB 50444/SP), ANA LUCIA NOBREGA E SILVA (OAB 50349/SP), EDSON GOMES PEREIRA DA SILVA (OAB 46152/SP), EDSON GONCALVES (OAB 51325/SP), ANNA EMILIA CORDELLI ALVES (OAB 44908/SP), CLAUDIO MANOEL ALVES (OAB 44785/SP), CLAUDIO MANOEL ALVES (OAB 44785/SP), PAULO SERGIO JOAO (OAB 44532/SP), TANIA VERLANGIERI CID PEREZ VERNDL (OAB 43508/SP), EURENI EVAGELISTA DE OLIVEIRA (OAB 68368/SP), JOAQUIM MOREIRA FERREIRA (OAB 52015/SP), JOAQUIM MOREIRA FERREIRA (OAB 52015/SP), DAVID CHNAIDERMAN (OAB 53811/SP), JORGE COELHO DE MENESES (OAB 53879/SP), JOSE EDUARDO FIGLIOLIA PACHECO (OAB 54246/SP), ALTINA ALVES (OAB 59891/SP), RUBENS GOMES DE OLIVEIRA (OAB 60478/SP), JOSE LUIZ BERBER MUNHOZ (OAB 60656/SP), MARIA JOAQUINA SIQUEIRA (OAB 61220/SP), IVAN MENDES DE BRITO (OAB 65883/SP), WALDIR VIEIRA DE CAMPOS HELU (OAB 43338/SP), ANTONIO DE GOUVEA (OAB 350682/SP), BENEDITO FERREIRA DE CARVALHO (OAB 7784/PR), LUIZ CARLOS SIRIGUI (OAB 16786/PR), JOSÉ SOARES SANTANA (OAB 096548/SC), RITA DE CÁSSIA EMMERICH JAEGER (OAB 34954/PR), MARIA LUIZA BACCARO (OAB 28438/PR), RENATA SCHUCH SILVEIRA (OAB 120256/RJ), JACKELINE LÍVERO SANTOS SILVA (OAB 370934/SP), MARCIO CALIXTO (OAB 399064/SP), MARCIO CALIXTO (OAB 399064/SP), CARLOS LEONARDO PEREIRA SEGURADO (OAB 25558/GO), MARCOS EURICO MARTINS (OAB 414210/SP), ERASMO MARIO DE JESUS MARTINEZ (OAB 90320/SP), DENISE ELAINE DO CARMO DIAS (OAB 118684/SP), SERGIO AUGUSTO GRAVELLO (OAB 85714/SP), ANA LUCIA PASCHOAL DE SOUZA (OAB 109856/SP), ALBA GUILHERMINA DA COSTA ROSE (OAB 115328/SP), WILMALEY CAMPOS FAZANO (OAB 12213/PR), JOHNNY MARLON CAPICHTEN (OAB 27653/PR), RAIMUNDO PEREIRA DE BRITO (OAB 012429/DF), ELMER DA SILVA MARQUES (OAB 36422/PR), DONIZETTE SIMÕES (OAB 3313/PR), ADÉLCIO JOSÉ ZENNI (OAB 12187/PR), CARLOS HENRIQUE FERRARI TEIXEIRA (OAB 99443/SP), ÂNGELO ARY GONÇALVES PINTO JUNIOR (OAB 289642/SP), ANDRÉ MOTOHARU YOSHINO (OAB 299549/SP), ALEXANDRE GERETO JUDICE DE MELLO FARO (OAB 299365/SP), VIVIAN GERSTLER ZALCMAN (OAB 295080/SP), MILTON ROSE (OAB 19536/SP), RODOLFO MOTTA SARAIVA (OAB 300702/SP), GABRIEL JOSÉ DE ORLEANS E BRAGANÇA (OAB 282419/SP), RAPHAEL GUERRA FERRARI TEIXEIRA (OAB 281138/SP), AUGUSTO CID PEREZ VERNDL (OAB 257591/SP), CARLOS HENRIQUE FERRARI TEIXEIRA (OAB 99443/SP), CARLOS HENRIQUE FERRARI TEIXEIRA (OAB 99443/SP), VINÍCIUS DE OLIVEIRA BESERRA (OAB 418187/SP), ALFREDO LUIZ KUGELMAS (OAB 15335/SP), JOSE CARLOS DUNDER (OAB 67594/SP), WADIH HELU (OAB 8273/SP), DEIZIANE FERNANDA TIMÓTEO (OAB 101803/PR), IGOR BARBOSA DE CARVALHO (OAB 110461/PR), LUCAS DA SILVA LEITE (OAB 480814/SP), LUCAS DA SILVA LEITE (OAB 480814/SP), ALESSANDRO SEVERINO VALLER ZENNI (OAB 18554/PR), LOURIVAL RAIMUNDO DOS SANTOS (OAB 13538/PR), ADENIR TEIXEIRA PERES JUNIOR (OAB 58424/DF), JULIO CESAR DA SILVA MOREIRA (OAB 132468/SP), LUIS HENRIQUE DA SILVA (OAB 105374/SP), FLAVIA MARINHO COSTA DE OLIVEIRA (OAB 139966/SP), SAMUEL DOS SANTOS GUERRA (OAB 13875/SP), DULCE ELENA GARCIA (OAB 102353/SP), JOSE CLAUDIO MAGNANI (OAB 104211/SP), JAIME HENRIQUE RAMOS (OAB 140732/SP), GUIDO HENRIQUE MEINBERG JUNIOR (OAB 105432/SP), CLAUDIO CHRISTINO (OAB 106540/SP), JOSE ARI CAMARGO (OAB 106581/SP), DECIO GRISI FILHO (OAB 107852/SP), LUIS FERNANDO MOREIRA SAAD (OAB 108543/SP), PAULA REGIANE AFFONSO ORSELLI (OAB 112727/SP), LAZARO CLAUDINO DE CASTRO (OAB 147039/SP), LAZARO CLAUDINO DE CASTRO (OAB 147039/SP), LAZARO CLAUDINO DE CASTRO (OAB 147039/SP), LAZARO CLAUDINO DE CASTRO (OAB 147039/SP), LAZARO CLAUDINO DE CASTRO (OAB 147039/SP), AGEU IBIOMELTI DE SOUZA (OAB 142201/SP), LAZARO CLAUDINO DE CASTRO (OAB 147039/SP), JOSE ROBERTO BERNARDEZ (OAB 147033/SP), DANIEL BARAUNA (OAB 147010/SP), CICERO ANTONIO DI SALVO CRISPIM (OAB 143707/SP), PEDRO ROTTA (OAB 14369/SP), LAZARO CLAUDINO DE CASTRO (OAB 147039/SP), MARIA APARECIDA ALVES DE FREITAS (OAB 131114/SP), AUGUSTO CESAR MARTINS MADEIRA (OAB 125947/SP), ALEXANDRA KUGELMAS DE ARRUDA PINTO (OAB 127191/SP), CLAUDIO SAITO (OAB 128988/SP), ROSA METTIFOGO (OAB 129048/SP), ANDREIA SANTOS GONCALVES DA SILVA (OAB 125244/SP), HUMBERTO LUIZ BALIEIRO (OAB 131607/SP), JOSE ROBERTO KOGACHI (OAB 131611/SP), MARCIA SANTOS BATISTA (OAB 131626/SP), PAULA PEIXOTO CAVALIERI (OAB 132205/SP), JULIO CESAR DA SILVA MOREIRA (OAB 132468/SP), PAULA REGIANE AFFONSO ORSELLI (OAB 112727/SP), ALVARO BEM HAJA DA FONSECA (OAB 124366/SP), EDSON HIGINO DA SILVA (OAB 123826/SP), EDSON HIGINO DA SILVA (OAB 123826/SP), PAULO ROBERTO DUNDR (OAB 134989/SP), DENISE ELAINE DO CARMO DIAS (OAB 118684/SP), DENISE ELAINE DO CARMO DIAS (OAB 118684/SP), DENISE ELAINE DO CARMO DIAS (OAB 118684/SP), DENISE ELAINE DO CARMO DIAS (OAB 118684/SP), LUIZ ARTHUR CASELLI GUIMARAES (OAB 11852/SP), PEDRO ANTONIO DE MACEDO (OAB 115093/SP), OLAVO APARECIDO DE ARRUDA CÂMARA (OAB 40519/SP), HENRIQUE FAGUNDES FILHO (OAB 20715/SP), MOISES ANTONIO DOS SANTOS (OAB 223150/SP), MARIA GABRIELA ROSA GOMES RIBEIRO (OAB 222023/SP), NEWTON TOSHIYUKI (OAB 210819/SP), MARIANGELA DE CAMPOS MACHADO (OAB 17186/SP), JOAO BOYADJIAN (OAB 22734/SP), ADRIANE MALUF SOUZA (OAB 199536/SP), ADRIANE MALUF SOUZA (OAB 199536/SP), JOSÉ GERALDO FERREIRA DE CASTILHO NETO (OAB 197408/SP), MARIO NEVES GUIMARAES (OAB 18981/SP), ANDRÉ LUIS SIQUEIRA DE SOUZA (OAB 187228/SP), ANDRÉ LUIS SIQUEIRA DE SOUZA (OAB 187228/SP), WALKIRIA PULZI (OAB 231697/SP), MOACIR MAXIMILIAN FERREIRA DOS SANTOS (OAB 251967/SP), CASSIO PAOLETTI JUNIOR (OAB 25448/SP), CASSIO PAOLETTI JUNIOR (OAB 25448/SP), ANDRE ZALCMAN (OAB 254698/SP), MARIA ELISABETH BETTAMIO VIVONE (OAB 27821/SP), CARLOS CARMELO NUNES (OAB 31956/SP), JOSÉ AUGUSTO GONÇALVES TEIXEIRA (OAB 34005/SP), NELSON DE OLIVEIRA BUENO (OAB 34706/SP), OLAVO APARECIDO DE ARRUDA CÂMARA (OAB 40519/SP), LAZARO CLAUDINO DE CASTRO (OAB 147039/SP), RAQUEL KARPUK ANTONIO DE CARVALHO (OAB 149807/SP), LUCILENE ALVES ROCHA (OAB 155571/SP), ANDREA SALETTE DE PAULA ARBEX XAVIER (OAB 154060/SP), ANTONIO AUGUSTO GARCIA LEAL (OAB 152186/SP), ERICA YURICO SHIGUEMORI (OAB 150472/SP), LUCILENE ALVES ROCHA (OAB 155571/SP), FRANCISCO RAMALHO ALGE JUNIOR (OAB 14941/SP), MARIA ANTONIETA GOUVEIA (OAB 149045/SP), JOAO ALVES (OAB 148997/SP), FRANCISCO JOSE WITZEL JUNIOR (OAB 147718/SP), LAZARO CLAUDINO DE CASTRO (OAB 147039/SP), PAULO ROBERTO SIQUEIRA (OAB 182727/SP), LUCILENE ALVES ROCHA (OAB 155571/SP), ALEXANDRE AUGUSTO DE MORAIS SAMPAIO SILVA (OAB 156514/SP), INGRID BRABES (OAB 163261/SP), INGRID BRABES (OAB 163261/SP), KÁTIA ALESSANDRA MARSULO SOARES (OAB 163617/SP), NEISY VIEIRA MARTINS PEDROSO (OAB 16386/SP), DEBORA SANT´ANA FUCKNER (OAB 164511/SP), ANDREA MARINO DE CARVALHO SORDI (OAB 170112/SP), LUIZ GUILHERME BOSISIO TADDEO (OAB 179781/SP), FABRÍCIO GODOY DE SOUSA (OAB 182590/SP), MARIO SERGIO DUARTE GARCIA (OAB 8448/SP)
  2. Tribunal: TJDFT | Data: 30/06/2025
    Tipo: Intimação
    Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 1VACIVAGCL 1ª Vara Cível de Águas Claras Número do processo: 0702394-67.2024.8.07.0020 Classe judicial: CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156) REQUERENTE: WALTER FERNANDES REVEL: EXATO LABORATORIO DE ANALISES CLINICAS EIRELI - ME DESPACHO Considerando a petição de id. 238357508, remetam-se os autos à Contadoria Judicial para manifestação. Águas Claras, DF, 25 de junho de 2025 17:24:11. MARCIA ALVES MARTINS LOBO Juíza de Direito
  3. Tribunal: TRF1 | Data: 30/06/2025
    Tipo: Intimação
    Tribunal Regional Federal da 1ª Região Divisão de Processamento dos Feitos da Presidência INTIMAÇÃO PROCESSO: 0007973-40.2011.4.01.3400 PROCESSO REFERÊNCIA: 0007973-40.2011.4.01.3400 CLASSE: APELAÇÃO / REMESSA NECESSÁRIA (1728) POLO ATIVO: UNIÃO FEDERAL POLO PASSIVO:ADALBERTO TAVARES FREITAS REPRESENTANTES POLO PASSIVO: MIGUEL RODRIGUES NUNES NETO - DF25558-A FINALIDADE: Intimar acerca do(s) último(s) ato(s) proferido(s) nos autos do processo em epígrafe, via sistema PJe, as partes: Polo ativo: UNIÃO FEDERAL - CNPJ: 00.394.411/0001-09 (APELANTE). Polo passivo: ADALBERTO TAVARES FREITAS - CPF: 308.378.121-00 (APELADO). OBSERVAÇÃO 1 (INTIMAÇÕES VIA SISTEMA): DA COMUNICAÇÃO ELETRÔNICA DOS ATOS PROCESSUAIS (art. 5º, § 3º, da Lei n. 11.419/06: A consulta referida nos §§ 1º e 2º deste artigo deverá ser feita em até 10 (dez) dias corridos contados da data do envio da intimação, sob pena de considerar-se a intimação automaticamente realizada na data do término desse prazo). OBSERVAÇÃO 2: Quando da resposta a este expediente, deve ser selecionada a intimação a que ela se refere no campo “Marque os expedientes que pretende responder com esta petição”, sob pena de o sistema não vincular a petição de resposta à intimação, com o consequente lançamento de decurso de prazo. Para maiores informações, favor consultar o Manual do PJe para Advogados e Procuradores em http://portal.trf1.jus.br/portaltrf1/processual/processo-judicial-eletronico/pje/tutoriais. Brasília-DF, 29 de junho de 2025. (assinado digitalmente)
  4. Tribunal: TRF1 | Data: 25/06/2025
    Tipo: Intimação
    JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 0051985-08.2012.4.01.3400 PROCESSO REFERÊNCIA: 0051985-08.2012.4.01.3400 CLASSE: APELAÇÃO / REMESSA NECESSÁRIA (1728) POLO ATIVO: PETRA FUNKE REPRESENTANTE(S) POLO ATIVO: MIGUEL RODRIGUES NUNES NETO - DF25558-A, JOAQUIM PEDRO DE MEDEIROS RODRIGUES - DF24638-A e FERNANDO PEREIRA ABREU - DF24945-A POLO PASSIVO:UNIÃO FEDERAL RELATOR(A):ANTONIO OSWALDO SCARPA PODER JUDICIÁRIO FEDERAL TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA PRIMEIRA REGIÃO Gab. 26 - DESEMBARGADOR FEDERAL ANTONIO SCARPA PJE/TRF1-Processo Judicial Eletrônico PROCESSO: 0051985-08.2012.4.01.3400 CLASSE: APELAÇÃO / REMESSA NECESSÁRIA (1728) APELANTE: PETRA FUNKE APELADO: UNIÃO FEDERAL RELATÓRIO O EXMO. SR. JUIZ FEDERAL DIEGO CARMO DE SOUSA (RELATOR CONVOCADO): Apelação recebida unicamente no efeito devolutivo. Sentença proferida na vigência do CPC/1973. Trata-se de Apelação da União e de remessa necessária contra sentença que concedeu a segurança para anular a Portaria n.º 079-2012-COGER/DPF, de 04 de setembro de 2012, assinada pelo Corregedor-Geral de Polícia Federal e declarar a prescrição da pretensão punitiva da Administração em relação aos fatos narrados na inicial. Alega a União que a prescrição não ocorreu em razão da data em que se deu o conhecimento inequívoco quanto à ocorrência da irregularidade administrativa. A impetrante, apesar de intimada, não apresentou contrarrazões. O MPF apresentou parecer sem intervenção na causa. É o relatório. PODER JUDICIÁRIO FEDERAL TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA PRIMEIRA REGIÃO Gab. 26 - DESEMBARGADOR FEDERAL ANTONIO SCARPA PJE/TRF1-Processo Judicial Eletrônico PROCESSO: 0051985-08.2012.4.01.3400 CLASSE: APELAÇÃO / REMESSA NECESSÁRIA (1728) APELANTE: PETRA FUNKE APELADO: UNIÃO FEDERAL VOTO O EXMO. SR. JUIZ FEDERAL DIEGO CARMO DE SOUSA (RELATOR CONVOCADO): Trata-se de Mandado de Segurança objetivando “a concessão da segurança em definitivo, suspendendo-se ou anulando-se a Portaria nº 079-2012-COGER/DPF, de 04 de setembro de 2012, assinada pelo Corregedor-Geral de Polícia Federal e que instaurou a Sindicância Punitiva nº 002/2012-COGER/DPF, onde, não obstante a ocorrência de prescrição da pretensão punitivo-disciplinar da Administração, determinou o processamento de punitivo em desfavor da Impetrante pela suposta inobservância dos deveres funcionais insertos nos incisos I, II, IX e XI do Art. 116 da Lei nº 8.112/90, puníveis na forma do Art. 129 do mesmo diploma legal com a pena de advertência, declarando-se, ao fim, a prescrição da pretensão punitiva da Administração frente aos fatos apurados objeto daquele expediente disciplinar e o consequente arquivamento da mesma Sindicância”. Conforme documentos trazidos aos autos, o termo a quo do prazo prescricional foi o dia 16 de dezembro de 2011, quando pela primeira vez a Administração tomou conhecimento do fato, nos termos do art. 142, § 1º, da Lei 8.112/1992, conforme se depreende do Memorando n.º 2065/2011 (Id 67024823 - Pág. 43). Este prazo fora interrompido em 04/09/2012, quando fora instaurada a Sindicância Punitiva n° 002/2012-COGER/DPF. Contudo, entre estes dois marcos temporais passaram-se mais de 180 dias e menos de dois anos, art. 142, II e III, da Lei 8.112/1992, a depender da sanção a ser aplicada, advertência ou suspensão, respectivamente. Em que pese, via de regra, apenas após a conclusão da investigação seja possível aferir a extensão da gravidade da conduta perpetrada, no caso dos autos os elementos trazidos são suficientes para afirmarmos que não há razoabilidade na imposição de sanção de suspensão. Isso porque a servidora nunca sofreu qualquer punição, ou seja, possui bons antecedentes, pelo que a penalidade aplicável seria, em tese, a de advertência, cujo prazo prescricional é de 180 dias. Reza o art. 142 da Lei n.º 8.112/90 que: Art. 142. A ação disciplinar prescreverá: I - em 5 (cinco) anos, quanto às infrações puníveis com demissão, cassação de aposentadoria ou disponibilidade e destituição de cargo em comissão; II - em 2 (dois) anos, quanto à suspensão; III - em 180 (cento e oitenta) dias, quanto à advertência. A jurisprudência do colendo STJ entende que "o termo inicial da prescrição da pretensão punitiva disciplinar estatal é a data do conhecimento do fato pela autoridade competente para instaurar o Processo Administrativo Disciplinar (art. 142, § 1º, da Lei 8.112/1990), a qual interrompe-se com a publicação do primeiro ato instauratório válido, seja a abertura de sindicância ou a instauração de processo disciplinar (art. 142, § 3º, da Lei 8.112/1990). Esta interrupção não é definitiva, visto que, após o prazo de 140 dias (prazo máximo para conclusão e julgamento do PAD a partir de sua instauração (art. 152 c/c art. 167), o prazo prescricional recomeça a correr por inteiro (art. 142, § 4º, da Lei 8.112/1990)" (MS 19.488/DF, Rel. Ministro Mauro Campbell Marques, Primeira Seção, DJe 31/3/2015). A conduta imputada à impetrante, de descumprimento em tese dos deveres funcionais tipificados no art. 116, I, II, IX e XI, da Lei n.º 8.112/90, não desbordaria da punição de advertência, conforme acima exposto. De fato, fora imputado à Apelada pretensa falta de urbanidade com anulo de Curso de Formação de Professor e de cometimento de excesso e de rigor demasiado na avaliação do referido aluno (Id 67024823 - Pág. 2). Assim, havendo superação do prazo de 180 dias entre o conhecimento inequívoco dos fatos e da instauração da sindicância punitiva para apuração de fatos que em tese seriam puníveis com advertência, entendo correta a sentença de primeiro grau que reconheceu a ocorrência da prescrição punitiva. Ante o exposto, NEGO PROVIMENTO ao recurso da União e da remessa necessária. É como voto. Juiz Federal DIEGO CARMO DE SOUSA Relator Convocado PODER JUDICIÁRIO FEDERAL TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA PRIMEIRA REGIÃO Gab. 26 - DESEMBARGADOR FEDERAL ANTONIO SCARPA PJE/TRF1-Processo Judicial Eletrônico PROCESSO: 0051985-08.2012.4.01.3400 CLASSE: APELAÇÃO / REMESSA NECESSÁRIA (1728) APELANTE: PETRA FUNKE APELADO: UNIÃO FEDERAL EMENTA MANDADO DE SEGURANÇA. PROCESSO ADMINISTRATIVO DISCIPLINAR. TERMO INICIAL DO PRAZO PRESCRICIONAL. INEQUÍVOCO CONHECIMENTO DOS FATOS PELA ADMINISTRAÇÃO. ART. 142 DA LEI 8112. PENA DE ADVERTÊNCIA EM TESE. PROPORCIONALIDADE. PRESCRIÇÃO PUNITIVA RECONHECIDA. RECURSO DESPROVIDO. 1. Trata-se de Apelação da União e de remessa necessária contra sentença que concedeu a segurança para anular a Portaria n.º 079-2012-COGER/DPF, de 04 de setembro de 2012, assinada pelo Corregedor-Geral de Polícia Federal e declarar a prescrição da pretensão punitiva da Administração em relação aos fatos narrados na inicial. 2. Conforme documentos trazidos aos autos, o termo a quo do prazo prescricional foi o dia 16 de dezembro de 2011, quando pela primeira vez a Administração tomou conhecimento do fato, nos termos do art. 142, § 1º, da Lei 8.112/1992, conforme se depreende do Memorando n.º 2065/2011. Este prazo fora interrompido em 04/09/2012, quando fora instaurada a Sindicância Punitiva n° 002/2012-COGER/DPF. Contudo, entre estes dois marcos temporais passaram-se mais de 180 dias e menos de dois anos, art. 142, II e III, da Lei 8.112/1992, a depender da sanção a ser aplicada, advertência ou suspensão, respectivamente. 3. Em que pese, via de regra, apenas após a conclusão da investigação seja possível aferir a extensão da gravidade da conduta perpetrada, no caso dos autos os elementos trazidos são suficientes para afirmarmos que não há razoabilidade na imposição de sanção de suspensão. Isso porque a servidora nunca sofreu qualquer punição, ou seja, possui bons antecedentes, pelo que a penalidade aplicável seria, em tese, a de advertência, cujo prazo prescricional é de 180 dias, nos termos do art. 142, III, da Lei n.º 8.112/90. 4. A jurisprudência do colendo STJ entende que "o termo inicial da prescrição da pretensão punitiva disciplinar estatal é a data do conhecimento do fato pela autoridade competente para instaurar o Processo Administrativo Disciplinar (art. 142, § 1º, da Lei 8.112/1990), a qual interrompe-se com a publicação do primeiro ato instauratório válido, seja a abertura de sindicância ou a instauração de processo disciplinar (art. 142, § 3º, da Lei 8.112/1990). Esta interrupção não é definitiva, visto que, após o prazo de 140 dias (prazo máximo para conclusão e julgamento do PAD a partir de sua instauração (art. 152 c/c art. 167), o prazo prescricional recomeça a correr por inteiro (art. 142, § 4º, da Lei 8.112/1990)" (MS 19.488/DF, Rel. Ministro Mauro Campbell Marques, Primeira Seção, DJe 31/3/2015). 5. A conduta imputada à impetrante, de descumprimento em tese dos deveres funcionais tipificados no art. 116, I, II, IX e XI, da Lei n.º 8.112/90, não desbordaria da punição de advertência, conforme acima exposto. De fato, fora imputado à Apelada pretensa falta de urbanidade com anulo de Curso de Formação de Professor e de cometimento de excesso e de rigor demasiado na avaliação do referido aluno. 6. Assim, havendo superação do prazo de 180 dias entre o conhecimento inequívoco dos fatos e da instauração da sindicância punitiva para apuração de fatos que em tese seriam puníveis com advertência, entendo correta a sentença de primeiro grau que reconheceu a ocorrência da prescrição punitiva. 7. Recurso da União e remessa necessária a que se negam provimentos. A C Ó R D Ã O Decide a Nona Turma negar provimento à apelação da União e à remessa necessária, à unanimidade, nos termos do voto do Relator. Brasília (DF), (data da Sessão). Juiz Federal DIEGO CARMO DE SOUSA Relator Convocado
  5. Tribunal: TRF1 | Data: 25/06/2025
    Tipo: Intimação
    Justiça Federal Tribunal Regional Federal da 1ª Região , 24 de junho de 2025. Intimação da Pauta de Julgamentos Destinatário: Usuário do sistema 2 APELANTE: JORGE FERREIRA SANTOS Advogado do(a) APELANTE: MIGUEL RODRIGUES NUNES NETO - DF25558-A APELADO: UNIÃO FEDERAL O processo nº 0015862-11.2012.4.01.3400 (APELAÇÃO CÍVEL (198)) foi incluído na sessão de julgamento abaixo indicada, podendo, entretanto, nesta ou nas subsequentes, serem julgados os processos adiados ou remanescentes. Sessão de Julgamento Data: 28/07/2025 a 01-08-2025 Horário: 08:00 Local: SESSÃO VIRTUAL - JF. AUX. (GAB. 14) - Observação: INFORMAMOS QUE A SESSAO VIRTUAL TERA DURACAO DE 05 DIAS, COM INICIO NO DIA 28/07/2025 E ENCERRAMENTO NO DIA 01/08/2025. A SESSAO VIRTUAL DE JULGAMENTO NO PJE, INSTITUIDA PELA RESOLUCAO PRESI - 10118537 QUE REGULAMENTA A ATUACAO DOS ADVOGADOS DA SEGUINTE FORMA: ART. 6º A SESSAO VIRTUAL TERA O PRAZO DE DURAÇAO DEFINIDO PELO PRESIDENTE DO ORGAO JULGADOR, QUANDO DA PUBLICAÇAO DA PAUTA DE JULGAMENTO, COM DURAÇAO MINIMA DE 3 (TRES) DIAS UTEIS E MAXIMA DE 10 (DEZ) DIAS UTEIS. §1. A SUSTENTACAO PELO ADVOGADO, NA SESSAO VIRTUAL NO PJE, QUANDO SOLICITADA E CABIVEL, DEVERA SER APRESENTADA VIA E-MAIL, À COORDENADORIA PROCESSANTE, EM ATE 48 (QUARENTA E OITO) HORAS DA DATA DE INICIO DA SESSAO VIRTUAL, POR QUALQUER MIDIA SUPORTADA PELO PJE, CUJA DURACAO NAO PODERA ULTRAPASSAR O PRAZO REGIMENTAL. ART. 7º SERÁ EXCLUÍDO DA SESSÃO VIRTUAL, A QUALQUER TEMPO, ENQUANTO NAO ENCERRADA, O PROCESSO DESTACADO A PEDIDO DE QUALQUER MEMBRO DO COLEGIADO, PARA JULGAMENTO EM SESSAO PRESENCIAL OU PRESENCIAL COM SUPORTE DE VIDEO. PARAGRAFO ÚNICO - AS SOLICITACOES FORMULADAS POR QUALQUER DAS PARTES OU PELO MINISTERIO PUBLICO FEDERAL - MPF DE RETIRADA DE PAUTA DA SESSAO VIRTUAL E INCLUSAO EM SESSAO PRESENCIAL OU SESSAO PRESENCIAL COM SUPORTE DE VIDEO, PARA FINS DE SUSTENTACAO ORAL, DEVERAO SER APRESENTADAS, VIA E-MAIL, À COORDENADORIA PROCESSANTE, ATE 48 (QUARENTA E OITO) HORAS (DOIS DIAS UTEIS) ANTES DO DIA DO INICIO DA SESSAO VIRTUAL. E-MAIL DA QUINTA TURMA: 5tur@trf1.jus.br
  6. Tribunal: TRF1 | Data: 24/06/2025
    Tipo: Intimação
    PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA 1ª REGIÃO APELAÇÃO / REMESSA NECESSÁRIA (1728) 0018170-83.2013.4.01.3400 Processo de origem: 0018170-83.2013.4.01.3400 ATO ORDINATÓRIO Vista à parte contrária para, querendo, no prazo legal, apresentar resposta aos Embargos de Declaração. Brasília / DF, 23 de junho de 2025. Aline Gomes Teixeira DIRETORA DA COORDENADORIA DOS ÓRGÃOS JULGADORES DA PRIMEIRA SEÇÃO - COJU1
  7. Tribunal: TJGO | Data: 23/06/2025
    Tipo: Intimação
    PROCESSO EM SEGREDO DE JUSTIÇA. OS ARQUIVOS DA INTIMAÇÃO NÃO FORAM PUBLICADOS.
  8. Tribunal: TJGO | Data: 23/06/2025
    Tipo: Intimação
    PROCESSO EM SEGREDO DE JUSTIÇA. OS ARQUIVOS DA INTIMAÇÃO NÃO FORAM PUBLICADOS.
  9. Tribunal: TJGO | Data: 23/06/2025
    Tipo: Intimação
    PODER JUDICIÁRIO Tribunal de Justiça do Estado de Goiás Gabinete da Desembargadora Alice Teles de Oliveira gab.atoliveira@tjgo.jus.br  Remessa Necessária n. 5487960-87.2022.8.09.0051Comarca de GoiâniaAutoras: Celg Distribuição S.A e outraRequerido: Estado de GoiásApelação CívelApelante: Estado de GoiásApeladas: Celg Distribuição S.A e outraRELATOR: RICARDO SILVEIRA DOURADO – Juiz Substituto Em Segundo Grau  DESPACHO No mov. 103, o Estado de Goiás vem manifestar pela suspensão do feito, com a retirada de pauta, até que seja proferido decisão na Arguição de Inconstitucionalidade da Lei n. 20.416/2019.No entanto, entendo não ser o caso, reservando-me para pronunciar a respeito por ocasião do julgamento do presente.Assim, INDEFIRO referido pleito.Aguarde-se na Secretaria a data da pauta já designada.Datado e assinado digitalmente. RICARDO SILVEIRA DOURADO R E L A T O R Juiz Substituto em Segundo Grau  A3/
  10. Tribunal: TJGO | Data: 18/06/2025
    Tipo: Intimação
    ARQUIVOS DIGITAIS INDISPONÍVEIS (NÃO SÃO DO TIPO PÚBLICO)
Anterior Página 2 de 3 Próxima
Entre na sua conta ou crie uma para continuar usando o site
Faça login para continuar navegando gratuitamente.
Google Entrar com Google
ou
Não tem conta? Criar conta