Kátia Da Silva Lima Siqueira

Kátia Da Silva Lima Siqueira

Número da OAB: OAB/DF 057039

📋 Resumo Completo

Dr(a). Kátia Da Silva Lima Siqueira possui 57 comunicações processuais, em 36 processos únicos, com 20 comunicações nos últimos 7 dias, processos entre 1976 e 2025, atuando em TJDFT, TJTO, TJGO e outros 3 tribunais e especializado principalmente em PROCEDIMENTO COMUM CíVEL.

Processos Únicos: 36
Total de Intimações: 57
Tribunais: TJDFT, TJTO, TJGO, TRF1, TRT18, TJSP
Nome: KÁTIA DA SILVA LIMA SIQUEIRA

📅 Atividade Recente

20
Últimos 7 dias
36
Últimos 30 dias
57
Últimos 90 dias
57
Último ano

⚖️ Classes Processuais

PROCEDIMENTO COMUM CíVEL (11) ALIMENTOS - LEI ESPECIAL Nº 5.478/68 (6) EMBARGOS DE DECLARAçãO CíVEL (4) AçãO TRABALHISTA - RITO SUMARíSSIMO (4) CUMPRIMENTO DE SENTENçA DE OBRIGAçãO DE PRESTAR ALIMENTOS (4)
🔔 Monitorar esta OAB

Receba notificações automáticas sobre novas movimentações
Inclui todos os processos do advogado


Processos do Advogado

Mostrando 10 de 57 intimações encontradas para este advogado.

  1. As alterações mais recentes estão bloqueadas.
    Assine para desbloquear as últimas atualizações deste advogado.
  2. Tribunal: TJDFT | Data: 07/07/2025
    Tipo: Intimação
    Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 5ª Vara da Fazenda Pública e Saúde Pública do DF Número do processo: 0702105-09.2025.8.07.0018 Classe judicial: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) REQUERENTE: THALITA DE SOUZA SILVA REQUERIDO: DISTRITO FEDERAL DECISÃO INTERLOCUTÓRIA Trata-se de ação de conhecimento, com pedido de tutela provisória de urgência, ajuizada por THALITA DE SOUZA SILVA, para obter provimento judicial que imponha ao DISTRITO FEDERAL a obrigação de lhe fornecer, por tempo indeterminado, o fármaco Ocrelizumabe, registrado na ANVISA, mas que não consta na política pública do SUS. Narra a parte autora, de 40 anos de idade, que (I) foi diagnosticada com Esclerose Múltipla do tipo Remitente Recorrente, caracterizada por alta carga lesional – CID G35; (II) o médico Carlos Bernardo Tauil (CRM-DF nº 12.771), especialista em neurologia, prescreveu tratamento com o medicamento requerido; (III) "Os tratamentos convencionais disponibilizados pelo SUS, tais como Interferon Beta, Acetato de Glatirâmer, Fingolimode e Natalizumabe, se mostraram ineficazes no controle da patologia da requerente"; (IV) "não há outra alternativa terapêutica viável além do uso de Ocrelizumabe, medicação de última geração e alta eficácia, expressamente recomendada pelo Comitê Brasileiro de Tratamento e Pesquisa da Esclerose Múltipla (BCTRIMS) para casos como o da Requerente". Argumenta que preenche todos os requisitos previstos na tese fixada no Resp 1.657.156/RJ (Tema 106 — Repercussão Geral). Fundamenta sua pretensão na jurisprudência e no Código de Processo Civil. Postula, por fim, a gratuidade da justiça, a procedência do pedido e a condenação do réu ao pagamento das custas judiciais e dos honorários advocatícios. Atribui à causa o valor de R$ 94.053,00 (noventa e quatro mil e cinquenta e três reais). Com a inicial vieram os documentos. Na decisão ID 228396048 foi determinada a emenda da inicial para (I) indicação do custo anual do tratamento, com base no Preço Máximo de Venda do Governo (PMVG – situado na alíquota zero), (II) juntada da negativa administrativa do Distrito Federal. A parte autora (I) indicou que o custo anual do tratamento conforme o PMVG é de R$ 131.796,60 (cento e trinta e um mil, setecentos e noventa e seis reais e sessenta centavos) e (II) apresentou negativa administrativa de dispensação do fármaco, ID 228917850. Concedida a gratuidade da justiça, ID 228396048. A tutela de urgência foi indeferida em 13/03/2025, nos termos da decisão ID 228948642. Nota técnica desfavorável à demanda, ID 230462976. Em contestação, ID 235645298, o Distrito Federal suscitou preliminares de inadequação ao valor da causa e de litisconsórcio passivo necessário com a União. No mérito, requereu a improcedência do pedido, argumentando, em síntese, que o medicamento pretendido não foi incorporado ao SUS para tratamento da moléstia de que padece a parte autora, não havendo evidência científica de sua eficácia bem como de seu custo-efetividade. Juntou Despacho Técnico nº 168/2025, ID 235645299. Na manifestação ID 236420170 a parte autora informou que o medicamento postulado – ocrelizumabe não se mostrou adequado ao quadro clínico da paciente, sendo Nacrelizumabe a única alternativa recomendada pelo especialista que acompanha a Requerente há anos. Requereu a liberação do medicamento Nacrelizumabe. O Ministério Público oficiou pela improcedência dos pedidos formulados na inicial, ID 239005489. Em atenção à manifestação ID 236420170 ressaltou que não foi objeto do pedido constante na petição inicial e respectiva emenda (ID 228240221 e 228917849), tampouco consta na prescrição e relatório médicos apresentados aos autos (ID 228240227 e 228240228). É o relatório. DECIDO. 1 _ Indefiro o pedido ID 236420170, uma vez que se trata de pretensão estranha ao objeto da presente demanda. O pedido apresentado não guarda relação com a causa de pedir e o pedido inicial, de modo que sua análise extrapolaria os limites da lide fixados na petição inicial e emenda apresentada, em afronta ao princípio da congruência (art. 141 do CPC). 2 _ De outro giro, tendo em vista a informação apresentada, que “o medicamento Ocrelizumabe, anteriormente ofertado, não se mostrou adequado ao quadro clínico da paciente”, esclareça a parte autora, no prazo de 5 (cinco) dias, se persiste o interesse na demanda, que visa o fornecimento, por prazo indeterminado, do medicamento em questão. 2.1 _ Decorrido o prazo, com ou sem manifestação, certifique-se e dê-se vista ao Distrito Federal e ao Ministério Público para manifestação no prazo sucessivo de 5 (cinco) dias. Brasília - DF, data e horário conforme assinatura eletrônica. HENALDO SILVA MOREIRA Juiz de Direito
  3. Tribunal: TJGO | Data: 07/07/2025
    Tipo: Intimação
    PROCESSO EM SEGREDO DE JUSTIÇA. OS ARQUIVOS DA INTIMAÇÃO NÃO FORAM PUBLICADOS.
  4. Tribunal: TJGO | Data: 07/07/2025
    Tipo: Intimação
    PROCESSO EM SEGREDO DE JUSTIÇA. OS ARQUIVOS DA INTIMAÇÃO NÃO FORAM PUBLICADOS.
  5. Tribunal: TJDFT | Data: 07/07/2025
    Tipo: Intimação
    Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 1ª Vara de Família e de Órfãos e Sucessões de Taguatinga Número do processo: 0708552-26.2023.8.07.0004 Classe judicial: SOBREPARTILHA (48) HERDEIRO: IRANIR SOARES SALAZAR DE JESUS, IVALDECI SALAZAR DE ALMEIDA, ELIAS SOARES SALAZAR, ILMA SALAZAR DE FREITAS, ILZA SOARES SALAZAR, EDNILSON SOARES SALAZAR HERDEIRO ESPÓLIO DE: ISABEL CANDIDA SOARES SALAZAR, LARISSA CORDEIRO SALAZAR, ESIANE CANDIDA SOARES SALAZAR, MARCUS PAULO DE SOUZA SALAZAR INVENTARIADO(A): LAUNIR DE PAULA SALAZAR, NAIR SOARES SALAZAR DESPACHO Ante a manifestação de Id 241535817, retornem à Fazenda Pública. GILSARA CARDOSO BARBOSA FURTADO Juíza de Direito * documento datado e assinado eletronicamente
  6. Tribunal: TJDFT | Data: 03/07/2025
    Tipo: Intimação
    Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO D. F. E DOS TERRITÓRIOS 1VAFAZPUB 1ª Vara da Fazenda Pública do DF Fórum Desembargador Joaquim de Sousa Neto (Fórum VERDE) Cartório Judicial Único - 1ª a 4ª Vara da Fazenda Pública Endereço: SAM Norte, Lote M, Bloco 1, Térreo, Sala T-03, Brasília/DF CEP 70620-000 // Telefone: (61) 3103-4321 // Email: cju.faz1a4@tjdft.jus.br Processo n°: 0796623-31.2024.8.07.0016 Ação: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Requerente: S. N. J. O. e outros Requerido: D. F. CERTIDÃO De ordem do MM. Juiz de Direito, intimem-se os Autores para manifestação no prazo de 05 (cinco) dias. BRASÍLIA, DF, 2 de julho de 2025 16:51:47. ALEXANDRE GUIMARAES FIALHO Servidor Geral
  7. Tribunal: TJSP | Data: 03/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1027123-65.2024.8.26.0405 - Procedimento Comum Cível - Exoneração - J.A.M. - J.B.M. - Manifeste-se a requerida (Art.437, §1º do CPC). - ADV: ELVIRA VECCHIOTTI DE MORAES (OAB 409058/SP), KÁTIA DA SILVA LIMA SIQUEIRA (OAB 57039/DF), SHARON DOS SANTOS BORGES (OAB 69059/DF)
  8. Tribunal: TJDFT | Data: 03/07/2025
    Tipo: Intimação
    Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 2JECICRGAM 2º Juizado Especial Cível e Criminal do Gama Número do processo: 0704136-78.2024.8.07.0004 Classe judicial: EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL (12154) EXEQUENTE: MANOEL ANTONIO COSTA OLIVEIRA DECISÃO Trata-se de pedido de cumprimento de sentença (art. 523, §1º, CPC), requerido pelo(a) credor(a) porque o(a) devedor(a) não efetuou o pagamento do montante devido, na forma do título executivo judicial. Assim, inicie-se a fase executiva. À Secretaria para que providencie a alteração dos polos processuais, se o caso. Anote-se. Intime-se o(a) executado(a) para pagamento do débito de R$48.691,60 (quarenta e oito mil seiscentos e noventa e um reais e sessenta centavos), no prazo de 15 (quinze) dias, sob pena de multa de dez por cento, nos termos do artigo 523 do Código de Processo Civil. Transcorrido o prazo para pagamento voluntário, inicia-se o prazo de 15 (quinze) dias para o(a) devedor(a) apresentar eventual impugnação ao cumprimento da sentença (artigo 525 do CPC). Não havendo pagamento voluntário, estando a parte credora representada por advogado(a), intime-se para atualização do débito, incluindo-se a multa de 10% prevista no artigo 523, §1º, do Código de Processo Civil, sem a incidência de honorários advocatícios, pois incabíveis em sede de Juizado (artigo 55 LJE). Não estando a parte credora assistida por advogado(a), encaminhem-se os autos ao contador para atualização do débito. DEFIRO a consulta ao sistema SISBAJUD com duração de 60 dias, mediante a utilização da ferramenta “teimosinha”, e bloqueio de eventuais saldos ou aplicações bancárias em nome do(a) executado(a) para pagamento da dívida. Infrutífera a diligência anterior e enquanto se aguarda a implementação dos 60 dias de pesquisa, em homenagem à celeridade que permeia o rito dos Juizados, proceda-se à consulta ao sistema RENAJUD sobre a existência de veículo automotor de propriedade da parte executada. Em caso positivo, para garantia de terceiros de boa-fé, insira-se a restrição de transferência do veículo via Sistema RENAJUD. Ainda, defiro a penhora do veículo encontrado, devendo ser expedido o respectivo mandado de penhora, avaliação e intimação do devedor. Antes, contudo, o(a) credor(a) deverá indicar o endereço para localização do veículo, o qual deverá ser removido para depósito público às suas expensas. Não encontrados bens passíveis de penhora, expeça-se mandado de intimação, penhora e avaliação a ser cumprido no endereço da parte executada, para o que defiro, desde já, a requisição de força policial e arrombamento, se necessários (artigo 846, “caput” e §2º, do CPC). Também nomeio o(a) devedor(a) como depositário(a) fiel dos bens móveis, se houver constrição. Intimem-se. Cumpra-se. ANA MAGALI DE SOUZA PINHEIRO LINS Juíza de Direito
Anterior Página 2 de 6 Próxima
Entre na sua conta ou crie uma para continuar usando o site
Faça login para continuar navegando gratuitamente.
Google Entrar com Google

ou