Amanda Campelo Da Silva Calado

Processos do Advogado

1. As alterações mais recentes estão bloqueadas.
   Assine para desbloquear as últimas atualizações deste advogado.
   Desbloquear Alterações Recentes
2. Processo 08155770219888260100
   Tribunal: TJSP | Data: 13/06/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 0815577-02.1988.8.26.0100 (583.00.1988.815577) - Falência de Empresários, Sociedades Empresáriais, Microempresas e Empresas de Pequeno Porte - Recuperação judicial e Falência - Metalúrgica Francari Ltda - Metalúrgica Francari Ltda - Banco America do Sul - - José da Silva Correia - - Oswaldo Rodrigues Fernandes - - Marli de Rossi - - Banco Santander Sa - - Brenilde Aparecida Porto Madruga - - Vanildo Ulisses dos Santos - - Orlando Fernando de Carvalho e outros - BANCO FIAT - - Antonio Rodrigues dos Santos - - Alcenor Mendes Pereira - BANCO DO BRASIL S/A e outros - Mario Ferreira - - Banco do Nordeste do Brasil S/A - - Eduardo de Jesus Santos - White Martins Gases Industriais S/A - - Comfitas Comercial de Fitas Ltda. - - Flávio Rosa - - Genivaldo Batista da Costa - - Geraldo Vieira de Carvalho - - Joao Ferreira Soares - - JOSÉ ALVES FEITOSA - - José Orlando dos Reis - - José Tavares da Silva - - José Vanderlei de Abreu - - Jurandir Guedes da Silva - - Luiz Francisco da Silva - - Manoel Ferreira da Silva - - Marcos Paulo da Silveira - - Margarida Maria Alves de Almeida - - Brenilde Aparecida Porto Madruga - - Caixa Econômica Federal e outros - Em reiteração, manifeste-se o(a) Síndico(a) no prazo de 5 (cinco) dias, nos termos da intimação prévia. - ADV: DACIO ANTONIO GOMES DE ARAUJO (OAB 27633/SP), MILTON DE SOUZA FERNANDES JUNIOR (OAB 27825/SP), OSWALDO PASSARELLI (OAB 29225/SP), OSWALDO PASSARELLI (OAB 29225/SP), GESNI BORNIA (OAB 29323/SP), GESNI BORNIA (OAB 29323/SP), EDSON COSAC BORTOLAI (OAB 26371/SP), CARLOS HOMERO DOS SANTOS CARVALHO (OAB 29754/SP), CARLOS HOMERO DOS SANTOS CARVALHO (OAB 29754/SP), ANTONIO JOSE FERNANDES VELOZO (OAB 30125/SP), ANTONIO JOSE FERNANDES VELOZO (OAB 30125/SP), ANTONIO JOSE FERNANDES VELOZO (OAB 30125/SP), ANTONIO JOSE FERNANDES VELOZO (OAB 30125/SP), ANTONIO JOSE FERNANDES VELOZO (OAB 30125/SP), PAULO CESAR BRAGA DE OLIVEIRA (OAB 21140/SP), ANDREIA MOUSCOFSQUE DOURADO (OAB 193354/SP), ÁLVARO MATHEUS DE CASTRO LARA (OAB 199150/SP), ROSEMEIRE DE MORAIS CARVALHO (OAB 206066/SP), HENRIQUE FAGUNDES FILHO (OAB 20715/SP), HENRIQUE FAGUNDES FILHO (OAB 20715/SP), PAULO CESAR BRAGA DE OLIVEIRA (OAB 21140/SP), SANDRA MARIA HAMMEN (OAB 24874/SP), LUIS CARLOS SANTANA (OAB 214938/SP), FABIO ARCA GARRIDO LOUREIRO (OAB 215382/SP), FABIO ARCA GARRIDO LOUREIRO (OAB 215382/SP), IONE MARIA BARRETO LEÃO (OAB 224395/SP), CARLOS EDUARDO ROSENTHAL (OAB 24807/SP), CARLOS EDUARDO ROSENTHAL (OAB 24807/SP), SANDRA MARIA HAMMEN (OAB 24874/SP), FABIO HENRIQUE RIBEIRO LEITE (OAB 193003/SP), ANTONIO ROSELLA (OAB 33792/SP), ANTONIO ROSELLA (OAB 33792/SP), ANTONIO ROSELLA (OAB 33792/SP), ANTONIO ROSELLA (OAB 33792/SP), ANTONIO ROSELLA (OAB 33792/SP), ANTONIO ROSELLA (OAB 33792/SP), ANTONIO ROSELLA (OAB 33792/SP), MAURO MARTINS (OAB 33327/SP), ANTONIO ROSELLA (OAB 33792/SP), ANTONIO ROSELLA (OAB 33792/SP), ANTONIO ROSELLA (OAB 33792/SP), ANTONIO ROSELLA (OAB 33792/SP), EDMAR HISPAGNOL (OAB 37992/SP), FRANCISCO ANGELO CARBONE SOBRINHO (OAB 39174/SP), FRANCISCO ANGELO CARBONE SOBRINHO (OAB 39174/SP), ANTONIO JOSE FERNANDES VELOZO (OAB 30125/SP), ANTONIO OSMAR BALTAZAR (OAB 30904/SP), ANTONIO JOSE FERNANDES VELOZO (OAB 30125/SP), ANTONIO JOSE FERNANDES VELOZO (OAB 30125/SP), ANTONIO JOSE FERNANDES VELOZO (OAB 30125/SP), ANTONIO JOSE FERNANDES VELOZO (OAB 30125/SP), ANTONIO JOSE FERNANDES VELOZO (OAB 30125/SP), ANTONIO OSMAR BALTAZAR (OAB 30904/SP), MAURO MARTINS (OAB 33327/SP), RALDINETE BEZERRA DE ALMEIDA (OAB 31166/SP), RALDINETE BEZERRA DE ALMEIDA (OAB 31166/SP), ANTONIO FLAVIO LEITE GALVAO (OAB 32378/SP), ANTONIO FLAVIO LEITE GALVAO (OAB 32378/SP), LUIZ FERNANDO PEREIRA HOFF (OAB 33227/SP), LUIZ FERNANDO PEREIRA HOFF (OAB 33227/SP), ILSANDRA DOS SANTOS LIMA (OAB 117065/SP), ANNELISE HIRO MITSUI KOBO (OAB 110498/SP), ROQUE KOMATSU (OAB 108236/SP), ROBERTO NASCIMENTO TULHA (OAB 108655/SP), ROBERTO NASCIMENTO TULHA (OAB 108655/SP), CARLOS ALBERTO CRIPALDI (OAB 109868/SP), CARLOS ALBERTO CRIPALDI (OAB 109868/SP), CARLOS ALBERTO CRIPALDI (OAB 109868/SP), ROQUE KOMATSU (OAB 108236/SP), ANNELISE HIRO MITSUI KOBO (OAB 110498/SP), ANGELA LEAL SABOIA DE CASTRO (OAB 121079/SP), EDUARDO JANZON AVALLONE NOGUEIRA (OAB 123199/SP), MARCOS ROGERIO DE OLIVEIRA (OAB 123403/SP), MARCOS ROGERIO DE OLIVEIRA (OAB 123403/SP), NELSON WILIANS FRATONI RODRIGUES (OAB 128341/SP), ROSA METTIFOGO (OAB 129048/SP), ROSA METTIFOGO (OAB 129048/SP), LILIANA MARIA CREGO FORNERIS (OAB 100212/SP), ZULMIRA MONTEIRO DE ANDRADE LUZ (OAB 62145/SP), LILIANA MARIA CREGO FORNERIS (OAB 100212/SP), LILIANA MARIA CREGO FORNERIS (OAB 100212/SP), LILIANA MARIA CREGO FORNERIS (OAB 100212/SP), LILIANA MARIA CREGO FORNERIS (OAB 100212/SP), LILIANA MARIA CREGO FORNERIS (OAB 100212/SP), SELMA STEHLICK QUEIQUE (OAB 107109/SP), LILIANA MARIA CREGO FORNERIS (OAB 100212/SP), LILIANA MARIA CREGO FORNERIS (OAB 100212/SP), LILIANA MARIA CREGO FORNERIS (OAB 100212/SP), LILIANA MARIA CREGO FORNERIS (OAB 100212/SP), LILIANA MARIA CREGO FORNERIS (OAB 100212/SP), PEDRO SERGIO NABARRETE (OAB 102330/SP), FABIO HENRIQUE RIBEIRO LEITE (OAB 193003/SP), FABIO HENRIQUE RIBEIRO LEITE (OAB 193003/SP), ALESSANDRO MOREIRA DO SACRAMENTO (OAB 166822/SP), MILENA PIRAGINE (OAB 178962/SP), PLÍNIO PISTORESI (OAB 179018/SP), CHRISTIANO CARVALHO DIAS BELLO (OAB 188698/SP), FABIO HENRIQUE RIBEIRO LEITE (OAB 193003/SP), FABIO HENRIQUE RIBEIRO LEITE (OAB 193003/SP), LUIS GUSTAVO ARRUDA DEDIVITIS (OAB 166418/SP), FABIO HENRIQUE RIBEIRO LEITE (OAB 193003/SP), FABIO HENRIQUE RIBEIRO LEITE (OAB 193003/SP), FABIO HENRIQUE RIBEIRO LEITE (OAB 193003/SP), FABIO HENRIQUE RIBEIRO LEITE (OAB 193003/SP), FABIO HENRIQUE RIBEIRO LEITE (OAB 193003/SP), FABIO HENRIQUE RIBEIRO LEITE (OAB 193003/SP), SYLVIA VERRE (OAB 129692/SP), REGES SILVA ROSA (OAB 149056/SP), SYLVIA VERRE (OAB 129692/SP), PEDRO AURELIO DE MATOS ROCHA (OAB 131450/SP), ADILSON CARLOS FORMAGIO (OAB 140664/SP), ADILSON CARLOS FORMAGIO (OAB 140664/SP), MARCIO HOLANDA TEIXEIRA (OAB 141991/SP), MARCIO HOLANDA TEIXEIRA (OAB 141991/SP), LUIS GUSTAVO ARRUDA DEDIVITIS (OAB 166418/SP), MARCELO LEOPOLDO DA MATTA NEPOMUCENO (OAB 154067/SP), MARCELO LEOPOLDO DA MATTA NEPOMUCENO (OAB 154067/SP), DACIER MARTINS DE ALMEIDA (OAB 155425/SP), MITUO HIRATA (OAB 16072/SP), MITUO HIRATA (OAB 16072/SP), ANDREZA DE SOUZA SILVA (OAB 163981/SP), MARCO ANTONIO MARQUES CARDOSO (OAB 40790/SP), THIAGO ANDRE LIMA DE OLIVEIRA SILVA (OAB 290943/SP), EDISON CANHEDO (OAB 50017/SP), DARIO MIRANDA CARNEIRO (OAB 290959/SP), THIAGO ANDRE LIMA DE OLIVEIRA SILVA (OAB 290943/SP), THIAGO ANDRE LIMA DE OLIVEIRA SILVA (OAB 290943/SP), EDISON CANHEDO (OAB 50017/SP), THIAGO ANDRE LIMA DE OLIVEIRA SILVA (OAB 290943/SP), THIAGO ANDRE LIMA DE OLIVEIRA SILVA (OAB 290943/SP), THIAGO ANDRE LIMA DE OLIVEIRA SILVA (OAB 290943/SP), THIAGO ANDRE LIMA DE OLIVEIRA SILVA (OAB 290943/SP), THIAGO ANDRE LIMA DE OLIVEIRA SILVA (OAB 290943/SP), THIAGO ANDRE LIMA DE OLIVEIRA SILVA (OAB 290943/SP), EDISON CANHEDO (OAB 50017/SP), EDISON CANHEDO (OAB 50017/SP), EDISON CANHEDO (OAB 50017/SP), ALGEMIRO DE ALMEIDA (OAB 38358/SP), ALGEMIRO DE ALMEIDA (OAB 38358/SP), FLAVIO PARREIRA GALLI (OAB 66493/SP), FLAVIO PARREIRA GALLI (OAB 66493/SP), EDSON NASCIMENTO DOS SANTOS (OAB 78672/SP), ANTONIO MARCIO DA CUNHA GUIMARAES (OAB 82984/SP), ANDREA SYLVIA ROSSA MODOLIN (OAB 112939/SP), LUIZ CARLOS DE AZEVEDO RIBEIRO (OAB 14858/SP), ANTONIO CUSTODIO LIMA (OAB 47266/SP), LAFAYETTE POZZOLI (OAB 94383/SP), AILTON RONEI VICTORINO DA SILVA (OAB 96143/SP), AILTON RONEI VICTORINO DA SILVA (OAB 96143/SP), MARIA AUXILIADORA FRANÇA SENNE (OAB 96186/SP), CLAUDIO ANTONIO GAETA (OAB 9817/SP), CLAUDIO ANTONIO GAETA (OAB 9817/SP), ULYSSES MOREIRA FORMIGA (OAB 270599/SP), FLAVIO OLIMPIO DE AZEVEDO (OAB 34248/SP), ANTONIO CUSTODIO LIMA (OAB 47266/SP), THIAGO ANDRE LIMA DE OLIVEIRA SILVA (OAB 290943/SP), PAULO EDUARDO DIAS DE CARVALHO (OAB 12199/SP), PAULO EDUARDO DIAS DE CARVALHO (OAB 12199/SP), SALIM JORGE CURIATI (OAB 97907/SP), SALIM JORGE CURIATI (OAB 97907/SP), LILIANA REGINA GAVA DE SOUZA NERY (OAB 55002/SP), LILIANA REGINA GAVA DE SOUZA NERY (OAB 55002/SP), CRISTIANE BELINATI GARCIA LOPES (OAB 278281/SP), CLAUDIO BORBA VITA (OAB 6786/SP), CLAUDIO BORBA VITA (OAB 6786/SP), THIAGO ANDRE LIMA DE OLIVEIRA SILVA (OAB 290943/SP), WILLIANS BASILIO FERREIRA (OAB 94314/SP), WILMA DA COSTA CÔRTES (OAB 038864/RJ), PAULO JOSE BALBINO (OAB 321167/SP), PAULO JOSE BALBINO (OAB 321167/SP), PAULO JOSE BALBINO (OAB 321167/SP), PAULO JOSE BALBINO (OAB 321167/SP), LUIZ CLAUDIO MARQUES CAMPOS (OAB 173322/SP), LUIZ CLAUDIO MARQUES CAMPOS (OAB 173322/SP), OSVALDO PAIVA MARTINS (OAB 203158/SP), GILBERTO BATISTA DINIZ (OAB 003431/DF), GILBERTO BATISTA DINIZ (OAB 003431/DF), PAULO JOSE BALBINO (OAB 321167/SP), WILMA DA COSTA CÔRTES (OAB 038864/RJ), SILVIO ROBERTO MARTINELLI (OAB 74236 /AC), SILVIO ROBERTO MARTINELLI (OAB 74236 /AC), JOSÉ MARCOS SOUZA V. PELLEGATTI (OAB 59132 /AC), MILTON DE SOUZA FERNANDES JÚNIOR (OAB 027.825/SP /SP), ANA ROSA TENORIO DE AMORIM (OAB 332079/SP), LOUISE RAINER PEREIRA GIONEDIS (OAB 363314/SP), ANTÔNIO ROSELLA (OAB 33372/SP), NELSON PILLA FILHO (OAB 41666/RS), LAURA KEIZA CARVALHO COSTA (OAB 491822/SP), LUIZ CARLOS DE AZEVEDO RIBEIRO (OAB 14858/SP), CRISTINA SAKURA IWATA NAKAJIMA (OAB 75542/SP), RUY DE OLIVEIRA PEREIRA (OAB 11952/SP), RUY DE OLIVEIRA PEREIRA (OAB 11952/SP), LUIZ TZIRULNIK (OAB 14184/SP), OTTO STEINER JUNIOR (OAB 45316/SP), MOACYR AUGUSTO JUNQUEIRA NETO (OAB 59274/SP), MOACYR AUGUSTO JUNQUEIRA NETO (OAB 59274/SP), MARISTELA MILANEZ (OAB 54240/SP), MARISTELA MILANEZ (OAB 54240/SP), CRISTINA SAKURA IWATA NAKAJIMA (OAB 75542/SP), PAULO JOSE BALBINO (OAB 321167/SP), ANTONIO MORSE TELLES (OAB 53835/SP), ANTONIO MORSE TELLES (OAB 53835/SP), HERMOGENES DE OLIVEIRA (OAB 24981/SP), HERMOGENES DE OLIVEIRA (OAB 24981/SP), EDUARDO CORREIA DE ALMEIDA (OAB 306764/SP), PAULO JOSE BALBINO (OAB 321167/SP), PAULO JOSE BALBINO (OAB 321167/SP), PAULO JOSE BALBINO (OAB 321167/SP), PAULO JOSE BALBINO (OAB 321167/SP), PAULO JOSE BALBINO (OAB 321167/SP), MARCO ANTONIO MARQUES CARDOSO (OAB 40790/SP), CARLOS ALBERTO COQUI (OAB 60915/SP), RICARDO JOSE MARTINS (OAB 57579/SP), RICARDO JOSE MARTINS (OAB 57579/SP), ROSAMARIA HERMINIA HILA BARNA (OAB 58352/SP), ROSAMARIA HERMINIA HILA BARNA (OAB 58352/SP), JOSÉ MARCOS SOUZA VILLELA PELLEGATTI (OAB 59132/SP), SANDRA LUNGVITZ SILVA (OAB 59466/SP), LUIZ CARLOS DRIGO (OAB 59862/SP), LUIZ CARLOS DRIGO (OAB 59862/SP), MARIA CLARA ISRAEL DOS SANTOS MANUEL (OAB 60407/SP), IRENE ROMEIRO LARA (OAB 57376/SP), CARLOS ALBERTO COQUI (OAB 60915/SP), KUMIO NAKABAYASHI (OAB 60974/SP), KUMIO NAKABAYASHI (OAB 60974/SP), OSNEY RODRIGUES FRANCA (OAB 61819/SP), OSNEY RODRIGUES FRANCA (OAB 61819/SP), ZULMIRA MONTEIRO DE ANDRADE LUZ (OAB 62145/SP), VALDEMAR ISQUERDO (OAB 62673/SP), VALDEMAR ISQUERDO (OAB 62673/SP), LOURDES DA CONCEICAO LOPES (OAB 62990/SP), LOURDES DA CONCEICAO LOPES (OAB 62990/SP), ELIESER FRANCISCO DE LYRA (OAB 64434/SP), ANTONIO CARLOS FERRIGATO (OAB 46954/SP), JOSE IGNACIO (OAB 41492/SP), JOSE IGNACIO (OAB 41492/SP), JOSE IGNACIO (OAB 41492/SP), ODILO MOREIRA LEITE (OAB 44564/SP), ODILO MOREIRA LEITE (OAB 44564/SP), ANTONIO CARLOS GONCALVES DE ANDRADE (OAB 44713/SP), ANTONIO CARLOS GONCALVES DE ANDRADE (OAB 44713/SP), VALTER CORREA DA SILVA (OAB 45381/SP), VALTER CORREA DA SILVA (OAB 45381/SP), MILTON FERREIRA (OAB 55672/SP), ANTONIO CARLOS FERRIGATO (OAB 46954/SP), REALSI ROBERTO CITADELLA (OAB 47925/SP), REALSI ROBERTO CITADELLA (OAB 47925/SP), JOSE ANGELO MANNA (OAB 51287/SP), JOSE ANGELO MANNA (OAB 51287/SP), MARIA INÊS ALEXANDRE DE OLIVEIRA (OAB 53882/SP), IRINEU ROBERTO ALVES (OAB 54950/SP), IRINEU ROBERTO ALVES (OAB 54950/SP), ROGERIO IVAN LAURENTI (OAB 54967/SP), ROGERIO IVAN LAURENTI (OAB 54967/SP), WILLIANS BASILIO FERREIRA (OAB 94314/SP), JOSE ROBERTO CORDEIRO DA SILVA (OAB 75703/SP), CLAUDIO AZIZ NADER FILHO (OAB 79115/SP), CLAUDIO AZIZ NADER FILHO (OAB 79115/SP), PAULO DONIZETI DA SILVA (OAB 78572/SP), SANDRA FIGUEIRA SOARES (OAB 78052/SP), SANDRA FIGUEIRA SOARES (OAB 78052/SP), RUBENS SERGIO DE OLIVEIRA SANTOS (OAB 76858/SP), RUBENS SERGIO DE OLIVEIRA SANTOS (OAB 76858/SP), FLAVIA DE QUEIROZ HESSE (OAB 80806/SP), JOSE ROBERTO CORDEIRO DA SILVA (OAB 75703/SP), MAYARA BRAS MEDEIROS (OAB 73771/SP), MAYARA BRAS MEDEIROS (OAB 73771/SP), JORGE DONIZETI SANCHEZ (OAB 73055/SP), MARIA MAGDALENA RODRIGUEZ E R BRANGATI (OAB 71548/SP), SUZANNA VALERIA BARBOSA RAMOS MORENO (OAB 71440/SP), MARCELO TESHEINER CAVASSANI (OAB 71318/SP), ELIESER FRANCISCO DE LYRA (OAB 64434/SP), PAULO CAHIM (OAB 89543/SP), MAURICIO JORGE DE FREITAS (OAB 92984/SP), FRANCOISE RAMA ARAUJO (OAB 91793/SP), FRANCOISE RAMA ARAUJO (OAB 91793/SP), LUCIO PALMA DA FONSECA (OAB 90479/SP), LUCIO PALMA DA FONSECA (OAB 90479/SP), PAULO CAHIM (OAB 89543/SP), FLAVIA DE QUEIROZ HESSE (OAB 80806/SP), NELSON TAVOLIERI FERREIRA (OAB 85620/SP), EDUARDO SOARES (OAB 85159/SP), EDUARDO SOARES (OAB 85159/SP), LUIZ FERNANDO SALVADO DA RESSUREICAO (OAB 83480/SP), LUIZ FERNANDO SALVADO DA RESSUREICAO (OAB 83480/SP), VALTER LUIS DE ANDRADE RIBEIRO (OAB 81326/SP), VALTER LUIS DE ANDRADE RIBEIRO (OAB 81326/SP), MAURICIO JORGE DE FREITAS (OAB 92984/SP), ELIZETE APARECIDA DE OLIVEIRA SCATIGNA (OAB 68723/SP), CARLOS NARCY DA SILVA MELLO (OAB 70859/SP), PERSIO VIDAL CRUZ (OAB 70463/SP), PERSIO VIDAL CRUZ (OAB 70463/SP), ELIZETE APARECIDA DE OLIVEIRA SCATIGNA (OAB 68723/SP), CARLOS NARCY DA SILVA MELLO (OAB 70859/SP), MARIA FATIMA PERUGINI (OAB 65339/SP), MARIA FATIMA PERUGINI (OAB 65339/SP), NEUSA APARECIDA VAROTTO (OAB 51156/SP), NEUSA APARECIDA VAROTTO (OAB 51156/SP)
3. Processo 51624058020238130024
   Tribunal: TJMG | Data: 13/06/2025
   Tipo: Intimação
   PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE MINAS GERAIS Justiça de Primeira Instância Comarca de Belo Horizonte / 33ª Vara Cível da Comarca de Belo Horizonte Avenida Raja Gabaglia, 1753, Luxemburgo, Belo Horizonte - MG - CEP: 30380-900ALA PROCESSO Nº: 5162405-80.2023.8.13.0024 CLASSE: [CÍVEL] PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ASSUNTO: [Indenização por Dano Material] AUTOR: BIANCA ALMEIDA BRANDAO MARTINS CPF: 251.265.788-47 RÉU: EDUARDO NARCISIO DE OLIVEIRA CPF: 026.490.266-18 DESPACHO Vistos. 1 – Atento à manifestação da parte autora em ID 10414676311, indefiro, por hora, a citação editalícia da ré, uma vez que verifico não terem sido excedidas todas as tentativas de citação. A citação deve, em regra, ocorrer pessoalmente em relação à parte que figurar no polo passivo da relação processual, constituindo-se a citação por edital, portanto, em medida de exceção. 2 – Nesse sentido, visando conferir celeridade ao processo, em observância ao disposto no art. 4º do CPC determino a consulta de endereço pela companhia de energia elétrica CEMIG, pois atualmente se encontra conveniada ao judiciário. 3 - Com o resultado das pesquisas, intime-se a autora para indicar o endereço para tentativa de citação, recolhendo as custas necessárias para o cumprimento da diligência. Intime-se. Cumpra-se. Belo Horizonte, data da assinatura eletrônica. CHRISTIAN GARRIDO HIGUCHI Juiz de Direito - 33ª Vara Cível
4. Processo 10151420720244013400
   Tribunal: TRF1 | Data: 13/06/2025
   Tipo: Intimação
   JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1015142-07.2024.4.01.3400 PROCESSO REFERÊNCIA: 1015142-07.2024.4.01.3400 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) POLO ATIVO: PEDRO HENRIQUE ALVES BARRETO REPRESENTANTE(S) POLO ATIVO: AMANDA CAMPELO DA SILVA CALADO - DF70859-A e THAINARA COELHO DAMASCENO - DF36333-A POLO PASSIVO:EMPRESA BRASILEIRA DE SERVICOS HOSPITALARES - EBSERH e outros REPRESENTANTE(S) POLO PASSIVO: RAPHAEL DE SOUZA VIEIRA - RJ140386-A e DEBORAH REGINA ASSIS DE ALMEIDA - SP315249-A RELATOR(A):NEWTON PEREIRA RAMOS NETO PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 32 - DESEMBARGADOR FEDERAL NEWTON RAMOS APELAÇÃO CÍVEL (198) 1015142-07.2024.4.01.3400 APELANTE: PEDRO HENRIQUE ALVES BARRETO Advogados do(a) APELANTE: AMANDA CAMPELO DA SILVA CALADO - DF70859-A, THAINARA COELHO DAMASCENO - DF36333-A APELADO: EMPRESA BRASILEIRA DE SERVICOS HOSPITALARES - EBSERH, IBFC - INSTITUTO BRASILEIRO DE FORMACAO E CAPACITACAO Advogado do(a) APELADO: DEBORAH REGINA ASSIS DE ALMEIDA - SP315249-A Advogado do(a) APELADO: RAPHAEL DE SOUZA VIEIRA - RJ140386-A RELATÓRIO O Exmo. Sr. Desembargador Federal NEWTON RAMOS (Relator): Trata-se de recurso de apelação interposto por PEDRO HENRIQUE ALVES BARRETO contra sentença que denegou a segurança visando garantir sua permanência em concurso público promovido pela EBSERH, sob a alegação de falha no sistema eletrônico de envio dos documentos exigidos para a etapa de prova de títulos. Em síntese, a parte apelante alega que não conseguiu anexar a documentação no prazo previsto em edital por conta de instabilidade técnica no sistema eletrônico do IBFC, problema também relatado por outros candidatos em ações semelhantes, o que comprometeu o exercício do seu direito líquido e certo de prosseguir no certame. Nesse sentido, sustenta que a sentença desconsiderou os princípios da razoabilidade e da proporcionalidade, uma vez que a eliminação do candidato, mesmo diante de vício técnico não imputável a sua conduta, revela-se arbitrária e desproporcional. Defende que há jurisprudência consolidada reconhecendo o direito à reabertura de prazo em casos nos quais candidatos foram prejudicados por falhas sistêmicas em plataformas eletrônicas, razão pela qual pleiteia a reforma da sentença para que seja oportunizada a juntada dos documentos e garantida sua continuidade no certame. Apresentadas contrarrazões pugnando pela manutenção da sentença. Parecer do MPF pela desnecessidade de sua intervenção nestes autos. É o relatório. Desembargador Federal NEWTON RAMOS Relator PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 32 - DESEMBARGADOR FEDERAL NEWTON RAMOS APELAÇÃO CÍVEL (198) 1015142-07.2024.4.01.3400 APELANTE: PEDRO HENRIQUE ALVES BARRETO Advogados do(a) APELANTE: AMANDA CAMPELO DA SILVA CALADO - DF70859-A, THAINARA COELHO DAMASCENO - DF36333-A APELADO: EMPRESA BRASILEIRA DE SERVICOS HOSPITALARES - EBSERH, IBFC - INSTITUTO BRASILEIRO DE FORMACAO E CAPACITACAO Advogado do(a) APELADO: DEBORAH REGINA ASSIS DE ALMEIDA - SP315249-A Advogado do(a) APELADO: RAPHAEL DE SOUZA VIEIRA - RJ140386-A VOTO O Exmo. Sr. Desembargador Federal NEWTON RAMOS (Relator): A controvérsia em questão cinge-se à possibilidade de reabertura do prazo de submissão de documentos em fase de concurso público, em razão de falha no sistema que comprometeu a integridade do processo seletivo. O mandado de segurança é o instrumento cabível para a proteção de “direito líquido e certo, não amparado por habeas corpus ou habeas data, sempre que, ilegalmente ou com abuso de poder, qualquer pessoa física ou jurídica sofrer violação ou houver justo receio de sofrê-la por parte de autoridade, seja de que categoria for e sejam quais forem as funções que exerça”, conforme disciplina do art. 1º, caput, da Lei nº 12.016/2009. É cediço que no mandado de segurança se exige a demonstração clara e inequívoca do direito alegado. Assim, o acervo fático-probatório deve ser suficiente para a elucidação da lide, não sendo admissível a dilação probatória na via célere do remédio constitucional. Em outras palavras, o direito considerado líquido e certo deve ser demonstrado de maneira incontestável no momento da impetração, sem a necessidade de produção de provas adicionais durante o trâmite processual. Isso porque o rito da ação mandamental possui natureza sumária, o que implica em um procedimento célere e concentrado e que não comporta dilação probatória extensa. O ônus da prova, portanto, recai inteiramente sobre quem alega o direito, cabendo-lhe demonstrar, de forma explícita, a existência de um direito líquido e certo violado ou ameaçado por ato ilegal, ou abusivo de autoridade pública. No caso dos autos, a parte autora, ora recorrente, pretende que seja oportunizado novo prazo para entrega de sua documentação, sob o argumento de que teria ocorrido falha no sistema eletrônico disponibilizado pela banca examinadora, falha esta que, segundo alega, também foi relatada por outros candidatos em demandas judiciais semelhantes. A despeito do fato de ter havido problemas no sistema para envio dos documentos e que outros candidatos tenham demonstrado tal situação, no caso dos autos não houve juntada de qualquer documento comprovando que se tenha realizado, ao menos, uma tentativa de envio da documentação, ou tampouco que tenha comunicado o problema à banca examinadora. Assim, a ocorrência de inconsistências no sistema, por si só, não é suficiente para beneficiar o recorrente com a reabertura do prazo para envio dos documentos, sendo necessária a demonstração de que houve tentativa de cumprimento da regra editalícia no prazo estipulado, o que não ocorreu na hipótese. Nesse sentido, tem se posicionado essa Egrégia Turma em situações similares: AGRAVO DE INSTRUMENTO. AÇÃO ORDINÁRIA. ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL. CONCURSO PÚBLICO. PROVA DE TÍTULOS. ENVIO DE DOCUMENTOS. FALHA NO SISTEMA ELETRÔNICO. AUSÊNCIA DE ELEMENTOS QUE EVIDENCIEM O NEXO DE CAUSALIDADE ENTRE O NÃO CUMPRIMENTO DA REGRA EDITALÍCIA E A FALHA NO SISTEMA. RECURSO DESPROVIDO. 1. No caso, a agravante pretende seja-lhe garantida nova oportunidade de envio dos seus títulos, sob o argumento de que, em razão de inconsistências/falhas no sistema disponibilizado pelas agravadas, não foi possível cumprir a exigência no prazo estipulado no edital. 2. A despeito do fato de ter havido problemas no sistema para envio dos títulos e que centenas de outros candidatos tenham demonstrado tal situação, no caso dos autos, a agravante não juntou qualquer documento comprovando que tenha realizado, ao menos, uma tentativa de envio de seus títulos ou tampouco que tenha comunicado o problema à banca examinadora. 3. A desconsideração dos títulos da agravante não implica na sua eliminação do concurso e, portanto, não acarreta, por ora, o perecimento do alegado direito, uma vez que eventual alteração em sua classificação estará assegurada a qualquer tempo, caso acolhida sua pretensão, ao final. 4. Assim, não evidenciada a existência de elementos que demonstrem a probabilidade do direito da parte agravante e o perigo de dano, incabível o deferimento da tutela de urgência pretendida. 5. Agravo de instrumento não provido. (AG 1007459-31.2024.4.01.0000, DESEMBARGADOR FEDERAL NEWTON RAMOS, TRF1 - DÉCIMA-PRIMEIRA TURMA, PJe 10/06/2024 PAG.) Desse modo, encontra-se a sentença recorrida em consonância com a jurisprudência desta Corte e com o direito aplicável à situação posta, de modo que o pronunciamento judicial de origem não merece reforma. Com tais razões, voto por negar provimento à apelação. Honorários incabíveis, nos termos do art. 25 da Lei nº 12.016/2009 e das Súmulas nº 105 do STJ e 512 do STF. Desembargador Federal NEWTON RAMOS Relator PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 32 - DESEMBARGADOR FEDERAL NEWTON RAMOS APELAÇÃO CÍVEL (198) 1015142-07.2024.4.01.3400 APELANTE: PEDRO HENRIQUE ALVES BARRETO Advogados do(a) APELANTE: AMANDA CAMPELO DA SILVA CALADO - DF70859-A, THAINARA COELHO DAMASCENO - DF36333-A APELADO: EMPRESA BRASILEIRA DE SERVICOS HOSPITALARES - EBSERH, IBFC - INSTITUTO BRASILEIRO DE FORMACAO E CAPACITACAO Advogado do(a) APELADO: DEBORAH REGINA ASSIS DE ALMEIDA - SP315249-A Advogado do(a) APELADO: RAPHAEL DE SOUZA VIEIRA - RJ140386-A EMENTA DIREITO ADMINISTRATIVO. MANDADO DE SEGURANÇA. APELAÇÃO CÍVEL. CONCURSO PÚBLICO. ALEGADA FALHA NO SISTEMA ELETRÔNICO. AUSÊNCIA DE COMPROVAÇÃO DE TENTATIVA DE ENVIO OU DE COMUNICAÇÃO FORMAL. INEXISTÊNCIA DE DIREITO LÍQUIDO E CERTO COMPROVADO. RECURSO DESPROVIDO. I. CASO EM EXAME 1. Recurso de apelação interposto contra sentença que denegou a segurança pleiteada para assegurar a participação de candidato em fase de concurso público, em razão de alegada falha no sistema eletrônico disponibilizado para envio da documentação exigida. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. A questão em discussão consiste em aferir se é possível a reabertura do prazo de envio dos documentos para avaliação de títulos em concurso público diante de alegada falha no sistema da banca examinadora, à luz da necessidade de comprovação de tentativa de envio ou de comunicação formal do problema. III. RAZÕES DE DECIDIR 3. O mandado de segurança é o instrumento cabível para a proteção de “direito líquido e certo, não amparado por habeas corpus ou habeas data, sempre que, ilegalmente ou com abuso de poder, qualquer pessoa física ou jurídica sofrer violação ou houver justo receio de sofrê-la por parte de autoridade, seja de que categoria for e sejam quais forem as funções que exerça”, conforme disciplina do art. 1º, caput, da Lei nº 12.016/09. 4. No mandado de segurança, se exige a demonstração clara e inequívoca do direito alegado. Assim, o acervo fático-probatório deve ser suficiente para a elucidação da lide, não sendo admissível a dilação probatória na via célere do remédio constitucional. 5. No caso concreto, não houve comprovação de que a parte tenha realizado qualquer tentativa de envio dos documentos no prazo fixado pelo edital, tampouco de que tenha comunicado tempestivamente a falha à organizadora, não se evidenciando o direito líquido e certo alegado. 6. A existência de instabilidade no sistema, por si só, não é suficiente para justificar a reabertura do prazo de forma generalizada, sendo imprescindível a demonstração individualizada do impedimento. IV. DISPOSITIVO E TESE 7. Recurso desprovido. Tese de julgamento: “1. A ação mandamental exige prova pré-constituída do direito líquido e certo alegado, sendo inadmissível dilação probatória. 2. A alegação de falha em sistema eletrônico de envio de documentos exige demonstração de tentativa de cumprimento da regra editalícia ou de comunicação formal do problema à banca organizadora. 3. A ausência de comprovação de tentativa de envio dos documentos inviabiliza o reconhecimento de direito líquido e certo à reabertura de prazo.” Legislação relevante citada: Lei nº 12.016/2009, art. 1º, caput; art. 25. Jurisprudência relevante citada: AG 1007459-31.2024.4.01.0000, DESEMBARGADOR FEDERAL NEWTON RAMOS, TRF1 - DÉCIMA-PRIMEIRA TURMA, PJe 10/06/2024 PAG. ACÓRDÃO Decide a 11ª Turma, por unanimidade, negar provimento à apelação, nos termos do voto do Relator. Brasília/DF. Desembargador Federal NEWTON RAMOS Relator
5. Processo 10151420720244013400
   Tribunal: TRF1 | Data: 13/06/2025
   Tipo: Intimação
   JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1015142-07.2024.4.01.3400 PROCESSO REFERÊNCIA: 1015142-07.2024.4.01.3400 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) POLO ATIVO: PEDRO HENRIQUE ALVES BARRETO REPRESENTANTE(S) POLO ATIVO: AMANDA CAMPELO DA SILVA CALADO - DF70859-A e THAINARA COELHO DAMASCENO - DF36333-A POLO PASSIVO:EMPRESA BRASILEIRA DE SERVICOS HOSPITALARES - EBSERH e outros REPRESENTANTE(S) POLO PASSIVO: RAPHAEL DE SOUZA VIEIRA - RJ140386-A e DEBORAH REGINA ASSIS DE ALMEIDA - SP315249-A RELATOR(A):NEWTON PEREIRA RAMOS NETO PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 32 - DESEMBARGADOR FEDERAL NEWTON RAMOS APELAÇÃO CÍVEL (198) 1015142-07.2024.4.01.3400 APELANTE: PEDRO HENRIQUE ALVES BARRETO Advogados do(a) APELANTE: AMANDA CAMPELO DA SILVA CALADO - DF70859-A, THAINARA COELHO DAMASCENO - DF36333-A APELADO: EMPRESA BRASILEIRA DE SERVICOS HOSPITALARES - EBSERH, IBFC - INSTITUTO BRASILEIRO DE FORMACAO E CAPACITACAO Advogado do(a) APELADO: DEBORAH REGINA ASSIS DE ALMEIDA - SP315249-A Advogado do(a) APELADO: RAPHAEL DE SOUZA VIEIRA - RJ140386-A RELATÓRIO O Exmo. Sr. Desembargador Federal NEWTON RAMOS (Relator): Trata-se de recurso de apelação interposto por PEDRO HENRIQUE ALVES BARRETO contra sentença que denegou a segurança visando garantir sua permanência em concurso público promovido pela EBSERH, sob a alegação de falha no sistema eletrônico de envio dos documentos exigidos para a etapa de prova de títulos. Em síntese, a parte apelante alega que não conseguiu anexar a documentação no prazo previsto em edital por conta de instabilidade técnica no sistema eletrônico do IBFC, problema também relatado por outros candidatos em ações semelhantes, o que comprometeu o exercício do seu direito líquido e certo de prosseguir no certame. Nesse sentido, sustenta que a sentença desconsiderou os princípios da razoabilidade e da proporcionalidade, uma vez que a eliminação do candidato, mesmo diante de vício técnico não imputável a sua conduta, revela-se arbitrária e desproporcional. Defende que há jurisprudência consolidada reconhecendo o direito à reabertura de prazo em casos nos quais candidatos foram prejudicados por falhas sistêmicas em plataformas eletrônicas, razão pela qual pleiteia a reforma da sentença para que seja oportunizada a juntada dos documentos e garantida sua continuidade no certame. Apresentadas contrarrazões pugnando pela manutenção da sentença. Parecer do MPF pela desnecessidade de sua intervenção nestes autos. É o relatório. Desembargador Federal NEWTON RAMOS Relator PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 32 - DESEMBARGADOR FEDERAL NEWTON RAMOS APELAÇÃO CÍVEL (198) 1015142-07.2024.4.01.3400 APELANTE: PEDRO HENRIQUE ALVES BARRETO Advogados do(a) APELANTE: AMANDA CAMPELO DA SILVA CALADO - DF70859-A, THAINARA COELHO DAMASCENO - DF36333-A APELADO: EMPRESA BRASILEIRA DE SERVICOS HOSPITALARES - EBSERH, IBFC - INSTITUTO BRASILEIRO DE FORMACAO E CAPACITACAO Advogado do(a) APELADO: DEBORAH REGINA ASSIS DE ALMEIDA - SP315249-A Advogado do(a) APELADO: RAPHAEL DE SOUZA VIEIRA - RJ140386-A VOTO O Exmo. Sr. Desembargador Federal NEWTON RAMOS (Relator): A controvérsia em questão cinge-se à possibilidade de reabertura do prazo de submissão de documentos em fase de concurso público, em razão de falha no sistema que comprometeu a integridade do processo seletivo. O mandado de segurança é o instrumento cabível para a proteção de “direito líquido e certo, não amparado por habeas corpus ou habeas data, sempre que, ilegalmente ou com abuso de poder, qualquer pessoa física ou jurídica sofrer violação ou houver justo receio de sofrê-la por parte de autoridade, seja de que categoria for e sejam quais forem as funções que exerça”, conforme disciplina do art. 1º, caput, da Lei nº 12.016/2009. É cediço que no mandado de segurança se exige a demonstração clara e inequívoca do direito alegado. Assim, o acervo fático-probatório deve ser suficiente para a elucidação da lide, não sendo admissível a dilação probatória na via célere do remédio constitucional. Em outras palavras, o direito considerado líquido e certo deve ser demonstrado de maneira incontestável no momento da impetração, sem a necessidade de produção de provas adicionais durante o trâmite processual. Isso porque o rito da ação mandamental possui natureza sumária, o que implica em um procedimento célere e concentrado e que não comporta dilação probatória extensa. O ônus da prova, portanto, recai inteiramente sobre quem alega o direito, cabendo-lhe demonstrar, de forma explícita, a existência de um direito líquido e certo violado ou ameaçado por ato ilegal, ou abusivo de autoridade pública. No caso dos autos, a parte autora, ora recorrente, pretende que seja oportunizado novo prazo para entrega de sua documentação, sob o argumento de que teria ocorrido falha no sistema eletrônico disponibilizado pela banca examinadora, falha esta que, segundo alega, também foi relatada por outros candidatos em demandas judiciais semelhantes. A despeito do fato de ter havido problemas no sistema para envio dos documentos e que outros candidatos tenham demonstrado tal situação, no caso dos autos não houve juntada de qualquer documento comprovando que se tenha realizado, ao menos, uma tentativa de envio da documentação, ou tampouco que tenha comunicado o problema à banca examinadora. Assim, a ocorrência de inconsistências no sistema, por si só, não é suficiente para beneficiar o recorrente com a reabertura do prazo para envio dos documentos, sendo necessária a demonstração de que houve tentativa de cumprimento da regra editalícia no prazo estipulado, o que não ocorreu na hipótese. Nesse sentido, tem se posicionado essa Egrégia Turma em situações similares: AGRAVO DE INSTRUMENTO. AÇÃO ORDINÁRIA. ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL. CONCURSO PÚBLICO. PROVA DE TÍTULOS. ENVIO DE DOCUMENTOS. FALHA NO SISTEMA ELETRÔNICO. AUSÊNCIA DE ELEMENTOS QUE EVIDENCIEM O NEXO DE CAUSALIDADE ENTRE O NÃO CUMPRIMENTO DA REGRA EDITALÍCIA E A FALHA NO SISTEMA. RECURSO DESPROVIDO. 1. No caso, a agravante pretende seja-lhe garantida nova oportunidade de envio dos seus títulos, sob o argumento de que, em razão de inconsistências/falhas no sistema disponibilizado pelas agravadas, não foi possível cumprir a exigência no prazo estipulado no edital. 2. A despeito do fato de ter havido problemas no sistema para envio dos títulos e que centenas de outros candidatos tenham demonstrado tal situação, no caso dos autos, a agravante não juntou qualquer documento comprovando que tenha realizado, ao menos, uma tentativa de envio de seus títulos ou tampouco que tenha comunicado o problema à banca examinadora. 3. A desconsideração dos títulos da agravante não implica na sua eliminação do concurso e, portanto, não acarreta, por ora, o perecimento do alegado direito, uma vez que eventual alteração em sua classificação estará assegurada a qualquer tempo, caso acolhida sua pretensão, ao final. 4. Assim, não evidenciada a existência de elementos que demonstrem a probabilidade do direito da parte agravante e o perigo de dano, incabível o deferimento da tutela de urgência pretendida. 5. Agravo de instrumento não provido. (AG 1007459-31.2024.4.01.0000, DESEMBARGADOR FEDERAL NEWTON RAMOS, TRF1 - DÉCIMA-PRIMEIRA TURMA, PJe 10/06/2024 PAG.) Desse modo, encontra-se a sentença recorrida em consonância com a jurisprudência desta Corte e com o direito aplicável à situação posta, de modo que o pronunciamento judicial de origem não merece reforma. Com tais razões, voto por negar provimento à apelação. Honorários incabíveis, nos termos do art. 25 da Lei nº 12.016/2009 e das Súmulas nº 105 do STJ e 512 do STF. Desembargador Federal NEWTON RAMOS Relator PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 32 - DESEMBARGADOR FEDERAL NEWTON RAMOS APELAÇÃO CÍVEL (198) 1015142-07.2024.4.01.3400 APELANTE: PEDRO HENRIQUE ALVES BARRETO Advogados do(a) APELANTE: AMANDA CAMPELO DA SILVA CALADO - DF70859-A, THAINARA COELHO DAMASCENO - DF36333-A APELADO: EMPRESA BRASILEIRA DE SERVICOS HOSPITALARES - EBSERH, IBFC - INSTITUTO BRASILEIRO DE FORMACAO E CAPACITACAO Advogado do(a) APELADO: DEBORAH REGINA ASSIS DE ALMEIDA - SP315249-A Advogado do(a) APELADO: RAPHAEL DE SOUZA VIEIRA - RJ140386-A EMENTA DIREITO ADMINISTRATIVO. MANDADO DE SEGURANÇA. APELAÇÃO CÍVEL. CONCURSO PÚBLICO. ALEGADA FALHA NO SISTEMA ELETRÔNICO. AUSÊNCIA DE COMPROVAÇÃO DE TENTATIVA DE ENVIO OU DE COMUNICAÇÃO FORMAL. INEXISTÊNCIA DE DIREITO LÍQUIDO E CERTO COMPROVADO. RECURSO DESPROVIDO. I. CASO EM EXAME 1. Recurso de apelação interposto contra sentença que denegou a segurança pleiteada para assegurar a participação de candidato em fase de concurso público, em razão de alegada falha no sistema eletrônico disponibilizado para envio da documentação exigida. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. A questão em discussão consiste em aferir se é possível a reabertura do prazo de envio dos documentos para avaliação de títulos em concurso público diante de alegada falha no sistema da banca examinadora, à luz da necessidade de comprovação de tentativa de envio ou de comunicação formal do problema. III. RAZÕES DE DECIDIR 3. O mandado de segurança é o instrumento cabível para a proteção de “direito líquido e certo, não amparado por habeas corpus ou habeas data, sempre que, ilegalmente ou com abuso de poder, qualquer pessoa física ou jurídica sofrer violação ou houver justo receio de sofrê-la por parte de autoridade, seja de que categoria for e sejam quais forem as funções que exerça”, conforme disciplina do art. 1º, caput, da Lei nº 12.016/09. 4. No mandado de segurança, se exige a demonstração clara e inequívoca do direito alegado. Assim, o acervo fático-probatório deve ser suficiente para a elucidação da lide, não sendo admissível a dilação probatória na via célere do remédio constitucional. 5. No caso concreto, não houve comprovação de que a parte tenha realizado qualquer tentativa de envio dos documentos no prazo fixado pelo edital, tampouco de que tenha comunicado tempestivamente a falha à organizadora, não se evidenciando o direito líquido e certo alegado. 6. A existência de instabilidade no sistema, por si só, não é suficiente para justificar a reabertura do prazo de forma generalizada, sendo imprescindível a demonstração individualizada do impedimento. IV. DISPOSITIVO E TESE 7. Recurso desprovido. Tese de julgamento: “1. A ação mandamental exige prova pré-constituída do direito líquido e certo alegado, sendo inadmissível dilação probatória. 2. A alegação de falha em sistema eletrônico de envio de documentos exige demonstração de tentativa de cumprimento da regra editalícia ou de comunicação formal do problema à banca organizadora. 3. A ausência de comprovação de tentativa de envio dos documentos inviabiliza o reconhecimento de direito líquido e certo à reabertura de prazo.” Legislação relevante citada: Lei nº 12.016/2009, art. 1º, caput; art. 25. Jurisprudência relevante citada: AG 1007459-31.2024.4.01.0000, DESEMBARGADOR FEDERAL NEWTON RAMOS, TRF1 - DÉCIMA-PRIMEIRA TURMA, PJe 10/06/2024 PAG. ACÓRDÃO Decide a 11ª Turma, por unanimidade, negar provimento à apelação, nos termos do voto do Relator. Brasília/DF. Desembargador Federal NEWTON RAMOS Relator
6. Processo 10151420720244013400
   Tribunal: TRF1 | Data: 13/06/2025
   Tipo: Intimação
   JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1015142-07.2024.4.01.3400 PROCESSO REFERÊNCIA: 1015142-07.2024.4.01.3400 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) POLO ATIVO: PEDRO HENRIQUE ALVES BARRETO REPRESENTANTE(S) POLO ATIVO: AMANDA CAMPELO DA SILVA CALADO - DF70859-A e THAINARA COELHO DAMASCENO - DF36333-A POLO PASSIVO:EMPRESA BRASILEIRA DE SERVICOS HOSPITALARES - EBSERH e outros REPRESENTANTE(S) POLO PASSIVO: RAPHAEL DE SOUZA VIEIRA - RJ140386-A e DEBORAH REGINA ASSIS DE ALMEIDA - SP315249-A RELATOR(A):NEWTON PEREIRA RAMOS NETO PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 32 - DESEMBARGADOR FEDERAL NEWTON RAMOS APELAÇÃO CÍVEL (198) 1015142-07.2024.4.01.3400 APELANTE: PEDRO HENRIQUE ALVES BARRETO Advogados do(a) APELANTE: AMANDA CAMPELO DA SILVA CALADO - DF70859-A, THAINARA COELHO DAMASCENO - DF36333-A APELADO: EMPRESA BRASILEIRA DE SERVICOS HOSPITALARES - EBSERH, IBFC - INSTITUTO BRASILEIRO DE FORMACAO E CAPACITACAO Advogado do(a) APELADO: DEBORAH REGINA ASSIS DE ALMEIDA - SP315249-A Advogado do(a) APELADO: RAPHAEL DE SOUZA VIEIRA - RJ140386-A RELATÓRIO O Exmo. Sr. Desembargador Federal NEWTON RAMOS (Relator): Trata-se de recurso de apelação interposto por PEDRO HENRIQUE ALVES BARRETO contra sentença que denegou a segurança visando garantir sua permanência em concurso público promovido pela EBSERH, sob a alegação de falha no sistema eletrônico de envio dos documentos exigidos para a etapa de prova de títulos. Em síntese, a parte apelante alega que não conseguiu anexar a documentação no prazo previsto em edital por conta de instabilidade técnica no sistema eletrônico do IBFC, problema também relatado por outros candidatos em ações semelhantes, o que comprometeu o exercício do seu direito líquido e certo de prosseguir no certame. Nesse sentido, sustenta que a sentença desconsiderou os princípios da razoabilidade e da proporcionalidade, uma vez que a eliminação do candidato, mesmo diante de vício técnico não imputável a sua conduta, revela-se arbitrária e desproporcional. Defende que há jurisprudência consolidada reconhecendo o direito à reabertura de prazo em casos nos quais candidatos foram prejudicados por falhas sistêmicas em plataformas eletrônicas, razão pela qual pleiteia a reforma da sentença para que seja oportunizada a juntada dos documentos e garantida sua continuidade no certame. Apresentadas contrarrazões pugnando pela manutenção da sentença. Parecer do MPF pela desnecessidade de sua intervenção nestes autos. É o relatório. Desembargador Federal NEWTON RAMOS Relator PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 32 - DESEMBARGADOR FEDERAL NEWTON RAMOS APELAÇÃO CÍVEL (198) 1015142-07.2024.4.01.3400 APELANTE: PEDRO HENRIQUE ALVES BARRETO Advogados do(a) APELANTE: AMANDA CAMPELO DA SILVA CALADO - DF70859-A, THAINARA COELHO DAMASCENO - DF36333-A APELADO: EMPRESA BRASILEIRA DE SERVICOS HOSPITALARES - EBSERH, IBFC - INSTITUTO BRASILEIRO DE FORMACAO E CAPACITACAO Advogado do(a) APELADO: DEBORAH REGINA ASSIS DE ALMEIDA - SP315249-A Advogado do(a) APELADO: RAPHAEL DE SOUZA VIEIRA - RJ140386-A VOTO O Exmo. Sr. Desembargador Federal NEWTON RAMOS (Relator): A controvérsia em questão cinge-se à possibilidade de reabertura do prazo de submissão de documentos em fase de concurso público, em razão de falha no sistema que comprometeu a integridade do processo seletivo. O mandado de segurança é o instrumento cabível para a proteção de “direito líquido e certo, não amparado por habeas corpus ou habeas data, sempre que, ilegalmente ou com abuso de poder, qualquer pessoa física ou jurídica sofrer violação ou houver justo receio de sofrê-la por parte de autoridade, seja de que categoria for e sejam quais forem as funções que exerça”, conforme disciplina do art. 1º, caput, da Lei nº 12.016/2009. É cediço que no mandado de segurança se exige a demonstração clara e inequívoca do direito alegado. Assim, o acervo fático-probatório deve ser suficiente para a elucidação da lide, não sendo admissível a dilação probatória na via célere do remédio constitucional. Em outras palavras, o direito considerado líquido e certo deve ser demonstrado de maneira incontestável no momento da impetração, sem a necessidade de produção de provas adicionais durante o trâmite processual. Isso porque o rito da ação mandamental possui natureza sumária, o que implica em um procedimento célere e concentrado e que não comporta dilação probatória extensa. O ônus da prova, portanto, recai inteiramente sobre quem alega o direito, cabendo-lhe demonstrar, de forma explícita, a existência de um direito líquido e certo violado ou ameaçado por ato ilegal, ou abusivo de autoridade pública. No caso dos autos, a parte autora, ora recorrente, pretende que seja oportunizado novo prazo para entrega de sua documentação, sob o argumento de que teria ocorrido falha no sistema eletrônico disponibilizado pela banca examinadora, falha esta que, segundo alega, também foi relatada por outros candidatos em demandas judiciais semelhantes. A despeito do fato de ter havido problemas no sistema para envio dos documentos e que outros candidatos tenham demonstrado tal situação, no caso dos autos não houve juntada de qualquer documento comprovando que se tenha realizado, ao menos, uma tentativa de envio da documentação, ou tampouco que tenha comunicado o problema à banca examinadora. Assim, a ocorrência de inconsistências no sistema, por si só, não é suficiente para beneficiar o recorrente com a reabertura do prazo para envio dos documentos, sendo necessária a demonstração de que houve tentativa de cumprimento da regra editalícia no prazo estipulado, o que não ocorreu na hipótese. Nesse sentido, tem se posicionado essa Egrégia Turma em situações similares: AGRAVO DE INSTRUMENTO. AÇÃO ORDINÁRIA. ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL. CONCURSO PÚBLICO. PROVA DE TÍTULOS. ENVIO DE DOCUMENTOS. FALHA NO SISTEMA ELETRÔNICO. AUSÊNCIA DE ELEMENTOS QUE EVIDENCIEM O NEXO DE CAUSALIDADE ENTRE O NÃO CUMPRIMENTO DA REGRA EDITALÍCIA E A FALHA NO SISTEMA. RECURSO DESPROVIDO. 1. No caso, a agravante pretende seja-lhe garantida nova oportunidade de envio dos seus títulos, sob o argumento de que, em razão de inconsistências/falhas no sistema disponibilizado pelas agravadas, não foi possível cumprir a exigência no prazo estipulado no edital. 2. A despeito do fato de ter havido problemas no sistema para envio dos títulos e que centenas de outros candidatos tenham demonstrado tal situação, no caso dos autos, a agravante não juntou qualquer documento comprovando que tenha realizado, ao menos, uma tentativa de envio de seus títulos ou tampouco que tenha comunicado o problema à banca examinadora. 3. A desconsideração dos títulos da agravante não implica na sua eliminação do concurso e, portanto, não acarreta, por ora, o perecimento do alegado direito, uma vez que eventual alteração em sua classificação estará assegurada a qualquer tempo, caso acolhida sua pretensão, ao final. 4. Assim, não evidenciada a existência de elementos que demonstrem a probabilidade do direito da parte agravante e o perigo de dano, incabível o deferimento da tutela de urgência pretendida. 5. Agravo de instrumento não provido. (AG 1007459-31.2024.4.01.0000, DESEMBARGADOR FEDERAL NEWTON RAMOS, TRF1 - DÉCIMA-PRIMEIRA TURMA, PJe 10/06/2024 PAG.) Desse modo, encontra-se a sentença recorrida em consonância com a jurisprudência desta Corte e com o direito aplicável à situação posta, de modo que o pronunciamento judicial de origem não merece reforma. Com tais razões, voto por negar provimento à apelação. Honorários incabíveis, nos termos do art. 25 da Lei nº 12.016/2009 e das Súmulas nº 105 do STJ e 512 do STF. Desembargador Federal NEWTON RAMOS Relator PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 32 - DESEMBARGADOR FEDERAL NEWTON RAMOS APELAÇÃO CÍVEL (198) 1015142-07.2024.4.01.3400 APELANTE: PEDRO HENRIQUE ALVES BARRETO Advogados do(a) APELANTE: AMANDA CAMPELO DA SILVA CALADO - DF70859-A, THAINARA COELHO DAMASCENO - DF36333-A APELADO: EMPRESA BRASILEIRA DE SERVICOS HOSPITALARES - EBSERH, IBFC - INSTITUTO BRASILEIRO DE FORMACAO E CAPACITACAO Advogado do(a) APELADO: DEBORAH REGINA ASSIS DE ALMEIDA - SP315249-A Advogado do(a) APELADO: RAPHAEL DE SOUZA VIEIRA - RJ140386-A EMENTA DIREITO ADMINISTRATIVO. MANDADO DE SEGURANÇA. APELAÇÃO CÍVEL. CONCURSO PÚBLICO. ALEGADA FALHA NO SISTEMA ELETRÔNICO. AUSÊNCIA DE COMPROVAÇÃO DE TENTATIVA DE ENVIO OU DE COMUNICAÇÃO FORMAL. INEXISTÊNCIA DE DIREITO LÍQUIDO E CERTO COMPROVADO. RECURSO DESPROVIDO. I. CASO EM EXAME 1. Recurso de apelação interposto contra sentença que denegou a segurança pleiteada para assegurar a participação de candidato em fase de concurso público, em razão de alegada falha no sistema eletrônico disponibilizado para envio da documentação exigida. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. A questão em discussão consiste em aferir se é possível a reabertura do prazo de envio dos documentos para avaliação de títulos em concurso público diante de alegada falha no sistema da banca examinadora, à luz da necessidade de comprovação de tentativa de envio ou de comunicação formal do problema. III. RAZÕES DE DECIDIR 3. O mandado de segurança é o instrumento cabível para a proteção de “direito líquido e certo, não amparado por habeas corpus ou habeas data, sempre que, ilegalmente ou com abuso de poder, qualquer pessoa física ou jurídica sofrer violação ou houver justo receio de sofrê-la por parte de autoridade, seja de que categoria for e sejam quais forem as funções que exerça”, conforme disciplina do art. 1º, caput, da Lei nº 12.016/09. 4. No mandado de segurança, se exige a demonstração clara e inequívoca do direito alegado. Assim, o acervo fático-probatório deve ser suficiente para a elucidação da lide, não sendo admissível a dilação probatória na via célere do remédio constitucional. 5. No caso concreto, não houve comprovação de que a parte tenha realizado qualquer tentativa de envio dos documentos no prazo fixado pelo edital, tampouco de que tenha comunicado tempestivamente a falha à organizadora, não se evidenciando o direito líquido e certo alegado. 6. A existência de instabilidade no sistema, por si só, não é suficiente para justificar a reabertura do prazo de forma generalizada, sendo imprescindível a demonstração individualizada do impedimento. IV. DISPOSITIVO E TESE 7. Recurso desprovido. Tese de julgamento: “1. A ação mandamental exige prova pré-constituída do direito líquido e certo alegado, sendo inadmissível dilação probatória. 2. A alegação de falha em sistema eletrônico de envio de documentos exige demonstração de tentativa de cumprimento da regra editalícia ou de comunicação formal do problema à banca organizadora. 3. A ausência de comprovação de tentativa de envio dos documentos inviabiliza o reconhecimento de direito líquido e certo à reabertura de prazo.” Legislação relevante citada: Lei nº 12.016/2009, art. 1º, caput; art. 25. Jurisprudência relevante citada: AG 1007459-31.2024.4.01.0000, DESEMBARGADOR FEDERAL NEWTON RAMOS, TRF1 - DÉCIMA-PRIMEIRA TURMA, PJe 10/06/2024 PAG. ACÓRDÃO Decide a 11ª Turma, por unanimidade, negar provimento à apelação, nos termos do voto do Relator. Brasília/DF. Desembargador Federal NEWTON RAMOS Relator
7. Processo 10034423520248260189
   Tribunal: TJSP | Data: 12/06/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 1003442-35.2024.8.26.0189 - Procedimento Comum Cível - Seguro - Nilcéia dos Santos Higino - BANCO ITAU CONSIGNADO S.A. - - Eagle Sociedade de Credito S.a. - Vistos para ato ordinatório (CPC, arts. 152, VI; e 203, § 4º; NCGJ, arts. 195 e 196). Aguarde-se pelo recolhimento das demais despesas exigidas, conforme fls. 423/425. Intimem-se. Fernandopolis, 11 de junho de 2025. Eu, Augusto Cavazana Bastos, Escrevente Técnico Judiciário. - ADV: LEONARDO MEDEIROS FACHINETTE (OAB 407619/SP), ORLANDO PEREIRA MACHADO JÚNIOR (OAB 191033/SP), JOANA GONÇALVES VARGAS (OAB 55302/DF), DANIEL GERBER (OAB 39879/RS), CARLOS NARCY DA SILVA MELLO (OAB 70859/SP), LUCAS DE MELLO RIBEIRO (OAB 205306/SP)
8. Processo 10231128720238260482
   Tribunal: TJSP | Data: 12/06/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 1023112-87.2023.8.26.0482 - Procedimento Comum Cível - Bancários - Suzimari Leal Trigo Santos - Eagle Sociedade de Crédito Direto S/A - - ITAU UNIBANCO HOLDING S.A. - "Intimação da parte vencida para comprovar nos autos o recolhimento das custas processuais prazo de 60 dias, sob pena de inscrição do débito na dívida ativa do Estado (R$ 185,10 - taxa judiciária - Em guia DARE-SP, código 230-6 e R$ 32,75 AR Digital em guia FEDTJ, código 120-1)." - ADV: ISRAEL MATHEUS CARDOZO SILVA COUTINI (OAB 405947/SP), CARLOS NARCY DA SILVA MELLO (OAB 70859/SP), JOANA GONÇALVES VARGAS (OAB 473857/SP), DANIEL GERBER (OAB 39879/RS), SOFIA COELHO (OAB 40407/DF), ISRAEL MATHEUS CARDOZO SILVA COUTINI SOCIEDADE INDIVIDUAL DE ADVOCACIA (OAB 45360/SP), LUCAS DE MELLO RIBEIRO (OAB 205306/SP)