Fabio Gianini D´Amico

Processos do Advogado

1. As alterações mais recentes estão bloqueadas.
   Assine para desbloquear as últimas atualizações deste advogado.
   Desbloquear Alterações Recentes
2. Processo 00000018419638260453
   Tribunal: TJSP | Data: 09/06/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 0000001-84.1963.8.26.0453 (453.01.1963.000001) - Demarcação / Divisão - Divisão e Demarcação - Luiz Suplicy - - Filomena Matarazzo Suplicy e outros - S A A I Usina Miranda - - Delci Donizete Colombo e outros - Paulo Matarazzo Suplicy - Helena Maria Matarazzo Suplicy - - Marina Suplicy Vianna - - Vera Matarazzo Suplicy e outros - Vistos. Trata-se de ação demarcatória ajuizada por Luiz Suplicy e sua esposa, Helena Cockrane Suplicy em face da Usina Miranda e outros em 12.06.1928. Antes de efetuadas todas as citações, os requerentes desistiram da ação, homologada em 11.04.1940. O espólio de Luiz Suplicy e seus sucessores, em 12.03.1962, recorreram da decisão alegando nulidade da desistência, na qual foi dado provimento e prosseguimento ao eito com o espólio de Luiz Suplicy e outros no polo ativo da demanda. Sentença (fls. 1.216/1.220) julgou prescrito o pedido possessória e improcedente o pedido demarcatório. Em sede de recursal, foi dado provimento ao recurso cuja, determinando o julgamento do mérito. Foi proferida nova sentença nos autos (fls. 1.632/1.646), julgada procedente em parte a ação demarcatória. Recurso à sentença proferida nos autos, ao qual foi dado provimento para o fim de anular a sentença de fls. e determinar a realização de prova pericial para aferir o exato encontro da linha demarcanda. Em cumprimento à decisão do E. Tribunal, foi determinada a realização de prova pericial por agrimensor, cujo laudo foi encartado às fls. 2.465/2.575. Laudo dos assistentes técnicos às fls. 2.636/2.657. Laudo realizado por peritos arbitradores às fls.3.509/3.514. Novas manifestações dos assistentes técnicos às fls. 3.524/3.528 e 3.540/3.542. Esclarecimentos complementares dos peritos arbitradores às fls. 3.567/3.606 e 3.610/3.636. Manifestações complementares dos assistentes técnicos às fls.3.645/3.652 e 3.668/3.72. Em decorrência de incontáveis divergências técnicas entre o trabalho pericial, o trabalho dos arbitradores e as manifestações dos assistentes técnicos das partes, foi determinada a realização de nova perícia a fim de solucionar precisamente a questão da linha demarcanda (fl. 3.715/3.716). Novos laudos periciais às fls. 3.724/3.732 e 3.734/3.777. Manifestação dos assistentes técnicos às fls. 3.861/3.870. Alegações finais às fls 3.851/3.859 e 3.875/3.884. Em decisão (fl.3.887) foi determinada a realização de nova perícia com a presença de dois arbitradores e um agrimensor, sob o fundamento de que os laudos apresentados não se revelaram suficientes à minuciosa descrição do traçado da linha. Em 15/01/2010, foi proferida a r. decisão (fl. 4.598): É simplesmente desalentador. Nesse longevo processo, por maiores que sejam os esforços do juízo, não se consegue realizar a perícia, que deve obrigatoriamente ser produzida por, no mínimo, um agrimensor e dois arbitradores (CPC, art. 956). A propósitos, não se mostra viável o aproveitamento do trabalho pericial anterior, realizado por um único perito, pois já há determinação da superior instância para que a perícia seja feita nos moldes do art. 956 do CPC, decisão essa que este juízo de primeiro grau não pode simplesmente ignorar. Vale considerar, ainda, que a complexidade dos trabalhos justificava a nomeação de dois agrimensores, ao invés de apenas um. Ocorre que, a despeito dessa complexidade, o valor dos honorários estimados pelos agrimensores nomeados é, à primeira vista, exagerado. É sabido que na região o alqueire de terra tem valor mínimo em torno de R$ 25.000,00 (vinte e cinco mil reais). Considerando que a área a ser periciada tem aproximadamente 1.000 (mil) alqueires de terra, mostra-se razoável o arbitramento dos honorários dos peritos em R$ 125.000,00 (cento e vinte e cinco mil reais), montante equivalente a 0,5% (meio por cento) do valor total da área, a ser adiantado pelos autores em cotas proporcionais iguais [...]. Laudo pericial às fls. 4.843/4.986 e laudo do arbitrador Galeno Loureiro Sobrinho às fls. 4.995/4.997 e complementação às fls. 4.999/5.012, todos dos autos digitalizados. Quesitos suplementares às fls. 5.023. Parecer técnico dos autores às fls. 5.028/5.043 e dos réus às fls. 5.052/5.099. Manifestação dos autores às fls. 5.102/5.106. Manifestação do assistente técnico da parte autora às fls. 5.107/5.115 quanto ao parecer técnico do assistente da Usina Miranda. Parecer técnico às fls. 5.122/5.124. Esclarecimentos complementares do senhor perito às fls. 5.165/5.171. Manifestação do assistente técnico dos autores às fls. 5.174/5.177. Decisão (fl. 5.190) homologando laudo pericial de fls. 4.843/4.986 diante da concordância dos autores (fls. 5.181/5.182), tendo sido determinado ao perito que procedesse à demarcação conforme informado à fl. 4.988. Os requeridos interpuseram recurso de apelação em face da decisão homologatória do laudo pericial (fl. 5.190), no que foi dado provimento anulando-se referida decisão. As partes se manifestaram em termos de prosseguimento (fls. 5.370, 5.372/5.375 e 5.377/5.381) requerendo nova homologação do laudo pericial nos termos do decidido pelo Egrégio Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo (fls. 5.302/5.307). Decisão (fls. 5.382/538) homologando laudo pericial juntado às fls. 4.843/4.986. A parte requerida interpôs recurso de apelação às fls. 4.527/4.541 dos autos físicos (fls. 5.428/5.442 - autos digitalizados). No entanto não foi conhecido pelo E. Tribunal (fls. 5.532/5.537 dos autos digitalizados). Digitalização dos autos homologada em decisão de fls. 5.591/5.592. A parte autora requereu o prosseguimento do feito com a respectiva demarcação provisória pelo perito agrimensor (fl. 5.595). Decisão (fls. 5.668/5.669) chamando o feito à ordem para determinar à parte requerente a atualização do polo ativo e apresentação das matrículas atualizadas de todos os imóveis envolvidos; intimação do INCRA para manifestar acerca de eventual interesse na área Manifestação do INCRA às fls. 5.701/5.703 requerendo o ingresso no polo passivo da demanda porquanto a área objeto de discussão abrange propriedade pertencente ao INCRA, cuja matrícula está sob nº 100.184 do 2º Cartório de Registro de Imóveis de Bauru. Manifestaria do ORIA de Pirajuí/SP (fls. 6.354/6.355). Manifestações das partes às fls. 6.365/6.369, 6.370/6.373, 6.374/6.378, 6.379/6.385 e 6.386. Os autos vieram conclusos. DECIDO. A ação intitulada Demarcação/Divisão, foi ajuizada por Luiz Suplicy e sua esposa, Helena Cockrane Suplicy, em face da Usina Miranda e outros. Trata-se de ação demarcatória cumulada com alegação de esbulho possessório, cuja tramitação neste juízo se prolonga por período que ultrapassa, de forma flagrante, os limites da razoabilidade temporal, estendendo-se por quase um século, em razão de inúmeros entraves processuais. Sabe-se que a ação demarcatória tem por escopo a definição dos limites entre imóveis confrontantes, quando houver dúvida ou controvérsia acerca da exata delimitação territorial. Sua finalidade precípua é eliminar a incerteza sobre os marcos divisórios, restabelecendo a segurança jurídica quanto à extensão física das propriedades. Mesmo nos casos em que os imóveis já possuam marcos divisórios físicos implantados, a existência de divergência entre esses marcos e os limites descritos nos respectivos títulos dominiais justifica a propositura da ação demarcatória, conforme entendimento consolidado no âmbito do Egrégio Superior Tribunal de Justiça (STJ): PROCESSUAL CIVIL RECURSO ESPECIAL AÇÃO DEMARCATÓRIA TÍTULO DOMINIAL DIFERENTE DA REALIDADE CABIMENTO. É cabível ação de demarcação, por ser meio processual eficaz para individualização do bem e determinação dos limites da propriedade, para se dirimir controvérsia entre o título dominial e marcos divisórios. Recurso especial conhecido e improvido. (REsp 662.775-RN, ReI. Ministro HUMBERTO MARTINS. STJ. Segunda Turma, julgado em 04/06/2009. DJe 29/06/2009) Da análise dos autos, constata-se que, no decorrer da instrução processual, o perito judicial, ao apresentar o laudo técnico acostado às fls. 4.843/4.857, identificou que uma área correspondente a 29,7240 alqueires (equivalente a 71,9321 hectares), integrante do Projeto de Assentamento (PA) Palmares, está inserida no perímetro objeto da presente ação demarcatória. Conforme manifestação do Instituto Nacional de Colonização e Reforma Agrária (INCRA), referida área encontra-se atualmente registrada sob a matrícula nº 100.184, do 2º Cartório de Registro de Imóveis da Comarca de Bauru/SP. Diante da existência de interesse de uma Autarquia Federal na presente demanda, impõe-se a observância do disposto no artigo 109, inciso I, da Constituição Federal, que estabelece: Art. 109. Aos juízes federais compete processar e julgar: I - as causas em que a União, entidade autárquica ou empresa pública federal forem interessadas na condição de autoras, rés, assistentes ou oponentes, exceto as de falência, as de acidentes de trabalho e as sujeitas à Justiça Eleitoral e à Justiça do Trabalho; No caso dos autos, constata-se a existência de interesse jurídico do Instituto Nacional de Colonização e Reforma Agrária (INCRA) na lide, tendo em vista que os limites do imóvel cuja demarcação é pretendida pela parte autora, supostamente, se sobrepõem a área integrante do Projeto de Assentamento Palmares, instituído em 1999 e regularmente registrado em nome do INCRA desde o ano de 2010. Dessa forma, evidenciado o interesse de autarquia federal na controvérsia, impõe-se, por força do artigo 109, inciso I, da Constituição Federal de 1988, a remessa dos autos à Justiça Federal. Nesse sentido, colaciona-se entendimento do Egrégio Tribunal Regional Federal da 3ª Região: EMENTA DIREITO CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. APELAÇÃO. AÇÃO DEMARCATÓRIA DE TERRAS PARTICULARES. DESAPROPRIAÇÃO DE PROPRIEDADE CONTÍGUA PELO INCRA. COMPETÊNCIA DA JUSTIÇA FEDERAL. INCOMPATIBILIDADE ENTRE OS MARCOS FÍSICOS EXISTENTES E A DESCRIÇÃO CONSTANTE DO REGISTRO IMOBILIÁRIO. ADEQUAÇÃO DA VIA ELEITA. PARCELA DA ÁREA REIVINDICADA UTILIZADA EM ASSENTAMENTO PARA FINS DE REFORMA AGRÁRIA. RECOMPOSIÇÃO POSSÍVEL POR MEIO DE RESERVA LEGAL ADJACENTE. USUCAPIÃO DA PARCELA RESTANTE NÃO CONFIGURADA. - Estabelece o art. 109, caput, da Constituição Federal, que compete à Justiça Federal as causas em que a União, entidade autárquica ou empresa pública federal forem interessadas na condição de autoras, rés, assistentes ou oponentes, exceto as de falência, as de acidentes de trabalho e as sujeitas à Justiça Eleitoral e à Justiça do Trabalho . Por sua vez, o E.STJ, por meio do Enunciado nº 150 da Súmula de Jurisprudência daquela Corte, firmou o entendimento segundo o qual compete à Justiça Federal decidir sobre a existência de interesse jurídico que justifique a presença, no processo, da União, suas autarquias ou empresas públicas - In casu, a lide versa sobre a demarcação de três propriedades contíguas, cujos limites físicos estariam em desconformidade com os respectivos registros imobiliários, pleiteando, a parte autora, a restituição das áreas de sua titularidade que ficaram além dos marcos inicialmente fixados. Ocorre que a propriedade de um dos réus confrontantes foi objeto de desapropriação para fins de reforma agrária pelo Instituto Nacional de Colonização e Reforma Agrária INCRA. Logo, eventual reconhecimento de que parte da área desapropriada deve ser restituída aos autores, implicaria modificação da área atualmente de titularidade do INCRA, motivo suficiente para que seja reconhecida sua legitimidade passiva, de modo a suportar os efeitos da coisa julgada - O objetivo da ação demarcatória é fazer cessar as incertezas sobre as linhas divisórias entre imóveis confinantes, por meio da fixação de novos limites, ou do revigoramento dos existentes . Apesar da distinção tênue entre a demarcatória e a reivindicatória, é certo que essas ações não se confundem. Embora ambas sejam utilizadas para que o proprietário de um imóvel recupere parte dele que esteja sendo ocupada indevidamente pelo confinante, na reivindicatória a linha divisória correta já é conhecida, pretendendo-se, portanto, a retomada da parte certa e determinada, indevidamente ocupada, enquanto na demarcatória, a dúvida sobre os exatos limites exige uma fase prévia destinada à definição dos marcos divisórios corretos, a fim de que cada confrontante fique com a área que lhe compete. Mesmo que as propriedades já possuam marcos divisórios implantados, a controvérsia acerca da correspondência destes com o título dominial autoriza a eleição da via demarcatória. Precedentes - O direito de o proprietário constranger seu confinante a proceder com ele à demarcação entre os dois prédios, ou a aviventar rumos apagados e renovar marcos destruídos ou arruinados, encontra amparo no art . 1.297, caput, do Código Civil ( CC). Para o exercício desse direito, o CPC/2015 preservou, em seus arts. 569 a 573, o procedimento anteriormente previsto no CPC/1973 para a ação de demarcação de terras particulares, com aperfeiçoamentos pontuais, a exemplo da possibilidade de demarcação por escritura pública, desde que maiores, capazes e concordes todos os interessados (art . 571), ou da possibilidade de dispensa de realização de prova pericial no caso de imóvel georreferenciado, com averbação no registro de imóveis (art. 573) - A usucapião invocada por um dos réus confrontantes não restou caracterizada. Tratando-se, o caso dos autos, de pretensão voltada ao reconhecimento de usucapião extraordinária, previa o art. 550, do CC/1916, o prazo de 20 anos para a prescrição aquisitiva, independentemente de justo título ou boa-fé . Embora o art. 1.238, do CC/2002 tenha reduzido esse prazo para 15 anos, incide a regra de transição prevista no art. 2 .028, do CC/2002, para fazer valer o prazo vintenário previsto na legislação revogada, diante do transcurso de mais da metade do tempo, quando da entrada em vigor do novo Código - No caso concreto, a notificação dos réus em 22/11/2004, fez cessar a posse mansa e pacífica iniciada em 03/08/1987, sem que tivesse transcorrido o prazo integral da prescrição aquisitiva - No que concerne à parcela da área reivindicada pelos autores que permaneceu na Fazenda adjacente, desapropriada pelo INCRA para fins de reforma agrária, sua restituição é possível com parte da área gravada como reserva legal, integrante do mesmo assentamento e contígua à Fazenda dos autores, uma vez que as áreas de preservação permanente e de reserva legal não implicam desapossamento passível de indenização, mas apenas limitação administrativa. Ademais, a desapropriação se deu apenas sobre a área constante do título da propriedade adjacente às terras dos autores, não considerando a área excedente apurada na ação expropriatória que, como demonstrado nestes autos, pertencia aos autores - Recurso dos réus aos quais se nega provimento, e dos autores a que se dá parcial provimento. (TRF-3 - ApCiv: 00012416920134036002 MS, Relator.: Desembargador Federal JOSE CARLOS FRANCISCO, Data de Julgamento: 02/06/2022, 2ª Turma, Data de Publicação: Intimação via sistema DATA: 03/06/2022) Diante do exposto, ACOLHO a pedido suscitado pelo INCRA (fls. 5.701/5.703), reconhecendo a incompetência absoluta deste Juízo, com fundamento no artigo 109, inciso I, da Constituição Federal e DETERMINO a remessa dos autos digitalizados à E. Justiça Comum Federal de Bauru-SP. Tendo em vista que os autos foram integralmente digitalizados, a remessa dos autos físicos ficará condicionada ao reconhecimento da competência da Justiça Federal, podendo o respectivo juízo entrar em contato via e-mail ou telefônico para efetiva remessa do processo e seus volumes físicos. Embora não conste nos autos, há valores referentes aos honorários periciais depositados em juízo, conforme se constata nas fls. 5.151/5.154, cujo levantamento parcial se deu às fls. 4.818, 5.161 e 5.279. Assim, de forma imediata, expeça-se ofício ao Banco do Brasil para que informe os valores disponíveis em conta judicial vinculado ao processo. Preclusa esta decisão, remetam-se os autos ao Cartório Distribuidor para as providências necessárias. Intime-se o INCRA, pelo portal eletrônico. Intimem-se. - ADV: DANIEL HENRIQUE MATANA BARRADEL (OAB 279939/SP), MARIO DE SANTI NETO (OAB 22033/SP), ANNA CARLOTA CESARINO MASSAD ROMAN (OAB 116020/SP), CRISTIANO NAMAN VAZ TOSTE (OAB 169005/SP), FAIZ MASSAD (OAB 12071/SP), RUBENS TRALDI (OAB 21311/SP), SABRINA BRAZ MARQUES (OAB 259747/SP), ESTEVAN LO RÉ POUSADA (OAB 206695/SP), JOSE EDUARDO DE ALMEIDA BERNARDO (OAB 105968/SP), SABRINA BRAZ MARQUES (OAB 259747/SP), SABRINA BRAZ MARQUES (OAB 259747/SP), JOSE ROBERTO GOMES CORRÊA (OAB 198783/SP), DAVI MILANEZI ALGODOAL (OAB 19502/SP), FABIO GIANINI D´AMICO (OAB 129089/SP), ADRIANO MENEZES URBANO DA SILVA (OAB 311699/SP), CRISTIANO NAMAN VAZ TOSTE (OAB 169005/SP), CRISTIANO NAMAN VAZ TOSTE (OAB 169005/SP), VICENTE DE PAULO MILLER PERRICELLI (OAB 17214/SP), LILIAN DE MELO SILVEIRA (OAB 24738/SP), LILIAN DE MELO SILVEIRA (OAB 24738/SP), LILIAN DE MELO SILVEIRA (OAB 24738/SP), JOÃO OTAVIO SPILARI GOES (OAB 309819/SP)
3. Processo 00000017519638260165
   Tribunal: TJSP | Data: 09/06/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 0000001-75.1963.8.26.0165 (165.01.1963.000001) - Procedimento Comum Cível - Nulidade - Milton José Bortoletto Vieira - - Elsa Maria Barcellos de Camargo - - Maria Nair Barcellos Gatti - - Ignésia Barcellos - - Lygia Nogueira dos Santos - - Arriéte Nogueira dos Santos Barcellos Negrini - - Ariel Nogueira dos Santos Barcellos - - Marileise Aparecida Garro Barcellos - - Flavia Tanaka Barcellos Martins - - Ricardo Francisco Martins - - Nadine Tanaka Barcellos Alvarez - - Flavio Augusto Alvarez - - Rodolfo Teixeira Mendes - - Arlete Barcellos Vieira - - Arismar dos Santos Barcellos Teixeira Mendes - - Sidinei Negrini - Roberto de Arruda Camargo Espólio - - Paulo Barcellos Gatti - - Silvia Barcellos Gatti - - Marilena Brescia Miracca - - Dayse Barcellos Esteves - - Edson Luz Knippel e outros - Antonio Meneghetti - - Augusto Meneghetti - - Atilio Meneghetti - - Guilherme Mosso - - Antonio Alfredo Barbieri - - Honório Mosso - - Arlindo David Mosso - - Natal Dinato - - Marcilio Barbieri - - Milton Franco de Camargo - - Eurico Xavier - - Alexandre Maziero - - João Maziero - - Pedro Maziero - - Guerino Parra - - Narciso Berchiol da Silva - - Sebastião Berchiol da Silva - - David Levorato - - Arlindo Levorato - - Angelo Mangili - - Ernesto Mangili - - Rosa Pontalti Barbieri - - Aparecida Pontalti Barbieri - - Aparecida Benedita Voltolin da Silva - - Roberto Carlos Pontalti - - Ana Paula de Mira Oliveira Pontalti - - Elidio Zamboni - - Santo Waldomiro Depicoli - - Silvio Fávaro - - Armando João Butura - - Marino Luiz Barbieri - - Elvira Belchior da Silva Parra - - Leonilde Belchior da Silva Bottura - - Verginia Goldofini - - Judite Cunha Camargo - - Carmen Rosa Sabino Xavier - - Natalina Massolini Levorato - - Assunta Scandolera Levorato - - Irene de Camargo da Silva - - Yolanda Limoni - - Pierina Fávaro Mangili - - Celeste Cestari Mangili - - Tereza Fornaciari Zamboni - - Lidia Maziero Meneghetti - - Ercilia Tercioti - - Guisley T Meneghetti - - Ida Antonia Mangile Fávaro - - Aparecida Bregadioli Depicoli - - Romilda Maziero Meneghetti - - Horácio Pires de Almeida - - Nadir Mattozinho Bregadioli - - Cristina Soeli Meneghetti - - Mauro Magro - - Maria Irene Meneghetti Levorato - - Bellarmina da Costa Barcellos Espólio - - Edilberto Antonio Meneghetti - - Carlos Reinaldo Meneghetti - - Maria Zélia Limoni Magro - - Gustavo Donizete Magro - - João Paulo Magro - - Bruno José Magro - - Nilceu Levorato - - Walter Levorato - - Eurides Levorato - - ALVARINA LEVORATO - - Edmeu Aparecido Camilli - - Laerte Bregadioli - - Josimar Bregadioli - - Paulo Bregadioli - - Arthur Antonio Buttura e outros - Airton Duarte Bello - - Enid Goulart Bello - - Isaías dos Santos e outros - Eliud de Souza Neto - - Marcia Spilari Goes e outro - Vista Longa Agropecuária e Administração de Bens Ltda - Marcia Spilari Goes - - Paulo Henrique Spilari Goes - - Maria Silvia Pires de Almeida e outro - Vistos. 1) Fls. 7355/7356: o pedido, data venia, é providência impossível de ser tomada, porquanto se trata de reconsideração de decisão judicial, por inegável falta de amparo legal: "tal providência não existe no sistema processual brasileiro" (Vicente Grecco Filho, in Direito Processual Brasileiro, Ed.Saravia, 3ª Edição, 1988, p. 293). Com efeito, reconsidera-se o que foi proferido com equívoco, ou de forma irrefletida, o que não é o caso dos autos. 2) Embargos de declaração de fls. 7357/7358: nos termos do artigo 1.023, parágrafo 2º, intime-se o(a) embargado(a) para, querendo, manifestar-se, no prazo de cinco dias, sobre os embargos opostos. Na sequência, tornem os autos conclusos. 3) Fls. 7426/7428: considerando a parcial realização da perícia noticiada, defiro o prazo de 60 dias para as providências necessárias a serem tomadas pelo senhor perito. Intime(m)-se. - ADV: ROBISON APARECIDO NINNO PESCIO (OAB 152116/SP), DENER CAIO CASTALDI (OAB 40085/SP), DENER CAIO CASTALDI (OAB 40085/SP), DENER CAIO CASTALDI (OAB 40085/SP), DENER CAIO CASTALDI (OAB 40085/SP), DENER CAIO CASTALDI (OAB 40085/SP), DENER CAIO CASTALDI (OAB 40085/SP), ROBISON APARECIDO NINNO PESCIO (OAB 152116/SP), ROBISON APARECIDO NINNO PESCIO (OAB 152116/SP), ROBISON APARECIDO NINNO PESCIO (OAB 152116/SP), ROBISON APARECIDO NINNO PESCIO (OAB 152116/SP), ROBISON APARECIDO NINNO PESCIO (OAB 152116/SP), ROBISON APARECIDO NINNO PESCIO (OAB 152116/SP), ROBISON APARECIDO NINNO PESCIO (OAB 152116/SP), DENER CAIO CASTALDI (OAB 40085/SP), LAURO MALHEIROS FILHO (OAB 16015/SP), LAURO MALHEIROS FILHO (OAB 16015/SP), DENER CAIO CASTALDI (OAB 40085/SP), DENER CAIO CASTALDI (OAB 40085/SP), DENER CAIO CASTALDI (OAB 40085/SP), DENER CAIO CASTALDI (OAB 40085/SP), DENER CAIO CASTALDI (OAB 40085/SP), DENER CAIO CASTALDI (OAB 40085/SP), DENER CAIO CASTALDI (OAB 40085/SP), DENER CAIO CASTALDI (OAB 40085/SP), DENER CAIO CASTALDI (OAB 40085/SP), EDSON LUZ KNIPPEL (OAB 166059/SP), MILTON DURVAL ROSSI JUNIOR (OAB 47832/SP), DENER CAIO CASTALDI (OAB 40085/SP), DENER CAIO CASTALDI (OAB 40085/SP), TANIA BERNI (OAB 41326/SP), TANIA BERNI (OAB 41326/SP), MILTON DURVAL ROSSI JUNIOR (OAB 47832/SP), DENER CAIO CASTALDI (OAB 40085/SP), DION CASSIO CASTALDI (OAB 19504/SP), DION CASSIO CASTALDI (OAB 19504/SP), DION CASSIO CASTALDI (OAB 19504/SP), DION CASSIO CASTALDI (OAB 19504/SP), DION CASSIO CASTALDI (OAB 19504/SP), ANA PAULA MARCHETI (OAB 134236/SP), ROBISON APARECIDO NINNO PESCIO (OAB 152116/SP), DENER CAIO CASTALDI (OAB 40085/SP), ROBISON APARECIDO NINNO PESCIO (OAB 152116/SP), ROBISON APARECIDO NINNO PESCIO (OAB 152116/SP), ROBISON APARECIDO NINNO PESCIO (OAB 152116/SP), ROBISON APARECIDO NINNO PESCIO (OAB 152116/SP), ROBISON APARECIDO NINNO PESCIO (OAB 152116/SP), DENER CAIO CASTALDI (OAB 40085/SP), DENER CAIO CASTALDI (OAB 40085/SP), DENER CAIO CASTALDI (OAB 40085/SP), DENER CAIO CASTALDI (OAB 40085/SP), DENER CAIO CASTALDI (OAB 40085/SP), DENER CAIO CASTALDI (OAB 40085/SP), DION CASSIO CASTALDI (OAB 19504/SP), RODRIGO PEREIRA DE OLIVEIRA (OAB 218817/SP), DION CASSIO CASTALDI (OAB 19504/SP), MARCOS ROGERIO TIROLLO (OAB 205316/SP), MARCOS ROGERIO TIROLLO (OAB 205316/SP), RUBENS CONTADOR NETO (OAB 213314/SP), RUBENS CONTADOR NETO (OAB 213314/SP), NARCISO ORLANDI NETO (OAB 191338/SP), RODRIGO PEREIRA DE OLIVEIRA (OAB 218817/SP), EDWARD CHADDAD (OAB 23338/SP), EDWARD CHADDAD (OAB 23338/SP), EDWARD CHADDAD (OAB 23338/SP), EDWARD CHADDAD (OAB 23338/SP), EDWARD CHADDAD (OAB 23338/SP), EDWARD CHADDAD (OAB 23338/SP), DION CASSIO CASTALDI (OAB 19504/SP), DION CASSIO CASTALDI (OAB 19504/SP), DION CASSIO CASTALDI (OAB 19504/SP), DION CASSIO CASTALDI (OAB 19504/SP), DION CASSIO CASTALDI (OAB 19504/SP), DION CASSIO CASTALDI (OAB 19504/SP), DION CASSIO CASTALDI (OAB 19504/SP), DION CASSIO CASTALDI (OAB 19504/SP), DION CASSIO CASTALDI (OAB 19504/SP), DION CASSIO CASTALDI (OAB 19504/SP), DION CASSIO CASTALDI (OAB 19504/SP), DION CASSIO CASTALDI (OAB 19504/SP), EDSON LUZ KNIPPEL (OAB 166059/SP), DENER CAIO CASTALDI (OAB 40085/SP), DENER CAIO CASTALDI (OAB 40085/SP), DENER CAIO CASTALDI (OAB 40085/SP), DENER CAIO CASTALDI (OAB 40085/SP), DENER CAIO CASTALDI (OAB 40085/SP), DENER CAIO CASTALDI (OAB 40085/SP), DENER CAIO CASTALDI (OAB 40085/SP), DENER CAIO CASTALDI (OAB 40085/SP), DENER CAIO CASTALDI (OAB 40085/SP), DENER CAIO CASTALDI (OAB 40085/SP), EDSON LUZ KNIPPEL (OAB 166059/SP), EDSON LUZ KNIPPEL (OAB 166059/SP), EDSON LUZ KNIPPEL (OAB 166059/SP), EDWARD CHADDAD (OAB 23338/SP), DENER CAIO CASTALDI (OAB 40085/SP), LUIZA ROVAI ORLANDI (OAB 376773/SP), ALDO CASTALDI NETTO (OAB 240755/SP), ANA PAULA MUSCARI LOBO (OAB 182368/SP), EURO BENTO MACIEL (OAB 24768/SP), HELIO LOBO JUNIOR (OAB 25120/SP), LAURINDO LEITE JUNIOR (OAB 173229/SP), DENER CAIO CASTALDI (OAB 40085/SP), KARINA ARAUJO DE OLIVEIRA (OAB 425983/SP), DENER CAIO CASTALDI (OAB 40085/SP), LEANDRO MARTINHO LEITE (OAB 174082/SP), LEANDRO MARTINHO LEITE (OAB 174082/SP), DION CASSIO CASTALDI (OAB 19504/SP), JOSE ANTONIO ALVES DA SILVA SOBRINHO (OAB 75859/SP), ELIZABETH MARIA DE OLIVEIRA (OAB 75908/SP), ELIZABETH MARIA DE OLIVEIRA (OAB 75908/SP), JOSE ANTONIO ALVES DA SILVA SOBRINHO (OAB 75859/SP), JOSE ANTONIO ALVES DA SILVA SOBRINHO (OAB 75859/SP), JOSE ANTONIO ALVES DA SILVA SOBRINHO (OAB 75859/SP), JOSE ANTONIO ALVES DA SILVA SOBRINHO (OAB 75859/SP), JOSE ANTONIO ALVES DA SILVA SOBRINHO (OAB 75859/SP), JOSE ANTONIO ALVES DA SILVA SOBRINHO (OAB 75859/SP), JOSE ANTONIO ALVES DA SILVA SOBRINHO (OAB 75859/SP), DION CASSIO CASTALDI (OAB 19504/SP), JOSE ANTONIO ALVES DA SILVA SOBRINHO (OAB 75859/SP), GABRIEL DE ALMEIDA GATTI (OAB 11077/SP), JOSE ANTONIO ALVES DA SILVA SOBRINHO (OAB 75859/SP), JOSE ANTONIO ALVES DA SILVA SOBRINHO (OAB 75859/SP), ELIUD DE SOUZA NETO (OAB 113979/SP), JOSE ANTONIO ALVES DA SILVA SOBRINHO (OAB 75859/SP), JOSE ANTONIO ALVES DA SILVA SOBRINHO (OAB 75859/SP), CLORIZA MARIA CARDOSO PAZZIAN (OAB 124415/SP), CLORIZA MARIA CARDOSO PAZZIAN (OAB 124415/SP), DANIELA APARECIDA RODRIGUEIRO (OAB 125526/SP), DANIELA APARECIDA RODRIGUEIRO (OAB 125526/SP), ROBERTO CEZAR MOREIRA (OAB 93888/SP), ROBERTO CEZAR MOREIRA (OAB 93888/SP), ROBERTO CEZAR MOREIRA (OAB 93888/SP), JOSE EDUARDO DE ALMEIDA BERNARDO (OAB 105968/SP), JOÃO OTAVIO SPILARI GOES (OAB 309819/SP), NORBERTO APARECIDO MAZZIERO (OAB 108478/SP), ROBERTO CEZAR MOREIRA (OAB 93888/SP), ROBERTO CEZAR MOREIRA (OAB 93888/SP), ROBERTO CEZAR MOREIRA (OAB 93888/SP), ROBERTO CEZAR MOREIRA (OAB 93888/SP), ROBERTO CEZAR MOREIRA (OAB 93888/SP), ROBERTO CEZAR MOREIRA (OAB 93888/SP), ROBERTO CEZAR MOREIRA (OAB 93888/SP), ROBERTO CEZAR MOREIRA (OAB 93888/SP), BRUNO DRUMOND GRUPPI (OAB 272404/SP), ROBERTO CEZAR MOREIRA (OAB 93888/SP), ROBERTO CEZAR MOREIRA (OAB 93888/SP), OCTÁVIO CESÁRIO PEREIRA JUNIOR (OAB 1032/PR), FRANCISCO OTAVIANO MARCHETI (OAB 258140/SP), DIANA RUBIA MENEGHETTI LEVORATO (OAB 201918/SP), DIANA RUBIA MENEGHETTI LEVORATO (OAB 201918/SP), DION CASSIO CASTALDI (OAB 19504/SP), DION CASSIO CASTALDI (OAB 19504/SP), ADIRSON DE OLIVEIRA BEBER JUNIOR (OAB 128515/SP), DION CASSIO CASTALDI (OAB 19504/SP), DANIELA APARECIDA RODRIGUEIRO (OAB 125526/SP), DION CASSIO CASTALDI (OAB 19504/SP), DION CASSIO CASTALDI (OAB 19504/SP), DION CASSIO CASTALDI (OAB 19504/SP), DION CASSIO CASTALDI (OAB 19504/SP), DION CASSIO CASTALDI (OAB 19504/SP), DION CASSIO CASTALDI (OAB 19504/SP), ADIRSON DE OLIVEIRA BEBER JUNIOR (OAB 128515/SP), DION CASSIO CASTALDI (OAB 19504/SP), DION CASSIO CASTALDI (OAB 19504/SP), DION CASSIO CASTALDI (OAB 19504/SP), DION CASSIO CASTALDI (OAB 19504/SP), DION CASSIO CASTALDI (OAB 19504/SP), DION CASSIO CASTALDI (OAB 19504/SP), DION CASSIO CASTALDI (OAB 19504/SP), DION CASSIO CASTALDI (OAB 19504/SP), DION CASSIO CASTALDI (OAB 19504/SP), FABIO GIANINI D´AMICO (OAB 129089/SP), FABIO GIANINI D´AMICO (OAB 129089/SP), DANIELA APARECIDA RODRIGUEIRO (OAB 125526/SP), DANIELA APARECIDA RODRIGUEIRO (OAB 125526/SP), DANIELA APARECIDA RODRIGUEIRO (OAB 125526/SP), DANIELA APARECIDA RODRIGUEIRO (OAB 125526/SP), DANIELA APARECIDA RODRIGUEIRO (OAB 125526/SP), DANIELA APARECIDA RODRIGUEIRO (OAB 125526/SP), DANIELA APARECIDA RODRIGUEIRO (OAB 125526/SP), DANIELA APARECIDA RODRIGUEIRO (OAB 125526/SP), DANIELA APARECIDA RODRIGUEIRO (OAB 125526/SP), DANIELA APARECIDA RODRIGUEIRO (OAB 125526/SP), DANIELA APARECIDA RODRIGUEIRO (OAB 125526/SP), DANIELA APARECIDA RODRIGUEIRO (OAB 125526/SP), DANIELA APARECIDA RODRIGUEIRO (OAB 125526/SP), NORBERTO DA SILVA GOMES (OAB 65487/SP), DANIELA APARECIDA RODRIGUEIRO (OAB 125526/SP), DANIELA APARECIDA RODRIGUEIRO (OAB 125526/SP), NORBERTO DA SILVA GOMES (OAB 65487/SP), ADIRSON DE OLIVEIRA BEBER JUNIOR (OAB 128515/SP), ADIRSON DE OLIVEIRA BEBER JUNIOR (OAB 128515/SP), DANIELA APARECIDA RODRIGUEIRO (OAB 125526/SP), DANIELA APARECIDA RODRIGUEIRO (OAB 125526/SP)
4. Processo 10033492920218260302
   Tribunal: TJSP | Data: 28/05/2025
   Tipo: Intimação
   ADV: Jose Eduardo de Almeida Bernardo (OAB 105968/SP), Fabio Gianini D´amico (OAB 129089/SP), Cinara Bortolin Mazzei Faccine (OAB 143123/SP) Processo 1003349-29.2021.8.26.0302 - Inventário - Invtante: Eliane Lopes Marana Epifanio, Mariana Epifanio - Juiz(a) de Direito: Dr(a). Daniela Almeida Prado Ninno Vistos. Cuida-se de Ação de Inventário dos bens deixados por falecimento de Itamar Trindade Neves Epifanio , tendo como inventariante Eliane Lopes Marana Epifanio. Considerando todo o processado , bem assim a informação da Fazenda Estadual de fl. 200 HOMOLOGO o acordo de partilha apresentada às fls. 185/189 , para que produza seus devidos e legais efeitos, feito nestes autos de Inventário dos bens deixados por falecimento de Itamar Trindade Neves Epifanio , adjudicando aos sucessores/herdeiros os seus respectivos quinhões, ressalvados os direitos de terceiros, porventura existente, omissão, dolo ou má-fé. Transitado em julgado, notifiquem-se os herdeiros pessoalmente, por carta AR digital (nos endereços constantes dos autos, aplicando-se, eventualmente, o disposto no parágrafo único, do Art.274, do CPC), para comprovação do recolhimento das custas finais no prazo de 60 dias, sob pena de inscrição do débito na dívida ativa (Art.1.098 das NSCGJ). Ausente pagamento, independente do resultado dos A.Rs juntados autos autos, expeça-se certidão de divida ativa e arquivem-se os autos. PI. Jaú, 26 de maio de 2025.
5. Processo 00010315720068260095
   Tribunal: TJSP | Data: 27/05/2025
   Tipo: Intimação
   ADV: Alcindo Storti (OAB 19277/SP), Fabrício dos Reis Brandão (OAB 11471/PA), João Otavio Spilari Goes (OAB 309819/SP), Paulo Roberto Tupy de Aguiar (OAB 66479/SP), Regina Helena Lobão de Magalhães (OAB 212327/SP), Jose Eduardo de Almeida Bernardo (OAB 105968/SP), Reinaldo Rodolfo Dorador (OAB 148567/SP), Geraldo Jose Ursulino (OAB 145484/SP), Fabio Gianini D´amico (OAB 129089/SP), Carlos Alberto Lollo (OAB 114525/SP), Norberto Aparecido Mazziero (OAB 108478/SP) Processo 0001031-57.2006.8.26.0095 - Falência de Empresários, Sociedades Empresáriais, Microempresas e Empresas de Pequeno Porte - Reqte: Ângelo Odair Meneghetti - Reqdo: Juracy Martinelli & Filhos Ltda - Fls. 1083/1087: vista à administradora judicial.
6. Processo 00010315720068260095
   Tribunal: TJSP | Data: 27/05/2025
   Tipo: Intimação
   ADV: Alcindo Storti (OAB 19277/SP), Fabrício dos Reis Brandão (OAB 11471/PA), João Otavio Spilari Goes (OAB 309819/SP), Paulo Roberto Tupy de Aguiar (OAB 66479/SP), Regina Helena Lobão de Magalhães (OAB 212327/SP), Jose Eduardo de Almeida Bernardo (OAB 105968/SP), Reinaldo Rodolfo Dorador (OAB 148567/SP), Geraldo Jose Ursulino (OAB 145484/SP), Fabio Gianini D´amico (OAB 129089/SP), Carlos Alberto Lollo (OAB 114525/SP), Norberto Aparecido Mazziero (OAB 108478/SP) Processo 0001031-57.2006.8.26.0095 - Falência de Empresários, Sociedades Empresáriais, Microempresas e Empresas de Pequeno Porte - Reqte: Ângelo Odair Meneghetti - Reqdo: Juracy Martinelli & Filhos Ltda - Fls. 1083/1087: vista à administradora judicial.
7. Processo 00034738720258260302
   Tribunal: TJSP | Data: 27/05/2025
   Tipo: Intimação
   ADV: Jose Eduardo de Almeida Bernardo (OAB 105968/SP), Fabio Gianini D´amico (OAB 129089/SP), Daniel Henrique Matana Barradel (OAB 279939/SP), Juliana Bernardo Rizatto (OAB 468245/SP) Processo 0003473-87.2025.8.26.0302 - Cumprimento de sentença - Exeqte: ENTIDADE ANA MARCELINA DO AMARAL CARVALHO - Vistos. Determino à parte exequente, a correção do cadastro processual, no prazo de 15 dias, sob as penas da Lei, para a inclusão de São Francisco Sistemas de Saúde Sociedade Empresária Ltda e seus patronos, no polo passivo. Para a inclusão de parte e recategorização dos documentos é necessário acessar a página do Tribunal de Justiça (http://www.tjsp.jus.br) e clicar no menu: Peticionamento Eletrônico > Peticione Eletronicamente > Peticionamento Eletrônico de 1° grau > Complemento de Cadastro de 1º Grau. O manual com os procedimentos necessários para cumprimento da determinação está disponível na página:http://www.tjsp.jus.br/Download/PeticionamentoEletronico/ManualComplementoCadastroPortal.Pdf Após, voltem conclusos para deliberação. Int.
8. Processo 00010315720068260095
   Tribunal: TJSP | Data: 27/05/2025
   Tipo: Intimação
   ADV: Alcindo Storti (OAB 19277/SP), Fabrício dos Reis Brandão (OAB 11471/PA), João Otavio Spilari Goes (OAB 309819/SP), Paulo Roberto Tupy de Aguiar (OAB 66479/SP), Regina Helena Lobão de Magalhães (OAB 212327/SP), Jose Eduardo de Almeida Bernardo (OAB 105968/SP), Reinaldo Rodolfo Dorador (OAB 148567/SP), Geraldo Jose Ursulino (OAB 145484/SP), Fabio Gianini D´amico (OAB 129089/SP), Carlos Alberto Lollo (OAB 114525/SP), Norberto Aparecido Mazziero (OAB 108478/SP) Processo 0001031-57.2006.8.26.0095 - Falência de Empresários, Sociedades Empresáriais, Microempresas e Empresas de Pequeno Porte - Reqte: Ângelo Odair Meneghetti - Reqdo: Juracy Martinelli & Filhos Ltda - Fls. 1083/1087: vista à administradora judicial.