Tudo
Alexandre Antonio Durante

Alexandre Antonio Durante

Número da OAB: OAB/SP 205560

📊 Resumo do Advogado

Processos Únicos: 59
Total de Intimações: 79
Tribunais: TJCE, TJSP, TJTO, TJMG, TJPR, TRF3, STJ
Nome: ALEXANDRE ANTONIO DURANTE

Processos do Advogado

Mostrando 10 de 79 intimações encontradas para este advogado.

  1. Tribunal: TJSP | Data: 18/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1500290-30.2022.8.26.0111 - Ação Penal - Procedimento Ordinário - Corrupção passiva - E.F.G. - A.M.S. e outros - S.C.A. - - L.S.J. - J.C.F. - A.M. - Vistos. I. Os réus Silvano Costa de Arruda e Luciano da Silva Justino constituíram novos defensores (fls. 1836). Cadastre-os no sistema informatizado. Anote-se e observe-se. Intimem-se os nobre defensores para que regularize a representação processual, no prazo de cinco dias. II. Recebos os recursos de apelação interpostos pelas defesas do réu Alcyr Mencucini (fls. 1830), Luciano da Silva Justino e Silvano Costa de Arruda (fls. 1837) e Esmael Fernandes Gomes (fls. 1838). As Defesas apresentarão as razões de recurso perante a Instância Superior, nos termos do artigo 600, § 4º, do Código de Processo Penal. III. Aguarde-se a intimação da sentença aos réus. IV. Remetam-se os autos ao Egrégio Tribunal de Justiça de São Paulo - Serviço de Entrada de Autos de Direito Criminal - SJ 2.1.5 (Câmaras Criminais), com as cautelas de praxe e as homenagens deste Juízo. V. De acordo com art. 380, § 3º, das NSCGJ, o termo final da prescrição deverá ocorrer em 19/05/2045 para o réu Luciano, em 19/05/2041 para o réu Silvano, e em 19/05/2037 para os réus Esmael e Alcyr. Servirá o presente, por cópia digitada e devidamente assinada, como mandado e ofício. Cumpra-se na forma e sob as penas da lei. Intime-se. - ADV: GUSTAVO HENRIQUE BICUDO (OAB 351877/SP), THIAGO NOGUEIRA TORRES (OAB 468715/SP), RONALDO ALVES DA SILVA (OAB 255254/SP), RAFAEL NEVES VILELA BORIM (OAB 304336/SP), AIRTON ANTONIO BICUDO (OAB 233645/SP), ALEXANDRE ANTONIO DURANTE (OAB 205560/SP), MARCÉLO DENTELLO (OAB 109064/SP), GUSTAVO HENRIQUE BICUDO (OAB 351877/SP), THIAGO NOGUEIRA TORRES (OAB 468715/SP), SONIA DA GRACA CORREA DE CARVALHO (OAB 57711/SP), MARINA YAMAMURA (OAB 461745/SP), MARINA YAMAMURA (OAB 461745/SP), TAMARA DE PAULA RODRIGUES (OAB 458691/SP), LUCAS SILVEIRA PORTES (OAB 449674/SP), MAURICIO LINS FERRAZ (OAB 70919/SP), MAURICIO LINS FERRAZ (OAB 70919/SP), GABRIELA HELENA PEREIRA RODRIGUES (OAB 405897/SP)
  2. Tribunal: TJSP | Data: 17/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1048386-44.2024.8.26.0506 - Procedimento do Juizado Especial Cível - Obrigações - Luiz Fernando de Oliveira Coutinho - Diante da certidão de fls. 81, observo que embora tenha constado no mandado retro para cumprimento do ato os benefícios do artigo 212, § 2º, do CPC, e o Enunciado nº 5 (FONAJE), tal ato não fora observado no momento da diligência. Diante disso, expeça-se novo mandado de citação, observando a(o) Sr(a). Oficial(a) de Justiça, para seu cumprimento, o artigo 212, § 2º, do CPC, e o Enunciado nº 5 (FONAJE), anexando cópia deste despacho. Cumpra-se. - ADV: FLAVIA FERREIRA TELES DE SALES (OAB 151288/SP), ALEXANDRE ANTONIO DURANTE (OAB 205560/SP)
  3. Tribunal: TJSP | Data: 17/06/2025
    Tipo: Intimação
    DESPACHO Nº 2069310-88.2025.8.26.0000 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Habeas Corpus Criminal - Ribeirão Preto - Paciente: Euripedes Silva Trindade - Impetrante: Alexandre Antonio Durante - Corréu: Paulo da Silva Trindade - Vistos. Fls. 69/73: trata-se de pedido de adiamento do julgamento do feito, previsto para o dia 24 de junho de 2025. Em observância ao que dispõe o artigo 146, § 1º, do Regimento Interno deste E. Tribunal de Justiça, a regular a matéria, defiro o adiamento por uma sessão. - Magistrado(a) Edison Brandão - Advs: Alexandre Antonio Durante (OAB: 205560/SP) - 10º Andar
  4. Tribunal: TJSP | Data: 17/06/2025
    Tipo: Intimação
    DESPACHO Nº 2069372-31.2025.8.26.0000 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Habeas Corpus Criminal - Ribeirão Preto - Paciente: Paulo da Silva Trindade - Impetrante: Alexandre Antonio Durante - Corréu: Euripedes Silva Trindade - Vistos. Fls. 66/70: trata-se de pedido de adiamento do julgamento do feito, previsto para o dia 24 de junho de 2025. Em observância ao que dispõe o artigo 146, § 1º, do Regimento Interno deste E. Tribunal de Justiça, a regular a matéria, defiro o adiamento por uma sessão. - Magistrado(a) Edison Brandão - Advs: Alexandre Antonio Durante (OAB: 205560/SP) - 10º Andar
  5. Tribunal: TJSP | Data: 17/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 0005892-50.2025.8.26.0506 - Execução da Pena - Regime inicial - Aberto - JOSÉ DE AMADOR SANTANA - VISTOS. Aguarde-se o cumprimento da reprimenda imposta. - ADV: ALEXANDRE ANTONIO DURANTE (OAB 205560/SP)
  6. Tribunal: TJSP | Data: 17/06/2025
    Tipo: Intimação
    PROCESSO ENTRADO EM 10/06/2025 1502039-18.2024.8.26.0530; Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011; Apelação Criminal; Comarca: Ribeirão Preto; Vara: 1ª Vara Criminal; Ação: Ação Penal - Procedimento Ordinário; Nº origem: 1502039-18.2024.8.26.0530; Assunto: Roubo Majorado; Apelante: Arthur Pagano de Aguiar; Advogado: Vilmo Sérgio Corrêa Filho (OAB: 348962/SP); Apelante: MIGUEL AUGUSTO SILVA DO CARMO; Advogado: Alexandre Antonio Durante (OAB: 205560/SP); Apelado: Ministério Público do Estado de São Paulo
  7. Tribunal: TJPR | Data: 17/06/2025
    Tipo: Intimação
    TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARANÁ 1ª CÂMARA CRIMINAL   Autos nº. 0028874-20.2019.8.16.0030   Recurso:   0028874-20.2019.8.16.0030 Ap Classe Processual:   Apelação Criminal Assunto Principal:   Contra a Mulher Apelante(s):   FERNANDO FEIX REIS Apelado(s):   IZABIA COUTINHO DA SILVA MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DO PARANÁ   1ª CÂMARA CRIMINAL – APELAÇÃO CRIMINAL 0028874-20.2019.8.16.0030, JUIZADO DE VIOLÊNCIA DOMÉSTICA E FAMILIAR CONTRA A MULHER, VARA DE CRIMES CONTRA CRIANÇA, ADOLESCENTES E IDOSOS DA COMARCA DE FOZ DO IGUAÇU/PR. APELANTE: FERNANDO FEIX REIS APELADO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO PARANÁ E IZABIA COUTINHO DA SILVA (ASSISTENTE DE ACUSAÇÃO) RELATOR: DESEMBARGADOR SUBSTITUTO EVANDRO PORTUGAL DIREITO PENAL. VIOLÊNCIA DOMÉSTICA. LESÃO CORPORAL. APELAÇÃO CRIMINAL. PRINCÍPIO DA DIALETICIDADE. NÃO CONHECIMENTO DO RECURSO. I. CASO EM EXAME Trata-se de recurso de apelação interposto pela defesa de FERNANDO FEIX REIS contra a sentença condenatória proferida pelo Juízo da 1ª Vara Criminal de Foz do Iguaçu/PR, que o condenou pela prática de violência doméstica, consistente na lesão corporal contra sua namorada, I. C. S., nos termos do artigo 129, §9º do Código Penal, c/c artigo 7º, inciso I, da Lei nº 11.340/2006 (Lei Maria da Penha). Em sua apelação, a defesa não apresentou novas razões para impugnar os fundamentos da sentença, limitando-se a reproduzir as alegações finais apresentadas no processo original. O Ministério Público, em suas contrarrazões, pugnou pelo não conhecimento do recurso, sustentando a ausência de dialeticidade na peça recursal. II. QUESTÕES EM DISCUSSÃO A questão em discussão consiste em saber se é admissível o conhecimento do recurso de apelação, quando este se limita a reproduzir as alegações finais sem apresentar novos argumentos ou impugnar especificamente os fundamentos da decisão de primeiro grau. III. RAZÕES DE DECIDIR O recurso de apelação deve respeitar o princípio da dialeticidade, conforme estabelecido no artigo 600, § 4º, do Código de Processo Penal. Este princípio exige que a parte recorrente apresente suas razões de fato e de direito para impugnar a decisão recorrida, permitindo a análise e o contraditório. A simples reprodução das alegações finais, sem a identificação dos erros materiais ou jurídicos da sentença, configura vício formal, tornando o recurso inadmissível, conforme entendimento consolidado na jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça. No caso em exame, a defesa não cumpriu o requisito da dialeticidade, razão pela qual o recurso não deve ser conhecido, conforme o disposto no artigo 182, XIX, do Regimento Interno do Tribunal de Justiça do Paraná. IV. DISPOSITIVO E TESE Diante do exposto, não conheço o recurso de apelação, nos termos do artigo 182, XIX, do Regimento Interno do Tribunal de Justiça do Paraná, por ausência de preenchimento do requisito de admissibilidade recursal, extinguindo a presente ação sem julgamento de mérito. Tese de julgamento: “A ausência de impugnação específica aos fundamentos da sentença torna o recurso de apelação inadmissível, em virtude do princípio da dialeticidade.” I – RELATÓRIO Por brevidade, adoto o relatório da sentença (mov. 136.1), proferida nos autos registrados sob o nº 0028874-20.2019.8.16.0030: O MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DO PARANÁ, por seu representante, ofereceu denúncia e aditamento desta em face de FERNANDO FEIX REIS, qualificado nos autos, imputando-lhe a prática do seguinte fato, em tese, delituoso: “Aos 9 dias do mês de agosto de 2019, por volta das 22 horas, na residência situada na Avenida (...), certo que nesta cidade e Comarca de Foz do Iguaçu/PR, o denunciado FERNANDO FEIX REIS, dolosamente, ciente da ilicitude e reprovabilidade de sua conduta, mediante violência baseada em gênero e prevalecendo-se das relações domésticas e familiares, ofendeu a integridade física da vítima I. C. S., sua namorada, ao desferir socos em sua cabeça, dar uma mordida em seu rosto, jogá-la no chão e tentar enforcá-la, causando os ferimentos descritos no Laudo de Lesões Corporais nº. 76.825/2019: Equimose circular azulada com 3 cm em face interna do braço esquerdo; Equimose com 0,5 cm em mucosa do lábio superior da boca; Duas equimoses circulares azuladas com 1,5 cm cada em face anterior e interna do braço direito.  Dessa forma, o denunciado FERNANDO FEIX REIS praticou violência doméstica contra a vítima I. C. S., em sua modalidade física, nos moldes do artigo 7º, inciso I, da Lei nº. 11.340/2006”. Dessa forma, objetivou a denúncia e seu aditamento a condenação do acusado nas sanções do artigo 129, §9º, do Código Penal. Em cota ministerial, oficiou-se pela extinção da punibilidade do acusado pela decadência referente ao delito do art. 140 do CP e pela prescrição quanto ao delito de ameaça (mov. 26). A denúncia e o aditamento desta foram recebidos em mov. 45.1, ocasião em que se determinou a citação do acusado para que apresentasse defesa, no prazo de 10 (dez) dias (art. 396 do CPP), bem como declarou-se extinta a punibilidade do réu pela prescrição da pretensão punitiva em relação ao delito do art. 147 do CP.  Em mov. 54.1 declarou-se extinta a punibilidade do acusado pela imputação da prática do delito de injúria, com esteio no artigo 107, inciso IV, primeira parte, do Código Penal.  Citado (mov. 59.1), o acusado apresentou resposta à acusação por meio de defensor constituído (mov. 68), deixando, no entanto, de veicular matéria que pudesse levar à absolvição sumária (mov. 85.1).  A vítima constituiu advogada para atuar como assistente de acusação nos presentes autos em mov. 115.  Em audiência de instrução e julgamento, foram ouvidas a vítima I. C. S.e a informante Kananda Pereira Fernando, bem como realizou-se o interrogatório do réu (movs. 118.1 a 118.5).  Em mov. 125.1, o Ministério Público apresentou alegações finais, ocasião em que pugnou pela condenação do acusado nos exatos termos da denúncia.  Instada a se manifestar, a assistente de acusação reiterou integralmente as alegações finais apresentadas pelo órgão ministerial (mov. 129.1). A defesa, em alegações finais por memoriais, pugnou pela absolvição do acusado, com fulcro no art. 386, inciso V, do CPP (mov. 133.1).  É o relatório. DECIDO. A sentença, prolatada em 12/07/2024, JULGOU PROCEDENTE a pretensão punitiva estatal, para o fim de CONDENAR o réu FERNANDO FEIX REIS como incurso nas sanções prevista no artigo 129, §9º do Código Penal, nas disposições da Lei nº 11.340/2006. Intimada da sentença condenatória, a defesa do acusado interpôs o recurso de apelação. Em suas razões recursais a defesa do ora acusado limitou-se a protocolar petição na qual apenas reproduziu o conteúdo das alegações finais (mov. 164.1). O d. Juízo de origem recebeu o recurso interposto (mov. 164.1). Em sede de contrarrazões, o Ministério Público pugnou pelo conhecimento e desprovimento do apelo do réu (mov. 169.1). A douta Procuradoria-Geral de Justiça apresentou parecer, no qual opinou pelo conhecimento e desprovimento do recurso interposto pela defesa (mov. 18.1/TJPR). É o relatório. II – VOTO E FUNDAMENTAÇÃO DA ADMISSIBILIDADE RECURSAL Analisando todos os pedidos formulados pela defesa em sede de razões de apelação, verifica-se que a defesa sequer apresentou as razões do recurso. A defesa protocolou a petição na qual apenas reproduziu o mérito das alegações finais, ainda que com singelas alterações, não impugnou especificamente os fundamentos apresentados na sentença. (mov. 133.1). Tal situação fere o princípio da dialeticidade recursal, segundo o qual o recorrente deve explicitar as razões de fato e de direito que embasam o pedido de reforma da decisão.  Neste sentido é o entendimento de Renato Brasileiro de Lima: Por conta do princípio da dialeticidade, a petição de um recurso deve conter os fundamentos de fato e de direito que embasam o inconformismo do recorrente. O recurso deve, portanto, ser dialético, discursivo, ou seja, incumbe ao recorrente declinar os fundamentos do pedido de reexame da decisão impugnada, pois somente assim poderá a parte contrária apresentar suas contrarrazões, respeitando-se o contraditório em matéria recursal. Destarte, em virtude desse princípio, exige-se do recorrente a exposição da fundamentação recursal (causa de pedir: error in judicando e error in procedendo) e do pedido, que poderá ser de reforma, invalidação, integração ou esclarecimento da decisão impugnada. Por isso, há de se considerar nulo o julgamento de recurso de apelação da defesa manifestado por termo na hipótese em que as razões não são apresentadas, a despeito do pedido formulado para juntada destas na instância superior, nos termos do art. 600, § 4o, do CPP, porquanto é inadmissível que um recurso seja apreciado pelo juízo ad quem sem que se apresentem as razões (ou contrarrazões da defesa). (LIMA, Renato Brasileiro. Manual de processo penal. V. único. 8 ed. rev., atual. e ampl. Salvador: Juspodivm, p. 1753). Uma vez que não foram formuladas as razões recursais, mas sim, apenas reprodução das alegações finais, sem indicar qualquer "error in judicando" ou "error in procedendo" por parte do Juízo, torna-se impossível o seu conhecimento e posterior análise. Na peça recursal, não se observa a formulação de novos argumentos capazes de refutar a fundamentação adotada na sentença, limitando-se a uma mera repetição do que já foi exposto, com pequenas alterações para adaptá-lo ao contexto do recurso. A simples reprodução das alegações finais, com ajustes superficiais na redação, sem análise do contexto fático e jurídico dos autos e sem a identificação clara do erro cometido pelo julgador de primeira instância, impede o exame da tese defensiva nesta instância recursal.  Sobre o tema, o Superior Tribunal de Justiça já se manifestou, destacando a necessidade de observância da dialeticidade como requisito essencial para a admissibilidade do recurso, a fim de garantir o pleno exercício do contraditório pela parte adversa: “(...) O efeito devolutivo do recurso de apelação criminal encontra limites nas razões expostas pelo recorrente, em respeito ao princípio da dialeticidade que rege os recursos no âmbito processual penal pátrio, por meio do qual se permite o exercício do contraditório pela parte que defende os interesses adversos, garantindo-se, assim, o respeito à cláusula constitucional do devido processo legal. (...).” (STJ - AgRg no HC 581.240/RS, Rel. Ministro JORGE MUSSI, QUINTA TURMA, julgado em 09/06/2020, DJe 17/06/2020) No mesmo sentido é o entendimento desta Câmara Criminal, confira-se: DIREITO PENAL. APELAÇÃO CRIMINAL. VIOLÊNCIA DOMÉSTICA. AMEAÇA. SENTENÇA CONDENATÓRIA. PRINCÍPIO DA DIALETICIDADE. AUSÊNCIA DE IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA, NÃO SENDO APONTADO QUALQUER ERROR IN JUDICANDO OU IN PROCEDENDO. PEDIDO DE JUSTIÇA GRATUITA. MATÉRIA AFETA AO JUÍZO DA EXECUÇÃO. PLEITO NÃO CONHECIDO. REGIME INICIAL DE CUMPRIMENTO DA PENA SEMIABERTO. RÉU REINCIDENTE. PEDIDO DE AFASTAMENTO DA INDENIZAÇÃO ARBITRADA. IMPOSSIBILIDADE. DANO MORAL IN RE IPSA. REDUÇÃO DO QUANTUM INDENIZATÓRIO. CONSTATADA INCAPACIDADE FINANCEIRA DO RÉU. VALOR QUE DEVE SER MINORADO. RECURSO PARCIALMENTE CONHECIDO E, NA PARTE CONHECIDA, PARCIALMENTE PROVIDO.I. Caso em exame 1. Trata-se de apelação interposta pelo réu EDNO HONORATO contra a sentença que julgou procedente a pretensão punitiva do Estado para o fim de condená-lo às penas do art. 147 c/c artigo 61, inciso II, alínea ‘f’ e artigo 71, ambos do Código Penal, com incidência da Lei 11.340/2006, em 01 (um) mês e 23 (vinte e três) dias de detenção a ser cumprida em regime inicial semiaberto, bem como ao pagamento de indenização por danos morais no valor de R$ 1.000,00.II. Questão em discussão 2. A questão em discussão consiste em:(i) saber se o conjunto probatório é suficiente para ensejar a condenação;(ii) se o réu, devido à dependência química, era incapaz de entender o caráter ilícito de sua conduta;(iii) se a condenação ao pagamento de indenização por dano moral deve ser mantida ,ou, subsidiariamente, reduzida;(iv) se o regime inicial de cumprimento da pena deve ser alterado para o aberto;III. Razões de decidir 3. O recurso não merece conhecimento quanto ao pleito absolutório, pois a defesa não apresentou novos argumentos capazes de refutar a fundamentação adotada na decisão recorrida, limitando-se a repetir as alegações finais, o que afronta o princípio da dialeticidade; (...) (TJPR - 1ª Câmara Criminal - 0000176-52.2022.8.16.0077 - Cruzeiro do Oeste -  Rel.: SUBSTITUTA FERNANDA KARAM DE CHUEIRI SANCHES -  J. 29.03.2025) (Destaques acrescidos). VIOLÊNCIA DOMÉSTICA – LESÃO CORPORAL QUALIFICADA E AMEAÇA – SENTENÇA CONDENATÓRIA.I. PRETENDIDA ABSOLVIÇÃO:(A) LESÃO CORPORAL QUALIFICADA – PALAVRA DA VÍTIMA CORROBORADA PELAS PROVAS ORAL E DOCUMENTAL – CONDENAÇÃO MANTIDA. (B) AMEAÇA – MATERIALIDADE NÃO COMPROVADA – ABSOLVIÇÃO DECRETADA. II. DOSIMETRIA DA PENA – AUSÊNCIA DE FUNDAMENTAÇÃO RECURSAL – VIOLAÇÃO AO PRINCÍPIO DA DIALETICIDADE – NÃO CONHECIMENTO.III. JUSTIÇA GRATUITA – CONCESSÃO PELO JUÍZO A QUO – FALTA DE INTERESSE RECURSAL.RECURSO PARCIALMENTE CONHECIDO E, NESSA EXTENSÃO, PARCIALMENTE PROVIDO. (TJPR - 1ª Câmara Criminal - 0006898-74.2023.8.16.0075 - Cornélio Procópio -  Rel.: DESEMBARGADOR TELMO CHEREM -  J. 29.03.2025) (Destaques acrescidos). PRONÚNCIA. HOMICÍDIO QUALIFICADO (ART. 121, § 2.º, INCISOS II E IV DO CP). RECURSO DA DEFESA. PLEITO DE ABSOLVIÇÃO EM RAZÃO DA EXCLUDENTE DE ILICITUDE DA LEGÍTIMA DEFESA. SUBSIDIARIAMENTE, AFASTAMENTO DAS QUALIFICADORAS. NÃO CONHECIMENTO. AUSÊNCIA DE IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA AOS FUNDAMENTOS DA DECISÃO DE PRONÚNCIA. MERA REPRODUÇÃO LITERAL DAS ALEGAÇÕES FINAIS. OFENSA AO PRINCÍPIO DA DIALETICIDADE. PRECEDENTES. RECURSO NÃO CONHECIDO. (TJPR - 1ª Câmara Criminal - 0000347-80.2025.8.16.0084 - Goioerê -  Rel.: DESEMBARGADOR MIGUEL KFOURI NETO -  J. 29.03.2025) (Destaques acrescidos). Deve-se analisar o caso em tela de acordo com o que dispõe o artigo 182, XIX, do Regimento Interno do Tribunal de Justiça do Paraná: Art. 182. Compete ao Relator: XIX – não conhecer, monocraticamente, de recurso inadmissível, prejudicado ou que não tenha impugnado especificamente os fundamentos da decisão recorrida, depois de concedido o prazo de 5 (cinco) dias ao recorrente para sanar o vício ou complementar a documentação exigível; Assim, não havendo impugnação específica aos fundamentos da sentença, o recurso não deve ser conhecido. INTIMAÇÃO DA VÍTIMA Considerando a manutenção da sentença condenatória proferida pelo juízo de primeira instância, e com o objetivo de assegurar que todos os direitos e garantias legais da vítima sejam respeitados, proceda-se à intimação da vítima acerca do teor do acórdão, em observância ao disposto no artigo 201, § 2º, do Código de Processo Penal e na Resolução 253/2018 do CNJ. III – DECISÃO Diante do exposto, NÃO CONHEÇO o recurso de apelação, nos termos do artigo 182, XIX, do Regimento Interno do Tribunal de Justiça do Paraná por ausência de preenchimento do requisito de admissibilidade recursal, extinguindo a presente ação sem julgamento de mérito. Comunique-se o juízo singular o teor dessa decisão. Após, remeta-se ao arquivo.   DESEMBARGADOR SUBSTITUTO EVANDRO PORTUGAL RELATOR
  8. Tribunal: TJSP | Data: 17/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 0009495-25.2015.8.26.0590 - Ação Penal - Procedimento Ordinário - Apropriação indébita - Luciano Jose Pegnolato - - Erick Lucas Ferreira de Santana - Jose Valter Stopassoli - Vistos. Infere-se dos autos que o réu foi condenado, conforme r. sentença de fls. 356/366, à pena de às penas de 01 (um) ano, 09 (nove) meses e 23 (vinte e três) dias de reclusão, em regime inicial semiaberto, e ao pagamento de 17 (dezessete) dias-multa. Na segunda instância, negaram provimento ao recurso defensivo, consoante v. Acórdão de fls. 496/513. Embargos declaratórios rejeitados às fls. 536/541. Inconformada, a defesa técnica interpôs recurso especial (fls. 519/530), o qual não foi admitido pelo E.TJSP às fls. 571/574. Contra a r. Decisão denegatória de recurso especial foi tirado agravo (fls. 577/583). O C.STJ conheceu do agravo para não conhecer do recurso especial, nos termos da r. Decisão copiada às fls. 667/671. Agravo regimental interposto às fls. 675/686, com provimento negado às fls. 691/695. Nova rejeição de embargos declaratórios às fls. 714/716. Trânsito em julgado à fl. 722. Cumpra-se o v. Acórdão. Tendo em vista que o regime inicial fixado foi o semiaberto; diante da atual redação do artigo 23 da Resolução nº 417/2021, com a alteração promovida pela Resolução nº 474/2022, ambas do Conselho Nacional de Justiça e tendo em vista ainda o Comunicado CG nº 67/2025, deixo de determinar a expedição de mandado de prisão, devendo ser expedida guia definitiva. Verifique a Serventia se o réu está atualmente preso por outro processo, e, em caso positivo, fica determinada, desde já, a expedição do respectivo Mandado de Prisão, nos termos do item 4.1 do referido Comunicado CG nº 67/2025. Expeça-se ofício, encaminhando-se cópia do v. Acórdão à vítima, para conhecimento, via correio, se o caso. Expeçam-se ofícios de comunicação ao TRE e ao IIRGD. No tocante à pena de 17 dias-multa, ao cálculo, providenciando a Serventia o abatimento de eventual fiança recolhida nos autos. Após, vista às partes, para que se manifestem sobre a conta, no prazo de 10 (dez) dias. Int. - ADV: MARCIAL CALIXTO LOPES (OAB 372202/SP), ALEXANDRE ANTONIO DURANTE (OAB 205560/SP), DOUGLAS LUIZ ABREU SOTELO (OAB 232969/SP)
  9. Tribunal: TJSP | Data: 13/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1040236-92.2023.8.26.0576 - Alimentos - Lei Especial Nº 5.478/68 - Exoneração - D.O.B. - Vistos. Tendo em vista que a parte requerida, citada por edital, foi assistida pela Defensoria Pública do Estado de São Paulo, fica deferida a ela gratuidade da justiça. Tarje-se. Oportunamente, arquivem-se os autos, observadas as cautelas e anotações de estilo. Int. - ADV: ALEXANDRE ANTONIO DURANTE (OAB 205560/SP)
  10. Tribunal: TJSP | Data: 13/06/2025
    Tipo: Intimação
    VISTA Nº 1017367-25.2021.8.26.0506 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Apelação Cível - Ribeirão Preto - Apelante: Eag Scorpions Representacao Comercial Ltda Me - Apelado: Ebeg Comércio de Embalagens e Descatáveis Eireli - Vista à (s) parte(s) contrária(s) para apresentar(em) contraminuta . - Advs: Alexandre Antonio Durante (OAB: 205560/SP) - Flavia Ferreira Teles de Sales (OAB: 151288/SP) - Leonardo Afonso Pontes (OAB: 178036/SP) - Lívia Figueiredo Rodini de Andrade (OAB: 278793/SP) - Pátio do Colégio - 3º andar - Sala 311/315
Anterior Página 6 de 8 Próxima
Entre na sua conta ou crie uma para continuar usando o site
Faça login para continuar navegando gratuitamente.
Google Entrar com Google
ou
Não tem conta? Criar conta