Eduardo Alcantara Lopes

Eduardo Alcantara Lopes

Número da OAB: OAB/SP 296735

📋 Resumo Completo

Dr(a). Eduardo Alcantara Lopes possui 747 comunicações processuais, em 335 processos únicos, com 356 comunicações nos últimos 7 dias, processos entre 1993 e 2025, atuando em TRT18, TRT21, TRF3 e outros 19 tribunais e especializado principalmente em AçãO TRABALHISTA - RITO ORDINáRIO.

Processos Únicos: 335
Total de Intimações: 747
Tribunais: TRT18, TRT21, TRF3, TRT1, TRT3, TST, TRT10, TRT15, TRT7, TRT24, TRT11, TRT5, TRT9, TJSP, TRT13, TRF2, TRT4, TRT20, TRT17, TRT6, TRT12, TRT23
Nome: EDUARDO ALCANTARA LOPES

📅 Atividade Recente

356
Últimos 7 dias
432
Últimos 30 dias
747
Últimos 90 dias
747
Último ano

⚖️ Classes Processuais

AçãO TRABALHISTA - RITO ORDINáRIO (344) RECURSO ORDINáRIO TRABALHISTA (127) AçãO TRABALHISTA - RITO SUMARíSSIMO (83) AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO DE REVISTA (44) CUMPRIMENTO PROVISóRIO DE SENTENçA (36)
🔔 Monitorar esta OAB

Receba notificações automáticas sobre novas movimentações
Inclui todos os processos do advogado


Processos do Advogado

Mostrando 10 de 747 intimações encontradas para este advogado.

  1. As alterações mais recentes estão bloqueadas.
    Assine para desbloquear as últimas atualizações deste advogado.
  2. Tribunal: TRT15 | Data: 10/07/2025
    Tipo: Intimação
    PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 15ª REGIÃO ÓRGÃO ESPECIAL - ANÁLISE DE RECURSO Relatora: ANTONIA REGINA TANCINI PESTANA ROT 0011586-28.2021.5.15.0043 RECORRENTE: RAFAEL PAULO DE BRITO E OUTROS (2) RECORRIDO: RAFAEL PAULO DE BRITO E OUTROS (9) PODER JUDICIÁRIO  JUSTIÇA DO TRABALHO  TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 15ª REGIÃO  GABINETE DA VICE-PRESIDÊNCIA JUDICIAL - ANÁLISE DE RECURSO  ROT 0011586-28.2021.5.15.0043  RECORRENTE: RAFAEL PAULO DE BRITO E OUTROS (2)  RECORRIDO: RAFAEL PAULO DE BRITO E OUTROS (9)        ROT 0011586-28.2021.5.15.0043 - 3ª Câmara Valor da condenação: R$ 40.000,00 Recorrente:   Advogado(s):   1. HOYA LENS BRAZIL FABRICACAO DE ARTIGOS OPTICOS LTDA EDUARDO ALCANTARA LOPES (SP296735) Recorrido:   Advogado(s):   DIA ENTREGUE - TRANSPORTE DE ENCOMENDAS URGENTES LTDA - EPP LUCAS DE ANDRADE (SP306504) MARILDA IZIQUE CHEBABI (SP24902) Recorrido:   Advogado(s):   FAROG ENTREGAS RAPIDAS EIRELI - ME LUCAS DE ANDRADE (SP306504) MARILDA IZIQUE CHEBABI (SP24902) Recorrido:   Advogado(s):   GROWN OPTICAL LTDA CRISTOVAO TAVARES MACEDO SOARES GUIMARAES (RJ077988) Recorrido:   Advogado(s):   OTICAS CAROL S.A. WAGNER PINTO DE CAMARGO (SP134022) Recorrido:   Advogado(s):   QUALYLENTES - INDUSTRIA OPTICA LTDA RANULFO PAULINO RAMOS FILHO (SP288851) Recorrido:   Advogado(s):   RAFAEL PAULO DE BRITO DEYVID RICHER LARA (SP322360) ERIKA REGINA TEIXEIRA DRUMOND LARA (SP311092) Recorrido:   Advogado(s):   SURFACAGEM RIACHUELO LTDA CRISTOVAO TAVARES MACEDO SOARES GUIMARAES (RJ077988) Recorrido:   Advogado(s):   TECHNOPARK COMERCIO DE ARTIGOS OPTICOS S.A. CRISTOVAO TAVARES MACEDO SOARES GUIMARAES (RJ077988) Recorrido:   J. L. SCUDELER LTDA - EPP     RECURSO DE: HOYA LENS BRAZIL FABRICACAO DE ARTIGOS OPTICOS LTDA   PRESSUPOSTOS EXTRÍNSECOS Recurso tempestivo (ciência da decisão em 29/10/2024 - Id c40b8ae; recurso apresentado em 11/11/2024 - Id 731a059). Nos termos da Portaria GP-CR 009/2023, não houve expediente no TRT da 15ª Região no período de 31/10 a 01/11/2024. Assim, o vencimento do prazo ocorreu em 12/11/2024. Regular a representação processual. Preparo satisfeito.   PRESSUPOSTOS INTRÍNSECOS 1.1  DIREITO INDIVIDUAL DO TRABALHO (12936) / RESPONSABILIDADE SOLIDÁRIA/SUBSIDIÁRIA   Constou no v.acórdão que: "(...) Neste passo, a atividade desenvolvida pelo reclamante em benefício direto da nona reclamada, por meio da intermediação da primeira ré, atrai a aplicação da Súmula 331, I, do C. TST. Pouco importa, neste aspecto, a ausência de cabal demonstração de ingerência direta da nona ré nas atividades da empregadora formal, uma vez que não consubstancia requisito essencial para aplicação do item I do verbete sumular acima mencionado. Assim sendo, cabia à contratante o dever de verificar a idoneidade da empresa a ser contratada, bem como de fiscalizá-la, especialmente com relação ao cumprimento das obrigações trabalhistas. Contudo, restou devidamente comprovado, nos presentes autos, o desrespeito a direitos trabalhistas como o pagamento de horas extras, a regular fruição de férias, dentre outros. A nona reclamada, portanto, não cumpriu satisfatoriamente o seu dever de acompanhar e fiscalizar o contrato de terceirização, pois permitiu a violaçãode direitos trabalhistas por parte da prestadora de serviços em prejuízo da trabalhadora. Ademais, não há nos autos quaisquer demonstrativos de que a nona reclamada fiscalizava, de maneira efetiva e eficaz, a prestadora de serviços quanto ao cumprimento das obrigações trabalhistas. Assim sendo, atuou a recorrente com culpa in vigilando, pois não se verifica, no contexto dos autos, que tenha fiscalizado de forma eficiente a empresa prestadora no cumprimento de suas obrigações trabalhistas, apenas beneficiando-se da mão de obra que tinha a oferecer. Os atos de fiscalização só poderiam ser realizados e, portanto, demonstrados pela própria recorrente, haja vista que sobre ela recaem as orientações emanadas do princípio da aptidão para a prova. Portanto, a nona reclamada deve ser responsabilizada, de forma subsidiária, pelos eventuais direitos deferidos, nos termos da Súmula 331 do C. TST (...)  Nem se alegue a inconstitucionalidade da Súmula 331 do C. TST. O referido enunciado não fere o artigo 5º, II, da Constituição Federal. A Súmula 331 tem respaldo nos artigos 186 e 927 do Código Civil, não servindo a alegação, desta forma, de inexistência de lei. Além disso, a jurisprudência é fonte supletiva do Direito do Trabalho, como prevê o artigo 8º da CLT. Saliento, contudo, que a nona reclamada comprovou, através do documento de Id. 9889914, que o contrato de prestação de serviços firmado entre ela e a primeira reclamada teve vigência de 1º de setembro de 2018 a 03 de julho de 2020. Assim, a responsabilidade subsidiária da reclamada em questão deve ser restringida ao período em questão."   O v. julgado não se manifestou a respeito da tese de que não houve prova da prestação de serviços do autor em benefício da recorrente, sendo certo que a ora recorrente não cuidou de opor embargos de declaração para sanar a omissão, o que inviabiliza o apelo, com fundamento na Súmula 297 do C. TST.   CONCLUSÃO DENEGO seguimento ao recurso de revista. Publique-se e intimem-se. CAMPINAS/SP, 03 de julho de 2025   HELCIO DANTAS LOBO JUNIOR Desembargador Federal do Trabalho Gabinete da Vice-Presidência Judicial - Análise de Recurso (paa) CAMPINAS/SP, 08 de julho de 2025. JORGE KAMAL CASTRO KFOURI Assessor Intimado(s) / Citado(s) - DIA ENTREGUE - TRANSPORTE DE ENCOMENDAS URGENTES LTDA - EPP
  3. Tribunal: TRT15 | Data: 10/07/2025
    Tipo: Intimação
    PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 15ª REGIÃO ÓRGÃO ESPECIAL - ANÁLISE DE RECURSO Relatora: ANTONIA REGINA TANCINI PESTANA ROT 0011586-28.2021.5.15.0043 RECORRENTE: RAFAEL PAULO DE BRITO E OUTROS (2) RECORRIDO: RAFAEL PAULO DE BRITO E OUTROS (9) PODER JUDICIÁRIO  JUSTIÇA DO TRABALHO  TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 15ª REGIÃO  GABINETE DA VICE-PRESIDÊNCIA JUDICIAL - ANÁLISE DE RECURSO  ROT 0011586-28.2021.5.15.0043  RECORRENTE: RAFAEL PAULO DE BRITO E OUTROS (2)  RECORRIDO: RAFAEL PAULO DE BRITO E OUTROS (9)        ROT 0011586-28.2021.5.15.0043 - 3ª Câmara Valor da condenação: R$ 40.000,00 Recorrente:   Advogado(s):   1. HOYA LENS BRAZIL FABRICACAO DE ARTIGOS OPTICOS LTDA EDUARDO ALCANTARA LOPES (SP296735) Recorrido:   Advogado(s):   DIA ENTREGUE - TRANSPORTE DE ENCOMENDAS URGENTES LTDA - EPP LUCAS DE ANDRADE (SP306504) MARILDA IZIQUE CHEBABI (SP24902) Recorrido:   Advogado(s):   FAROG ENTREGAS RAPIDAS EIRELI - ME LUCAS DE ANDRADE (SP306504) MARILDA IZIQUE CHEBABI (SP24902) Recorrido:   Advogado(s):   GROWN OPTICAL LTDA CRISTOVAO TAVARES MACEDO SOARES GUIMARAES (RJ077988) Recorrido:   Advogado(s):   OTICAS CAROL S.A. WAGNER PINTO DE CAMARGO (SP134022) Recorrido:   Advogado(s):   QUALYLENTES - INDUSTRIA OPTICA LTDA RANULFO PAULINO RAMOS FILHO (SP288851) Recorrido:   Advogado(s):   RAFAEL PAULO DE BRITO DEYVID RICHER LARA (SP322360) ERIKA REGINA TEIXEIRA DRUMOND LARA (SP311092) Recorrido:   Advogado(s):   SURFACAGEM RIACHUELO LTDA CRISTOVAO TAVARES MACEDO SOARES GUIMARAES (RJ077988) Recorrido:   Advogado(s):   TECHNOPARK COMERCIO DE ARTIGOS OPTICOS S.A. CRISTOVAO TAVARES MACEDO SOARES GUIMARAES (RJ077988) Recorrido:   J. L. SCUDELER LTDA - EPP     RECURSO DE: HOYA LENS BRAZIL FABRICACAO DE ARTIGOS OPTICOS LTDA   PRESSUPOSTOS EXTRÍNSECOS Recurso tempestivo (ciência da decisão em 29/10/2024 - Id c40b8ae; recurso apresentado em 11/11/2024 - Id 731a059). Nos termos da Portaria GP-CR 009/2023, não houve expediente no TRT da 15ª Região no período de 31/10 a 01/11/2024. Assim, o vencimento do prazo ocorreu em 12/11/2024. Regular a representação processual. Preparo satisfeito.   PRESSUPOSTOS INTRÍNSECOS 1.1  DIREITO INDIVIDUAL DO TRABALHO (12936) / RESPONSABILIDADE SOLIDÁRIA/SUBSIDIÁRIA   Constou no v.acórdão que: "(...) Neste passo, a atividade desenvolvida pelo reclamante em benefício direto da nona reclamada, por meio da intermediação da primeira ré, atrai a aplicação da Súmula 331, I, do C. TST. Pouco importa, neste aspecto, a ausência de cabal demonstração de ingerência direta da nona ré nas atividades da empregadora formal, uma vez que não consubstancia requisito essencial para aplicação do item I do verbete sumular acima mencionado. Assim sendo, cabia à contratante o dever de verificar a idoneidade da empresa a ser contratada, bem como de fiscalizá-la, especialmente com relação ao cumprimento das obrigações trabalhistas. Contudo, restou devidamente comprovado, nos presentes autos, o desrespeito a direitos trabalhistas como o pagamento de horas extras, a regular fruição de férias, dentre outros. A nona reclamada, portanto, não cumpriu satisfatoriamente o seu dever de acompanhar e fiscalizar o contrato de terceirização, pois permitiu a violaçãode direitos trabalhistas por parte da prestadora de serviços em prejuízo da trabalhadora. Ademais, não há nos autos quaisquer demonstrativos de que a nona reclamada fiscalizava, de maneira efetiva e eficaz, a prestadora de serviços quanto ao cumprimento das obrigações trabalhistas. Assim sendo, atuou a recorrente com culpa in vigilando, pois não se verifica, no contexto dos autos, que tenha fiscalizado de forma eficiente a empresa prestadora no cumprimento de suas obrigações trabalhistas, apenas beneficiando-se da mão de obra que tinha a oferecer. Os atos de fiscalização só poderiam ser realizados e, portanto, demonstrados pela própria recorrente, haja vista que sobre ela recaem as orientações emanadas do princípio da aptidão para a prova. Portanto, a nona reclamada deve ser responsabilizada, de forma subsidiária, pelos eventuais direitos deferidos, nos termos da Súmula 331 do C. TST (...)  Nem se alegue a inconstitucionalidade da Súmula 331 do C. TST. O referido enunciado não fere o artigo 5º, II, da Constituição Federal. A Súmula 331 tem respaldo nos artigos 186 e 927 do Código Civil, não servindo a alegação, desta forma, de inexistência de lei. Além disso, a jurisprudência é fonte supletiva do Direito do Trabalho, como prevê o artigo 8º da CLT. Saliento, contudo, que a nona reclamada comprovou, através do documento de Id. 9889914, que o contrato de prestação de serviços firmado entre ela e a primeira reclamada teve vigência de 1º de setembro de 2018 a 03 de julho de 2020. Assim, a responsabilidade subsidiária da reclamada em questão deve ser restringida ao período em questão."   O v. julgado não se manifestou a respeito da tese de que não houve prova da prestação de serviços do autor em benefício da recorrente, sendo certo que a ora recorrente não cuidou de opor embargos de declaração para sanar a omissão, o que inviabiliza o apelo, com fundamento na Súmula 297 do C. TST.   CONCLUSÃO DENEGO seguimento ao recurso de revista. Publique-se e intimem-se. CAMPINAS/SP, 03 de julho de 2025   HELCIO DANTAS LOBO JUNIOR Desembargador Federal do Trabalho Gabinete da Vice-Presidência Judicial - Análise de Recurso (paa) CAMPINAS/SP, 08 de julho de 2025. JORGE KAMAL CASTRO KFOURI Assessor Intimado(s) / Citado(s) - J. L. SCUDELER LTDA - EPP
  4. Tribunal: TRT15 | Data: 10/07/2025
    Tipo: Intimação
    PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 15ª REGIÃO ÓRGÃO ESPECIAL - ANÁLISE DE RECURSO Relatora: ANTONIA REGINA TANCINI PESTANA ROT 0011586-28.2021.5.15.0043 RECORRENTE: RAFAEL PAULO DE BRITO E OUTROS (2) RECORRIDO: RAFAEL PAULO DE BRITO E OUTROS (9) PODER JUDICIÁRIO  JUSTIÇA DO TRABALHO  TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 15ª REGIÃO  GABINETE DA VICE-PRESIDÊNCIA JUDICIAL - ANÁLISE DE RECURSO  ROT 0011586-28.2021.5.15.0043  RECORRENTE: RAFAEL PAULO DE BRITO E OUTROS (2)  RECORRIDO: RAFAEL PAULO DE BRITO E OUTROS (9)        ROT 0011586-28.2021.5.15.0043 - 3ª Câmara Valor da condenação: R$ 40.000,00 Recorrente:   Advogado(s):   1. HOYA LENS BRAZIL FABRICACAO DE ARTIGOS OPTICOS LTDA EDUARDO ALCANTARA LOPES (SP296735) Recorrido:   Advogado(s):   DIA ENTREGUE - TRANSPORTE DE ENCOMENDAS URGENTES LTDA - EPP LUCAS DE ANDRADE (SP306504) MARILDA IZIQUE CHEBABI (SP24902) Recorrido:   Advogado(s):   FAROG ENTREGAS RAPIDAS EIRELI - ME LUCAS DE ANDRADE (SP306504) MARILDA IZIQUE CHEBABI (SP24902) Recorrido:   Advogado(s):   GROWN OPTICAL LTDA CRISTOVAO TAVARES MACEDO SOARES GUIMARAES (RJ077988) Recorrido:   Advogado(s):   OTICAS CAROL S.A. WAGNER PINTO DE CAMARGO (SP134022) Recorrido:   Advogado(s):   QUALYLENTES - INDUSTRIA OPTICA LTDA RANULFO PAULINO RAMOS FILHO (SP288851) Recorrido:   Advogado(s):   RAFAEL PAULO DE BRITO DEYVID RICHER LARA (SP322360) ERIKA REGINA TEIXEIRA DRUMOND LARA (SP311092) Recorrido:   Advogado(s):   SURFACAGEM RIACHUELO LTDA CRISTOVAO TAVARES MACEDO SOARES GUIMARAES (RJ077988) Recorrido:   Advogado(s):   TECHNOPARK COMERCIO DE ARTIGOS OPTICOS S.A. CRISTOVAO TAVARES MACEDO SOARES GUIMARAES (RJ077988) Recorrido:   J. L. SCUDELER LTDA - EPP     RECURSO DE: HOYA LENS BRAZIL FABRICACAO DE ARTIGOS OPTICOS LTDA   PRESSUPOSTOS EXTRÍNSECOS Recurso tempestivo (ciência da decisão em 29/10/2024 - Id c40b8ae; recurso apresentado em 11/11/2024 - Id 731a059). Nos termos da Portaria GP-CR 009/2023, não houve expediente no TRT da 15ª Região no período de 31/10 a 01/11/2024. Assim, o vencimento do prazo ocorreu em 12/11/2024. Regular a representação processual. Preparo satisfeito.   PRESSUPOSTOS INTRÍNSECOS 1.1  DIREITO INDIVIDUAL DO TRABALHO (12936) / RESPONSABILIDADE SOLIDÁRIA/SUBSIDIÁRIA   Constou no v.acórdão que: "(...) Neste passo, a atividade desenvolvida pelo reclamante em benefício direto da nona reclamada, por meio da intermediação da primeira ré, atrai a aplicação da Súmula 331, I, do C. TST. Pouco importa, neste aspecto, a ausência de cabal demonstração de ingerência direta da nona ré nas atividades da empregadora formal, uma vez que não consubstancia requisito essencial para aplicação do item I do verbete sumular acima mencionado. Assim sendo, cabia à contratante o dever de verificar a idoneidade da empresa a ser contratada, bem como de fiscalizá-la, especialmente com relação ao cumprimento das obrigações trabalhistas. Contudo, restou devidamente comprovado, nos presentes autos, o desrespeito a direitos trabalhistas como o pagamento de horas extras, a regular fruição de férias, dentre outros. A nona reclamada, portanto, não cumpriu satisfatoriamente o seu dever de acompanhar e fiscalizar o contrato de terceirização, pois permitiu a violaçãode direitos trabalhistas por parte da prestadora de serviços em prejuízo da trabalhadora. Ademais, não há nos autos quaisquer demonstrativos de que a nona reclamada fiscalizava, de maneira efetiva e eficaz, a prestadora de serviços quanto ao cumprimento das obrigações trabalhistas. Assim sendo, atuou a recorrente com culpa in vigilando, pois não se verifica, no contexto dos autos, que tenha fiscalizado de forma eficiente a empresa prestadora no cumprimento de suas obrigações trabalhistas, apenas beneficiando-se da mão de obra que tinha a oferecer. Os atos de fiscalização só poderiam ser realizados e, portanto, demonstrados pela própria recorrente, haja vista que sobre ela recaem as orientações emanadas do princípio da aptidão para a prova. Portanto, a nona reclamada deve ser responsabilizada, de forma subsidiária, pelos eventuais direitos deferidos, nos termos da Súmula 331 do C. TST (...)  Nem se alegue a inconstitucionalidade da Súmula 331 do C. TST. O referido enunciado não fere o artigo 5º, II, da Constituição Federal. A Súmula 331 tem respaldo nos artigos 186 e 927 do Código Civil, não servindo a alegação, desta forma, de inexistência de lei. Além disso, a jurisprudência é fonte supletiva do Direito do Trabalho, como prevê o artigo 8º da CLT. Saliento, contudo, que a nona reclamada comprovou, através do documento de Id. 9889914, que o contrato de prestação de serviços firmado entre ela e a primeira reclamada teve vigência de 1º de setembro de 2018 a 03 de julho de 2020. Assim, a responsabilidade subsidiária da reclamada em questão deve ser restringida ao período em questão."   O v. julgado não se manifestou a respeito da tese de que não houve prova da prestação de serviços do autor em benefício da recorrente, sendo certo que a ora recorrente não cuidou de opor embargos de declaração para sanar a omissão, o que inviabiliza o apelo, com fundamento na Súmula 297 do C. TST.   CONCLUSÃO DENEGO seguimento ao recurso de revista. Publique-se e intimem-se. CAMPINAS/SP, 03 de julho de 2025   HELCIO DANTAS LOBO JUNIOR Desembargador Federal do Trabalho Gabinete da Vice-Presidência Judicial - Análise de Recurso (paa) CAMPINAS/SP, 08 de julho de 2025. JORGE KAMAL CASTRO KFOURI Assessor Intimado(s) / Citado(s) - FAROG ENTREGAS RAPIDAS EIRELI - ME
  5. Tribunal: TRT15 | Data: 10/07/2025
    Tipo: Intimação
    PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 15ª REGIÃO ÓRGÃO ESPECIAL - ANÁLISE DE RECURSO Relatora: ANTONIA REGINA TANCINI PESTANA ROT 0011586-28.2021.5.15.0043 RECORRENTE: RAFAEL PAULO DE BRITO E OUTROS (2) RECORRIDO: RAFAEL PAULO DE BRITO E OUTROS (9) PODER JUDICIÁRIO  JUSTIÇA DO TRABALHO  TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 15ª REGIÃO  GABINETE DA VICE-PRESIDÊNCIA JUDICIAL - ANÁLISE DE RECURSO  ROT 0011586-28.2021.5.15.0043  RECORRENTE: RAFAEL PAULO DE BRITO E OUTROS (2)  RECORRIDO: RAFAEL PAULO DE BRITO E OUTROS (9)        ROT 0011586-28.2021.5.15.0043 - 3ª Câmara Valor da condenação: R$ 40.000,00 Recorrente:   Advogado(s):   1. HOYA LENS BRAZIL FABRICACAO DE ARTIGOS OPTICOS LTDA EDUARDO ALCANTARA LOPES (SP296735) Recorrido:   Advogado(s):   DIA ENTREGUE - TRANSPORTE DE ENCOMENDAS URGENTES LTDA - EPP LUCAS DE ANDRADE (SP306504) MARILDA IZIQUE CHEBABI (SP24902) Recorrido:   Advogado(s):   FAROG ENTREGAS RAPIDAS EIRELI - ME LUCAS DE ANDRADE (SP306504) MARILDA IZIQUE CHEBABI (SP24902) Recorrido:   Advogado(s):   GROWN OPTICAL LTDA CRISTOVAO TAVARES MACEDO SOARES GUIMARAES (RJ077988) Recorrido:   Advogado(s):   OTICAS CAROL S.A. WAGNER PINTO DE CAMARGO (SP134022) Recorrido:   Advogado(s):   QUALYLENTES - INDUSTRIA OPTICA LTDA RANULFO PAULINO RAMOS FILHO (SP288851) Recorrido:   Advogado(s):   RAFAEL PAULO DE BRITO DEYVID RICHER LARA (SP322360) ERIKA REGINA TEIXEIRA DRUMOND LARA (SP311092) Recorrido:   Advogado(s):   SURFACAGEM RIACHUELO LTDA CRISTOVAO TAVARES MACEDO SOARES GUIMARAES (RJ077988) Recorrido:   Advogado(s):   TECHNOPARK COMERCIO DE ARTIGOS OPTICOS S.A. CRISTOVAO TAVARES MACEDO SOARES GUIMARAES (RJ077988) Recorrido:   J. L. SCUDELER LTDA - EPP     RECURSO DE: HOYA LENS BRAZIL FABRICACAO DE ARTIGOS OPTICOS LTDA   PRESSUPOSTOS EXTRÍNSECOS Recurso tempestivo (ciência da decisão em 29/10/2024 - Id c40b8ae; recurso apresentado em 11/11/2024 - Id 731a059). Nos termos da Portaria GP-CR 009/2023, não houve expediente no TRT da 15ª Região no período de 31/10 a 01/11/2024. Assim, o vencimento do prazo ocorreu em 12/11/2024. Regular a representação processual. Preparo satisfeito.   PRESSUPOSTOS INTRÍNSECOS 1.1  DIREITO INDIVIDUAL DO TRABALHO (12936) / RESPONSABILIDADE SOLIDÁRIA/SUBSIDIÁRIA   Constou no v.acórdão que: "(...) Neste passo, a atividade desenvolvida pelo reclamante em benefício direto da nona reclamada, por meio da intermediação da primeira ré, atrai a aplicação da Súmula 331, I, do C. TST. Pouco importa, neste aspecto, a ausência de cabal demonstração de ingerência direta da nona ré nas atividades da empregadora formal, uma vez que não consubstancia requisito essencial para aplicação do item I do verbete sumular acima mencionado. Assim sendo, cabia à contratante o dever de verificar a idoneidade da empresa a ser contratada, bem como de fiscalizá-la, especialmente com relação ao cumprimento das obrigações trabalhistas. Contudo, restou devidamente comprovado, nos presentes autos, o desrespeito a direitos trabalhistas como o pagamento de horas extras, a regular fruição de férias, dentre outros. A nona reclamada, portanto, não cumpriu satisfatoriamente o seu dever de acompanhar e fiscalizar o contrato de terceirização, pois permitiu a violaçãode direitos trabalhistas por parte da prestadora de serviços em prejuízo da trabalhadora. Ademais, não há nos autos quaisquer demonstrativos de que a nona reclamada fiscalizava, de maneira efetiva e eficaz, a prestadora de serviços quanto ao cumprimento das obrigações trabalhistas. Assim sendo, atuou a recorrente com culpa in vigilando, pois não se verifica, no contexto dos autos, que tenha fiscalizado de forma eficiente a empresa prestadora no cumprimento de suas obrigações trabalhistas, apenas beneficiando-se da mão de obra que tinha a oferecer. Os atos de fiscalização só poderiam ser realizados e, portanto, demonstrados pela própria recorrente, haja vista que sobre ela recaem as orientações emanadas do princípio da aptidão para a prova. Portanto, a nona reclamada deve ser responsabilizada, de forma subsidiária, pelos eventuais direitos deferidos, nos termos da Súmula 331 do C. TST (...)  Nem se alegue a inconstitucionalidade da Súmula 331 do C. TST. O referido enunciado não fere o artigo 5º, II, da Constituição Federal. A Súmula 331 tem respaldo nos artigos 186 e 927 do Código Civil, não servindo a alegação, desta forma, de inexistência de lei. Além disso, a jurisprudência é fonte supletiva do Direito do Trabalho, como prevê o artigo 8º da CLT. Saliento, contudo, que a nona reclamada comprovou, através do documento de Id. 9889914, que o contrato de prestação de serviços firmado entre ela e a primeira reclamada teve vigência de 1º de setembro de 2018 a 03 de julho de 2020. Assim, a responsabilidade subsidiária da reclamada em questão deve ser restringida ao período em questão."   O v. julgado não se manifestou a respeito da tese de que não houve prova da prestação de serviços do autor em benefício da recorrente, sendo certo que a ora recorrente não cuidou de opor embargos de declaração para sanar a omissão, o que inviabiliza o apelo, com fundamento na Súmula 297 do C. TST.   CONCLUSÃO DENEGO seguimento ao recurso de revista. Publique-se e intimem-se. CAMPINAS/SP, 03 de julho de 2025   HELCIO DANTAS LOBO JUNIOR Desembargador Federal do Trabalho Gabinete da Vice-Presidência Judicial - Análise de Recurso (paa) CAMPINAS/SP, 08 de julho de 2025. JORGE KAMAL CASTRO KFOURI Assessor Intimado(s) / Citado(s) - TECHNOPARK COMERCIO DE ARTIGOS OPTICOS S.A.
  6. Tribunal: TRT15 | Data: 10/07/2025
    Tipo: Intimação
    PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 15ª REGIÃO ÓRGÃO ESPECIAL - ANÁLISE DE RECURSO Relatora: ANTONIA REGINA TANCINI PESTANA ROT 0011586-28.2021.5.15.0043 RECORRENTE: RAFAEL PAULO DE BRITO E OUTROS (2) RECORRIDO: RAFAEL PAULO DE BRITO E OUTROS (9) PODER JUDICIÁRIO  JUSTIÇA DO TRABALHO  TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 15ª REGIÃO  GABINETE DA VICE-PRESIDÊNCIA JUDICIAL - ANÁLISE DE RECURSO  ROT 0011586-28.2021.5.15.0043  RECORRENTE: RAFAEL PAULO DE BRITO E OUTROS (2)  RECORRIDO: RAFAEL PAULO DE BRITO E OUTROS (9)        ROT 0011586-28.2021.5.15.0043 - 3ª Câmara Valor da condenação: R$ 40.000,00 Recorrente:   Advogado(s):   1. HOYA LENS BRAZIL FABRICACAO DE ARTIGOS OPTICOS LTDA EDUARDO ALCANTARA LOPES (SP296735) Recorrido:   Advogado(s):   DIA ENTREGUE - TRANSPORTE DE ENCOMENDAS URGENTES LTDA - EPP LUCAS DE ANDRADE (SP306504) MARILDA IZIQUE CHEBABI (SP24902) Recorrido:   Advogado(s):   FAROG ENTREGAS RAPIDAS EIRELI - ME LUCAS DE ANDRADE (SP306504) MARILDA IZIQUE CHEBABI (SP24902) Recorrido:   Advogado(s):   GROWN OPTICAL LTDA CRISTOVAO TAVARES MACEDO SOARES GUIMARAES (RJ077988) Recorrido:   Advogado(s):   OTICAS CAROL S.A. WAGNER PINTO DE CAMARGO (SP134022) Recorrido:   Advogado(s):   QUALYLENTES - INDUSTRIA OPTICA LTDA RANULFO PAULINO RAMOS FILHO (SP288851) Recorrido:   Advogado(s):   RAFAEL PAULO DE BRITO DEYVID RICHER LARA (SP322360) ERIKA REGINA TEIXEIRA DRUMOND LARA (SP311092) Recorrido:   Advogado(s):   SURFACAGEM RIACHUELO LTDA CRISTOVAO TAVARES MACEDO SOARES GUIMARAES (RJ077988) Recorrido:   Advogado(s):   TECHNOPARK COMERCIO DE ARTIGOS OPTICOS S.A. CRISTOVAO TAVARES MACEDO SOARES GUIMARAES (RJ077988) Recorrido:   J. L. SCUDELER LTDA - EPP     RECURSO DE: HOYA LENS BRAZIL FABRICACAO DE ARTIGOS OPTICOS LTDA   PRESSUPOSTOS EXTRÍNSECOS Recurso tempestivo (ciência da decisão em 29/10/2024 - Id c40b8ae; recurso apresentado em 11/11/2024 - Id 731a059). Nos termos da Portaria GP-CR 009/2023, não houve expediente no TRT da 15ª Região no período de 31/10 a 01/11/2024. Assim, o vencimento do prazo ocorreu em 12/11/2024. Regular a representação processual. Preparo satisfeito.   PRESSUPOSTOS INTRÍNSECOS 1.1  DIREITO INDIVIDUAL DO TRABALHO (12936) / RESPONSABILIDADE SOLIDÁRIA/SUBSIDIÁRIA   Constou no v.acórdão que: "(...) Neste passo, a atividade desenvolvida pelo reclamante em benefício direto da nona reclamada, por meio da intermediação da primeira ré, atrai a aplicação da Súmula 331, I, do C. TST. Pouco importa, neste aspecto, a ausência de cabal demonstração de ingerência direta da nona ré nas atividades da empregadora formal, uma vez que não consubstancia requisito essencial para aplicação do item I do verbete sumular acima mencionado. Assim sendo, cabia à contratante o dever de verificar a idoneidade da empresa a ser contratada, bem como de fiscalizá-la, especialmente com relação ao cumprimento das obrigações trabalhistas. Contudo, restou devidamente comprovado, nos presentes autos, o desrespeito a direitos trabalhistas como o pagamento de horas extras, a regular fruição de férias, dentre outros. A nona reclamada, portanto, não cumpriu satisfatoriamente o seu dever de acompanhar e fiscalizar o contrato de terceirização, pois permitiu a violaçãode direitos trabalhistas por parte da prestadora de serviços em prejuízo da trabalhadora. Ademais, não há nos autos quaisquer demonstrativos de que a nona reclamada fiscalizava, de maneira efetiva e eficaz, a prestadora de serviços quanto ao cumprimento das obrigações trabalhistas. Assim sendo, atuou a recorrente com culpa in vigilando, pois não se verifica, no contexto dos autos, que tenha fiscalizado de forma eficiente a empresa prestadora no cumprimento de suas obrigações trabalhistas, apenas beneficiando-se da mão de obra que tinha a oferecer. Os atos de fiscalização só poderiam ser realizados e, portanto, demonstrados pela própria recorrente, haja vista que sobre ela recaem as orientações emanadas do princípio da aptidão para a prova. Portanto, a nona reclamada deve ser responsabilizada, de forma subsidiária, pelos eventuais direitos deferidos, nos termos da Súmula 331 do C. TST (...)  Nem se alegue a inconstitucionalidade da Súmula 331 do C. TST. O referido enunciado não fere o artigo 5º, II, da Constituição Federal. A Súmula 331 tem respaldo nos artigos 186 e 927 do Código Civil, não servindo a alegação, desta forma, de inexistência de lei. Além disso, a jurisprudência é fonte supletiva do Direito do Trabalho, como prevê o artigo 8º da CLT. Saliento, contudo, que a nona reclamada comprovou, através do documento de Id. 9889914, que o contrato de prestação de serviços firmado entre ela e a primeira reclamada teve vigência de 1º de setembro de 2018 a 03 de julho de 2020. Assim, a responsabilidade subsidiária da reclamada em questão deve ser restringida ao período em questão."   O v. julgado não se manifestou a respeito da tese de que não houve prova da prestação de serviços do autor em benefício da recorrente, sendo certo que a ora recorrente não cuidou de opor embargos de declaração para sanar a omissão, o que inviabiliza o apelo, com fundamento na Súmula 297 do C. TST.   CONCLUSÃO DENEGO seguimento ao recurso de revista. Publique-se e intimem-se. CAMPINAS/SP, 03 de julho de 2025   HELCIO DANTAS LOBO JUNIOR Desembargador Federal do Trabalho Gabinete da Vice-Presidência Judicial - Análise de Recurso (paa) CAMPINAS/SP, 08 de julho de 2025. JORGE KAMAL CASTRO KFOURI Assessor Intimado(s) / Citado(s) - GROWN OPTICAL LTDA
  7. Tribunal: TRT15 | Data: 10/07/2025
    Tipo: Intimação
    PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 15ª REGIÃO ÓRGÃO ESPECIAL - ANÁLISE DE RECURSO Relatora: ANTONIA REGINA TANCINI PESTANA ROT 0011586-28.2021.5.15.0043 RECORRENTE: RAFAEL PAULO DE BRITO E OUTROS (2) RECORRIDO: RAFAEL PAULO DE BRITO E OUTROS (9) PODER JUDICIÁRIO  JUSTIÇA DO TRABALHO  TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 15ª REGIÃO  GABINETE DA VICE-PRESIDÊNCIA JUDICIAL - ANÁLISE DE RECURSO  ROT 0011586-28.2021.5.15.0043  RECORRENTE: RAFAEL PAULO DE BRITO E OUTROS (2)  RECORRIDO: RAFAEL PAULO DE BRITO E OUTROS (9)        ROT 0011586-28.2021.5.15.0043 - 3ª Câmara Valor da condenação: R$ 40.000,00 Recorrente:   Advogado(s):   1. HOYA LENS BRAZIL FABRICACAO DE ARTIGOS OPTICOS LTDA EDUARDO ALCANTARA LOPES (SP296735) Recorrido:   Advogado(s):   DIA ENTREGUE - TRANSPORTE DE ENCOMENDAS URGENTES LTDA - EPP LUCAS DE ANDRADE (SP306504) MARILDA IZIQUE CHEBABI (SP24902) Recorrido:   Advogado(s):   FAROG ENTREGAS RAPIDAS EIRELI - ME LUCAS DE ANDRADE (SP306504) MARILDA IZIQUE CHEBABI (SP24902) Recorrido:   Advogado(s):   GROWN OPTICAL LTDA CRISTOVAO TAVARES MACEDO SOARES GUIMARAES (RJ077988) Recorrido:   Advogado(s):   OTICAS CAROL S.A. WAGNER PINTO DE CAMARGO (SP134022) Recorrido:   Advogado(s):   QUALYLENTES - INDUSTRIA OPTICA LTDA RANULFO PAULINO RAMOS FILHO (SP288851) Recorrido:   Advogado(s):   RAFAEL PAULO DE BRITO DEYVID RICHER LARA (SP322360) ERIKA REGINA TEIXEIRA DRUMOND LARA (SP311092) Recorrido:   Advogado(s):   SURFACAGEM RIACHUELO LTDA CRISTOVAO TAVARES MACEDO SOARES GUIMARAES (RJ077988) Recorrido:   Advogado(s):   TECHNOPARK COMERCIO DE ARTIGOS OPTICOS S.A. CRISTOVAO TAVARES MACEDO SOARES GUIMARAES (RJ077988) Recorrido:   J. L. SCUDELER LTDA - EPP     RECURSO DE: HOYA LENS BRAZIL FABRICACAO DE ARTIGOS OPTICOS LTDA   PRESSUPOSTOS EXTRÍNSECOS Recurso tempestivo (ciência da decisão em 29/10/2024 - Id c40b8ae; recurso apresentado em 11/11/2024 - Id 731a059). Nos termos da Portaria GP-CR 009/2023, não houve expediente no TRT da 15ª Região no período de 31/10 a 01/11/2024. Assim, o vencimento do prazo ocorreu em 12/11/2024. Regular a representação processual. Preparo satisfeito.   PRESSUPOSTOS INTRÍNSECOS 1.1  DIREITO INDIVIDUAL DO TRABALHO (12936) / RESPONSABILIDADE SOLIDÁRIA/SUBSIDIÁRIA   Constou no v.acórdão que: "(...) Neste passo, a atividade desenvolvida pelo reclamante em benefício direto da nona reclamada, por meio da intermediação da primeira ré, atrai a aplicação da Súmula 331, I, do C. TST. Pouco importa, neste aspecto, a ausência de cabal demonstração de ingerência direta da nona ré nas atividades da empregadora formal, uma vez que não consubstancia requisito essencial para aplicação do item I do verbete sumular acima mencionado. Assim sendo, cabia à contratante o dever de verificar a idoneidade da empresa a ser contratada, bem como de fiscalizá-la, especialmente com relação ao cumprimento das obrigações trabalhistas. Contudo, restou devidamente comprovado, nos presentes autos, o desrespeito a direitos trabalhistas como o pagamento de horas extras, a regular fruição de férias, dentre outros. A nona reclamada, portanto, não cumpriu satisfatoriamente o seu dever de acompanhar e fiscalizar o contrato de terceirização, pois permitiu a violaçãode direitos trabalhistas por parte da prestadora de serviços em prejuízo da trabalhadora. Ademais, não há nos autos quaisquer demonstrativos de que a nona reclamada fiscalizava, de maneira efetiva e eficaz, a prestadora de serviços quanto ao cumprimento das obrigações trabalhistas. Assim sendo, atuou a recorrente com culpa in vigilando, pois não se verifica, no contexto dos autos, que tenha fiscalizado de forma eficiente a empresa prestadora no cumprimento de suas obrigações trabalhistas, apenas beneficiando-se da mão de obra que tinha a oferecer. Os atos de fiscalização só poderiam ser realizados e, portanto, demonstrados pela própria recorrente, haja vista que sobre ela recaem as orientações emanadas do princípio da aptidão para a prova. Portanto, a nona reclamada deve ser responsabilizada, de forma subsidiária, pelos eventuais direitos deferidos, nos termos da Súmula 331 do C. TST (...)  Nem se alegue a inconstitucionalidade da Súmula 331 do C. TST. O referido enunciado não fere o artigo 5º, II, da Constituição Federal. A Súmula 331 tem respaldo nos artigos 186 e 927 do Código Civil, não servindo a alegação, desta forma, de inexistência de lei. Além disso, a jurisprudência é fonte supletiva do Direito do Trabalho, como prevê o artigo 8º da CLT. Saliento, contudo, que a nona reclamada comprovou, através do documento de Id. 9889914, que o contrato de prestação de serviços firmado entre ela e a primeira reclamada teve vigência de 1º de setembro de 2018 a 03 de julho de 2020. Assim, a responsabilidade subsidiária da reclamada em questão deve ser restringida ao período em questão."   O v. julgado não se manifestou a respeito da tese de que não houve prova da prestação de serviços do autor em benefício da recorrente, sendo certo que a ora recorrente não cuidou de opor embargos de declaração para sanar a omissão, o que inviabiliza o apelo, com fundamento na Súmula 297 do C. TST.   CONCLUSÃO DENEGO seguimento ao recurso de revista. Publique-se e intimem-se. CAMPINAS/SP, 03 de julho de 2025   HELCIO DANTAS LOBO JUNIOR Desembargador Federal do Trabalho Gabinete da Vice-Presidência Judicial - Análise de Recurso (paa) CAMPINAS/SP, 08 de julho de 2025. JORGE KAMAL CASTRO KFOURI Assessor Intimado(s) / Citado(s) - QUALYLENTES - INDUSTRIA OPTICA LTDA
  8. Tribunal: TRT15 | Data: 10/07/2025
    Tipo: Intimação
    PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 15ª REGIÃO ÓRGÃO ESPECIAL - ANÁLISE DE RECURSO Relatora: ANTONIA REGINA TANCINI PESTANA ROT 0011586-28.2021.5.15.0043 RECORRENTE: RAFAEL PAULO DE BRITO E OUTROS (2) RECORRIDO: RAFAEL PAULO DE BRITO E OUTROS (9) PODER JUDICIÁRIO  JUSTIÇA DO TRABALHO  TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 15ª REGIÃO  GABINETE DA VICE-PRESIDÊNCIA JUDICIAL - ANÁLISE DE RECURSO  ROT 0011586-28.2021.5.15.0043  RECORRENTE: RAFAEL PAULO DE BRITO E OUTROS (2)  RECORRIDO: RAFAEL PAULO DE BRITO E OUTROS (9)        ROT 0011586-28.2021.5.15.0043 - 3ª Câmara Valor da condenação: R$ 40.000,00 Recorrente:   Advogado(s):   1. HOYA LENS BRAZIL FABRICACAO DE ARTIGOS OPTICOS LTDA EDUARDO ALCANTARA LOPES (SP296735) Recorrido:   Advogado(s):   DIA ENTREGUE - TRANSPORTE DE ENCOMENDAS URGENTES LTDA - EPP LUCAS DE ANDRADE (SP306504) MARILDA IZIQUE CHEBABI (SP24902) Recorrido:   Advogado(s):   FAROG ENTREGAS RAPIDAS EIRELI - ME LUCAS DE ANDRADE (SP306504) MARILDA IZIQUE CHEBABI (SP24902) Recorrido:   Advogado(s):   GROWN OPTICAL LTDA CRISTOVAO TAVARES MACEDO SOARES GUIMARAES (RJ077988) Recorrido:   Advogado(s):   OTICAS CAROL S.A. WAGNER PINTO DE CAMARGO (SP134022) Recorrido:   Advogado(s):   QUALYLENTES - INDUSTRIA OPTICA LTDA RANULFO PAULINO RAMOS FILHO (SP288851) Recorrido:   Advogado(s):   RAFAEL PAULO DE BRITO DEYVID RICHER LARA (SP322360) ERIKA REGINA TEIXEIRA DRUMOND LARA (SP311092) Recorrido:   Advogado(s):   SURFACAGEM RIACHUELO LTDA CRISTOVAO TAVARES MACEDO SOARES GUIMARAES (RJ077988) Recorrido:   Advogado(s):   TECHNOPARK COMERCIO DE ARTIGOS OPTICOS S.A. CRISTOVAO TAVARES MACEDO SOARES GUIMARAES (RJ077988) Recorrido:   J. L. SCUDELER LTDA - EPP     RECURSO DE: HOYA LENS BRAZIL FABRICACAO DE ARTIGOS OPTICOS LTDA   PRESSUPOSTOS EXTRÍNSECOS Recurso tempestivo (ciência da decisão em 29/10/2024 - Id c40b8ae; recurso apresentado em 11/11/2024 - Id 731a059). Nos termos da Portaria GP-CR 009/2023, não houve expediente no TRT da 15ª Região no período de 31/10 a 01/11/2024. Assim, o vencimento do prazo ocorreu em 12/11/2024. Regular a representação processual. Preparo satisfeito.   PRESSUPOSTOS INTRÍNSECOS 1.1  DIREITO INDIVIDUAL DO TRABALHO (12936) / RESPONSABILIDADE SOLIDÁRIA/SUBSIDIÁRIA   Constou no v.acórdão que: "(...) Neste passo, a atividade desenvolvida pelo reclamante em benefício direto da nona reclamada, por meio da intermediação da primeira ré, atrai a aplicação da Súmula 331, I, do C. TST. Pouco importa, neste aspecto, a ausência de cabal demonstração de ingerência direta da nona ré nas atividades da empregadora formal, uma vez que não consubstancia requisito essencial para aplicação do item I do verbete sumular acima mencionado. Assim sendo, cabia à contratante o dever de verificar a idoneidade da empresa a ser contratada, bem como de fiscalizá-la, especialmente com relação ao cumprimento das obrigações trabalhistas. Contudo, restou devidamente comprovado, nos presentes autos, o desrespeito a direitos trabalhistas como o pagamento de horas extras, a regular fruição de férias, dentre outros. A nona reclamada, portanto, não cumpriu satisfatoriamente o seu dever de acompanhar e fiscalizar o contrato de terceirização, pois permitiu a violaçãode direitos trabalhistas por parte da prestadora de serviços em prejuízo da trabalhadora. Ademais, não há nos autos quaisquer demonstrativos de que a nona reclamada fiscalizava, de maneira efetiva e eficaz, a prestadora de serviços quanto ao cumprimento das obrigações trabalhistas. Assim sendo, atuou a recorrente com culpa in vigilando, pois não se verifica, no contexto dos autos, que tenha fiscalizado de forma eficiente a empresa prestadora no cumprimento de suas obrigações trabalhistas, apenas beneficiando-se da mão de obra que tinha a oferecer. Os atos de fiscalização só poderiam ser realizados e, portanto, demonstrados pela própria recorrente, haja vista que sobre ela recaem as orientações emanadas do princípio da aptidão para a prova. Portanto, a nona reclamada deve ser responsabilizada, de forma subsidiária, pelos eventuais direitos deferidos, nos termos da Súmula 331 do C. TST (...)  Nem se alegue a inconstitucionalidade da Súmula 331 do C. TST. O referido enunciado não fere o artigo 5º, II, da Constituição Federal. A Súmula 331 tem respaldo nos artigos 186 e 927 do Código Civil, não servindo a alegação, desta forma, de inexistência de lei. Além disso, a jurisprudência é fonte supletiva do Direito do Trabalho, como prevê o artigo 8º da CLT. Saliento, contudo, que a nona reclamada comprovou, através do documento de Id. 9889914, que o contrato de prestação de serviços firmado entre ela e a primeira reclamada teve vigência de 1º de setembro de 2018 a 03 de julho de 2020. Assim, a responsabilidade subsidiária da reclamada em questão deve ser restringida ao período em questão."   O v. julgado não se manifestou a respeito da tese de que não houve prova da prestação de serviços do autor em benefício da recorrente, sendo certo que a ora recorrente não cuidou de opor embargos de declaração para sanar a omissão, o que inviabiliza o apelo, com fundamento na Súmula 297 do C. TST.   CONCLUSÃO DENEGO seguimento ao recurso de revista. Publique-se e intimem-se. CAMPINAS/SP, 03 de julho de 2025   HELCIO DANTAS LOBO JUNIOR Desembargador Federal do Trabalho Gabinete da Vice-Presidência Judicial - Análise de Recurso (paa) CAMPINAS/SP, 08 de julho de 2025. JORGE KAMAL CASTRO KFOURI Assessor Intimado(s) / Citado(s) - SURFACAGEM RIACHUELO LTDA
Anterior Página 4 de 75 Próxima
Entre na sua conta ou crie uma para continuar usando o site
Faça login para continuar navegando gratuitamente.
Google Entrar com Google

ou