Bruna Mucciacito

Bruna Mucciacito

Número da OAB: OAB/SP 372790

📋 Resumo Completo

Dr(a). Bruna Mucciacito possui 65 comunicações processuais, em 56 processos únicos, com 9 comunicações nos últimos 7 dias, processos entre 2010 e 2025, atuando em TJMG, TJSP, TRT15 e outros 1 tribunais e especializado principalmente em PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL.

Processos Únicos: 56
Total de Intimações: 65
Tribunais: TJMG, TJSP, TRT15, TRF3
Nome: BRUNA MUCCIACITO

📅 Atividade Recente

9
Últimos 7 dias
51
Últimos 30 dias
65
Últimos 90 dias
65
Último ano

⚖️ Classes Processuais

PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL (16) PROCEDIMENTO COMUM CíVEL (14) RECURSO INOMINADO CíVEL (11) CUMPRIMENTO DE SENTENçA CONTRA A FAZENDA PúBLICA (7) CUMPRIMENTO DE SENTENçA (6)
🔔 Monitorar esta OAB

Receba notificações automáticas sobre novas movimentações
Inclui todos os processos do advogado


Processos do Advogado

Mostrando 10 de 65 intimações encontradas para este advogado.

  1. As alterações mais recentes estão bloqueadas.
    Assine para desbloquear as últimas atualizações deste advogado.
  2. Tribunal: TRF3 | Data: 27/06/2025
    Tipo: Intimação
    PODER JUDICIÁRIO Turmas Recursais dos Juizados Especiais Federais Seção Judiciária de São Paulo 3ª Turma Recursal da Seção Judiciária de São Paulo RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Nº 5001341-10.2022.4.03.6329 RELATOR: 8º Juiz Federal da 3ª TR SP RECORRENTE: JOSE AMAURY DE ARAUJO Advogados do(a) RECORRENTE: BRUNA MUCCIACITO - SP372790-A, EGNALDO LAZARO DE MORAES - SP151205-A, ROBERTO APARECIDO RODRIGUES FILHO - SP268688-A, ROSANA RUBIN DE TOLEDO - SP152365-A, SIDIEL APARECIDO LEITE JUNIOR - SP221889-A RECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS PROCURADOR: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS OUTROS PARTICIPANTES: PODER JUDICIÁRIO JUIZADO ESPECIAL FEDERAL DA 3ª REGIÃO TURMAS RECURSAIS DOS JUIZADOS ESPECIAIS FEDERAIS DE SÃO PAULO RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Nº 5001341-10.2022.4.03.6329 RELATOR: 8º Juiz Federal da 3ª TR SP RECORRENTE: JOSE AMAURY DE ARAUJO Advogados do(a) RECORRENTE: BRUNA MUCCIACITO - SP372790-A, EGNALDO LAZARO DE MORAES - SP151205-A, ROBERTO APARECIDO RODRIGUES FILHO - SP268688-A, ROSANA RUBIN DE TOLEDO - SP152365-A, SIDIEL APARECIDO LEITE JUNIOR - SP221889-A RECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS PROCURADOR: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS OUTROS PARTICIPANTES: R E L A T Ó R I O Relatório dispensado nos termos do artigo 38 da Lei 9.099/95. São Paulo, 6 de junho de 2025. PODER JUDICIÁRIO JUIZADO ESPECIAL FEDERAL DA 3ª REGIÃO TURMAS RECURSAIS DOS JUIZADOS ESPECIAIS FEDERAIS DE SÃO PAULO RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Nº 5001341-10.2022.4.03.6329 RELATOR: 8º Juiz Federal da 3ª TR SP RECORRENTE: JOSE AMAURY DE ARAUJO Advogados do(a) RECORRENTE: BRUNA MUCCIACITO - SP372790-A, EGNALDO LAZARO DE MORAES - SP151205-A, ROBERTO APARECIDO RODRIGUES FILHO - SP268688-A, ROSANA RUBIN DE TOLEDO - SP152365-A, SIDIEL APARECIDO LEITE JUNIOR - SP221889-A RECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS PROCURADOR: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS OUTROS PARTICIPANTES: VOTO-EMENTA EMBARGOS DE DECLARAÇÃO INTERPOSTOS PELA PARTE AUTORA - AUSÊNCIA DE VÍCIOS - CARÁTER INFRINGENTE - PREQUESTIONAMENTO - INOVAÇÃO RECURSAL – EMBARGOS DE DECLARAÇÃO REJEITADOS Trata-se de Embargos de Declaração interpostos pela PARTE AUTORA no qual alega, em síntese, que o acórdão proferido nesta Turma Recursal padece de vícios. Embargos de Declaração conhecidos. Cumpridos seus requisitos de admissibilidade. Nos termos do artigo 48 da lei nº 9.099/95, aplicado subsidiariamente ao rito deste Juizado Especial Federal, “caberão embargos de declaração contra sentença ou acórdão nos casos previstos no Código de Processo Civil”. No caso em tela, a questão trazida a Juízo já foi amplamente discutida e analisados todos os pedidos, não havendo omissão, obscuridade ou contradição na decisão recorrida. O presente recurso busca alterar a r. decisão apenas em virtude do inconformismo da parte embargante com os fundamentos expostos, apartado de qualquer dos pressupostos acima mencionados, possuindo nítido caráter infringente. Os embargos de declaração não constituem a via adequada para expressar inconformismo com questões já analisadas e decididas pelo julgador, o que configura o desvirtuamento da função jurídico-processual do instituto. Nesse sentido, julgado do Colendo Supremo Tribunal Federal, in verbis: “(...) 1. A pretexto de sanar omissão ou erro de fato, repisa o embargante questões exaustivamente analisadas pelo acórdão recorrido. 2. Mero inconformismo diante das conclusões do julgado, contrárias às teses do embargante, não autoriza a reapreciação da matéria nesta fase recursal. 3. Embargos rejeitados por inexistir omissão a ser suprida além do cunho infringente de que se revestem”. (ADI-ED 2666 / DF, Relator(a): Min. Ellen Gracie, Tribunal Pleno, DJ 10-11-2006, PP-00049). O Supremo Tribunal Federal, prestigiando sua Súmula n. 356, firmou posição no sentido de considerar prequestionada a matéria constitucional objeto do recurso extraordinário pela mera oposição de embargos declaratórios, ainda que o juízo a quo se recuse a suprir a omissão. (v. REsp 383.492-MA, Rel. Min. Eliana Calmon, julgado em 17/12/2002, in Informativo n. 0159 Período: 16 a 19 de dezembro de 2002). Por fim, é defeso à parte inovar em sede de embargos e não há que se falar em omissão quanto a pontos acerca dos quais: não há necessidade de manifestação do Juízo para deslinde da controvérsia ou não houve insurgência no recurso. Embargos declaratórios interpostos pela PARTE AUTORA rejeitados. É o voto. E M E N T A EMBARGOS DE DECLARAÇÃO INTERPOSTOS PELA PARTE AUTORA - AUSÊNCIA DE VÍCIOS - CARÁTER INFRINGENTE - PREQUESTIONAMENTO - INOVAÇÃO RECURSAL – EMBARGOS DE DECLARAÇÃO REJEITADOS ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, a Terceira Turma, por unanimidade, rejeitou os embargos de declaração, nos termos do relatório e voto que ficam fazendo parte integrante do presente julgado. NILCE CRISTINA PETRIS Juíza Federal
  3. Tribunal: TRF3 | Data: 27/06/2025
    Tipo: Intimação
    PODER JUDICIÁRIO JUIZADO ESPECIAL FEDERAL DA 3ª REGIÃO Juizado Especial Federal Cível de Bragança Paulista Av. dos Imigrantes, 1411, Jd. América, Bragança Paulista - CEP 12902000 Telefone: (11)34048700 E-mail: bragan-sejf-jef@trf3.jus.br CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156) Nº 5004015-58.2022.4.03.6329 EXEQUENTE: MARIA DONIZETE RAMALHO Advogados do(a) EXEQUENTE: BRUNA MUCCIACITO - SP372790, EGNALDO LAZARO DE MORAES - SP151205, ROBERTO APARECIDO RODRIGUES FILHO - SP268688, ROSANA RUBIN DE TOLEDO - SP152365, SIDIEL APARECIDO LEITE JUNIOR - SP221889 EXECUTADO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS ATO ORDINATÓRIO Nos termos da Recomendação CORE nº 03, de 24/05/2011 e dos arts. 11 e 20 da Portaria nº 0475564, de 15 de maio de 2014 do Juizado Especial Federal da 23ª Subseção Judiciária: - Fica a parte autora intimada a se manifestar, no prazo de 15 (quinze) dias, sobre a petição juntada pela parte ré, dando prosseguimento ao feito. Bragança Paulista, 26 de junho de 2025. ILKA DE SOUSA DUARTE Técnico/Analista Judiciário
  4. Tribunal: TRF3 | Data: 27/06/2025
    Tipo: Intimação
    PODER JUDICIÁRIO JUIZADO ESPECIAL FEDERAL DA 3ª REGIÃO Juizado Especial Federal Cível de Bragança Paulista Av. dos Imigrantes, 1411, Jd. América, Bragança Paulista - CEP 12902000 Telefone: (11)34048700 E-mail: bragan-sejf-jef@trf3.jus.br PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) Nº 5007186-86.2023.4.03.6329 AUTOR: INES APARECIDA ALEXANDRE Advogados do(a) AUTOR: BRUNA MUCCIACITO - SP372790, EGNALDO LAZARO DE MORAES - SP151205, ROBERTO APARECIDO RODRIGUES FILHO - SP268688, ROSANA RUBIN DE TOLEDO - SP152365, SIDIEL APARECIDO LEITE JUNIOR - SP221889 REU: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS ATO ORDINATÓRIO Nos termos do art. 203,§ 4º do CPC, da Recomendação CORE nº 03, de 24/05/2011 e dos arts. 11 e 20 da Portaria nº 0475564, de 15 de maio de 2014 do Juizado Especial Federal da 23ª Subseção Judiciária: - INTIMAR a parte autora para se manifestar sobre o(s) LAUDO(S) DESFAVORÁVEL(IS) juntado(s) aos autos, no prazo de 15 (quinze) dias. - Dispensada a manifestação do INSS. - Havendo participação do MPF no presente feito, este deverá se manifestar no prazo de 30 (trinta) dias. Bragança Paulista, 26 de junho de 2025. MARISE BERNADETE DE MELLO ROSSI Técnico/Analista Judiciário
  5. Tribunal: TJSP | Data: 26/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 0000410-84.2022.8.26.0035 (processo principal 1000042-63.2019.8.26.0035) - Cumprimento de Sentença contra a Fazenda Pública - Aposentadoria por Invalidez - M.F.O.A. - Vistos. Ciência às partes acerca da juntada do v.Acórdão proferido no Agravode Instrumento nº 5009581-26.2023.4.03.000, com trânsito em julgado, interposto contra a r. decisão de fls. 241/242, facultada manifestação no prazo de quinze dias. Intime(m)-se. - ADV: MARIANA RAMIRES LACERDA (OAB 262112/SP), BRUNA MUCCIACITO RODRIGUES (OAB 372790/SP), ROBERTO APARECIDO RODRIGUES FILHO (OAB 268688/SP), ROSANA RUBIN DE TOLEDO (OAB 152365/SP), EGNALDO LAZARO DE MORAES (OAB 151205/SP)
  6. Tribunal: TRF3 | Data: 25/06/2025
    Tipo: Intimação
    PODER JUDICIÁRIO JUIZADO ESPECIAL FEDERAL DA 3ª REGIÃO TURMAS RECURSAIS DOS JUIZADOS ESPECIAIS FEDERAIS DE SÃO PAULO RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Nº 5004423-49.2022.4.03.6329 RELATOR: 5º Juiz Federal da 2ª TR SP RECORRENTE: MARCOS ROBERTO BARBOSA Advogados do(a) RECORRENTE: BRUNA MUCCIACITO - SP372790-A, EGNALDO LAZARO DE MORAES - SP151205-A, ROBERTO APARECIDO RODRIGUES FILHO - SP268688-A, ROSANA RUBIN DE TOLEDO - SP152365-A, SIDIEL APARECIDO LEITE JUNIOR - SP221889-A RECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS OUTROS PARTICIPANTES: D E C I S Ã O Previdenciário. Aposentadoria por tempo de contribuição. Tempo de serviço especial. Recurso do autor em face da sentença, que reconheceu a falta de interesse processual em relação ao pedido de reconhecimento do tempo especial no período de 06/10/1989 a 12/03/2021 e julgou parcialmente procedente o pedido para declarar existente o direito à contagem do tempo especial “de 08/12/1986 a 26/04/1988, 03/06/1991 a 04/09/1991 e 10/09/2007 a 14/03/2012”. Nulidade da sentença reconhecida de ofício. Questão prejudicial sobre o reconhecimento do tempo especial como vigilante, cuja resolução depende do tema 1209/STF. Nos autos do Recurso Extraordinário n. 1368225/RS, o Plenário do Supremo Tribunal Federal, Relator o Ministro Presidente Luiz Fux, em acórdão publicado em 26/04/2022, no Plenário Virtual, reconheceu a existência de repercussão geral da questão suscitada no tema 1.031/STJ e determinou a suspensão do processamento de todos os processos pendentes, individuais ou coletivos, independentemente do estado em que se encontram, que versem sobre a questão tratada e tramitem no território nacional. Trata-se do tema 1209 do STF: “Reconhecimento da atividade de vigilante como especial, com fundamento na exposição ao perigo, seja em período anterior ou posterior à promulgação da Emenda Constitucional 103/2019”. No presente recurso inominado, entre outras questões relativas à exposição a ruído, o autor pretende o reconhecimento do tempo especial como vigilante, com base em PPP’s, nos períodos de 10.05.2012 a 06.10.2017, 07.10.2017 a 21.10.2017 e 02.10.2017 a 12.11.2019. A sentença se limitou a afirmar que o mero exercício da atividade profissional de vigilante não autoriza o reconhecimento do tempo especial. Ocorre que o autor apresentou PPPs que comprovam o efetivo exercício da atividade de risco, com exposição a perigo real à integridade física. Trata-se, portanto, de saber se a atividade de risco à integridade física autoriza o reconhecimento do tempo especial, questão constitucional esta suscitada na contestação e que é objeto do tema 1.209/STF. Superada a questão probatória, é necessário resolver a questão prejudicial, objeto do tema 1209/STF. O autor exibiu PPP’s comprovando o exercício da atividade de vigilante com risco à integridade física nesses períodos. Versando esta demanda questão prejudicial que é objeto desse tema com repercussão geral reconhecida, cabia ao Juizado Especial Federal de origem determinar a suspensão deste processo, em vez de proferir a sentença depois de já publicado o acórdão do Supremo Tribunal Federal que determinou, de modo expresso, a suspensão do processamento de todos os processos pendentes, individuais ou coletivos, independentemente do estado em que se encontram, que versem sobre a questão aqui tratada e tramitem no território nacional, inclusive no âmbito dos Juizados Especiais Federais. Isso por força do artigo 314 do Código de Processo Civil: “Durante a suspensão é vedado praticar qualquer ato processual, podendo o juiz, todavia, determinar a realização de atos urgentes a fim de evitar dano irreparável, salvo no caso de arguição de impedimento e de suspeição”. Cumpre assinalar que, conforme se extrai do relatório da decisão proferida pelo Supremo Tribunal Federal, nos autos do Recurso Extraordinário n. 1368225/RS, as questões suscitadas pelo INSS no recurso extraordinário compreendem a impossibilidade de reconhecimento de atividade perigosa como especial exercida a partir da Constituição do Brasil de 1988. Nesse sentido estes trechos do relatório lavrado pelo Excelentíssimo Ministro Relator no Supremo Tribunal Federal, LUIZ FUX: “(...) à luz do artigo 201, § 1º, da Constituição, a nocividade por exposição permanente a agentes físicos, químicos ou biológicos nas situações regulamentares é que deve dar ensejo à concessão de aposentadoria especial no RGPS, não se confundindo com as atividades perigosas sem exposição aos citados agentes, a exemplo das atividades descritas nos anexos da NR 16, como ocorre com os vigilantes, dando ensejo apenas à percepção do adicional trabalhista de periculosidade”. Ressalta que “o Tema Repetitivo STJ/1031 promoveu a concessão de aposentadoria especial a toda uma categoria profissional de vigilantes, com ou sem o manejo de arma de fogo, em razão da periculosidade da profissão, esbarrando no texto do artigo 201, § 1º, da Constituição, quer na redação anterior, quer na redação posterior à Emenda Constitucional 103/2019”. Pondera que, “mesmo que se entenda que em tese fosse possível a concessão de aposentadoria especial por atividade perigosa no RGPS, a concessão do benefício apenas pelo risco da atividade demandaria a edição de lei complementar, conforme determina o texto do artigo 201, § 1º, da Constituição, que jamais foi editada pelo Congresso Nacional”. A questão relativa ao período não reconhecido como especial pela sentença, quanto à atividade de vigia/vigilante, sendo tal período posterior à Constituição do Brasil de 1988, está compreendida nas questões que serão resolvidas pelo Supremo Tribunal Federal no tema 1209, que versa tempo especial exercido a partir da Constituição de 1988. Esta é uma questão prejudicial à análise da suficiência dos PPP’s exibidos pelo autor nos períodos em questão para comprovar que houve o efetivo exercício da atividade de vigilante com porte de arma de fogo e exposição da integridade física a risco. Assim, cabia ao Juizado Especial Federal de origem cumprir a determinação emanada do Plenário do Supremo Tribunal Federal e manter a suspensão deste processo, razão por que a sentença proferida é nula. Anulada a sentença, os autos devem ser restituídos ao Juizado Especial Federal de origem, onde a tramitação processual deverá permanecer suspensa, até nova decisão do Supremo Tribunal Federal e novo julgamento da causa pelo Juizado, em conformidade com a tese que vier a ser fixada com os efeitos da repercussão geral. O recurso interposto nos autos fica declarado prejudicado. Finalmente, deixo de aplicar a interpretação resumida no ENUNCIADO N. 76 DO ENCONTRO DE JUÍZES FEDERAIS DE TURMAS RECURSAIS E JUIZADOS ESPECIAIS FEDERAIS DA 3ª REGIÃO (“O juiz da Turma Recursal ao apreciar a sentença que enfrentou o mérito priorizará converter o julgamento para fim de complementação de prova à anulação, inclusive com baixa ao JEF apenas para realização da diligência”). Não é hipótese de conversão do julgamento em diligência. Não há diligencia a realizar. A nulidade é insanável. A sentença foi proferida sem o reconhecimento do tempo especial de vigilante no período de vigência da decisão do STF que determinou expressamente a suspensão do julgamento dessa questão. Mas para enfrentar a questão veiculada no recurso é necessário julgar a questão prejudicial suscitada pelo INSS de impossibilidade de reconhecimento do tempo especial pelo exercício de atividade de risco à integridade física (periculosidade). Não basta dizer que a atividade não é mais especial por enquadramento em categoria profissional, sem explicitar por qual motivo os PPP’s que comprovam o efetivo exercício da atividade de vigilante com porte de arma de fogo e risco à integridade física não servem como prova. Mas antes desta explicitação, há que se aguardar a resolução, pelo STF, da questão prejudicial, consistente em poder ou não a atividade que expõe a integridade física trabalhador a risco (atividade perigosa) ser classificada como especial. Sentença anulada de ofício. Recurso interposto pelo autor declarado prejudicado. Determinada a restituição dos autos ao Juizado Especial Federal de origem, para suspensão do processo, a ser mantida até ulterior determinação da instância superior. Sem honorários advocatícios porque não há recorrente integralmente vencido (artigo 55 da Lei 9.099/1995; RE 506417 AgR, Relator Min. DIAS TOFFOLI, Primeira Turma, julgado em 10/05/2011). O regime jurídico dos honorários advocatícios é regido exclusivamente pela Lei 9.099/1995, lei especial, que neste aspecto regulou inteiramente a matéria, o que afasta o regime do Código de Processo Civil. Intimem-se. São Paulo, data da assinatura eletrônica.
  7. Tribunal: TRF3 | Data: 25/06/2025
    Tipo: Intimação
    PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL SEÇÃO JUDICIÁRIA DE SÃO PAULO 1ª VARA FEDERAL DE BRAGANÇA PAULISTA PROCESSO ELETRÔNICO (PJe) CUMPRIMENTO DE SENTENÇA CONTRA A FAZENDA PÚBLICA (12078) 5001187-96.2020.4.03.6123 EXEQUENTE: JOSE CARLIN DE GODOI Advogados do(a) EXEQUENTE: BRUNA MUCCIACITO - SP372790, EGNALDO LAZARO DE MORAES - SP151205, ROBERTO APARECIDO RODRIGUES FILHO - SP268688, ROSANA RUBIN DE TOLEDO - SP152365, SIDIEL APARECIDO LEITE JUNIOR - SP221889 EXECUTADO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS ATO ORDINATÓRIO Por ordem do MM. Juiz Federal e nos termos do CPC, 203, § 4º e conforme o disposto na Portaria Brag-01V, nº 120 de 8 de janeiro de 2024, INTIMO a parte autora da manifestação da parte adversa (INSS - ID 355097980), para requerimentos próprios, no prazo de 15 (quinze) dias. Outrossim, manifestem-se as partes sobre o parecer contábil de ID 362790041, em igual prazo. Bragança Paulista, na data atribuída pela assinatura eletrônica. Renato Batista dos Santos Diretor de secretaria
  8. Tribunal: TRF3 | Data: 25/06/2025
    Tipo: Intimação
    PODER JUDICIÁRIO JUIZADO ESPECIAL FEDERAL DA 3ª REGIÃO Juizado Especial Federal Cível de Bragança Paulista Av. dos Imigrantes, 1411, Jd. América, Bragança Paulista - CEP 12902000 Telefone: (11)34048700 E-mail: bragan-sejf-jef@trf3.jus.br CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156) Nº 0000028-36.2021.4.03.6329 EXEQUENTE: BENEDITA DO PRADO BICIGO Advogados do(a) EXEQUENTE: BRUNA MUCCIACITO - SP372790, EGNALDO LAZARO DE MORAES - SP151205, ROBERTO APARECIDO RODRIGUES FILHO - SP268688, ROSANA RUBIN DE TOLEDO - SP152365, SIDIEL APARECIDO LEITE JUNIOR - SP221889 EXECUTADO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS TESTEMUNHA: APARECIDO GOMES DE MORAES, BENEDITO PIRES DOS SANTOS, MARIA APARECIDA DE MORAES ATO ORDINATÓRIO Nos termos da Recomendação CORE nº 03, de 24/05/2011 e dos arts. 11 e 20 da Portaria nº 0475564, de 15 de maio de 2014 do Juizado Especial Federal da 23ª Subseção Judiciária: - Fica a parte autora intimada da juntada aos autos, pelo INSS, de documento que informa o cumprimento da sentença. Prazo: 15 (quinze) dias. Bragança Paulista, 18 de junho de 2025. ILKA DE SOUSA DUARTE Técnico/Analista Judiciário
Anterior Página 3 de 7 Próxima