Fábio Antonio De Oliveira

Fábio Antonio De Oliveira

Número da OAB: OAB/SP 388645

📊 Resumo do Advogado

Processos Únicos: 36
Total de Intimações: 65
Tribunais: TJSP, TJPR, TRT15, TRF3
Nome: FÁBIO ANTONIO DE OLIVEIRA

Processos do Advogado

Mostrando 10 de 65 intimações encontradas para este advogado.

  1. As alterações mais recentes estão bloqueadas.
    Assine para desbloquear as últimas atualizações deste advogado.
  2. Tribunal: TJSP | Data: 02/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1002249-04.2025.8.26.0624 - Usucapião - Usucapião Ordinária - Adriana de Fátima da Rocha Silva - Intime-se a parte autora pessoalmente a conferir impulso ao feito, em 05 dias, sob pena de extinção do processo e arquivamento dos autos (art. 485, § 1º, Código de Processo Civil). Servirá o presente, por cópia digitada, como mandado. Cumpra-se na forma e sob as penas da Lei. - ADV: FÁBIO ANTONIO DE OLIVEIRA (OAB 388645/SP)
  3. Tribunal: TRF3 | Data: 01/07/2025
    Tipo: Intimação
    MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL (120) Nº 5002306-58.2025.4.03.6110 / 3ª Vara Federal de Sorocaba IMPETRANTE: ESTRELA DA SORTE LOTERIAS LTDA Advogado do(a) IMPETRANTE: FABIO ANTONIO DE OLIVEIRA - SP388645 IMPETRADO: GERENTE DA AGENCIA DA CAIXA ECONOMICA FEDERAL FISCAL DA LEI: MINISTERIO PUBLICO FEDERAL TERCEIRO INTERESSADO: CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF D E C I S Ã O Vistos e examinados os autos. Recebo a petição de Id 367124172 como emenda à inicial. Proceda, a Secretaria, à retificação do valor da causa, no sistema processual, para R$ 41.429,98. Trata-se de mandado de segurança, com pedido de liminar, impetrado por ESTRELA DA SORTE LOTERIAS LTDA – CNPJ 49.708.787/0001-30, em face do GERENTE GERAL DA AGÊNCIA (0307) DA CAIXA ECONÔMICA FEDERAL DE ITAPETININGA-SP, objetivando a suspensão dos efeitos do ato praticado pela autoridade impetrada com a imediata liberação dos terminais para completo funcionamento, com prestação de contas diárias. Alega a impetrante, em síntese, que possui concessão desde 26/05/1971 (nº 210035080), sempre tendo cumprido com suas obrigações contratuais e legais. Aduz que após o falecimento do sócio LUIZ ROSSETTI LOPES SERVILHA, ocorrido em 7 de novembro de 2023, a casa lotérica vem sendo administrada por sua sócia e companheira LÍDIA DOMINGUES DE ARAÚJO, a qual detém 95 (noventa e cinco) por cento das cotas da empresa, porém, mesmo sendo administradora no contrato social, não tinha capacidade técnica e também lhe faltava conhecimento para gerir o negócio, já que quem administrava de fato era seu ex-companheiro. Afirma que tal negligência levou a empresária lotérica LÍDIA a cometer algumas irregularidades na administração do seu negócio, que culminou com algumas notificações e consequentemente certas penalidades lhe foram impostas. Alega que todas as sanções impostas pela autoridade impetrada foram corrigidas, de forma que durante o mês de fevereiro do corrente ano, a casa lotérica funcionou normalmente até que, em 24 de fevereiro p.p., a empresária lotérica LÍDIA foi surpreendida por mais uma notificação denominada “AVISO DE IRREGULARIDADE”. Relata que em 26 de fevereiro, a empresária lotérica LÍDIA apresentou defesa, informando à autoridade impetrada que aquela irregularidade, que gerou o Evento nº 0007.210035080-OUT, foi devidamente sanada, não havendo nenhum empecilho para a liberação dos terminais. Aduz que na data de 5 de março de 2025, a empresária lotérica LÍDIA novamente foi surpreendida com outro AVISO DE IRREGULARIDADE – Evento 0007.210035080-OUT, que culminou com o desligamento dos terminais (caixas). Alega que mesmo a casa lotérica estando impedida de funcionar, com seus terminais de caixa sem conexão com a autoridade impetrada, houve outra notificação – COMUNICADO DE PENALIDADE, EVENTO Nº 0007.210035080-OUT, em 18 de março de 2025. Afirma que todas as notificações foram rebatidas pela empresária LÍDIA, porém sem conhecimento técnico ou jurídico, e que posteriormente tomou a decisão de contratar um operador do Direito para realizar uma defesa técnica, mas até o momento a autoridade impetrada sequer comunicou a empresária LÍDIA do resultado do julgamento da defesa administrativa técnica ofertada em 21 de março. Alega que em 23 de maio, a empresária lotérica LÍDIA foi surpreendida com uma mensagem via aplicativo WhatsApp com a seguinte mensagem: “boa tarde Geraldo, tudo bem? me chamo Paulo, faço da WynTech, faremos a retirada do seu TFL. gostaria de marcar uma data, podemos realizar na proxima terça-feira?”. Afirma que todas as sansões foram cumpridas e pagas, mas a autoridade coatora de forma unilateral e sem a observância do devido processo legal, que até o presente momento nada respondeu, procedeu com a revogação da concessão e tenta retirar os terminais de atendimento (caixas), conforme mensagem via aplicativo WhatsApp acima referida, impedindo o regular funcionamento da atividade e causando prejuízos imediatos à Impetrante. Com a petição inicial, vieram os documentos elencados no PJe. É o relatório. Passo a fundamentar e a decidir. O Mandado de Segurança visa proteger bens de vida em jogo, lesados ou ameaçados, por atos que se revelem contrários ao direito, seja por faltar à autoridade a competência legal para tanto, seja por desviar-se ela da competência que pela lei lhe é outorgada. No âmbito do exame da concessão das liminares requeridas, verifica-se apenas se estão presentes os requisitos da relevância de fundamentos da impetração e se do ato impugnado pode resultar eventual ineficácia se concedida a ordem apenas a final, após a necessária cognição exauriente. Neste exame superficial e pouco aprofundado, próprio das situações de aparência ou de probabilidades exigidas para o caso, verificam-se ausentes os requisitos legais ensejadores da concessão da medida liminar requerida. A impetrante anexou aos autos Avisos de Irregularidade, emitidos pela CEF, em 10/2024, 11/2024, 02/2025 (Ids 366270482, 366270498, 366270500, 366271607) e Comunicados de Penalidade, em que consta que as defesas apresentadas foram indeferidas (Ids 366270488, 366271618). Analisando a documentação juntada pela impetrante, pelo menos em princípio, há que se dizer que suas alegações não foram comprovadas documentalmente de plano a ponto de infirmar a presunção e certeza do ato administrativo atacado, de modo que, no momento, não verifico ato da autoridade impetrada a ser corrigido mediante liminar. Ante o exposto, tendo em vista que, para a concessão da liminar devem estar presentes, simultaneamente, os dois requisitos previstos no inciso III do artigo 7º da Lei 12.016/2009, indefiro a liminar requerida. Notifique-se a autoridade impetrada, diretamente pelo Portal (PJe) onde será dado recebimento e andamento, devendo as informações ser prestadas no prazo de 10 (dez) dias. Após, faça-se vista dos autos ao Ministério Público Federal para parecer e, em seguida, voltem conclusos para sentença. Dê-se ciência do feito ao representante judicial da Autoridade pessoalmente, nos termos do inciso II do artigo 7º da Lei 12.016/2009. Intimem-se. A cópia desta decisão servirá de: - CARTA DE INTIMAÇÃO/NOTIFICAÇÃO, para o Sr. GERENTE DA AGÊNCIA DA CAIXA ECONÔMICA FEDERAL EM ITAPETININGA/SP, fins de cientificação da decisão judicial e, a teor do disposto no inciso I do artigo 7º da Lei nº 12.016 de 07 de agosto de 2009. Ficando a autoridade impetrada, situada na Rua Quintino Bocaiúva, nº 500, Centro, CEP 18200-014, na cidade de Itapetininga/SP, devidamente NOTIFICADA para a prestação de informações, no prazo 10 (dez) dias. - Carta Precatória para a Subseção Judiciária de Campinas/SP para fins de intimação da Caixa Econômica Federal, na(s) pessoa(s) de seu(s) representante(s) legal(ais), que deverá ser endereçada ao Jurídico Regional Campinas – JURIR/CP, com sede na Avenida Dr. Moraes Sales, 711, 3º andar, Centro, Campinas/SP. Cópia da petição inicial e documentos poderão ser visualizados, no seguinte endereço eletrônico: https://web.trf3.jus.br/anexos/download/A0814B75F7 Sorocaba, data lançada eletronicamente. MARIA FERNANDA DE MOURA E SOUZA Juíza Federal
  4. Tribunal: TJSP | Data: 01/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 0001165-53.2015.8.26.0553 - Execução de Título Extrajudicial - Cédula de Crédito Bancário - Fábio Antonio de Oliveira - - M.S.C.S. e outro - S.Q.M. - - L.O.Q. - - E.N.Q. e outro - G.S.M. - Vista ao(à) exequente/requerente. - ADV: RAFAEL MORTARI LOTFI (OAB 236623/SP), RENNAN MARCOS SALVATO DA CRUZ (OAB 395559/SP), FÁBIO ANTONIO DE OLIVEIRA (OAB 388645/SP), EDUARDO NUNES CEZAR DE ANDRADE (OAB 344199/SP), RENNAN MARCOS SALVATO DA CRUZ (OAB 395559/SP), RAFAEL MORTARI LOTFI (OAB 236623/SP), FLAVIO AUGUSTO VALERIO FERNANDES (OAB 209083/SP), FLAVIO AUGUSTO VALERIO FERNANDES (OAB 209083/SP), IVAN RODRIGUES (OAB 279567/SP)
  5. Tribunal: TJSP | Data: 01/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1003572-78.2024.8.26.0624 - Usucapião - Usucapião Extraordinária - Jenner Fornazari Pires - - Matheus Rodrigues Fornazari Pires - - Vinicius Rodrigues Fornazari Pires - - Lucas Rodrigues Fornazari Pires - Vistos. Fls. 144/160: Expeça-se alvará, com o prazo de 60 dias, autorizando os requerentes a requerer junto aos órgãos públicos e/ou empresas privadas, informações a respeito de endereço eventualmente constante dos cadastros em nome de Carlos Alberto de Campos, sucessor do proprietário registral. Int. - ADV: WAGNER VERZINHASSE NARDINI (OAB 201519/SP), WAGNER VERZINHASSE NARDINI (OAB 201519/SP), WAGNER VERZINHASSE NARDINI (OAB 201519/SP), FÁBIO ANTONIO DE OLIVEIRA (OAB 388645/SP)
  6. Tribunal: TJSP | Data: 30/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 0026659-03.2024.8.26.0100 (apensado ao processo 1053741-94.2021.8.26.0100) (processo principal 1053741-94.2021.8.26.0100) - Cumprimento de sentença - Tutela de Urgência - Magnolia Cordeiro dos Santos - Fábio Antonio de Oliveira - Vistos. Fls. 66/74 | Fls. 113/114: Trata-se de impugnação ao cumprimento de sentença na qual o executado: (i) impugnou a gratuidade concedida à autora; (ii) arguiu a legitimidade do Advogado da autora para figurar no polo passivo, considerando que se trata de execução de honorários; e (iii) disse nada dever, pois embora tenha sido derrotado nos embargos de terceiro, os honorários foram arbitrados pelo princípio da causalidade, e a própria embargante foi condenada. Oportunizado o contraditório, a exequente manteve sua posição. É o relatório. Passo a fundamentar e decidir. Acolhe-se a impugnação à gratuidade, considerando as provas produzidas pelo impugnante no sentido de que a exequente Magnólia está vinculada a vários imóveis e tem diversas fontes de renda, o que não foi especificamente questionado na resposta de fls. 113/114. Portanto, a impugnante recolherá a taxa judiciária devida pela instauração deste incidente, no valor de R$ 917,96, sob pena de inclusão em dívida ativa. No mais, a jurisprudência reconhece que a parte tem legitimidade para executar os honorários de seu(ua) Advogado(a), caso ele ainda a represente. Nesse sentido: AGRAVO DE INSTRUMENTO - CUMPRIMENTO DE SENTENÇA - Nos termos da Súmula 306 do C. STJ, a legitimidade para executar honorários advocatícios é do advogado ou de seu cliente. Recurso provido.(TJSP; Agravo de Instrumento 2265364-95.2023.8.26.0000; Relator (a):Roberto Mac Cracken; Órgão Julgador: 22ª Câmara de Direito Privado; Foro de Guarulhos -10ª Vara Cível; Data do Julgamento: 23/10/2023; Data de Registro: 23/10/2023). Isso não significa que, se a impugnação for acolhida, a parte poderá ser responsabilizada pelos honorários decorrentes do acolhimento da defesa. A (suposta) verba aqui executada é de titularidade do(a) Advogado(a), o(a) qual será responsabilizado(a) pelos encargos sucumbenciais se inexistir título para viabilizar a cobrança, como afirmado pelo exequente. No mais, quanto ao mérito, a impugnação prospera. A sentença de fls. 92/100 dos autos do Processo 1053741-94.2021.8.26.0100 é clara ao estabelecer a responsabilidade da embargante, e não do embargado, pelas verbas sucumbenciais, na medida em que ela teria dado causa à penhora, ainda que fosse caso de seu cancelamento. A decisão da origem não foi reformada pelas Instâncias Superiores. Nesse contexto, não há título judicial que permita a execução buscada nestes autos. O credor da sucumbência é o(a) Advogado(a) do embargado. No mais, não há falar em aplicação da multa do art. 940 do CC, considerando a ausência de má-fé da exequente (Súmula 150/STF). Nada do gênero foi argumentado na impugnação, e a conduta mais se assemelha a um erro de interpretação da sentença, o que não atrai a penalidade buscada. Como não há título que ampare a pretensão de cobrança, indefiro a petição inicial e julgo extinto este cumprimento de sentença (CPC: art. 924, inc. I). Diante do acolhimento da impugnação, fixo honorários em favor do(a) Advogado(a) do executado, os quais ficam arbitrados em 10% sobre o valor da execução; isto é, R$ 4.462,82 para fevereiro de 2025, como se vê na memória de cálculo de fl. 59. Os honorários serão devidos pelo Dr. Vagner Barbosa Lima, como decidido acima, e não pela sua constituinte, tendo em mente que a parte não pode ser prejudicada pela conduta incauta de seu Patrono, o qual buscou cobrar crédito que não lhe é de direito. Para a interposição de apelação, o preparo fica calculado em 1.835,92, nos termos do inc. II do art. 4º da Lei 11.608/2003. P.R.I.C. - ADV: VAGNER BARBOSA LIMA (OAB 150935/SP), FÁBIO ANTONIO DE OLIVEIRA (OAB 388645/SP)
  7. Tribunal: TJSP | Data: 27/06/2025
    Tipo: Intimação
    PROCESSOS DISTRIBUÍDOS EM 25/06/2025 2191750-86.2025.8.26.0000; Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011; Agravo de Instrumento; 4ª Câmara de Direito Privado; VITOR FREDERICO KÜMPEL; Foro de Tatuí; 3ª Vara Cível; Arrolamento Comum; 1007678-93.2018.8.26.0624; Inventário e Partilha; Agravante: José Domingues Bueno de Goes; Advogado: Henrique Rafael Miranda (OAB: 81205/SP); Agravada: Maria Luiza de Goes- Espolio; Interessado: Jose Carlos Domingues Bueno Goes; Advogado: Fabio Antonio de Oliveira (OAB: 388645/SP); Interessada: Daniela Domingues Bueno de Góes Diniz; Advogada: Renata Maria Santiago (OAB: 168955/SP); Interessada: Maria Benedita Antonia de Góes; Advogado: Mateus Soares (OAB: 283788/SP); Ficam as partes intimadas para se manifestarem acerca de eventual oposição motivada ao julgamento virtual, nos termos do art. 1º da Resolução 549/2011, do Órgão Especial deste Tribunal, observando-se o teor do Comunicado nº 87/2024.
  8. Tribunal: TJSP | Data: 27/06/2025
    Tipo: Intimação
    PROCESSO ENTRADO EM 23/06/2025 2191750-86.2025.8.26.0000; Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011; Agravo de Instrumento; Comarca: Tatuí; Vara: 3ª Vara Cível; Ação: Arrolamento Comum; Nº origem: 1007678-93.2018.8.26.0624; Assunto: Inventário e Partilha; Agravante: José Domingues Bueno de Goes; Advogado: Henrique Rafael Miranda (OAB: 81205/SP); Agravada: Maria Luiza de Goes- Espolio; Interessado: Jose Carlos Domingues Bueno Goes; Advogado: Fabio Antonio de Oliveira (OAB: 388645/SP); Interessada: Daniela Domingues Bueno de Góes Diniz; Advogada: Renata Maria Santiago (OAB: 168955/SP); Interessada: Maria Benedita Antonia de Góes; Advogado: Mateus Soares (OAB: 283788/SP)
Anterior Página 2 de 7 Próxima
Entre na sua conta ou crie uma para continuar usando o site
Faça login para continuar navegando gratuitamente.
Google Entrar com Google

ou