Resultados para o tribunal: TJGO

Resultados para "1001269-90.2023.5.02.0383"

Tania Alves Dos Santos x Banco Bradesco S.A. e outros

ID: 277604763

Tribunal: TJGO Órgão: Aparecida de Goiânia - UPJ Varas Cíveis: 1ª, 2ª, 3ª, 4ª, 5ª e 6ª Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 5197833-42.2024.8.09.0011

Data de Disponibilização: 23/05/2025

Polo Ativo:

TANIA ALVES DOS SANTOS

Polo Passivo:

BANCO BRADESCO S.A. FUNDO DE INVESTIMENTO EM DIREITOS CREDITORIOS NAO PADRONIZADOS NPL II

Sentença

Advogados:

MARIANA DENUZZO SALOMÃO

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

ROBSON CUNHA DO NASCIMENTO JÚNIOR

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

ADONIAS PEREIRA BARROS JUNIOR

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIARIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE GOIAS COMARCA DE APARECIDA DE GOIÂNIA 1ª VARA CÍVEL Processo nº 5197833-42.2024.8.09.0011Natureza: PROCESSO CÍVEL E DO TRABALHO -> Pro… PODER JUDICIARIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE GOIAS COMARCA DE APARECIDA DE GOIÂNIA 1ª VARA CÍVEL Processo nº 5197833-42.2024.8.09.0011Natureza: PROCESSO CÍVEL E DO TRABALHO -> Processo de Conhecimento -> Procedimento de Conhecimento -> Procedimentos Especiais -> Procedimentos Regidos por Outros Códigos, Leis Esparsas e Regimentos -> Despejo por Falta de Pagamento Cumulado Com Cobrança Requerente: Tania Alves Dos Santos, CPF/CNPJ nº746.187.331-87Requerido: Fundo De Investimento Em Direitos Creditorios Nao Padronizados Npl Ii, CPF/CNPJ nº 29.292.312/0001-06 SENTENÇA(Este ato devidamente assinado eletronicamente e acompanhado dos demais documentos necessários ao cumprimento do ato devido servirá como OFICIO/MANDADO/ALVARÁ, nos termos dos Artigos 368 I a 368 L (Provimento 002/2012) da Consolidação dos Atos Normativos da Corregedoria Geral de Justiça) Trata-se de Ação declaratória de dívida prescrita c/c Obrigação de fazer e Reparação por Danos Morais proposta por TÂNIA ALVES DOS SANTOS em desfavor de FUNDO DE INVESTIMENTO EM DIREITOS CREDITÓRIOS NÃO PADRONIZADOS - NPL II e BANCO BRADESCO S.A., partes devidamente qualificadas. Em síntese, narra a parte autora que a parte requerida está cobrando dívida prescrita e a inserção de conta indevida atrasada interfere no seu score. Pugna que seja declarada a nulidade da dívida ou, alternativamente, a inexigibilidade do débito, condenando a demandada a obrigação de fazer consistente na baixa da inscrição de seu nome dos órgãos de proteção ao crédito. Juntou documentos (ev. 01). Assistência judiciária gratuita deferida no evento 16. Devidamente citados, os requeridos apresentaram contestação nos eventos 32 e 38.Impugnação apresentada nos eventos 37 e 42.Oportunizada especificação de provas, a parte requerente pugnou o julgamento antecipado da lide (evento 47), e a parte promovida, FUNDO DE INVESTIMENTO EM DIREITOS CREDITÓRIOS NÃO PADRONIZADOS NPL II, requereu a suspensão dos autos.Ja o réu BANCO BRADESCO S.A. quedou-se inerte. Vieram-me os autos conclusos. É o necessário relato. Decido.A vexata quaestio comporta julgamento antecipado da lide, vez que a matéria debatida é eminentemente de direito, nos termos do artigo 355, inciso I, do Diploma Processual Civil. Diante da ausência de preliminares ou prejudiciais a serem decididas, tampouco de questões processuais a serem sanadas, estando satisfeitos os pressupostos processuais e as condições da ação, passo ao julgamento do meritum causae. Cinge-se a controvérsia acerca da nulidade ou inexigibilidade do débito e a exclusão de cadastro junto à plataforma do Serasa – Acordo Certo, pela prescrição quinquenal, e condenação da requerida pelos danos morais que alega ter sofrido.Por se tratar de dívida líquida constante de instrumento particular, a prescrição da pretensão com vistas ao recebimento do crédito é quinquenal, conforme Código Civil, artigo 206, § 5º, inciso I. Por conta da prescrição, sendo extintas, portanto, as pretensões de cobrança judicial e extrajudicial, na inteligência do Código Civil, artigo 189, a consequência é a declaração de inexigibilidade do débito e a exclusão da plataforma "Acordo Certo". Vejamos:"RECURSO DE APELAÇÃO INTERPOSTO CONTRA R. SENTENÇA PELA QUAL FOI JULGADA EXTINTA, SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO, AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXIGIBILIDADE DE DÉBITO, DIANTE DO RECONHECIMENTO DA ILEGITIMIDADE PASSIVA DA DEMANDADA"RECOVERY", BEM COMO JULGADA IMPROCEDENTE A DEMANDA EM RELAÇÃO A CORRÉ"IRRESOLVE"- ALEGAÇÃO DE INCORREÇÃO, COM PEDIDO DE REFORMA PEDIDO DIRECIONAO AO RECONHECIMENTO DA LEGITIMIDADE DA CORRÉ"RECOVERY"PARA FIGURAR NO POLO PASSIVO - EMPRESA RÉ QUE NÃO É TITULAR DO CRÉDITO DISCUTIDO, TENDO ATUADO COMO MERA MANDATÁRIA NA COBRANÇA - ILEGITIMIDADE PASSIVA - PRECEDENTES NESSE SENTIDO - ACERTO DA R. SENTENÇA ATACADA - RECURSO NÃO PROVIDO NESSE ASPECTO. PEDIDO DE DECLARAÇÃO DE INEXIGIBILIDADE DO DÉBITO - DESACERTO DA R. SENTENÇA - INCONTROVERSA PRESCRIÇÃO DO DÉBITO DISCUTIDO - EXTINTO O DIREITO A PRETENSÃO DE COBRAR O DÉBITO EM RAZÃO DA PRESCRIÇÃO, AINDA QUE SUBSISTENTE O DIREITO SUBJETIVO - IMPOSSIBILIDADE DE SUA COBRANÇA, SEJA NA ESFERA JUDICIAL, SEJA NA EXTRAJUDICIAL - NECESSÁRIA DECLARAÇÃO DE INEXIGIBILIDADE DO DÉBITO, O QUE NÃO IMPLICA NA DECLARAÇÃO DE INEXISTÊNCIA - PRECEDENTES NESSE SENTIDO - RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO". ( Apelação Cível 1016630- 66.2018.8.26.0008; Relator (a): Simões de Vergueiro; Órgão Julgador: 16a Câmara de Direito Privado; Data do Julgamento: 06/09/2019)"AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXIGIBILIDADE DE DÉBITO CUMULADA COM PEDIDO DE CESSAÇÃO DE ATOS DE COBRANÇA (OBRIGAÇÃO DE FAZER). Sentença que extinguiu o feito sem resolução do mérito em relação à corré Recovery Brasil e julgou o pedido procedente em face do corréu Fundo de Investimento. APELO DO AUTOR. Declaração de inexigibilidade dos débitos descritos na inicial, em razão da prescrição, que há de ser preservada, mormente diante da ausência de recurso por parte dos réus. Alegação de legitimidade passiva" ad causam "da correquerida Recovery do Brasil. Cabimento. Incontroverso no bojo do caderno processual o fato de que a corré Recovery do Brasil atua como agente de cobrança do Fundo de Investimento em Direitos Creditórios Não Padronizados NPL 1, o que a própria admite em sede de contestação. Nesse diapasão, sendo certo que a prescrição da dívida impede a sua exigibilidade e, portanto, a sua cobrança por qualquer meio coercitivo, de rigor a conclusão no sentido de que a empresa Recovery é, sim, parte legítima para figurar no polo passivo da demanda, seja no que tange à pretensão declaratória, seja quanto à obrigação de fazer nela veiculada, qual seja, o pedido de cessação dos atos de cobrança sob pena de astreintes. Precedentes deste Egrégio TJSP. Sentença reformada. Recurso provido para afastar a ilegitimidade passiva da correquerida Recovery do Brasil Consultoria S/A, nos termos delineados na fundamentação". ( Apelação Cível 1015783- 64.2018.8.26.0008; Relator (a): Marcos Gozzo; Órgão Julgador: 23a Câmara de Direito Privado; Data do Julgamento: 05/09/2019)."Contrato bancário - Prescrição - Pretendida pelo autor a declaração de inexigibilidade do débito decorrente de sete contratos de abertura de crédito - Crédito relativo a esses contratos que foi objeto de cessão realizada pelo"Banco do Brasil S.A."à ré - Admissibilidade - Aplicação do art. 206, § 5º, I, do CC - Contratos cujo vencimento variava entre 12.10.2004 e 6.7.2010 - Pretensão de cobrança dos aludidos contratos que se encontra prescrita - Extinta a pretensão, o titular do crédito não poderá mais exigir, coercitivamente, o cumprimento da obrigação - Inexigibilidade do débito reconhecida. Honorários advocatícios - Sucumbência - Honorários advocatícios fixados na sentença, com fundamento no art. 85, § 2º, do atual CPC, em 10% sobre o valor da causa, isto é, sobre R$ 142.346,82 - Pleiteada pela ré a redução dessa verba - Inadmissibilidade - Atendidos os critérios tipificados nos incisos I a IV do § 2º do art. 85 do atual CPC - Honorários que não comportam diminuição - Sentença mantida - Apelo da ré desprovido". ( Apelação Cível 1001269- 42.2018.8.26.0288; Relator (a): José Marcos Marrone; Órgão Julgador: 23a Câmara de Direito Privado; Data do Julgamento: 23/08/2019).A inclusão de débitos prescritos na plataforma "Acordo Certo" não é, por si só, ato-fato caracterizador de dano moral. Em consulta ao site da Serasa, é possível constatar pelas informações lá existentes que a plataforma digital "Acordo Certo" é um sistema que informa, ao consumidor previamente cadastrado e mediante uso de senha pessoal, a existência de dívidas, para eventual e futura negociação, sem implicar restrição desabonadora em órgãos de proteção ao crédito, sendo que as informações contidas no sistema ficam restritas ao consumidor e a empresa credora, obstando evento caracterizador de dano moral. A respeito:"INDENIZAÇÃO POR DANO MORAL. Débito cadastrado na plataforma privada"Acerta Essencial Positivo", que indica informações confidenciais fornecidas pelo próprio usuário e de acesso restrito a participantes cadastrados, inexistindo divulgação ou publicação das informações a terceiros. Relatórios de pontuação que correspondem à análise de informações para concessão de crédito a pessoas físicas, baseada no Cadastro Positivo do consumidor. Dano moral não configurado. Não comprovada a manutenção indevida do nome do autor em cadastros de órgãos de proteção ao crédito, após a quitação do débito. Indenização indevida. Sentença mantida. RECURSO DESPROVIDO. (Apelação nº 1001154-48.2021.8.26.0436, Rel. Des. Afonso Braz, j. 10/11/2021)."APELAÇÃO - AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS - NEGATIVAÇÃO - SENTENÇA DE EXTINÇÃO, SEM JULGAMENTO DO MÉRITO. Argumentos do apelante que não convencem - Plataforma "Serasa Limpa Nome" que se trata de mero portal para negociação da dívida - Carta de cobrança redigida por terceiro, não havendo indício algum de que agiu em nome da requerida - Ausência de prova de negativação do nome do autor em cadastros restritivos Sentença mantida. RECURSO DESPROVIDO."( Apelação nº 1072617-34.2020.8.26.0100, Rel Des. Sergio Gomes, j. 15/12/2020). "Apelação e adesivo. Contratos bancários. ação declaratória de inexigibilidade de débito e de dívida prescrita c.c. indenização por dano moral. Preliminar de ilegitimidade da parte passiva. Rejeição. Demonstração de existência dos débitos. Ausência de comprovação de inscrição deles nos órgãos de proteção ao crédito. Cessão de crédito. Débitos constantes na plataforma "SERASA LIMPA NOME" que não provocam abalo à reputação do nome da autora. Dano moral. Inocorrência. Débitos prescritos. Ausência de situação a apontar a interrupção ou suspensão da fluência do prazo prescricional. Manutenção do pedido declaratório de inexigibilidade de débito prescrito. Sentença de parcial procedência mantida. Majoração da verba honorária. Aplicação do § 11 do artigo 85 do CPC de 2015. Recursos desprovidos."( Apelação nº 1007358-22.2020.8.26.0576, Rel. Des. Pedro Kodama, j. 03/12/2020).E o fato de se tratar de dívida prescrita também não é suficiente para configuração de danos morais, justamente pelo fato de não ser o serviço "Acordo Certo" rol de restrição ao crédito.Nessa conformidade:"APELAÇÃO - Ação declaratória de inexigibilidade de débito c.c. indenização por danos morais - Sentença improcedência - Recurso da autora - Pretensão que visa ao reconhecimento de danos morais - Impossibilidade - Ausência de anotação negativa no nome da parte, ou abalo a sua imagem/honra - Dívidas prescritas não inseridas em rol de inadimplentes - Contas atrasadas disponíveis em plataforma "Serasa Limpa Nome" , cujo acesso é exclusivo ao consumidor para fins de negociação - Dívidas não utilizadas em cálculo do Serasa Score - Dano moral não configurado - Sentença mantida - Recurso da autora desprovido, com majoração de honorários "(TJSP, 17a Câmara de Direito Privado, Apelação nº 1005057-39.2020.8.26.0597, Rel. Des. Irineu Fava, j. 04/05/2021)."DANO MORAL - Inexistência - Dívidas que, embora prescritas, não são objeto de cobrança abusiva - Registro em portal dito "limpa nome" de banco de dados de proteção ao crédito - Acesso permitido apenas ao devedor e aos credores, sem feitio de desabono - Sentença que julgou parcialmente procedente a ação mantida - Apelação improvida. "(TJSP, Apelação nº 1084051- 20.2020.8.26.0100, Rel. Des. José Tarciso Beraldo, j. 14/04/2021).A disponibilização do débito no serviço "Acordo Certo" não influencia no credit scoring, haja vista que, como anteriormente fundamentado, trata-se de informação restrita à empresa credora e ao consumidor. Sobre o tema:"BANCÁRIOS - Ação de reconhecimento de prescrição c.c. obrigação de fazer/não fazer e indenização por danos materiais e morais - Alegação de permanência de inscrição de dívida em atraso, já prescrita, nos cadastros restritivos dos órgãos de proteção ao crédito, fato que influencia no reconhecimento de baixo "score" para análise de crédito - Parcial procedência - Ausência de publicidade do nome do autor - Existência de apontamento apenas na plataforma "Serasa Limpa Nome" , na qual somente é permitido o acesso do consumidor para possibilitar a negociação de dívida atrasada - Anotação de conta atrasada que não influencia no "score" do consumidor - Dano moral inexistente - Correção no reconhecimento da prescrição e determinação para exclusão do apontamento - Impossibilidade da cobrança e publicidade de dívida, seja judicial ou extrajudicialmente - Honorários advocatícios fixados corretamente em desfavor das partes, em razão da sucumbência recíproca - Sentença mantida por seus próprios fundamentos, nos termos do art. 252 do RITJSP - Recursos desprovidos"(TJSP, 38a Câmara de Direito Privado, Apelação nº 1009814-25.2020.8.26.0032, Rel. Des. Flávio Cunha da Silva, j. 28/04/2021).E tanto é assim que não há prova de que tenha havido redução do score da parte autora em razão da disponibilização do débito no serviço "Acordo Certo". E, ainda que assim não fosse, o Colendo Superior Tribunal de Justiça já firmou entendimento no sentido de que o sistema credit scoring trata-se de método estatístico de avaliação de risco que não constitui banco de dados:Súmula 550: "A utilização de escore de crédito, método estatístico de avaliação de risco que não constitui banco de dados, dispensa o consentimento do consumidor, que terá o direito de solicitar esclarecimentos sobre as informações pessoais valoradas e as fontes dos dados considerados no respectivo cálculo". (Súmula 550, SEGUNDA SEÇÃO, julgado em 14/10/2015, DJe 19/10/2015).BANCÁRIO – Ação declaratória de nulidade ou inexigibilidade de débito c/c indenização por danos morais – Sentença de improcedência – Plataforma digital "Acordo Certo" da empresa Boa Vista - Débito vencido no ano de 2012 - Prescrição quinquenal nos termos do CC, art. 206, § 5º, I – Prescrição que, embora não gerando efeitos no direito subjetivo do credor, é caducidade que extingue a pretensão de cobrança judicial ou extrajudicial – Inexigibilidade e exclusão do débito da plataforma "Acordo Certo" - Cabimento - Danos Morais - Inocorrência - Plataforma que apenas informa ao consumidor previamente cadastrado, a existência de dívidas para eventual negociação, sem implicar em negativação ou redução do score - Dívida que, ainda que prescrita, não foi inserida em cadastro restritivo - Indenização indevida - Precedentes - Ação parcialmente procedente - Decaimento recíproco - Sentença substituída - Recurso parcialmente provido. (TJ-SP - AC: 10075766420218260269 SP 1007576-64.2021.8.26.0269, Relator: José Wagner de Oliveira Melatto Peixoto, Data de Julgamento: 18/05/2022, 37ª Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 19/05/2022)Ante o exposto, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTES os pedidos iniciais e por consectário: 1. DECLARO a inexigibilidade do débito e excluir o débito da plataforma "Acordo Certo", no valor de R$ 4.436,21 (quatro mil, quatrocentos e trinta e seis reais e vinte e um centavos); 2. CONDENO os requeridos, face à sucumbência mínima da promovente, em custas processuais e honorários advocatícios, que fixo em 10% (dez por cento) sobre o valor atualizado da causa, nos termos do artigo 85, § 2º, do Código de Processo Civil, extinguindo o processo, com resolução do mérito, nos termos do artigo 487, inciso I, do Código de Processo Civil.Quanto ao pedido de indenização por danos morais, JULGO-O IMPROCEDENTE, pelas razões anteriormente expostas. Desde logo adianto que não serão acolhidos embargos de declaração que visem a discussão sobre a questão da aplicação dos juros, bem como, sobre a distribuição dos ônus de sucumbência, inclusive os honorários advocatícios, eis que refletem o entendimento deste Juízo, não se prestando os aclaratórios para rever a justiça ou injustiça de determinado ponto da decisão, sendo outro o recurso cabível. Interpostos embargos de declaração com efeitos infringentes, ouça-se a parte embargada, no prazo legal e, conclusos.Considerando não haver mais juízo de admissibilidade neste grau de jurisdição (artigo 1.010, § 3º, Código de Processo Civil), havendo a interposição do recurso de apelação, intime-se a parte recorrida para apresentar contrarrazões no prazo de 15 (quinze) dias úteis. Apresentadas preliminares nas contrarrazões acerca de matérias decididas no curso da lide que não comportavam recurso de agravo de instrumento, intime-se a parte contrária para manifestar-se especificamente sobre esse ponto, no prazo de 15 (quinze) dias úteis (artigo 1.009, § 2º, do Código de Processo Civil).Escoado o prazo sem manifestação, após certificação pela UPJ, ou juntadas as contrarrazões sem preliminares, ou sobre estas já tendo a parte contrária manifestado-se, remetam-se os autos ao egrégio Tribunal de Justiça do Estado de Goiás, com nossas homenagens.Publique-se. Registre-se. Intimem-se. Rita de Cássia Rocha CostaJuíza de Direito ML

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5204021-91.2025.8.09.0051

ID: 312328218

Tribunal: TJGO Órgão: Goiânia - 1ª UPJ Juizados Especiais Cíveis: 1º, 2º, 3º, 4º e 5º Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 5204021-91.2025.8.09.0051

Data de Disponibilização: 01/07/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

BANCO BRADESCO S.A.

Sentença

Advogados:

WILSON SALES BELCHIOR

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

Poder Judiciário do Estado de GoiásGoiânia - 1ª UPJ Juizados Especiais Cíveis: 1º, 2º, 3º, 4º e 5º Processo: 5204021-91.2025.8.09.0051Requerente:Rosimar Moreira AlvesRequerido(a):Banco Bradesco S.a. … Poder Judiciário do Estado de GoiásGoiânia - 1ª UPJ Juizados Especiais Cíveis: 1º, 2º, 3º, 4º e 5º Processo: 5204021-91.2025.8.09.0051Requerente:Rosimar Moreira AlvesRequerido(a):Banco Bradesco S.a. PROJETO DE SENTENÇA Trata-se de Ação Declaratória de Inexistência de Débito c/c Indenização por Danos Morais ajuizada por ROSIMAR MOREIRA ALVES em face de RECOVERY DO BRASIL CONSULTORIA S.A. e BANCO BRADESCO S.A.A autora alega ter sido alvo de incessantes e abusivas cobranças relativas a uma suposta dívida originada em 2005, vinculada a um seguro do Banco Bradesco, no valor de R$ 7.629,42. A autora sustentou desconhecer a dívida, bem como a sua clara prescrição, e pleiteou a declaração de inexistência do débito ou sua prescrição, a imediata cessação das cobranças, a retirada de seu nome de quaisquer cadastros restritivos de crédito e plataformas de negociação, além de indenização por danos morais no valor de R$ 20.000,00.Devidamente citados, os réus apresentaram contestações.A Recovery do Brasil Consultoria S.A., em conjunto com o Fundo de Investimento em Direitos Creditórios Não Padronizados NPL II (FIDC NPL II), arguiu, preliminarmente, a suspensão do processo em razão da afetação do Recurso Especial n. 2.092.190/SP (Tema 1.264) pelo Superior Tribunal de Justiça (STJ), que discute a possibilidade de cobrança extrajudicial de dívida prescrita. Alegaram, ainda, a ilegitimidade passiva da Recovery, por atuar como mera agente de cobrança do FIDC NPL II, e a ausência de interesse processual da autora, defendendo a licitude da cobrança extrajudicial em plataforma privada de negociação ("Serasa Limpa Nome") que não geraria negativação ou prejuízo ao score de crédito. No mérito, sustentaram a origem e validade da dívida, a regularidade da cessão de crédito e a inexistência de dano moral.O Banco Bradesco S.A., por sua vez, também pugnou pela improcedência dos pedidos. Em preliminar, requereu a designação de audiência de conciliação e de instrução e julgamento para depoimento pessoal da autora. No mérito, defendeu a regularidade da contratação que originou a dívida e a possibilidade de inclusão do nome de clientes inadimplentes em cadastros restritivos. Alegou a inexistência de dano moral, com base na Súmula 385 do STJ, argumentando que a autora seria "devedora contumaz", com outras anotações negativas preexistentes, e que a responsabilidade por eventual notificação seria do órgão mantenedor do cadastro. Subsidiariamente, contestou o valor da indenização pleiteada.É o breve relatório. Decido.A requerida defende a suspensão do presente feito com fundamento na afetação do Recurso Especial n. 2.092.190/SP, que trata da validade da negativação decorrente de cadastro em plataformas como "Serasa Limpa Nome".No entanto, essa tese não se aplica ao caso concreto, por uma razão simples: não há nos autos demonstração de que o nome da autora foi incluído na plataforma "Serasa Limpa Nome" com publicação ostensiva ao público.Trata-se aqui de suposta inclusão em cadastro restritivo (SPC), sendo o documento apresentado uma consulta de balcão interna, o que não guarda pertinência com a questão afetada no mencionado recurso repetitivo.Portanto, não se justifica a suspensão do presente processo com base no REsp 2.092.190/SP, razão pela qual REJEITO essa preliminarNo que tange à alegada ilegitimidade passiva da Recovery do Brasil Consultoria S.A., esta também não merece prosperar.A parte afirma que atua como agente de cobrança das empresas cessionárias que receberam os títulos da instituição financeira com a qual a autora contratou, ou seja, ainda que o crédito tenha sido cedido pelo credor original (Banco Bradesco) à empresa Fundo de Investimento em Direitos Creditórios não Padronizados NPL II, contudo, tal fato não afasta a legitimidade ad causam da ré, pois foi incumbida de praticar atos destinados à satisfação do crédito, assim, não se trata de mera terceira em relação ao negócio, mas de parte ativa e gestora da relação entre o devedor e o credor ao promover a cobrança da dívida, sendo portanto, parte legítima para figurar no polo passivo da ação.Ainda, à luz da teoria da asserção, adotada pelo Superior Tribunal de Justiça (2ª Seção, REsp 1.551.951/SP, Rel. Min. Paulo de Tarso Sanseverino, DJe 06/09/2016), as condições da ação devem ser analisadas sob a perspectiva dos fatos narrados na inicial.Assim, se a parte autora expressamente imputa à ré a responsabilidade pelos fatos narrados na inicial, tem-se por efetivamente verificada a legitimação passiva para a causa, ainda que refutada pelas partes demandadas a responsabilidade imputada.Consoante os arts. 7º, § único, 14, 25, §1º e 34 do CDC, os fornecedores de produtos ou serviços respondem solidariamente pelos atos de seus prepostos ou representantes autônomos, independentemente da existência de culpa.Nesse sentido, todos aqueles que fazem parte da cadeia de fornecimento podem ser responsabilizados pelos danos causados ao consumidor, de sorte que resta configurada a legitimidade passiva da parte ré, razões pelas quais REJEITO a preliminar suscitada.Passo à análise do mérito.Cinge-se a controvérsia acerca da nulidade ou inexigibilidade do débito e a exclusão de cadastro junto à plataforma do Serasa – Acordo Certo, pela prescrição quinquenal, e condenação da requerida pelos danos morais que alega ter sofrido.Por se tratar de dívida líquida constante de instrumento particular, a prescrição da pretensão com vistas ao recebimento do crédito é quinquenal, conforme Código Civil, artigo 206, § 5º, inciso I.Por conta da prescrição, sendo extintas, portanto, as pretensões de cobrança judicial e extrajudicial, na inteligência do Código Civil, artigo 189, a consequência é a declaração de inexigibilidade do débito e a exclusão da plataforma "Acordo Certo". Vejamos:"RECURSO DE APELAÇÃO INTERPOSTO CONTRA R. SENTENÇA PELA QUAL FOI JULGADA EXTINTA, SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO, AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXIGIBILIDADE DE DÉBITO, DIANTE DO RECONHECIMENTO DA ILEGITIMIDADE PASSIVA DA DEMANDADA"RECOVERY", BEM COMO JULGADA IMPROCEDENTE A DEMANDA EM RELAÇÃO A CORRÉ"IRRESOLVE"- ALEGAÇÃO DE INCORREÇÃO, COM PEDIDO DE REFORMA PEDIDO DIRECIONAO AO RECONHECIMENTO DA LEGITIMIDADE DA CORRÉ"RECOVERY"PARA FIGURAR NO POLO PASSIVO - EMPRESA RÉ QUE NÃO É TITULAR DO CRÉDITO DISCUTIDO, TENDO ATUADO COMO MERA MANDATÁRIA NA COBRANÇA - ILEGITIMIDADE PASSIVA - PRECEDENTES NESSE SENTIDO - ACERTO DA R. SENTENÇA ATACADA - RECURSO NÃO PROVIDO NESSE ASPECTO. PEDIDO DE DECLARAÇÃO DE INEXIGIBILIDADE DO DÉBITO - DESACERTO DA R. SENTENÇA - INCONTROVERSA PRESCRIÇÃO DO DÉBITO DISCUTIDO - EXTINTO O DIREITO A PRETENSÃO DE COBRAR O DÉBITO EM RAZÃO DA PRESCRIÇÃO, AINDA QUE SUBSISTENTE O DIREITO SUBJETIVO - IMPOSSIBILIDADE DE SUA COBRANÇA, SEJA NA ESFERA JUDICIAL, SEJA NA EXTRAJUDICIAL - NECESSÁRIA DECLARAÇÃO DE INEXIGIBILIDADE DO DÉBITO, O QUE NÃO IMPLICA NA DECLARAÇÃO DE INEXISTÊNCIA - PRECEDENTES NESSE SENTIDO - RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO". ( Apelação Cível 1016630- 66.2018.8.26.0008; Relator (a): Simões de Vergueiro; Órgão Julgador: 16a Câmara de Direito Privado; Data do Julgamento: 06/09/2019)"AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXIGIBILIDADE DE DÉBITO CUMULADA COM PEDIDO DE CESSAÇÃO DE ATOS DE COBRANÇA (OBRIGAÇÃO DE FAZER). Sentença que extinguiu o feito sem resolução do mérito em relação à corré Recovery Brasil e julgou o pedido procedente em face do corréu Fundo de Investimento. APELO DO AUTOR. Declaração de inexigibilidade dos débitos descritos na inicial, em razão da prescrição, que há de ser preservada, mormente diante da ausência de recurso por parte dos réus. Alegação de legitimidade passiva" ad causam "da correquerida Recovery do Brasil. Cabimento. Incontroverso no bojo do caderno processual o fato de que a corré Recovery do Brasil atua como agente de cobrança do Fundo de Investimento em Direitos Creditórios Não Padronizados NPL 1, o que a própria admite em sede de contestação. Nesse diapasão, sendo certo que a prescrição da dívida impede a sua exigibilidade e, portanto, a sua cobrança por qualquer meio coercitivo, de rigor a conclusão no sentido de que a empresa Recovery é, sim, parte legítima para figurar no polo passivo da demanda, seja no que tange à pretensão declaratória, seja quanto à obrigação de fazer nela veiculada, qual seja, o pedido de cessação dos atos de cobrança sob pena de astreintes. Precedentes deste Egrégio TJSP. Sentença reformada. Recurso provido para afastar a ilegitimidade passiva da correquerida Recovery do Brasil Consultoria S/A, nos termos delineados na fundamentação". ( Apelação Cível 1015783- 64.2018.8.26.0008; Relator (a): Marcos Gozzo; Órgão Julgador: 23a Câmara de Direito Privado; Data do Julgamento: 05/09/2019)."Contrato bancário - Prescrição - Pretendida pelo autor a declaração de inexigibilidade do débito decorrente de sete contratos de abertura de crédito - Crédito relativo a esses contratos que foi objeto de cessão realizada pelo"Banco do Brasil S.A."à ré - Admissibilidade - Aplicação do art. 206, § 5º, I, do CC - Contratos cujo vencimento variava entre 12.10.2004 e 6.7.2010 - Pretensão de cobrança dos aludidos contratos que se encontra prescrita - Extinta a pretensão, o titular do crédito não poderá mais exigir, coercitivamente, o cumprimento da obrigação - Inexigibilidade do débito reconhecida. Honorários advocatícios - Sucumbência - Honorários advocatícios fixados na sentença, com fundamento no art. 85, § 2º, do atual CPC, em 10% sobre o valor da causa, isto é, sobre R$ 142.346,82 - Pleiteada pela ré a redução dessa verba - Inadmissibilidade - Atendidos os critérios tipificados nos incisos I a IV do § 2º do art. 85 do atual CPC - Honorários que não comportam diminuição - Sentença mantida - Apelo da ré desprovido". ( Apelação Cível 1001269- 42.2018.8.26.0288; Relator (a): José Marcos Marrone; Órgão Julgador: 23a Câmara de Direito Privado; Data do Julgamento: 23/08/2019).A inclusão de débitos prescritos na plataforma "Acordo Certo" não é, por si só, ato-fato caracterizador de dano moral.Em consulta ao site da Serasa, é possível constatar pelas informações lá existentes que a plataforma digital "Acordo Certo" é um sistema que informa, ao consumidor previamente cadastrado e mediante uso de senha pessoal, a existência de dívidas, para eventual e futura negociação, sem implicar restrição desabonadora em órgãos de proteção ao crédito, sendo que as informações contidas no sistema ficam restritas ao consumidor e a empresa credora, obstando evento caracterizador de dano moral. A respeito:"INDENIZAÇÃO POR DANO MORAL. Débito cadastrado na plataforma privada"Acerta Essencial Positivo", que indica informações confidenciais fornecidas pelo próprio usuário e de acesso restrito a participantes cadastrados, inexistindo divulgação ou publicação das informações a terceiros. Relatórios de pontuação que correspondem à análise de informações para concessão de crédito a pessoas físicas, baseada no Cadastro Positivo do consumidor. Dano moral não configurado. Não comprovada a manutenção indevida do nome do autor em cadastros de órgãos de proteção ao crédito, após a quitação do débito. Indenização indevida. Sentença mantida. RECURSO DESPROVIDO. (Apelação nº 1001154-48.2021.8.26.0436, Rel. Des. Afonso Braz, j. 10/11/2021)."APELAÇÃO - AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS - NEGATIVAÇÃO - SENTENÇA DE EXTINÇÃO, SEM JULGAMENTO DO MÉRITO. Argumentos do apelante que não convencem - Plataforma "Serasa Limpa Nome" que se trata de mero portal para negociação da dívida - Carta de cobrança redigida por terceiro, não havendo indício algum de que agiu em nome da requerida - Ausência de prova de negativação do nome do autor em cadastros restritivos Sentença mantida. RECURSO DESPROVIDO."( Apelação nº 1072617-34.2020.8.26.0100, Rel Des. Sergio Gomes, j. 15/12/2020)."Apelação e adesivo. Contratos bancários. ação declaratória de inexigibilidade de débito e de dívida prescrita c.c. indenização por dano moral. Preliminar de ilegitimidade da parte passiva. Rejeição. Demonstração de existência dos débitos. Ausência de comprovação de inscrição deles nos órgãos de proteção ao crédito. Cessão de crédito. Débitos constantes na plataforma "SERASA LIMPA NOME" que não provocam abalo à reputação do nome da autora. Dano moral. Inocorrência. Débitos prescritos. Ausência de situação a apontar a interrupção ou suspensão da fluência do prazo prescricional. Manutenção do pedido declaratório de inexigibilidade de débito prescrito. Sentença de parcial procedência mantida. Majoração da verba honorária. Aplicação do § 11 do artigo 85 do CPC de 2015. Recursos desprovidos."( Apelação nº 1007358-22.2020.8.26.0576, Rel. Des. Pedro Kodama, j. 03/12/2020).E o fato de se tratar de dívida prescrita também não é suficiente para configuração de danos morais, justamente pelo fato de não ser o serviço "Acordo Certo" rol de restrição ao crédito.Nessa conformidade:"APELAÇÃO - Ação declaratória de inexigibilidade de débito c.c. indenização por danos morais - Sentença improcedência - Recurso da autora - Pretensão que visa ao reconhecimento de danos morais - Impossibilidade - Ausência de anotação negativa no nome da parte, ou abalo a sua imagem/honra - Dívidas prescritas não inseridas em rol de inadimplentes - Contas atrasadas disponíveis em plataforma "Serasa Limpa Nome" , cujo acesso é exclusivo ao consumidor para fins de negociação - Dívidas não utilizadas em cálculo do Serasa Score - Dano moral não configurado - Sentença mantida - Recurso da autora desprovido, com majoração de honorários "(TJSP, 17a Câmara de Direito Privado, Apelação nº 1005057-39.2020.8.26.0597, Rel. Des. Irineu Fava, j. 04/05/2021)."DANO MORAL - Inexistência - Dívidas que, embora prescritas, não são objeto de cobrança abusiva - Registro em portal dito "limpa nome" de banco de dados de proteção ao crédito - Acesso permitido apenas ao devedor e aos credores, sem feitio de desabono - Sentença que julgou parcialmente procedente a ação mantida - Apelação improvida. "(TJSP, Apelação nº 1084051- 20.2020.8.26.0100, Rel. Des. José Tarciso Beraldo, j. 14/04/2021).A disponibilização do débito no serviço "Acordo Certo" não influencia no credit scoring, haja vista que, como anteriormente fundamentado, trata-se de informação restrita à empresa credora e ao consumidor. Sobre o tema:"BANCÁRIOS - Ação de reconhecimento de prescrição c.c. obrigação de fazer/não fazer e indenização por danos materiais e morais - Alegação de permanência de inscrição de dívida em atraso, já prescrita, nos cadastros restritivos dos órgãos de proteção ao crédito, fato que influencia no reconhecimento de baixo "score" para análise de crédito - Parcial procedência - Ausência de publicidade do nome do autor - Existência de apontamento apenas na plataforma "Serasa Limpa Nome" , na qual somente é permitido o acesso do consumidor para possibilitar a negociação de dívida atrasada - Anotação de conta atrasada que não influencia no "score" do consumidor - Dano moral inexistente - Correção no reconhecimento da prescrição e determinação para exclusão do apontamento - Impossibilidade da cobrança e publicidade de dívida, seja judicial ou extrajudicialmente - Honorários advocatícios fixados corretamente em desfavor das partes, em razão da sucumbência recíproca - Sentença mantida por seus próprios fundamentos, nos termos do art. 252 do RITJSP - Recursos desprovidos"(TJSP, 38a Câmara de Direito Privado, Apelação nº 1009814-25.2020.8.26.0032, Rel. Des. Flávio Cunha da Silva, j. 28/04/2021).E tanto é assim que não há prova de que tenha havido redução do score da parte autora em razão da disponibilização do débito no serviço "Acordo Certo". E, ainda que assim não fosse, o Colendo Superior Tribunal de Justiça já firmou entendimento no sentido de que o sistema credit scoring trata-se de método estatístico de avaliação de risco que não constitui banco de dados:Súmula 550: "A utilização de escore de crédito, método estatístico de avaliação de risco que não constitui banco de dados, dispensa o consentimento do consumidor, que terá o direito de solicitar esclarecimentos sobre as informações pessoais valoradas e as fontes dos dados considerados no respectivo cálculo". (Súmula 550, SEGUNDA SEÇÃO, julgado em 14/10/2015, DJe 19/10/2015).BANCÁRIO – Ação declaratória de nulidade ou inexigibilidade de débito c/c indenização por danos morais – Sentença de improcedência – Plataforma digital "Acordo Certo" da empresa Boa Vista - Débito vencido no ano de 2012 - Prescrição quinquenal nos termos do CC, art. 206, § 5º, I – Prescrição que, embora não gerando efeitos no direito subjetivo do credor, é caducidade que extingue a pretensão de cobrança judicial ou extrajudicial – Inexigibilidade e exclusão do débito da plataforma "Acordo Certo" - Cabimento - Danos Morais - Inocorrência - Plataforma que apenas informa ao consumidor previamente cadastrado, a existência de dívidas para eventual negociação, sem implicar em negativação ou redução do score - Dívida que, ainda que prescrita, não foi inserida em cadastro restritivo - Indenização indevida - Precedentes - Ação parcialmente procedente - Decaimento recíproco - Sentença substituída - Recurso parcialmente provido. (TJ-SP - AC: 10075766420218260269 SP 1007576-64.2021.8.26.0269, Relator: José Wagner de Oliveira Melatto Peixoto, Data de Julgamento: 18/05/2022, 37ª Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 19/05/2022)Ante o exposto, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTES os pedidos iniciais e por consectário e DECLARO a inexigibilidade do débito e DETERMINO que a requerida a exclua o débito da plataforma "Acordo Certo", no valor de R$ 7.629,42;Quanto ao pedido de indenização por danos morais, JULGO-O IMPROCEDENTE, pelas razões anteriormente expostas. Sem custas e honorários advocatícios (Lei n. 9.009/95, art. 54).Submeto este projeto de sentença ao Juiz de direito responsável por este Juizado Especial Cível para apreciação e eventual homologação1. Ana Luiza Quaresma GomesJuíza Leiga 1 “O juiz leigo que tiver dirigido a instrução proferirá sua decisão e imediatamente a submeterá ao juiz togado, que poderá homologá-la, proferir outra em substituição ou, antes de se manifestar, determinar a realização de atos probatórios indispensáveis”.Poder Judiciário do Estado de GoiásGoiânia - 1ª UPJ Juizados Especiais Cíveis: 1º, 2º, 3º, 4º e 5º Processo: 5204021-91.2025.8.09.0051Requerente:Rosimar Moreira AlvesRequerido(a):Banco Bradesco S.a. HOMOLOGAÇÃO(PROJETO DE SENTENÇA) Examinei os presentes autos, avaliei os fundamentos apresentados acima e aprovo a conclusão externada pelo(a) juiz(a) leigo(a), razão pela qual homologo o projeto de sentença, para que surta seus efeitos jurídicos, nos termos do art. 40 da Lei 9.099/1995.Sem custas e honorários de advogado, nos termos do art. 55, caput, da Lei 9.099/1995.Publicada e registrada eletronicamente.Após o trânsito em julgado, não havendo manifestação das partes no prazo de 15 (quinze) dias , arquivem-se os autos com as devidas baixas.Intime-se. Rinaldo Aparecido BarrosJuiz de DireitoSupervisor do PROJETO NAJ LEIGOSDecreto Judiciário 532/2023(assinatura digital)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Processo nº 5204021-91.2025.8.09.0051

ID: 312328230

Tribunal: TJGO Órgão: Goiânia - 1ª UPJ Juizados Especiais Cíveis: 1º, 2º, 3º, 4º e 5º Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 5204021-91.2025.8.09.0051

Data de Disponibilização: 01/07/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

RECOVERY DO BRASIL CONSULTORIA S.A

Sentença

Advogados:

MARIANA DENUZZO SALOMÃO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Poder Judiciário do Estado de GoiásGoiânia - 1ª UPJ Juizados Especiais Cíveis: 1º, 2º, 3º, 4º e 5º Processo: 5204021-91.2025.8.09.0051Requerente:Rosimar Moreira AlvesRequerido(a):Banco Bradesco S.a. … Poder Judiciário do Estado de GoiásGoiânia - 1ª UPJ Juizados Especiais Cíveis: 1º, 2º, 3º, 4º e 5º Processo: 5204021-91.2025.8.09.0051Requerente:Rosimar Moreira AlvesRequerido(a):Banco Bradesco S.a. PROJETO DE SENTENÇA Trata-se de Ação Declaratória de Inexistência de Débito c/c Indenização por Danos Morais ajuizada por ROSIMAR MOREIRA ALVES em face de RECOVERY DO BRASIL CONSULTORIA S.A. e BANCO BRADESCO S.A.A autora alega ter sido alvo de incessantes e abusivas cobranças relativas a uma suposta dívida originada em 2005, vinculada a um seguro do Banco Bradesco, no valor de R$ 7.629,42. A autora sustentou desconhecer a dívida, bem como a sua clara prescrição, e pleiteou a declaração de inexistência do débito ou sua prescrição, a imediata cessação das cobranças, a retirada de seu nome de quaisquer cadastros restritivos de crédito e plataformas de negociação, além de indenização por danos morais no valor de R$ 20.000,00.Devidamente citados, os réus apresentaram contestações.A Recovery do Brasil Consultoria S.A., em conjunto com o Fundo de Investimento em Direitos Creditórios Não Padronizados NPL II (FIDC NPL II), arguiu, preliminarmente, a suspensão do processo em razão da afetação do Recurso Especial n. 2.092.190/SP (Tema 1.264) pelo Superior Tribunal de Justiça (STJ), que discute a possibilidade de cobrança extrajudicial de dívida prescrita. Alegaram, ainda, a ilegitimidade passiva da Recovery, por atuar como mera agente de cobrança do FIDC NPL II, e a ausência de interesse processual da autora, defendendo a licitude da cobrança extrajudicial em plataforma privada de negociação ("Serasa Limpa Nome") que não geraria negativação ou prejuízo ao score de crédito. No mérito, sustentaram a origem e validade da dívida, a regularidade da cessão de crédito e a inexistência de dano moral.O Banco Bradesco S.A., por sua vez, também pugnou pela improcedência dos pedidos. Em preliminar, requereu a designação de audiência de conciliação e de instrução e julgamento para depoimento pessoal da autora. No mérito, defendeu a regularidade da contratação que originou a dívida e a possibilidade de inclusão do nome de clientes inadimplentes em cadastros restritivos. Alegou a inexistência de dano moral, com base na Súmula 385 do STJ, argumentando que a autora seria "devedora contumaz", com outras anotações negativas preexistentes, e que a responsabilidade por eventual notificação seria do órgão mantenedor do cadastro. Subsidiariamente, contestou o valor da indenização pleiteada.É o breve relatório. Decido.A requerida defende a suspensão do presente feito com fundamento na afetação do Recurso Especial n. 2.092.190/SP, que trata da validade da negativação decorrente de cadastro em plataformas como "Serasa Limpa Nome".No entanto, essa tese não se aplica ao caso concreto, por uma razão simples: não há nos autos demonstração de que o nome da autora foi incluído na plataforma "Serasa Limpa Nome" com publicação ostensiva ao público.Trata-se aqui de suposta inclusão em cadastro restritivo (SPC), sendo o documento apresentado uma consulta de balcão interna, o que não guarda pertinência com a questão afetada no mencionado recurso repetitivo.Portanto, não se justifica a suspensão do presente processo com base no REsp 2.092.190/SP, razão pela qual REJEITO essa preliminarNo que tange à alegada ilegitimidade passiva da Recovery do Brasil Consultoria S.A., esta também não merece prosperar.A parte afirma que atua como agente de cobrança das empresas cessionárias que receberam os títulos da instituição financeira com a qual a autora contratou, ou seja, ainda que o crédito tenha sido cedido pelo credor original (Banco Bradesco) à empresa Fundo de Investimento em Direitos Creditórios não Padronizados NPL II, contudo, tal fato não afasta a legitimidade ad causam da ré, pois foi incumbida de praticar atos destinados à satisfação do crédito, assim, não se trata de mera terceira em relação ao negócio, mas de parte ativa e gestora da relação entre o devedor e o credor ao promover a cobrança da dívida, sendo portanto, parte legítima para figurar no polo passivo da ação.Ainda, à luz da teoria da asserção, adotada pelo Superior Tribunal de Justiça (2ª Seção, REsp 1.551.951/SP, Rel. Min. Paulo de Tarso Sanseverino, DJe 06/09/2016), as condições da ação devem ser analisadas sob a perspectiva dos fatos narrados na inicial.Assim, se a parte autora expressamente imputa à ré a responsabilidade pelos fatos narrados na inicial, tem-se por efetivamente verificada a legitimação passiva para a causa, ainda que refutada pelas partes demandadas a responsabilidade imputada.Consoante os arts. 7º, § único, 14, 25, §1º e 34 do CDC, os fornecedores de produtos ou serviços respondem solidariamente pelos atos de seus prepostos ou representantes autônomos, independentemente da existência de culpa.Nesse sentido, todos aqueles que fazem parte da cadeia de fornecimento podem ser responsabilizados pelos danos causados ao consumidor, de sorte que resta configurada a legitimidade passiva da parte ré, razões pelas quais REJEITO a preliminar suscitada.Passo à análise do mérito.Cinge-se a controvérsia acerca da nulidade ou inexigibilidade do débito e a exclusão de cadastro junto à plataforma do Serasa – Acordo Certo, pela prescrição quinquenal, e condenação da requerida pelos danos morais que alega ter sofrido.Por se tratar de dívida líquida constante de instrumento particular, a prescrição da pretensão com vistas ao recebimento do crédito é quinquenal, conforme Código Civil, artigo 206, § 5º, inciso I.Por conta da prescrição, sendo extintas, portanto, as pretensões de cobrança judicial e extrajudicial, na inteligência do Código Civil, artigo 189, a consequência é a declaração de inexigibilidade do débito e a exclusão da plataforma "Acordo Certo". Vejamos:"RECURSO DE APELAÇÃO INTERPOSTO CONTRA R. SENTENÇA PELA QUAL FOI JULGADA EXTINTA, SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO, AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXIGIBILIDADE DE DÉBITO, DIANTE DO RECONHECIMENTO DA ILEGITIMIDADE PASSIVA DA DEMANDADA"RECOVERY", BEM COMO JULGADA IMPROCEDENTE A DEMANDA EM RELAÇÃO A CORRÉ"IRRESOLVE"- ALEGAÇÃO DE INCORREÇÃO, COM PEDIDO DE REFORMA PEDIDO DIRECIONAO AO RECONHECIMENTO DA LEGITIMIDADE DA CORRÉ"RECOVERY"PARA FIGURAR NO POLO PASSIVO - EMPRESA RÉ QUE NÃO É TITULAR DO CRÉDITO DISCUTIDO, TENDO ATUADO COMO MERA MANDATÁRIA NA COBRANÇA - ILEGITIMIDADE PASSIVA - PRECEDENTES NESSE SENTIDO - ACERTO DA R. SENTENÇA ATACADA - RECURSO NÃO PROVIDO NESSE ASPECTO. PEDIDO DE DECLARAÇÃO DE INEXIGIBILIDADE DO DÉBITO - DESACERTO DA R. SENTENÇA - INCONTROVERSA PRESCRIÇÃO DO DÉBITO DISCUTIDO - EXTINTO O DIREITO A PRETENSÃO DE COBRAR O DÉBITO EM RAZÃO DA PRESCRIÇÃO, AINDA QUE SUBSISTENTE O DIREITO SUBJETIVO - IMPOSSIBILIDADE DE SUA COBRANÇA, SEJA NA ESFERA JUDICIAL, SEJA NA EXTRAJUDICIAL - NECESSÁRIA DECLARAÇÃO DE INEXIGIBILIDADE DO DÉBITO, O QUE NÃO IMPLICA NA DECLARAÇÃO DE INEXISTÊNCIA - PRECEDENTES NESSE SENTIDO - RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO". ( Apelação Cível 1016630- 66.2018.8.26.0008; Relator (a): Simões de Vergueiro; Órgão Julgador: 16a Câmara de Direito Privado; Data do Julgamento: 06/09/2019)"AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXIGIBILIDADE DE DÉBITO CUMULADA COM PEDIDO DE CESSAÇÃO DE ATOS DE COBRANÇA (OBRIGAÇÃO DE FAZER). Sentença que extinguiu o feito sem resolução do mérito em relação à corré Recovery Brasil e julgou o pedido procedente em face do corréu Fundo de Investimento. APELO DO AUTOR. Declaração de inexigibilidade dos débitos descritos na inicial, em razão da prescrição, que há de ser preservada, mormente diante da ausência de recurso por parte dos réus. Alegação de legitimidade passiva" ad causam "da correquerida Recovery do Brasil. Cabimento. Incontroverso no bojo do caderno processual o fato de que a corré Recovery do Brasil atua como agente de cobrança do Fundo de Investimento em Direitos Creditórios Não Padronizados NPL 1, o que a própria admite em sede de contestação. Nesse diapasão, sendo certo que a prescrição da dívida impede a sua exigibilidade e, portanto, a sua cobrança por qualquer meio coercitivo, de rigor a conclusão no sentido de que a empresa Recovery é, sim, parte legítima para figurar no polo passivo da demanda, seja no que tange à pretensão declaratória, seja quanto à obrigação de fazer nela veiculada, qual seja, o pedido de cessação dos atos de cobrança sob pena de astreintes. Precedentes deste Egrégio TJSP. Sentença reformada. Recurso provido para afastar a ilegitimidade passiva da correquerida Recovery do Brasil Consultoria S/A, nos termos delineados na fundamentação". ( Apelação Cível 1015783- 64.2018.8.26.0008; Relator (a): Marcos Gozzo; Órgão Julgador: 23a Câmara de Direito Privado; Data do Julgamento: 05/09/2019)."Contrato bancário - Prescrição - Pretendida pelo autor a declaração de inexigibilidade do débito decorrente de sete contratos de abertura de crédito - Crédito relativo a esses contratos que foi objeto de cessão realizada pelo"Banco do Brasil S.A."à ré - Admissibilidade - Aplicação do art. 206, § 5º, I, do CC - Contratos cujo vencimento variava entre 12.10.2004 e 6.7.2010 - Pretensão de cobrança dos aludidos contratos que se encontra prescrita - Extinta a pretensão, o titular do crédito não poderá mais exigir, coercitivamente, o cumprimento da obrigação - Inexigibilidade do débito reconhecida. Honorários advocatícios - Sucumbência - Honorários advocatícios fixados na sentença, com fundamento no art. 85, § 2º, do atual CPC, em 10% sobre o valor da causa, isto é, sobre R$ 142.346,82 - Pleiteada pela ré a redução dessa verba - Inadmissibilidade - Atendidos os critérios tipificados nos incisos I a IV do § 2º do art. 85 do atual CPC - Honorários que não comportam diminuição - Sentença mantida - Apelo da ré desprovido". ( Apelação Cível 1001269- 42.2018.8.26.0288; Relator (a): José Marcos Marrone; Órgão Julgador: 23a Câmara de Direito Privado; Data do Julgamento: 23/08/2019).A inclusão de débitos prescritos na plataforma "Acordo Certo" não é, por si só, ato-fato caracterizador de dano moral.Em consulta ao site da Serasa, é possível constatar pelas informações lá existentes que a plataforma digital "Acordo Certo" é um sistema que informa, ao consumidor previamente cadastrado e mediante uso de senha pessoal, a existência de dívidas, para eventual e futura negociação, sem implicar restrição desabonadora em órgãos de proteção ao crédito, sendo que as informações contidas no sistema ficam restritas ao consumidor e a empresa credora, obstando evento caracterizador de dano moral. A respeito:"INDENIZAÇÃO POR DANO MORAL. Débito cadastrado na plataforma privada"Acerta Essencial Positivo", que indica informações confidenciais fornecidas pelo próprio usuário e de acesso restrito a participantes cadastrados, inexistindo divulgação ou publicação das informações a terceiros. Relatórios de pontuação que correspondem à análise de informações para concessão de crédito a pessoas físicas, baseada no Cadastro Positivo do consumidor. Dano moral não configurado. Não comprovada a manutenção indevida do nome do autor em cadastros de órgãos de proteção ao crédito, após a quitação do débito. Indenização indevida. Sentença mantida. RECURSO DESPROVIDO. (Apelação nº 1001154-48.2021.8.26.0436, Rel. Des. Afonso Braz, j. 10/11/2021)."APELAÇÃO - AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS - NEGATIVAÇÃO - SENTENÇA DE EXTINÇÃO, SEM JULGAMENTO DO MÉRITO. Argumentos do apelante que não convencem - Plataforma "Serasa Limpa Nome" que se trata de mero portal para negociação da dívida - Carta de cobrança redigida por terceiro, não havendo indício algum de que agiu em nome da requerida - Ausência de prova de negativação do nome do autor em cadastros restritivos Sentença mantida. RECURSO DESPROVIDO."( Apelação nº 1072617-34.2020.8.26.0100, Rel Des. Sergio Gomes, j. 15/12/2020)."Apelação e adesivo. Contratos bancários. ação declaratória de inexigibilidade de débito e de dívida prescrita c.c. indenização por dano moral. Preliminar de ilegitimidade da parte passiva. Rejeição. Demonstração de existência dos débitos. Ausência de comprovação de inscrição deles nos órgãos de proteção ao crédito. Cessão de crédito. Débitos constantes na plataforma "SERASA LIMPA NOME" que não provocam abalo à reputação do nome da autora. Dano moral. Inocorrência. Débitos prescritos. Ausência de situação a apontar a interrupção ou suspensão da fluência do prazo prescricional. Manutenção do pedido declaratório de inexigibilidade de débito prescrito. Sentença de parcial procedência mantida. Majoração da verba honorária. Aplicação do § 11 do artigo 85 do CPC de 2015. Recursos desprovidos."( Apelação nº 1007358-22.2020.8.26.0576, Rel. Des. Pedro Kodama, j. 03/12/2020).E o fato de se tratar de dívida prescrita também não é suficiente para configuração de danos morais, justamente pelo fato de não ser o serviço "Acordo Certo" rol de restrição ao crédito.Nessa conformidade:"APELAÇÃO - Ação declaratória de inexigibilidade de débito c.c. indenização por danos morais - Sentença improcedência - Recurso da autora - Pretensão que visa ao reconhecimento de danos morais - Impossibilidade - Ausência de anotação negativa no nome da parte, ou abalo a sua imagem/honra - Dívidas prescritas não inseridas em rol de inadimplentes - Contas atrasadas disponíveis em plataforma "Serasa Limpa Nome" , cujo acesso é exclusivo ao consumidor para fins de negociação - Dívidas não utilizadas em cálculo do Serasa Score - Dano moral não configurado - Sentença mantida - Recurso da autora desprovido, com majoração de honorários "(TJSP, 17a Câmara de Direito Privado, Apelação nº 1005057-39.2020.8.26.0597, Rel. Des. Irineu Fava, j. 04/05/2021)."DANO MORAL - Inexistência - Dívidas que, embora prescritas, não são objeto de cobrança abusiva - Registro em portal dito "limpa nome" de banco de dados de proteção ao crédito - Acesso permitido apenas ao devedor e aos credores, sem feitio de desabono - Sentença que julgou parcialmente procedente a ação mantida - Apelação improvida. "(TJSP, Apelação nº 1084051- 20.2020.8.26.0100, Rel. Des. José Tarciso Beraldo, j. 14/04/2021).A disponibilização do débito no serviço "Acordo Certo" não influencia no credit scoring, haja vista que, como anteriormente fundamentado, trata-se de informação restrita à empresa credora e ao consumidor. Sobre o tema:"BANCÁRIOS - Ação de reconhecimento de prescrição c.c. obrigação de fazer/não fazer e indenização por danos materiais e morais - Alegação de permanência de inscrição de dívida em atraso, já prescrita, nos cadastros restritivos dos órgãos de proteção ao crédito, fato que influencia no reconhecimento de baixo "score" para análise de crédito - Parcial procedência - Ausência de publicidade do nome do autor - Existência de apontamento apenas na plataforma "Serasa Limpa Nome" , na qual somente é permitido o acesso do consumidor para possibilitar a negociação de dívida atrasada - Anotação de conta atrasada que não influencia no "score" do consumidor - Dano moral inexistente - Correção no reconhecimento da prescrição e determinação para exclusão do apontamento - Impossibilidade da cobrança e publicidade de dívida, seja judicial ou extrajudicialmente - Honorários advocatícios fixados corretamente em desfavor das partes, em razão da sucumbência recíproca - Sentença mantida por seus próprios fundamentos, nos termos do art. 252 do RITJSP - Recursos desprovidos"(TJSP, 38a Câmara de Direito Privado, Apelação nº 1009814-25.2020.8.26.0032, Rel. Des. Flávio Cunha da Silva, j. 28/04/2021).E tanto é assim que não há prova de que tenha havido redução do score da parte autora em razão da disponibilização do débito no serviço "Acordo Certo". E, ainda que assim não fosse, o Colendo Superior Tribunal de Justiça já firmou entendimento no sentido de que o sistema credit scoring trata-se de método estatístico de avaliação de risco que não constitui banco de dados:Súmula 550: "A utilização de escore de crédito, método estatístico de avaliação de risco que não constitui banco de dados, dispensa o consentimento do consumidor, que terá o direito de solicitar esclarecimentos sobre as informações pessoais valoradas e as fontes dos dados considerados no respectivo cálculo". (Súmula 550, SEGUNDA SEÇÃO, julgado em 14/10/2015, DJe 19/10/2015).BANCÁRIO – Ação declaratória de nulidade ou inexigibilidade de débito c/c indenização por danos morais – Sentença de improcedência – Plataforma digital "Acordo Certo" da empresa Boa Vista - Débito vencido no ano de 2012 - Prescrição quinquenal nos termos do CC, art. 206, § 5º, I – Prescrição que, embora não gerando efeitos no direito subjetivo do credor, é caducidade que extingue a pretensão de cobrança judicial ou extrajudicial – Inexigibilidade e exclusão do débito da plataforma "Acordo Certo" - Cabimento - Danos Morais - Inocorrência - Plataforma que apenas informa ao consumidor previamente cadastrado, a existência de dívidas para eventual negociação, sem implicar em negativação ou redução do score - Dívida que, ainda que prescrita, não foi inserida em cadastro restritivo - Indenização indevida - Precedentes - Ação parcialmente procedente - Decaimento recíproco - Sentença substituída - Recurso parcialmente provido. (TJ-SP - AC: 10075766420218260269 SP 1007576-64.2021.8.26.0269, Relator: José Wagner de Oliveira Melatto Peixoto, Data de Julgamento: 18/05/2022, 37ª Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 19/05/2022)Ante o exposto, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTES os pedidos iniciais e por consectário e DECLARO a inexigibilidade do débito e DETERMINO que a requerida a exclua o débito da plataforma "Acordo Certo", no valor de R$ 7.629,42;Quanto ao pedido de indenização por danos morais, JULGO-O IMPROCEDENTE, pelas razões anteriormente expostas. Sem custas e honorários advocatícios (Lei n. 9.009/95, art. 54).Submeto este projeto de sentença ao Juiz de direito responsável por este Juizado Especial Cível para apreciação e eventual homologação1. Ana Luiza Quaresma GomesJuíza Leiga 1 “O juiz leigo que tiver dirigido a instrução proferirá sua decisão e imediatamente a submeterá ao juiz togado, que poderá homologá-la, proferir outra em substituição ou, antes de se manifestar, determinar a realização de atos probatórios indispensáveis”.Poder Judiciário do Estado de GoiásGoiânia - 1ª UPJ Juizados Especiais Cíveis: 1º, 2º, 3º, 4º e 5º Processo: 5204021-91.2025.8.09.0051Requerente:Rosimar Moreira AlvesRequerido(a):Banco Bradesco S.a. HOMOLOGAÇÃO(PROJETO DE SENTENÇA) Examinei os presentes autos, avaliei os fundamentos apresentados acima e aprovo a conclusão externada pelo(a) juiz(a) leigo(a), razão pela qual homologo o projeto de sentença, para que surta seus efeitos jurídicos, nos termos do art. 40 da Lei 9.099/1995.Sem custas e honorários de advogado, nos termos do art. 55, caput, da Lei 9.099/1995.Publicada e registrada eletronicamente.Após o trânsito em julgado, não havendo manifestação das partes no prazo de 15 (quinze) dias , arquivem-se os autos com as devidas baixas.Intime-se. Rinaldo Aparecido BarrosJuiz de DireitoSupervisor do PROJETO NAJ LEIGOSDecreto Judiciário 532/2023(assinatura digital)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5271561-71.2023.8.09.0005

ID: 321125979

Tribunal: TJGO Órgão: 4ª Câmara Cível Classe: EMBARGOS DE TERCEIRO CíVEL Nº Processo: 5271561-71.2023.8.09.0005

Data de Disponibilização: 09/07/2025

Polo Ativo:

GABRIEL DE AZEVEDO BAHIA LIMA

Polo Passivo:

Ementa

Advogados:

WALLYSSON VIANA SILVA

OAB/BA XXXXXX Desbloquear

GUSTAVO CUNHA DONATO

OAB/BA XXXXXX Desbloquear

Ementa: DIREITO PROCESSUAL CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. EMBARGOS DE TERCEIRO. INTEMPESTIVIDADE. RECURSO DESPROVIDO.I. CASO EM EXAME1. Apelação cível interposta contra sentença que extinguiu, sem resolução … Ementa: DIREITO PROCESSUAL CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. EMBARGOS DE TERCEIRO. INTEMPESTIVIDADE. RECURSO DESPROVIDO.I. CASO EM EXAME1. Apelação cível interposta contra sentença que extinguiu, sem resolução de mérito, os embargos de terceiro, com fundamento na intempestividade, nos termos do art. 675 do Código de Processo Civil. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO2. A questão em discussão consiste em definir se os embargos de terceiro foram opostos tempestivamente, à luz do art. 675 do Código de Processo Civil e da ciência efetiva do embargante sobre a constrição judicial do imóvel.III. RAZÕES DE DECIDIR3. O art. 675 do CPC estabelece que os embargos de terceiro devem ser opostos no prazo de cinco dias após a arrematação, adjudicação ou alienação, mas sempre antes da assinatura da carta, ressalvando-se situações em que o terceiro somente tenha ciência posterior da constrição.4. A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça admite, excepcionalmente, o início do prazo a partir da ciência inequívoca do terceiro, quando este é alheio ao processo executivo e não foi intimado dos atos de constrição.5. Todavia, conforme art. 844 do CPC, a averbação da penhora na matrícula do imóvel gera presunção absoluta de ciência do terceiro acerca da constrição, inviabilizando a invocação de desconhecimento.6. No caso concreto, havendo averbação da penhora na matrícula do imóvel, aplica-se a presunção absoluta de ciência da constrição, nos termos do art. 844 do CPC, o que torna intempestivos os embargos de terceiro opostos após o prazo legal.7. A jurisprudência do STJ e dos Tribunais Estaduais é pacífica no sentido de que, havendo averbação, aplica-se a presunção absoluta de conhecimento.8. Reconhecida a intempestividade, as demais alegações de mérito não comportam análise nesta instância.IV. DISPOSITIVO E TESE9. Recurso conhecido e desprovido.Tese de julgamento:“1. O prazo de cinco dias para a oposição de embargos de terceiro, nos termos do art. 675 do CPC, inicia-se a partir da averbação da penhora no registro imobiliário, que gera presunção absoluta de ciência do ato constritivo. 2. Embargos de terceiro opostos após o transcurso do prazo legal, mesmo sob alegação de desconhecimento da constrição, são considerados intempestivos quando houver averbação prévia. 3. A oposição extemporânea dos embargos enseja a extinção do processo sem resolução de mérito”Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 674, 675 e 844.Jurisprudências relevantes citadas: STJ, AgInt no REsp 2033653/MG, Rel. Min. Antonio Carlos Ferreira, j. 28.08.2023; STJ, AgInt no AREsp 2049350/MG, Rel. Min. Marco Aurélio Bellizze, j. 23.05.2022; TJGO, Apelação Cível 5603690-12.2023.8.09.0149, Rel. Des. Camila Nina Erbetta Nascimento, j. 12.02.2025. PODER JUDICIÁRIOTribunal de Justiça do Estado de Goiás4ª Câmara Cível APELAÇÃO CÍVEL N. 5271561-71.2023.8.09.00054ª CÂMARA CÍVELAPELANTE: GABRIEL DE AZEVEDO BAHIA LIMA1º APELADO: BJD DIREITOS CREDITÓRIOS S/S LTDA 2º APELADO: AGROJABORANDI EMPREENDIMENTOS IMOBILIÁRIOS E INVESTIMENTOS LTDA3º APELADO: SÓ FILTROS GESTÃO EMPRESARIAL EIRELIRELATORA: Desembargadora NELMA BRANCO FERREIRA PERILO VOTO Presentes os pressupostos de admissibilidade atinentes à espécie, conheço do presente apelo. Conforme relatado, trata-se de recurso de apelação cível interposto por GABRIEL DE AZEVEDO BAHIA LIMA contra sentença proferida pelo Juiz de Direito da Vara Cível da Comarca de Alvorada do Norte, Dr. Paulo Henrique Silva Lopes Feitosa, nos autos dos embargos de terceiro ajuizados em face de BJD DIREITOS CREDITÓRIOS S/S LTDA, AGROJABORANDI EMPREENDIMENTOS IMOBILIÁRIOS E INVESTIMENTOS LTDA e SÓ FILTROS GESTÃO EMPRESARIAL EIRELI. Por meio da sentença recorrida (evento 47), o magistrado de primeiro grau extinguiu o feito sem resolução de mérito com fundamento na intempestividade dos embargos de terceiro, nos termos do art. 675 do Código de Processo Civil. Considerou que a arrematação em leilão ocorrera em 12/09/2022, com lavratura do auto de arrematação em 06/02/2023, enquanto os embargos foram ajuizados somente em 02/05/2023, além do prazo legal de 5 (cinco) dias após a consolidação do ato expropriatório. O dispositivo da sentença assim consignou: Diante do exposto, julgo EXTINTO o presente feito, nos termos dos arts. 485, IV e 675 do CPC, considerando a intempestividade dos embargos. Com fundamento no princípio da causalidade, condeno o embargante ao pagamento das custas e honorários, os quais fixo em 10% sobre o valor da causa, com observância do art. 98, § 3° do NCPC, eis que beneficiário da gratuidade da justiça. Irresignado, GABRIEL DE AZEVEDO BAHIA LIMA interpõe o presente recurso (evento 53). Em suas razões, argumenta que não fez parte da ação originária que pretende a imissão de posse do bem, vindo a tomar conhecimento da suposta constrição apenas quando buscou profissionais para realizar o georreferenciamento da área e foi informado da sobreposição. Afirma que o juízo a quo extinguiu a ação sem resolução do mérito sob o fundamento de intempestividade na oposição dos embargos de terceiro, configurando cerceamento de defesa, uma vez que não foi oportunizada a devida instrução processual para a demonstração da posse e da boa-fé do embargante. Alega que embora o artigo 675 do CPC estabeleça prazo exíguo para a oposição dos embargos de terceiro, o início da contagem do prazo prescinde da certeza da intimação do terceiro interessado, conforme fixado na jurisprudência pátria. Sustenta que o embargante nunca foi intimado de qualquer ato de constrição ou mesmo da tentativa de tomada de posse, ao passo que ajuizou a demanda antes mesmo de que o juiz da execução imitisse a arrematante/apelada Só Filtros na posse do imóvel descrito na matrícula 1.586, denominada Fazenda São Jorge II. Aduz que o documento ofertado nos autos principais sob matrícula 1.586, denominada Fazenda São Jorge, não possui área de terra, tratando-se apenas de papel, tendo o apelante conseguido, via administrativa, o cancelamento da tentativa de sobreposição da área perante o INCRA. Afirma ainda que os apelados agem em má-fé, pois a apelada/devedora AGROJABORANDI ofertou nos autos principais um documento sem terra, a fim de esquivar-se de uma dívida em detrimento do patrimônio do apelante; a apelada/arrematante Só Filtros busca a arrematação de um imóvel por preço vil; e a apelada/credora busca o recebimento do crédito sem importar-se com a origem do valor. Requer a concessão de efeito suspensivo, para manter os efeitos da tutela de urgência anteriormente concedida, e no mérito, o provimento do recurso para reformar a sentença e reconhecer a tempestividade dos embargos de terceiro, determinando o regular processamento do feito. De início, registra-se que o pedido de concessão de efeito suspensivo à apelação cível, formulado no recurso, não comporta conhecimento, uma vez que não fora observado o procedimento estabelecido no §1º, do art. 1.012, do CPC, que elenca as hipóteses em que a apelação não terá efeito suspensivo, produzindo efeitos imediatamente após a sua publicação. Em casos tais, a parte apelante pode requerê-lo, dirigindo o requerimento ao tribunal, no período compreendido entre a interposição da apelação e sua distribuição ou ao relator, se já distribuída a apelação, conforme preceitua o art. 1.012, § 3º, do CPC. Assim, não comporta conhecimento o pedido de efeito suspensivo apresentado pela recorrente, impondo-se o recebimento do recurso tão somente com o efeito devolutivo. A propósito: APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO MONITÓRIA. EFEITO SUSPENSIVO RECURSAL. FORMA INADEQUADA. […] 1.De acordo com o art. 1.012, §§ 3º e 4º, do CPC, a atribuição de efeito suspensivo à apelação deverá ser postulada por meio de petição apartada. Inobservada a forma adequada, o pedido não comporta conhecimento. […] (TJGO, Apelação Cível 5191959-24.2022.8.09.0051, Rel. Des(a). Eduardo Abdon Moura, 3ª Câmara Cível, julgado em 08/07/2024, DJe de 08/07/2024) Superada a questão preliminar, passa-se à análise do mérito recursal, cuja controvérsia central reside na aferição da tempestividade dos embargos de terceiro opostos pelo apelante. Os embargos de terceiro constituem instrumento processual destinado à tutela da posse ou propriedade de quem, não integrando a relação jurídico-processual originária, sofre constrição judicial sobre seus bens, conforme disciplina o art. 674 do Código de Processo Civil: Art. 674. Quem, não sendo parte no processo, sofrer constrição ou ameaça de constrição sobre bens que possua ou sobre os quais tenha direito incompatível com o ato constritivo, poderá requerer seu desfazimento ou sua inibição por meio de embargos de terceiro. Quanto ao aspecto temporal para o exercício dessa pretensão, o art. 675 do mesmo diploma estabelece marco específico: Art. 675. Os embargos podem ser opostos a qualquer tempo no processo de conhecimento enquanto não transitada em julgado a sentença e, no cumprimento de sentença ou no processo de execução, até 5 (cinco) dias depois da adjudicação, da alienação por iniciativa particular ou da arrematação, mas sempre antes da assinatura da respectiva carta. A jurisprudência consolidou entendimento no sentido de que o termo inicial do prazo quinquenal nem sempre coincide com a data da adjudicação, alienação ou arrematação, mas sim com o momento da ciência inequívoca do terceiro prejudicado acerca do ato constritivo, considerando sua condição de estranho à relação processual executiva. Nesse sentido, manifesta-se o Superior Tribunal de Justiça: CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL. EMBARGOS DE TERCEIRO. TEMPESTIVIDADE . ACÓRDÃO RECORRIDO EM CONSONÂNCIA COM JURISPRUDÊNCIA DESTA CORTE. SÚMULAS N. 83 E 568 DO STJ. TERMO INICIAL. […] 2. “A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça é no sentido de que os embargos de terceiro podem ser opostos a qualquer tempo no processo de conhecimento enquanto não transitada a sentença, e, no processo de execução, até 5 (cinco) dias depois da arrematação, adjudicação ou remição, mas sempre antes da assinatura da respectiva carta . Excepcionalmente, no entanto, na hipótese de o terceiro não ter ciência da execução, admite-se que a fluência do prazo de cinco dias para a oposição dos embargos de terceiros ocorra a partir da data da turbação ou esbulho” ( AgInt no AREsp n. 1.901.525/SP, Relator Ministro João Otávio de Noronha, Quarta Turma, julgado em 28/11/2022, DJe de 30/11/2022) .[…] (STJ - AgInt no REsp: 2033653 MG 2022/0329610-0, Relator.: Ministro ANTONIO CARLOS FERREIRA, Data de Julgamento: 28/08/2023, T4 - QUARTA TURMA, Data de Publicação: DJe 31/08/2023) Todavia, essa mitigação do prazo legal deve ser interpretada sistematicamente com o disposto no art. 844 do Código de Processo Civil, que estabelece presunção absoluta de conhecimento por terceiros quando há averbação da constrição no registro competente: Art. 844. Para presunção absoluta de conhecimento por terceiros, cabe ao exequente providenciar a averbação do arresto ou da penhora no registro competente, mediante apresentação de cópia do auto ou do termo, independentemente de mandado judicial. (g.) No caso em análise, constata-se que a penhora incidente sobre o imóvel objeto da lide foi devidamente averbada na matrícula do bem em 06/06/2008 (evento 28, arquivo 2), conferindo publicidade à constrição. Essa averbação registral gera presunção absoluta de conhecimento por terceiros, inadmitindo prova em contrário, conforme pacífica jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça: PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ESPECIAL. EMBARGOS DE TERCEIRO.[…] 5. Esta Corte tem entendimento sedimentado no sentido de que a inscrição da penhora no registro do bem não constitui elemento integrativo do ato, mas sim requisito de eficácia perante terceiros . Precedentes. Por essa razão, o prévio registro da penhora do bem constrito gera presunção absoluta (juris et de jure) de conhecimento para terceiros e, portanto, de fraude à execução caso o bem seja alienado ou onerado após a averbação (art. 659, § 4º, do CPC/73; art. 844 do CPC/2015) . Essa presunção também é aplicável à hipótese na qual o credor providenciou a averbação, à margem do registro, da pendência de ação de execução (art. 615-A, § 3º, do CPC/73; art. 828, § 4º, do CPC/2015). […] (STJ - REsp: 1981646 SP 2022/0012846-6, Data de Julgamento: 02/08/2022, T3 - TERCEIRA TURMA, Data de Publicação: DJe 05/08/2022) Diante de tal presunção legal, revela-se carente de respaldo jurídico a alegação de desconhecimento da constrição pelo embargante, especialmente quando se verifica que a arrematação em leilão ocorreu em 12/09/2022, o auto de arrematação foi lavrado em 06/02/2023, e os embargos de terceiro somente foram opostos em 02/05/2023, evidenciando sua manifesta extemporaneidade. A jurisprudência é pacífica nesse sentido, tanto no âmbito do Superior Tribunal de Justiça quanto nos Tribunais Estaduais, como demonstram os seguintes precedentes: AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. EMBARGOS DE TERCEIRO. OMISSÃO, CONTRADIÇÃO OU OBSCURIDADES INEXISTENTES. CONHECIMENTO DA AÇÃO EXECUTIVA POR MEIO DE AVERBAÇÕES NO CARTÓRIO IMOBILIÁRIO. MANEJO DA AÇÃO FORA DO PRAZO LEGAL. CONCLUSÕES FUNDADAS NA APRECIAÇÃO FÁTICO-PROBATÓRIA DA CAUSA. SÚMULA 7/STJ. AGRAVO INTERNO DESPROVIDO . […] 2 . O acórdão concluiu que não era viável o acolhimento dos embargos de terceiro, justificando que o ajuizamento da ação de execução e os impedimentos legais lançados sobre os imóveis em questão foram averbados em suas respectivas matrículas. Em razão dessa premissa, estabeleceu a extemporaneidade do embargos de terceiro, haja vista que a carta de adjudicação foi assinada em 15/10/2014, formalizando o ato, ao passo que a lide foi ajuizada em apenas 3/12/2019, logo fora do prazo legal. 3. As ponderações do julgado estadual foram fundadas na apreciação fático-probatória da causa, ensejando o óbice da Súmula 7/STJ, que incide sobre ambas as alíneas do permissivo constitucional . 4. Consoante o STJ, "havendo prévio registro imobiliário, o credor tem o benefício da presunção absoluta de conhecimento pelo terceiro adquirente da pendência de processo" (EREsp 655.000/SP, Rel. Ministro Luis Felipe Salomão, Segunda Seção, julgado em 10/6/2015, DJe 23/6/2015). 5. Agravo interno desprovido. (STJ - AgInt no AREsp: 2049350 MG 2022/0002781-6, Relator.: Ministro MARCO AURÉLIO BELLIZZE, Data de Julgamento: 23/05/2022, T3 - TERCEIRA TURMA, Data de Publicação: DJe 25/05/2022) EMENTA: AGRAVO DE INSTRUMENTO - EMBARGOS DE TERCEIRO -PRAZO PARA INTERPOSIÇÃO - TERMO INICIAL - CIÊNCIA INEQUÍVOCA DO ATO CONSTRITIVO - PENHORA DEVIDAMENTE AVERBADA À MARGEM DA MATRÍCULA DO IMÓVEL - OPOSIÇÃO DE EMBARGOS FORA DO PRAZO - INTEMPESTIVIDADE RECONHECIDA. O prazo para ajuizamento dos embargos de terceiro no processo de execução é de cinco dias após a arrematação, adjudicação ou alienação por iniciativa particular, mas sempre antes da assinatura da respectiva carta, contados da data da ciência inequívoca do terceiro prejudicado acerca do ato constritivo. Tendo a penhora do imóvel sido registrada à margem da respectiva matrícula junto ao Cartório de Registro de Imóveis, bem como tendo a embargante tido ciência da penhora desde 2016 e, tendo sido os embargos opostos mais de 05 dias após a arrematação o reconhecimento de sua intempestividade e, consequentemente, sua rejeição, é medida que se impõe. (TJ-MG - Agravo de Instrumento: 26589833720218130000, Relator.: Des .(a) Arnaldo Maciel, Data de Julgamento: 03/05/2022, Câmaras Cíveis / 18ª CÂMARA CÍVEL, Data de Publicação: 04/05/2022) Embargos de terceiro. Sentença que julgou extintos os embargos por intempestividade. Inconformismo dos embargantes. Intempestividade corretamente reconhecida . Penhora do bem que foi devidamente registrada na matrícula do imóvel. Presunção absoluta de conhecimento por terceiros. Inteligência do art. 844, do CPC . Assinatura da carta e aperfeiçoamento da arrematação. Arrematação que só pode ser invalidada mediante ação autônoma. Art. 903, "caput" e § 4º, CPC . Sentença mantida. Honorários recursais. Recurso desprovido. (TJ-SP - AC: 10012697220228260653 SP 1001269-72 .2022.8.26.0653, Relator.: Virgilio de Oliveira Junior, Data de Julgamento: 15/12/2022, 23ª Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 15/12/2022) DIREITO PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE TERCEIRO. CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. PRAZO . ART. 675 DO CPC. TERMO INICIAL. MITIGAÇÃO . EFETIVA TURBAÇÃO/ESBULHO DA POSSE. INAPLICABILIDADE. PENHORA REGISTRADA. PRESUNÇÃO ABSOLUTA DE CONHECIMENTO DA CONSTRIÇÃO . ART. 844 DO CPC. INTEMPESTIVIDADE MANIFESTA. […] 1 - De acordo com as normas que regem a matéria (artigos 675, caput, e 903, caput e § 4º, ambos do CPC), assinada a respectiva Carta ou ultrapassados 5 (cinco) dias da adjudicação, da alienação por iniciativa particular ou da arrematação, a constrição e a alienação do imóvel não são mais suscetíveis de impugnação via Embargos de Terceiros, devendo o ato ser desafiado por meio de ação autônoma/própria. 2 - A jurisprudência do STJ, seguida por este Tribunal de Justiça, tem mitigado o prazo previsto no art . 675 do CPC nas hipóteses em que o terceiro não tem ciência da execução, considerando que o prazo para a oposição dos Embargos de Terceiro se inicia com a efetiva turbação/esbulho da posse, momento em que inequivocamente dá-se a ciência do terceiro acerca da apreensão/constrição sobre o bem, admitindo-se, portanto, nessas situações, a oposição de Embargos de Terceiro mesmo após o prazo máximo previsto no normativo de regência. 3 - Inferindo-se que, à ocasião da cessão de direitos sobre 50% (cinquenta por cento) do imóvel, a penhora efetivada sobre o bem na Execução de Título Extrajudicial já estava devidamente registrada na respectiva matrícula, acarretando, nos termos do art. 844 do CPC, a presunção absoluta de conhecimento da constrição por terceiros, inviável cogitar-se que a Embargante, ao tempo do negócio, não tivesse conhecimento da penhora que recaía sobre o imóvel, donde ressai a impossibilidade de se estender o prazo decadencial previsto no art. 675 do CPC, que, no caso concreto, foi em muito superado, haja vista que o auto de arrematação foi assinado em 14/09/2019 e os Embargos de Terceiro somente foram propostos em 23/04/2021, sendo manifesta a intempestividade da peça . […] (TJ-DF 07132964420218070001 1372200, Relator.: ANGELO PASSARELI, Data de Julgamento: 22/09/2021, 5ª Turma Cível, Data de Publicação: 28/09/2021) Tendo sido os embargos de terceiro opostos após o transcurso do prazo legal, a manutenção da sentença que reconheceu sua intempestividade impõe-se como medida de rigor. Neste sentido, colaciona-se precedentes deste Tribunal: DIREITO PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE TERCEIRO. INTEMPESTIVIDADE. CONHECIMENTO DA CONSTRIÇÃO. PRAZO QUINQUENAL. EXTINÇÃO DO PROCESSO. MANUTENÇÃO DA SENTENÇA. I. CASO EM EXAME 1. Trata-se de apelação cível contra sentença que extinguiu processo de embargos de terceiro por intempestividade. O embargante alegou posse mansa e pacífica de um lote, pretendendo usucapião e indenização por benfeitorias, em face de constrição judicial em processo de execução. A sentença entendeu que os embargos de terceiro são incabíveis para pedidos de usucapião ou indenização. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. A questão em discussão consiste em definir se os embargos de terceiro foram opostos tempestivamente, considerando a data em que o embargante teve conhecimento da constrição judicial. III. RAZÕES DE DECIDIR 3. Nos termos do artigo 675 do CPC, o quinquídio legal apenas pode ser contabilizado a partir do momento em que o interessado tem ciência inequívoca do efetivo ato de turbação ou esbulho contra a sua posse. 4. A jurisprudência do STJ e do TJGO firmou entendimento que o prazo quinquenal para embargos de terceiro inicia-se na data em que o terceiro tem ciência inequívoca da constrição judicial. IV. DISPOSITIVO E TESE 5. Recurso desprovido. Sentença mantida. "1. Os embargos de terceiro devem ser opostos no prazo de cinco dias após o conhecimento inequívoco do ato praticado contra sua posse, conforme art. 675 do CPC e jurisprudência pacífica dos Tribunais Superiores.2. Embargos de terceiro opostos após o prazo legal são intempestivos e devem ser extintos, conforme decidido na sentença." (TJGO, Apelação Cível 5603690-12.2023.8.09.0149, Rel. Des(a). Camila Nina Erbetta Nascimento, 9ª Câmara Cível, julgado em 12/02/2025, DJe de 14/02/2025) APELAÇÃO CÍVEL. […] EMBARGOS DE TERCEIROS. EXTINÇÃO SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO POR EXTEMPORANEIDADE . TERCEIRO QUE NÃO PARTICIPOU DA AÇÃO DE EXECUÇÃO. QUINQUÍDIO LEGAL PARA OPOSIÇÃO DE DEFESA. TERMO INICIAL. DATA DO EFETIVO CONHECIMENTO DO ATO DE CONSTRIÇÃO. INTEMPESTIVIDADE VERIFICADA. […] 2. Em regra, à luz do art. 675 do CPC, o prazo para o oferecimento de embargos de terceiro é, no processo de execução, de até 5 (cinco) dias depois da arrematação, adjudicação ou remição, mas sempre antes da assinatura da respectiva carta. Todavia, em consonância com a jurisprudência pacífica do Superior Tribunal de Justiça, para o terceiro de boa-fé que, por não fazer parte da relação processual, não é intimado dos atos processuais e, diante disso, não detém conhecimento acerca de eventual ato de apreensão judicial, referido prazo somente começa a fluir a partir do momento em que toma ciência inequívoca do esbulho ou da turbação contra a sua posse. […] 5. Verificado nos autos que a embargante teve ciência da constrição em 01/02/2023, mediante comparecimento espontâneo nos autos da execução, porém somente ingressou com os embargos de terceiro na data de 22/07/2023, o reconhecimento da sua intempestividade é medida impositiva. […] (TJ-GO 54604359620238090051, Relator.: DESEMBARGADOR KISLEU DIAS MACIEL FILHO - (DESEMBARGADOR), 4ª Câmara Cível, Data de Publicação: 02/08/2024) Cumpre ressaltar que o reconhecimento da intempestividade dos embargos não prejudica o direito material do terceiro, que poderá reivindicar o bem pelas vias ordinárias. Conforme leciona Daniel Amorim Assumpção Neves, “esse prazo é meramente preclusivo, não afetando o direito material do terceiro” (Manual de Direito Processual Civil - Volume Único. 11ª ed. Salvador: Juspodivm, 2019, p. 978). Por derradeiro, considerando o reconhecimento da intempestividade dos presentes embargos, as questões meritórias suscitadas pelo apelante restam prejudicadas, não comportando apreciação nesta sede recursal. Diante do exposto, CONHEÇO do recurso interposto, mas NEGO-LHE PROVIMENTO, mantendo a sentença recorrida, por esses e seus próprios fundamentos. Em razão do desprovimento do recurso, majoro a verba honorária para 12% (doze por cento) sobre o valor da causa, nos termos do artigo 85, § 11 do Código de Processo Civil, observado o preceito do artigo 98, § 3º do mesmo diploma legal. É como voto.Desembargadora NELMA BRANCO FERREIRA PERILORelatora APELAÇÃO CÍVEL N. 5271561-71.2023.8.09.00054ª CÂMARA CÍVELAPELANTE: GABRIEL DE AZEVEDO BAHIA LIMA1º APELADO: BJD DIREITOS CREDITÓRIOS S/S LTDA 2º APELADO: AGROJABORANDI EMPREENDIMENTOS IMOBILIÁRIOS E INVESTIMENTOS LTDA3º APELADO: SÓ FILTROS GESTÃO EMPRESARIAL EIRELIRELATORA: Desembargadora NELMA BRANCO FERREIRA PERILO Ementa: DIREITO PROCESSUAL CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. EMBARGOS DE TERCEIRO. INTEMPESTIVIDADE. RECURSO DESPROVIDO.I. CASO EM EXAME1. Apelação cível interposta contra sentença que extinguiu, sem resolução de mérito, os embargos de terceiro, com fundamento na intempestividade, nos termos do art. 675 do Código de Processo Civil. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO2. A questão em discussão consiste em definir se os embargos de terceiro foram opostos tempestivamente, à luz do art. 675 do Código de Processo Civil e da ciência efetiva do embargante sobre a constrição judicial do imóvel.III. RAZÕES DE DECIDIR3. O art. 675 do CPC estabelece que os embargos de terceiro devem ser opostos no prazo de cinco dias após a arrematação, adjudicação ou alienação, mas sempre antes da assinatura da carta, ressalvando-se situações em que o terceiro somente tenha ciência posterior da constrição.4. A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça admite, excepcionalmente, o início do prazo a partir da ciência inequívoca do terceiro, quando este é alheio ao processo executivo e não foi intimado dos atos de constrição.5. Todavia, conforme art. 844 do CPC, a averbação da penhora na matrícula do imóvel gera presunção absoluta de ciência do terceiro acerca da constrição, inviabilizando a invocação de desconhecimento.6. No caso concreto, havendo averbação da penhora na matrícula do imóvel, aplica-se a presunção absoluta de ciência da constrição, nos termos do art. 844 do CPC, o que torna intempestivos os embargos de terceiro opostos após o prazo legal.7. A jurisprudência do STJ e dos Tribunais Estaduais é pacífica no sentido de que, havendo averbação, aplica-se a presunção absoluta de conhecimento.8. Reconhecida a intempestividade, as demais alegações de mérito não comportam análise nesta instância.IV. DISPOSITIVO E TESE9. Recurso conhecido e desprovido.Tese de julgamento:“1. O prazo de cinco dias para a oposição de embargos de terceiro, nos termos do art. 675 do CPC, inicia-se a partir da averbação da penhora no registro imobiliário, que gera presunção absoluta de ciência do ato constritivo. 2. Embargos de terceiro opostos após o transcurso do prazo legal, mesmo sob alegação de desconhecimento da constrição, são considerados intempestivos quando houver averbação prévia. 3. A oposição extemporânea dos embargos enseja a extinção do processo sem resolução de mérito”Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 674, 675 e 844.Jurisprudências relevantes citadas: STJ, AgInt no REsp 2033653/MG, Rel. Min. Antonio Carlos Ferreira, j. 28.08.2023; STJ, AgInt no AREsp 2049350/MG, Rel. Min. Marco Aurélio Bellizze, j. 23.05.2022; TJGO, Apelação Cível 5603690-12.2023.8.09.0149, Rel. Des. Camila Nina Erbetta Nascimento, j. 12.02.2025. ACÓRDÃO VISTOS, relatados e discutidos estes autos de APELAÇÃO CÍVEL N. 5271561-71.2023.8.09.0005, figurando como apelante GABRIEL DE AZEVEDO BAHIA LIMA; 1º apelado BJD DIREITOS CREDITÓRIOS S/S LTDA, 2º apelado AGROJABORANDI EMPREENDIMENTOS IMOBILIÁRIOS E INVESTIMENTOS LTDA e 3º apelado SÓ FILTROS GESTÃO EMPRESARIAL EIRELI. A C O R D A M os integrantes da Segunda Turma Julgadora da Quarta Câmara Cível do Egrégio Tribunal de Justiça do Estado de Goiás, por unanimidade de votos, conhecer do apelo e desprovê-lo, nos termos do voto da relatora. O julgamento foi presidido pela Desembargadora Elizabeth Maria da Silva. Presente na sessão o representante do Ministério Público. Desembargadora NELMA BRANCO FERREIRA PERILORelatora

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5271561-71.2023.8.09.0005

ID: 321125983

Tribunal: TJGO Órgão: 4ª Câmara Cível Classe: EMBARGOS DE TERCEIRO CíVEL Nº Processo: 5271561-71.2023.8.09.0005

Data de Disponibilização: 09/07/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

BJD DIREITOS CREDITORIOS SS LTDA

Ementa

Advogados:

DAGOBERTO MARIANO BERNARDI

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

Ementa: DIREITO PROCESSUAL CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. EMBARGOS DE TERCEIRO. INTEMPESTIVIDADE. RECURSO DESPROVIDO.I. CASO EM EXAME1. Apelação cível interposta contra sentença que extinguiu, sem resolução … Ementa: DIREITO PROCESSUAL CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. EMBARGOS DE TERCEIRO. INTEMPESTIVIDADE. RECURSO DESPROVIDO.I. CASO EM EXAME1. Apelação cível interposta contra sentença que extinguiu, sem resolução de mérito, os embargos de terceiro, com fundamento na intempestividade, nos termos do art. 675 do Código de Processo Civil. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO2. A questão em discussão consiste em definir se os embargos de terceiro foram opostos tempestivamente, à luz do art. 675 do Código de Processo Civil e da ciência efetiva do embargante sobre a constrição judicial do imóvel.III. RAZÕES DE DECIDIR3. O art. 675 do CPC estabelece que os embargos de terceiro devem ser opostos no prazo de cinco dias após a arrematação, adjudicação ou alienação, mas sempre antes da assinatura da carta, ressalvando-se situações em que o terceiro somente tenha ciência posterior da constrição.4. A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça admite, excepcionalmente, o início do prazo a partir da ciência inequívoca do terceiro, quando este é alheio ao processo executivo e não foi intimado dos atos de constrição.5. Todavia, conforme art. 844 do CPC, a averbação da penhora na matrícula do imóvel gera presunção absoluta de ciência do terceiro acerca da constrição, inviabilizando a invocação de desconhecimento.6. No caso concreto, havendo averbação da penhora na matrícula do imóvel, aplica-se a presunção absoluta de ciência da constrição, nos termos do art. 844 do CPC, o que torna intempestivos os embargos de terceiro opostos após o prazo legal.7. A jurisprudência do STJ e dos Tribunais Estaduais é pacífica no sentido de que, havendo averbação, aplica-se a presunção absoluta de conhecimento.8. Reconhecida a intempestividade, as demais alegações de mérito não comportam análise nesta instância.IV. DISPOSITIVO E TESE9. Recurso conhecido e desprovido.Tese de julgamento:“1. O prazo de cinco dias para a oposição de embargos de terceiro, nos termos do art. 675 do CPC, inicia-se a partir da averbação da penhora no registro imobiliário, que gera presunção absoluta de ciência do ato constritivo. 2. Embargos de terceiro opostos após o transcurso do prazo legal, mesmo sob alegação de desconhecimento da constrição, são considerados intempestivos quando houver averbação prévia. 3. A oposição extemporânea dos embargos enseja a extinção do processo sem resolução de mérito”Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 674, 675 e 844.Jurisprudências relevantes citadas: STJ, AgInt no REsp 2033653/MG, Rel. Min. Antonio Carlos Ferreira, j. 28.08.2023; STJ, AgInt no AREsp 2049350/MG, Rel. Min. Marco Aurélio Bellizze, j. 23.05.2022; TJGO, Apelação Cível 5603690-12.2023.8.09.0149, Rel. Des. Camila Nina Erbetta Nascimento, j. 12.02.2025. PODER JUDICIÁRIOTribunal de Justiça do Estado de Goiás4ª Câmara Cível APELAÇÃO CÍVEL N. 5271561-71.2023.8.09.00054ª CÂMARA CÍVELAPELANTE: GABRIEL DE AZEVEDO BAHIA LIMA1º APELADO: BJD DIREITOS CREDITÓRIOS S/S LTDA 2º APELADO: AGROJABORANDI EMPREENDIMENTOS IMOBILIÁRIOS E INVESTIMENTOS LTDA3º APELADO: SÓ FILTROS GESTÃO EMPRESARIAL EIRELIRELATORA: Desembargadora NELMA BRANCO FERREIRA PERILO VOTO Presentes os pressupostos de admissibilidade atinentes à espécie, conheço do presente apelo. Conforme relatado, trata-se de recurso de apelação cível interposto por GABRIEL DE AZEVEDO BAHIA LIMA contra sentença proferida pelo Juiz de Direito da Vara Cível da Comarca de Alvorada do Norte, Dr. Paulo Henrique Silva Lopes Feitosa, nos autos dos embargos de terceiro ajuizados em face de BJD DIREITOS CREDITÓRIOS S/S LTDA, AGROJABORANDI EMPREENDIMENTOS IMOBILIÁRIOS E INVESTIMENTOS LTDA e SÓ FILTROS GESTÃO EMPRESARIAL EIRELI. Por meio da sentença recorrida (evento 47), o magistrado de primeiro grau extinguiu o feito sem resolução de mérito com fundamento na intempestividade dos embargos de terceiro, nos termos do art. 675 do Código de Processo Civil. Considerou que a arrematação em leilão ocorrera em 12/09/2022, com lavratura do auto de arrematação em 06/02/2023, enquanto os embargos foram ajuizados somente em 02/05/2023, além do prazo legal de 5 (cinco) dias após a consolidação do ato expropriatório. O dispositivo da sentença assim consignou: Diante do exposto, julgo EXTINTO o presente feito, nos termos dos arts. 485, IV e 675 do CPC, considerando a intempestividade dos embargos. Com fundamento no princípio da causalidade, condeno o embargante ao pagamento das custas e honorários, os quais fixo em 10% sobre o valor da causa, com observância do art. 98, § 3° do NCPC, eis que beneficiário da gratuidade da justiça. Irresignado, GABRIEL DE AZEVEDO BAHIA LIMA interpõe o presente recurso (evento 53). Em suas razões, argumenta que não fez parte da ação originária que pretende a imissão de posse do bem, vindo a tomar conhecimento da suposta constrição apenas quando buscou profissionais para realizar o georreferenciamento da área e foi informado da sobreposição. Afirma que o juízo a quo extinguiu a ação sem resolução do mérito sob o fundamento de intempestividade na oposição dos embargos de terceiro, configurando cerceamento de defesa, uma vez que não foi oportunizada a devida instrução processual para a demonstração da posse e da boa-fé do embargante. Alega que embora o artigo 675 do CPC estabeleça prazo exíguo para a oposição dos embargos de terceiro, o início da contagem do prazo prescinde da certeza da intimação do terceiro interessado, conforme fixado na jurisprudência pátria. Sustenta que o embargante nunca foi intimado de qualquer ato de constrição ou mesmo da tentativa de tomada de posse, ao passo que ajuizou a demanda antes mesmo de que o juiz da execução imitisse a arrematante/apelada Só Filtros na posse do imóvel descrito na matrícula 1.586, denominada Fazenda São Jorge II. Aduz que o documento ofertado nos autos principais sob matrícula 1.586, denominada Fazenda São Jorge, não possui área de terra, tratando-se apenas de papel, tendo o apelante conseguido, via administrativa, o cancelamento da tentativa de sobreposição da área perante o INCRA. Afirma ainda que os apelados agem em má-fé, pois a apelada/devedora AGROJABORANDI ofertou nos autos principais um documento sem terra, a fim de esquivar-se de uma dívida em detrimento do patrimônio do apelante; a apelada/arrematante Só Filtros busca a arrematação de um imóvel por preço vil; e a apelada/credora busca o recebimento do crédito sem importar-se com a origem do valor. Requer a concessão de efeito suspensivo, para manter os efeitos da tutela de urgência anteriormente concedida, e no mérito, o provimento do recurso para reformar a sentença e reconhecer a tempestividade dos embargos de terceiro, determinando o regular processamento do feito. De início, registra-se que o pedido de concessão de efeito suspensivo à apelação cível, formulado no recurso, não comporta conhecimento, uma vez que não fora observado o procedimento estabelecido no §1º, do art. 1.012, do CPC, que elenca as hipóteses em que a apelação não terá efeito suspensivo, produzindo efeitos imediatamente após a sua publicação. Em casos tais, a parte apelante pode requerê-lo, dirigindo o requerimento ao tribunal, no período compreendido entre a interposição da apelação e sua distribuição ou ao relator, se já distribuída a apelação, conforme preceitua o art. 1.012, § 3º, do CPC. Assim, não comporta conhecimento o pedido de efeito suspensivo apresentado pela recorrente, impondo-se o recebimento do recurso tão somente com o efeito devolutivo. A propósito: APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO MONITÓRIA. EFEITO SUSPENSIVO RECURSAL. FORMA INADEQUADA. […] 1.De acordo com o art. 1.012, §§ 3º e 4º, do CPC, a atribuição de efeito suspensivo à apelação deverá ser postulada por meio de petição apartada. Inobservada a forma adequada, o pedido não comporta conhecimento. […] (TJGO, Apelação Cível 5191959-24.2022.8.09.0051, Rel. Des(a). Eduardo Abdon Moura, 3ª Câmara Cível, julgado em 08/07/2024, DJe de 08/07/2024) Superada a questão preliminar, passa-se à análise do mérito recursal, cuja controvérsia central reside na aferição da tempestividade dos embargos de terceiro opostos pelo apelante. Os embargos de terceiro constituem instrumento processual destinado à tutela da posse ou propriedade de quem, não integrando a relação jurídico-processual originária, sofre constrição judicial sobre seus bens, conforme disciplina o art. 674 do Código de Processo Civil: Art. 674. Quem, não sendo parte no processo, sofrer constrição ou ameaça de constrição sobre bens que possua ou sobre os quais tenha direito incompatível com o ato constritivo, poderá requerer seu desfazimento ou sua inibição por meio de embargos de terceiro. Quanto ao aspecto temporal para o exercício dessa pretensão, o art. 675 do mesmo diploma estabelece marco específico: Art. 675. Os embargos podem ser opostos a qualquer tempo no processo de conhecimento enquanto não transitada em julgado a sentença e, no cumprimento de sentença ou no processo de execução, até 5 (cinco) dias depois da adjudicação, da alienação por iniciativa particular ou da arrematação, mas sempre antes da assinatura da respectiva carta. A jurisprudência consolidou entendimento no sentido de que o termo inicial do prazo quinquenal nem sempre coincide com a data da adjudicação, alienação ou arrematação, mas sim com o momento da ciência inequívoca do terceiro prejudicado acerca do ato constritivo, considerando sua condição de estranho à relação processual executiva. Nesse sentido, manifesta-se o Superior Tribunal de Justiça: CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL. EMBARGOS DE TERCEIRO. TEMPESTIVIDADE . ACÓRDÃO RECORRIDO EM CONSONÂNCIA COM JURISPRUDÊNCIA DESTA CORTE. SÚMULAS N. 83 E 568 DO STJ. TERMO INICIAL. […] 2. “A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça é no sentido de que os embargos de terceiro podem ser opostos a qualquer tempo no processo de conhecimento enquanto não transitada a sentença, e, no processo de execução, até 5 (cinco) dias depois da arrematação, adjudicação ou remição, mas sempre antes da assinatura da respectiva carta . Excepcionalmente, no entanto, na hipótese de o terceiro não ter ciência da execução, admite-se que a fluência do prazo de cinco dias para a oposição dos embargos de terceiros ocorra a partir da data da turbação ou esbulho” ( AgInt no AREsp n. 1.901.525/SP, Relator Ministro João Otávio de Noronha, Quarta Turma, julgado em 28/11/2022, DJe de 30/11/2022) .[…] (STJ - AgInt no REsp: 2033653 MG 2022/0329610-0, Relator.: Ministro ANTONIO CARLOS FERREIRA, Data de Julgamento: 28/08/2023, T4 - QUARTA TURMA, Data de Publicação: DJe 31/08/2023) Todavia, essa mitigação do prazo legal deve ser interpretada sistematicamente com o disposto no art. 844 do Código de Processo Civil, que estabelece presunção absoluta de conhecimento por terceiros quando há averbação da constrição no registro competente: Art. 844. Para presunção absoluta de conhecimento por terceiros, cabe ao exequente providenciar a averbação do arresto ou da penhora no registro competente, mediante apresentação de cópia do auto ou do termo, independentemente de mandado judicial. (g.) No caso em análise, constata-se que a penhora incidente sobre o imóvel objeto da lide foi devidamente averbada na matrícula do bem em 06/06/2008 (evento 28, arquivo 2), conferindo publicidade à constrição. Essa averbação registral gera presunção absoluta de conhecimento por terceiros, inadmitindo prova em contrário, conforme pacífica jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça: PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ESPECIAL. EMBARGOS DE TERCEIRO.[…] 5. Esta Corte tem entendimento sedimentado no sentido de que a inscrição da penhora no registro do bem não constitui elemento integrativo do ato, mas sim requisito de eficácia perante terceiros . Precedentes. Por essa razão, o prévio registro da penhora do bem constrito gera presunção absoluta (juris et de jure) de conhecimento para terceiros e, portanto, de fraude à execução caso o bem seja alienado ou onerado após a averbação (art. 659, § 4º, do CPC/73; art. 844 do CPC/2015) . Essa presunção também é aplicável à hipótese na qual o credor providenciou a averbação, à margem do registro, da pendência de ação de execução (art. 615-A, § 3º, do CPC/73; art. 828, § 4º, do CPC/2015). […] (STJ - REsp: 1981646 SP 2022/0012846-6, Data de Julgamento: 02/08/2022, T3 - TERCEIRA TURMA, Data de Publicação: DJe 05/08/2022) Diante de tal presunção legal, revela-se carente de respaldo jurídico a alegação de desconhecimento da constrição pelo embargante, especialmente quando se verifica que a arrematação em leilão ocorreu em 12/09/2022, o auto de arrematação foi lavrado em 06/02/2023, e os embargos de terceiro somente foram opostos em 02/05/2023, evidenciando sua manifesta extemporaneidade. A jurisprudência é pacífica nesse sentido, tanto no âmbito do Superior Tribunal de Justiça quanto nos Tribunais Estaduais, como demonstram os seguintes precedentes: AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. EMBARGOS DE TERCEIRO. OMISSÃO, CONTRADIÇÃO OU OBSCURIDADES INEXISTENTES. CONHECIMENTO DA AÇÃO EXECUTIVA POR MEIO DE AVERBAÇÕES NO CARTÓRIO IMOBILIÁRIO. MANEJO DA AÇÃO FORA DO PRAZO LEGAL. CONCLUSÕES FUNDADAS NA APRECIAÇÃO FÁTICO-PROBATÓRIA DA CAUSA. SÚMULA 7/STJ. AGRAVO INTERNO DESPROVIDO . […] 2 . O acórdão concluiu que não era viável o acolhimento dos embargos de terceiro, justificando que o ajuizamento da ação de execução e os impedimentos legais lançados sobre os imóveis em questão foram averbados em suas respectivas matrículas. Em razão dessa premissa, estabeleceu a extemporaneidade do embargos de terceiro, haja vista que a carta de adjudicação foi assinada em 15/10/2014, formalizando o ato, ao passo que a lide foi ajuizada em apenas 3/12/2019, logo fora do prazo legal. 3. As ponderações do julgado estadual foram fundadas na apreciação fático-probatória da causa, ensejando o óbice da Súmula 7/STJ, que incide sobre ambas as alíneas do permissivo constitucional . 4. Consoante o STJ, "havendo prévio registro imobiliário, o credor tem o benefício da presunção absoluta de conhecimento pelo terceiro adquirente da pendência de processo" (EREsp 655.000/SP, Rel. Ministro Luis Felipe Salomão, Segunda Seção, julgado em 10/6/2015, DJe 23/6/2015). 5. Agravo interno desprovido. (STJ - AgInt no AREsp: 2049350 MG 2022/0002781-6, Relator.: Ministro MARCO AURÉLIO BELLIZZE, Data de Julgamento: 23/05/2022, T3 - TERCEIRA TURMA, Data de Publicação: DJe 25/05/2022) EMENTA: AGRAVO DE INSTRUMENTO - EMBARGOS DE TERCEIRO -PRAZO PARA INTERPOSIÇÃO - TERMO INICIAL - CIÊNCIA INEQUÍVOCA DO ATO CONSTRITIVO - PENHORA DEVIDAMENTE AVERBADA À MARGEM DA MATRÍCULA DO IMÓVEL - OPOSIÇÃO DE EMBARGOS FORA DO PRAZO - INTEMPESTIVIDADE RECONHECIDA. O prazo para ajuizamento dos embargos de terceiro no processo de execução é de cinco dias após a arrematação, adjudicação ou alienação por iniciativa particular, mas sempre antes da assinatura da respectiva carta, contados da data da ciência inequívoca do terceiro prejudicado acerca do ato constritivo. Tendo a penhora do imóvel sido registrada à margem da respectiva matrícula junto ao Cartório de Registro de Imóveis, bem como tendo a embargante tido ciência da penhora desde 2016 e, tendo sido os embargos opostos mais de 05 dias após a arrematação o reconhecimento de sua intempestividade e, consequentemente, sua rejeição, é medida que se impõe. (TJ-MG - Agravo de Instrumento: 26589833720218130000, Relator.: Des .(a) Arnaldo Maciel, Data de Julgamento: 03/05/2022, Câmaras Cíveis / 18ª CÂMARA CÍVEL, Data de Publicação: 04/05/2022) Embargos de terceiro. Sentença que julgou extintos os embargos por intempestividade. Inconformismo dos embargantes. Intempestividade corretamente reconhecida . Penhora do bem que foi devidamente registrada na matrícula do imóvel. Presunção absoluta de conhecimento por terceiros. Inteligência do art. 844, do CPC . Assinatura da carta e aperfeiçoamento da arrematação. Arrematação que só pode ser invalidada mediante ação autônoma. Art. 903, "caput" e § 4º, CPC . Sentença mantida. Honorários recursais. Recurso desprovido. (TJ-SP - AC: 10012697220228260653 SP 1001269-72 .2022.8.26.0653, Relator.: Virgilio de Oliveira Junior, Data de Julgamento: 15/12/2022, 23ª Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 15/12/2022) DIREITO PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE TERCEIRO. CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. PRAZO . ART. 675 DO CPC. TERMO INICIAL. MITIGAÇÃO . EFETIVA TURBAÇÃO/ESBULHO DA POSSE. INAPLICABILIDADE. PENHORA REGISTRADA. PRESUNÇÃO ABSOLUTA DE CONHECIMENTO DA CONSTRIÇÃO . ART. 844 DO CPC. INTEMPESTIVIDADE MANIFESTA. […] 1 - De acordo com as normas que regem a matéria (artigos 675, caput, e 903, caput e § 4º, ambos do CPC), assinada a respectiva Carta ou ultrapassados 5 (cinco) dias da adjudicação, da alienação por iniciativa particular ou da arrematação, a constrição e a alienação do imóvel não são mais suscetíveis de impugnação via Embargos de Terceiros, devendo o ato ser desafiado por meio de ação autônoma/própria. 2 - A jurisprudência do STJ, seguida por este Tribunal de Justiça, tem mitigado o prazo previsto no art . 675 do CPC nas hipóteses em que o terceiro não tem ciência da execução, considerando que o prazo para a oposição dos Embargos de Terceiro se inicia com a efetiva turbação/esbulho da posse, momento em que inequivocamente dá-se a ciência do terceiro acerca da apreensão/constrição sobre o bem, admitindo-se, portanto, nessas situações, a oposição de Embargos de Terceiro mesmo após o prazo máximo previsto no normativo de regência. 3 - Inferindo-se que, à ocasião da cessão de direitos sobre 50% (cinquenta por cento) do imóvel, a penhora efetivada sobre o bem na Execução de Título Extrajudicial já estava devidamente registrada na respectiva matrícula, acarretando, nos termos do art. 844 do CPC, a presunção absoluta de conhecimento da constrição por terceiros, inviável cogitar-se que a Embargante, ao tempo do negócio, não tivesse conhecimento da penhora que recaía sobre o imóvel, donde ressai a impossibilidade de se estender o prazo decadencial previsto no art. 675 do CPC, que, no caso concreto, foi em muito superado, haja vista que o auto de arrematação foi assinado em 14/09/2019 e os Embargos de Terceiro somente foram propostos em 23/04/2021, sendo manifesta a intempestividade da peça . […] (TJ-DF 07132964420218070001 1372200, Relator.: ANGELO PASSARELI, Data de Julgamento: 22/09/2021, 5ª Turma Cível, Data de Publicação: 28/09/2021) Tendo sido os embargos de terceiro opostos após o transcurso do prazo legal, a manutenção da sentença que reconheceu sua intempestividade impõe-se como medida de rigor. Neste sentido, colaciona-se precedentes deste Tribunal: DIREITO PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE TERCEIRO. INTEMPESTIVIDADE. CONHECIMENTO DA CONSTRIÇÃO. PRAZO QUINQUENAL. EXTINÇÃO DO PROCESSO. MANUTENÇÃO DA SENTENÇA. I. CASO EM EXAME 1. Trata-se de apelação cível contra sentença que extinguiu processo de embargos de terceiro por intempestividade. O embargante alegou posse mansa e pacífica de um lote, pretendendo usucapião e indenização por benfeitorias, em face de constrição judicial em processo de execução. A sentença entendeu que os embargos de terceiro são incabíveis para pedidos de usucapião ou indenização. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. A questão em discussão consiste em definir se os embargos de terceiro foram opostos tempestivamente, considerando a data em que o embargante teve conhecimento da constrição judicial. III. RAZÕES DE DECIDIR 3. Nos termos do artigo 675 do CPC, o quinquídio legal apenas pode ser contabilizado a partir do momento em que o interessado tem ciência inequívoca do efetivo ato de turbação ou esbulho contra a sua posse. 4. A jurisprudência do STJ e do TJGO firmou entendimento que o prazo quinquenal para embargos de terceiro inicia-se na data em que o terceiro tem ciência inequívoca da constrição judicial. IV. DISPOSITIVO E TESE 5. Recurso desprovido. Sentença mantida. "1. Os embargos de terceiro devem ser opostos no prazo de cinco dias após o conhecimento inequívoco do ato praticado contra sua posse, conforme art. 675 do CPC e jurisprudência pacífica dos Tribunais Superiores.2. Embargos de terceiro opostos após o prazo legal são intempestivos e devem ser extintos, conforme decidido na sentença." (TJGO, Apelação Cível 5603690-12.2023.8.09.0149, Rel. Des(a). Camila Nina Erbetta Nascimento, 9ª Câmara Cível, julgado em 12/02/2025, DJe de 14/02/2025) APELAÇÃO CÍVEL. […] EMBARGOS DE TERCEIROS. EXTINÇÃO SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO POR EXTEMPORANEIDADE . TERCEIRO QUE NÃO PARTICIPOU DA AÇÃO DE EXECUÇÃO. QUINQUÍDIO LEGAL PARA OPOSIÇÃO DE DEFESA. TERMO INICIAL. DATA DO EFETIVO CONHECIMENTO DO ATO DE CONSTRIÇÃO. INTEMPESTIVIDADE VERIFICADA. […] 2. Em regra, à luz do art. 675 do CPC, o prazo para o oferecimento de embargos de terceiro é, no processo de execução, de até 5 (cinco) dias depois da arrematação, adjudicação ou remição, mas sempre antes da assinatura da respectiva carta. Todavia, em consonância com a jurisprudência pacífica do Superior Tribunal de Justiça, para o terceiro de boa-fé que, por não fazer parte da relação processual, não é intimado dos atos processuais e, diante disso, não detém conhecimento acerca de eventual ato de apreensão judicial, referido prazo somente começa a fluir a partir do momento em que toma ciência inequívoca do esbulho ou da turbação contra a sua posse. […] 5. Verificado nos autos que a embargante teve ciência da constrição em 01/02/2023, mediante comparecimento espontâneo nos autos da execução, porém somente ingressou com os embargos de terceiro na data de 22/07/2023, o reconhecimento da sua intempestividade é medida impositiva. […] (TJ-GO 54604359620238090051, Relator.: DESEMBARGADOR KISLEU DIAS MACIEL FILHO - (DESEMBARGADOR), 4ª Câmara Cível, Data de Publicação: 02/08/2024) Cumpre ressaltar que o reconhecimento da intempestividade dos embargos não prejudica o direito material do terceiro, que poderá reivindicar o bem pelas vias ordinárias. Conforme leciona Daniel Amorim Assumpção Neves, “esse prazo é meramente preclusivo, não afetando o direito material do terceiro” (Manual de Direito Processual Civil - Volume Único. 11ª ed. Salvador: Juspodivm, 2019, p. 978). Por derradeiro, considerando o reconhecimento da intempestividade dos presentes embargos, as questões meritórias suscitadas pelo apelante restam prejudicadas, não comportando apreciação nesta sede recursal. Diante do exposto, CONHEÇO do recurso interposto, mas NEGO-LHE PROVIMENTO, mantendo a sentença recorrida, por esses e seus próprios fundamentos. Em razão do desprovimento do recurso, majoro a verba honorária para 12% (doze por cento) sobre o valor da causa, nos termos do artigo 85, § 11 do Código de Processo Civil, observado o preceito do artigo 98, § 3º do mesmo diploma legal. É como voto.Desembargadora NELMA BRANCO FERREIRA PERILORelatora APELAÇÃO CÍVEL N. 5271561-71.2023.8.09.00054ª CÂMARA CÍVELAPELANTE: GABRIEL DE AZEVEDO BAHIA LIMA1º APELADO: BJD DIREITOS CREDITÓRIOS S/S LTDA 2º APELADO: AGROJABORANDI EMPREENDIMENTOS IMOBILIÁRIOS E INVESTIMENTOS LTDA3º APELADO: SÓ FILTROS GESTÃO EMPRESARIAL EIRELIRELATORA: Desembargadora NELMA BRANCO FERREIRA PERILO Ementa: DIREITO PROCESSUAL CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. EMBARGOS DE TERCEIRO. INTEMPESTIVIDADE. RECURSO DESPROVIDO.I. CASO EM EXAME1. Apelação cível interposta contra sentença que extinguiu, sem resolução de mérito, os embargos de terceiro, com fundamento na intempestividade, nos termos do art. 675 do Código de Processo Civil. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO2. A questão em discussão consiste em definir se os embargos de terceiro foram opostos tempestivamente, à luz do art. 675 do Código de Processo Civil e da ciência efetiva do embargante sobre a constrição judicial do imóvel.III. RAZÕES DE DECIDIR3. O art. 675 do CPC estabelece que os embargos de terceiro devem ser opostos no prazo de cinco dias após a arrematação, adjudicação ou alienação, mas sempre antes da assinatura da carta, ressalvando-se situações em que o terceiro somente tenha ciência posterior da constrição.4. A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça admite, excepcionalmente, o início do prazo a partir da ciência inequívoca do terceiro, quando este é alheio ao processo executivo e não foi intimado dos atos de constrição.5. Todavia, conforme art. 844 do CPC, a averbação da penhora na matrícula do imóvel gera presunção absoluta de ciência do terceiro acerca da constrição, inviabilizando a invocação de desconhecimento.6. No caso concreto, havendo averbação da penhora na matrícula do imóvel, aplica-se a presunção absoluta de ciência da constrição, nos termos do art. 844 do CPC, o que torna intempestivos os embargos de terceiro opostos após o prazo legal.7. A jurisprudência do STJ e dos Tribunais Estaduais é pacífica no sentido de que, havendo averbação, aplica-se a presunção absoluta de conhecimento.8. Reconhecida a intempestividade, as demais alegações de mérito não comportam análise nesta instância.IV. DISPOSITIVO E TESE9. Recurso conhecido e desprovido.Tese de julgamento:“1. O prazo de cinco dias para a oposição de embargos de terceiro, nos termos do art. 675 do CPC, inicia-se a partir da averbação da penhora no registro imobiliário, que gera presunção absoluta de ciência do ato constritivo. 2. Embargos de terceiro opostos após o transcurso do prazo legal, mesmo sob alegação de desconhecimento da constrição, são considerados intempestivos quando houver averbação prévia. 3. A oposição extemporânea dos embargos enseja a extinção do processo sem resolução de mérito”Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 674, 675 e 844.Jurisprudências relevantes citadas: STJ, AgInt no REsp 2033653/MG, Rel. Min. Antonio Carlos Ferreira, j. 28.08.2023; STJ, AgInt no AREsp 2049350/MG, Rel. Min. Marco Aurélio Bellizze, j. 23.05.2022; TJGO, Apelação Cível 5603690-12.2023.8.09.0149, Rel. Des. Camila Nina Erbetta Nascimento, j. 12.02.2025. ACÓRDÃO VISTOS, relatados e discutidos estes autos de APELAÇÃO CÍVEL N. 5271561-71.2023.8.09.0005, figurando como apelante GABRIEL DE AZEVEDO BAHIA LIMA; 1º apelado BJD DIREITOS CREDITÓRIOS S/S LTDA, 2º apelado AGROJABORANDI EMPREENDIMENTOS IMOBILIÁRIOS E INVESTIMENTOS LTDA e 3º apelado SÓ FILTROS GESTÃO EMPRESARIAL EIRELI. A C O R D A M os integrantes da Segunda Turma Julgadora da Quarta Câmara Cível do Egrégio Tribunal de Justiça do Estado de Goiás, por unanimidade de votos, conhecer do apelo e desprovê-lo, nos termos do voto da relatora. O julgamento foi presidido pela Desembargadora Elizabeth Maria da Silva. Presente na sessão o representante do Ministério Público. Desembargadora NELMA BRANCO FERREIRA PERILORelatora

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5271561-71.2023.8.09.0005

ID: 321125987

Tribunal: TJGO Órgão: 4ª Câmara Cível Classe: EMBARGOS DE TERCEIRO CíVEL Nº Processo: 5271561-71.2023.8.09.0005

Data de Disponibilização: 09/07/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

Só FILTROS GESTãO EMPRESARIAL EIRELI

Ementa

Advogados:

MARIANA LÔBO DE OLIVEIRA

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

CASSIUS FERNANDO DE OLIVEIRA

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

Ementa: DIREITO PROCESSUAL CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. EMBARGOS DE TERCEIRO. INTEMPESTIVIDADE. RECURSO DESPROVIDO.I. CASO EM EXAME1. Apelação cível interposta contra sentença que extinguiu, sem resolução … Ementa: DIREITO PROCESSUAL CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. EMBARGOS DE TERCEIRO. INTEMPESTIVIDADE. RECURSO DESPROVIDO.I. CASO EM EXAME1. Apelação cível interposta contra sentença que extinguiu, sem resolução de mérito, os embargos de terceiro, com fundamento na intempestividade, nos termos do art. 675 do Código de Processo Civil. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO2. A questão em discussão consiste em definir se os embargos de terceiro foram opostos tempestivamente, à luz do art. 675 do Código de Processo Civil e da ciência efetiva do embargante sobre a constrição judicial do imóvel.III. RAZÕES DE DECIDIR3. O art. 675 do CPC estabelece que os embargos de terceiro devem ser opostos no prazo de cinco dias após a arrematação, adjudicação ou alienação, mas sempre antes da assinatura da carta, ressalvando-se situações em que o terceiro somente tenha ciência posterior da constrição.4. A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça admite, excepcionalmente, o início do prazo a partir da ciência inequívoca do terceiro, quando este é alheio ao processo executivo e não foi intimado dos atos de constrição.5. Todavia, conforme art. 844 do CPC, a averbação da penhora na matrícula do imóvel gera presunção absoluta de ciência do terceiro acerca da constrição, inviabilizando a invocação de desconhecimento.6. No caso concreto, havendo averbação da penhora na matrícula do imóvel, aplica-se a presunção absoluta de ciência da constrição, nos termos do art. 844 do CPC, o que torna intempestivos os embargos de terceiro opostos após o prazo legal.7. A jurisprudência do STJ e dos Tribunais Estaduais é pacífica no sentido de que, havendo averbação, aplica-se a presunção absoluta de conhecimento.8. Reconhecida a intempestividade, as demais alegações de mérito não comportam análise nesta instância.IV. DISPOSITIVO E TESE9. Recurso conhecido e desprovido.Tese de julgamento:“1. O prazo de cinco dias para a oposição de embargos de terceiro, nos termos do art. 675 do CPC, inicia-se a partir da averbação da penhora no registro imobiliário, que gera presunção absoluta de ciência do ato constritivo. 2. Embargos de terceiro opostos após o transcurso do prazo legal, mesmo sob alegação de desconhecimento da constrição, são considerados intempestivos quando houver averbação prévia. 3. A oposição extemporânea dos embargos enseja a extinção do processo sem resolução de mérito”Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 674, 675 e 844.Jurisprudências relevantes citadas: STJ, AgInt no REsp 2033653/MG, Rel. Min. Antonio Carlos Ferreira, j. 28.08.2023; STJ, AgInt no AREsp 2049350/MG, Rel. Min. Marco Aurélio Bellizze, j. 23.05.2022; TJGO, Apelação Cível 5603690-12.2023.8.09.0149, Rel. Des. Camila Nina Erbetta Nascimento, j. 12.02.2025. PODER JUDICIÁRIOTribunal de Justiça do Estado de Goiás4ª Câmara Cível APELAÇÃO CÍVEL N. 5271561-71.2023.8.09.00054ª CÂMARA CÍVELAPELANTE: GABRIEL DE AZEVEDO BAHIA LIMA1º APELADO: BJD DIREITOS CREDITÓRIOS S/S LTDA 2º APELADO: AGROJABORANDI EMPREENDIMENTOS IMOBILIÁRIOS E INVESTIMENTOS LTDA3º APELADO: SÓ FILTROS GESTÃO EMPRESARIAL EIRELIRELATORA: Desembargadora NELMA BRANCO FERREIRA PERILO VOTO Presentes os pressupostos de admissibilidade atinentes à espécie, conheço do presente apelo. Conforme relatado, trata-se de recurso de apelação cível interposto por GABRIEL DE AZEVEDO BAHIA LIMA contra sentença proferida pelo Juiz de Direito da Vara Cível da Comarca de Alvorada do Norte, Dr. Paulo Henrique Silva Lopes Feitosa, nos autos dos embargos de terceiro ajuizados em face de BJD DIREITOS CREDITÓRIOS S/S LTDA, AGROJABORANDI EMPREENDIMENTOS IMOBILIÁRIOS E INVESTIMENTOS LTDA e SÓ FILTROS GESTÃO EMPRESARIAL EIRELI. Por meio da sentença recorrida (evento 47), o magistrado de primeiro grau extinguiu o feito sem resolução de mérito com fundamento na intempestividade dos embargos de terceiro, nos termos do art. 675 do Código de Processo Civil. Considerou que a arrematação em leilão ocorrera em 12/09/2022, com lavratura do auto de arrematação em 06/02/2023, enquanto os embargos foram ajuizados somente em 02/05/2023, além do prazo legal de 5 (cinco) dias após a consolidação do ato expropriatório. O dispositivo da sentença assim consignou: Diante do exposto, julgo EXTINTO o presente feito, nos termos dos arts. 485, IV e 675 do CPC, considerando a intempestividade dos embargos. Com fundamento no princípio da causalidade, condeno o embargante ao pagamento das custas e honorários, os quais fixo em 10% sobre o valor da causa, com observância do art. 98, § 3° do NCPC, eis que beneficiário da gratuidade da justiça. Irresignado, GABRIEL DE AZEVEDO BAHIA LIMA interpõe o presente recurso (evento 53). Em suas razões, argumenta que não fez parte da ação originária que pretende a imissão de posse do bem, vindo a tomar conhecimento da suposta constrição apenas quando buscou profissionais para realizar o georreferenciamento da área e foi informado da sobreposição. Afirma que o juízo a quo extinguiu a ação sem resolução do mérito sob o fundamento de intempestividade na oposição dos embargos de terceiro, configurando cerceamento de defesa, uma vez que não foi oportunizada a devida instrução processual para a demonstração da posse e da boa-fé do embargante. Alega que embora o artigo 675 do CPC estabeleça prazo exíguo para a oposição dos embargos de terceiro, o início da contagem do prazo prescinde da certeza da intimação do terceiro interessado, conforme fixado na jurisprudência pátria. Sustenta que o embargante nunca foi intimado de qualquer ato de constrição ou mesmo da tentativa de tomada de posse, ao passo que ajuizou a demanda antes mesmo de que o juiz da execução imitisse a arrematante/apelada Só Filtros na posse do imóvel descrito na matrícula 1.586, denominada Fazenda São Jorge II. Aduz que o documento ofertado nos autos principais sob matrícula 1.586, denominada Fazenda São Jorge, não possui área de terra, tratando-se apenas de papel, tendo o apelante conseguido, via administrativa, o cancelamento da tentativa de sobreposição da área perante o INCRA. Afirma ainda que os apelados agem em má-fé, pois a apelada/devedora AGROJABORANDI ofertou nos autos principais um documento sem terra, a fim de esquivar-se de uma dívida em detrimento do patrimônio do apelante; a apelada/arrematante Só Filtros busca a arrematação de um imóvel por preço vil; e a apelada/credora busca o recebimento do crédito sem importar-se com a origem do valor. Requer a concessão de efeito suspensivo, para manter os efeitos da tutela de urgência anteriormente concedida, e no mérito, o provimento do recurso para reformar a sentença e reconhecer a tempestividade dos embargos de terceiro, determinando o regular processamento do feito. De início, registra-se que o pedido de concessão de efeito suspensivo à apelação cível, formulado no recurso, não comporta conhecimento, uma vez que não fora observado o procedimento estabelecido no §1º, do art. 1.012, do CPC, que elenca as hipóteses em que a apelação não terá efeito suspensivo, produzindo efeitos imediatamente após a sua publicação. Em casos tais, a parte apelante pode requerê-lo, dirigindo o requerimento ao tribunal, no período compreendido entre a interposição da apelação e sua distribuição ou ao relator, se já distribuída a apelação, conforme preceitua o art. 1.012, § 3º, do CPC. Assim, não comporta conhecimento o pedido de efeito suspensivo apresentado pela recorrente, impondo-se o recebimento do recurso tão somente com o efeito devolutivo. A propósito: APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO MONITÓRIA. EFEITO SUSPENSIVO RECURSAL. FORMA INADEQUADA. […] 1.De acordo com o art. 1.012, §§ 3º e 4º, do CPC, a atribuição de efeito suspensivo à apelação deverá ser postulada por meio de petição apartada. Inobservada a forma adequada, o pedido não comporta conhecimento. […] (TJGO, Apelação Cível 5191959-24.2022.8.09.0051, Rel. Des(a). Eduardo Abdon Moura, 3ª Câmara Cível, julgado em 08/07/2024, DJe de 08/07/2024) Superada a questão preliminar, passa-se à análise do mérito recursal, cuja controvérsia central reside na aferição da tempestividade dos embargos de terceiro opostos pelo apelante. Os embargos de terceiro constituem instrumento processual destinado à tutela da posse ou propriedade de quem, não integrando a relação jurídico-processual originária, sofre constrição judicial sobre seus bens, conforme disciplina o art. 674 do Código de Processo Civil: Art. 674. Quem, não sendo parte no processo, sofrer constrição ou ameaça de constrição sobre bens que possua ou sobre os quais tenha direito incompatível com o ato constritivo, poderá requerer seu desfazimento ou sua inibição por meio de embargos de terceiro. Quanto ao aspecto temporal para o exercício dessa pretensão, o art. 675 do mesmo diploma estabelece marco específico: Art. 675. Os embargos podem ser opostos a qualquer tempo no processo de conhecimento enquanto não transitada em julgado a sentença e, no cumprimento de sentença ou no processo de execução, até 5 (cinco) dias depois da adjudicação, da alienação por iniciativa particular ou da arrematação, mas sempre antes da assinatura da respectiva carta. A jurisprudência consolidou entendimento no sentido de que o termo inicial do prazo quinquenal nem sempre coincide com a data da adjudicação, alienação ou arrematação, mas sim com o momento da ciência inequívoca do terceiro prejudicado acerca do ato constritivo, considerando sua condição de estranho à relação processual executiva. Nesse sentido, manifesta-se o Superior Tribunal de Justiça: CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL. EMBARGOS DE TERCEIRO. TEMPESTIVIDADE . ACÓRDÃO RECORRIDO EM CONSONÂNCIA COM JURISPRUDÊNCIA DESTA CORTE. SÚMULAS N. 83 E 568 DO STJ. TERMO INICIAL. […] 2. “A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça é no sentido de que os embargos de terceiro podem ser opostos a qualquer tempo no processo de conhecimento enquanto não transitada a sentença, e, no processo de execução, até 5 (cinco) dias depois da arrematação, adjudicação ou remição, mas sempre antes da assinatura da respectiva carta . Excepcionalmente, no entanto, na hipótese de o terceiro não ter ciência da execução, admite-se que a fluência do prazo de cinco dias para a oposição dos embargos de terceiros ocorra a partir da data da turbação ou esbulho” ( AgInt no AREsp n. 1.901.525/SP, Relator Ministro João Otávio de Noronha, Quarta Turma, julgado em 28/11/2022, DJe de 30/11/2022) .[…] (STJ - AgInt no REsp: 2033653 MG 2022/0329610-0, Relator.: Ministro ANTONIO CARLOS FERREIRA, Data de Julgamento: 28/08/2023, T4 - QUARTA TURMA, Data de Publicação: DJe 31/08/2023) Todavia, essa mitigação do prazo legal deve ser interpretada sistematicamente com o disposto no art. 844 do Código de Processo Civil, que estabelece presunção absoluta de conhecimento por terceiros quando há averbação da constrição no registro competente: Art. 844. Para presunção absoluta de conhecimento por terceiros, cabe ao exequente providenciar a averbação do arresto ou da penhora no registro competente, mediante apresentação de cópia do auto ou do termo, independentemente de mandado judicial. (g.) No caso em análise, constata-se que a penhora incidente sobre o imóvel objeto da lide foi devidamente averbada na matrícula do bem em 06/06/2008 (evento 28, arquivo 2), conferindo publicidade à constrição. Essa averbação registral gera presunção absoluta de conhecimento por terceiros, inadmitindo prova em contrário, conforme pacífica jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça: PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ESPECIAL. EMBARGOS DE TERCEIRO.[…] 5. Esta Corte tem entendimento sedimentado no sentido de que a inscrição da penhora no registro do bem não constitui elemento integrativo do ato, mas sim requisito de eficácia perante terceiros . Precedentes. Por essa razão, o prévio registro da penhora do bem constrito gera presunção absoluta (juris et de jure) de conhecimento para terceiros e, portanto, de fraude à execução caso o bem seja alienado ou onerado após a averbação (art. 659, § 4º, do CPC/73; art. 844 do CPC/2015) . Essa presunção também é aplicável à hipótese na qual o credor providenciou a averbação, à margem do registro, da pendência de ação de execução (art. 615-A, § 3º, do CPC/73; art. 828, § 4º, do CPC/2015). […] (STJ - REsp: 1981646 SP 2022/0012846-6, Data de Julgamento: 02/08/2022, T3 - TERCEIRA TURMA, Data de Publicação: DJe 05/08/2022) Diante de tal presunção legal, revela-se carente de respaldo jurídico a alegação de desconhecimento da constrição pelo embargante, especialmente quando se verifica que a arrematação em leilão ocorreu em 12/09/2022, o auto de arrematação foi lavrado em 06/02/2023, e os embargos de terceiro somente foram opostos em 02/05/2023, evidenciando sua manifesta extemporaneidade. A jurisprudência é pacífica nesse sentido, tanto no âmbito do Superior Tribunal de Justiça quanto nos Tribunais Estaduais, como demonstram os seguintes precedentes: AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. EMBARGOS DE TERCEIRO. OMISSÃO, CONTRADIÇÃO OU OBSCURIDADES INEXISTENTES. CONHECIMENTO DA AÇÃO EXECUTIVA POR MEIO DE AVERBAÇÕES NO CARTÓRIO IMOBILIÁRIO. MANEJO DA AÇÃO FORA DO PRAZO LEGAL. CONCLUSÕES FUNDADAS NA APRECIAÇÃO FÁTICO-PROBATÓRIA DA CAUSA. SÚMULA 7/STJ. AGRAVO INTERNO DESPROVIDO . […] 2 . O acórdão concluiu que não era viável o acolhimento dos embargos de terceiro, justificando que o ajuizamento da ação de execução e os impedimentos legais lançados sobre os imóveis em questão foram averbados em suas respectivas matrículas. Em razão dessa premissa, estabeleceu a extemporaneidade do embargos de terceiro, haja vista que a carta de adjudicação foi assinada em 15/10/2014, formalizando o ato, ao passo que a lide foi ajuizada em apenas 3/12/2019, logo fora do prazo legal. 3. As ponderações do julgado estadual foram fundadas na apreciação fático-probatória da causa, ensejando o óbice da Súmula 7/STJ, que incide sobre ambas as alíneas do permissivo constitucional . 4. Consoante o STJ, "havendo prévio registro imobiliário, o credor tem o benefício da presunção absoluta de conhecimento pelo terceiro adquirente da pendência de processo" (EREsp 655.000/SP, Rel. Ministro Luis Felipe Salomão, Segunda Seção, julgado em 10/6/2015, DJe 23/6/2015). 5. Agravo interno desprovido. (STJ - AgInt no AREsp: 2049350 MG 2022/0002781-6, Relator.: Ministro MARCO AURÉLIO BELLIZZE, Data de Julgamento: 23/05/2022, T3 - TERCEIRA TURMA, Data de Publicação: DJe 25/05/2022) EMENTA: AGRAVO DE INSTRUMENTO - EMBARGOS DE TERCEIRO -PRAZO PARA INTERPOSIÇÃO - TERMO INICIAL - CIÊNCIA INEQUÍVOCA DO ATO CONSTRITIVO - PENHORA DEVIDAMENTE AVERBADA À MARGEM DA MATRÍCULA DO IMÓVEL - OPOSIÇÃO DE EMBARGOS FORA DO PRAZO - INTEMPESTIVIDADE RECONHECIDA. O prazo para ajuizamento dos embargos de terceiro no processo de execução é de cinco dias após a arrematação, adjudicação ou alienação por iniciativa particular, mas sempre antes da assinatura da respectiva carta, contados da data da ciência inequívoca do terceiro prejudicado acerca do ato constritivo. Tendo a penhora do imóvel sido registrada à margem da respectiva matrícula junto ao Cartório de Registro de Imóveis, bem como tendo a embargante tido ciência da penhora desde 2016 e, tendo sido os embargos opostos mais de 05 dias após a arrematação o reconhecimento de sua intempestividade e, consequentemente, sua rejeição, é medida que se impõe. (TJ-MG - Agravo de Instrumento: 26589833720218130000, Relator.: Des .(a) Arnaldo Maciel, Data de Julgamento: 03/05/2022, Câmaras Cíveis / 18ª CÂMARA CÍVEL, Data de Publicação: 04/05/2022) Embargos de terceiro. Sentença que julgou extintos os embargos por intempestividade. Inconformismo dos embargantes. Intempestividade corretamente reconhecida . Penhora do bem que foi devidamente registrada na matrícula do imóvel. Presunção absoluta de conhecimento por terceiros. Inteligência do art. 844, do CPC . Assinatura da carta e aperfeiçoamento da arrematação. Arrematação que só pode ser invalidada mediante ação autônoma. Art. 903, "caput" e § 4º, CPC . Sentença mantida. Honorários recursais. Recurso desprovido. (TJ-SP - AC: 10012697220228260653 SP 1001269-72 .2022.8.26.0653, Relator.: Virgilio de Oliveira Junior, Data de Julgamento: 15/12/2022, 23ª Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 15/12/2022) DIREITO PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE TERCEIRO. CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. PRAZO . ART. 675 DO CPC. TERMO INICIAL. MITIGAÇÃO . EFETIVA TURBAÇÃO/ESBULHO DA POSSE. INAPLICABILIDADE. PENHORA REGISTRADA. PRESUNÇÃO ABSOLUTA DE CONHECIMENTO DA CONSTRIÇÃO . ART. 844 DO CPC. INTEMPESTIVIDADE MANIFESTA. […] 1 - De acordo com as normas que regem a matéria (artigos 675, caput, e 903, caput e § 4º, ambos do CPC), assinada a respectiva Carta ou ultrapassados 5 (cinco) dias da adjudicação, da alienação por iniciativa particular ou da arrematação, a constrição e a alienação do imóvel não são mais suscetíveis de impugnação via Embargos de Terceiros, devendo o ato ser desafiado por meio de ação autônoma/própria. 2 - A jurisprudência do STJ, seguida por este Tribunal de Justiça, tem mitigado o prazo previsto no art . 675 do CPC nas hipóteses em que o terceiro não tem ciência da execução, considerando que o prazo para a oposição dos Embargos de Terceiro se inicia com a efetiva turbação/esbulho da posse, momento em que inequivocamente dá-se a ciência do terceiro acerca da apreensão/constrição sobre o bem, admitindo-se, portanto, nessas situações, a oposição de Embargos de Terceiro mesmo após o prazo máximo previsto no normativo de regência. 3 - Inferindo-se que, à ocasião da cessão de direitos sobre 50% (cinquenta por cento) do imóvel, a penhora efetivada sobre o bem na Execução de Título Extrajudicial já estava devidamente registrada na respectiva matrícula, acarretando, nos termos do art. 844 do CPC, a presunção absoluta de conhecimento da constrição por terceiros, inviável cogitar-se que a Embargante, ao tempo do negócio, não tivesse conhecimento da penhora que recaía sobre o imóvel, donde ressai a impossibilidade de se estender o prazo decadencial previsto no art. 675 do CPC, que, no caso concreto, foi em muito superado, haja vista que o auto de arrematação foi assinado em 14/09/2019 e os Embargos de Terceiro somente foram propostos em 23/04/2021, sendo manifesta a intempestividade da peça . […] (TJ-DF 07132964420218070001 1372200, Relator.: ANGELO PASSARELI, Data de Julgamento: 22/09/2021, 5ª Turma Cível, Data de Publicação: 28/09/2021) Tendo sido os embargos de terceiro opostos após o transcurso do prazo legal, a manutenção da sentença que reconheceu sua intempestividade impõe-se como medida de rigor. Neste sentido, colaciona-se precedentes deste Tribunal: DIREITO PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE TERCEIRO. INTEMPESTIVIDADE. CONHECIMENTO DA CONSTRIÇÃO. PRAZO QUINQUENAL. EXTINÇÃO DO PROCESSO. MANUTENÇÃO DA SENTENÇA. I. CASO EM EXAME 1. Trata-se de apelação cível contra sentença que extinguiu processo de embargos de terceiro por intempestividade. O embargante alegou posse mansa e pacífica de um lote, pretendendo usucapião e indenização por benfeitorias, em face de constrição judicial em processo de execução. A sentença entendeu que os embargos de terceiro são incabíveis para pedidos de usucapião ou indenização. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. A questão em discussão consiste em definir se os embargos de terceiro foram opostos tempestivamente, considerando a data em que o embargante teve conhecimento da constrição judicial. III. RAZÕES DE DECIDIR 3. Nos termos do artigo 675 do CPC, o quinquídio legal apenas pode ser contabilizado a partir do momento em que o interessado tem ciência inequívoca do efetivo ato de turbação ou esbulho contra a sua posse. 4. A jurisprudência do STJ e do TJGO firmou entendimento que o prazo quinquenal para embargos de terceiro inicia-se na data em que o terceiro tem ciência inequívoca da constrição judicial. IV. DISPOSITIVO E TESE 5. Recurso desprovido. Sentença mantida. "1. Os embargos de terceiro devem ser opostos no prazo de cinco dias após o conhecimento inequívoco do ato praticado contra sua posse, conforme art. 675 do CPC e jurisprudência pacífica dos Tribunais Superiores.2. Embargos de terceiro opostos após o prazo legal são intempestivos e devem ser extintos, conforme decidido na sentença." (TJGO, Apelação Cível 5603690-12.2023.8.09.0149, Rel. Des(a). Camila Nina Erbetta Nascimento, 9ª Câmara Cível, julgado em 12/02/2025, DJe de 14/02/2025) APELAÇÃO CÍVEL. […] EMBARGOS DE TERCEIROS. EXTINÇÃO SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO POR EXTEMPORANEIDADE . TERCEIRO QUE NÃO PARTICIPOU DA AÇÃO DE EXECUÇÃO. QUINQUÍDIO LEGAL PARA OPOSIÇÃO DE DEFESA. TERMO INICIAL. DATA DO EFETIVO CONHECIMENTO DO ATO DE CONSTRIÇÃO. INTEMPESTIVIDADE VERIFICADA. […] 2. Em regra, à luz do art. 675 do CPC, o prazo para o oferecimento de embargos de terceiro é, no processo de execução, de até 5 (cinco) dias depois da arrematação, adjudicação ou remição, mas sempre antes da assinatura da respectiva carta. Todavia, em consonância com a jurisprudência pacífica do Superior Tribunal de Justiça, para o terceiro de boa-fé que, por não fazer parte da relação processual, não é intimado dos atos processuais e, diante disso, não detém conhecimento acerca de eventual ato de apreensão judicial, referido prazo somente começa a fluir a partir do momento em que toma ciência inequívoca do esbulho ou da turbação contra a sua posse. […] 5. Verificado nos autos que a embargante teve ciência da constrição em 01/02/2023, mediante comparecimento espontâneo nos autos da execução, porém somente ingressou com os embargos de terceiro na data de 22/07/2023, o reconhecimento da sua intempestividade é medida impositiva. […] (TJ-GO 54604359620238090051, Relator.: DESEMBARGADOR KISLEU DIAS MACIEL FILHO - (DESEMBARGADOR), 4ª Câmara Cível, Data de Publicação: 02/08/2024) Cumpre ressaltar que o reconhecimento da intempestividade dos embargos não prejudica o direito material do terceiro, que poderá reivindicar o bem pelas vias ordinárias. Conforme leciona Daniel Amorim Assumpção Neves, “esse prazo é meramente preclusivo, não afetando o direito material do terceiro” (Manual de Direito Processual Civil - Volume Único. 11ª ed. Salvador: Juspodivm, 2019, p. 978). Por derradeiro, considerando o reconhecimento da intempestividade dos presentes embargos, as questões meritórias suscitadas pelo apelante restam prejudicadas, não comportando apreciação nesta sede recursal. Diante do exposto, CONHEÇO do recurso interposto, mas NEGO-LHE PROVIMENTO, mantendo a sentença recorrida, por esses e seus próprios fundamentos. Em razão do desprovimento do recurso, majoro a verba honorária para 12% (doze por cento) sobre o valor da causa, nos termos do artigo 85, § 11 do Código de Processo Civil, observado o preceito do artigo 98, § 3º do mesmo diploma legal. É como voto.Desembargadora NELMA BRANCO FERREIRA PERILORelatora APELAÇÃO CÍVEL N. 5271561-71.2023.8.09.00054ª CÂMARA CÍVELAPELANTE: GABRIEL DE AZEVEDO BAHIA LIMA1º APELADO: BJD DIREITOS CREDITÓRIOS S/S LTDA 2º APELADO: AGROJABORANDI EMPREENDIMENTOS IMOBILIÁRIOS E INVESTIMENTOS LTDA3º APELADO: SÓ FILTROS GESTÃO EMPRESARIAL EIRELIRELATORA: Desembargadora NELMA BRANCO FERREIRA PERILO Ementa: DIREITO PROCESSUAL CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. EMBARGOS DE TERCEIRO. INTEMPESTIVIDADE. RECURSO DESPROVIDO.I. CASO EM EXAME1. Apelação cível interposta contra sentença que extinguiu, sem resolução de mérito, os embargos de terceiro, com fundamento na intempestividade, nos termos do art. 675 do Código de Processo Civil. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO2. A questão em discussão consiste em definir se os embargos de terceiro foram opostos tempestivamente, à luz do art. 675 do Código de Processo Civil e da ciência efetiva do embargante sobre a constrição judicial do imóvel.III. RAZÕES DE DECIDIR3. O art. 675 do CPC estabelece que os embargos de terceiro devem ser opostos no prazo de cinco dias após a arrematação, adjudicação ou alienação, mas sempre antes da assinatura da carta, ressalvando-se situações em que o terceiro somente tenha ciência posterior da constrição.4. A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça admite, excepcionalmente, o início do prazo a partir da ciência inequívoca do terceiro, quando este é alheio ao processo executivo e não foi intimado dos atos de constrição.5. Todavia, conforme art. 844 do CPC, a averbação da penhora na matrícula do imóvel gera presunção absoluta de ciência do terceiro acerca da constrição, inviabilizando a invocação de desconhecimento.6. No caso concreto, havendo averbação da penhora na matrícula do imóvel, aplica-se a presunção absoluta de ciência da constrição, nos termos do art. 844 do CPC, o que torna intempestivos os embargos de terceiro opostos após o prazo legal.7. A jurisprudência do STJ e dos Tribunais Estaduais é pacífica no sentido de que, havendo averbação, aplica-se a presunção absoluta de conhecimento.8. Reconhecida a intempestividade, as demais alegações de mérito não comportam análise nesta instância.IV. DISPOSITIVO E TESE9. Recurso conhecido e desprovido.Tese de julgamento:“1. O prazo de cinco dias para a oposição de embargos de terceiro, nos termos do art. 675 do CPC, inicia-se a partir da averbação da penhora no registro imobiliário, que gera presunção absoluta de ciência do ato constritivo. 2. Embargos de terceiro opostos após o transcurso do prazo legal, mesmo sob alegação de desconhecimento da constrição, são considerados intempestivos quando houver averbação prévia. 3. A oposição extemporânea dos embargos enseja a extinção do processo sem resolução de mérito”Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 674, 675 e 844.Jurisprudências relevantes citadas: STJ, AgInt no REsp 2033653/MG, Rel. Min. Antonio Carlos Ferreira, j. 28.08.2023; STJ, AgInt no AREsp 2049350/MG, Rel. Min. Marco Aurélio Bellizze, j. 23.05.2022; TJGO, Apelação Cível 5603690-12.2023.8.09.0149, Rel. Des. Camila Nina Erbetta Nascimento, j. 12.02.2025. ACÓRDÃO VISTOS, relatados e discutidos estes autos de APELAÇÃO CÍVEL N. 5271561-71.2023.8.09.0005, figurando como apelante GABRIEL DE AZEVEDO BAHIA LIMA; 1º apelado BJD DIREITOS CREDITÓRIOS S/S LTDA, 2º apelado AGROJABORANDI EMPREENDIMENTOS IMOBILIÁRIOS E INVESTIMENTOS LTDA e 3º apelado SÓ FILTROS GESTÃO EMPRESARIAL EIRELI. A C O R D A M os integrantes da Segunda Turma Julgadora da Quarta Câmara Cível do Egrégio Tribunal de Justiça do Estado de Goiás, por unanimidade de votos, conhecer do apelo e desprovê-lo, nos termos do voto da relatora. O julgamento foi presidido pela Desembargadora Elizabeth Maria da Silva. Presente na sessão o representante do Ministério Público. Desembargadora NELMA BRANCO FERREIRA PERILORelatora

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 6 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes