Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

"5021969-11.2022.8.13.0702" - Resultados da Busca – Página 1 de 2

Processo nº 5021969-44.2023.8.09.0069

ID: 310749826

Tribunal: TJGO Órgão: 2ª Câmara Cível Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 5021969-44.2023.8.09.0069

Data de Disponibilização: 30/06/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

FORZA DISTRIBUIDORA DE MÁQUINAS LTDA FORZA DISTRIBUIDORA

Despacho

Advogados:

OSEIAS MENDES PEREIRA

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIOTribunal de Justiça do Estado de GoiásGabinete do Desembargador Vicente Lopes2° Câmara Cívelgab.vicentelopes@tjgo.jus.br / 3216-2075EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NA DUPLA APELAÇÃO CÍVEL Nº 5…

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5021969-44.2023.8.09.0069

ID: 310749838

Tribunal: TJGO Órgão: 2ª Câmara Cível Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 5021969-44.2023.8.09.0069

Data de Disponibilização: 30/06/2025

Polo Ativo:

M. R. CAMINHÕES LTDA GRUPO FORZA IMPLEMENTOS

Polo Passivo:

Despacho

Advogados:

NATHÁLIA CRISTINA MACHADO

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIOTribunal de Justiça do Estado de GoiásGabinete do Desembargador Vicente Lopes2° Câmara Cívelgab.vicentelopes@tjgo.jus.br / 3216-2075EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NA DUPLA APELAÇÃO CÍVEL Nº 5…

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Processo nº 5021969-44.2023.8.09.0069

ID: 310749855

Tribunal: TJGO Órgão: 2ª Câmara Cível Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 5021969-44.2023.8.09.0069

Data de Disponibilização: 30/06/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

FORZA DISTRIBUIDORA DE MÁQUINAS LTDA FORZA DISTRIBUIDORA

Despacho

Advogados:

OSEIAS MENDES PEREIRA

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIOTribunal de Justiça do Estado de GoiásGabinete do Desembargador Vicente Lopes2° Câmara Cívelgab.vicentelopes@tjgo.jus.br / 3216-2075EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NA DUPLA APELAÇÃO CÍVEL Nº 5…

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5021969-44.2023.8.09.0069

ID: 310749875

Tribunal: TJGO Órgão: 2ª Câmara Cível Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 5021969-44.2023.8.09.0069

Data de Disponibilização: 30/06/2025

Polo Ativo:

M. R. CAMINHÕES LTDA GRUPO FORZA IMPLEMENTOS

Polo Passivo:

Despacho

Advogados:

NATHÁLIA CRISTINA MACHADO

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIOTribunal de Justiça do Estado de GoiásGabinete do Desembargador Vicente Lopes2° Câmara Cívelgab.vicentelopes@tjgo.jus.br / 3216-2075EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NA DUPLA APELAÇÃO CÍVEL Nº 5…

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5021969-44.2023.8.09.0069

ID: 330038139

Tribunal: TJGO Órgão: 2ª Câmara Cível Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 5021969-44.2023.8.09.0069

Data de Disponibilização: 21/07/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

FORZA DISTRIBUIDORA DE MÁQUINAS LTDA FORZA DISTRIBUIDORA

Despacho

Advogados:

OSEIAS MENDES PEREIRA

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIOTribunal de Justiça do Estado de GoiásGabinete do Desembargador Vicente Lopes2° Câmara Cívelgab.vicentelopes@tjgo.jus.br / 3216-2075EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NA DUPLA APELAÇÃO CÍVEL N. 5… PODER JUDICIÁRIOTribunal de Justiça do Estado de GoiásGabinete do Desembargador Vicente Lopes2° Câmara Cívelgab.vicentelopes@tjgo.jus.br / 3216-2075EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NA DUPLA APELAÇÃO CÍVEL N. 5021969-44.2023.8.09.0069EMBARGANTE: FORZA DISTRIBUIDORA DE MÁQUINAS LTDA – FORZA DISTRIBUIDORAEMBARGADO: M.R. CAMINHÕES LTDA – GRUPO FORZA IMPLEMENTOSRELATOR: DENIVAL FRANCISCO DA SILVA Juiz Substituto em 2º Grau DESPACHOTrata-se de Embargos de Declaração opostos por FORZA DISTRIBUIDORA DE MÁQUINAS LTDA – FORZA DISTRIBUIDORA contra o acórdão (mov. 118) proferido pela Segunda Câmara Cível que, por unanimidade, no julgamento da Dupla Apelação Cível, negou-lhes provimento.A parte embargada suscitou preliminar de nulidade dos atos praticados pelo advogado da embargante, Dr. Oséias Mendes Pereira Varão (OAB/GO 19.180), alegando incompatibilidade entre o exercício da advocacia e a função de 5º secretário da Mesa Diretora da Câmara Municipal de Goiânia/GO no biênio 2025/2026.Tal circunstância configura aparente vedação legal, nos termos do artigo 28, inciso I, da Lei n° 8.906/94 (Estatuto da Advocacia) que dispõe "A advocacia é incompatível, mesmo em causa própria, com as seguintes atividades: I - chefe do Poder Executivo e membros da Mesa do Poder Legislativo e seus substitutos legais".Todavia, antes de pronunciamento acerca da admissibilidade recursal, impõe-se observar o princípio do contraditório substancial, consagrado no art. 10 do Código de Processo Civil, que veda ao julgador decidir com base em fundamento sobre o qual não se tenha oportunizado prévia manifestação das partes, ainda que se trate de matéria cognoscível de ofício.A jurisprudência deste Tribunal de Justiça tem reiteradamente prestigiado tal garantia processual:(…). 1 - O art. 10 do CPC/2015 estabelece que o juiz não pode decidir, em grau algum de jurisdição, com base em fundamento a respeito do qual não se tenha dado às partes oportunidade de se manifestar, ainda que se trate de matéria sobre a qual deva decidir de ofício. Por força da compreensão do contraditório como direito de influência, a regra está em que todas as decisões definitivas do juízo se apoiem tão somente em questões previamente debatidas pelas partes, isto é, sobre matéria debatida anteriormente pelas partes, vedando-se o juízo de certeza. (…). (TJGO, Apelação Cível 0001698-20.2016.8.09.0110, Rel. Des. AMARAL WILSON DE OLIVEIRA, j. 18/03/2021, 2ª Câmara Cível, DJe 18/03/2021) Ante o exposto, intime-se a parte Embargante para que, no prazo de 5 (cinco) dias, manifeste-se sobre a possível inadmissibilidade do presente recurso em razão da vedação legal identificada.Decorrido o prazo, com ou sem manifestação, volvam-me os autos conclusos.Intime-se. Cumpra-se.Goiânia, datado e assinado digitalmente. DENIVAL FRANCISCO DA SILVAJuiz Substituto em 2º GrauRelator

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5021969-44.2023.8.09.0069

ID: 330038144

Tribunal: TJGO Órgão: 2ª Câmara Cível Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 5021969-44.2023.8.09.0069

Data de Disponibilização: 21/07/2025

Polo Ativo:

M. R. CAMINHÕES LTDA GRUPO FORZA IMPLEMENTOS

Polo Passivo:

Despacho

Advogados:

NATHÁLIA CRISTINA MACHADO

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIOTribunal de Justiça do Estado de GoiásGabinete do Desembargador Vicente Lopes2° Câmara Cívelgab.vicentelopes@tjgo.jus.br / 3216-2075EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NA DUPLA APELAÇÃO CÍVEL N. 5… PODER JUDICIÁRIOTribunal de Justiça do Estado de GoiásGabinete do Desembargador Vicente Lopes2° Câmara Cívelgab.vicentelopes@tjgo.jus.br / 3216-2075EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NA DUPLA APELAÇÃO CÍVEL N. 5021969-44.2023.8.09.0069EMBARGANTE: FORZA DISTRIBUIDORA DE MÁQUINAS LTDA – FORZA DISTRIBUIDORAEMBARGADO: M.R. CAMINHÕES LTDA – GRUPO FORZA IMPLEMENTOSRELATOR: DENIVAL FRANCISCO DA SILVA Juiz Substituto em 2º Grau DESPACHOTrata-se de Embargos de Declaração opostos por FORZA DISTRIBUIDORA DE MÁQUINAS LTDA – FORZA DISTRIBUIDORA contra o acórdão (mov. 118) proferido pela Segunda Câmara Cível que, por unanimidade, no julgamento da Dupla Apelação Cível, negou-lhes provimento.A parte embargada suscitou preliminar de nulidade dos atos praticados pelo advogado da embargante, Dr. Oséias Mendes Pereira Varão (OAB/GO 19.180), alegando incompatibilidade entre o exercício da advocacia e a função de 5º secretário da Mesa Diretora da Câmara Municipal de Goiânia/GO no biênio 2025/2026.Tal circunstância configura aparente vedação legal, nos termos do artigo 28, inciso I, da Lei n° 8.906/94 (Estatuto da Advocacia) que dispõe "A advocacia é incompatível, mesmo em causa própria, com as seguintes atividades: I - chefe do Poder Executivo e membros da Mesa do Poder Legislativo e seus substitutos legais".Todavia, antes de pronunciamento acerca da admissibilidade recursal, impõe-se observar o princípio do contraditório substancial, consagrado no art. 10 do Código de Processo Civil, que veda ao julgador decidir com base em fundamento sobre o qual não se tenha oportunizado prévia manifestação das partes, ainda que se trate de matéria cognoscível de ofício.A jurisprudência deste Tribunal de Justiça tem reiteradamente prestigiado tal garantia processual:(…). 1 - O art. 10 do CPC/2015 estabelece que o juiz não pode decidir, em grau algum de jurisdição, com base em fundamento a respeito do qual não se tenha dado às partes oportunidade de se manifestar, ainda que se trate de matéria sobre a qual deva decidir de ofício. Por força da compreensão do contraditório como direito de influência, a regra está em que todas as decisões definitivas do juízo se apoiem tão somente em questões previamente debatidas pelas partes, isto é, sobre matéria debatida anteriormente pelas partes, vedando-se o juízo de certeza. (…). (TJGO, Apelação Cível 0001698-20.2016.8.09.0110, Rel. Des. AMARAL WILSON DE OLIVEIRA, j. 18/03/2021, 2ª Câmara Cível, DJe 18/03/2021) Ante o exposto, intime-se a parte Embargante para que, no prazo de 5 (cinco) dias, manifeste-se sobre a possível inadmissibilidade do presente recurso em razão da vedação legal identificada.Decorrido o prazo, com ou sem manifestação, volvam-me os autos conclusos.Intime-se. Cumpra-se.Goiânia, datado e assinado digitalmente. DENIVAL FRANCISCO DA SILVAJuiz Substituto em 2º GrauRelator

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5021969-44.2023.8.09.0069

ID: 330038149

Tribunal: TJGO Órgão: 2ª Câmara Cível Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 5021969-44.2023.8.09.0069

Data de Disponibilização: 21/07/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

FORZA DISTRIBUIDORA DE MÁQUINAS LTDA FORZA DISTRIBUIDORA

Despacho

Advogados:

OSEIAS MENDES PEREIRA

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIOTribunal de Justiça do Estado de GoiásGabinete do Desembargador Vicente Lopes2° Câmara Cívelgab.vicentelopes@tjgo.jus.br / 3216-2075EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NA DUPLA APELAÇÃO CÍVEL N. 5… PODER JUDICIÁRIOTribunal de Justiça do Estado de GoiásGabinete do Desembargador Vicente Lopes2° Câmara Cívelgab.vicentelopes@tjgo.jus.br / 3216-2075EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NA DUPLA APELAÇÃO CÍVEL N. 5021969-44.2023.8.09.0069EMBARGANTE: FORZA DISTRIBUIDORA DE MÁQUINAS LTDA – FORZA DISTRIBUIDORAEMBARGADO: M.R. CAMINHÕES LTDA – GRUPO FORZA IMPLEMENTOSRELATOR: DENIVAL FRANCISCO DA SILVA Juiz Substituto em 2º Grau DESPACHOTrata-se de Embargos de Declaração opostos por FORZA DISTRIBUIDORA DE MÁQUINAS LTDA – FORZA DISTRIBUIDORA contra o acórdão (mov. 118) proferido pela Segunda Câmara Cível que, por unanimidade, no julgamento da Dupla Apelação Cível, negou-lhes provimento.A parte embargada suscitou preliminar de nulidade dos atos praticados pelo advogado da embargante, Dr. Oséias Mendes Pereira Varão (OAB/GO 19.180), alegando incompatibilidade entre o exercício da advocacia e a função de 5º secretário da Mesa Diretora da Câmara Municipal de Goiânia/GO no biênio 2025/2026.Tal circunstância configura aparente vedação legal, nos termos do artigo 28, inciso I, da Lei n° 8.906/94 (Estatuto da Advocacia) que dispõe "A advocacia é incompatível, mesmo em causa própria, com as seguintes atividades: I - chefe do Poder Executivo e membros da Mesa do Poder Legislativo e seus substitutos legais".Todavia, antes de pronunciamento acerca da admissibilidade recursal, impõe-se observar o princípio do contraditório substancial, consagrado no art. 10 do Código de Processo Civil, que veda ao julgador decidir com base em fundamento sobre o qual não se tenha oportunizado prévia manifestação das partes, ainda que se trate de matéria cognoscível de ofício.A jurisprudência deste Tribunal de Justiça tem reiteradamente prestigiado tal garantia processual:(…). 1 - O art. 10 do CPC/2015 estabelece que o juiz não pode decidir, em grau algum de jurisdição, com base em fundamento a respeito do qual não se tenha dado às partes oportunidade de se manifestar, ainda que se trate de matéria sobre a qual deva decidir de ofício. Por força da compreensão do contraditório como direito de influência, a regra está em que todas as decisões definitivas do juízo se apoiem tão somente em questões previamente debatidas pelas partes, isto é, sobre matéria debatida anteriormente pelas partes, vedando-se o juízo de certeza. (…). (TJGO, Apelação Cível 0001698-20.2016.8.09.0110, Rel. Des. AMARAL WILSON DE OLIVEIRA, j. 18/03/2021, 2ª Câmara Cível, DJe 18/03/2021) Ante o exposto, intime-se a parte Embargante para que, no prazo de 5 (cinco) dias, manifeste-se sobre a possível inadmissibilidade do presente recurso em razão da vedação legal identificada.Decorrido o prazo, com ou sem manifestação, volvam-me os autos conclusos.Intime-se. Cumpra-se.Goiânia, datado e assinado digitalmente. DENIVAL FRANCISCO DA SILVAJuiz Substituto em 2º GrauRelator

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5021969-44.2023.8.09.0069

ID: 330038154

Tribunal: TJGO Órgão: 2ª Câmara Cível Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 5021969-44.2023.8.09.0069

Data de Disponibilização: 21/07/2025

Polo Ativo:

M. R. CAMINHÕES LTDA GRUPO FORZA IMPLEMENTOS

Polo Passivo:

Despacho

Advogados:

NATHÁLIA CRISTINA MACHADO

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIOTribunal de Justiça do Estado de GoiásGabinete do Desembargador Vicente Lopes2° Câmara Cívelgab.vicentelopes@tjgo.jus.br / 3216-2075EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NA DUPLA APELAÇÃO CÍVEL N. 5… PODER JUDICIÁRIOTribunal de Justiça do Estado de GoiásGabinete do Desembargador Vicente Lopes2° Câmara Cívelgab.vicentelopes@tjgo.jus.br / 3216-2075EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NA DUPLA APELAÇÃO CÍVEL N. 5021969-44.2023.8.09.0069EMBARGANTE: FORZA DISTRIBUIDORA DE MÁQUINAS LTDA – FORZA DISTRIBUIDORAEMBARGADO: M.R. CAMINHÕES LTDA – GRUPO FORZA IMPLEMENTOSRELATOR: DENIVAL FRANCISCO DA SILVA Juiz Substituto em 2º Grau DESPACHOTrata-se de Embargos de Declaração opostos por FORZA DISTRIBUIDORA DE MÁQUINAS LTDA – FORZA DISTRIBUIDORA contra o acórdão (mov. 118) proferido pela Segunda Câmara Cível que, por unanimidade, no julgamento da Dupla Apelação Cível, negou-lhes provimento.A parte embargada suscitou preliminar de nulidade dos atos praticados pelo advogado da embargante, Dr. Oséias Mendes Pereira Varão (OAB/GO 19.180), alegando incompatibilidade entre o exercício da advocacia e a função de 5º secretário da Mesa Diretora da Câmara Municipal de Goiânia/GO no biênio 2025/2026.Tal circunstância configura aparente vedação legal, nos termos do artigo 28, inciso I, da Lei n° 8.906/94 (Estatuto da Advocacia) que dispõe "A advocacia é incompatível, mesmo em causa própria, com as seguintes atividades: I - chefe do Poder Executivo e membros da Mesa do Poder Legislativo e seus substitutos legais".Todavia, antes de pronunciamento acerca da admissibilidade recursal, impõe-se observar o princípio do contraditório substancial, consagrado no art. 10 do Código de Processo Civil, que veda ao julgador decidir com base em fundamento sobre o qual não se tenha oportunizado prévia manifestação das partes, ainda que se trate de matéria cognoscível de ofício.A jurisprudência deste Tribunal de Justiça tem reiteradamente prestigiado tal garantia processual:(…). 1 - O art. 10 do CPC/2015 estabelece que o juiz não pode decidir, em grau algum de jurisdição, com base em fundamento a respeito do qual não se tenha dado às partes oportunidade de se manifestar, ainda que se trate de matéria sobre a qual deva decidir de ofício. Por força da compreensão do contraditório como direito de influência, a regra está em que todas as decisões definitivas do juízo se apoiem tão somente em questões previamente debatidas pelas partes, isto é, sobre matéria debatida anteriormente pelas partes, vedando-se o juízo de certeza. (…). (TJGO, Apelação Cível 0001698-20.2016.8.09.0110, Rel. Des. AMARAL WILSON DE OLIVEIRA, j. 18/03/2021, 2ª Câmara Cível, DJe 18/03/2021) Ante o exposto, intime-se a parte Embargante para que, no prazo de 5 (cinco) dias, manifeste-se sobre a possível inadmissibilidade do presente recurso em razão da vedação legal identificada.Decorrido o prazo, com ou sem manifestação, volvam-me os autos conclusos.Intime-se. Cumpra-se.Goiânia, datado e assinado digitalmente. DENIVAL FRANCISCO DA SILVAJuiz Substituto em 2º GrauRelator

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5021969-44.2023.8.09.0069

ID: 295460877

Tribunal: TJGO Órgão: 2ª Câmara Cível Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 5021969-44.2023.8.09.0069

Data de Disponibilização: 11/06/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

FORZA DISTRIBUIDORA DE MÁQUINAS LTDA FORZA DISTRIBUIDORA

Relatório e Voto

Advogados:

OSEIAS MENDES PEREIRA

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIOTribunal de Justiça do Estado de GoiásGabinete do Desembargador Vicente Lopes2° Câmara Cívelgab.vicentelopes@tjgo.jus.br / 3216-2075DUPLA APELAÇÃO CÍVEL Nº 5021969-44.2023.8.09.00692ª… PODER JUDICIÁRIOTribunal de Justiça do Estado de GoiásGabinete do Desembargador Vicente Lopes2° Câmara Cívelgab.vicentelopes@tjgo.jus.br / 3216-2075DUPLA APELAÇÃO CÍVEL Nº 5021969-44.2023.8.09.00692ª CÂMARA CÍVELCOMARCA DE GUAPÓ1ª APELANTE: FORZA DISTRIBUIDORA DE MÁQUINAS LTDA. – FORZA DISTRIBUIDORA1º APELADO: M. R. CAMINHÕES LTDA. – GRUPO FORZA IMPLEMENTOS2º APELANTE: M. R. CAMINHÕES LTDA. – GRUPO FORZA IMPLEMENTOS2ª APELADA: FORZA DISTRIBUIDORA DE MÁQUINAS LTDA. – FORZA DISTRIBUIDORARELATOR: DESEMBARGADOR VICENTE LOPES Ementa: Direito empresarial. Dupla apelação cível. Propriedade industrial. Proteção de marca registrada. Concorrência desleal. Semelhança entre sinais distintivos. Prazo para cumprimento do preceito cominatório razoável e proporcional. Multa cominatória. Valor. Manutenção. Proporcionalidade e razoabilidade. Dano moral indevido. Honorários sucumbenciais. Recursos desprovidos.I. Caso em exame1. Trata-se de recursos de apelação cível interpostos por ambas as partes contra sentença que, em ação de obrigação de fazer por uso indevido de marca, determinou à ré que se abstenha de utilizar a expressão "FORZA" em sua marca, concedendo prazo de 120 dias para adequação, sob pena de multa diária, e indeferiu o pedido de danos morais. II. Questão em discussão2. As questões em discussão consistem em: (i) determinar se há violação ao direito de uso exclusivo da marca "FORZA" registrada pela autora; (ii) analisar a adequação do prazo de 120 dias fixado para alteração da marca; (iii) avaliar se a multa diária deve ser majorada; (iv) verificar a existência de dano moral indenizável; (v) examinar a possibilidade de majoração dos honorários advocatícios. III. Razões de decidir3. A proteção conferida pelo registro da marca "FORZA IMPLEMENTOS E CAMINHÕES" junto ao INPI abrange a expressão "FORZA" quando utilizada por terceiros no mesmo segmento mercadológico, sendo caracterizada a violação ao direito de exclusividade previsto no art. 129 da Lei 9.279/96.4. O prazo de 120 dias fixado para adequação do nome empresarial mostra-se razoável e proporcional, considerando a complexidade das providências necessárias para alteração contratual e registros nos órgãos competentes.5. A multa diária de R$ 500,00, limitada a R$ 30.000,00, atende aos princípios da proporcionalidade e razoabilidade, sendo suficiente para coibir o descumprimento da obrigação sem configurar enriquecimento sem causa.6. No caso de pessoa jurídica, para que o dano moral seja caracterizado, é necessário comprovar o efetivo abalo à sua imagem, reputação e crédito, uma vez que ela não pode ser ofendida subjetivamente como a pessoa natural, o que não ocorreu no caso dos autos epigrafados. Inteligência da Súmula 20 do Egrégio Tribunal de Justiça do Estado de Goiás.7. Os honorários advocatícios fixados em 15% (quinze por cento) sobre o valor da causa mostram-se adequados, considerando os critérios do art. 85, § 2º, do CPC.IV. Dispositivo e tese8. Apelações cíveis conhecidas e desprovidas. Tese de julgamento: “A proteção à marca registrada no INPI abrange o impedimento de uso por terceiros de expressão idêntica ou semelhante, ainda que como parte de conjunto marcário distinto, quando puder gerar confusão ou associação no mercado, especialmente em se tratando de empresas que atuam no mesmo segmento comercial. 2. O prazo fixado pelo juízo a quo mostra-se adequado e razoável, considerando a complexidade das providências necessárias à alteração de denominação empresarial, que envolvem não apenas a modificação do contrato social, mas também o registro nos órgãos competentes e a adaptação de toda a identidade visual e materiais da empresa. 3. A multa cominatória (astreinte) fixada pelo juízo de primeiro grau cumpre adequadamente com a finalidade que lhe é própria, cujo valor é proporcional e razoável, para o fim a que se destina. 4. Não há prova concreta de dano moral sofrido pela pessoa jurídica, sendo imprescindível a demonstração do efetivo prejuízo à honra objetiva da empresa para configuração do dever de indenizar. 3. Fixados os honorários advocatícios de sucumbência em 15% (quinze por cento) sobre o valor da condenação, não há se falar em sua modificação, pois arbitrados dentro dos parâmetros legais previstos no 85, § 2º, do Código de Processo Civil.”______Dispositivos relevantes citados: Lei nº 9.279/96, arts. 129 e 130, III; CPC/2015, art. 85, §§ 2º e 11. ACÓRDÃO VISTOS, relatados e discutidos os presentes autos da DUPLA APELAÇÃO CÍVEL Nº 5021969-44.2023.8.09.0069, da Comarca de Guapó, sendo apelantes e apelados, reciprocamente, FORZA DISTRIBUIDORA DE MÁQUINAS LTDA e M. R. CAMINHÕES LTDA – GRUPO FORZA IMPLEMENTOS. ACORDAM, os componentes da Terceira Turma Julgadora da 2ª Câmara Cível do Egrégio Tribunal de Justiça do Estado de Goiás, à unanimidade, em conhecer dos recursos, mas negar-lhes provimento, nos termos do voto do Relator. VOTARAM, com o Relator, Des. Rodrigo de Silveira e Dr. Denival Francisco da Silva, substituindo o Des. Reinaldo Alves Ferreira. PRESIDIU o julgamento o Desembargador Vicente Lopes da Rocha Júnior. PRESENTE a ilustre Procuradora de Justiça, Dra. Regina Helena Viana. Goiânia, datado e assinado digitalmente. Desembargador Vicente Lopes RelatorDUPLA APELAÇÃO CÍVEL Nº 5021969-44.2023.8.09.00692ª CÂMARA CÍVELCOMARCA DE GUAPÓ1ª APELANTE: FORZA DISTRIBUIDORA DE MÁQUINAS LTDA. – FORZA DISTRIBUIDORA1º APELADO: M. R. CAMINHÕES LTDA. – GRUPO FORZA IMPLEMENTOS2º APELANTE: M. R. CAMINHÕES LTDA. – GRUPO FORZA IMPLEMENTOS2ª APELADA: FORZA DISTRIBUIDORA DE MÁQUINAS LTDA. – FORZA DISTRIBUIDORARELATOR: DESEMBARGADOR VICENTE LOPES VOTO Adoto o relatório constante dos autos. Trata-se de DUPLA APELAÇÃO CÍVEL interposta por FORZA DISTRIBUIDORA DE MÁQUINAS LTDA. – FORZA DISTRIBUIDORA e M. R. CAMINHÕES LTDA. – GRUPO FORZA IMPLEMENTOS (mov. 96 e 97, respectivamente) contra a sentença (mov. 84) proferida pelo juiz de direito da 1ª Vara Cível da Comarca de Guapó, nos autos da ação de obrigação de fazer c/c perdas e danos por uso indevido da marca com pedido de tutela antecipada ajuizada por M. R. CAMINHÕES LTDA. – GRUPO FORZA IMPLEMENTOS em face de FORZA DISTRIBUIDORA DE MÁQUINAS LTDA. Presentes os pressupostos de admissibilidade, conheço dos recursos de apelação cível. I. Caso em exame Ressoa dos autos que a empresa requerente atua no ramo de comércio de veículos e implementos desde 2009, sendo que sua principal linha de produtos é assinalada pelo nome e marca "FORZA", devidamente registrada junto ao Instituto Nacional da Propriedade Industrial - INPI, conforme certificados de registro de marca (mov. 01, docs. 04 a 06). Colhe-se da inicial que o autor, ao tomar conhecimento que a empresa requerida adota a expressão "FORZA DISTRIBUIDORA" como marca e nome fantasia de seu estabelecimento comercial, tentou notificá-la extrajudicialmente para que se abstivesse de utilizar a expressão "FORZA", porém sem sucesso (mov. 01, docs. 14 e 17). Alega que o uso indevido da marca está gerando confusão no mercado, especialmente em procedimentos licitatórios, onde fornecedores e consumidores são levados a acreditar que ambas fazem parte do mesmo grupo econômico. Requer a abstenção do uso da marca pela requerida e indenização por dano moral. Em contestação (mov. 40), a empresa requerida argumentou que o registro cuida-se apenas da expressão integral "FORZA IMPLEMENTOS E CAMINHÕES", e que a proteção não alcança o signo "FORZA", oriundo de palavra de origem italiana. Sustentou ainda que sua atividade está atrelada à revenda de veículos enquanto a autora compra e transforma os veículos para adaptá-los como compactadores de lixo, tanques, pipas, etc. Em impugnação à contestação (mov. 45), a parte autora reiterou os termos da inicial, sustentando a configuração de concorrência desleal e a necessidade de proteção à sua marca registrada. O Juízo de primeira instância (mov. 84), julgou parcialmente procedentes os pedidos para condenar a ré a se abster de utilizar a expressão "FORZA" em sua marca, devendo promover a alteração contratual, bem como junto aos órgãos competentes, no prazo de 120 (cento e vinte dias), sob pena de multa diária de R$ 500,00 (quinhentos reais), limitada a R$ 30.000,00 (trinta mil reais). Indeferiu o pedido de indenização por danos morais e condenou a empresa ré ao pagamento das custas e honorários advocatícios fixados em 15% sobre o valor da causa. Inconformadas, as partes interpuseram recursos de apelação. A primeira apelante, FORZA DISTRIBUIDORA DE MÁQUINAS LTDA. (mov. 96), argumenta que a parte autora não registrou a marca "FORZA" isoladamente, mas apenas o conjunto "FORZA IMPLEMENTOS E CAMINHÕES"; que não há evidência de confusão entre as marcas, dada a diferença entre as atividades das empresas; que a distintividade da marca deve ser analisada em seu conjunto e não de forma isolada; que "FORZA" é palavra comum de origem italiana; e que o nome fantasia é irrelevante no ramo de licitações. Preparo recolhido (mov. 96, arq. 2). A segunda apelante, M. R. CAMINHÕES LTDA – GRUPO FORZA IMPLEMENTOS (mov. 97), requer a redução do prazo concedido à ré para realizar as alterações de 120 dias para 30 dias; a majoração da multa diária para R$ 5.000,00 sem limitação temporal; a condenação da ré ao pagamento de indenização por danos morais; e a majoração dos honorários advocatícios de 15% para 20%. Preparo recolhido (mov. 97, doc. 03). Intimadas, as partes apresentaram contrarrazões (mov. 101 e 102), pugnando pelo desprovimento do recurso da parte adversa. II. Questão em discussão A controvérsia trazida a esta Corte cinge-se a analisar: a) se há violação ao direito de uso exclusivo da marca "FORZA" registrada pela autora quando utilizada parcialmente pela ré em sua denominação empresarial; b) se o prazo de 120 dias fixado para adequação da marca é excessivo; c) se a multa diária fixada deve ser majorada; d) se estão presentes os requisitos para condenação por dano moral; e) se os honorários advocatícios devem ser majorados. III. Razões de decidirIII.1. Da proteção à marca registrada A primeira questão controvertida diz respeito à violação do direito de marca registrada pela utilização da expressão "FORZA" pela empresa ré/primeira apelante. O registro de marca junto ao Instituto Nacional da Propriedade Industrial (INPI) confere ao seu titular o direito de uso exclusivo em todo o território nacional, conforme disposto no art. 1291 da Lei nº 9.279/96 (Lei de Propriedade Industrial). Nos termos da legislação vigente, a proteção conferida à marca registrada abrange o impedimento de uso por terceiros de marca idêntica ou semelhante que possa gerar confusão sobre a proveniência de produtos ou serviços, especialmente quando atuantes no mesmo segmento mercadológico. No caso em análise, a empresa autora/segunda apelante comprovou ser titular do registro da marca "FORZA IMPLEMENTOS E CAMINHÕES" junto ao INPI, com depósito em 22/04/2021 e concessão em 12/04/2022, para as classes relacionadas a implementos para veículos, serviços de comércio e manutenção (mov. 01, docs. 04 a 06). Por sua vez, a empresa ré/primeira apelante foi constituída em 25/04/2022, utilizando a expressão "FORZA" em sua denominação empresarial "FORZA DISTRIBUIDORA DE MÁQUINAS LTDA" (mov. 01, doc. 10). O argumento da primeira apelante de que a proteção não alcançaria a palavra "FORZA" isoladamente não procede. A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça firmou entendimento de que o âmbito de proteção de uma marca é delimitado pelo risco de confusão ou associação que o uso de sinal semelhante possa causar perante o consumidor, independentemente de ser considerado o conjunto marcário ou elemento nominativo isolado. Nesse sentido, destaca-se: (…). 10. Tratando-se, na hipótese, de empresas que atuam no mesmo ramo de atividade, a utilização de expressão idêntica àquela registrada como marca revela indiscutível possibilidade de causar confusão no público consumidor, devendo a recorrente se abster de utilizá-la. RECURSO ESPECIAL NÃO PROVIDO. (STJ - REsp: 1763419 SP 2016/0307009-0, Relator.: Ministra NANCY ANDRIGHI, Data de Julgamento: 25/09/2018, T3 - TERCEIRA TURMA, Data de Publicação: DJe 01/10/2018) Ainda que a primeira apelante argumente que a palavra "FORZA" seja comum e de origem italiana, o relevante para a análise da proteção marcária não é a originalidade da expressão em si, mas a possibilidade de confusão no mercado em que atuam as empresas. No caso concreto, ambas as empresas atuam no setor automotivo, especificamente no comércio e serviços relacionados a caminhões e implementos. A primeira apelante, embora alegue atuar apenas na revenda de veículos, enquanto a segunda apelante atua na fabricação de implementos, está registrada com atividades econômicas que se aproximam e podem gerar confusão no mercado consumidor. O Superior Tribunal de Justiça tem entendimento consolidado no sentido de que: RECURSO ESPECIAL. PROPRIEDADE INDUSTRIAL. MARCA. DIREITO DE EXCLUSIVIDADE. VIOLAÇÃO. NOME DE DOMÍNIO. SIGNO DISTINTIVO. COLIDÊNCIA. POSSIBILIDADE DE CONFUSÃO. CANCELAMENTO. DANOS MATERIAIS E MORAIS. COMPROVAÇÃO DOS PREJUÍZOS. PRESCINDIBILIDADE. PRECEDENTES DO STJ. (…). 7. Tratando-se de empresas que atuam no mesmo segmento de atividades, a utilização, pela recorrida, de sinal distintivo composto pelo mesmo verbo que forma o nome empresarial, a marca e os nomes de domínio titularizados pela recorrente é suficiente para causar confusão no público consumidor - circunstância reconhecida pelos juízos de origem -, o que impõe seu cancelamento. 8. Para a jurisprudência do STJ, a configuração de colidência indevida de signos distintivos ocorre com a mera possibilidade de confusão, não se exigindo prova de efetivo engano por parte de consumidores específicos. (STJ - REsp: 1804035 DF 2019/0075735-8, Relator.: Ministra NANCY ANDRIGHI, Data de Julgamento: 25/06/2019, T3 - TERCEIRA TURMA, Data de Publicação: DJe 28/06/2019) O fato de as empresas participarem de licitações públicas, como argumenta a primeira apelante, não afasta a possibilidade de confusão, pois mesmo nos procedimentos licitatórios a identificação empresarial tem relevância, podendo afetar a percepção dos agentes públicos e participantes quanto à origem dos produtos e serviços. Portanto, correta a sentença ao reconhecer a violação ao direito de marca da segunda apelante e determinar que a primeira apelante se abstenha de utilizar a expressão "FORZA" em sua denominação empresarial. III.2. Do prazo para alteração do nome empresarial A segunda apelante insurge-se quanto ao prazo de 120 dias concedido à primeira apelante para providenciar a alteração de seu nome empresarial, pleiteando sua redução para 30 dias. O prazo fixado pelo juízo a quo mostra-se adequado e razoável, considerando a complexidade das providências necessárias à alteração de denominação empresarial, que envolvem não apenas a modificação do contrato social, mas também o registro nos órgãos competentes e a adaptação de toda a identidade visual e materiais da empresa. Portanto, mantenho o prazo de 120 dias fixado na sentença, por entender ser adequado e proporcional para a realização das alterações necessárias. III.3. Do valor da multa diária No que tange ao valor da multa diária, fixada em R$ 500,00 (quinhentos reais), com limitação a R$ 30.000,00 (trinta mil reais), a segunda apelante pleiteia sua majoração para R$ 5.000,00 (cinco mil reais), sem limitação temporal. É cediço que a multa ou astreinte é um meio coercitivo imposto pelo magistrado no intuito de garantir a eficácia da decisão de cunho mandamental a fim de obter o efetivo resultado da tutela jurisdicional. Com efeito, analisando o caso sub examine, tenho que a fixação de multa cominatória na espécie, é perfeitamente legítima e necessária ao efetivo cumprimento da obrigação de fazer imposta à primeira apelante. A fixação de astreintes deve observar os princípios da proporcionalidade e razoabilidade, sendo suficiente para coibir o descumprimento da obrigação, sem, contudo, configurar enriquecimento sem causa da parte adversa. À luz desse arcabouço técnico, a quantia de R$ 500,00 (quinhentos reais) limitada a R$ 30.000,00 (trinta mil reais), arbitrada a título de multa não me soa exorbitante, sendo que sua cominação visa apenas, repiso, assegurar o cumprimento da ordem judicial, não havendo nenhuma penalização imediata à primeira apelante. Em casos análogos, esta Corte de Justiça decidiu: (…). 4. Nos termos dos arts. 536 e 537 do CPC, é possível a aplicação de multa para compelir a parte ao cumprimento de uma obrigação de fazer ou não fazer, inclusive em relação a tutela provisória. 5. No caso em tela, a multa diária estabelecida atende aos princípios da razoabilidade e da proporcionalidade, considerando o porte e a capacidade econômica da instituição financeira, além de guardar poder coercitivo suficiente para a sua finalidade, de modo que o desprovimento do recurso é medida que se impõe. RECURSO DE AGRAVO DE INSTRUMENTO CONHECIDO E DESPROVIDO. (TJGO, PROCESSO CÍVEL E DO TRABALHO -> Recursos -> Agravos -> Agravo de Instrumento 5001018-09.2022.8.09.0087, Rel. Des. ANDERSON MÁXIMO DE HOLANDA, 3ª Câmara Cível, j. 28/03/2022, DJe 28/03/2022) No caso em análise, considero que o valor de R$ 500,00 (quinhentos reais) diários, limitado a R$ 30.000,00 (trinta mil reais), mostra-se adequado para compelir a primeira apelante ao cumprimento da obrigação, sem configurar excesso, observando-se que a limitação temporal é medida que visa evitar a perpetuação da sanção de forma desproporcional. Portanto, mantenho o valor da multa diária e sua limitação, conforme estabelecido na sentença. III.4. Do dano moral A segunda apelante pleiteia a condenação da primeira apelante ao pagamento de indenização por danos morais, sob o argumento de que o ato ilícito já foi reconhecido pelo juízo a quo. Para a configuração do dano moral à pessoa jurídica, é necessária a comprovação de efetivo abalo à sua honra objetiva, ou seja, à sua reputação, credibilidade e imagem perante o mercado e os consumidores. Nesse sentido, o Tribunal de Justiça de Goiás, em consonância com a Súmula 2272 do STJ, pacificou entendimento de que, embora a pessoa jurídica possa sofrer dano moral, é imprescindível a demonstração concreta do prejuízo à sua honra objetiva, não sendo presumido o dano, conforme Súmula 203 do TJGO. Conforme decidido pelo juízo a quo, a segunda apelante não comprovou ter sofrido qualquer dano concreto à sua imagem ou reputação em decorrência da utilização da expressão "FORZA" pela primeira apelante. Não há provas nos autos que demonstrem perda de clientes, diminuição de faturamento ou abalo à credibilidade da empresa autora no mercado. A propósito: (…). 6. No caso de pessoa jurídica, para que o dano moral seja caracterizado, é necessário comprovar o efetivo abalo à sua imagem, reputação e crédito, uma vez que ela não pode ser ofendida subjetivamente como a pessoa natural, o que não ocorreu no caso dos autos epigrafados. Inteligência da Súmula 20 do Egrégio Tribunal de Justiça do Estado de Goiás. (…). (TJGO, Apelação Cível n.º 5329080-39.2017.8.09.0029, Rel. Des(a). MÔNICA CÉZAR MORENO SENHORELO, 5ª Câmara Cível, j. 03/05/2024, DJe 03/05/2024) Assim, ausente a comprovação de efetivo dano moral sofrido pela segunda apelante, mantenho a sentença no ponto em que indeferiu o pedido de indenização. IV. Dos honorários advocatícios No que tange aos honorários advocatícios, fixados pelo juízo a quo em 15% sobre o valor da causa, a segunda apelante pleiteia sua majoração para 20%. A fixação dos honorários advocatícios deve observar os critérios estabelecidos no art. 85, § 2º, do Código de Processo Civil, quais sejam: a) o grau de zelo do profissional; b) o lugar de prestação do serviço; c) a natureza e a importância da causa; d) o trabalho realizado pelo advogado e o tempo exigido para o seu serviço. No caso em análise, considerando a complexidade média da causa, o trabalho desenvolvido pelo advogado e o resultado obtido, entendo que o percentual de 15% sobre o valor da causa, fixado na sentença, mostra-se adequado e proporcional, não comportando a majoração pleiteada. Sobre o tema, o Tribunal de Justiça de Goiás tem decidido: (…). 3. Fixados os honorários advocatícios de sucumbência em 10% (dez por cento) sobre o valor da condenação, não há se falar em sua modificação, pois arbitrados dentro dos parâmetros legais previstos no 85, § 2º, do Código de Processo Civil e condizentes com a remuneração do profissional advogado. APELAÇÃO CÍVEL CONHECIDA E PARCIALMENTE PROVIDA. (TJGO, Apelação Cível n.º 5273238-92.2023.8.09.0149, Rel. Des(a). MARIA DAS GRAÇAS CARNEIRO REQUI, 9ª Câmara Cível, j. 20/05/2024, DJe 27/05/2024). Portanto, mantenho os honorários advocatícios no percentual de 15% (quinze por cento) sobre o valor da causa, conforme fixado na sentença. V. Dispositivo Ante o exposto, conheço dos recursos de apelação cível, mas nego-lhes provimento, mantendo integralmente a sentença recorrida por estes e seus próprios fundamentos. Em razão da sucumbência recursal, majoro os honorários advocatícios devidos pela primeira apelante fixados pelo juízo a quo em 15% (quinze por cento) para 17% (dezessete por cento) sobre o valor da causa, nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil. É como voto. Goiânia, datado e assinado eletronicamente. Desembargador Vicente Lopes Relator1 Art. 129. A propriedade da marca adquire-se pelo registro validamente expedido, conforme as disposições desta Lei, sendo assegurado ao titular seu uso exclusivo em todo o território nacional, observado quanto às marcas coletivas e de certificação o disposto nos arts. 147 e 148. 2Súmula 227, STJ. A pessoa jurídica pode sofrer dano moral. (SEGUNDA SEÇÃO, julgado em 08/09/1999, DJ 08/10/1999, p. 126).3Súmula 20, TJGO. Para a caracterização de dano moral à pessoa jurídica, passível de compensação, é necessária a comprovação do abalo à sua honra objetiva, isto é, ao seu crédito, à sua reputação ou ao seu bom-nome, uma vez que ela não pode ser ofendida subjetivamente como pessoa natural. Ementa: Direito empresarial. Dupla apelação cível. Propriedade industrial. Proteção de marca registrada. Concorrência desleal. Semelhança entre sinais distintivos. Prazo para cumprimento do preceito cominatório razoável e proporcional. Multa cominatória. Valor. Manutenção. Proporcionalidade e razoabilidade. Dano moral indevido. Honorários sucumbenciais. Recursos desprovidos.I. Caso em exame1. Trata-se de recursos de apelação cível interpostos por ambas as partes contra sentença que, em ação de obrigação de fazer por uso indevido de marca, determinou à ré que se abstenha de utilizar a expressão "FORZA" em sua marca, concedendo prazo de 120 dias para adequação, sob pena de multa diária, e indeferiu o pedido de danos morais.II. Questão em discussão2. As questões em discussão consistem em: (i) determinar se há violação ao direito de uso exclusivo da marca "FORZA" registrada pela autora; (ii) analisar a adequação do prazo de 120 dias fixado para alteração da marca; (iii) avaliar se a multa diária deve ser majorada; (iv) verificar a existência de dano moral indenizável; (v) examinar a possibilidade de majoração dos honorários advocatícios.III. Razões de decidir3. A proteção conferida pelo registro da marca "FORZA IMPLEMENTOS E CAMINHÕES" junto ao INPI abrange a expressão "FORZA" quando utilizada por terceiros no mesmo segmento mercadológico, sendo caracterizada a violação ao direito de exclusividade previsto no art. 129 da Lei 9.279/96.4. O prazo de 120 dias fixado para adequação do nome empresarial mostra-se razoável e proporcional, considerando a complexidade das providências necessárias para alteração contratual e registros nos órgãos competentes.5. A multa diária de R$ 500,00, limitada a R$ 30.000,00, atende aos princípios da proporcionalidade e razoabilidade, sendo suficiente para coibir o descumprimento da obrigação sem configurar enriquecimento sem causa.6. No caso de pessoa jurídica, para que o dano moral seja caracterizado, é necessário comprovar o efetivo abalo à sua imagem, reputação e crédito, uma vez que ela não pode ser ofendida subjetivamente como a pessoa natural, o que não ocorreu no caso dos autos epigrafados. Inteligência da Súmula 20 do Egrégio Tribunal de Justiça do Estado de Goiás.7. Os honorários advocatícios fixados em 15% (quinze por cento) sobre o valor da causa mostram-se adequados, considerando os critérios do art. 85, § 2º, do CPC.IV. Dispositivo e tese8. Apelações cíveis conhecidas e desprovidas.Tese de julgamento: “A proteção à marca registrada no INPI abrange o impedimento de uso por terceiros de expressão idêntica ou semelhante, ainda que como parte de conjunto marcário distinto, quando puder gerar confusão ou associação no mercado, especialmente em se tratando de empresas que atuam no mesmo segmento comercial. 2. O prazo fixado pelo juízo a quo mostra-se adequado e razoável, considerando a complexidade das providências necessárias à alteração de denominação empresarial, que envolvem não apenas a modificação do contrato social, mas também o registro nos órgãos competentes e a adaptação de toda a identidade visual e materiais da empresa. 3. A multa cominatória (astreinte) fixada pelo juízo de primeiro grau cumpre adequadamente com a finalidade que lhe é própria, cujo valor é proporcional e razoável, para o fim a que se destina. 4. Não há prova concreta de dano moral sofrido pela pessoa jurídica, sendo imprescindível a demonstração do efetivo prejuízo à honra objetiva da empresa para configuração do dever de indenizar. 3. Fixados os honorários advocatícios de sucumbência em 15% (quinze por cento) sobre o valor da condenação, não há se falar em sua modificação, pois arbitrados dentro dos parâmetros legais previstos no 85, § 2º, do Código de Processo Civil.”______Dispositivos relevantes citados: Lei nº 9.279/96, arts. 129 e 130, III; CPC/2015, art. 85, §§ 2º e 11.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5021969-44.2023.8.09.0069

ID: 295460885

Tribunal: TJGO Órgão: 2ª Câmara Cível Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 5021969-44.2023.8.09.0069

Data de Disponibilização: 11/06/2025

Polo Ativo:

M. R. CAMINHÕES LTDA GRUPO FORZA IMPLEMENTOS

Polo Passivo:

Relatório e Voto

Advogados:

NATHÁLIA CRISTINA MACHADO

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIOTribunal de Justiça do Estado de GoiásGabinete do Desembargador Vicente Lopes2° Câmara Cívelgab.vicentelopes@tjgo.jus.br / 3216-2075DUPLA APELAÇÃO CÍVEL Nº 5021969-44.2023.8.09.00692ª… PODER JUDICIÁRIOTribunal de Justiça do Estado de GoiásGabinete do Desembargador Vicente Lopes2° Câmara Cívelgab.vicentelopes@tjgo.jus.br / 3216-2075DUPLA APELAÇÃO CÍVEL Nº 5021969-44.2023.8.09.00692ª CÂMARA CÍVELCOMARCA DE GUAPÓ1ª APELANTE: FORZA DISTRIBUIDORA DE MÁQUINAS LTDA. – FORZA DISTRIBUIDORA1º APELADO: M. R. CAMINHÕES LTDA. – GRUPO FORZA IMPLEMENTOS2º APELANTE: M. R. CAMINHÕES LTDA. – GRUPO FORZA IMPLEMENTOS2ª APELADA: FORZA DISTRIBUIDORA DE MÁQUINAS LTDA. – FORZA DISTRIBUIDORARELATOR: DESEMBARGADOR VICENTE LOPES Ementa: Direito empresarial. Dupla apelação cível. Propriedade industrial. Proteção de marca registrada. Concorrência desleal. Semelhança entre sinais distintivos. Prazo para cumprimento do preceito cominatório razoável e proporcional. Multa cominatória. Valor. Manutenção. Proporcionalidade e razoabilidade. Dano moral indevido. Honorários sucumbenciais. Recursos desprovidos.I. Caso em exame1. Trata-se de recursos de apelação cível interpostos por ambas as partes contra sentença que, em ação de obrigação de fazer por uso indevido de marca, determinou à ré que se abstenha de utilizar a expressão "FORZA" em sua marca, concedendo prazo de 120 dias para adequação, sob pena de multa diária, e indeferiu o pedido de danos morais. II. Questão em discussão2. As questões em discussão consistem em: (i) determinar se há violação ao direito de uso exclusivo da marca "FORZA" registrada pela autora; (ii) analisar a adequação do prazo de 120 dias fixado para alteração da marca; (iii) avaliar se a multa diária deve ser majorada; (iv) verificar a existência de dano moral indenizável; (v) examinar a possibilidade de majoração dos honorários advocatícios. III. Razões de decidir3. A proteção conferida pelo registro da marca "FORZA IMPLEMENTOS E CAMINHÕES" junto ao INPI abrange a expressão "FORZA" quando utilizada por terceiros no mesmo segmento mercadológico, sendo caracterizada a violação ao direito de exclusividade previsto no art. 129 da Lei 9.279/96.4. O prazo de 120 dias fixado para adequação do nome empresarial mostra-se razoável e proporcional, considerando a complexidade das providências necessárias para alteração contratual e registros nos órgãos competentes.5. A multa diária de R$ 500,00, limitada a R$ 30.000,00, atende aos princípios da proporcionalidade e razoabilidade, sendo suficiente para coibir o descumprimento da obrigação sem configurar enriquecimento sem causa.6. No caso de pessoa jurídica, para que o dano moral seja caracterizado, é necessário comprovar o efetivo abalo à sua imagem, reputação e crédito, uma vez que ela não pode ser ofendida subjetivamente como a pessoa natural, o que não ocorreu no caso dos autos epigrafados. Inteligência da Súmula 20 do Egrégio Tribunal de Justiça do Estado de Goiás.7. Os honorários advocatícios fixados em 15% (quinze por cento) sobre o valor da causa mostram-se adequados, considerando os critérios do art. 85, § 2º, do CPC.IV. Dispositivo e tese8. Apelações cíveis conhecidas e desprovidas. Tese de julgamento: “A proteção à marca registrada no INPI abrange o impedimento de uso por terceiros de expressão idêntica ou semelhante, ainda que como parte de conjunto marcário distinto, quando puder gerar confusão ou associação no mercado, especialmente em se tratando de empresas que atuam no mesmo segmento comercial. 2. O prazo fixado pelo juízo a quo mostra-se adequado e razoável, considerando a complexidade das providências necessárias à alteração de denominação empresarial, que envolvem não apenas a modificação do contrato social, mas também o registro nos órgãos competentes e a adaptação de toda a identidade visual e materiais da empresa. 3. A multa cominatória (astreinte) fixada pelo juízo de primeiro grau cumpre adequadamente com a finalidade que lhe é própria, cujo valor é proporcional e razoável, para o fim a que se destina. 4. Não há prova concreta de dano moral sofrido pela pessoa jurídica, sendo imprescindível a demonstração do efetivo prejuízo à honra objetiva da empresa para configuração do dever de indenizar. 3. Fixados os honorários advocatícios de sucumbência em 15% (quinze por cento) sobre o valor da condenação, não há se falar em sua modificação, pois arbitrados dentro dos parâmetros legais previstos no 85, § 2º, do Código de Processo Civil.”______Dispositivos relevantes citados: Lei nº 9.279/96, arts. 129 e 130, III; CPC/2015, art. 85, §§ 2º e 11. ACÓRDÃO VISTOS, relatados e discutidos os presentes autos da DUPLA APELAÇÃO CÍVEL Nº 5021969-44.2023.8.09.0069, da Comarca de Guapó, sendo apelantes e apelados, reciprocamente, FORZA DISTRIBUIDORA DE MÁQUINAS LTDA e M. R. CAMINHÕES LTDA – GRUPO FORZA IMPLEMENTOS. ACORDAM, os componentes da Terceira Turma Julgadora da 2ª Câmara Cível do Egrégio Tribunal de Justiça do Estado de Goiás, à unanimidade, em conhecer dos recursos, mas negar-lhes provimento, nos termos do voto do Relator. VOTARAM, com o Relator, Des. Rodrigo de Silveira e Dr. Denival Francisco da Silva, substituindo o Des. Reinaldo Alves Ferreira. PRESIDIU o julgamento o Desembargador Vicente Lopes da Rocha Júnior. PRESENTE a ilustre Procuradora de Justiça, Dra. Regina Helena Viana. Goiânia, datado e assinado digitalmente. Desembargador Vicente Lopes RelatorDUPLA APELAÇÃO CÍVEL Nº 5021969-44.2023.8.09.00692ª CÂMARA CÍVELCOMARCA DE GUAPÓ1ª APELANTE: FORZA DISTRIBUIDORA DE MÁQUINAS LTDA. – FORZA DISTRIBUIDORA1º APELADO: M. R. CAMINHÕES LTDA. – GRUPO FORZA IMPLEMENTOS2º APELANTE: M. R. CAMINHÕES LTDA. – GRUPO FORZA IMPLEMENTOS2ª APELADA: FORZA DISTRIBUIDORA DE MÁQUINAS LTDA. – FORZA DISTRIBUIDORARELATOR: DESEMBARGADOR VICENTE LOPES VOTO Adoto o relatório constante dos autos. Trata-se de DUPLA APELAÇÃO CÍVEL interposta por FORZA DISTRIBUIDORA DE MÁQUINAS LTDA. – FORZA DISTRIBUIDORA e M. R. CAMINHÕES LTDA. – GRUPO FORZA IMPLEMENTOS (mov. 96 e 97, respectivamente) contra a sentença (mov. 84) proferida pelo juiz de direito da 1ª Vara Cível da Comarca de Guapó, nos autos da ação de obrigação de fazer c/c perdas e danos por uso indevido da marca com pedido de tutela antecipada ajuizada por M. R. CAMINHÕES LTDA. – GRUPO FORZA IMPLEMENTOS em face de FORZA DISTRIBUIDORA DE MÁQUINAS LTDA. Presentes os pressupostos de admissibilidade, conheço dos recursos de apelação cível. I. Caso em exame Ressoa dos autos que a empresa requerente atua no ramo de comércio de veículos e implementos desde 2009, sendo que sua principal linha de produtos é assinalada pelo nome e marca "FORZA", devidamente registrada junto ao Instituto Nacional da Propriedade Industrial - INPI, conforme certificados de registro de marca (mov. 01, docs. 04 a 06). Colhe-se da inicial que o autor, ao tomar conhecimento que a empresa requerida adota a expressão "FORZA DISTRIBUIDORA" como marca e nome fantasia de seu estabelecimento comercial, tentou notificá-la extrajudicialmente para que se abstivesse de utilizar a expressão "FORZA", porém sem sucesso (mov. 01, docs. 14 e 17). Alega que o uso indevido da marca está gerando confusão no mercado, especialmente em procedimentos licitatórios, onde fornecedores e consumidores são levados a acreditar que ambas fazem parte do mesmo grupo econômico. Requer a abstenção do uso da marca pela requerida e indenização por dano moral. Em contestação (mov. 40), a empresa requerida argumentou que o registro cuida-se apenas da expressão integral "FORZA IMPLEMENTOS E CAMINHÕES", e que a proteção não alcança o signo "FORZA", oriundo de palavra de origem italiana. Sustentou ainda que sua atividade está atrelada à revenda de veículos enquanto a autora compra e transforma os veículos para adaptá-los como compactadores de lixo, tanques, pipas, etc. Em impugnação à contestação (mov. 45), a parte autora reiterou os termos da inicial, sustentando a configuração de concorrência desleal e a necessidade de proteção à sua marca registrada. O Juízo de primeira instância (mov. 84), julgou parcialmente procedentes os pedidos para condenar a ré a se abster de utilizar a expressão "FORZA" em sua marca, devendo promover a alteração contratual, bem como junto aos órgãos competentes, no prazo de 120 (cento e vinte dias), sob pena de multa diária de R$ 500,00 (quinhentos reais), limitada a R$ 30.000,00 (trinta mil reais). Indeferiu o pedido de indenização por danos morais e condenou a empresa ré ao pagamento das custas e honorários advocatícios fixados em 15% sobre o valor da causa. Inconformadas, as partes interpuseram recursos de apelação. A primeira apelante, FORZA DISTRIBUIDORA DE MÁQUINAS LTDA. (mov. 96), argumenta que a parte autora não registrou a marca "FORZA" isoladamente, mas apenas o conjunto "FORZA IMPLEMENTOS E CAMINHÕES"; que não há evidência de confusão entre as marcas, dada a diferença entre as atividades das empresas; que a distintividade da marca deve ser analisada em seu conjunto e não de forma isolada; que "FORZA" é palavra comum de origem italiana; e que o nome fantasia é irrelevante no ramo de licitações. Preparo recolhido (mov. 96, arq. 2). A segunda apelante, M. R. CAMINHÕES LTDA – GRUPO FORZA IMPLEMENTOS (mov. 97), requer a redução do prazo concedido à ré para realizar as alterações de 120 dias para 30 dias; a majoração da multa diária para R$ 5.000,00 sem limitação temporal; a condenação da ré ao pagamento de indenização por danos morais; e a majoração dos honorários advocatícios de 15% para 20%. Preparo recolhido (mov. 97, doc. 03). Intimadas, as partes apresentaram contrarrazões (mov. 101 e 102), pugnando pelo desprovimento do recurso da parte adversa. II. Questão em discussão A controvérsia trazida a esta Corte cinge-se a analisar: a) se há violação ao direito de uso exclusivo da marca "FORZA" registrada pela autora quando utilizada parcialmente pela ré em sua denominação empresarial; b) se o prazo de 120 dias fixado para adequação da marca é excessivo; c) se a multa diária fixada deve ser majorada; d) se estão presentes os requisitos para condenação por dano moral; e) se os honorários advocatícios devem ser majorados. III. Razões de decidirIII.1. Da proteção à marca registrada A primeira questão controvertida diz respeito à violação do direito de marca registrada pela utilização da expressão "FORZA" pela empresa ré/primeira apelante. O registro de marca junto ao Instituto Nacional da Propriedade Industrial (INPI) confere ao seu titular o direito de uso exclusivo em todo o território nacional, conforme disposto no art. 1291 da Lei nº 9.279/96 (Lei de Propriedade Industrial). Nos termos da legislação vigente, a proteção conferida à marca registrada abrange o impedimento de uso por terceiros de marca idêntica ou semelhante que possa gerar confusão sobre a proveniência de produtos ou serviços, especialmente quando atuantes no mesmo segmento mercadológico. No caso em análise, a empresa autora/segunda apelante comprovou ser titular do registro da marca "FORZA IMPLEMENTOS E CAMINHÕES" junto ao INPI, com depósito em 22/04/2021 e concessão em 12/04/2022, para as classes relacionadas a implementos para veículos, serviços de comércio e manutenção (mov. 01, docs. 04 a 06). Por sua vez, a empresa ré/primeira apelante foi constituída em 25/04/2022, utilizando a expressão "FORZA" em sua denominação empresarial "FORZA DISTRIBUIDORA DE MÁQUINAS LTDA" (mov. 01, doc. 10). O argumento da primeira apelante de que a proteção não alcançaria a palavra "FORZA" isoladamente não procede. A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça firmou entendimento de que o âmbito de proteção de uma marca é delimitado pelo risco de confusão ou associação que o uso de sinal semelhante possa causar perante o consumidor, independentemente de ser considerado o conjunto marcário ou elemento nominativo isolado. Nesse sentido, destaca-se: (…). 10. Tratando-se, na hipótese, de empresas que atuam no mesmo ramo de atividade, a utilização de expressão idêntica àquela registrada como marca revela indiscutível possibilidade de causar confusão no público consumidor, devendo a recorrente se abster de utilizá-la. RECURSO ESPECIAL NÃO PROVIDO. (STJ - REsp: 1763419 SP 2016/0307009-0, Relator.: Ministra NANCY ANDRIGHI, Data de Julgamento: 25/09/2018, T3 - TERCEIRA TURMA, Data de Publicação: DJe 01/10/2018) Ainda que a primeira apelante argumente que a palavra "FORZA" seja comum e de origem italiana, o relevante para a análise da proteção marcária não é a originalidade da expressão em si, mas a possibilidade de confusão no mercado em que atuam as empresas. No caso concreto, ambas as empresas atuam no setor automotivo, especificamente no comércio e serviços relacionados a caminhões e implementos. A primeira apelante, embora alegue atuar apenas na revenda de veículos, enquanto a segunda apelante atua na fabricação de implementos, está registrada com atividades econômicas que se aproximam e podem gerar confusão no mercado consumidor. O Superior Tribunal de Justiça tem entendimento consolidado no sentido de que: RECURSO ESPECIAL. PROPRIEDADE INDUSTRIAL. MARCA. DIREITO DE EXCLUSIVIDADE. VIOLAÇÃO. NOME DE DOMÍNIO. SIGNO DISTINTIVO. COLIDÊNCIA. POSSIBILIDADE DE CONFUSÃO. CANCELAMENTO. DANOS MATERIAIS E MORAIS. COMPROVAÇÃO DOS PREJUÍZOS. PRESCINDIBILIDADE. PRECEDENTES DO STJ. (…). 7. Tratando-se de empresas que atuam no mesmo segmento de atividades, a utilização, pela recorrida, de sinal distintivo composto pelo mesmo verbo que forma o nome empresarial, a marca e os nomes de domínio titularizados pela recorrente é suficiente para causar confusão no público consumidor - circunstância reconhecida pelos juízos de origem -, o que impõe seu cancelamento. 8. Para a jurisprudência do STJ, a configuração de colidência indevida de signos distintivos ocorre com a mera possibilidade de confusão, não se exigindo prova de efetivo engano por parte de consumidores específicos. (STJ - REsp: 1804035 DF 2019/0075735-8, Relator.: Ministra NANCY ANDRIGHI, Data de Julgamento: 25/06/2019, T3 - TERCEIRA TURMA, Data de Publicação: DJe 28/06/2019) O fato de as empresas participarem de licitações públicas, como argumenta a primeira apelante, não afasta a possibilidade de confusão, pois mesmo nos procedimentos licitatórios a identificação empresarial tem relevância, podendo afetar a percepção dos agentes públicos e participantes quanto à origem dos produtos e serviços. Portanto, correta a sentença ao reconhecer a violação ao direito de marca da segunda apelante e determinar que a primeira apelante se abstenha de utilizar a expressão "FORZA" em sua denominação empresarial. III.2. Do prazo para alteração do nome empresarial A segunda apelante insurge-se quanto ao prazo de 120 dias concedido à primeira apelante para providenciar a alteração de seu nome empresarial, pleiteando sua redução para 30 dias. O prazo fixado pelo juízo a quo mostra-se adequado e razoável, considerando a complexidade das providências necessárias à alteração de denominação empresarial, que envolvem não apenas a modificação do contrato social, mas também o registro nos órgãos competentes e a adaptação de toda a identidade visual e materiais da empresa. Portanto, mantenho o prazo de 120 dias fixado na sentença, por entender ser adequado e proporcional para a realização das alterações necessárias. III.3. Do valor da multa diária No que tange ao valor da multa diária, fixada em R$ 500,00 (quinhentos reais), com limitação a R$ 30.000,00 (trinta mil reais), a segunda apelante pleiteia sua majoração para R$ 5.000,00 (cinco mil reais), sem limitação temporal. É cediço que a multa ou astreinte é um meio coercitivo imposto pelo magistrado no intuito de garantir a eficácia da decisão de cunho mandamental a fim de obter o efetivo resultado da tutela jurisdicional. Com efeito, analisando o caso sub examine, tenho que a fixação de multa cominatória na espécie, é perfeitamente legítima e necessária ao efetivo cumprimento da obrigação de fazer imposta à primeira apelante. A fixação de astreintes deve observar os princípios da proporcionalidade e razoabilidade, sendo suficiente para coibir o descumprimento da obrigação, sem, contudo, configurar enriquecimento sem causa da parte adversa. À luz desse arcabouço técnico, a quantia de R$ 500,00 (quinhentos reais) limitada a R$ 30.000,00 (trinta mil reais), arbitrada a título de multa não me soa exorbitante, sendo que sua cominação visa apenas, repiso, assegurar o cumprimento da ordem judicial, não havendo nenhuma penalização imediata à primeira apelante. Em casos análogos, esta Corte de Justiça decidiu: (…). 4. Nos termos dos arts. 536 e 537 do CPC, é possível a aplicação de multa para compelir a parte ao cumprimento de uma obrigação de fazer ou não fazer, inclusive em relação a tutela provisória. 5. No caso em tela, a multa diária estabelecida atende aos princípios da razoabilidade e da proporcionalidade, considerando o porte e a capacidade econômica da instituição financeira, além de guardar poder coercitivo suficiente para a sua finalidade, de modo que o desprovimento do recurso é medida que se impõe. RECURSO DE AGRAVO DE INSTRUMENTO CONHECIDO E DESPROVIDO. (TJGO, PROCESSO CÍVEL E DO TRABALHO -> Recursos -> Agravos -> Agravo de Instrumento 5001018-09.2022.8.09.0087, Rel. Des. ANDERSON MÁXIMO DE HOLANDA, 3ª Câmara Cível, j. 28/03/2022, DJe 28/03/2022) No caso em análise, considero que o valor de R$ 500,00 (quinhentos reais) diários, limitado a R$ 30.000,00 (trinta mil reais), mostra-se adequado para compelir a primeira apelante ao cumprimento da obrigação, sem configurar excesso, observando-se que a limitação temporal é medida que visa evitar a perpetuação da sanção de forma desproporcional. Portanto, mantenho o valor da multa diária e sua limitação, conforme estabelecido na sentença. III.4. Do dano moral A segunda apelante pleiteia a condenação da primeira apelante ao pagamento de indenização por danos morais, sob o argumento de que o ato ilícito já foi reconhecido pelo juízo a quo. Para a configuração do dano moral à pessoa jurídica, é necessária a comprovação de efetivo abalo à sua honra objetiva, ou seja, à sua reputação, credibilidade e imagem perante o mercado e os consumidores. Nesse sentido, o Tribunal de Justiça de Goiás, em consonância com a Súmula 2272 do STJ, pacificou entendimento de que, embora a pessoa jurídica possa sofrer dano moral, é imprescindível a demonstração concreta do prejuízo à sua honra objetiva, não sendo presumido o dano, conforme Súmula 203 do TJGO. Conforme decidido pelo juízo a quo, a segunda apelante não comprovou ter sofrido qualquer dano concreto à sua imagem ou reputação em decorrência da utilização da expressão "FORZA" pela primeira apelante. Não há provas nos autos que demonstrem perda de clientes, diminuição de faturamento ou abalo à credibilidade da empresa autora no mercado. A propósito: (…). 6. No caso de pessoa jurídica, para que o dano moral seja caracterizado, é necessário comprovar o efetivo abalo à sua imagem, reputação e crédito, uma vez que ela não pode ser ofendida subjetivamente como a pessoa natural, o que não ocorreu no caso dos autos epigrafados. Inteligência da Súmula 20 do Egrégio Tribunal de Justiça do Estado de Goiás. (…). (TJGO, Apelação Cível n.º 5329080-39.2017.8.09.0029, Rel. Des(a). MÔNICA CÉZAR MORENO SENHORELO, 5ª Câmara Cível, j. 03/05/2024, DJe 03/05/2024) Assim, ausente a comprovação de efetivo dano moral sofrido pela segunda apelante, mantenho a sentença no ponto em que indeferiu o pedido de indenização. IV. Dos honorários advocatícios No que tange aos honorários advocatícios, fixados pelo juízo a quo em 15% sobre o valor da causa, a segunda apelante pleiteia sua majoração para 20%. A fixação dos honorários advocatícios deve observar os critérios estabelecidos no art. 85, § 2º, do Código de Processo Civil, quais sejam: a) o grau de zelo do profissional; b) o lugar de prestação do serviço; c) a natureza e a importância da causa; d) o trabalho realizado pelo advogado e o tempo exigido para o seu serviço. No caso em análise, considerando a complexidade média da causa, o trabalho desenvolvido pelo advogado e o resultado obtido, entendo que o percentual de 15% sobre o valor da causa, fixado na sentença, mostra-se adequado e proporcional, não comportando a majoração pleiteada. Sobre o tema, o Tribunal de Justiça de Goiás tem decidido: (…). 3. Fixados os honorários advocatícios de sucumbência em 10% (dez por cento) sobre o valor da condenação, não há se falar em sua modificação, pois arbitrados dentro dos parâmetros legais previstos no 85, § 2º, do Código de Processo Civil e condizentes com a remuneração do profissional advogado. APELAÇÃO CÍVEL CONHECIDA E PARCIALMENTE PROVIDA. (TJGO, Apelação Cível n.º 5273238-92.2023.8.09.0149, Rel. Des(a). MARIA DAS GRAÇAS CARNEIRO REQUI, 9ª Câmara Cível, j. 20/05/2024, DJe 27/05/2024). Portanto, mantenho os honorários advocatícios no percentual de 15% (quinze por cento) sobre o valor da causa, conforme fixado na sentença. V. Dispositivo Ante o exposto, conheço dos recursos de apelação cível, mas nego-lhes provimento, mantendo integralmente a sentença recorrida por estes e seus próprios fundamentos. Em razão da sucumbência recursal, majoro os honorários advocatícios devidos pela primeira apelante fixados pelo juízo a quo em 15% (quinze por cento) para 17% (dezessete por cento) sobre o valor da causa, nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil. É como voto. Goiânia, datado e assinado eletronicamente. Desembargador Vicente Lopes Relator1 Art. 129. A propriedade da marca adquire-se pelo registro validamente expedido, conforme as disposições desta Lei, sendo assegurado ao titular seu uso exclusivo em todo o território nacional, observado quanto às marcas coletivas e de certificação o disposto nos arts. 147 e 148. 2Súmula 227, STJ. A pessoa jurídica pode sofrer dano moral. (SEGUNDA SEÇÃO, julgado em 08/09/1999, DJ 08/10/1999, p. 126).3Súmula 20, TJGO. Para a caracterização de dano moral à pessoa jurídica, passível de compensação, é necessária a comprovação do abalo à sua honra objetiva, isto é, ao seu crédito, à sua reputação ou ao seu bom-nome, uma vez que ela não pode ser ofendida subjetivamente como pessoa natural. Ementa: Direito empresarial. Dupla apelação cível. Propriedade industrial. Proteção de marca registrada. Concorrência desleal. Semelhança entre sinais distintivos. Prazo para cumprimento do preceito cominatório razoável e proporcional. Multa cominatória. Valor. Manutenção. Proporcionalidade e razoabilidade. Dano moral indevido. Honorários sucumbenciais. Recursos desprovidos.I. Caso em exame1. Trata-se de recursos de apelação cível interpostos por ambas as partes contra sentença que, em ação de obrigação de fazer por uso indevido de marca, determinou à ré que se abstenha de utilizar a expressão "FORZA" em sua marca, concedendo prazo de 120 dias para adequação, sob pena de multa diária, e indeferiu o pedido de danos morais.II. Questão em discussão2. As questões em discussão consistem em: (i) determinar se há violação ao direito de uso exclusivo da marca "FORZA" registrada pela autora; (ii) analisar a adequação do prazo de 120 dias fixado para alteração da marca; (iii) avaliar se a multa diária deve ser majorada; (iv) verificar a existência de dano moral indenizável; (v) examinar a possibilidade de majoração dos honorários advocatícios.III. Razões de decidir3. A proteção conferida pelo registro da marca "FORZA IMPLEMENTOS E CAMINHÕES" junto ao INPI abrange a expressão "FORZA" quando utilizada por terceiros no mesmo segmento mercadológico, sendo caracterizada a violação ao direito de exclusividade previsto no art. 129 da Lei 9.279/96.4. O prazo de 120 dias fixado para adequação do nome empresarial mostra-se razoável e proporcional, considerando a complexidade das providências necessárias para alteração contratual e registros nos órgãos competentes.5. A multa diária de R$ 500,00, limitada a R$ 30.000,00, atende aos princípios da proporcionalidade e razoabilidade, sendo suficiente para coibir o descumprimento da obrigação sem configurar enriquecimento sem causa.6. No caso de pessoa jurídica, para que o dano moral seja caracterizado, é necessário comprovar o efetivo abalo à sua imagem, reputação e crédito, uma vez que ela não pode ser ofendida subjetivamente como a pessoa natural, o que não ocorreu no caso dos autos epigrafados. Inteligência da Súmula 20 do Egrégio Tribunal de Justiça do Estado de Goiás.7. Os honorários advocatícios fixados em 15% (quinze por cento) sobre o valor da causa mostram-se adequados, considerando os critérios do art. 85, § 2º, do CPC.IV. Dispositivo e tese8. Apelações cíveis conhecidas e desprovidas.Tese de julgamento: “A proteção à marca registrada no INPI abrange o impedimento de uso por terceiros de expressão idêntica ou semelhante, ainda que como parte de conjunto marcário distinto, quando puder gerar confusão ou associação no mercado, especialmente em se tratando de empresas que atuam no mesmo segmento comercial. 2. O prazo fixado pelo juízo a quo mostra-se adequado e razoável, considerando a complexidade das providências necessárias à alteração de denominação empresarial, que envolvem não apenas a modificação do contrato social, mas também o registro nos órgãos competentes e a adaptação de toda a identidade visual e materiais da empresa. 3. A multa cominatória (astreinte) fixada pelo juízo de primeiro grau cumpre adequadamente com a finalidade que lhe é própria, cujo valor é proporcional e razoável, para o fim a que se destina. 4. Não há prova concreta de dano moral sofrido pela pessoa jurídica, sendo imprescindível a demonstração do efetivo prejuízo à honra objetiva da empresa para configuração do dever de indenizar. 3. Fixados os honorários advocatícios de sucumbência em 15% (quinze por cento) sobre o valor da condenação, não há se falar em sua modificação, pois arbitrados dentro dos parâmetros legais previstos no 85, § 2º, do Código de Processo Civil.”______Dispositivos relevantes citados: Lei nº 9.279/96, arts. 129 e 130, III; CPC/2015, art. 85, §§ 2º e 11.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Resultados para o tribunal: TJGO

Resultados para "5021969-11.2022.8.13.0702" – Página 1 de 2

Processo nº 5021969-44.2023.8.09.0069

Processo nº 5021969-44.2023.8.09.0069

Processo nº 5021969-44.2023.8.09.0069

Processo nº 5021969-44.2023.8.09.0069

Processo nº 5021969-44.2023.8.09.0069

Processo nº 5021969-44.2023.8.09.0069

Processo nº 5021969-44.2023.8.09.0069

Processo nº 5021969-44.2023.8.09.0069

Processo nº 5021969-44.2023.8.09.0069

Processo nº 5021969-44.2023.8.09.0069