Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

"1002511-03.2023.8.26.0210" - Resultados da Busca

Resultados para "1002511-03.2023.8.26.0210"

Processo nº 5000317-47.2025.8.13.0082

ID: 308988568

Tribunal: TJMG Órgão: Vara Única da Comarca de Bonfinópolis de Minas Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 5000317-47.2025.8.13.0082

Data de Disponibilização: 27/06/2025

Polo Ativo:

DALTON GOMES DE ARAUJO

Polo Passivo:

Intimação Curador

ADVOCACIA-GERAL DA UNIÃO PROCURADORIA-GERAL FEDERAL EQUIPE DE BENEFÍCIO POR INCAPACIDADE DA 6º REGIÃO EBI6 - EATE EXCELENTÍSSIMO(A) SENHOR(A) JUIZ(A) DO(A) VARA ÚNICA DA COMARCA DE BONFINÓPOLIS DE MI… ADVOCACIA-GERAL DA UNIÃO PROCURADORIA-GERAL FEDERAL EQUIPE DE BENEFÍCIO POR INCAPACIDADE DA 6º REGIÃO EBI6 - EATE EXCELENTÍSSIMO(A) SENHOR(A) JUIZ(A) DO(A) VARA ÚNICA DA COMARCA DE BONFINÓPOLIS DE MINAS NÚMERO: 5000317-47.2025.8.13.0082 REQUERENTE(S): DALTON GOMES ARAUJO REQUERIDO(S): INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS, pessoa jurídica de direito público, representado(a) pelo membro da Advocacia-Geral da União infra assinado(a), vem, respeitosamente, à presença de Vossa Excelência, apresentar CONTESTAÇÃO TIPO4. #350204# TIPO4.COISA JULGADA MATERIAL. PREVALÊNCIA DA CONCLUSÃO PERICIAL E DECISÃO DE MÉRITO PROFERIDA EM AÇÃO ANTERIOR de acordo com as razões de fato e de direito que passa a aduzir. caso concreto A parte autora ingressou com a presente ação visando à condenação da Autarquia na concessão de benefício por incapacidade. A pretensão não merece prosperar, conforme se passa a demonstrar. No presente caso, consta do laudo pericial judicial que a parte autora ostenta incapacidade parcial e permanente com início em 31/12/2017. Ocorre que tal conclusão viola flagrantemente a coisa julgada material produzida nos autos n. 1002511-34.2023.4.06.3818 e 6000406-62.2024.4.06.3818 ( sentença e laudo na contestação), nos quais os pedidos de benefício por incapacidade feito pela parte autora foram julgados improcedentes, já que nas perícias judiciais realizadas, respectivamente 04/09/2023 e 15/08/2024, concluiram pela inexistência de incapacidade. Não se nega à parte o direito de reapresentar a ação, em outra oportunidade, se modificado o quadro, uma vez que a condição de saúde das pessoas é mutável, porém, nestes casos, a DIB de eventual benefício não poderá retroagir à data do trânsito em julgado de decisão proferida em processo anterior, sob pena, aí sim, de violação à coisa julgada. Justiça Federal da 6ª Região Laudo Médico de Incapacidade Autos: 6000406-62.2024.4.06.3818 Data da perícia: 15/08/2024 15:05:00 Examinado: DALTON GOMES DE ARAUJO Data de nascimento: 29/12/1964 Idade: 59 Estado Civil: Casado Sexo: Masculino UF: MG CPF: 93515146687 O(a) examinando(a) é ou foi paciente do(a) perito(a)? NÃO Escolaridade: Formação técnico-profissional: ensino fundamental incompletodamental Última atividade exercida: Trabalhador rural Tarefas/funções exigidas para o desempenho da atividade: Tirava leite, manuseava foice, machado, enxada, fazia cerca Por quanto tempo exerceu a última atividade? Durante toda a vida laboral Até quando exerceu a última atividade? 4 anos Já foi submetido(a) a reabilitação profissional? NÃO Experiências laborais anteriores: NA Motivo alegado da incapacidade: Coluna Histórico/anamnese: Periciado refere que em 2017 iniciou quadro de dores em coluna lombar.Laudo de 03/2018 descreve ressonância lombar com achado de hérnia de disco com compressão de raízes nervosas.RM lombar de 04/2020 informando sinais de osteoartrose leve, sem descrição de radiculopatias.Laudo de 06/2022 descrevia acometimento neurológico de membros inferiores.RM lombar de 03/2023 informando sinais de osteoatrose leve, bem como exame de 10/2023, ambos sem demonstrar conflitos radiculares.Laudos de 2024 informando parestesia de membros inferiores e dificuldade de deambulação. Documentos médicos analisados: Laudos e RM Exame físico/do estado mental: Bom estado geral, consciente, orientado e cooperativoMarcha atípica, usando muleta em mão direitaSobe na maca sem auxílioTônus, trofismo e força muscular preservada em membros inferioresLasegue negativo bilateral Diagnóstico/CID: - M47.8 - Outras espondiloses Causa provável do diagnóstico (congênita, degenerativa, hereditária, adquirida, inerente à faixa etária, idiopática, acidentária, etc.): Degenerativa A doença, moléstia ou lesão decorre do trabalho exercido ou de acidente de trabalho? NÃO O(a) autor(a) é acometido(a) de alguma das seguintes doenças ou afecções: tuberculose ativa, hanseníase, alienação mental grave, neoplasia maligna, cegueira, paralisia irreversível e incapacitante, cardiopatia grave, doença de Parkinson, espondiloartrose anquilosante, nefropatia grave, estado avançado da doença de Paget (oesteíte deformante), S.I.D.A., contaminação por radiação ou hepatopatia grave? NÃO DID - Data provável de Início da Doença: 2017 O(a) autor(a) realiza e coopera com a efetivação do tratamento adequado ou fornecido pelo SUS para sua patologia? SIM Em caso de recebimento prévio de benefício por incapacidade, o tratamento foi mantido durante a vigência do benefício? SIM Observações sobre o tratamento: Em tratamento conservador Conclusão: sem incapacidade atual - Justificativa: Sem achados em exames recentes ou exame físico atual que comprovem incapacidade laboral. - Houve incapacidade pretérita em período(s) além daquele(s) em que o(a) examinado(a) já esteve em gozo de benefício previdenciário? NÃO - Caso não haja incapacidade atual, o(a) examinado(a) apresenta sequela consolidada decorrente de acidente de qualquer natureza? NÃO - Foram avaliadas outras moléstias indicadas nos autos, mas que não são incapacitantes? NÃO - Havendo laudo judicial anterior, neste ou em outro processo, pelas mesmas patologias descritas nestes autos, indique, em caso de resultado diverso, os motivos que levaram a tal conclusão, inclusive considerando eventuais tratamentos realizados no período, exames conhecidos posteriormente, fatos ensejadores de agravamento da condição, etc.: NA - Pode o perito afirmar se os sintomas relatados são incompatíveis ou desproporcionais ao quadro clínico? NÃO - Outras considerações que o(a) perito(a) considere relevantes para a solução da causa: Periciado iniciou lombalgia em 2017, com descrição de exame em 2018 com radiculopatia associada a hérnia discal, sendo instituído tratamento conservador. Novo exame de 2020 e dois novos exames de 2023 com sinais de osteoartrose leve e sem novos indícios de radiculopatia associada. Laudos referindo alteração de força muscular não confirmada em exame fisico atual. Ainda, sem realização de eletroneuromiografia dos membros inferiores ou demais exames que justifiquem incapacidade laboral pelo quadro. Requer otimização de tratamento para controle da dor que queixa. Nome perito judicial: STELA OLIVERA RODRIGUES (CRMMG001) Especialidade(s)/área(s) de atuação: Clínico geral Assistentes presentes: Assistente do réu: Ausente Assistente do autor: Ausente Outros quesitos do Juízo: Quesitos da parte autora: Laudo gerado por STELA OLIVERA RODRIGUES (CRMMG001), em 15/08/2024 às 15:55:15. Poder Judiciário JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária de Minas Gerais Vara Federal com JEF Adjunto de Unaí PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL Nº 6000406-62.2024.4.06.3818/MG AUTOR: DALTON GOMES DE ARAUJO RÉU: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS SENTENÇA Cuida-se de ação em rito sumaríssimo ajuizada por DALTON GOMES DE ARAUJO em face do INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS, requerendo a concessão de benefício por incapacidade. Para a concessão do benefício pleiteado, faz-se necessário comprovar o preenchimento cumulativo dos seguintes requisitos: qualidade de segurado, cumprimento da carência e incapacidade para o trabalho. Foi determinada a realização de perícia médica, tendo o perito concluído que a parte autora não está incapacitada para o trabalho. Embora seja portadora de outras espondiloses - CID: M47.8, não apresenta limitação para suas atividades laborais regulares, é dizer, o diagnóstico não gera impedimento, sendo possível o acompanhamento clínico e medicamentoso sem prejuízo das funções que desempenha. A parte autora não insurgiu contra o laudo, apesar de devidamente intimada. A prova pericial produzida é isenta e o perito nomeado equidistante das partes. O laudo traz elementos próprios e suficientes para elucidação do caso, não se destinando à ratificação dos relatórios médicos particulares apresentados, tampouco tendenciando à confirmação das perícias administrativas da autarquia. Assim, imparcial e autonomamente, adoto as conclusões apresentadas pelo expert como razão de decidir, ainda que a ele não esteja o juiz vinculado (artigo 479 do CPC), sobretudo porque é fruto da análise do histórico clínico da parte autora, da consulta aos exames complementares e de exame físico realizado, exprimindo, sem contradições ou lacunas, o quanto se esperava para amadurecimento da causa. Do exposto, julgo improcedente o pedido, nos termos do art. 487, I, do Código de Processo Civil. Defiro o pedido de justiça gratuita. Sem honorários advocatícios e sem custas (arts. 54 e 55 da Lei n. 9.099/95). Publique-se. Registre-se. Intimem-se. Eventual recurso inominado será recebido no efeito devolutivo. Devidamente processado em contraditório, remeta-se à Turma Recursal independentemente de juízo de admissibilidade, nos termos do art. 1.010, § 3º, do CPC/15. Após o trânsito em julgado, arquivem-se os autos. Unaí-MG, (data na assinatura digital). Documento eletrônico assinado por MARCOS PADULA COELHO, Juiz Federal, na forma do artigo 1º, inciso III, da Lei 11.419, de 19 de dezembro de 2006. A conferência da autenticidade do documento está disponível no endereço eletrônico https://eproc1g.trf6.jus.br/eproc/externo_controlador.php?acao=consulta_autenticidade_documentos, mediante o preenchimento do código verificador 380000551800v2 e do código CRC 33f2cd9c.Informações adicionais da assinatura:Signatário (a): MARCOS PADULA COELHOData e Hora: 10/9/2024, às 13:47:46 6000406-62.2024.4.06.3818 Com efeito, não obstante esta e aquela ação tratem de requerimentos administrativos diferentes, as partes, o pedido (benefício por incapacidade) e a causa de pedir (exatamente a mesma doença e mesma incapacidade) são idênticos. Se nas perícias realizadas em 04/09/2023 e 15/08/2024, que avaliou a parte autora em data mais próxima aos fatos concluiu pela capacidade, não se poderia admitir que a perícia realizada nos presentes autos conclua de forma diversa. Há evidente ofensa à coisa julgada. É por essa razão que a DII apontada pelo perito judicial no bojo da presente ação judicial, em 31/12/2017, não poderá prevalecer, devendo ser respeitada a conclusão pericial exarada na ação anterior. O perito judicial nos presentes autos não referiu qualquer agravamento recente acerca do quadro de saúde da parte autora, pelo contrário: atestou que a incapacidade existe desde 31/12/2017 o que não pode ser acatado por ofensa flagrante à coisa julgada. Considerando o que foi apontado, requer a intimação do perito para que responda ao quesito complementar a seguir formulado: 1 - Em face da divergência apontada entre a perícia judicial realizada nos autos n.n. 1002511-34.2023.4.06.3818 e 6000406-62.2024.4.06.3818, que concluira pela capacidade da parte autora em 04/09/2023 e 15/08/2024 e a presente perícia judicial, pugna pela justificativa das conclusões do presente laudo, informando o Sr. Perito qual a nova DII a ser considerada. Ora, tal situação consiste em COISA JULGADA que não poderá ser desconsiderada na presente demanda. PRELIMINARMENTE COISA JULGADA MATERIAL. PREVALÊNCIA DA CONCLUSÃO PERICIAL E DECISÃO DE MÉRITO PROFERIDA EM AÇÃO ANTERIOR. #TESE96199# A decisão proferida no processo anterior julgou definitivamente a lide, produzindo coisa julgada que impede nova discussão em processos posteriores, razão pela qual não há como reiterar tal pedido em demanda posterior, pois a parte autora deveria ter efetuado todas as suas alegações, para fins de ver restabelecido/concedido o benefício que alegava possuir direito, nos autos daquela demanda. Com efeito, cumpre lembrar que o Código de Processo Civil traz disposição expressa a fim de evitar a reiteração da mesma lide em processos futuros, qual seja, o art. 508. Trata-se da eficácia preclusiva da coisa julgada: Art. 508. Transitada em julgado a decisão de mérito, considerar-se-ão deduzidas e repelidas todas as alegações e as defesas que a parte poderia opor tanto ao acolhimento quanto à rejeição do pedido. Portanto, deduzida a pretensão e julgada definitivamente a lide, a questão fica acobertada pelo manto protetor da coisa julgada, instituto essencial para a segurança jurídica. Eventual procedência do pedido formulado na presente ação implicaria violação do art. 5.º, inc. XXXVI, da Constituição Federal, bem como dos arts. 337, VII; 485, V, do CPC desde já prequestionados. Com efeito, nos termos do art. 485, V, do CPC/2015, se a questão já foi decidida, de forma imutável, pelo Poder Judiciário, operou-se a coisa julgada, impondo-se, também, a extinção sem exame meritório. Não por outra razão, a jurisprudência vem se manifestando nesse sentido: EMENTA RECURSO INOMINADO. PREVIDENCIÁRIO. BENEFÍCIO POR INCAPACIDADE. AUXÍLIO-DOENÇA. COISA JULGADA. INCAPACIDADE TOTAL E PERMANENTE. REFILIAÇÃO POSTERIOR AO SISTEMA. IMPOSSIBILIDADE. DOENÇA PREEXISTENTE E INCAPACIDADE PREEXISTENTE. DIFERENCIAÇÃO. 1. No caso de incapacidade preexistente à refiliação (ou ao cumprimento da carência), já proclamada por decisão passada em julgado, não há direito a auxílio-doença, ainda que tenha havido agravamento do quadro ou superveniência de outras moléstias. 2. Havendo incapacidade total e permanente em momento anterior não há que se falar em cerceamento de defesa pela ausência de nova perícia judicial, já que não alteraria o resultado da lide. 3. A legislação previdenciária não admite a concessão de benefício quando a incapacidade que o ensejaria já existia anteriormente à filiação/refiliação ao sistema. O agravamento referido na parte final do § 2º do art. 42 da Lei nº 8.213/91 aproveita as situações em que, mesmo havendo doença por ocasião da filiação (doença preexistente) essa não era àquele tempo incapacitante. 4. A doença preexistente, por si só, não impede a concessão do benefício, se a incapacidade sobrevier do agravamento das moléstias. A incapacidade preexistente é óbice intransponível à concessão do benefício previdenciário, mesmo que haja agravamento das moléstias (que já eram incapacitantes por ocasião da filiação ou do cumprimento da carência) ou agravamento do quadro geral do paciente pelo acometimento de novas doenças. 5. Recurso não provido. (RECURSO CÍVEL 5000664-94.2020.4.04.7210, HENRIQUE LUIZ HARTMANN, TRF4 - SEGUNDA TURMA RECURSAL DE SC, 23/10/2020.) APELAÇÃO CÍVEL E REMESSA NECESSÁRIA. AÇÃO PREVIDENCIÁRIA ACIDENTÁRIA. SENTENÇA QUE JULGOU PROCEDENTE O PLEITO AUTORAL. AÇÕES JUDICIAIS COM AS MESMAS PARTES, CAUSA DE PEDIR E PEDIDO. PRIMEIRA DEMANDA JULGADA IMPROCEDENTE. AUSÊNCIA DE INCAPACIDADE LABORAL OU REDUÇÃO DA CAPACIDADE A ENSEJAR A CONCESSÃO DE QUALQUER BENEFÍCIO ACIDENTÁRIO. FUNGIBILIDADE DAS AÇÕES DE NATUREZA ACIDENTÁRIA. AUXÍLIO-ACIDENTE QUE PODERIA TER SIDO CONCEDIDO CASO CONSTATADOS OS PRESSUPOSTOS PARA TANTO. AUSÊNCIA DE MODIFICAÇÃO NO ESTADO DE FATO OU DE DIREITO A POSSIBILITAR A RELATIVIZAÇÃO DA COISA JULGADA. CAUSA DE PEDIR DAS DEMANDAS QUE NÃO SE DISTINGUEM. SENTENÇA REFORMADA. SUCUMBÊNCIA DA PARTE AUTORA. ISENÇÃO DO PAGAMENTO DAS CUSTAS AO SEGURADO, NOS TERMOS DO ART. 129, § ÚNICO, DA LEI 8.213/91. RECURSO DO INSS CONHECIDO E PROVIDO.(TJPR - 6ª Câmara Cível - 0000915-68.2020.8.16.0150 - Santa Helena - Rel.: JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO EM SEGUNDO GRAU JEFFERSON ALBERTO JOHNSSON - J. 24.10.2022) Portanto, requer-se a extinção do presente processo, sem resolução de mérito, por força da coisa julgada, nos termos do art. 485, V, do Código de Processo Civil. PREQUESTIONAMENTO: Ficam prequestionados os artigos 337, 485 e 508 do CPC. REQUERIMENTOS Ante o exposto, requer o Instituto Nacional do Seguro Social (INSS), 1 - Seja extinto sem julgamento do mérito ante a constatação da existência de coisa julgada 2 - Subsidiariamente, requer a improcedência do pedido inicial, utilizando-se como prova emprestada a perícia realizada nos autosn. 1002511-34.2023.4.06.3818 e 6000406-62.2024.4.06.3818. Caso sejam julgados procedentes os pedidos da parte autora, o que se admite tão somente para argumentar, a matéria fica desde já prequestionada para fins recursais, requerendo expressa manifestação quanto à violação dos dispositivos constitucionais e legais invocados em sede de defesa. Em atenção ao princípio da eventualidade, requer-se, ainda, em caso de procedência: A observância da prescrição quinquenal; Seja a parte intimada a firmar e juntar aos autos a autodeclaração prevista no anexo I da Portaria INSS nº 450, de 03 de abril de 2020, em observância às regras de acumulação de benefícios estabelecida no art. 24, §§ 1.º e 2.º da Emenda Constitucional 103/2019; Nas hipóteses da Lei 9.099/95, caso inexista nos autos declaração com esse teor, seja a parte autora intimada para que renuncie expressamente aos valores que excedam o teto de 60 (sessenta) salários-mínimos na data da propositura da ação e que eventualmente venham a ser identificados ao longo do processo, inclusive em sede de execução (renúncia expressa condicionada); A fixação dos honorários advocatícios nos termos da Súmula 111 do STJ, sendo indevidos nas hipóteses da Lei 9.099/95; A declaração de isenção de custas e outras taxas judiciárias; O desconto, de eventual montante retroativo, dos valores já pagos administrativamente ou de qualquer benefício inacumulável recebido no período, bem como pelo deferimento da cobrança de eventuais valores pagos indevidamente à parte autora em sede de antecipação dos efeitos da tutela; Protesta o réu pela produção de todas as provas admitidas em direito. Nesses termos, pede deferimento. Belo Horizonte, 25 de junho de 2025. PAULO AUGUSTO MALTA MOREIRA PROCURADOR FEDERAL

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5000317-47.2025.8.13.0082

ID: 321913562

Tribunal: TJMG Órgão: Vara Única da Comarca de Bonfinópolis de Minas Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 5000317-47.2025.8.13.0082

Data de Disponibilização: 10/07/2025

Polo Ativo:

DALTON GOMES DE ARAUJO

Polo Passivo:

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE MINAS GERAIS Justiça de Primeira Instância Comarca de Bonfinópolis De Minas / Vara Única da Comarca de Bonfinópolis de Minas Rua São José, 651, Fórum Celestino Carlos de… PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE MINAS GERAIS Justiça de Primeira Instância Comarca de Bonfinópolis De Minas / Vara Única da Comarca de Bonfinópolis de Minas Rua São José, 651, Fórum Celestino Carlos de Azevedo, Centro, Bonfinópolis De Minas - MG - CEP: 38650-000 PROCESSO Nº: 5000317-47.2025.8.13.0082 CLASSE: [CÍVEL] PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ASSUNTO: [Incapacidade Laborativa Temporária, Auxílio-Doença Acidentário, Aposentadoria por Invalidez Acidentária] AUTOR: DALTON GOMES DE ARAUJO CPF: 935.151.466-87 RÉU: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL CPF: 29.979.036/0001-40 S E N T E N Ç A Vistos. 1. Relatório Cuida-se de ação de conhecimento proposta por Dalton Gomes de Araújo em desfavor do Instituto Nacional de Seguro Social – INSS, partes já qualificadas, objetivando a concessão de auxílio-doença ou a concessão de aposentadoria por invalidez, ao argumento de que é segurado especial e encontra-se incapacitado para o exercício de suas atividades laborativas. Aduz, que diante de sua incapacidade formulou requerimento de auxílio temporário junto ao INSS, contudo, foi-lhe negado, sob o argumento de que não foi constatada a sua incapacidade laborativa. Diante disso, requer a concessão do auxílio-doença ou a concessão de aposentadoria por invalidez. Com a inicial, vieram os documentos (ID 10406329394 a 10406380329). Foi proferida decisão indeferindo o pedido de tutela de urgência, ante a ausência de provas da incapacidade do autor para o trabalho e determinou a realização de perícia (ID 10410417103). Exame pericial acostado (ID 10436811713). A autarquia ré apresentou contestação sob o ID 10479081095, alegando, preliminarmente, a coisa julgada material. No mérito, requer o acolhimento da preliminar e, consequentemente, a extinção da ação sem julgamento do mérito. Subsidiariamente, requer a improcedência dos pedidos iniciais. Sobreveio impugnação a contestação (ID 10481952407). Vieram-me os autos conclusos para julgamento. É, no essencial, o relatório. Decido. 2. Fundamentação Os pedidos estão aptos para julgamento antecipado do mérito, nos termos do art. 355, I, do Código de Processo Civil. Com efeito, o deslinde da controvérsia independe da produção de novas provas, pois pode ser alcançado pelo enfrentamento das questões de direito pertinentes e pela documentação já carreada ao feito com amparo no art. 434 do Código de Processo Civil. Ademais, a produção de novas provas apenas prolongaria o processo, o que prejudicaria a celeridade e a efetividade da prestação jurisdicional, em afronta ao princípio da economia processual e da razoável duração do processo. Dessa forma, passo à análise da preliminar arguida. 2.1 Da preliminar de coisa julgada Pugna a autarquia ré pelo reconhecimento da coisa julgada, considerando o ajuizamento de outras duas ações visando a concessão de benefício por incapacidade, perante a Justiça Federal sob o n. 1002511-34.2023.4.06.3818 e 6000406-62.2024.4.06.3818, as quais foram julgadas improcedentes, contudo, razão não lhe assiste. Contudo, em atenção ao disposto no art. 337, § 4º, do Código de Processo Civil, verifico a impossibilidade de analisar o mérito da pretensão formulada na inicial, eis que abarcada pela coisa julgada. Sobre a coisa julgada, o Código de Processo Civil estabelece que: Art. 337 (…) § 3º Há litispendência quando se repete ação que está em curso. § 4º Há coisa julgada quando se repete ação que já foi decidida por decisão transitada em julgado. Art. 502. Denomina-se coisa julgada material a autoridade que torna imutável e indiscutível a decisão de mérito não mais sujeita a recurso. Art. 508. Transitada em julgado a decisão de mérito, considerar-se-ão deduzidas e repelidas todas as alegações e as defesas que a parte poderia opor tanto ao acolhimento quanto à rejeição do pedido. Da análise dos autos, à luz das normas extraídas dos dispositivos legais acima destacados, reputo ser patente a ocorrência da coisa julgada. Conforme comprovado nos autos, o autor ajuizou anteriormente duas ações perante a Justiça Federal com idênticos pedidos e fundamentos fáticos e jurídicos, embasadas nos mesmos laudos médicos apresentados neste processo. As referidas ações foram julgadas improcedentes, tendo transitado em julgado, de modo que formou-se coisa julgada material quanto à inexistência de incapacidade laborativa no período requerido. A mera repetição da ação, com reaproveitamento dos mesmos elementos probatórios e argumentativos, não tem o condão de afastar os efeitos da coisa julgada, ainda que tenha sido formulado novo requerimento administrativo. Isso porque não há fato novo substancial que altere a situação anteriormente analisada, tampouco foi produzido laudo médico que retrate mudança significativa do quadro clínico do autor em relação àquele já julgado. A jurisprudência admite nova ação previdenciária apenas quando há fatos novos supervenientes – o que não é o caso dos autos. A nova perícia judicial, apesar de realizada neste juízo, baseia-se no mesmo histórico médico e condição já analisados anteriormente. Portanto, reconheço a existência de coisa julgada e, em consequência, julgo improcedente o pedido. 3. Dispositivo Ante o exposto, julgo extinto o processo, sem resolução do mérito, nos termos do artigo 485, inciso V, do Código de Processo Civil. Condeno o autor ao pagamento das custas processuais e honorários advocatícios, que fixo em 10% (dez por cento) sob o valor da causa, observando-se, contudo, os benefícios da justiça gratuita, ficando suspensa a exigibilidade, nos termos do art. 98, §3º, do CPC. Publique-se. Registre-se. Intimem-se. Bonfinópolis de Minas (MG), data da assinatura eletrônica. HUGO SILVA OLIVEIRA Juiz de Direito 1

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 2 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes

Resultados para o tribunal: TJMG

Resultados para "1002511-03.2023.8.26.0210"

Processo nº 5000317-47.2025.8.13.0082

Processo nº 5000317-47.2025.8.13.0082