Resultados para o tribunal: TJMG

Resultados para "1002907-20.2023.8.26.0229"

Renato De Paula Moreira x Credsystem Instituicao De Pagamento Ltda

ID: 295745507

Tribunal: TJMG Órgão: 12ª Vara Cível da Comarca de Belo Horizonte Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1002907-45.2025.8.13.0024

Data de Disponibilização: 11/06/2025

Polo Ativo:

RENATO DE PAULA MOREIRA

Polo Passivo:

CREDSYSTEM INSTITUICAO DE PAGAMENTO LTDA

Decisão

Advogados:

RAYNNER DA ROCHA BANDEIRA

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

DENNER DE BARROS E MASCARENHAS BARBOSA

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL Nº 1002907-45.2025.8.13.0024/MG AUTOR : RENATO DE PAULA MOREIRA ADVOGADO(A) : RAYNNER DA ROCHA BANDEIRA (OAB MG105481) RÉU : CREDSYSTEM INSTITUICAO DE PAGAMENTO LTDA ADVOGAD… PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL Nº 1002907-45.2025.8.13.0024/MG AUTOR : RENATO DE PAULA MOREIRA ADVOGADO(A) : RAYNNER DA ROCHA BANDEIRA (OAB MG105481) RÉU : CREDSYSTEM INSTITUICAO DE PAGAMENTO LTDA ADVOGADO(A) : DENNER DE BARROS E MASCARENHAS BARBOSA (OAB MG068632) DECISÃO Vistos, etc. Trata-se de ação declaratória de inexistência de débito cumulada com pedido de indenização por danos morais decorrentes de inclusão indevida. Passo à análise do feito. Em sede de contestação, a parte requerida arguiu: Inépcia da inicial – Diz-se inepta uma petição, quando da narrativa contida na inicial não se consegue extrair a causa de pedir (fundamento jurídico do pedido) ou o pedido; quando a conclusão (pedido) não decorrer logicamente da causa de pedir (fundamento jurídico do pedido); quando o pedido é juridicamente impossível e, ainda, no caso de cumulação de pedidos, eles forem incompatíveis entre si. In specie , os fundamentos jurídicos do pedido (causa de pedir) e o pedido foram satisfatoriamente expostos na peça vestibular, de forma a possibilitar defesa de mérito apresentada pela parte requerida, portanto, não veja caracterizada a preliminar arguida. Ainda, imperioso salientar que o Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas (IRDR) 1.0000.22.157099-7/002 ( Tema 91 ), julgado pela 2ª Seção Cível do Tribunal de Justiça do Estado de Minas Gerais (TJ-MG) decidiu, por maioria de votos, que, nas ações judiciais de natureza consumerista, é necessária prova de tentativa de solução extrajudicial do conflito, sob pena de a ação ser julgada extinta sem resolução de mérito. A tese restou fixada nos seguintes termos: “ (i) A caracterização do interesse de agir nas ações de natureza prestacional das relações de consumo depende da comprovação da prévia tentativa de solução extrajudicial da controvérsia. A comprovação pode ocorrer por quaisquer canais oficiais de serviço de atendimento mantido pelo fornecedor (SAC); pelo PROCON; órgão fiscalizadores como Banco Central; agências reguladoras (ANS, ANVISA; ANATEL, ANEEL, ANAC; ANA; ANM; ANP; ANTAQ; ANTT; ANCINE); plataformas públicas (consumidor.gov) e privadas (Reclame Aqui e outras) de reclamação/solicitação; notificação extrajudicial por carta com Aviso de Recebimento ou via cartorária. Não basta, nos casos de registros realizados perante os Serviços de Atendimento do Cliente (SAC) mantidos pelo fornecedor, a mera indicação pelo consumidor de número de protocolo”. Entretanto, os efeitos foram modulados e, nas hipóteses em que o requerido já apresentou contestação alegando fato extintivo, modificativo ou impeditivo do direito do autor, fica configurado o interesse de agir, a saber: b) nas hipóteses em que já houver contestação nos autos, tendo sido alegado na peça de defesa fato extintivo, modificativo ou impeditivo do direito do autor (art. 373, II, do CPC), restará comprovado o interesse de agir. No caso dos autos, vejo que o réu apresentou contestação nos moldes do estabelecido na tese, restando evidente o interesse de agir do consumidor. Isto posto, atesto que a petição inicial preenche os requisitos previstos no art. 319 e 320 do CPC. Rejeito, pois, a preliminar suscitada. Ausência de procuração válida - A parte ré sustenta que não há procuração válida nos autos. Todavia, o documento acostado em evento 1, PROC8 resta plenamente válido. Impugnação ao valor da causa – A parte requerida impugnou o valor da causa da presente demanda sustentando que há desproporcionalidade da pretensão. Todavia, entendo que razão não lhe assiste, posto que o art. 292, inciso V, do CPC, dispõe que: “Art. 292. O valor da causa constará da petição inicial ou da reconvenção e será: (…) V – na ação indenizatória, inclusive a fundada em dano moral, o valor pretendido;” Isto posto, o valor da causa foi devidamente fixado conforme benefício econômico que a parte requerente pretendia auferir. Rejeito, pois, a preliminar suscitada. Noutro giro, foi requerido dilação probatória, com produção de prova oral. Pois bem. Primeiro, cabe ao magistrado a condução das provas necessárias para o deslinde da ação. Diz o art. 370, CPC: “Caberá ao juiz, de ofício ou a requerimento da parte, determinar as provas necessárias ao julgamento do mérito.”. Portanto, incumbe ao juiz sua valoração e o exame da conveniência em sua produção. Sobre a prova assim leciona Humberto Theodoro Júnior: “Toda prova há de ter um objeto, uma finalidade, um destinatário, e deverá ser obtida mediante meios e métodos determinados. A prova judiciária tem como objeto os fatos deduzidos pela parte em juízo. Sua finalidade é a formação da convicção em torno dos mesmos fatos. O destinatário é o juiz, pois é ele que deverá se convencer da verdade dos fatos para dar solução jurídica ao litígio.” (in Curso de Direito Processual Civil, Vol. I, 44º Ed., Forense, Rio de Janeiro - RJ, 2006, p. 457). Na mesma esteira, deve a parte justificar a real necessidade da prova: APELAÇÃO CÍVEL - AÇÃO REVISIONAL BANCÁRIA - PRELIMINAR - CERCEAMENTO DE DEFESA - INDEFERIMENTO DA PROVA PERICIAL - REJEIÇÃO - TAXA DE JUROS - CAPITALIZAÇÃO - POSSIBILIDADE - O julgador possui poderes instrutórios e deve realizar a gestão da prova, de forma que pode indeferir diligências que considerar inócuas ou meramente protelatórias, de forma motivada, consoante o art. 370, parágrafo único, do CPC, sem que se configure cerceamento de defesa. (...)( Ap cível 1.0000.19.161579-8/001 - DES LÍLIAN MACIEL). Assim, oportunizo à parte ré justificar a necessidade da prova oral, bem como dizer em que medida será útil para o deslinde da ação, 05 dias. PRI B.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Renato De Paula Moreira x Credsystem Instituicao De Pagamento Ltda

ID: 324442725

Tribunal: TJMG Órgão: 12ª Vara Cível da Comarca de Belo Horizonte Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1002907-45.2025.8.13.0024

Data de Disponibilização: 14/07/2025

Polo Ativo:

RENATO DE PAULA MOREIRA

Polo Passivo:

CREDSYSTEM INSTITUICAO DE PAGAMENTO LTDA

Decisão

Advogados:

RAYNNER DA ROCHA BANDEIRA

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

DENNER DE BARROS E MASCARENHAS BARBOSA

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL Nº 1002907-45.2025.8.13.0024/MG AUTOR : RENATO DE PAULA MOREIRA ADVOGADO(A) : RAYNNER DA ROCHA BANDEIRA (OAB MG105481) RÉU : CREDSYSTEM INSTITUICAO DE PAGAMENTO LTDA ADVOGAD… PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL Nº 1002907-45.2025.8.13.0024/MG AUTOR : RENATO DE PAULA MOREIRA ADVOGADO(A) : RAYNNER DA ROCHA BANDEIRA (OAB MG105481) RÉU : CREDSYSTEM INSTITUICAO DE PAGAMENTO LTDA ADVOGADO(A) : DENNER DE BARROS E MASCARENHAS BARBOSA (OAB MG068632) DECISÃO Vistos, etc. Foi requerida prova oral pela parte ré. Todavia, mormente os argumentos para justificar a sua real necessidade, tenho por mim que o feito encontra-se apto para julgamento. De antemão, frise-se, art. 373, CPC. O ônus da prova incumbe: I - ao autor, quanto ao fato constitutivo de seu direito; II - ao réu, quanto à existência de fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito do autor. Em análise acurada das circunstâncias atinentes ao caso, documentos acostados aos autos, revendo acuradamente o feito, em face de matéria discutida nos autos, não carece de realização da prova pretendida, muito menos de outras. O litígio envolve questão na qual a resolução das pretensões iniciais deve se nortear pelos elementos formais produzidos. Por isso, não se faz necessário o incremento probatório reclamado. As provas se destinam a formar a convicção necessária à resolução da causa. Quando os fatos deduzidos podem ser analisados e decididos sem outros elementos externos, não há razão para se estender a instrução processual, sob pena de contrariedade aos Princípios da celeridade, da economia e da efetividade. Neste sentido, é a jurisprudência do colendo STJ, v.g. PROCESSO CIVIL. JULGAMENTO ANTECIPADO DA LIDE. CERCEAMENTO DE DEFESA. IMPRESCINDIBILIDADE DA PROVA POSTULADA. REEXAME. MATÉRIA FÁTICA. SÚMULA 7/STJ. RECURSO NÃO PROVIDO. 1- Sendo o magistrado destinatário final das provas produzidas, cumpre-lhe avaliar quanto à sua suficiência e necessidade, indeferindo as diligências consideradas inúteis ou meramente protelatórias (CPC, art. 130, parte final). 2- A mera alegação de haver o juízo sentenciante julgado antecipadamente a lide, com prejuízo da produção das provas anteriormente requeridas, não implica, por si só, em cerceamento de defesa. 3- Indagação acerca da imprescindibilidade da prova postulada que suscita reexame de elementos fático-probatórios da causa (Súmula n° 7). Precedentes do STJ. 4- Agravo regimental a que se nega provimento. (AgRg no Ag 1351403/PE, Rel. Ministra Maria Isabel Gallotti, Quarta Turma). Dessa forma, desnecessária a produção de outras provas, na medida em que os documentos trazidos aos autos são suficientes para verificação da existência do dano alegado. Em suma, entendo que o feito está pronto para ser julgado. Sobre a questão, ensina Arruda Alvim: "Além do dever de o juiz vedar a procrastinação do feito, cabe-lhe impedir diligências probatórias inúteis ao respectivo objeto (art. 130), que, aliás, são também procrastinatórias. Desta forma, não há disponibilidade quanto aos meios de prova, no sentido de a parte poder impor ao juiz provas por ele reputadas inúteis (relativamente a fatos alegados, mas não relevantes), como procrastinatórias (relativamente à produção de provas sem necessidade de expedição de precatória ou rogatória, mas, antes de outro meio mais expedito)." (in Manual de Direito Processual Civil, 6ª ed., v. II, p. 455). Nesse diapasão: APELAÇÃO CÍVEL - AÇÃO REVISIONAL BANCÁRIA - PRELIMINAR - CERCEAMENTO DE DEFESA - INDEFERIMENTO DA PROVA PERICIAL - REJEIÇÃO - TAXA DE JUROS - CAPITALIZAÇÃO - POSSIBILIDADE. - O julgador possui poderes instrutórios e deve realizar a gestão da prova, de forma que pode indeferir diligências que considerar inócuas ou meramente protelatórias, de forma motivada, consoante o art. 370, parágrafo único, do CPC, sem que se configure cerceamento de defesa. (...) ( Ap cível 1.0000.19.161579-8/001 - DES LÍLIAN MACIEL). APELAÇÃO CÍVEL - AÇÃO REVISIONAL - CONTRATO DE FINANCIAMENTO - PROVA PERICIAL - DESNECESSIDADE - LIMITAÇÃO DOS JUROS REMUNERATÓRIOS - CAPITALIZAÇÃO - COMISSÃO DE PERMANÊNCIA - TARIFA DE CADASTRO - RESTITUIÇÃO EM DOBRO. Não há cerceamento de defesa em razão do indeferimento da prova pericial quando o debate entre as partes é relativo à matéria de direito e os documentos juntados são suficientes para a análise da pretensão inicial que visa rever as disposições contratuais, sendo desnecessária a produção de prova pericial. (...) ( Ap cível 1.0024.11.112101-8/003 -DES. TIAGO PINTO). Nesse sentido, o Ministro Sálvio de Figueiredo decidiu: "Constantes dos autos elementos de prova documental suficientes para formar o convencimento do julgador, inocorre cerceamento de defesa se julgada antecipadamente a controvérsia" (STJ - 4a Turma, Ag. 14.952 - DF – AgRg). (Theotonio Negrão, C.P.C, Saraiva, 27ª ed., pág. 283). Por oportuno, expresso que não há que se confundir direito à produção de prova com imprescindibilidade da prova, na qual deve a parte justificá-la, ainda por que a mesma é direcionada ao julgador da lide, art. 370, do CPC. Nesta linha de raciocínio, trago à baila a advertência de CELSO AGRÍCOLA BARBI: "Na sua missão de bem dirigir o processo, deve o juiz zelar para que ele não se encareça com diligências inúteis, as quais, além de aumentar os gastos, ocupam sem razão mais tempo e atividades do magistrado e dos auxiliares do processo, pessoal esse geralmente sobrecarregado de trabalhos. O princípio da economia processual aconselha o indeferimento de pedidos de diligências com essa característica. Da mesma forma, as diligências que tiverem finalidade protelatória não devem ser feitas, e o juiz indeferirá o pedido das partes para realizá-las, quando se convencer de que elas objetivam retardar o andamento do processo." ("Comentários ao Código de Processo Civil". Editora Forense. 10ª ed., V. I, p. 399). As provas se destinam a formar a convicção indispensável à resolução do litígio, em torno dos fatos postos na causa. Quando estes podem ser analisados e decididos sem elementos externos, não há razão para se estender a instrução processual, sob pena de se ferir os Princípios da celeridade, da economia e da efetividade do processo. Assim, convicto que o feito esteja bem instruído, a prova oral é inócua, pelo que irá simplesmente retardar o julgamento. Portanto, a prova pretendida não trará substância ao objeto discutido e a instrução do processo. Com o decurso, cls para sentença, salientando que nada impede uma nova avaliação da questão e conversão do julgamento em diligência, a fim de analisar eventuais provas que entender necessárias. PRI B.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 2 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes