Resultados para o tribunal: TJMT

Resultados para "1006467-06.2023.4.06.3803"

Agrovenci - Comercio, Importacao, Exportacao E Agropecuaria Ltda x Jose Osorio Duarte Junior e outros

ID: 275754792

Tribunal: TJMT Órgão: 3ª VARA CÍVEL DE PRIMAVERA DO LESTE Classe: EXECUçãO DE TíTULO EXTRAJUDICIAL Nº Processo: 1006467-78.2023.8.11.0037

Data de Disponibilização: 21/05/2025

Polo Ativo:

AGROVENCI - COMERCIO, IMPORTACAO, EXPORTACAO E AGROPECUARIA LTDA

Polo Passivo:

JOSE OSORIO DUARTE JUNIOR RAPHAEL DE LIMA TOVAR GUIMARAES GIFFONI RENATA CHRISTINA RIBEIRO SILVA DUARTE

Decisão

Advogados:

MELQUISEDEC JOSE ROLDAO

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ADRIANO GUSTAVO DE OLIVEIRA E SILVA

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

BRUNA ALENCAR VELLASCO

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

MARCOS ARRUDA ESPINDOLA

OAB/TO XXXXXX Desbloquear

MARCELL GUIMARAES MORAIS

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

JOSE OZIRES CARNEIRO MOREIRA

OAB/TO XXXXXX Desbloquear

OTAVIO SILVA MAGELA

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE PRIMAVERA DO LESTE – 3º VARA 1006467-78.2023.8.11.0037 EXEQUENTE: AGROVENCI - COMERCIO, IMPORTACAO, EXPORTACAO E AGROPECUARIA LTDA EXECUTADO: JOSE OS…

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1006467-95.2025.8.11.0041

ID: 259193716

Tribunal: TJMT Órgão: 4ª VARA CÍVEL DE CUIABÁ Classe: OUTROS PROCEDIMENTOS DE JURISDIçãO VOLUNTáRIA Nº Processo: 1006467-95.2025.8.11.0041

Data de Disponibilização: 23/04/2025

Polo Ativo:

ALBERTINA SOUZA DA SILVA APARECIDA AURELINA DA SILVA ARIMAR SOUZA DA SILVA

Polo Passivo:

Decisão

Advogados:

FABIANO ALVES ZANARDO

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO 4ª VARA CÍVEL DE CUIABÁ Autos nº 1006467-95.2025.8.11.0041 REQUERENTE: ALBERTINA SOUZA DA SILVA VISTOS. Trata-se de AÇÃO DE REGISTRO TARDIO DE ÓBITO ajuizada po…

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Manoel Da Silva Lima x Cooperativa De Credito De Livre Admissao Do Centro Sul Rondoniense - Sicoob Credip

ID: 293717053

Tribunal: TJMT Órgão: 1ª VARA CÍVEL DE LUCAS DO RIO VERDE Classe: EMBARGOS à EXECUçãO Nº Processo: 1002428-48.2022.8.11.0045

Data de Disponibilização: 09/06/2025

Polo Ativo:

MANOEL DA SILVA LIMA

Polo Passivo:

COOPERATIVA DE CREDITO DE LIVRE ADMISSAO DO CENTRO SUL RONDONIENSE - SICOOB CREDIP

Sentença

Advogados:

MARIA CLAUDIA GIARETTA

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

EDER TIMOTIO PEREIRA BASTOS

OAB/RO XXXXXX Desbloquear

NOEL NUNES DE ANDRADE

OAB/RO XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO 1ª VARA CÍVEL DE LUCAS DO RIO VERDE SENTENÇA Processo: 1002428-48.2022.8.11.0045. AUTOR(A): MANOEL DA SILVA LIMA REU: COOPERATIVA DE CREDITO DE LIVRE ADMISSAO D… ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO 1ª VARA CÍVEL DE LUCAS DO RIO VERDE SENTENÇA Processo: 1002428-48.2022.8.11.0045. AUTOR(A): MANOEL DA SILVA LIMA REU: COOPERATIVA DE CREDITO DE LIVRE ADMISSAO DO CENTRO SUL RONDONIENSE - SICOOB CREDIP Vistos. Trata-se de Embargos à Execução opostos por MANOEL DA SILVA LIMA em face de COOPERATIVA DE CREDITO DE LIVRE ADMISSAO DO CENTRO SUL RONDONIENSE - SICOOB CREDIP, ambos devidamente qualificados nos autos. O embargante alega, em síntese, que a execução promovida pela embargada é nula por falta de exigibilidade e liquidez do título executivo que a embasa. Argumenta que, nos autos da ação de nº 1006467-59.2020.8.11.0045, já transitada em julgado, foi reconhecida a inexistência de parte da dívida cobrada, tendo sido determinado ainda que fossem afastados juros e multas sobre os valores devidos, uma vez que o banco não forneceu ao embargante as faturas discriminadas, impedindo-o de realizar os pagamentos apenas das compras que efetivamente realizou. Sustenta que foi vítima de fraude em seu cartão de crédito no final do ano de 2019, com a realização de saques e compras não autorizados, e que o embargado, mesmo após o trânsito em julgado da sentença que reconheceu a fraude, continuou cobrando os valores indevidos, aplicando juros e multas, o que fez com que o débito alcançasse montante exorbitante. Afirma que o débito real seria de aproximadamente R$ 4.326,17 (quatro mil trezentos e vinte e seis reais e dezessete centavos), com atualização, sem juros e multas, enquanto o embargado cobra R$ 53.808,76 (cinquenta e três mil oitocentos e oito reais e setenta e seis centavos) na execução. O embargante requer a procedência dos embargos para que seja declarada a nulidade da execução por falta de liquidez, certeza e exigibilidade do título, ou, subsidiariamente, que seja reconhecido o excesso de execução, fixando-se o valor da dívida em R$ 5.260,36 (cinco mil duzentos e sessenta reais e trinta e seis centavos), correspondente apenas ao valor das compras efetivamente realizadas pelo embargante, com atualização monetária, sem juros e multas. Com a inicial vieram documentos. Os embargos foram recebidos e suspenso o curso da execução (ID 85211206). Impugnação aos embargos apresentada (ID 87302941), na qual a embargada alega, preliminarmente, que o embargante não faz jus à gratuidade da justiça. No mérito, sustenta que não se trata de relação de consumo, mas de cooperativismo, e que a sentença proferida nos autos nº 1006467-59.2020.8.11.0045 não afasta a cobrança pretendida na execução. Argumenta que o embargante efetuou o pagamento da fatura de 12/2019 somente em relação ao valor que entendia devido, mas deixou de pagar as faturas seguintes. Alega que a Cédula de Crédito Bancário é título líquido, certo e exigível, e que houve apenas um equívoco na memória de cálculo inicialmente apresentada, o que já foi retificado, sendo o valor correto do débito R$ 18.395,54 (dezoito mil trezentos e noventa e cinco reais e cinquenta e quatro centavos). Requer a improcedência dos embargos. Réplica à impugnação apresentada pelo embargante (ID 103009290). Intimadas a especificar provas, as partes pugnaram pelo julgamento antecipado do mérito (IDs 117702615 e 118467774). Em decisão de ID 126123161, foi determinada à embargada a retirada do nome do embargante dos órgãos de proteção ao crédito, o que foi cumprido, conforme documentos juntados no ID 127599325. É o relatório. Fundamento e decido. O processo está em ordem, presentes os pressupostos processuais e as condições da ação, não havendo preliminares pendentes de apreciação ou nulidades a sanar, razão pela qual passo ao exame do mérito. Considerando tratar-se de matéria unicamente de direito e diante da expressa manifestação das partes no sentido de que não há interesse na produção de outras provas, impõe-se o julgamento antecipado da lide, nos termos do artigo 355, inciso I, do Código de Processo Civil. A embargada impugna a concessão da gratuidade da justiça ao embargante, alegando que este não comprovou sua hipossuficiência econômica. No entanto, o embargante juntou comprovante de aposentadoria com o ID 103014346, demonstrando renda mensal que justifica a concessão do benefício. Ademais, a gratuidade da justiça já foi deferida por decisão de ID 85211206, não tendo a embargada trazido elementos concretos capazes de afastar a presunção de veracidade da declaração de hipossuficiência. Assim, rejeito a impugnação e mantenho o benefício da gratuidade da justiça ao embargante. A controvérsia central dos presentes embargos reside em verificar se o título executivo que embasa a execução é líquido, certo e exigível, bem como se há excesso na cobrança feita pela embargada, considerando a sentença proferida nos autos nº 1006467-59.2020.8.11.0045, que reconheceu a ocorrência de fraude no cartão de crédito do embargante e determinou que fossem afastados juros e multas sobre os valores efetivamente devidos. Inicialmente, importante frisar que, ao contrário do que alega a embargada, a relação jurídica estabelecida entre as partes está sujeita às normas do Código de Defesa do Consumidor, pois as cooperativas de crédito, ao oferecerem serviços financeiros aos seus associados, se equiparam às instituições financeiras para fins de aplicação da legislação consumerista. Nesse sentido: APELAÇÃO CÍVEL – AÇÃO MONITÓRIA – EMBARGOS MONITÓRIOS – DÍVIDA ORIUNDA DE CARTÃO DE CRÉDITO – PESSOA FÍSICA – CÓDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR – APLICABILIDADE - TÍTULO EXECUTIVO CONSTITUÍDO – ALEGAÇÃO DE QUITAÇÃO PARCIAL DA DÍVIDA – NÃO COMPROVAÇÃO – ABUSIVIDADE DOS ENCARGOS CONRATUAIS – ALEGAÇÃO GENÉRICA – DESCUMPRIMENTO DO DISPOSTO NOS ARTIGOS 373, II E 702, § 2º, AMBOS DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL – SENTENÇA MANTIDA – RECURSO DESPROVIDO. As cooperativas de crédito, por integrarem o Sistema Financeiro Nacional, equiparam-se às instituições financeiras e, portanto, lhe são aplicáveis as normas do Código de Defesa do Consumidor, conforme prevê a súmula 297 do STJ. Inobstante a aplicação do Código de Defesa do Consumidor ao caso em comento, o réu não está isento de cumprir as regras dispostas nos arts. 373, II e 702, § 2º, ambos do Código de Processo Civil. Não comprovada a quitação do débito e tendo o apelante apresentado alegação genérica acerca da abusividade dos encargos contratuais, sem sequer apontar o valor que entende devido, é de se manter a sentença que rejeitou os embargos monitórios e constituiu de pleno direito o título executivo judicial. (N.U 0002323-06.2017.8.11.0032, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PRIVADO, JOSE ZUQUIM NOGUEIRA, Quinta Câmara de Direito Privado, Julgado em 18/06/2024, Publicado no DJE 25/06/2024). Quanto ao mérito propriamente dito, verifico que nos autos do processo nº 1006467-59.2020.8.11.0045, conforme documentos juntados com a inicial dos embargos (IDs 83301250, 83301254 e 83301257), foi proferida sentença, já transitada em julgado, reconhecendo que o embargante foi vítima de fraude em seu cartão de crédito, com a realização de compras e saques não autorizados. Na referida sentença, especificamente na decisão dos embargos de declaração (ID 83301254), restou expressamente determinado que a embargada deveria: a) a abater a compra fraudulenta no valor de R$ 7.000,00 (sete mil reais) de maneira integral, ou seja, abater o valor remanescente da compra – R$ 4.000,00 (quatro mil reais), devendo abater os juros e eventual multa da fatura devida; b) à restituição, de forma simples, do valor sacado (R$ 2.000,00), a título de ressarcimento por dano material, devidamente acrescidos de correção monetária desde o saque e juros de mora de 1% ao mês a partir da citação e; (c) ao pagamento de R$ 2.000,00 a título de danos morais com juros e correção a partir desta data. Ficou consignado na sentença que "o Autor ainda afirma que não fora possível efetuar o pagamento de débitos pretéritos, pois, a Ré não disponibilizou fatura separada. Nesse caso, não houve impugnação específica, pelo que entendo a Ré deverá abater os juros e eventual multa da fatura devida." Verifica-se, portanto, que a sentença determinou não apenas o cancelamento das cobranças fraudulentas, mas também estabeleceu que não poderiam ser cobrados juros e multas sobre os valores efetivamente devidos pelo embargante, uma vez que este foi impossibilitado de efetuar o pagamento por não ter acesso às faturas discriminadas. Na execução, contudo, a embargada inicialmente cobrou o valor de R$ 53.808,76 (cinquenta e três mil oitocentos e oito reais e setenta e seis centavos), e posteriormente, na impugnação aos embargos, reconheceu que o valor correto seria R$ 18.395,54 (dezoito mil trezentos e noventa e cinco reais e cinquenta e quatro centavos), conforme nova memória de cálculo apresentada (ID 87302943). Essa substancial redução do valor cobrado já é um forte indicativo de que a execução foi proposta com base em cálculos equivocados. Analisando a memória de cálculo posteriormente apresentada pela embargada (ID 87302943), observo que o débito inicial é de R$ 1.280,28 (hum mil duzentos e oitenta reais e vinte e oito centavos), em 20/02/2020, sobre o qual foram aplicados juros de 7,99% ao mês até 09/06/2022, quando foi incluído valor adicional de R$ 4.000,00 (quatro mil reais), além de honorários advocatícios de 10% e despesas processuais. Contudo, a aplicação de juros sobre o débito desde 20/02/2020 contraria frontalmente o disposto na sentença transitada em julgado, que determinou expressamente que fossem afastados os juros e multas sobre os valores efetivamente devidos pelo embargante, tendo em vista que este foi impedido de realizar o pagamento das faturas por não ter acesso às faturas discriminadas. Ademais, não se justifica a inclusão do valor de R$ 4.000,00 (quatro mil reais) na data de 09/06/2022, considerando que a sentença determinou o abatimento integral da compra fraudulenta de R$ 7.000,00 (sete mil reais), incluindo o valor remanescente de R$ 4.000,00 (quatro mil reais). O embargante, em sua inicial, afirma que seu débito real seria de aproximadamente R$ 4.326,17 (quatro mil trezentos e vinte e seis reais e dezessete centavos) e , que atualizado monetariamente (sem juros e multas) atingiria o montante de R$ 5.260,36 (cinco mil duzentos e sessenta reais e trinta e seis centavos), conforme cálculo juntado no ID 83301269. Este valor se mostra muito mais compatível com os gastos regularmente realizados pelo embargante antes da fraude, conforme se verifica da fatura juntada no ID 83301264, onde se observa que seus gastos mensais eram modestos. A embargada, por sua vez, não trouxe aos autos faturas detalhadas posteriores ao reconhecimento da fraude que demonstrassem com clareza os valores efetivamente utilizados pelo embargante, limitando-se a apresentar uma memória de cálculo que não permite verificar a origem e composição dos valores cobrados. Nesse contexto, tenho que assiste razão parcial ao embargante quando alega excesso na execução. Embora não seja o caso de declarar a nulidade integral da execução, pois existe um débito legítimo, é evidente o excesso na cobrança efetuada pela embargada, seja pelos valores inicialmente exigidos, seja pela aplicação de juros e multas em desconformidade com a sentença transitada em julgado. Assim, reconheço o excesso de execução e fixo o valor do débito em R$ 5.260,36 (cinco mil, duzentos e sessenta reais e trinta e seis centavos), conforme demonstrativo apresentado pelo embargante (ID 83301269), que reflete o valor das compras legítimas realizadas, acrescido apenas de atualização monetária pelo INPC, sem a incidência de juros e multas, em conformidade com o determinado na sentença proferida nos autos nº 1006467-59.2020.8.11.0045. Ante o exposto, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTES os embargos à execução opostos por MANOEL DA SILVA LIMA em face de COOPERATIVA DE CREDITO DE LIVRE ADMISSAO DO CENTRO SUL RONDONIENSE - SICOOB CREDIP, com fundamento no art. 487, I, do Código de Processo Civil, para RECONHECER O EXCESSO DE EXECUÇÃO e DETERMINAR que a execução prossiga pelo valor de R$ 5.260,36 (cinco mil, duzentos e sessenta reais e trinta e seis centavos), atualizado monetariamente pelo INPC desde abril/2022 até a data do efetivo pagamento. Considerando a significativa redução do valor executado (de R$ 53.808,76 para R$ 5.260,36) e a sucumbência majoritária da embargada, condeno-a ao pagamento de 80% das custas processuais e honorários advocatícios, estes fixados em 10% sobre o valor do excesso reconhecido, nos termos do art. 85, §2º, do CPC. Os 20% restantes das custas e honorários advocatícios de 10% sobre o valor mantido na execução ficam a cargo do embargante, observada a suspensão da exigibilidade em razão da gratuidade da justiça. Com o trânsito em julgado, certifique-se e translade-se cópia desta sentença para os autos da execução (Processo nº 1009216-15.2021.8.11.0045). Publique-se. Intimem-se. Após, remetam-se os autos ao arquivo, com as cautelas e anotações necessárias. Laura Dorilêo Cândido Juíza de Direito Designada para o NAE

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1006467-24.2025.8.11.0000

ID: 299852532

Tribunal: TJMT Órgão: Terceira Câmara de Direito Privado Classe: EMBARGOS DE DECLARAçãO CíVEL Nº Processo: 1006467-24.2025.8.11.0000

Data de Disponibilização: 16/06/2025

Polo Ativo:

EMAL EMPRESA DE MINERACAO ARIPUANA LTDA

Polo Passivo:

Acórdão

Advogados:

MARCO AURELIO MESTRE MEDEIROS

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO TERCEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO Número Único: 1006467-24.2025.8.11.0000 Classe: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) Assunto: [Compra e Venda, Liminar] Relato… ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO TERCEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO Número Único: 1006467-24.2025.8.11.0000 Classe: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) Assunto: [Compra e Venda, Liminar] Relator: Des(a). CARLOS ALBERTO ALVES DA ROCHA Turma Julgadora: [DES(A). CARLOS ALBERTO ALVES DA ROCHA, DES(A). ANTONIA SIQUEIRA GONCALVES, DES(A). DIRCEU DOS SANTOS] Parte(s): [MARCO AURELIO MESTRE MEDEIROS - CPF: 025.388.801-81 (ADVOGADO), EMAL EMPRESA DE MINERACAO ARIPUANA LTDA - CNPJ: 44.026.037/0001-64 (EMBARGANTE), JOSE CARLOS DOS SANTOS BARRETO - CPF: 006.979.131-71 (AGRAVADO)] A C Ó R D Ã O Vistos, relatados e discutidos os autos em epígrafe, a TERCEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO do Tribunal de Justiça do Estado de Mato Grosso, sob a Presidência Des(a). CARLOS ALBERTO ALVES DA ROCHA, por meio da Turma Julgadora, proferiu a seguinte decisão: POR UNANIMIDADE, REJEITOU OS EMBARGOS. E M E N T A DIREITO PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. AGRAVO INTERNO. OMISSÃO NÃO CONFIGURADA. REDISCUSSÃO. EMBARGOS REJEITADOS. I. Caso em exame Embargos de declaração opostos contra acórdão proferido em agravo interno. A embargante sustenta a existência de omissão quanto ao risco de esvaziamento patrimonial e ao comportamento doloso do embargado destinado a frustrar a efetividade da execução (perigo de dano). II. Questão em discussão A questão em discussão consiste em saber se há omissão no acórdão embargado que justifique a modificação do julgado, atribuindo efeitos infringentes. III. Razões de decidir O acórdão embargado enfrentou expressamente os requisitos ensejadores do art. 300 c/c art. 301, ambos do CPC. Para justificar medida excepcional como o arresto prévio, exige-se, sobretudo, a comprovação efetiva de risco concreto de esvaziamento patrimonial ou de comportamento doloso destinado a frustrar a efetividade da execução. Assim, conforme pontuado com precisão na decisão recorrida, inexiste, nos autos, qualquer demonstração de que o executado esteja se desfazendo de bens ou ocultando patrimônio com intuito de fraudar credores. O risco de inadimplemento genérico ou mesmo o histórico de litígios não basta, de per si, para afastar os princípios do contraditório e da ampla defesa, os quais restariam violados com a antecipação de medidas executivas sem prévia oitiva do executado. O recurso de embargos de declaração não se presta à rediscussão da matéria, sendo inviável seu acolhimento. IV. Dispositivo e tese Embargos de declaração rejeitados. Tese de julgamento: "Os embargos de declaração não se prestam à rediscussão do mérito quando não configuradas omissão, contradição ou obscuridade no acórdão embargado." Dispositivos relevantes citados: CF/1988, art. 93, IX; CPC, arts. 489, § 1º, 1.009, §§ 1º e 2º, 1.015, 1.022 e 1.026, § 2º. R E L A T Ó R I O Trata-se de Embargos de Declaração oposto por Emal Empresa de Mineração Aripuanã Ltda. em face do v. acórdão proferido no recurso de agravo interno de mesma numeração, apreciado por esta Câmara sob o argumento de conter vício. Inconformada, a embargante aponta a ocorrência de omissão no acórdão, pois não teria analisado o risco de esvaziamento patrimonial e o comportamento doloso do embargado destinado a frustrar a efetividade da execução (perigo de dano). Ao final, requer o acolhimento dos embargos, sanando os vícios apontados. Sem manifestação da parte adversa. É o relatório. V O T O R E L A T O R Pois bem. Apesar de a embargante alegar a ocorrência de omissão no v. acórdão, faz-se necessário destacar que a sua real intenção é ter o mérito da questão reapreciado, o que não se enquadra nas hipóteses de interposição de embargos de declaração. De acordo com o art. 1.022, do CPC, cabem embargos de declaração contra qualquer decisão judicial para: “I - esclarecer obscuridade ou eliminar contradição; II - suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia se pronunciar o juiz de ofício ou a requerimento; III - corrigir erro material. Parágrafo único. Considera-se omissa a decisão que: I – deixe de se manifestar sobre teses firmada em julgamento de casos repetitivos ou em incidente de assunção de competência aplicável ao caso sob julgamento; II – incorra em qualquer das condutas descritas no art. 489, §1º.” Já o referido art. 489, §1º, do CPC, assim dispõe: “§1º. Não se considera fundamentada qualquer decisão judicial, seja ela interlocutória, sentença ou acórdão, que: I - se limitar à indicação, à reprodução ou à paráfrase de ato normativo, sem explicar sua relação com a causa ou a questão decidida; II - empregar conceitos jurídicos indeterminados, sem explicar o motivo concreto de sua incidência no caso; III - invocar motivos que se prestariam a justificar qualquer outra decisão; IV - não enfrentar todos os argumentos deduzidos no processo capazes de, em tese, infirmar a conclusão adotada pelo julgador; V - se limitar a invocar precedente ou enunciado de súmula, sem identificar seus fundamentos determinantes nem demonstrar que o caso sob julgamento se ajusta àqueles fundamentos; VI - deixar de seguir enunciado de súmula, jurisprudência ou precedente invocado pela parte, sem demonstrar a existência de distinção no caso em julgamento ou a superação do entendimento.” Assim, nenhuma das hipóteses elencadas, quanto a omissão, estão configuradas no acórdão embargado. Na verdade, as matérias articuladas no recurso foram apreciadas e bem fundamentadas, a teor do que dispõe o art. 93, inc. IX, da CF, porém, esta Câmara chegou à conclusão diversa da pretendida pela embargante, justificando assim a interposição do presente recurso. Destarte, não há como acolher a pretensão da embargante, na medida em que o recurso de embargos de declaração não se presta para a rediscussão da matéria. Para que não paire qualquer dúvida, colaciono parte do v. acórdão em que consta a matéria julgada, verbis: “Pois bem. A questão ventilada não é de difícil elucidação e seguindo entendimento já esboçado na decisão objurgada, a razão não assiste a agravante. Explico. In casu, em que pese às alegações da agravante, o certo é que para a concessão da antecipação da tutela recursal prevista no art. 1.019, inc. I, do CPC, faz-se necessária a presença dos requisitos previstos no art. 300, do aludido diploma processual, quais sejam, a probabilidade de suas alegações e o perigo de dano. Assim, nesta quadra inicial e até para não esvaziar o mérito do recurso principal, entendo que no caso em análise, ao menos na seara deste agravo interno, não se nota a presença dos requisitos do supracitado artigo. Alega a agravante que firmou com o agravado contrato de compra e venda de insumos agrícolas, cuja inadimplência originou a execução do valor de R$ 119.336,59 (cento e dezenove mil, trezentos e trinta e seis reais e cinquenta e nove centavos), e que a presente época de colheita justificaria a adoção do arresto liminar de valores a fim de garantir a eficácia da futura penhora. Contudo, o simples fato de o devedor estar em período de eventual maior solvência financeira, associado à existência de outras ações judiciais em seu desfavor, não se revela suficiente para legitimar a adoção de medida extrema como o arresto cautelar pré-citação, sobretudo sem que se demonstre, de maneira inequívoca, a presença de conduta concreta voltada à dilapidação patrimonial. Ora, é certo que o contrato inadimplido, por si só, constitui título executivo extrajudicial, e confere à exequente o direito de propor a execução nos moldes dos artigos 784, inciso III, e seguintes do CPC. No entanto, o ordenamento jurídico exige mais do que a demonstração do inadimplemento contratual para justificar medida excepcional como o arresto prévio e inaudita altera pars. Exige-se, sobretudo, a comprovação efetiva de risco concreto de esvaziamento patrimonial ou de comportamento doloso destinado a frustrar a efetividade da execução. Assim, conforme pontuado com precisão na decisão recorrida, inexiste, nos autos, qualquer demonstração de que o executado esteja se desfazendo de bens ou ocultando patrimônio com intuito de fraudar credores. Desse modo, o risco de inadimplemento genérico ou mesmo o histórico de litígios não basta, de per si, para afastar os princípios do contraditório e da ampla defesa, os quais restariam violados com a antecipação de medidas executivas sem prévia oitiva do executado. Reafirma-se, por oportuno, que o próprio artigo 854, do CPC, ao regulamentar o bloqueio de ativos financeiros via Sisbajud, vincula o deferimento da medida à efetiva instauração do processo executivo e à demonstração de requerimento idôneo e fundado por parte do credor, e não a meras suposições ou conjecturas. Assim sendo, não se verifica nos autos elementos novos que infirmem os fundamentos da decisão monocrática, que agiu com prudência e equilíbrio ao indeferir a antecipação da tutela recursal, porquanto ausentes, à evidência, os pressupostos legais necessários à concessão da medida cautelar postulada. Em outras palavras, o contexto delineado nos autos não permite concluir pela efetiva presença de risco de perecimento de direito, tampouco de periculum in mora qualificado e concreto. Por conseguinte, a premissa de que o executado aufere rendimentos elevados durante o período de safra não pode, por si só, conduzir à conclusão de que o arresto é medida de rigor, pois trata-se de argumentação genérica e abstrata, que não se sustenta diante da ausência de elementos fáticos robustos que comprovem a intenção do devedor em ocultar ou dissipar seus bens. Por fim, a prudência recomenda que seja aguardada a manifestação do juízo de origem e da parte contrária antes de qualquer reforma na decisão monocrática. Dessa forma, o próprio artigo 1.019, inc. II, do CPC, impõe a necessidade de intimação do agravado para responder ao recurso antes de qualquer modificação substancial. Assim, o indeferimento da tutela antecipada recursal se alinha aos princípios do contraditório e da ampla defesa, assegurando que todas as partes envolvidas possam se manifestar de forma adequada. Logo, não há fato incondicional ou imediato que implique em qualquer perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo, mormente porque eventual sucesso do recurso principal atingirá o pedido formulado. Destarte, ao menos por ora, me afigura correta a decisão proferida, até porque trata-se matéria que exige análise mais aprofundada, impedindo a concessão de qualquer medida antecipatória. Saliento ainda que o convencimento firmado neste estágio precoce não vincula o magistrado, nem o mérito da causa. Portanto, por estes termos e estribado nessas razões, tenho que a r. decisão está bem posta, devendo ser mantida por seus próprios fundamentos.” (id. 287171358 – negritei e grifei). À vista disso, em que pese às alegações da embargante, denota-se que o v. acórdão expressamente analisou o alegado perigo de dano, consignando que a medida excepcional de arresto prévio e inaudita altera pars, exige-se, sobretudo, a comprovação efetiva de risco concreto de esvaziamento patrimonial ou de comportamento doloso destinado a frustrar a efetividade da execução. Assim, conforme pontuado com precisão na decisão recorrida, inexiste, nos autos, qualquer demonstração de que o executado esteja se desfazendo de bens ou ocultando patrimônio com intuito de fraudar credores. Em outras palavras, o contexto delineado nos autos não permite concluir pela efetiva presença de risco de perecimento de direito, tampouco de periculum in mora qualificado e concreto. Por conseguinte, a premissa de que o executado aufere rendimentos elevados durante o período de safra não pode, por si só, conduzir à conclusão de que o arresto é medida de rigor, pois trata-se de argumentação genérica e abstrata, que não se sustenta diante da ausência de elementos fáticos robustos que comprovem a intenção do devedor em ocultar ou dissipar seus bens. Logo, com a devida vênia, o que se detecta é a intenção da embargante em rediscutir a matéria já apreciada, ao passo que foram devidamente analisadas as questões, não havendo qualquer espécie de vício a ser sanado. Portanto, se com tal conclusão a parte discorda, não é em sede de embargos de declaração que deve manifestar seu inconformismo, porque este recurso não se presta a tal finalidade. Por fim, advirto às partes que, em havendo reiteração das teses aqui analisadas, ensejará a aplicação da sanção descrita no art. 1.026, § 2º, do CPC. Posto isso, REJEITO os embargos de declaração. Cuiabá, 13 de junho de 2025. CARLOS ALBERTO ALVES DA ROCHA Relator Data da sessão: Cuiabá-MT, 11/06/2025

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1006467-24.2025.8.11.0000

ID: 299852533

Tribunal: TJMT Órgão: Terceira Câmara de Direito Privado Classe: EMBARGOS DE DECLARAçãO CíVEL Nº Processo: 1006467-24.2025.8.11.0000

Data de Disponibilização: 16/06/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

JOSE CARLOS DOS SANTOS BARRETO

Acórdão

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO TERCEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO Número Único: 1006467-24.2025.8.11.0000 Classe: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) Assunto: [Compra e Venda, Liminar] Relato… ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO TERCEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO Número Único: 1006467-24.2025.8.11.0000 Classe: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) Assunto: [Compra e Venda, Liminar] Relator: Des(a). CARLOS ALBERTO ALVES DA ROCHA Turma Julgadora: [DES(A). CARLOS ALBERTO ALVES DA ROCHA, DES(A). ANTONIA SIQUEIRA GONCALVES, DES(A). DIRCEU DOS SANTOS] Parte(s): [MARCO AURELIO MESTRE MEDEIROS - CPF: 025.388.801-81 (ADVOGADO), EMAL EMPRESA DE MINERACAO ARIPUANA LTDA - CNPJ: 44.026.037/0001-64 (EMBARGANTE), JOSE CARLOS DOS SANTOS BARRETO - CPF: 006.979.131-71 (AGRAVADO)] A C Ó R D Ã O Vistos, relatados e discutidos os autos em epígrafe, a TERCEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO do Tribunal de Justiça do Estado de Mato Grosso, sob a Presidência Des(a). CARLOS ALBERTO ALVES DA ROCHA, por meio da Turma Julgadora, proferiu a seguinte decisão: POR UNANIMIDADE, REJEITOU OS EMBARGOS. E M E N T A DIREITO PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. AGRAVO INTERNO. OMISSÃO NÃO CONFIGURADA. REDISCUSSÃO. EMBARGOS REJEITADOS. I. Caso em exame Embargos de declaração opostos contra acórdão proferido em agravo interno. A embargante sustenta a existência de omissão quanto ao risco de esvaziamento patrimonial e ao comportamento doloso do embargado destinado a frustrar a efetividade da execução (perigo de dano). II. Questão em discussão A questão em discussão consiste em saber se há omissão no acórdão embargado que justifique a modificação do julgado, atribuindo efeitos infringentes. III. Razões de decidir O acórdão embargado enfrentou expressamente os requisitos ensejadores do art. 300 c/c art. 301, ambos do CPC. Para justificar medida excepcional como o arresto prévio, exige-se, sobretudo, a comprovação efetiva de risco concreto de esvaziamento patrimonial ou de comportamento doloso destinado a frustrar a efetividade da execução. Assim, conforme pontuado com precisão na decisão recorrida, inexiste, nos autos, qualquer demonstração de que o executado esteja se desfazendo de bens ou ocultando patrimônio com intuito de fraudar credores. O risco de inadimplemento genérico ou mesmo o histórico de litígios não basta, de per si, para afastar os princípios do contraditório e da ampla defesa, os quais restariam violados com a antecipação de medidas executivas sem prévia oitiva do executado. O recurso de embargos de declaração não se presta à rediscussão da matéria, sendo inviável seu acolhimento. IV. Dispositivo e tese Embargos de declaração rejeitados. Tese de julgamento: "Os embargos de declaração não se prestam à rediscussão do mérito quando não configuradas omissão, contradição ou obscuridade no acórdão embargado." Dispositivos relevantes citados: CF/1988, art. 93, IX; CPC, arts. 489, § 1º, 1.009, §§ 1º e 2º, 1.015, 1.022 e 1.026, § 2º. R E L A T Ó R I O Trata-se de Embargos de Declaração oposto por Emal Empresa de Mineração Aripuanã Ltda. em face do v. acórdão proferido no recurso de agravo interno de mesma numeração, apreciado por esta Câmara sob o argumento de conter vício. Inconformada, a embargante aponta a ocorrência de omissão no acórdão, pois não teria analisado o risco de esvaziamento patrimonial e o comportamento doloso do embargado destinado a frustrar a efetividade da execução (perigo de dano). Ao final, requer o acolhimento dos embargos, sanando os vícios apontados. Sem manifestação da parte adversa. É o relatório. V O T O R E L A T O R Pois bem. Apesar de a embargante alegar a ocorrência de omissão no v. acórdão, faz-se necessário destacar que a sua real intenção é ter o mérito da questão reapreciado, o que não se enquadra nas hipóteses de interposição de embargos de declaração. De acordo com o art. 1.022, do CPC, cabem embargos de declaração contra qualquer decisão judicial para: “I - esclarecer obscuridade ou eliminar contradição; II - suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia se pronunciar o juiz de ofício ou a requerimento; III - corrigir erro material. Parágrafo único. Considera-se omissa a decisão que: I – deixe de se manifestar sobre teses firmada em julgamento de casos repetitivos ou em incidente de assunção de competência aplicável ao caso sob julgamento; II – incorra em qualquer das condutas descritas no art. 489, §1º.” Já o referido art. 489, §1º, do CPC, assim dispõe: “§1º. Não se considera fundamentada qualquer decisão judicial, seja ela interlocutória, sentença ou acórdão, que: I - se limitar à indicação, à reprodução ou à paráfrase de ato normativo, sem explicar sua relação com a causa ou a questão decidida; II - empregar conceitos jurídicos indeterminados, sem explicar o motivo concreto de sua incidência no caso; III - invocar motivos que se prestariam a justificar qualquer outra decisão; IV - não enfrentar todos os argumentos deduzidos no processo capazes de, em tese, infirmar a conclusão adotada pelo julgador; V - se limitar a invocar precedente ou enunciado de súmula, sem identificar seus fundamentos determinantes nem demonstrar que o caso sob julgamento se ajusta àqueles fundamentos; VI - deixar de seguir enunciado de súmula, jurisprudência ou precedente invocado pela parte, sem demonstrar a existência de distinção no caso em julgamento ou a superação do entendimento.” Assim, nenhuma das hipóteses elencadas, quanto a omissão, estão configuradas no acórdão embargado. Na verdade, as matérias articuladas no recurso foram apreciadas e bem fundamentadas, a teor do que dispõe o art. 93, inc. IX, da CF, porém, esta Câmara chegou à conclusão diversa da pretendida pela embargante, justificando assim a interposição do presente recurso. Destarte, não há como acolher a pretensão da embargante, na medida em que o recurso de embargos de declaração não se presta para a rediscussão da matéria. Para que não paire qualquer dúvida, colaciono parte do v. acórdão em que consta a matéria julgada, verbis: “Pois bem. A questão ventilada não é de difícil elucidação e seguindo entendimento já esboçado na decisão objurgada, a razão não assiste a agravante. Explico. In casu, em que pese às alegações da agravante, o certo é que para a concessão da antecipação da tutela recursal prevista no art. 1.019, inc. I, do CPC, faz-se necessária a presença dos requisitos previstos no art. 300, do aludido diploma processual, quais sejam, a probabilidade de suas alegações e o perigo de dano. Assim, nesta quadra inicial e até para não esvaziar o mérito do recurso principal, entendo que no caso em análise, ao menos na seara deste agravo interno, não se nota a presença dos requisitos do supracitado artigo. Alega a agravante que firmou com o agravado contrato de compra e venda de insumos agrícolas, cuja inadimplência originou a execução do valor de R$ 119.336,59 (cento e dezenove mil, trezentos e trinta e seis reais e cinquenta e nove centavos), e que a presente época de colheita justificaria a adoção do arresto liminar de valores a fim de garantir a eficácia da futura penhora. Contudo, o simples fato de o devedor estar em período de eventual maior solvência financeira, associado à existência de outras ações judiciais em seu desfavor, não se revela suficiente para legitimar a adoção de medida extrema como o arresto cautelar pré-citação, sobretudo sem que se demonstre, de maneira inequívoca, a presença de conduta concreta voltada à dilapidação patrimonial. Ora, é certo que o contrato inadimplido, por si só, constitui título executivo extrajudicial, e confere à exequente o direito de propor a execução nos moldes dos artigos 784, inciso III, e seguintes do CPC. No entanto, o ordenamento jurídico exige mais do que a demonstração do inadimplemento contratual para justificar medida excepcional como o arresto prévio e inaudita altera pars. Exige-se, sobretudo, a comprovação efetiva de risco concreto de esvaziamento patrimonial ou de comportamento doloso destinado a frustrar a efetividade da execução. Assim, conforme pontuado com precisão na decisão recorrida, inexiste, nos autos, qualquer demonstração de que o executado esteja se desfazendo de bens ou ocultando patrimônio com intuito de fraudar credores. Desse modo, o risco de inadimplemento genérico ou mesmo o histórico de litígios não basta, de per si, para afastar os princípios do contraditório e da ampla defesa, os quais restariam violados com a antecipação de medidas executivas sem prévia oitiva do executado. Reafirma-se, por oportuno, que o próprio artigo 854, do CPC, ao regulamentar o bloqueio de ativos financeiros via Sisbajud, vincula o deferimento da medida à efetiva instauração do processo executivo e à demonstração de requerimento idôneo e fundado por parte do credor, e não a meras suposições ou conjecturas. Assim sendo, não se verifica nos autos elementos novos que infirmem os fundamentos da decisão monocrática, que agiu com prudência e equilíbrio ao indeferir a antecipação da tutela recursal, porquanto ausentes, à evidência, os pressupostos legais necessários à concessão da medida cautelar postulada. Em outras palavras, o contexto delineado nos autos não permite concluir pela efetiva presença de risco de perecimento de direito, tampouco de periculum in mora qualificado e concreto. Por conseguinte, a premissa de que o executado aufere rendimentos elevados durante o período de safra não pode, por si só, conduzir à conclusão de que o arresto é medida de rigor, pois trata-se de argumentação genérica e abstrata, que não se sustenta diante da ausência de elementos fáticos robustos que comprovem a intenção do devedor em ocultar ou dissipar seus bens. Por fim, a prudência recomenda que seja aguardada a manifestação do juízo de origem e da parte contrária antes de qualquer reforma na decisão monocrática. Dessa forma, o próprio artigo 1.019, inc. II, do CPC, impõe a necessidade de intimação do agravado para responder ao recurso antes de qualquer modificação substancial. Assim, o indeferimento da tutela antecipada recursal se alinha aos princípios do contraditório e da ampla defesa, assegurando que todas as partes envolvidas possam se manifestar de forma adequada. Logo, não há fato incondicional ou imediato que implique em qualquer perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo, mormente porque eventual sucesso do recurso principal atingirá o pedido formulado. Destarte, ao menos por ora, me afigura correta a decisão proferida, até porque trata-se matéria que exige análise mais aprofundada, impedindo a concessão de qualquer medida antecipatória. Saliento ainda que o convencimento firmado neste estágio precoce não vincula o magistrado, nem o mérito da causa. Portanto, por estes termos e estribado nessas razões, tenho que a r. decisão está bem posta, devendo ser mantida por seus próprios fundamentos.” (id. 287171358 – negritei e grifei). À vista disso, em que pese às alegações da embargante, denota-se que o v. acórdão expressamente analisou o alegado perigo de dano, consignando que a medida excepcional de arresto prévio e inaudita altera pars, exige-se, sobretudo, a comprovação efetiva de risco concreto de esvaziamento patrimonial ou de comportamento doloso destinado a frustrar a efetividade da execução. Assim, conforme pontuado com precisão na decisão recorrida, inexiste, nos autos, qualquer demonstração de que o executado esteja se desfazendo de bens ou ocultando patrimônio com intuito de fraudar credores. Em outras palavras, o contexto delineado nos autos não permite concluir pela efetiva presença de risco de perecimento de direito, tampouco de periculum in mora qualificado e concreto. Por conseguinte, a premissa de que o executado aufere rendimentos elevados durante o período de safra não pode, por si só, conduzir à conclusão de que o arresto é medida de rigor, pois trata-se de argumentação genérica e abstrata, que não se sustenta diante da ausência de elementos fáticos robustos que comprovem a intenção do devedor em ocultar ou dissipar seus bens. Logo, com a devida vênia, o que se detecta é a intenção da embargante em rediscutir a matéria já apreciada, ao passo que foram devidamente analisadas as questões, não havendo qualquer espécie de vício a ser sanado. Portanto, se com tal conclusão a parte discorda, não é em sede de embargos de declaração que deve manifestar seu inconformismo, porque este recurso não se presta a tal finalidade. Por fim, advirto às partes que, em havendo reiteração das teses aqui analisadas, ensejará a aplicação da sanção descrita no art. 1.026, § 2º, do CPC. Posto isso, REJEITO os embargos de declaração. Cuiabá, 13 de junho de 2025. CARLOS ALBERTO ALVES DA ROCHA Relator Data da sessão: Cuiabá-MT, 11/06/2025

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1006467-24.2025.8.11.0000

ID: 318606033

Tribunal: TJMT Órgão: Terceira Câmara de Direito Privado Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº Processo: 1006467-24.2025.8.11.0000

Data de Disponibilização: 07/07/2025

Polo Ativo:

EMAL EMPRESA DE MINERACAO ARIPUANA LTDA

Polo Passivo:

Acórdão

Advogados:

MARCO AURELIO MESTRE MEDEIROS

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO TERCEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO Número Único: 1006467-24.2025.8.11.0000 Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) Assunto: [Compra e Venda, Liminar] Relator: Des(a… ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO TERCEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO Número Único: 1006467-24.2025.8.11.0000 Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) Assunto: [Compra e Venda, Liminar] Relator: Des(a). CARLOS ALBERTO ALVES DA ROCHA Turma Julgadora: [DES(A). CARLOS ALBERTO ALVES DA ROCHA, DES(A). DIRCEU DOS SANTOS, DES(A). RUBENS DE OLIVEIRA SANTOS FILHO] Parte(s): [MARCO AURELIO MESTRE MEDEIROS - CPF: 025.388.801-81 (ADVOGADO), EMAL EMPRESA DE MINERACAO ARIPUANA LTDA - CNPJ: 44.026.037/0001-64 (AGRAVANTE), JOSE CARLOS DOS SANTOS BARRETO - CPF: 006.979.131-71 (AGRAVADO)] A C Ó R D Ã O Vistos, relatados e discutidos os autos em epígrafe, a TERCEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO do Tribunal de Justiça do Estado de Mato Grosso, sob a Presidência Des(a). CARLOS ALBERTO ALVES DA ROCHA, por meio da Turma Julgadora, proferiu a seguinte decisão: POR UNANIMIDADE, DESPROVEU O RECURSO. E M E N T A DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL. TUTELA DE URGÊNCIA INDEFERIDA. ARRESTO DE BENS. AUSÊNCIA DOS REQUISITOS LEGAIS. INDEFERIMENTO MANTIDO. RECURSO DESPROVIDO. I. Caso em exame Agravo de instrumento interposto contra decisão que, nos autos de ação de execução por título extrajudicial, indeferiu o pedido de tutela provisória de urgência para determinar o arresto de bens do executado. II. Questão em discussão A questão em discussão consiste em verificar a presença dos requisitos legais para a concessão da tutela provisória de urgência, nos termos do art. 300 do CPC, a fim de determinar o arresto de bens do executado antes da citação. III. Razões de decidir O agravo de instrumento possui devolutividade restrita, devendo ser analisado apenas quanto à presença ou não dos requisitos autorizadores da tutela de urgência. A tutela provisória exige demonstração clara da probabilidade do direito alegado e do perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo, o que não se verifica na hipótese. O procedimento executivo não comporta a tutela de urgência nos moldes pretendidos, sendo necessário aguardar a citação do executado para posterior penhora e expropriação de bens. O próprio oficial de justiça, no cumprimento do mandado, poderá efetivar o arresto nos termos do CPC, caso não localize o devedor, não se justificando, portanto, a concessão antecipada da medida pleiteada. O contraditório e a instrução probatória são imprescindíveis para eventual concessão da medida, sob pena de tumulto processual. Precedentes desta Corte confirmam a necessidade de preenchimento dos requisitos do art. 300 do CPC para deferimento da tutela de urgência, o que não se verifica no caso concreto. IV. Dispositivo e tese Recurso desprovido. Tese de julgamento: “A tutela provisória de urgência exige a demonstração concomitante da probabilidade do direito e do perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo, conforme art. 300 do CPC. Em sede de execução de título extrajudicial, o arresto de bens antes da citação somente se justifica se demonstrada a impossibilidade de localização do devedor ou risco efetivo de dilapidação patrimonial, o que não ficou comprovado no caso. A necessidade de contraditório e dilação probatória inviabiliza a concessão da tutela provisória de urgência para arresto de bens em execução de título extrajudicial.” Dispositivos relevantes citados: CPC, art. 300. Jurisprudência relevante citada: RAI n. 1020766-79.2020.8.11.0000, 4ª Câm. Dir. Priv., Rel. Des. Guiomar Teodoro Borges, j. 16.12.2020; RAI n. 1005676-94.2021.8.11.0000, 3ª Câm. Dir. Priv., Rel. Des. Carlos Alberto Alves da Rocha, j. 13.10.2021. R E L A T Ó R I O Trata-se de recurso de agravo de instrumento com pedido de tutela antecipada recursal interposto pela Emal Empresa de Mineração Aripuanã Ltda., em face da r. decisão proferida pela MMª Juíza de Direito da 3ª Vara Cível da Comarca de Cuiabá, que nos autos da ação de execução por título extrajudicial que move contra José Carlos dos Santos Barreto, indeferiu o pedido de arresto cautelar, via Sisbajud, de R$ 119.336,59 (cento e dezenove mil, trezentos e trinta e seis reais e cinquenta e nove centavos), das contas bancárias do executado, ante a ausência dos requisitos ensejadores do art. 300 c/c art. 301, ambos do CPC. Inconformada, a agravante defende que a r. decisão não se mostrou acertada, pois a concessão da tutela cautelar de arresto de numerários se justifica pela existência de probabilidade do direito, demonstrada pelo contrato inadimplido que constitui título executivo extrajudicial, e pelo perigo de dano e risco ao resultado útil do processo, uma vez que o executado é agricultor e se encontra na época de colheita da safra 2024/2025, período em que receberá valores em suas contas bancárias. Alega que o executado é devedor contumaz, possuindo diversas execuções em curso, o que reforça o risco de frustração da execução caso os valores não sejam arrestados de imediato. Invoca jurisprudência do TJMT e de outros Tribunais, no sentido de que o arresto de valores antes da citação do devedor é medida cabível quando há risco de dilapidação patrimonial e necessidade de garantir a efetividade da execução. Pugna pela reforma da r. decisão. O pleito de tutela antecipada recursal foi indeferido (id. 273218375). As informações foram prestadas no id. 274192901. Sem contraminuta. É o relatório. Inclua-se na pauta. Cuiabá, 02 de julho de 2025. CARLOS ALBERTO ALVES DA ROCHA Relator V O T O R E L A T O R Na origem, trata-se de ação de execução de título extrajudicial ajuizada por Emal Empresa de Mineração Aripuanã Ltda. em desfavor de José Carlos dos Santos Barreto. A exequente, ora agravante, relatou ser credora do executado da quantia líquida, certa e exigível de R$ 91.350,00, oriundo do contrato de compra e venda de produtos (870 toneladas de calcário dolomítico) firmado entre as partes no dia 23/10/2023. Sustentou que o executado inadimpliu o pagamento do contrato, que deveria ter sido pago em 28/03/2024, ensejando a aplicação de multa e juros de mora. Por fim, requereu a concessão liminar da medida de arresto da quantia atualizada de R$ 119.336,59, via Sisbajud. Instruiu a inicial com documentos. A douta magistrada a quo, indeferiu o pedido de tutela provisória de urgência no sentido de determinar o arresto de bens do executado e determinou a citação da parte executada para pagar o débito em 03 (três) dias, sob pena de penhora no rosto dos autos requerida (id. 183127178- autos de origem). Contra essa decisão se insurge a agravante, sustentando que a concessão da tutela cautelar de arresto de numerários se justifica pela existência da probabilidade do direito, demonstrada pelo contrato inadimplido que constitui título executivo extrajudicial, e pelo perigo de dano e risco ao resultado útil do processo, uma vez que o executado é agricultor e se encontra na época de colheita da safra 2024/2025, período em que receberá valores em suas contas bancárias. Alega que o executado é devedor contumaz, possuindo diversas execuções em curso, o que reforça o risco de frustração da execução caso os valores não sejam arrestados de imediato. Invoca jurisprudência do TJMT e de outros Tribunais, no sentido de que o arresto de valores antes da citação do devedor é medida cabível quando há risco de dilapidação patrimonial e necessidade de garantir a efetividade da execução. Pugna pela reforma da r. decisão. Pois bem. Após detida análise dos autos, verifico que a questão não é de difícil elucidação. Inicialmente, mister se faz constar, que ante a devolutividade restrita do agravo de instrumento, o recurso deve ser analisado apenas sob o aspecto da presença ou não dos requisitos autorizadores da antecipação da tutela de urgência, descritos no art. 300, do CPC. Visto isso, é sabido que a tutela de urgência trata de medida que defere ab initio o pedido inicial, observando-se preambularmente a possibilidade do acolhimento do mérito da ação, e por isso deve ser analisada com cautela e ser consubstanciada na probabilidade do direito. Nesse diapasão, o magistrado deve estar convencido da probabilidade do direito alegado, do perigo de dano ou o risco ao resultado útil ao processo, considerando ainda o perigo de irreversibilidade dos efeitos da decisão. Assim, a probabilidade do direito é fundada em prova preexistente, não necessariamente documental, porém há de ser clara e evidente, portadora de grau de convencimento tal, que, a seu respeito, não se possa levantar dúvida razoável. É cediço que o exame sobre a possibilidade de concessão da tutela antecipada não exige análise sobre a existência ou inexistência do direito posto em causa. No entanto, para fins de exame da tutela de urgência, os documentos juntados ao processo devem ser de tal ordem que permitam a configuração de um elevado grau de probabilidade de acolhimento da pretensão posta em Juízo. In casu, compulsando os autos, observo que a decisão recorrida não merece reforma, posto que não há qualquer comprovação de que o executado esteja se desfazendo de patrimônio com intenção de fraudar credores, cabendo oportunizar ao mesmo o pagamento voluntário da obrigação no prazo legalmente estabelecido de 03 (três) dias. Ademais, é certo que a obrigação venceu há quase 01 (um) ano, não vislumbrando o alegado perigo da demora. Assim, na espécie, o Juízo monocrático bem observou a ausência dos requisitos necessários para a concessão da tutela, haja vista a necessidade de se oportunizar o contraditório. À vista disso, o perigo de dano e o risco ao resultado útil do processo não estão presentes na espécie, tendo em vista que, consoante bem anotado pela condutora do feito “para a concessão da medida de arresto em execução faz-se necessária, além da demonstração dos requisitos autorizadores da concessão da tutela de urgência, a comprovação de que o devedor está se furtando ao pagamento da obrigação. In casu, não há qualquer comprovação de que o executado esteja se desfazendo de patrimônio com intenção de fraudar credores, cabendo oportunizar ao mesmo o pagamento voluntário da obrigação no prazo legalmente estabelecido de 03 (três) dias.” (id. 183127178 - Pág. 2), não vislumbrando o alegado perigo da demora neste momento. Além disso, ressalto que o direito ainda pode vir a ser assegurado após o contraditório e a instrução probatória. Assim leciona Luiz Guilherme Marinoni e Daniel Mitidiero: “A tutela provisória é necessária simplesmente porque não é possível esperar, sob pena de o ilícito ocorrer, continuar ocorrendo, ocorrer novamente, não ser removido ou de dano não ser reparado ou reparável no futuro. Assim, é preciso ler as expressões perigo de dano e risco ao resultado útil do processo como alusões ao perigo na demora. Vale dizer: há urgência quando a demora pode comprometer a realização imediata ou futura do direito.” (Código de Processo Civil comentado, 2ª Ed., São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2016 – negritei). Oportuna é a lição de José Miguel Garcia Medina, in verbis: “A cognição, face a urgência, é sumária não apenas quanto à existência do direito que se visa proteger, mas, também, quanto ao próprio perigo. Aqui, entram em jogo, dentre outros fatores, saber se é mesmo provável que o dano poderá vir a acontecer caso não concedida a medida, se sua ocorrência é iminente, se a lesão é pouco grave ou seus efeitos são irreversíveis, se o bem que autor pretende proteger tem primazia sobre aquele defendido pelo réu (...)etc. Ao analisar se há urgência, assim, não restringe-se o magistrado a verificar se algo pode vir acontecer muito em breve. Visto de outro modo, o termo urgência deve ser tomado em sentido amplo”. (Novo Código de Processo Civil Comentado, 4ª Ed., São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2016 – negritei). Outro não é o entendimento desse Tribunal, verbis: “AGRAVO DE INSTRUMENTO – AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER C/C DANOS MORAIS – TUTELA PROVISÓRIA DE URGÊNCIA – ART. 300, DO CPC/2015 – AUSÊNCIA DOS REQUISITOS LEGAIS – NECESSIDADE DE ESTABELECER O CONTRADITÓRIO E DE INSTRUÇÃO PROBATÓRIA – DECISÃO MANTIDA – RECURSO DESPROVIDO. Ausentes os requisitos do artigo 300, do CPC/2015, impõe-se a manutenção da decisão de primeiro grau que indeferiu o pedido tutela de urgência [...]” (RAI n. 1020766-79.2020.8.11.0000, 4ª Câm. Dir. Priv., Rel. Des. Guiomar Teodoro Borges, j. 16.12.2020 – negritei). “AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER C/C INDENIZAÇÃO – TUTELA DE URGÊNCIA INDEFERIDA – AUSÊNCIA DOS REQUISITOS ENSEJADORES – NECESSIDADE DE DILAÇÃO PROBATÓRIA – DECISÃO MANTIDA – RECURSO DESPROVIDO. A probabilidade do direito aliado ao perigo de dano ou o risco ao resultado útil ao processo (art. 300, CPC), são pressupostos que devem estar presentes para a concessão da tutela de urgência, o que não se verificou na espécie. Ausentes os requisitos autorizadores, deve ser mantida a decisão que indeferiu a tutela provisória de urgência, mormente se diante do caráter satisfativo da medida, havendo perigo de irreversibilidade dos seus efeitos, na forma do art. 300, §3º, do CPC.” (RAI n. 1005676-94.2021.8.11.0000, 3ª Câm. Dir. Priv., minha relatoria, j. 13.10.2021 – negritei). Saliento, por fim, que o convencimento firmado neste estágio precoce do feito será devidamente confrontado com provas que forem colhidas ao longo da marcha processual, não vinculando o magistrado nem o mérito da causa. Portanto, por estes termos e estribado nessas razões, tenho que a r. decisão não merece reforma, devendo permanecer pelos seus próprios fundamentos. Posto isso, conheço do recurso e lhe NEGO PROVIMENTO. Cuiabá, 02 de julho de 2025. CARLOS ALBERTO ALVES DA ROCHA Relator Data da sessão: Cuiabá-MT, 02/07/2025

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1006467-24.2025.8.11.0000

ID: 318606034

Tribunal: TJMT Órgão: Terceira Câmara de Direito Privado Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº Processo: 1006467-24.2025.8.11.0000

Data de Disponibilização: 07/07/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

JOSE CARLOS DOS SANTOS BARRETO

Acórdão

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO TERCEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO Número Único: 1006467-24.2025.8.11.0000 Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) Assunto: [Compra e Venda, Liminar] Relator: Des(a… ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO TERCEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO Número Único: 1006467-24.2025.8.11.0000 Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) Assunto: [Compra e Venda, Liminar] Relator: Des(a). CARLOS ALBERTO ALVES DA ROCHA Turma Julgadora: [DES(A). CARLOS ALBERTO ALVES DA ROCHA, DES(A). DIRCEU DOS SANTOS, DES(A). RUBENS DE OLIVEIRA SANTOS FILHO] Parte(s): [MARCO AURELIO MESTRE MEDEIROS - CPF: 025.388.801-81 (ADVOGADO), EMAL EMPRESA DE MINERACAO ARIPUANA LTDA - CNPJ: 44.026.037/0001-64 (AGRAVANTE), JOSE CARLOS DOS SANTOS BARRETO - CPF: 006.979.131-71 (AGRAVADO)] A C Ó R D Ã O Vistos, relatados e discutidos os autos em epígrafe, a TERCEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO do Tribunal de Justiça do Estado de Mato Grosso, sob a Presidência Des(a). CARLOS ALBERTO ALVES DA ROCHA, por meio da Turma Julgadora, proferiu a seguinte decisão: POR UNANIMIDADE, DESPROVEU O RECURSO. E M E N T A DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL. TUTELA DE URGÊNCIA INDEFERIDA. ARRESTO DE BENS. AUSÊNCIA DOS REQUISITOS LEGAIS. INDEFERIMENTO MANTIDO. RECURSO DESPROVIDO. I. Caso em exame Agravo de instrumento interposto contra decisão que, nos autos de ação de execução por título extrajudicial, indeferiu o pedido de tutela provisória de urgência para determinar o arresto de bens do executado. II. Questão em discussão A questão em discussão consiste em verificar a presença dos requisitos legais para a concessão da tutela provisória de urgência, nos termos do art. 300 do CPC, a fim de determinar o arresto de bens do executado antes da citação. III. Razões de decidir O agravo de instrumento possui devolutividade restrita, devendo ser analisado apenas quanto à presença ou não dos requisitos autorizadores da tutela de urgência. A tutela provisória exige demonstração clara da probabilidade do direito alegado e do perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo, o que não se verifica na hipótese. O procedimento executivo não comporta a tutela de urgência nos moldes pretendidos, sendo necessário aguardar a citação do executado para posterior penhora e expropriação de bens. O próprio oficial de justiça, no cumprimento do mandado, poderá efetivar o arresto nos termos do CPC, caso não localize o devedor, não se justificando, portanto, a concessão antecipada da medida pleiteada. O contraditório e a instrução probatória são imprescindíveis para eventual concessão da medida, sob pena de tumulto processual. Precedentes desta Corte confirmam a necessidade de preenchimento dos requisitos do art. 300 do CPC para deferimento da tutela de urgência, o que não se verifica no caso concreto. IV. Dispositivo e tese Recurso desprovido. Tese de julgamento: “A tutela provisória de urgência exige a demonstração concomitante da probabilidade do direito e do perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo, conforme art. 300 do CPC. Em sede de execução de título extrajudicial, o arresto de bens antes da citação somente se justifica se demonstrada a impossibilidade de localização do devedor ou risco efetivo de dilapidação patrimonial, o que não ficou comprovado no caso. A necessidade de contraditório e dilação probatória inviabiliza a concessão da tutela provisória de urgência para arresto de bens em execução de título extrajudicial.” Dispositivos relevantes citados: CPC, art. 300. Jurisprudência relevante citada: RAI n. 1020766-79.2020.8.11.0000, 4ª Câm. Dir. Priv., Rel. Des. Guiomar Teodoro Borges, j. 16.12.2020; RAI n. 1005676-94.2021.8.11.0000, 3ª Câm. Dir. Priv., Rel. Des. Carlos Alberto Alves da Rocha, j. 13.10.2021. R E L A T Ó R I O Trata-se de recurso de agravo de instrumento com pedido de tutela antecipada recursal interposto pela Emal Empresa de Mineração Aripuanã Ltda., em face da r. decisão proferida pela MMª Juíza de Direito da 3ª Vara Cível da Comarca de Cuiabá, que nos autos da ação de execução por título extrajudicial que move contra José Carlos dos Santos Barreto, indeferiu o pedido de arresto cautelar, via Sisbajud, de R$ 119.336,59 (cento e dezenove mil, trezentos e trinta e seis reais e cinquenta e nove centavos), das contas bancárias do executado, ante a ausência dos requisitos ensejadores do art. 300 c/c art. 301, ambos do CPC. Inconformada, a agravante defende que a r. decisão não se mostrou acertada, pois a concessão da tutela cautelar de arresto de numerários se justifica pela existência de probabilidade do direito, demonstrada pelo contrato inadimplido que constitui título executivo extrajudicial, e pelo perigo de dano e risco ao resultado útil do processo, uma vez que o executado é agricultor e se encontra na época de colheita da safra 2024/2025, período em que receberá valores em suas contas bancárias. Alega que o executado é devedor contumaz, possuindo diversas execuções em curso, o que reforça o risco de frustração da execução caso os valores não sejam arrestados de imediato. Invoca jurisprudência do TJMT e de outros Tribunais, no sentido de que o arresto de valores antes da citação do devedor é medida cabível quando há risco de dilapidação patrimonial e necessidade de garantir a efetividade da execução. Pugna pela reforma da r. decisão. O pleito de tutela antecipada recursal foi indeferido (id. 273218375). As informações foram prestadas no id. 274192901. Sem contraminuta. É o relatório. Inclua-se na pauta. Cuiabá, 02 de julho de 2025. CARLOS ALBERTO ALVES DA ROCHA Relator V O T O R E L A T O R Na origem, trata-se de ação de execução de título extrajudicial ajuizada por Emal Empresa de Mineração Aripuanã Ltda. em desfavor de José Carlos dos Santos Barreto. A exequente, ora agravante, relatou ser credora do executado da quantia líquida, certa e exigível de R$ 91.350,00, oriundo do contrato de compra e venda de produtos (870 toneladas de calcário dolomítico) firmado entre as partes no dia 23/10/2023. Sustentou que o executado inadimpliu o pagamento do contrato, que deveria ter sido pago em 28/03/2024, ensejando a aplicação de multa e juros de mora. Por fim, requereu a concessão liminar da medida de arresto da quantia atualizada de R$ 119.336,59, via Sisbajud. Instruiu a inicial com documentos. A douta magistrada a quo, indeferiu o pedido de tutela provisória de urgência no sentido de determinar o arresto de bens do executado e determinou a citação da parte executada para pagar o débito em 03 (três) dias, sob pena de penhora no rosto dos autos requerida (id. 183127178- autos de origem). Contra essa decisão se insurge a agravante, sustentando que a concessão da tutela cautelar de arresto de numerários se justifica pela existência da probabilidade do direito, demonstrada pelo contrato inadimplido que constitui título executivo extrajudicial, e pelo perigo de dano e risco ao resultado útil do processo, uma vez que o executado é agricultor e se encontra na época de colheita da safra 2024/2025, período em que receberá valores em suas contas bancárias. Alega que o executado é devedor contumaz, possuindo diversas execuções em curso, o que reforça o risco de frustração da execução caso os valores não sejam arrestados de imediato. Invoca jurisprudência do TJMT e de outros Tribunais, no sentido de que o arresto de valores antes da citação do devedor é medida cabível quando há risco de dilapidação patrimonial e necessidade de garantir a efetividade da execução. Pugna pela reforma da r. decisão. Pois bem. Após detida análise dos autos, verifico que a questão não é de difícil elucidação. Inicialmente, mister se faz constar, que ante a devolutividade restrita do agravo de instrumento, o recurso deve ser analisado apenas sob o aspecto da presença ou não dos requisitos autorizadores da antecipação da tutela de urgência, descritos no art. 300, do CPC. Visto isso, é sabido que a tutela de urgência trata de medida que defere ab initio o pedido inicial, observando-se preambularmente a possibilidade do acolhimento do mérito da ação, e por isso deve ser analisada com cautela e ser consubstanciada na probabilidade do direito. Nesse diapasão, o magistrado deve estar convencido da probabilidade do direito alegado, do perigo de dano ou o risco ao resultado útil ao processo, considerando ainda o perigo de irreversibilidade dos efeitos da decisão. Assim, a probabilidade do direito é fundada em prova preexistente, não necessariamente documental, porém há de ser clara e evidente, portadora de grau de convencimento tal, que, a seu respeito, não se possa levantar dúvida razoável. É cediço que o exame sobre a possibilidade de concessão da tutela antecipada não exige análise sobre a existência ou inexistência do direito posto em causa. No entanto, para fins de exame da tutela de urgência, os documentos juntados ao processo devem ser de tal ordem que permitam a configuração de um elevado grau de probabilidade de acolhimento da pretensão posta em Juízo. In casu, compulsando os autos, observo que a decisão recorrida não merece reforma, posto que não há qualquer comprovação de que o executado esteja se desfazendo de patrimônio com intenção de fraudar credores, cabendo oportunizar ao mesmo o pagamento voluntário da obrigação no prazo legalmente estabelecido de 03 (três) dias. Ademais, é certo que a obrigação venceu há quase 01 (um) ano, não vislumbrando o alegado perigo da demora. Assim, na espécie, o Juízo monocrático bem observou a ausência dos requisitos necessários para a concessão da tutela, haja vista a necessidade de se oportunizar o contraditório. À vista disso, o perigo de dano e o risco ao resultado útil do processo não estão presentes na espécie, tendo em vista que, consoante bem anotado pela condutora do feito “para a concessão da medida de arresto em execução faz-se necessária, além da demonstração dos requisitos autorizadores da concessão da tutela de urgência, a comprovação de que o devedor está se furtando ao pagamento da obrigação. In casu, não há qualquer comprovação de que o executado esteja se desfazendo de patrimônio com intenção de fraudar credores, cabendo oportunizar ao mesmo o pagamento voluntário da obrigação no prazo legalmente estabelecido de 03 (três) dias.” (id. 183127178 - Pág. 2), não vislumbrando o alegado perigo da demora neste momento. Além disso, ressalto que o direito ainda pode vir a ser assegurado após o contraditório e a instrução probatória. Assim leciona Luiz Guilherme Marinoni e Daniel Mitidiero: “A tutela provisória é necessária simplesmente porque não é possível esperar, sob pena de o ilícito ocorrer, continuar ocorrendo, ocorrer novamente, não ser removido ou de dano não ser reparado ou reparável no futuro. Assim, é preciso ler as expressões perigo de dano e risco ao resultado útil do processo como alusões ao perigo na demora. Vale dizer: há urgência quando a demora pode comprometer a realização imediata ou futura do direito.” (Código de Processo Civil comentado, 2ª Ed., São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2016 – negritei). Oportuna é a lição de José Miguel Garcia Medina, in verbis: “A cognição, face a urgência, é sumária não apenas quanto à existência do direito que se visa proteger, mas, também, quanto ao próprio perigo. Aqui, entram em jogo, dentre outros fatores, saber se é mesmo provável que o dano poderá vir a acontecer caso não concedida a medida, se sua ocorrência é iminente, se a lesão é pouco grave ou seus efeitos são irreversíveis, se o bem que autor pretende proteger tem primazia sobre aquele defendido pelo réu (...)etc. Ao analisar se há urgência, assim, não restringe-se o magistrado a verificar se algo pode vir acontecer muito em breve. Visto de outro modo, o termo urgência deve ser tomado em sentido amplo”. (Novo Código de Processo Civil Comentado, 4ª Ed., São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2016 – negritei). Outro não é o entendimento desse Tribunal, verbis: “AGRAVO DE INSTRUMENTO – AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER C/C DANOS MORAIS – TUTELA PROVISÓRIA DE URGÊNCIA – ART. 300, DO CPC/2015 – AUSÊNCIA DOS REQUISITOS LEGAIS – NECESSIDADE DE ESTABELECER O CONTRADITÓRIO E DE INSTRUÇÃO PROBATÓRIA – DECISÃO MANTIDA – RECURSO DESPROVIDO. Ausentes os requisitos do artigo 300, do CPC/2015, impõe-se a manutenção da decisão de primeiro grau que indeferiu o pedido tutela de urgência [...]” (RAI n. 1020766-79.2020.8.11.0000, 4ª Câm. Dir. Priv., Rel. Des. Guiomar Teodoro Borges, j. 16.12.2020 – negritei). “AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER C/C INDENIZAÇÃO – TUTELA DE URGÊNCIA INDEFERIDA – AUSÊNCIA DOS REQUISITOS ENSEJADORES – NECESSIDADE DE DILAÇÃO PROBATÓRIA – DECISÃO MANTIDA – RECURSO DESPROVIDO. A probabilidade do direito aliado ao perigo de dano ou o risco ao resultado útil ao processo (art. 300, CPC), são pressupostos que devem estar presentes para a concessão da tutela de urgência, o que não se verificou na espécie. Ausentes os requisitos autorizadores, deve ser mantida a decisão que indeferiu a tutela provisória de urgência, mormente se diante do caráter satisfativo da medida, havendo perigo de irreversibilidade dos seus efeitos, na forma do art. 300, §3º, do CPC.” (RAI n. 1005676-94.2021.8.11.0000, 3ª Câm. Dir. Priv., minha relatoria, j. 13.10.2021 – negritei). Saliento, por fim, que o convencimento firmado neste estágio precoce do feito será devidamente confrontado com provas que forem colhidas ao longo da marcha processual, não vinculando o magistrado nem o mérito da causa. Portanto, por estes termos e estribado nessas razões, tenho que a r. decisão não merece reforma, devendo permanecer pelos seus próprios fundamentos. Posto isso, conheço do recurso e lhe NEGO PROVIMENTO. Cuiabá, 02 de julho de 2025. CARLOS ALBERTO ALVES DA ROCHA Relator Data da sessão: Cuiabá-MT, 02/07/2025

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 7 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes