Resultados para o tribunal: TJPE

Resultados para "1022969-35.2023.8.26.0309"

Processo nº 0001282-24.2024.8.17.8234

ID: 258863488

Tribunal: TJPE Órgão: Juizado Especial Cível e das Relações de Consumo de Limoeiro - Turno Manhã - 08:00h às 14:00h Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 0001282-24.2024.8.17.8234

Data de Disponibilização: 23/04/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

FACEBOOK SERVICOS ONLINE DO BRASIL LTDA.

Despacho_Intimação_Intimação (Outros)

Advogados:

CELSO DE FARIA MONTEIRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

NEILDES ARAUJO AGUIAR DI GESU

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

KAROLLAYNE DAFYNE ALVES DO NASCIMENTO

OAB/PE XXXXXX Desbloquear

Tribunal de Justiça de Pernambuco Poder Judiciário Juizado Especial Cível e das Relações de Consumo de Limoeiro - Turno Manhã - 08:00h às 14:00h ROD PE 90, KM 22, FÓRUM DESEMBARGADOR JOÃO BATISTA GUE… Tribunal de Justiça de Pernambuco Poder Judiciário Juizado Especial Cível e das Relações de Consumo de Limoeiro - Turno Manhã - 08:00h às 14:00h ROD PE 90, KM 22, FÓRUM DESEMBARGADOR JOÃO BATISTA GUERRA BARRETO, BAIRRO JOÃO ERNESTO, LIMOEIRO - PE - CEP: 55700-000 - F:(81) 36288655 Processo nº 0001282-24.2024.8.17.8234 DEMANDANTE: GUILHERME MARCELO DA SILVA OLIVEIRA DEMANDADO(A): BLACK BUSINESS LTDA, PICPAY INSTITUICAO DE PAGAMENTO S/A, FACEBOOK SERVICOS ONLINE DO BRASIL LTDA. SENTENÇA Dispensado o relatório nos termos do artigo 38 da Lei 9.099/95. Inicialmente, ressalto que deixo de analisar as preliminares arguidas pela Demandada tendo em vista que a decisão de mérito será favorável à parte a quem aproveitaria eventual extinção nos termos do art. 485, do C.P.C. Fundamento encontra respaldo no art. 488 do mesmo Diploma legal. O pleito autoral merece ser julgado improcedente. Explico. O autor alega que na data de 15.07.2024 viu anúncio de um carro à venda no site Facebook e entrou em contato através do contato disponibilizado. A empresa que o antedeu foi a Black Business, ora demandada, com que decidiu celebrar negócio para a compra de veículo. Para tanto, efetuou pagamento de sinal no valor de R$ 1.000,00, mas, em seguida, desistiu do negócio e solicitou a restituição do valor, mas sem êxito. A relação jurídica discutida nos autos é de consumo (artigos 2º e 3º do Código de Defesa do Consumidor). Embora o artigo 14, “caput”, do Código de Defesa do Consumidor, preveja a responsabilidade do prestador de serviço pelos danos causados ao consumidor independentemente da existência de culpa, o seu § 3º, inciso II, expressamente dispõe que o fornecedor não responderá pelos danos quando houver culpa exclusiva do consumidor ou de terceiro. Além do mais, a responsabilização do prestador de serviços exige a prova do dano e do nexo de causalidade entre esse e o serviço prestado, o que não ocorre na espécie. Vejamos. O demandante não juntou aos autos comprovante de pagamento do valor referente ao sinal do negócio que diz ter celebrado com a demandada Black Business Ltda. Desse modo, não há como se verificar quem foi o beneficiário da suposta transação. À inicial o demandante limitou-se a anexar capturas de telas de conversas de Whatsapp supostamente travadas com a requerida Black Business Ltda. Outro ponto é que a página em que o demandante encontrou o anúncio não pertence à referida parte, vez que identificada como “Joana Veículos”. Chama atenção o fato de que a referida página possui apenas 1 seguidor e 1 curtida, o que, em tempos atuais, é um indicativo de que pode tratar-se de golpe, já que as empresas, para ter maior alcance de potenciais consumidores tendem a investir em redes sociais, até como forma de garantir a credibilidade do seu negócio. Com efeito, no presente caso, o autor não comprovou a falha na prestação de serviço da empresa requerida, pois o que se observa dos documentos acostados aos autos é que houve culpa exclusiva do consumidor ou de terceiro estelionatário. O demandante, infelizmente, foi vítima da ação de estelionatário, sem participação dos réus ou sem que a falha de segurança do seu sistema tenha propiciado a ação do fraudador, pois verifica-se que não se desincumbiu do Ônus que lhe cabia (art. 373, I do CPC), de comprovar que efetuou a compra do site oficial da empresa Ré, ou obtido anúncio de seus veículos oficiais, e o crime, portanto, se consumou sem que a falha da ré tenha contribuído para a consumação do prejuízo. No caso, observa-se que não houve a devida diligência por parte do autor/consumidor, pois não atentou para os costumeiros alertas divulgados na mídia. A parte autora sequer juntou qualquer prova de que tenha feito a compra descrita na inicial no site oficial ou através de anúncio veiculado nos meios de comunicação oficiais da empresa Ré. Por certo que o consumidor foi vítima de um golpe, de um crime via internet conhecido como "phishing" que consiste em um fraudador se fazer passar por uma pessoa ou empresa confiável enviando uma comunicação eletrônica. Por isso a requerida alega não ter realizado a operação narrado pelo autor, pois não foi realizada em seu sítio eletrônico e a respeito, impossível que comprove fato negativo. Conclui-se, assim, que a requerida não concorreu para a fraude ou sequer podia evitá-la, tendo sua responsabilidade afastada, nos termos do art. 14, § 3º do Código de Defesa do Consumidor, pois se trata de culpa exclusiva de terceiro (fraudador). Sobre o assunto, destaco os seguintes julgados: 1ª Câmara Regional de Caruaru – 1ª Turma Gabinete do Desembargador José Viana Ulisses Filho Apelação Cível nº 0004733-74.2022.8.17.3110 Apelante (s): Maria de Fátima Lira Rufino e Lojas Americanas S/A Apelado (a)(s): Maria de Fátima Lira Rufino e Lojas Americanas S/A Juízo de Origem: 1ª Vara Cível da Comarca de Pesqueira/PE Relator: Des. Luciano de Castro Campos Vogal/Relator para o acórdão: Des. José Viana Ulisses Filho EMENTA: APELAÇÃO CÍVEL. RESPONSABILIDADE CIVIL POR COMPRA NA INTERNET. PRODUTO NÃO ENTREGUE. VALOR DO PRODUTO MANIFESTAMENTE BAIXO. AQUISIÇÃO DO PRODUTO EM SITE NÃO OFICIAL. AUSÊNCIA DE SELO DE SEGURANÇA NO SITE. BOLETO BANCÁRIO EMITIDO POR INSTITUIÇÃO FINANCEIRA DIVERSA. PHISHING. FRAUDE REALIZADA POR TERCEIRO. FALTA DE DILIGÊNCIA DO CONSUMIDOR. INEXISTÊNCIA DE RESPONSABILIDADE CIVIL POR DANO MATERIAL E MORAL. RECURSO DAS LOJAS AMERICANAS S/A PROVIDO. IMPROCEDÊNCIA DOS PLEITOS AUTORAIS. RECURSO DA AUTORA PREJUDICADO. ACÓRDÃO Vistos, relatados e discutidos estes autos de n. 0004733-74.2022.8.17.3110, em que figuram as partes acima qualificadas, ACORDAM os Excelentíssimos Senhores Desembargadores integrantes da Egrégia Primeira Turma da Primeira Câmara Regional do Tribunal de Justiça do Estado de Pernambuco, por maioria de votos, vencidos os Desembargadores Luciano Campos (relator) e Alexandre Pimentel, julgar o processo nos termos do voto divergente do Desembargador Viana Ulisses, que lavrará o acórdão, tudo de conformidade com a ementa, o relatório e os votos, que passam a integrar este aresto. Caruaru, data da assinatura eletrônica. Des. José Viana Ulisses Filho Vogal/Relator para o acórdão Documento assinado eletronicamente (04) (TJ-PE - APELAÇÃO CÍVEL: 0004733-74.2022.8.17.3110, Relator: JOSE SEVERINO BARBOSA, Data de Julgamento: 25/04/2024, Gabinete do Des. José Viana Ulisses Filho (Processos Vinculados - 1ª TCRC)) EMENTA:APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAIS E MORAIS. RESPONSABILIDADE CIVIL. FALHA NA PRESTAÇÃO DE SERVIÇO. INOCORRÊNCIA. COMPRA ATRAVÉS DE SITE FRAUDULENTO. PHISHING. FALTA DE CAUTELA DA PARTE AUTORA. IMPROCEDÊNCIA DOS PEDIDOS. SENTENÇA MANTIDA. 1. A ré demonstrou que os boletos da Americanas.com são emitidos pelo Banco do Brasil, diferente do boleto apresentando pela parte autora. 2. É possível inferir é que a parte autora realizou uma compra em um site fraudulento, sem as devidas cautelas para esse tipo de compra. 3.Não há como atribuir responsabilidade à demandada pelo ocorrido, pois a culpa se deu em virtude de terceiro. Não existindo falha da empresa demandada durante o processo de compra. 4.Aplica-se ao caso o inciso II, art. 14 § 3º, do CDC, sendo improcedentes os pedidos autorais. 5.Apelo não provido. Unânime. (TJPE, Apelação Cível n. 00002386620198172180, Rel. Des. Ruy Trezena Patu Júnior, 1ª Câmara Regional de Caruaru – 1ª Turma, data de julgamento: 23/02/2022) EMENTA: CONSUMIDOR. COMPRA REALIZADA EM SITE FALSO. APARENCIA DE SITE OFICIAL. NÃO ENTREGA DO PRODUTO. FRAUDE REALIZADA POR TERCEIRO. PHISHING. INEXISTÊNCIA DE RESPONSABILIDADE DA EMPRESA CUJO NOME FORA UTILIZADO. CULPA EXCLUSIVA DA VÍTIMA. RECURSO PROVIDO PARA REFORMAR A SENTENÇA E JULGAR IMPROCEDENTES OS PEDIDOS AUTORAIS. 1.Phishingé um crime cibernético que se utiliza da fraude para, através do engodo, induzir as vítimas a lhes fornecerem dados pessoais e/ou realizarem compras/pagamentos, através do envio de mensagens que fazem com que a vítima ingresse em sites falsos. Para tanto, os criminosos se utilizam do nome de uma empresa com reconhecimento local ou nacional, inclusive a aparência do site. 2.Em que pese a responsabilidade objetiva do fornecedor do serviço, não se pode atribuir qualquer conduta e de nexo causal entre a empresa que teve seu nome utilizado na fraude e a vítima. 3.Dever da vítima de averiguar a autenticidade da publicidade, inclusive ingressando diretamente no site da empresa, sobretudo quando é de divulgação ampla e de conhecimento de todos a grande quantidade de fraudes através da internet. 4.Culpa exclusiva da vítima que afasta o dever de indenizar da empresa. 5. Recurso provido para reformar integralmente a sentença e julgar improcedentes os danos morais e materiais pleiteados pela autora. (TJPE, Recurso Inominado n. 00020382120198178230, Relator: Eurico Brandao de Barros Correia, 2º Gabinete da Primeira Turma Recursal Juizados - JECRC – Caruaru, data de julgamento: 21/06/2021) RECURSO INOMINADO. CONSUMIDOR. COMPRA DE SMART TV LED HD 4K PELA INTERNET. PAGAMENTO EFETUADO ATRAVÉS DE BOLETO BANCÁRIO. PRODUTO NÃO ENTREGUE. VALOR PAGO BEM ABAIXO DO VALOR DE MERCADO. RÉ QUE SEQUER CONSTOU COMO BENEFICIÁRIA DO PAGAMENTO. FRAUDE VERIFICADA. GOLPE DENOMINADO PHISHING, QUE EXCLUI A RESPONSABILIDADE OBJETIVA DA RÉ. FALTA DE CAUTELA DO CONSUMIDOR ACERCA DA VERACIDADE DA OFERTA. RECURSO DESPROVIDO. (TJ-RS - Recurso Cível: 71010389104 RS, Relator: Ana Cláudia Cachapuz Silva Raabe, Data de Julgamento: 30/03/2022, Segunda Turma Recursal Cível, Data de Publicação: 04/04/2022) RECURSO INOMINADO. CONSUMIDOR. COMPRA DE MÁQUINAS FOTOGRÁFICAS PELA INTERNET. PAGAMENTOS EFETUADOS ATRAVÉS DE BOLETOS BANCÁRIOS. PRODUTOS NÃO ENTREGUES. VALOR PAGO 50% ABAIXO DO ANUNCIADO. FRAUDE VERIFICADA. GOLPE DENOMINADO PHISHING, QUE EXCLUI A RESPONSABILIDADE OBJETIVA DAS RÉS. FALTA DE CAUTELA DO CONSUMIDOR ACERCA DAS INFORMAÇÕES DO VENDEDOR E VERACIDADE DA OFERTA. O autor limitou-se a acostar aos autos a cópia dos boletos bancários e dos comprovantes de pagamento efetuado, sem juntar qualquer documento comprovando que as compras foram feitas através da plataforma das rés.A ausência de demonstração por parte do autor de ter acessado o site oficial das rés e ter efetuado as compras através dele, permite concluir que adquiriu os produtos por meio de oferta recebida através de rede social, forma usual de perpetrar tal golpe, no caso, a fraude virtual denominada phishing. Ainda, o valor demasiadamente baixo dos produtos ofertados deveria ter, no mínimo, causado suspeita no autor, já que ele próprio juntou anúncio da máquina fotográfica no valor de R$ 2.000,00, enquanto que os boletos encaminhados foram no valor de R$ 1.000,00 cada, ou seja, a metade do preço.Logo, ausente demonstração pelo autor da legitimidade da oferta, tampouco de que teria tomado os cuidados necessários no momento de efetuar a compra pela internet, ônus que lhe incumbia, nos termos do art. 373, I, do CPC. Não é plausível que as rés, que não possuem qualquer culpa quanto aos atos de terceiros ? estelionatários, que utilizaram indevidamente seus nomes para enganar consumidores e cometer crimes ? sejam obrigadas a arcar com prejuízos que poderiam ter sido evitados pela análise adequada do autor.Portanto, a fraude praticada decorreu de ato exclusivo de terceiro e somente teve êxito em razão da falta de diligência do autor, afastando o nexo de causalidade e isentando as rés do dever de indenizar, conforme previsão do art. 14, § 3º, do CDC. RECURSO DESPROVIDO. (TJ-RS - Recurso Cível: 71010249365 RS, Relator: Ana Cláudia Cachapuz Silva Raabe, Data de Julgamento: 24/11/2021, Segunda Turma Recursal Cível, Data de Publicação: 26/11/2021) EMENTA: RECURSO INOMINADO. PLATAFORMA VIRTUAL DE REDE SOCIAL (FACEBOOK). GOLPE PERPETRADO POR TERCEIRO. FALSO INVESTIMENTO FINANCEIRO. TRANSFERÊNCIA DE VALORES PARA CONTA CORRENTE INDICADA PELO GOLPISTA. AUSÊNCIA DE CAUTELAS NECESSÁRIAS. CULPA EXCLUSIVA DA VÍTIMA. AUSÊNCIA DE NEXO CAUSAL. SENTENÇA MANTIDA. RECURSO CONHECIDO E NÃO PROVIDO. (TJ-PR 0005477-77.2022.8.16.0077 Cruzeiro do Oeste, Relator: Fernanda Bernert Michielin, Data de Julgamento: 15/12/2023, 2ª Turma Recursal, Data de Publicação: 02/01/2024) BANCÁRIOS – Ação de reparação de danos morais - Sentença de improcedência – Autor que, ao verificar anúncio de veículo no Facebook, se interessou e transferiu o dinheiro, mas depois verificou que havia caído em um golpe – Culpa exclusiva da vítima caracterizada – CDC, art. 14, § 3º, II – Sentença mantida – Recurso desprovido, e majorados os honorários advocatícios ( CPC, art. 85, § 11), observada justiça gratuita e a condição suspensiva do CPC, art. 98, § 3º. (TJ-SP - Apelação Cível: 1022969-23.2022.8.26.0001 São Paulo, Relator: José Wagner de Oliveira Melatto Peixoto, Data de Julgamento: 01/03/2024, 8ª Câmara de Direito Criminal, Data de Publicação: 01/03/2024) AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAIS E MORAIS. VÍTIMA DE GOLPE. COMPRA DE CELULAR POR MEIO DE ANÚNCIO NO FACEBOOK. SENTENÇA DE PARCIAL PROCEDÊNCIA. RECURSO DO RÉU. Culpa exclusiva da vítima, na medida em que narra que entrou no site da ré por meio da página do facebook. Denota-se que ao clicar no link foi redirecionada para uma página que acreditava ser da ré, quando na verdade tratava-se de página "fake". Prejuízos suportados decorrem exclusivamente da ação de terceiro e da falta de cuidado da parte autora/recorrida. Sentença de parcial procedência reformada. Recurso provido (TJ-SP - RI: 10062722920188260562 Santos, Relator: Alexandre das Neves, Data de Julgamento: 28/06/2019, Data de Publicação: 28/06/2019) Assim, o réu não pode ser responsabilizado por fato de terceiros, ainda que se invoque o Código de Defesa do Consumidor, visto que este diploma legal não afasta a necessidade de se estabelecer o nexo causal que, no caso, como visto acima, não houve. Pelo que se apurou nos autos a fraude era de fácil percepção ao “homem médio”, ainda mais em dias atuais quando tão difundida informações a respeito de golpes e fraudes perpetradas através de Whatsapp e demais redes/mídias sociais. Conclui-se, assim, que as requeridas não concorreram para a fraude ou sequer podiam evitá-la (fortuito externo), tendo sua responsabilidade afastada, nos termos do art. 14, § 3º do Código de Defesa do Consumidor, pois se trata de culpa exclusiva de terceiro (fraudador). Desta feita, não se há de falar em danos materiais ou morais, que seja de responsabilidade do réu indenizar Ante o exposto, na forma do art. 487, inc. I, do NCPC, extingo o processo com resolução de mérito julgando-se improcedentes os pedidos da autora. Não há condenação em custas processuais ou honorários nos termos do artigo 55 da Lei 9.099/95. P.R.I. Certifique-se o trânsito em julgado. Após, arquivem-se. LIMOEIRO, 7 de abril de 2025 Juiz(a) de Direito

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 1 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes