Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

"1000069-11.2022.5.02.0342" - Resultados da Busca

Processo nº 0802036-76.2025.8.20.0000

ID: 301186558

Tribunal: TJRN Órgão: Gab. Desª. Berenice Capuxú na Câmara Cível Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº Processo: 0802036-76.2025.8.20.0000

Data de Disponibilização: 17/06/2025

Polo Ativo:

IZABEL PERES DA SILVA

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

BRUNO SANTOS DE ARRUDA

OAB/RN XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE Gab. Desª. Berenice Capuxú na Câmara Cível Avenida Jerônimo Câmara, 2000, -, Nossa Senhora de Nazaré, NATAL - RN - CEP: 59060-300 Agravo de Instrumen… PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE Gab. Desª. Berenice Capuxú na Câmara Cível Avenida Jerônimo Câmara, 2000, -, Nossa Senhora de Nazaré, NATAL - RN - CEP: 59060-300 Agravo de Instrumento nº 0802036-76.2025.8.20.0000 Agravante: Izabel Peres da Silva Advogado: Bruno Santos de Arruda Agravado: Estado do Rio Grande do Norte DECISÃO O Juízo de Direito da 3ª Vara da Fazenda Pública da Comarca de Natal proferiu decisão (Id 29304240) no Cumprimento de Sentença nº 0851465-49.2022.8.20.5001, proposto pelo Sindicato dos Trabalhadores em Educação Pública/RN (SINTE) em desfavor do Estado do Rio Grande do Norte, indeferindo pedido de exclusão da lide formulado por Izabel Peres da Silva, uma das substituídas no procedimento executivo. Inconformada, a requerente interpôs agravo de instrumento com pedido de efeito ativo (Id 29304232) alegando que é parte legítima para solicitar a execução individual, não havendo litispendência entre essas causas, daí pediu a reforma do decidido, bem assim a concessão da justiça gratuita. A agravante foi intimada (Id 29332454) para comprovar a hipossuficiência econômica, mas não se manifestou (Id 30358970), tendo sido indeferida a gratuidade judiciária (Id 30392514), motivo pelo qual foi novamente intimada, desta feita para comprovar o recolhimento do preparo recursal, mas permaneceu inerte (Id 30999202). É o relatório. DECIDO. Conforme relatado, indeferida a justiça gratuita (Id 30392514), a agravante foi intimada para em 10 (dez) dias comprovar o recolhimento do preparo recursal, mas se manteve silente (Id 30999202), configurando, com isso, a deserção. Realmente, o art. 101, §2º, do Código de Processo Civil dispõe que confirmada a denegação ou a revogação da gratuidade, o relator ou o órgão colegiado determinará ao recorrente o recolhimento das custas processuais, no prazo de 5 (cinco) dias, sob pena de não conhecimento do recurso. É da jurisprudência desta CORTE POTIGUAR: EMENTA: DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO. GRATUIDADE DA JUSTIÇA INDEFERIDA. AUSÊNCIA DE RECOLHIMENTO DO PREPARO RECURSAL NO PRAZO LEGAL. DESERÇÃO CONFIGURADA. RECURSO DESPROVIDO. I. CASO EM EXAME Agravo Interno interposto contra decisão monocrática que indeferiu pedido de gratuidade da justiça e, em razão da ausência de recolhimento do preparo recursal no prazo legal, não conheceu do recurso anteriormente interposto. A parte agravante sustenta a possibilidade de reconsideração da decisão e o afastamento da deserção. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO A questão em discussão consiste em definir se a ausência de recolhimento do preparo recursal, após o indeferimento do pedido de gratuidade da justiça e decorrido o prazo legal, configura hipótese de deserção, inviabilizando o conhecimento do recurso. III. RAZÕES DE DECIDIR O art. 1.007, caput, do CPC estabelece que o preparo deve ser comprovado no ato de interposição do recurso, sob pena de deserção, salvo se houver concessão da gratuidade da justiça. Confirmada a negativa da justiça gratuita, o art. 101, § 2º, do CPC assegura o prazo de cinco dias para o recolhimento do preparo, o qual não foi observado pela parte agravante, conforme certificado nos autos. A jurisprudência do STJ e de diversos tribunais estaduais consolida o entendimento de que o não recolhimento do preparo recursal, no prazo legal, após a intimação específica, acarreta a deserção e impede o conhecimento do recurso. Ausente a demonstração de fato novo ou elemento jurídico capaz de infirmar os fundamentos da decisão agravada, impõe-se a sua manutenção integral. IV. DISPOSITIVO E TESE Recurso desprovido. Tese de julgamento: A ausência de recolhimento do preparo recursal no prazo legal de cinco dias, após o indeferimento do pedido de gratuidade da justiça, configura deserção, nos termos dos arts. 1.007 e 101, § 2º, do CPC. Confirmada a deserção, impõe-se o não conhecimento do recurso por ausência de pressuposto recursal objetivo. Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 1.007, caput, § 4º; 101, § 2º. Jurisprudência relevante citada: STJ, AgInt no AREsp 2186790/SP, Rel. Min. Maria Isabel Gallotti, j. 22.05.2023; TJ-PR, AI nº 0048164-72.2023.8.16.0000, Rel. Des. Dartagnan Serpa Sa, j. 11.09.2023; TJ-SP, AC nº 1000069-28.2021.8.26.0180, Rel. Des. Almeida Sampaio, j. 14.09.2023; TJRN, AI nº 0807643-41.2023.8.20.0000, Rel. Des. Vivaldo Pinheiro, j. 24.01.2024. (AGRAVO DE INSTRUMENTO, 0811783-84.2024.8.20.0000, Des. VIVALDO OTAVIO PINHEIRO, Terceira Câmara Cível, JULGADO em 25/04/2025, PUBLICADO em 25/04/2025) Diante do exposto, com base no art. 932, inciso III, do Código de Processo Civil, não conheço do recurso instrumental. Comunicar à origem. Com o trânsito em julgado, arquivar com baixa na distribuição. Desembargadora Berenice Capuxú Relatora

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 0802036-76.2025.8.20.0000

ID: 301188640

Tribunal: TJRN Órgão: Gab. Desª. Berenice Capuxú na Câmara Cível Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº Processo: 0802036-76.2025.8.20.0000

Data de Disponibilização: 17/06/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE Gab. Desª. Berenice Capuxú na Câmara Cível Avenida Jerônimo Câmara, 2000, -, Nossa Senhora de Nazaré, NATAL - RN - CEP: 59060-300 Agravo de Instrumen… PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE Gab. Desª. Berenice Capuxú na Câmara Cível Avenida Jerônimo Câmara, 2000, -, Nossa Senhora de Nazaré, NATAL - RN - CEP: 59060-300 Agravo de Instrumento nº 0802036-76.2025.8.20.0000 Agravante: Izabel Peres da Silva Advogado: Bruno Santos de Arruda Agravado: Estado do Rio Grande do Norte DECISÃO O Juízo de Direito da 3ª Vara da Fazenda Pública da Comarca de Natal proferiu decisão (Id 29304240) no Cumprimento de Sentença nº 0851465-49.2022.8.20.5001, proposto pelo Sindicato dos Trabalhadores em Educação Pública/RN (SINTE) em desfavor do Estado do Rio Grande do Norte, indeferindo pedido de exclusão da lide formulado por Izabel Peres da Silva, uma das substituídas no procedimento executivo. Inconformada, a requerente interpôs agravo de instrumento com pedido de efeito ativo (Id 29304232) alegando que é parte legítima para solicitar a execução individual, não havendo litispendência entre essas causas, daí pediu a reforma do decidido, bem assim a concessão da justiça gratuita. A agravante foi intimada (Id 29332454) para comprovar a hipossuficiência econômica, mas não se manifestou (Id 30358970), tendo sido indeferida a gratuidade judiciária (Id 30392514), motivo pelo qual foi novamente intimada, desta feita para comprovar o recolhimento do preparo recursal, mas permaneceu inerte (Id 30999202). É o relatório. DECIDO. Conforme relatado, indeferida a justiça gratuita (Id 30392514), a agravante foi intimada para em 10 (dez) dias comprovar o recolhimento do preparo recursal, mas se manteve silente (Id 30999202), configurando, com isso, a deserção. Realmente, o art. 101, §2º, do Código de Processo Civil dispõe que confirmada a denegação ou a revogação da gratuidade, o relator ou o órgão colegiado determinará ao recorrente o recolhimento das custas processuais, no prazo de 5 (cinco) dias, sob pena de não conhecimento do recurso. É da jurisprudência desta CORTE POTIGUAR: EMENTA: DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO. GRATUIDADE DA JUSTIÇA INDEFERIDA. AUSÊNCIA DE RECOLHIMENTO DO PREPARO RECURSAL NO PRAZO LEGAL. DESERÇÃO CONFIGURADA. RECURSO DESPROVIDO. I. CASO EM EXAME Agravo Interno interposto contra decisão monocrática que indeferiu pedido de gratuidade da justiça e, em razão da ausência de recolhimento do preparo recursal no prazo legal, não conheceu do recurso anteriormente interposto. A parte agravante sustenta a possibilidade de reconsideração da decisão e o afastamento da deserção. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO A questão em discussão consiste em definir se a ausência de recolhimento do preparo recursal, após o indeferimento do pedido de gratuidade da justiça e decorrido o prazo legal, configura hipótese de deserção, inviabilizando o conhecimento do recurso. III. RAZÕES DE DECIDIR O art. 1.007, caput, do CPC estabelece que o preparo deve ser comprovado no ato de interposição do recurso, sob pena de deserção, salvo se houver concessão da gratuidade da justiça. Confirmada a negativa da justiça gratuita, o art. 101, § 2º, do CPC assegura o prazo de cinco dias para o recolhimento do preparo, o qual não foi observado pela parte agravante, conforme certificado nos autos. A jurisprudência do STJ e de diversos tribunais estaduais consolida o entendimento de que o não recolhimento do preparo recursal, no prazo legal, após a intimação específica, acarreta a deserção e impede o conhecimento do recurso. Ausente a demonstração de fato novo ou elemento jurídico capaz de infirmar os fundamentos da decisão agravada, impõe-se a sua manutenção integral. IV. DISPOSITIVO E TESE Recurso desprovido. Tese de julgamento: A ausência de recolhimento do preparo recursal no prazo legal de cinco dias, após o indeferimento do pedido de gratuidade da justiça, configura deserção, nos termos dos arts. 1.007 e 101, § 2º, do CPC. Confirmada a deserção, impõe-se o não conhecimento do recurso por ausência de pressuposto recursal objetivo. Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 1.007, caput, § 4º; 101, § 2º. Jurisprudência relevante citada: STJ, AgInt no AREsp 2186790/SP, Rel. Min. Maria Isabel Gallotti, j. 22.05.2023; TJ-PR, AI nº 0048164-72.2023.8.16.0000, Rel. Des. Dartagnan Serpa Sa, j. 11.09.2023; TJ-SP, AC nº 1000069-28.2021.8.26.0180, Rel. Des. Almeida Sampaio, j. 14.09.2023; TJRN, AI nº 0807643-41.2023.8.20.0000, Rel. Des. Vivaldo Pinheiro, j. 24.01.2024. (AGRAVO DE INSTRUMENTO, 0811783-84.2024.8.20.0000, Des. VIVALDO OTAVIO PINHEIRO, Terceira Câmara Cível, JULGADO em 25/04/2025, PUBLICADO em 25/04/2025) Diante do exposto, com base no art. 932, inciso III, do Código de Processo Civil, não conheço do recurso instrumental. Comunicar à origem. Com o trânsito em julgado, arquivar com baixa na distribuição. Desembargadora Berenice Capuxú Relatora

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Processo nº 0808912-47.2025.8.20.0000

ID: 318894887

Tribunal: TJRN Órgão: Gab. Desª. Lourdes de Azevedo na Câmara Cível Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº Processo: 0808912-47.2025.8.20.0000

Data de Disponibilização: 08/07/2025

Polo Ativo:

SERGIO EDUARDO FERREIRA ROCHA

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

EVERSON MATEUS RODRIGUES DA LUZ

OAB/MS XXXXXX Desbloquear

Embargos de Declaração em Agravo de Instrumento 0808912-47.2025.8.20.0000 Embargante: Sérgio Eduardo Ferreira Rocha Advogados: Fagner de Oliveira Melo (OAB/MS 21.507) e Everson Mateus Rodrigues da Lu… Embargos de Declaração em Agravo de Instrumento 0808912-47.2025.8.20.0000 Embargante: Sérgio Eduardo Ferreira Rocha Advogados: Fagner de Oliveira Melo (OAB/MS 21.507) e Everson Mateus Rodrigues da Luz (OAB/MS 22.975) Embargada: Mapfre Vida S/A Embargada: Companhia de Seguros Aliança do Brasil Embargada: Zurich Minas Brasil Seguros S.A Relatora: Desembargadora Maria de Lourdes Azevêdo DECISÃO Sérgio Eduardo Ferreira Rocha ajuizou ação de cobrança de indenização securitária nº 0806268-07.2024.8.20.5129 contra a Mapfre Vida S.A., a Brasilseg Companhia de Seguros e Zurich Minas Brasil Seguros S/A, tendo requerido a gratuidade da justiça. O benefício foi indeferido pelo Juízo da 1ª Vara da Comarca de São Gonçalo do Amarante/RN, com determinação de recolhimento das custas no prazo de 15 (quinze) dias, sob pena de cancelamento da distribuição (Id 31349972, págs. 02/03). Inconformado, o autor interpôs agravo de instrumento e pugnou pela atribuição de efeito suspensivo ao recurso, sobrestando-se a exigibilidade do recolhimento das custas iniciais e, no mérito, a concessão do benefício (Id 31349970, págs. 01/20). O pedido de suspensividade foi indeferido pelo Desembargador Saraiva Sobrinho, em substituição legal, que, ao final, ordenou o recolhimento do preparo no prazo de 05 (cinco) dias, nos termos do art. 101, § 2º, do NCPC (Id 31415514, págs. 01/05). Descontente, o agravante opôs embargos de declaração alegando haver contradição e/ou erro material no decisum, pois no início do arrazoado o referido Desembargador alega, expressamente, que não há necessidade de recolhimento do preparo e, ao final, determina o seu pagamento. Requereu, então, que seja sanado o suposto vício, retificando-se a parte dispositiva e excluindo-se a exigência do pagamento do encargo, com a consequente intimação do agravante para apresentar contrarrazões. É o relatório. DECIDO. Preenchidos os requisitos de admissibilidade, conheço os aclaratórios. O objetivo do presente recurso consiste em aferir se há contradição/erro material na decisão embargada que: a) no início, “reconheceu a dispensabilidade do preparo no caso concreto, justificando tal posicionamento pela interposição do agravo de instrumento contra decisão que indeferiu o pedido de gratuidade da justiça”; b) ao final, impôs o recolhimento do preparo. Sem razão, todavia, pelas razões a seguir delineadas. Com efeito, o Desembargador Saraiva Sobrinho, em substituição legal, iniciou seu decisum com a seguinte premissa: (...) 13. Preenchidos os requisitos de admissibilidade, conheço do agravo de instrumento, ficando o registro quanto à dispensabilidade do recolhimento do preparo no caso concreto, justificada por se tratar de recurso contra decisão em primeira instância de indeferimento da gratuidade da justiça pleiteada pelo recorrente. (...) Percebe-se que a dispensa foi reconhecida por ocasião do juízo de admissibilidade, mas antes do exame do pedido de efeito suspensivo. Ocorre que, uma vez indeferido o pleito acima e, consequentemente, mantido a negativa ao benefício, na decisão proferida pelo relator e ora embargada, deve-se observar o disposto no art. art. 101, do NCPC, que estabelece, in verbis: Art. 101. Contra a decisão que indeferir a gratuidade ou a que acolher pedido de sua revogação caberá agravo de instrumento, exceto quando a questão for resolvida na sentença, contra a qual caberá apelação. § 1º O recorrente estará dispensado do recolhimento de custas até decisão do relator sobre a questão, preliminarmente ao julgamento do recurso. § 2º Confirmada a denegação ou a revogação da gratuidade, o relator ou o órgão colegiado determinará ao recorrente o recolhimento das custas processuais, no prazo de 5 (cinco) dias, sob pena de não conhecimento do recurso. Observa-se que o § 1º do referido dispositivo autoriza a dispensa do encargo processual, repita-se, “até decisão do relator sobre a questão, preliminarmente ao julgamento do recurso”. Exatamente por essa razão, o pedido de efeito suspensivo foi analisado sem a necessidade de pagamento prévio do preparo. Não obstante, o § 2º da norma acima determina que, “confirmada a denegação”, o que equivale à manutenção do indeferimento do benefício pelo juízo de origem, deve o relator ou o órgão colegiado (aqui se aplica o primeiro) determinar ao recorrente o recolhimento das custas processuais, no prazo de 5 (cinco) dias, sob pena de não conhecimento do recurso. Desse modo, a determinação de pagamento do preparo, ao final do decisum, apenas atendeu a legislação de regência (art. 101, §§ 1º e 2º, do NCPC), não havendo, pois, que se falar em contradição. Em casos semelhantes, essa Corte de Justiça decidiu: EMENTA: DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO. GRATUIDADE DA JUSTIÇA INDEFERIDA. AUSÊNCIA DE RECOLHIMENTO DO PREPARO RECURSAL NO PRAZO LEGAL. DESERÇÃO CONFIGURADA. RECURSO DESPROVIDO. I. CASO EM EXAME Agravo Interno interposto contra decisão monocrática que indeferiu pedido de gratuidade da justiça e, em razão da ausência de recolhimento do preparo recursal no prazo legal, não conheceu do recurso anteriormente interposto. A parte agravante sustenta a possibilidade de reconsideração da decisão e o afastamento da deserção. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO A questão em discussão consiste em definir se a ausência de recolhimento do preparo recursal, após o indeferimento do pedido de gratuidade da justiça e decorrido o prazo legal, configura hipótese de deserção, inviabilizando o conhecimento do recurso. III. RAZÕES DE DECIDIR O art. 1.007, caput, do CPC estabelece que o preparo deve ser comprovado no ato de interposição do recurso, sob pena de deserção, salvo se houver concessão da gratuidade da justiça. Confirmada a negativa da justiça gratuita, o art. 101, § 2º, do CPC assegura o prazo de cinco dias para o recolhimento do preparo, o qual não foi observado pela parte agravante, conforme certificado nos autos. (...) IV. DISPOSITIVO E TESE Recurso desprovido. Tese de julgamento: A ausência de recolhimento do preparo recursal no prazo legal de cinco dias, após o indeferimento do pedido de gratuidade da justiça, configura deserção, nos termos dos arts. 1.007 e 101, § 2º, do CPC. Confirmada a deserção, impõe-se o não conhecimento do recurso por ausência de pressuposto recursal objetivo. Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 1.007, caput, § 4º; 101, § 2º. Jurisprudência relevante citada: STJ, AgInt no AREsp 2186790/SP, Rel. Min. Maria Isabel Gallotti, j. 22.05.2023; TJ-PR, AI nº 0048164-72.2023.8.16.0000, Rel. Des. Dartagnan Serpa Sa, j. 11.09.2023; TJ-SP, AC nº 1000069-28.2021.8.26.0180, Rel. Des. Almeida Sampaio, j. 14.09.2023; TJRN, AI nº 0807643-41.2023.8.20.0000, Rel. Des. Vivaldo Pinheiro, j. 24.01.2024. (TJRN, AI 0811783-84.2024.8.20.0000, Relator: Des. Vivaldo Pinheiro, Terceira Câmara Cível, julgado e publicado em 25/04/2025) EMENTA: PROCESSO CIVIL. AÇÃO COLETIVA PROPOSTA PELA FETAM/RN EM DESFAVOR DO MUNICÍPIO DE CORONEL EZEQUIEL/RN, VISANDO A IMPLANTAÇÃO E PAGAMENTO DO ABONO DE PERMANÊNCIA. ILEGITIMIDADE ATIVA AD CAUSAM. EXTINÇÃO DO FEITO SEM RESOLUÇÃO DE MÉRITO E INDEFERIMENTO DE PLANO DO PEDIDO DE JUSTIÇA GRATUITA. APELAÇÃO CÍVEL PROPOSTA PELA AUTORA COM PEDIDO DE GRATUIDADE DA JUSTIÇA. INTIMAÇÃO DA PARTE PARA COMPROVAR SUA HIPOSSUFICIÊNCIA. DOCUMENTOS ACOSTADOS INSUFICIENTES A DEMONSTRAR O PREENCHIMENTO DOS REQUISITOS NECESSÁRIOS À CONCESSÃO DA BENESSE. NEGAÇÃO MANTIDA E INTIMAÇÃO DA RECORRENTE PARA PROVIDENCIAR O PAGAMENTO DOS ÔNUS PROCESSUAIS (CUSTAS E PREPARO). AGRAVO INTERNO. PEDIDO DE REFORMA DA DECISÃO COM BASE EM VÁRIOS FUNDAMENTOS: I – IMPOSSIBILIDADE DE OBRIGAR À PARTE DE RECOLHER ENCARGOS PROCESSUAIS QUANDO, DENTRE AS TESES DEVOLVIDAS AO JUÍZO AD QUEM, HOUVER DISCUSSÃO SOBRE O INDEFERIMENTO DA GRATUIDADE DE JUSTIÇA. HIPÓTESE NÃO EVIDENCIADA NO CASO CONCRETO. FEDERAÇÃO INTIMADA EM GRAU RECURSAL PARA TRAZER ELEMENTOS CONCRETOS DE SUA INSUFICIÊNCIA FINANCEIRA. ELEMENTOS ACOSTADOS QUE NÃO PERMITIRAM O ACOLHIMENTO DE SUA VERSÃO. NEGATIVA DA BENESSE MANTIDA EM SEGUNDA INSTÂNCIA, COM A INTIMAÇÃO DO INTERESSADO PARA PROVIDENCIAR O RECOLHIMENTO DO(S) ENCARGO(S). OBSERVÂNCIA AO COMANDO PREVISTO NO ART. 101, §§ 1º E 2º DO NCPC. (...) DECISÃO DE INDEFERIMENTO DA GRATUIDADE E DE DETERMINAÇÃO DO RECOLHIMENTO DO PREPARO MANTIDA. PRECEDENTE. RECURSO CONHECIDO, MAS DESPROVIDO. (TJRN, AC 0801530-58.2019.8.20.5126, Relatora: Desa. Maria Zeneide Bezerra, Segunda Câmara Cível, julgado em 01/06/2022, publicado em 20/06/2022) EMENTA: PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO EM AGRAVO DE INSTRUMENTO. PRETENSÃO DE REFORMA DA DECISÃO MONOCRÁTICA QUE, EM VIRTUDE DA MANUTENÇÃO DO INDEFERIMENTO DO BENEFÍCIO DA JUSTIÇA GRATUITA, DETERMINOU A INTIMAÇÃO DA PARTE AGRAVANTE PARA PROVIDENCIAR O RECOLHIMENTO DO PREPARO. NECESSIDADE DE PAGAMENTO AINDA QUE O RECURSO VERSE EXCLUSIVAMENTE SOBRE O DIREITO A TAL BENEFÍCIO. PRECEDENTES. MANUTENÇÃO DA DECISÃO AGRAVADA. AGRAVO INTERNO CONHECIDO E DESPROVIDO. 1. Nos termos do art. 101, § 2º, do Código de Processo Civil, ainda que a gratuidade judiciária seja o próprio objeto do agravo de instrumento, há de ser negado conhecimento ao recurso quando tal benefício é indeferido e, apesar de devidamente intimada, a parte agravante não supre o vício. 2. Precedentes desta Corte (Ag nº 2017.004577-6, Rel. Des. Ibanez Monteiro, DJe 13/11/2017; Ag nº 2017.010654-8, Rel. Des. Ibanez Monteiro, DJe 14/11/2017; Ag nº 2017.011014-5, Relª. Desª. Judite Nunes, DJe 22/11/2017, Ag nº 2017.014752-0, Rel. Des. Virgílio Macêdo Jr., DJe 19/12/2017, Ag nº 2017.020016-9, Rel. Des. Virgílio Macêdo Jr., DJe 24/01/2018). 3. Inexistentes razões de fato e de direito bastantes para que seja modificada a decisão agravada, deve, nessa oportunidade, ser ratificado o pronunciamento jurisdicional monocrático, por todos os seus fundamentos. 4. Agravo interno conhecido e desprovido. (Agravo de Instrumento 0806081-70.2018.8.20.0000, Relator: Virgílio Fernandes de Macedo Junior, assinado em 25/04/2019) Pelos argumentos expostos, não havendo contradição a ser sanada, mas apenas aplicação da legislação de regência à realidade dos autos, rejeito os embargos de declaração, restando mantida a ordem de recolhimento do preparo, no prazo de 05 (cinco) dias, sob pena de deserção. Fica o embargante advertido sobre a possibilidade de aplicação de multa em caso de recurso manifestamente protelatório (art. 1.026, § 2º, do NCPC) ou improcedente (art. 1.021, § 4º, do NCPC). Intimem-se. Cumpra-se. Desembargadora Maria de Lourdes Azevêdo Relatora

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Resultados para o tribunal: TJRN

Resultados para "1000069-11.2022.5.02.0342"

Processo nº 0802036-76.2025.8.20.0000

Processo nº 0802036-76.2025.8.20.0000

Processo nº 0808912-47.2025.8.20.0000