Resultados para o tribunal: TJSP

Resultados para "1000176-68.2023.8.26.0482" – Página 75 de 81

Inayara Cristina Queiroz Lugieri x Prefeitura Municipal De Fernando Prestes

ID: 305736295

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Taquaritinga - 2ª Vara Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1003950-49.2024.8.26.0619

Data de Disponibilização: 24/06/2025

Polo Ativo:

INAYARA CRISTINA QUEIROZ LUGIERI

Polo Passivo:

PREFEITURA MUNICIPAL DE FERNANDO PRESTES

Intimação

Advogados:

RODRIGO DOMINGOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ISABELA LOURENÇO CARVALHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FABRICIO ASSAD

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1003950-49.2024.8.26.0619 - Procedimento Comum Cível - Adicional de Insalubridade - Inayara Cristina Queiroz Lugieri - PREFEITURA MUNICIPAL DE FERNANDO PRESTES - Vistos. Fls. 317/320: Acol… Processo 1003950-49.2024.8.26.0619 - Procedimento Comum Cível - Adicional de Insalubridade - Inayara Cristina Queiroz Lugieri - PREFEITURA MUNICIPAL DE FERNANDO PRESTES - Vistos. Fls. 317/320: Acolho parcialmente os embargos de declaração opostos pela parte autora apenas para sanar a omissão quando ao Incentivo Financeiro Adicional (IFA). O incentivo financeiro adicional ostenta a natureza de repasse de recursos federais aos Municípios para custeio de projetos vinculados à saúde, não se tratando, portanto, de vantagem remuneratória devida aos agentes comunitários de saúde. Nessa mesma linha de argumentação: APELAÇÃO CÍVEL Servidora Pública Municipal Adicional de Insalubridade e adicional de incentivo. Adicional de insalubridade - Previsão de deferimento do adicional de insalubridade no Regime Jurídico dos Funcionários Públicos do Município de Cândido Rodrigues (Lei Complementar nº 09/2009), contudo ausência de norma regulamentadora (art. 82 e 83) Súmula nº 339 do STF Precedentes. Adicional de Incentivo Impossibilidade - Lei nº 12.994/2014, que incluiu à Lei nº 11.350/2006, dispositivo criando o incentivo financeiro para incremento das políticas públicas relacionadas ao combate às endemias, não estabelecendo obrigatoriedade de repasse de tais verbas ao pagamento de vantagem aos agentes comunitários. Sentença mantida Recurso conhecido em parte, e desprovido. (TJSP; Apelação Cível 1000176-66.2019.8.26.0334; Relator (a):Renato Delbianco; Órgão Julgador: 2ª Câmara de Direito Público; Foro de Macaubal -Vara Única; Data do Julgamento: 28/01/2020; Data de Registro: 28/01/2020) No demais, a sentença é completa, clara e precisa, de sorte que não há se falar, respectivamente, em omissão, obscuridade, contradição ou erro material, inexistente, portanto, necessidade de observância a efeito infringente. Os embargos de declaração com caráter infringente somente são admissíveis quando há equívoco manifesto no julgado ou impossibilidade de interposição de outro recurso. Cediço que os embargos de declaração não se prestam para o desiderato de rediscutir o mérito. Em verdade, há simples irresignação diante da solução conferida por esta magistrada, mas insuscetível de reexame por meio de embargos declaratórios. Deve a defesa se valer dos meios recursais próprios à análise. Diante do exposto, conheço dos embargos por serem tempestivos e, no mérito, dou parcial provimento para afastar o Incentivo Financeiro Adicional (IFA). Intime-se. - ADV: ISABELA LOURENÇO CARVALHO (OAB 333436/SP), FABRICIO ASSAD (OAB 230865/SP), RODRIGO DOMINGOS (OAB 236954/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Marcos Roberto Bosso x Nelson De Jesus Machado

ID: 308848245

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Itapira - 2ª Vara Classe: CUMPRIMENTO PROVISóRIO DE SENTENçA Nº Processo: 0001441-39.2024.8.26.0272

Data de Disponibilização: 26/06/2025

Polo Ativo:

MARCOS ROBERTO BOSSO

Polo Passivo:

NELSON DE JESUS MACHADO

Intimação

Advogados:

WESLEY LOPES JERONIMO DE SOUSA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARIVELTO MAGNO PEREIRA DA CRUZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 0001441-39.2024.8.26.0272 (processo principal 1000176-82.2024.8.26.0272) - Cumprimento Provisório de Sentença - Perdas e Danos - Marcos Roberto Bosso - Nelson de Jesus Machado - Analisando… Processo 0001441-39.2024.8.26.0272 (processo principal 1000176-82.2024.8.26.0272) - Cumprimento Provisório de Sentença - Perdas e Danos - Marcos Roberto Bosso - Nelson de Jesus Machado - Analisando a petição de folhas 116/117, verifica-se que o requerido, na realidade, pretende a rediscussão do mérito já devidamente enfrentado e fundamentado na decisão de folhas 111/113. Trata-se, portanto, de mera tentativa de reexame da matéria já decidida por este Juízo, o que se revela juridicamente incabível em sede de simples petição, sendo o meio adequado para eventual irresignação o recurso próprio, caso preenchidos os requisitos legais. Ainda assim, em homenagem ao princípio da ampla defesa e para evitar alegações futuras de nulidade, passo a analisar as alegações expendidas. O requerido sustenta a existência de litispendência, argumento que já foi apreciado nos autos principais. Com efeito, conforme consta às folhas 64/77, restou reconhecida a existência de conexão entre as demandas, motivo pelo qual, inclusive, foi determinado o apensamento ao processo nº 1000044-25.2024.8.26.0272, para julgamento conjunto, conforme decisão de folha 181 daqueles autos. Ressalte-se que a litispendência exige a presença concomitante de três elementos: identidade de partes, causa de pedir e pedido, nos termos do artigo 337, §§ 1º e 2º, do Código de Processo Civil. No caso concreto, não se verifica a duplicidade absoluta de demandas, afastando-se a alegação. Quanto à suposta irregularidade quanto à expedição de ofício à empresa fornecedora de energia elétrica, destaca-se que, conforme amplamente conhecido, o fornecimento de energia no Município de Itapira é de responsabilidade exclusiva da empresa CPFL, destinatária do ofício expedido, o qual atendeu ao comando judicial. Conforme resposta oficial, não há débitos vinculados ao fornecimento no endereço indicado, cuja titularidade consta regularmente cadastrada junto à referida concessionária, evidenciando o cumprimento das diligências determinadas. Ademais, o que se observa é a tentativa reiterada do requerido de se eximir do cumprimento da ordem judicial vigente desde 27 de maio de 2024, circunstância que não será admitida por este Juízo. Diante do exposto, mantenho, por seus próprios fundamentos, a decisão de folhas 111/113, reiterando que eventual irresignação deverá ser veiculada por meio do recurso cabível, no prazo e forma legais. Intime-se. - ADV: MARIVELTO MAGNO PEREIRA DA CRUZ (OAB 280657/SP), WESLEY LOPES JERONIMO DE SOUSA (OAB 470121/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Casa Três - Ciência Do Comportamento Ltda x Priscila Maria Da Silva Santos

ID: 293459500

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Caçapava - 1ª Vara Cível Classe: MONITóRIA Nº Processo: 1000176-76.2025.8.26.0101

Data de Disponibilização: 09/06/2025

Polo Ativo:

CASA TRêS - CIêNCIA DO COMPORTAMENTO LTDA

Polo Passivo:

PRISCILA MARIA DA SILVA SANTOS

Intimação

Advogados:

LUCCA GABRIEL CARDOSO REIS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOAO AUGUSTO DE FARIA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1000176-76.2025.8.26.0101 - Monitória - Pagamento - Casa Três - Ciência do Comportamento Ltda - Priscila Maria da Silva Santos - Vistos. Em 15 dias, digam as partes se querem produzir mais… Processo 1000176-76.2025.8.26.0101 - Monitória - Pagamento - Casa Três - Ciência do Comportamento Ltda - Priscila Maria da Silva Santos - Vistos. Em 15 dias, digam as partes se querem produzir mais provas ou o julgamento imediato com as provas já existentes nos autos, devendo, nos dois casos, em obediência aos arts. 4º, 5º, 6º, 7º, 9º, 10, 370, 373 e 374, todos do CPC, (i)apontar de modo claro, objetivo e sucinto as questões de fato e de direito que entendam pertinentes à solução da lide, (ii)indicar a matéria incontroversa já provada nos autos e os pontos porventura ainda controvertidos, (iii)enumerar os documentos que dão suporte a cada alegação sua nos autos, (iiii)manifestar sobre as matérias cognoscíveis de ofício pelo Juízo que interessam ao processo, (iiiii)desejando outras provas, requere-las, mas especificando e indicando os fatos constitutivos, impeditivos, modificativos ou extintivos ainda não provados para os quais elas exatamente servirão, (iiiiii)dizer se têm interesse na audiência de conciliação. As argumentações jurídicas das partes deverão estar de acordo com toda a legislação vigente, presumindo-se estudada até o esgotamento, e o seu desconhecimento não poderá ser posteriormente alegado, desconsiderando-se, ainda, as insubsistentes ou ultrapassadas pela jurisprudência. É dever de todos racionalizar as provas, acelerar o feito e contribuir para boa administração da Justiça. Com técnica processual, efetividade, lealdade, ética e justiça, pelo princípio da cooperação, evita-se o uso abusivo do direito e se afasta o julgamento antecipado. Mediante a especificação acima e respeitando a regra do ônus da prova, dizem as partes o que pretendem em termos probatórios ainda imprescindíveis para si, obrigando ao prosseguimento do processo, com o seu saneamento e organização pelo Juiz (art. 347 ao 353 e art. 354 ao art. 357, todos do CPC). O silêncio, as peças processuais não adequadamente delineadas e fundamentadas, os requerimentos de diligências inúteis ou meramente protelatórias, os requerimentos genéricos/padronizados, como aqueles de praxe feitos em modelos de petição inicial, autorizarão/causarão o julgamento imediato/antecipado. Por fim, mesmo especificadas as provas regular e formalmente, não está afastado o julgamento imediato/antecipado baseado no material probatório já existente. Int. Caçapava, 22 de maio de 2025. - ADV: JOAO AUGUSTO DE FARIA (OAB 333041/SP), LUCCA GABRIEL CARDOSO REIS (OAB 412755/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Antonio Pessoa Da Silva e outros x Emídio Araújo Da Costa e outros

ID: 313323438

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Paranapanema - Vara Única Classe: AçãO DE EXIGIR CONTAS Nº Processo: 1000176-60.2023.8.26.0420

Data de Disponibilização: 02/07/2025

Polo Ativo:

ANTONIO PESSOA DA SILVA EVA MARIAS VIEIRA DA COSTA JURACI COSTA NEVES MANOEL ARAUJO COSTA OACY FERNANDES DA COSTA PAULO ARAUJO COSTA PEDRO MERQUILES NEVES VICENTE ARAUJO DA COSTA

Polo Passivo:

EMíDIO ARAúJO DA COSTA JUDITE ARAúJO COSTA LOPES

Intimação

Advogados:

ERIKA DOS SANTOS OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANDREA APARECIDA DE OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1000176-60.2023.8.26.0420 - Ação de Exigir Contas - Locação de Imóvel - Manoel Araujo Costa - - Paulo Araujo Costa - - Eva Marias Vieira da Costa - - Juraci Costa Neves - - Pedro Merquil… Processo 1000176-60.2023.8.26.0420 - Ação de Exigir Contas - Locação de Imóvel - Manoel Araujo Costa - - Paulo Araujo Costa - - Eva Marias Vieira da Costa - - Juraci Costa Neves - - Pedro Merquiles Neves - - Oacy Fernandes da Costa - - Antonio Pessoa da Silva - - Vicente Araujo da Costa - Judite Araújo Costa Lopes - - Emídio Araújo da Costa e outro - Emilio Araujo da Costa - Vistos. Primeiramente, verifico que às fls. 128/138 a parte requerida pugnou pela concessão dos benefícios da justiça gratuita. Assim, concedo à parte ré o prazo de 10 dias para que colacione aos autos: a) cópia das últimas folhas da carteira do trabalho, ou comprovante de renda mensal, e de eventual cônjuge; b) cópia dos extratos bancários de contas de titularidade, e de eventual cônjuge, dos últimos três meses; c) cópia dos extratos de cartão de crédito, dos últimos três meses; d) cópia da última declaração do imposto de renda apresentada à Secretaria da Receita Federal. Tal medida se faz necessária a fim de melhor apreciar o pedido de gratuidade do serviço judiciário, que, como se sabe, é excepcional, não bastando a simples declaração nos autos. Além do mais, a própria Constituição Federal menciona expressamente que a benesse é reservada aos que comprovadamente façam jus a ela. No mais, em que pese o entendimento anterior, vejo como prematura, nesta fase processual, a especificação de provas, considerando que a ação de prestação de contas é dividida em duas fases, sendo a primeira a de exercitar o direito à prestação de contas e a segunda a de acertar o conteúdo patrimonial das contas. Com efeito, nesta primeira fase busca-se solucionar a questão sobre a existência ou não do dever de prestar contas por parte do demandado. Assim, por ora, aguarde-se a juntada dos documentos para apreciação da gratuidade aos requeridos. Após, tornem conclusos. Int. - ADV: ANDREA APARECIDA DE OLIVEIRA (OAB 347962/SP), ANDREA APARECIDA DE OLIVEIRA (OAB 347962/SP), ERIKA DOS SANTOS OLIVEIRA (OAB 295846/SP), ERIKA DOS SANTOS OLIVEIRA (OAB 295846/SP), ERIKA DOS SANTOS OLIVEIRA (OAB 295846/SP), ERIKA DOS SANTOS OLIVEIRA (OAB 295846/SP), ERIKA DOS SANTOS OLIVEIRA (OAB 295846/SP), ERIKA DOS SANTOS OLIVEIRA (OAB 295846/SP), ERIKA DOS SANTOS OLIVEIRA (OAB 295846/SP), ERIKA DOS SANTOS OLIVEIRA (OAB 295846/SP), ERIKA DOS SANTOS OLIVEIRA (OAB 295846/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1000176-26.2025.8.26.0441

ID: 315260242

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Peruíbe - 2ª Vara Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1000176-26.2025.8.26.0441

Data de Disponibilização: 03/07/2025

Polo Ativo:

ELENILTO DOS SANTOS

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

AIALA DELA CORT MENDES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1000176-26.2025.8.26.0441 - Procedimento Comum Cível - Benefícios em Espécie - Elenilto dos Santos - Vistos. Inicialmente, acolhoaarguiçãodeprescriçãoquinquenal, quanto à eventuais parcelas … Processo 1000176-26.2025.8.26.0441 - Procedimento Comum Cível - Benefícios em Espécie - Elenilto dos Santos - Vistos. Inicialmente, acolhoaarguiçãodeprescriçãoquinquenal, quanto à eventuais parcelas vencidas anteriormente ao quinquênio que procede o ajuizamento da ação, nos termos do artigo 103, § único, da Lei nº 8213/91. Sendo as partes legítimas e bem representadas, dou o feito por saneado. Fixo como pontos controvertidos o direito do autor ao benefício pleiteado, a existência incapacidade temporária ou parcial; ou permanente e plena. Passo a apreciar os pedidos relativos à instrução. Tratando-se de assunto que depende de conhecimento técnico, se faz necessária a produção de prova pericial, posto que imprescindível para o deslinde do feito. Desta forma, nomeio como perito o Dr. Márcio Antonio Berenchtein. Intime-se o perito para designação da data, bem como providencie pelo sistema AJG do TRF3 a solicitação de honorários, que fixo em R$ 1.086,00, nos termos das resoluções do CJF nº º 305/2014, 575/2019 e 937/2025. Desde já, APRESENTO OS SEGUINTES QUESITOS DO JUÍZO: I-Há incapacidade para o trabalho? II- A incapacidade é total ou parcial? III- A incapacidade é permanente ou não? IV- Tendo em vista a idade e o nível educacional, o polo requerente tem condições de exercer outras funções? V- Quando se iniciou a doença e/ou incapacidade?Há nexo causal entre a moléstia e o exercício do trabalho então exercido. VI- Outras considerações importantes para apreciação do pedido do polo requerente. Aprovo os quesitos padronizados apresentados pelo INSS. Faculto a parte autora a apresentação de quesitos e a indicação de assistente técnico no prazo de 15 (quinze) dias. No mesmo prazo, caso entendam necessário, as partes poderão indicar assistentes técnicos. A perícia poderá ser acompanhada por quaisquer dos assistentes técnicos em atuação junto ao INSS. Apresentado o laudo: (a) elabore-se pelo sistema AJG do TRF3 a solicitação para pagamento dos honorários periciais; e (b) intimem-se as partes para que no prazo comum de15 (quinze) dias se manifestem sobre o resultado, mesma oportunidade em que deverão providenciar a apresentação de seus pareceres técnicos. Intime-se. - ADV: AIALA DELA CORT MENDES (OAB 261537/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Alexandra Marcia Viana e outros x Alexandra Marcia Viana e outros

ID: 315444002

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Iepê - Vara Única Classe: USUCAPIãO Nº Processo: 1000176-86.2021.8.26.0240

Data de Disponibilização: 03/07/2025

Polo Ativo:

ALEXANDRA MARCIA VIANA ESMERALDA FELíCIO MARIA APARECIDA DOS SANTOS

Polo Passivo:

ALEXANDRA MARCIA VIANA DOMINGAS APARECIDA DE JEUS ESMERALDA FELíCIO MARIA APARECIDA DOS SANTOS

Intimação

Advogados:

MARIVALDO DE SOUZA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSE ROBERTO ESPOSTI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GUILHERME GERÔNIMO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DANIELE CAPELOTI CORDEIRO DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DANIEL SANTANA DE FREITAS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1000176-86.2021.8.26.0240 (apensado ao processo 1000104-36.2020.8.26.0240) - Usucapião - Usucapião Extraordinária - Esmeralda Felício - - Maria Aparecida dos Santos - Alexandra Marcia Vian… Processo 1000176-86.2021.8.26.0240 (apensado ao processo 1000104-36.2020.8.26.0240) - Usucapião - Usucapião Extraordinária - Esmeralda Felício - - Maria Aparecida dos Santos - Alexandra Marcia Viana - Domingas Aparecida de Jeus - - Alexandra Marcia Viana - Esmeralda Felício - - Maria Aparecida dos Santos - PREFEITURA MUNICIPAL DE IEPÊ e outros - Vistos. Tendo em vista que as partes são hipossuficientes, nomeio o perito DIEGO BARROCÁ, para elaboração de perícia relativa ao imóvel objeto da lide. Na perícia deve der identificada e individualizadas as áreas ocupadas, complementando-se a planta e memorial descritivo do imóvel. As delimitações das áreas deverão ser objeto de um item específico, para que, posteriormente, os autos sejam remetidos ao Oficial de Registro de Imóveis, a fim de que este também verifique a possibilidade de abertura de matrículas individualizadas. Intime-se o perito para que, no prazo de 5 (cinco) dias, diga se aceita o encargo. Considerando que a perícia foi postulada pelo autor, deve ser custeada pela Defensoria Pública, conforme tabela própria, por ser a parte beneficiária da justiça gratuita. Na elaboração da perícia, concedo o prazo de 20 (vinte) dias, devendo o perito judicial esclarecer os pontos controvertidos acima delineados, atentando para o estrito cumprimento do disposto no artigo 466, § 2º do CPC. Concedo às partes o prazo de 15 (quinze) dias para apresentação de quesitos e indicação de assistentes técnicos (artigo 465, incisos I e II, do CPC). Oportunamente, oficie-se à Defensoria Pública deste Estado para que faça a reserva do valor inerente aos honorários periciais, consignando-se que a perícia determinada nestes autos se refere à: 2 Engenharia/Arquitetura - 2. Avaliação Imóvel Urbarno - Grau II - 58 UFESPs Com a vinda do laudo, oficie-se novamente à Defensoria Pública para que proceda ao pagamento devido, em favor do perito. Após a juntada do laudo pericial, manifestem-se as partes no prazo comum de 15 (quinze) dias, consoante art. 477, §1º, CPC. Int. - ADV: DANIEL SANTANA DE FREITAS (OAB 439064/SP), DANIEL SANTANA DE FREITAS (OAB 439064/SP), MARIVALDO DE SOUZA (OAB 335371/SP), GUILHERME GERÔNIMO (OAB 424135/SP), GUILHERME GERÔNIMO (OAB 424135/SP), GUILHERME GERÔNIMO (OAB 424135/SP), GUILHERME GERÔNIMO (OAB 424135/SP), JOSE ROBERTO ESPOSTI (OAB 429623/SP), JOSE ROBERTO ESPOSTI (OAB 429623/SP), DANIELE CAPELOTI CORDEIRO DA SILVA (OAB 265275/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Maria De Fátima Louredo Correia x Banco Bradesco S.A.

ID: 337352878

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de São Carlos - 3ª Vara Cível Classe: CUMPRIMENTO DE SENTENçA Nº Processo: 0004476-61.2025.8.26.0566

Data de Disponibilização: 29/07/2025

Polo Ativo:

MARIA DE FáTIMA LOUREDO CORREIA

Polo Passivo:

BANCO BRADESCO S.A.

Intimação

Advogados:

BRUNO HENRIQUE GONÇALVES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADEMARO MOREIRA ALVES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 0004476-61.2025.8.26.0566 (processo principal 1000176-39.2025.8.26.0566) - Cumprimento de sentença - Capitalização / Anatocismo - Maria de Fátima Louredo Correia - BANCO BRADESCO S.A. - Nã… Processo 0004476-61.2025.8.26.0566 (processo principal 1000176-39.2025.8.26.0566) - Cumprimento de sentença - Capitalização / Anatocismo - Maria de Fátima Louredo Correia - BANCO BRADESCO S.A. - Não é caso de cumprimento de sentença, mas, sim, liquidação de sentença, pois o título é ilíquido. Dessa forma, inicialmente, manifeste-se a parte exequente nesse sentido. Em caso positivo, remetam-se os autos ao cartório Distribuidor para retificação da classe processual, devendo constar "Liquidação de Sentença". Nos termos da sentença (fls. 299/322) confirmada em segunda instância, restou determinado que o réu deveria revisar os contratos entre as partes, readequando a taxa de juros remuneratórios pela taxa média do mercado, além da condenação à repetição de indébito, na forma simples, dos valores eventualmente desembolsados a maior. Observa-se, contudo, que o exequente não apresentou os cálculos necessários à liquidação da sentença, limitando-se a indicar o valor da causa e a solicitar manifestação do executado para que, posteriormente, promova a revisão dos juros. Quando a sentença contiver obrigação ilíquida, como no presente caso, a execução somente poderá ser promovida após a sua liquidação, por meio de cálculos, perícia ou apresentação de demonstrativos detalhados que apurem o valor devido. Ademais, não cabe ao executado o ônus de apresentar os cálculos que devem fundamentar o pedido de liquidação de sentença, sendo responsabilidade do exequente realizar a liquidação prévia da obrigação. Assim, intime-se o exequente para, no prazo de 10 (dez) dias, apresentar a memória de cálculo que justifique o valor atribuído à liquidação (R$ 11.000,00). Após a apresentação, intime-se a parte ré, na pessoa de seu advogado, para que, no prazo de 15 (quinze) dias, manifeste-se sobre a memória de cálculo apresentada pela parte autora ou sobre o que entender devido. Na ausência de manifestação no prazo estipulado, considerar-se-ão os cálculos apresentados pela autora como aceitos pela parte ré, sendo certo que, neste caso, as medidas executórias, pertinentes à satisfação do crédito, deverão ser pleiteadas no cumprimento de sentença a ser instaurado oportunamente. Na discordância, tornem os autos conclusos para designação de perícia técnica. Intime-se. - ADV: BRUNO HENRIQUE GONÇALVES (OAB 131351/SP), ADEMARO MOREIRA ALVES (OAB 436728/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Banco Bradesco S/A x Maria De Fátima Louredo Correa

ID: 298008070

Tribunal: TJSP Órgão: Processamento 6º Grupo - 12ª Câmara Direito Privado - Páteo do Colégio, 73 - 3º andar Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 1000176-39.2025.8.26.0566

Data de Disponibilização: 13/06/2025

Polo Ativo:

BANCO BRADESCO S/A

Polo Passivo:

MARIA DE FáTIMA LOUREDO CORREA

Intimação de acórdão

Advogados:

ADEMARO MOREIRA ALVES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

BRUNO HENRIQUE GONÇALVES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

INTIMAÇÃO DE ACÓRDÃO Nº 1000176-39.2025.8.26.0566 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Ap… INTIMAÇÃO DE ACÓRDÃO Nº 1000176-39.2025.8.26.0566 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Apelação Cível - São Carlos - Apte/Apdo: Banco Bradesco S/A - Apdo/Apte: Maria de Fátima Louredo Correa (Justiça Gratuita) - Magistrado(a) Alexandre David Malfatti - Negaram provimento aos recursos. V. U. - AÇÃO DE REVISÃO DE CLÁUSULAS CONTRATUAIS. SENTENÇA DE PARCIAL PROCEDÊNCIA. APELAÇÕES DAS PARTES IMPROVIDAS. CONTRATOS BANCÁRIOS. JUROS REMUNERATÓRIOS. PRETENSÃO DE REDUÇÃO DO CET. AUSÊNCIA DE JUNTADA DOS CONTRATOS. AÇÃO REVISIONAL VEICULADA POR PETIÇÃO INICIAL GENÉRICA. SENTENÇA DE PARCIAL PROCEDÊNCIA. RECURSO DO RÉU, AFIRMANDO AUSÊNCIA DE ABUSIVIDADE DOS JUROS E QUE EM CASO DE MANUTENÇÃO DE CONDENAÇÃO OS JUROS DE MORA DEVEM SER COMPUTADOS DESDE A CITAÇÃO. RECURSO DA AUTORA INSISTINDO NA OCORRÊNCIA DE DANOS MORAIS E MAJORAÇÃO DA VERBA HONORÁRIA. NO CASO EM JULGAMENTO AS PARTES CELEBRARAM EM SETE (07) CONTRATOS DE EMPRÉSTIMO CONSIGNADO (FL. 02). VEIO PARA OS AUTOS SOMENTE O CONTRATO 486.640.308, CUJA ABUSIVIDADE NOS JUROS NÃO FOI RECONHECIDA. A TAXA DE JUROS REMUNERATÓRIOS DOS CONTRATOS Nº 481.934.392, Nº 486.269.178, Nº 486.269.332, Nº 486.249.035, Nº 486.269.243 E Nº 486.269.392 SERÁ LIMITADA ÀS RESOLUÇÕES DO INSS, VIGENTES NAS DATAS DAS CONTRAÇÕES, DESCRITAS NA INICIAL (FL. 02). E COMO NÃO HOUVE PROVA DE CONTRATAÇÃO, OS JUROS NÃO SERÃO CAPITALIZADOS (SÚMULA 539 DO STJ). ABUSIVIDADE CONFIGURADA, EM DIFERENTE EXTENSÃO. PRETENSÃO DO RÉU REJEITADA. DANOS MORAIS. NÃO CONFIGURAÇÃO. INDENIZAÇÃO REJEITADA. A SITUAÇÃO DE DISCUSSÃO CONTRATUAL NÃO ATINGIU A PRÓPRIA ESFERA DE PROTEÇÃO EXTRAPATRIMONIAL DO AUTOR, AINDA QUE OCORRIDOS DISSABORES PELA DIFERENÇA DE JUROS REMUNERATÓRIOS. ALEGAÇÃO REJEITADA. AÇÃO JULGADA PARCIALMENTE PROCEDENTE, EM DIFERENTE EXTENSÃO.SENTENÇA MANTIDA. RECURSOS DAS PARTES IMPROVIDOS. ART. 1007 CPC - EVENTUAL RECURSO - SE AO STJ: CUSTAS R$ 259,08 - (GUIA GRU NO SITE http://www.stj.jus.br) - RESOLUÇÃO STJ/GP N. 2 DE 1º DE FEVEREIRO DE 2017; SE AO STF: CUSTAS R$ 1.022,00 - GUIA GRU COBRANÇA - FICHA DE COMPENSAÇÃO - (EMITIDA ATRAVÉS DO SITE www.stf.jus.br ) E PORTE DE REMESSA E RETORNO R$ 156,90 - GUIA FEDTJ - CÓD 140-6 - BANCO DO BRASIL OU INTERNET - RESOLUÇÃO N. 833, DE 13 DE MAIO DE 2024 DO STF. Os valores referentes ao PORTE DE REMESSA E RETORNO, não se aplicam aos PROCESSOS ELETRÔNICOS, de acordo com o art. 3º, inciso II, da RESOLUÇÃO N. 833, DE 13 DE MAIO DE 2024 DO STF. - Advs: Bruno Henrique Gonçalves (OAB: 131351/SP) - Ademaro Moreira Alves (OAB: 436728/SP) - 3º andar

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Agnaldo Barbosa Dos Santos x Anddap Associacao Nacional De Defesa Dos Direitos Dosaposentados E Pensionistas

ID: 323127720

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Flórida Paulista - Vara Única Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1000176-09.2025.8.26.0673

Data de Disponibilização: 11/07/2025

Polo Ativo:

AGNALDO BARBOSA DOS SANTOS

Polo Passivo:

ANDDAP ASSOCIACAO NACIONAL DE DEFESA DOS DIREITOS DOSAPOSENTADOS E PENSIONISTAS

Intimação

Advogados:

THAMIRES DE ARAUJO LIMA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DANIEL ANDRADE PINTO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1000176-09.2025.8.26.0673 - Procedimento Comum Cível - Práticas Abusivas - Agnaldo Barbosa dos Santos - Anddap Associacao Nacional de Defesa dos Direitos Dosaposentados e Pensionistas - Vi… Processo 1000176-09.2025.8.26.0673 - Procedimento Comum Cível - Práticas Abusivas - Agnaldo Barbosa dos Santos - Anddap Associacao Nacional de Defesa dos Direitos Dosaposentados e Pensionistas - Vistos. Fls. 183/185: Ciente. Fls.186/188: O(a)(s) procurador(a)es do requerido comunicou(aram) a renúncia ao mandato, tendo cumprido o determinado no art. 112, do CPC. Anote-se. Trata-se de ação que versa sobre a matéria de desconto indevido em benefício previdenciário e dano moral, tema de significativa recorrência no âmbito deste Tribunal. O Núcleo de Gerenciamento de Precedentes e Ações Coletivas da Presidência (NUGEPNAC) do Tribunal de Justiça comunicou a admissão do Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas (IRDR) Tema 59, processo-paradigma nº 2116802-76.2025.8.26.0000. O IRDR é um instrumento processual previsto no Código de Processo Civil, artigo 976 e seguintes do visa uniformizar a interpretação do direito e garantir a segurança jurídica em casos que envolvem a repetição de processos sobre a mesma questão de direito. Conforme o Comunicado NUGEPNAC / Presidência Nº 4/2025, houve determinação expressa de suspensão de todos os processos versando sobre o tema em discussão e pendentes nos Juízos vinculados a este Tribunal (artigo 982, inciso I, CPC). A suspensão é medida imperativa para assegurar a efetividade do sistema de precedentes, evitando decisões conflitantes e promovendo a celeridade e a economia processual. Assim, DETERMINO A SUSPENSÃO DO PROCESSO, considerando que a presente demanda se enquadra precisamente na temática objeto do referido IRDR qual seja, a controvérsia acerca de descontos indevidos em benefícios previdenciários e as consequências jurídicas daí advindas, incluindo a configuração de dano moral. O prosseguimento da presente ação ficará condicionado ao julgamento definitivo do IRDR Tema 59 pelo Tribunal, cujas teses jurídicas firmadas deverão ser aplicadas a todos os casos idênticos. Para fins de registro no sistema, utilize-se o código SAJ 75059 (suspensão), que indica a paralisação do andamento processual por determinação judicial. Para o levantamento da suspensão, após o julgamento do IRDR e a comunicação de seu trânsito em julgado, utilize-se o código SAJ 14985 (1ª instância), que sinaliza a retomada do curso processual. Levantada a suspensão e não constituído novo procurador pela requerida, intime-se pessoalmente a ré a para sua constituição, em 15 (quinze) dias, sob pena de prosseguimento sem representação. Ciência ao Ministério Público. Intime-se. - ADV: THAMIRES DE ARAUJO LIMA (OAB 347922/SP), DANIEL ANDRADE PINTO (OAB 331285/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1000176-59.2025.8.26.0430

ID: 325185599

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Paulo de Faria - Vara Única Classe: INTERDIçãO Nº Processo: 1000176-59.2025.8.26.0430

Data de Disponibilização: 15/07/2025

Polo Ativo:

C. A. DE P.

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

ANA PAULA FERNANDES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1000176-59.2025.8.26.0430 - Interdição/Curatela - Nomeação - C.A.P. - Vistos. De início, quanto ao pedido de concessão da curatela provisória, compulsando os autos, após o indeferimento de f… Processo 1000176-59.2025.8.26.0430 - Interdição/Curatela - Nomeação - C.A.P. - Vistos. De início, quanto ao pedido de concessão da curatela provisória, compulsando os autos, após o indeferimento de fls. 68-70, não há nenhum atestado médico capaz de alterar a conclusão já exarada, mantendo-se a impossibilidade de deferimento da medida excepcional e tornando imprescindível a realização do exame pericial; por tais razões, INDEFIRO o pedido. Nos termos do art. 753 do CPC, DETERMINO a realização de perícia técnica no interditando e, considerando a necessidade de realização domiciliar do ato (fls. 123-124), NOMEIO o Dr. Pedro Lucio de Salles Fernandes, CRM 21299, e-mail perito.drpedrolucio@yahoo.com.br. Intime-se o perito, via e-mail, para, em 5 (cinco) dias, informar se aceita o encargo e esclarecer sua pretensão honorária. Intimem-se às partes acerca da nomeação para, querendo arguir o impedimento ou a suspeição do perito, se foro caso; bem como indicar assistente técnico; e apresentar quesitos, no prazo previsto no art. 465, §1º, do CPC, ou seja, 15 dias, a contar da intimação do presente, sob pena de preclusão. No mesmo prazo, deverá a parte autora comprovar o depósito dos honorários periciais. Somente após comprovação do depósito deverá o perito agendar a data para exame. Decorrido o prazo, INTIME-SE o perito, por e-mail, encaminhando-lhe os quesitos formulados pelo autor e pelo Ministério Público para apresentar o laudo pericial no prazo de 30 dias, a contar do envio dos quesitos. O laudo pericial deve ser apresentado em formato PDF, contendo os dados do processo, a qualificação profissional do perito e as respostas a todos os quesitos formulados, cabendo ao próprio perito protocolá-lo nos autos por meio de peticionamento intermediário, mediante prévio cadastro no Portal e-SAJ e habilitação pela z. Serventia, nos termos do Comunicado Conjunto nº 605/2018 do e. TJSP (DJe de 04/04/2018). Não apresentado o laudo no prazo fixado, INTIME-SE o perito, por e-mail para cumprir o encargo no prazo de 05 dias, mediante advertência de que a inércia injustificada poderá acarretar sua substituição, comunicação à corporação profissional, exclusão do Portal de Auxiliares da Justiça e multa pelo possível prejuízo decorrente do atraso no processo, nos termos do art. 468, II e §1º do CPC e art. 37 das NSCGJ. Apresentado o laudo, INTIMEM-SE as partes para se manifestarem no prazo de 15 dias, independentemente de nova conclusão. Int. - ADV: ANA PAULA FERNANDES (OAB 402298/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 806 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes